Data snelheid vergroten tussen 2 pc's

[Snowwie]

Nu heb ik gewoon een standaard 1Gbit lannetje voor het overpompen van data van de ene naar de andere pc.
Leuk die 100MB/s, maar als je meerdere TB's moet overzetten wordt het alweer een paar uur durende bezigheid.

---

Ik heb even wat lopen googelen op dit onderwerp, maar is er nu echt geen manier om data tussen twee (dicht bij elkaar) staande pc's sneller over te sturen?

Ik zat bv vaag te denken aan wat zou er gebeuren als je een USB 3.0 kabel pakt en deze in beide pc's in de USB 3.0 poort duwt? Iets zegt me dat dat niet lekker gaat werken, ook omdat er spanning op de USB poort staat.

Theoretisch zou een USB 3.0 apparaat die snel genoeg kan schrijven, dus het liefst met 5Gbit (wat net mogelijk is met de snelste SSD's) ook een optie zijn.

Even theoretisch:
- 1Gbit lan: Maximale doorvoersnelheid 110MB/s
4TB over zetten, kost dan ~606 minuten. (uitgaande van de maximale snelheid).

- Dan pak ik een externe 2,5" drive met een snelle SSD (nadeel is wel een 4TB ssd is behoorlijk prijzig)
4TB overzettten, kost dan ~242 minuten (1x kopieren naar de ssd en 1x kopieren naar de doel computer)

Dus...maar nu ik dit zo aan het typen ben besef ik me wel dat bovenstaande geen optie is omdat een 4TB ssd simpelweg veel te duur is. Om sneller te kunnen gaan dan via het netwerk moet ik dan minimaal een opslagmedia hebben dat 220MB/s kan lezen en schrijven. Mwah...die zijn er niet zoveel, of zijn te duur.

<of je moet werken met een 1TB ssd dat je de data dan in delen doet, maar dan wordt alles wel heel erg gefragmenteed>

---

In serverkasten gebruiken ze vaak van die 10Gbit netwerkkaarten. Mijn neef heeft toevallig een paar G5's HP Proliant en de meeste van die dingen hebben een 10Gbit netwerkkaart. Hmmm, ik heb geen flauw benul of het mogelijk is om ergens zo'n wat oudere G5 op de kop te tikken en dan die netwerkkaart er uit halen en in mijn eigen pc gebruiken.

---

Dan zou je ook nog 2 van deze kunnen kopen:
pricewatch: Synology Ethernet Adapter E10G17-F2
Dat zijn de goedkoopste 10Gbit netwerkkaarten die er zijn, maar dan ben je wel voor minder dan 200 euro klaar. Moet je wel beschikken over minimaal een PCI-e 3.0 x8 slot. Verder is op basis van die advertentie ook niet helemaal duidelijk of deze netwerkkaart geschikt is voor normale consumenten pc's.

Maar ja, 200 euro om een beetje sneller te gaan. Het zou bij mij zeker werken, aangezien ik heel veel werk met raid 0 configuraties, dus de snelheid is er wel. Ja, en verder heb je een CAT7 kabel nodig, maar dat is niet zo'n probleem.

---

Koop een zooi goedkope 1Gbit netwerk kaartjes en knoop alles aan elkaar. Ik heb dit al eens geprobeerd met 2 netwerkkaarten per pc maar dit is nooit goed gelukt.

---

Maar goed, hoe doen jullie het? Beetje menig tweaker heeft wel een server of iets dergelijks waar die al z'n spul op bewaard en hoe stuur je zo snel mogelijk je data naar die server?

Of is voor de meesten 1Gbit wel voldoende?
Ik vind het eigenlijk te langzaam voor grote data overdrachten......

[ Voor 5% gewijzigd door Snowwie op 23-05-2017 00:19 ]

[unezra]

Long story short:
Ik vind in de regel 1GBit voldoende, ook voor veel zakelijk gebruik. Transfers duren soms wat langer maar hey, die zet je aan en dan kijk je na een periode (uur, paar uur, dag) eens of de transfer klaar is.

10Ge is leuk, absoluut, maar behoorlijk duur en als je daarin wilt investeren moet je je echt afvragen of je het geld er voor (over) hebt. 10Ge heeft trouwens GEEN CAT7 nodig maar CAT6 of CAT6a.

Vraag: Wat is je doel? Waarom is het bezwaarlijk om even te wachten op een transfer? Je begint nu met een oplossing, zonder het werkelijke probleem goed te schetsen en da's lastig advies geven.

Sidenote: Ik beheer een kantoor met 50-100FTE en we hebben daar 1Gbit en 100MBit switches liggen. Het SAN is aangesloten met 2 trunks van ieder 4xGBit en voldoet voor die hoeveelheid mensen. Specifieke use-case, absoluut dus het kan zijn dat voor jouw situatie 10GBit idd nuttig is. Aan de andere kant, als het op kantoor niet nodig is, waarom dan thuis wel?

EDIT:
Een Proliant DL-series G5 met 10GBit netwerkkaart lijkt me wat apart. G5 is een behoorlijk oude generatie. 10GBit is waarschijnlijker in G7 of Gen8, Gen9 machines maar niet in een G5 of ouder.

[ Voor 9% gewijzigd door unezra op 23-05-2017 00:05 ]

[Snowwie]

unezra schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:56:
Long story short:
10Ge is leuk, absoluut, maar behoorlijk duur en als je daarin wilt investeren moet je je echt afvragen of je het geld er voor (over) hebt. 10Ge heeft trouwens GEEN CAT7 nodig maar CAT6 of CAT6a.

Cat6 is maximaal 1Gbit, Cat6a is een type kabel waar ik nog nooit van gehoord heb, maar zal wel vergelijkbaar zijn met Cat5e.

Vraag: Wat is je doel? Waarom is het bezwaarlijk om even te wachten op een transfer? Je begint nu met een oplossing, zonder het werkelijke probleem goed te schetsen en da's lastig advies geven.

Oke, ik doe veel aan video opnames op 4K (zie ook dit recentelijk topic). Uiteindelijk bewerk ik die beelden en na een tijdje heb je al weer aardig wat gigabytes aan data. En af en toe moet ook de server een keer geherinstalleerd worden, of er moet een schijf bij en dan wil ik de data tijdelijk op mijn pc parkeren.

Een Proliant DL-series G5 met 10GBit netwerkkaart lijkt me wat apart. G5 is een behoorlijk oude generatie. 10GBit is waarschijnlijker in G7 of Gen8, Gen9 machines maar niet in een G5 of ouder.

Dan kan het ook een G6 zijn die hij heeft. Hij heeft in elk geval een server met een 10Gbit netwerkkaart. Niet dat ie daar veel aan heeft omdat alle andere apparatuur die hij heeft geen 10Gbit netwerkkaarten heeft.

--

Maar weet je toevallig ook het antwoord op de allereerste vraag? Wat zou er gebeuren als je twee pc's met USB 3.0 aansluitingen gewoon op elkaar aansluit? Ik durf het niet zo maar te wagen, ben bang dat ik iets frituur.

Over het algemeen is het geen bittere noodzaak, maar de vraag was eigenlijk, als er een relatieve eenvoudige goedkope oplossing bestaat om data sneller tussen twee pc's uit te wisselen dan 1Gbit dan heb ik zoiets van, waarom niet?

[ Voor 10% gewijzigd door Snowwie op 23-05-2017 00:28 ]

[spone]

Denk dat je met iets als dit voor een usb-usb koppeling op 5Gbps een heel eind komt. En is ook nog een stuk goedkoper dan 10Gbps netwerkkaarten

edit: Een gewone usb A naar A kabel zal idd je pc('s) frituren.

[ Voor 11% gewijzigd door spone op 23-05-2017 00:37 ]

[unezra]

Snowwie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:26:
[...]

Cat6 is maximaal 1Gbit, Cat6a is een type kabel waar ik nog nooit van gehoord heb, maar zal wel vergelijkbaar zijn met Cat5e.

Mis...
Wikipedia: Category 6 cable

Whereas Category 6 cable has a reduced maximum length when used for 10GBASE-T, Category 6A cable (or Augmented Category 6) is characterized to 500 MHz and has improved alien crosstalk characteristics, allowing 10GBASE-T to be run for the same 100 meter distance as previous Ethernet variants.

En dan heb je ook nog CAT6e dat een niet officiële standaard is.

Maar wil je 10GBit over ethernet: CAT6, CAT6a of CAT7 dus.

[...]

Oke, ik doe veel aan video opnames op 4K (zie ook dit recentelijk topic). Uiteindelijk bewerk ik die beelden en na een tijdje heb je al weer aardig wat gigabytes aan data. En af en toe moet ook de server een keer geherinstalleerd worden, of er moet een schijf bij en dan wil ik de data tijdelijk op mijn pc parkeren.

Ok. Videobewerking is iets waarbij 10Ge nuttig kan zijn inderdaad maar waarbij dan zowel je PC's als je NAS als je netwerk het aan moeten kunnen. Zoiets kan prima met een NAS, je zit er met 10Ge wel mee dat niet iedere disk zomaar 1GByte/s weet weg te zetten dus wil je dat soor snelheden moet je aan SSD's gaan denken of aan RAID setups met veel disks.

Ik begreep uit je post dat 200 EUR voor een paar 10GBit poorten al stevig is, de vraag is of je dan wel wilt nadenken over NAS setups met 10GBit.

[...]

Dan kan het ook een G6 zijn die hij heeft. Hij heeft in elk geval een server met een 10Gbit netwerkkaart. Niet dat ie daar veel aan heeft omdat alle andere apparatuur die hij heeft geen 10Gbit netwerkkaarten heeft.

Het kan, maar ook in een G6 is zoiets zeker niet standaard en wat je zegt, zonder 10GBit netwerk heb je d'r helemaal niets aan.

--

Maar weet je toevallig ook het antwoord op de allereerste vraag? Wat zou er gebeuren als je twee pc's met USB 3.0 aansluitingen gewoon op elkaar aansluit? Ik durf het niet zo maar te wagen, ben bang dat ik iets frituur.

Over het algemeen is het geen bittere noodzaak, maar de vraag was eigenlijk, als er een relatieve eenvoudige goedkope oplossing bestaat om data sneller tussen twee pc's uit te wisselen dan 1Gbit dan heb ik zoiets van, waarom niet?

Twee PC's met USB3 op elkaar aansluiten?
Volgens mij is USB daar niet voor bedoeld en zal het domweg niet werken.

[floorcleaner]

Deze:

pricewatch unsorted: StarTech.com USB 3.0 Data Transfer Cable for Mac / Windo...

Doet het razendsnel, maar heb nog nooit gemeten hoe snel...


Sorry , @spone was me al voor :-)

[ Voor 5% gewijzigd door floorcleaner op 23-05-2017 00:43 ]

[defusion]

op ebay zijn setjes te krijgen met 2x10gbit kaarten + kabel voor (relatief) weinig. Dat gebruik ik voor de verbinding tussen mijn werkbak en fileserver (freenas).
Alle usenet downloads enzo (met par2, unrar, etc) gaan over die kabel, en haal snelheden tussen de 3-6gbit.
Als je simpelweg lineair data wilt wegschrijven haal je gewoon de snelheid van de (gecombineerde) schijven.

Voorbeeld: http://stores.ebay.nl/joi..._i.html?_fsub=21799127011

[floorcleaner]

rechtstreeks USB male to USB male gaat niet, er moet inderdaad altijd Elektronica tussen.

[dion_b]

defusion schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:42:
op ebay zijn setjes te krijgen met 2x10gbit kaarten + kabel voor (relatief) weinig. Dat gebruik ik voor de verbinding tussen mijn werkbak en fileserver (freenas).
Alle usenet downloads enzo (met par2, unrar, etc) gaan over die kabel, en haal snelheden tussen de 3-6gbit.
Als je simpelweg lineair data wilt wegschrijven haal je gewoon de snelheid van de (gecombineerde) schijven.

Voorbeeld: http://stores.ebay.nl/joi..._i.html?_fsub=21799127011

Yep, dat soort oplossing is makkelijk en snel. Enige beperking: de DAC-kabels zijn lomp groot dus die trek je niet even door een leiding. Daarvoor kun je glas priima gebruiken, zie de andere sets die die kerel heeft. Let wel op dat 10GbE SFP+ module compatibility een mijnenveld is, zelfs met de relatief sletterige HP/Mellanox-kaarten waar hier gebruik van gemaakt wordt.

[Snowwie]

spone schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:36:
Denk dat je met iets als dit voor een usb-usb koppeling op 5Gbps een heel eind komt. En is ook nog een stuk goedkoper dan 10Gbps netwerkkaarten

edit: Een gewone usb A naar A kabel zal idd je pc('s) frituren.

Een hele interessante en vooral niet te dure oplossing, maar......

...shit, ik besef me ineens dat de Server(NAS) die ik gebruik een wat ouder moederbord heeft met beperkte poorten, en in elk geval geen onboard USB 3.0 poorten.

Het gaat om een Asus M2N-MX bord en nu heb ik wel een UBS 3.0 kaartje die op het x1 slot past, maar volgens deze lijst van Wikipedia haalt die poort maar 250MB/s. Dan zal ik al een USB 3.0 kaart (x4, x8 of x16) die dan op het x16 slot past dan kan ik wel minimaal 1GB/s halen (bij een x4 kaartje).

[ Voor 29% gewijzigd door Snowwie op 23-05-2017 01:47 ]

[floorcleaner]

Ik heb die startech kabel op werk in gebruik. Ik zal hem morgen eens tussen twee i7 SSD systemen hangen
om te kijken wat die pompt. Snel, maar eigenlijk geen idee van hoe snel.

[Snowwie]

Zolang die ssd's maar minimaal 550MB/s kunnen lezen en schrijven dan ben ik wel nieuwsgierig naar je bevindingen.

[johnkeates]

Vergeet niet dat je vrij rap tegen compleet andere beperkingen van desktop hardware gaat lopen. Zo kan je lokale I/O misschien niet eens zo veel sneller, of als je USB gebruikt zou je wel eens tegen CPU of RAM beperkingen aan kunnen lopen (USB heeft dacht ik nog steeds geen DMA mode).

Kijk dus ook even naar de eindpoints ;-)

[lordsnow]

Hardeschijf tijdelijk inbouwen in tweede systeem, en kopieren die hap.

"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway"

[ Voor 41% gewijzigd door lordsnow op 23-05-2017 02:46 ]

[Verwijderd]

johnkeates schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 01:58:
Vergeet niet dat je vrij rap tegen compleet andere beperkingen van desktop hardware gaat lopen. Zo kan je lokale I/O misschien niet eens zo veel sneller, of als je USB gebruikt zou je wel eens tegen CPU of RAM beperkingen aan kunnen lopen (USB heeft dacht ik nog steeds geen DMA mode).

Kijk dus ook even naar de eindpoints ;-)

Dit is wat ik inderdaad ook zou zeggen. Zelfs in enterprise-omgevingen kom je eigenlijk alleen op specifieke plaatsen snellere verbindingen dan 1 Gb tegen. Dat zou je al iets moeten zeggen. Er zijn scenario's denkbaar waarbij je er lastig aan ontkomt, maar in die scenario's zal je dus ook de portemonnee moeten trekken om het verhaal over de hele linie strak te trekken. Alleen een snel kabeltje van A naar B gaat 'm niet worden.

Daarnaast moet je je afvragen of je al die gegenereerde data wel echt nodig hebt. Draagt het iets bij aan het eindproduct? Dikke kans dat je door verstandiger om te gaan met het bronmateriaal aanzienlijke besparingen kunt realiseren.

Tot slot is het naïef om te denken dat je zomaar zelfs maar in de buurt gaat komen van de volledige snelheid. Als je een beetje rondkijkt is een betrekkelijk klein percentage van de volledige 10 Gb halen al een kwestie van behoorlijk wat tweaken. Realistisch gezien ga je niet zomaar de volle snelheid halen en waarschijnlijk een stuk minder ook. Dat maakt het wel een vrij stevige investering.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 03:08 ]

[Snowwie]

Om die 10Gbit te halen moet je sowieso al media hebben dat zowel 1250MB/s kan lezen en schrijven.

Dat redden zelfs die 5 WD's die ik in raid 0 heb staan niet eens. De halen niet meer dan 750MB/s.
En voor de rest zijn alle sata poorten bezet dus meer kan er ook niet bij. Maar 1250MB/s hoeft ook niet, als het al 500MB/s is gaat het al 5x sneller dan via het standaard netwerk en dat vindt ik al heel wat wat beter.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 04:40:
Dat redden zelfs die 5 WD's die ik in raid 0 heb staan niet eens. De halen niet meer dan 750MB/s.
En voor de rest zijn alle sata poorten bezet dus meer kan er ook niet bij. Maar 1250MB/s hoeft ook niet, als het al 500MB/s is gaat het al 5x sneller dan via het standaard netwerk en dat vindt ik al heel wat wat beter.

Als ik het zo zie lijkt de effectieve snelheid nog een stukje lager dan dat te liggen. 250 MB/s lijkt realistischer dan 500 of zelfs 1000.

Maar goed, is het echt nodig dat je zoveel data verstouwt? Zelfs extreem populaire Youtubers doen vrijwel alles op 1080P. Een spel opnemen op 4K voegt niet zoveel toe en zorgt wel voor extreem veel overhead. Ik zou eerder eens kritisch naar je proces kijken. Dan houd je ook tijd en geld over om je video's op andere manieren van meer kwaliteit te voorzien.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 04:57:
Zelfs extreem populaire Youtubers doen vrijwel alles op 1080P. Een spel opnemen op 4K voegt niet zoveel toe en zorgt wel voor extreem veel overhead. Ik zou eerder eens kritisch naar je proces kijken. Dan houd je ook tijd en geld over om je video's op andere manieren van meer kwaliteit te voorzien.

Klopt. Ik zit ook vaak op de wip hoor met het kiezen tussen 4K of 1080p. Niet dat de computer 4K niet goed kan opnemen, maar de encodeertijd is ziekelijk hoog. Dan heb je een hexacore op 4Ghz, een GTX 1080, 64GB ram en nog duurt het coderen van 30 minuten 4K videobeeldmateriaal nog altijd UREN.........

Ik doe het meestal nu zo, als ik veel bewegend materiaal heb, zoals gameplay, dan ben ik sneller geneigd naar 1080p 60fps te gaan en als het simpelweg een tutorial is, met veel desktop weergave, dan kun je dat ideaal coderen, omdat het erg veel stilstaand beeld bevat. Het aantal fps doet er dan niet toe. In Handbrake schuif ik de slider dan naar 26 of 27 voor dat soort video's.

</offtopic>

[unezra]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 03:05:
[...]
Dit is wat ik inderdaad ook zou zeggen. Zelfs in enterprise-omgevingen kom je eigenlijk alleen op specifieke plaatsen snellere verbindingen dan 1 Gb tegen. Dat zou je al iets moeten zeggen. Er zijn scenario's denkbaar waarbij je er lastig aan ontkomt, maar in die scenario's zal je dus ook de portemonnee moeten trekken om het verhaal over de hele linie strak te trekken. Alleen een snel kabeltje van A naar B gaat 'm niet worden.

Dat dus.
Tuurlijk, 10Gbit/s is absoluut leuk. Het is ook leuk om 100GBit/s of meer te doen.

Maar zelfs als je een onbeperkt budget hebt, is het nuttig je af te vragen of je dat wel nodig hebt en zo ja, waar specifiek.
Ooit eens een discussie gehad met iemand die echt per-se vond dat 'ie 10GBit aansluitingen naar zijn NAS nodig had, terwijl 'ie verder niets bijzonders met die NAS deed. Thuis beetje gebruiken als centrale opslag voor hem en zijn familie.

Discussie was vrij snel klaar toen ik 'm vertelde dat onze NetApps van 80K per stuk aan het netwerk hangen met 2x4xGBit. (2 controllers, elk met 4xGBit aan het netwerk.) Performance is prima. We doen misschien geen video maar alle virtuele machines draaien wel over diezelfde bedrading, inclusief alle filesharing. (Word gedaan door de NetApps zelf.)

Het gaat over "2 PC's" en dan twijfel ik al snel over de noodzaak er van. Ook vraag ik me af of er wel is nagedacht over iets veel belangrijkers dan 10GBit/s: backups en disaster recovery. Want snel toegang tot je data is 1 ding, je data kunnen recoveren als je disks klappen of iemand data verwijderd iets heel anders...

[Raoul.TLS]

Is het een optie 2 NIC met 2 of 4 poorten met elkaar te verbinden
Dan heb je 2 GBit of 4 GBIT moet ook snel en minder duur zijn.
Een Switch aanschaven die trunking ondersteund is ook prijzig.

[unezra]

Raoul.TLS schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:21:
Is het een optie 2 NIC met 2 of 4 poorten met elkaar te verbinden
Dan heb je 2 GBit of 4 GBIT moet ook snel en minder duur zijn.
Een Switch aanschaven die trunking ondersteund is ook prijzig.

Helaas, zo werkt dat niet.
Met 2 GBit poorten heb je 2x1GBit, niet 2GBit.

Zoiets heeft voordelen in een omgeving met meerdere gebruikers / servers, waarbij de behoefte nooit groter is dan 1GBit per verbinding. Niet als je daadwerkelijk meer dan 1GBit/s wilt doen.

Wel zou je kunnen kijken naar de nieuwe 5GBit standaard. Die is iets goedkoper qua apparatuur dan 10GBit en kan over CAT5e. (Daar is de standaard voor gemaakt.)

https://www.linkedin.com/...ings-know-newegg-business

Overigens kost een switch die trunking ondersteunt helemaal niet zo veel geld. Voor iets meer dan 90 EUR heb je al een prima Layer 2 managed switch: pricewatch: ZyXEL GS1900-24E

[ Voor 21% gewijzigd door unezra op 23-05-2017 09:28 ]

[3DDude]

Computer A, disken eruit,
Computer B, disken aansluiten

Computer B vanaf zijn eigen disk/sdd booten en de files overzetten.

Alles aan dezelfde storage controller, sata3 is 6gbit, sneller dan dat wordt niet tenzi je nvme ssd's hebt

[kosz]

Waarom niet gewoon een SATA quickport bay in beide systemen zetten ? Schijf is hot swappable en die dingen kosten iets van €23 stuk...
https://www.sharkoon.com/product/1686/09305#desc

[UUDIBUUDI]

Grofweg heb je twee opties (ervanuitgaand dat je dit regelmatig wil doen en niet steeds de harddisks wil gaan swappen):
(a) de snelheid van de pijplijn verhogen
(b) het aantal pijplijnen verhogen

Bij (a) moet je de juiste hardware hebben of aanschaffen (2x10GBit kaart, of meerdere Gbit kaarten die Link aggregation ondersteunen, vermoedelijk werkt dit niet als je de pc's via cross-kabels aansluit en heb je dus ook een netwerkswitch nodig die dit ook ondersteunt.

Bij (b) kun je met een aantal el-cheapo 1Gbit kaarten (en wat tweaker-creativiteit) meerdere netwerkverbindingen opzetten tussen beide pc's. Je zou dan een grote transfer kunnen opdelen in kleinere transfers en zo de hoeveelheid data verdelen over alle verbindingen. Denk dat je dan waarschijnlijk wel een kopieerscript moet schrijven (b.v. een script dat eerst alle te kopieren files indexeert, dan deze sorteert op omvang, dan alvast alle benodigde directories op de remote pc aanmaakt (dat is zo klaar), en daarna X tekstfiles produceert (met X het aantal netwerkverbindingen dat je hebt). Tekstfile 1 is dan de input voor een script dat via netwerkverbinding 1 data overhijst, tekstfile 2 is voor de 2e netwerkverbinding, etc. Zo kun je per tekstfile zelfs een andere kopieer-methode gebruiken. Zolang je de hoeveelheid data goed verdeelt over de verbindingen, zit je goed. Misschien bestaan er al wel tools die in deze situatie handig zijn.

Denk dat het er op neerkomt, wat anderen ook al aangeven, dat je ofwel de portemonnee moet trekken voor >1Gbit componenten, ofwel aan de disk-swap moet, ofwel moet overwegen hoe praktisch het voor je is om bovenstaande knutseltruc te organiseren. Een paar oude Gbit kaartjes (en genoeg vrije sloten) hoeft niet heel veel te kosten, maar het inregelen van alles kan wel wat grijze haren teweeg brengen :-).

[The Eagle]

Als ze echt dicht tegen elkaar staan: extra lange sata kabel, kasten beiden open en fysiek en qua voeding laten zitten. Werkt prima.

[Archiebald]

Wat is de reden dat je de data van de ene computer naar de andere computer wilt verplaatsen?

[royalt123]

Kan je extra meer uitleg geven wat je juist wenst en waarom.
Dan hebben we beter beeld om je te helpen want ene zegt hdd eruithalen en andere insteken wat natuurlijk simpel en snel is maar als die pc niet offline mag gaan dan is dat tuurlijk geen optie dus meer uitleg en beschrijving over je situatie zou handig zijn.
Paar vragen:

• kan je dat snacht doen zodat je geen last heb van transfertijd? (ik doe zelf met extern schijf usb2.0, heb hele nacht voor )
• Is het backup of voor verplaatsing van data's?
• Ik vermoed dat het video's zijn? Kan je niet tijdens converteren of bewerken direct naar juiste pc gaan zodat je niet 2 keer moet doen
• Is de andere pc een nas? of Windows client, server?
• specificatie van beide pc zodat we zien welke aansluitingen er zijn of oplossingen

Verder is het wel interessante topic, ik ga het volgen

[ Voor 8% gewijzigd door royalt123 op 23-05-2017 10:29 ]

[analogworm]

The Eagle schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 10:12:
Als ze echt dicht tegen elkaar staan: extra lange sata kabel, kasten beiden open en fysiek en qua voeding laten zitten. Werkt prima.

Dat is toch een beetje houtje touwtje. Zelf vind ik de eerder genoemde usb oplossing wel erg nice, wist niet dat het bestond. Maar zou zoiets niet ook kunnen met een thunderbolt bridge?

[Frogmen]

Ik weet dat tussen macs een thunderbolt kabel razendsnel is dus die USB 3 oplossing is denk ik wel de goedkoopste, simpelste en snelste oplossing.

[Raoul.TLS]

Je kan toch een Trunk maken de 4 nic's bundelen tot 1 en dan heb je 4 GBit tot je beschikking.
In synology kan dat in windows ook dus waarom zou die dat ook niet tussen 2 PC kunnen doen.
Dan heeft die een verbinding tussen 2 PC's van 4GBit (minus overhead etc)

unezra schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:27:
[...]


Helaas, zo werkt dat niet.
Met 2 GBit poorten heb je 2x1GBit, niet 2GBit.

Zoiets heeft voordelen in een omgeving met meerdere gebruikers / servers, waarbij de behoefte nooit groter is dan 1GBit per verbinding. Niet als je daadwerkelijk meer dan 1GBit/s wilt doen.

Wel zou je kunnen kijken naar de nieuwe 5GBit standaard. Die is iets goedkoper qua apparatuur dan 10GBit en kan over CAT5e. (Daar is de standaard voor gemaakt.)

https://www.linkedin.com/...ings-know-newegg-business

Overigens kost een switch die trunking ondersteunt helemaal niet zo veel geld. Voor iets meer dan 90 EUR heb je al een prima Layer 2 managed switch: pricewatch: ZyXEL GS1900-24E

[spone]

Andere optie: je koopt een setje van 2 Mellanox 10Gbe kaarten met een twinax kabel ertussen (samen <100 euro), zoals deze. Vervolgens kijk je of je op je NAS een x16 slot vrij kan maken waar zo'n kaart in kan. In het ergste geval moet je een nieuw moederbord voor je NAS kopen en ben je alles bij elkaar voor 150 euro klaar.

edit: inderdaad zoals @defusion al een stuk eerder in deze thread aangaf

[ Voor 7% gewijzigd door spone op 23-05-2017 11:28 ]

[defusion]

Zolang het echt maar om 2 pc's gaat zou ik het eenvoudig houden, gewoon directe verbinding tussen de twee. Geen ingewikkelde trunking setups.

2x10gbit ethernet + kabel voor ca. 80 euro (zie mijn eerdere ebay link). In de praktijk zul je gewoon de snelheid van je schijven vol trekken. Richting de 8gbit loop je waarschijnlijk tegen andere bottlenecks aan.

Of die USB kabel. In theorie 5gbit (maar ik ga uit van 2-3gbit gezien USB niet het meest efficiente protocol is, praktijkervaring ontbreekt me echter, dus wie weet is het meer.) voor 40 euro.

Als het nieuw moet klinkt zo'n 5gbit netwerk ook wel interessant. Weet alleen niet of daar al hardware voor te krijgen is en wat het kost.

[Fairy]

defusion schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 11:19:
Zolang het echt maar om 2 pc's gaat zou ik het eenvoudig houden, gewoon directe verbinding tussen de twee. Geen ingewikkelde trunking setups.

2x10gbit ethernet + kabel voor ca. 80 euro (zie mijn eerdere ebay link). In de praktijk zul je gewoon de snelheid van je schijven vol trekken. Richting de 8gbit loop je waarschijnlijk tegen andere bottlenecks aan.

Of die USB kabel. In theorie 5gbit (maar ik ga uit van 2-3gbit gezien USB niet het meest efficiente protocol is, praktijkervaring ontbreekt me echter, dus wie weet is het meer.) voor 40 euro.

Als het nieuw moet klinkt zo'n 5gbit netwerk ook wel interessant. Weet alleen niet of daar al hardware voor te krijgen is en wat het kost.

Die 5gbit ga je voor een heel eind wel voltrekken hoor. Ik had hier laatst een m.2 USB3 SSD van iemand liggen waar ik wat af moest halen naar mijn lokale m.2 ssd. Dit ging rond de 400MB/s dus wel boven de 3 gbit/s. Dat was volgens mij aardig tegen de maximale writespeed van de ssd aan. Ik had niet het idee dat USB3 de bottleneck was.

[unezra]

Raoul.TLS schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 10:48:
Je kan toch een Trunk maken de 4 nic's bundelen tot 1 en dan heb je 4 GBit tot je beschikking.
In synology kan dat in windows ook dus waarom zou die dat ook niet tussen 2 PC kunnen doen.
Dan heeft die een verbinding tussen 2 PC's van 4GBit (minus overhead etc)
[...]

Nee dus, dat is niet hoe trunks, bonding, link aggregation of hoe je het ook wil noemen werkt.
Met een 4x GBit trunk heb je 4x een 1GBit stream, niet 1x een 4GBit stream.

Het klopt dat je ze kunt combineren tot een trunk, alleen zit je dus met je beperking van de snelheid per stream. (Vaak een combinatie van IP en macadres maar er zijn meerdere varianten mogelijk.)

Zie ook: Wikipedia: Link aggregation

Dat is dus onder andere waarom 10GBit in sommige gevallen handig is, je hebt dan WEL 10GBit per stream tot je beschikking.

[josje22]

firewire800?

[spone]

josje22 schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:15:
firewire800?

Dat is 800Mb, niet 800MB. Helaas...

[mortal]

Misschien dat ik het heb gemist, maar hoe ver staan de pc's uit elkaar? Als dit binnen een paar meter is zou je kunnen kijken naar infiniband adapters. Deze vindt je voor een paar tientjes op ebay en halen 40Gbit.