Schuldvraag kop-staart botsing

[The Realone]

Ik zag net een ander topic over de schuldvraag en besefte mij dat ik ook wel met een vraagstelling zat. In eerste instantie leek die mij heel duidelijk, gezien het een kop-staart botsing betreft en ik de achterste van de partij was, maar ik vroeg mij af of het wel zo zwart-wit is.

Om de toon enigszins te zetten; het betrof hier een ongeval tussen 2 leaseauto's, geen letsel, geen vervelende afwikkeling en financieel gezien zal het voor beide partijen, ongeacht de uitkomst, weinig uitmaken. Als de schade op mijn bord komt (ga ik vanuit) kost het me €130 eigen risico via de leasemaatschappij. Dit topic is vooral omdat ik benieuwd ben naar hoe dit nu eigenlijk zit.

Situatie

Overzicht situatie Google Maps

Ik reed met 1 auto voor mij op de Meerveldhovenseweg en draaide linksaf Bouvigne op.
Bij het benaderen van de kruising Bouvigne - Karel de Grotelaan hoorde ik een ambulance, maar het was niet duidelijk waar deze vandaan kwam, dit was niet te zien of duidelijk te horen.

De daadwerkelijke botsing gebeurde op deze plek. Hierbij de Streetview link, maar die schiet iedere keer het kruispunt op dus dan moet je wat terug.

Wij hadden een groen verkeerslicht en wilden beiden rechtdoor op Bouvigne., de ambulance kwam op die kruising van rechts en wilde, door het rode verkeerslicht, rechtsdoor op de Karel de Grotelaan. Toen de auto voor mij de ambulance op het laatste moment zag naderen ging hij vol in de ankers. Ik ging er achterop.

Is het verhaal dan altijd nog steeds zo simpel als; ik had niet voldoende afstand om in te grijpen dus fout? Er bestaat ook nog zoiets als onterecht of onevenredig remmen. Het is natuurlijk niet zo dat die ambulance met 80km/h door rood licht kwam vliegen.

[The_Ghost16]

Zelf een kop staart botsing gehad met 3 auto's, was de middelste. Politie was hier bij gekomen omdat de achterste dacht ook niet schuldig te zijn omdat ik eerst degene voor mij geraakt zou hebben (wat overigens niet waar was en ook ontkracht werd door de politie). Ik moest namelijk ook een behoorlijke noodstop maken omdat het stil stond voor een rotonde op een plek waar ik dat niet verwachtte.

De reactie van de politie agent was destijds heel makkelijk tegen de achterste. Jij bent achterop geknald dus jij hebt niet genoeg afstand bewaard om dit te voorkomen.

Dus ja het is redelijk zwart wit als het hier op aan komt. Vandaar ook minimaal 2 seconde afstand om in dit soort gevallen toch te kunnen remmen.

[ Voor 10% gewijzigd door The_Ghost16 op 17-05-2017 08:50 ]

[The Realone]

The_Ghost16 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:49:
De reactie van de politie agent was destijds heel makkelijk tegen de achterste. Jij bent achterop geknald dus jij hebt niet genoeg afstand bewaard om dit te voorkomen.

Dus ja het is redelijk zwart wit als het hier op aan komt. Vandaar ook minimaal 2 seconde afstand om in dit soort gevallen toch te kunnen remmen.

Daar ging ik ook vanuit, maar als je vervolgens gaat Googlen op schuldvraag kop-staart botsing kom je hier toch uitzonderingen op tegen. Denk aan in de ankers gaan voor een vogel op de weg, of iemand afsnijden en vervolgens remmen en zo zijn er nog wat meer.

[skoozie]

Achterop de ander klappen is altijd de fout van de achterste, échter...
ik ben een keer net niet helemaal rechts ingehaald op de snelweg door een wit busje. deze kwam toen naar links en raakte met zijn achter bumper mijn voorbumper. Ik heb alles via leasemaatschappij laten lopen en foto's van mijn schade laten zien, busje heeft nooit wat ingediend, maar omdat hij op het schade formulier "oneens" hefet ingevuld waren we opeens allebei schuldig volgens de verzekeringsmaatschappij. en daar ging 150 euro eigen risico.
Er waren geen getuigen omdat iedereen in onze buurt was op moment vaan aanrijden blij was ons niet geraakt te hebben. Politie wilde niet komen ondanks dat ik aangaf me niet veilig te voelen omdat het ging om een busje vol met mannen en de bestuurder vijandig was en het liefst door wilde rijden zonder iets in te vullen.

punt wat ik hier mee wil schetsen in dit verhaal is twee ledig:
1) door zijwaartse bewegingen zoals snijden gevolgd door hard remmen kan de voorste partij een gevaarlijke situatie creëren waardor jij als bestuurder altijd wel achter hem op rijd.
2) zelfs als de situatie ogenschijnlijk duidelijk is wie de schuldige is kan je als er geen getuigen zijn als nog genaaid worden/ de ander er bij naaien.

[The_Ghost16]

skoozie schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 09:00:
Achterop de ander klappen is altijd de fout van de achterste, échter...
ik ben een keer net niet helemaal rechts ingehaald op de snelweg door een wit busje. deze kwam toen naar links en raakte met zijn achter bumper mijn voorbumper. Ik heb alles via leasemaatschappij laten lopen en foto's van mijn schade laten zien, busje heeft nooit wat ingediend, maar omdat hij op het schade formulier "oneens" hefet ingevuld waren we opeens allebei schuldig volgens de verzekeringsmaatschappij. en daar ging 150 euro eigen risico.
Er waren geen getuigen omdat iedereen in onze buurt was op moment vaan aanrijden blij was ons niet geraakt te hebben. Politie wilde niet komen ondanks dat ik aangaf me niet veilig te voelen omdat het ging om een busje vol met mannen en de bestuurder vijandig was en het liefst door wilde rijden zonder iets in te vullen.

punt wat ik hier mee wil schetsen in dit verhaal is twee ledig:
1) door zijwaartse bewegingen zoals snijden gevolgd door hard remmen kan de voorste partij een gevaarlijke situatie creëren waardor jij als bestuurder altijd wel achter hem op rijd.
2) zelfs als de situatie ogenschijnlijk duidelijk is wie de schuldige is kan je als er geen getuigen zijn als nog genaaid worden/ de ander er bij naaien.

Dit is natuurlijk een andere situatie. Je bent niet allebei dezelfde rijbaan aan het volgen op het moment dat het gebeurd. In jouw geval maakt het busje een speciale manoeuvre en is dus in principe schuldig. Maar ja daar heb je wel een goed ingevuld formulier voor nodig en getuigen (helaas stopt lang niet iedereen bij het zien van een ongeluk).

Als je allebei op dezelfde baan zit en geen speciale manoeuvre uithaalt, waarbij je sowieso voorrang dient te geven aan al het overige verkeer, dan is de achterste altijd schuldig.

[skoozie]

The_Ghost16 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 09:06:
[...]

Dit is natuurlijk een andere situatie. Je bent niet allebei dezelfde rijbaan aan het volgen op het moment dat het gebeurd. In jouw geval maakt het busje een speciale manoeuvre en is dus in principe schuldig. Maar ja daar heb je wel een goed ingevuld formulier voor nodig en getuigen (helaas stopt lang niet iedereen bij het zien van een ongeluk).

Als je allebei op dezelfde baan zit en geen speciale manoeuvre uithaalt, waarbij je sowieso voorrang dient te geven aan al het overige verkeer, dan is de achterste altijd schuldig.

Het is inderdaad een andere situatie en was meer bedoeld als reactie op:

...maar ik vroeg mij af of het wel zo zwart-wit is.

[Croga]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:43:
hoorde ik een ambulance
....

Is het verhaal dan altijd nog steeds zo simpel als; ik had niet voldoende afstand om in te grijpen dus fout? Er bestaat ook nog zoiets als onterecht of onevenredig remmen. Het is natuurlijk niet zo dat die ambulance met 80km/h door rood licht kwam vliegen.

Je geeft zelf al aan dat je een ambulance hoorde. Dat is natuurlijk altijd al reden om niet harder dan stapvoets te rijden; hij kan overal vandaan komen en dus moet je in staat zijn op ieder moment ruimte te maken/houden voor die ambulance.

Het is inderdaad niet zo zwart/wit. Zonder reden remmen op de snelweg is bijvoorbeeld zo'n ding. Maar in dit geval is het, naar mijn mening, duidelijk; Tegenpartij had een goede reden om te remmen. En hoe hard of zacht dat ging is niet van belang; jij hebt niet genoeg ruimte gelaten.

[The Realone]

Croga schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 09:36:
[...]

Je geeft zelf al aan dat je een ambulance hoorde. Dat is natuurlijk altijd al reden om niet harder dan stapvoets te rijden; hij kan overal vandaan komen en dus moet je in staat zijn op ieder moment ruimte te maken/houden voor die ambulance.

Het is inderdaad niet zo zwart/wit. Zonder reden remmen op de snelweg is bijvoorbeeld zo'n ding. Maar in dit geval is het, naar mijn mening, duidelijk; Tegenpartij had een goede reden om te remmen. En hoe hard of zacht dat ging is niet van belang; jij hebt niet genoeg ruimte gelaten.

We reden ook niet bepaald hard (dat laat de verkeerssituatie ook echt niet toe daar), maar mij is ook geleerd om bij het benaderen van voorrangsvoertuigen geen rare onverwachte dingen uit te halen. Daar hameren medewerkers van de nooddiensten ook best op tegenwoordig. Gewoon rustig afremmen was natuurlijk ook geen probleem geweest, het ging mij om het idee dat er mogelijk gewoon een erg gevaarlijke situatie gecreëerd werd (bij passeren groen licht vol in de ankers gaan) terwijl daar eigenlijk geen aanleiding voor is. Vandaar mijn vraag.

[RemcoDelft]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:43:
Toen de auto voor mij de ambulance op het laatste moment zag naderen ging hij vol in de ankers. Ik ging er achterop.

Is het verhaal dan altijd nog steeds zo simpel als; ik had niet voldoende afstand om in te grijpen dus fout? Er bestaat ook nog zoiets als onterecht of onevenredig remmen.

Je bent ten alle tijden verplicht een dusdanige afstand te houden dat je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is. Dat is niet praktisch, niemand doet het, maar het is wel verplicht.
Als het zakelijk verkeer was, kan je wellicht het eigen risico bij de werkgever terugleggen.

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:59:
of iemand afsnijden en vervolgens remmen en zo zijn er nog wat meer.

In dat geval is de botsing niet veroorzaakt door onvoldoende afstand houden, maar door onjuist invoegen.

[eric.1]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:33:
[...]


We reden ook niet bepaald hard (dat laat de verkeerssituatie ook echt niet toe daar), maar mij is ook geleerd om bij het benaderen van voorrangsvoertuigen geen rare onverwachte dingen uit te halen. Daar hameren medewerkers van de nooddiensten ook best op tegenwoordig. Gewoon rustig afremmen was natuurlijk ook geen probleem geweest, het ging mij om het idee dat er mogelijk gewoon een erg gevaarlijke situatie gecreëerd werd (bij passeren groen licht vol in de ankers gaan) terwijl daar eigenlijk geen aanleiding voor is. Vandaar mijn vraag.

Je gaf aan dat je de ambulance hoorde, dan kun je verwachten dat die het kruispunt nadert en zal kruisen.

Er was wel degelijk aanleiding om te remmen (auto voor je) en om extra op te letten (beiden). Dat degene voor je abrupt remt...sjah...vind ik niet onverwachts. Onverwachts zou zijn om spontaan van richting te veranderen, de berm in te rijden of om je auto om een paal heen wikkelen. Ongeacht of er een voorrangsvoertuig nadert..je zult altijd tot stilstand moeten kunnen komen voordat je je voorganger raakt - ook bij abrupt remmen. Bumperkleven (misschien niet het geval hier - maar ter illustratie) wordt niet voor niets relatief zwaar bestraft.

[Wolly]

Geluk bij een ongeluk: Als het tijdens een zakelijke rit is dan is het eigen risico voor rekening van je werkgever.
Je zal het even moeten nakijken, maar een rit van huis naar je werk is volgens mij ook zakelijk.

[Croga]

Wolly schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:45:
Geluk bij een ongeluk: Als het tijdens een zakelijke rit is dan is het eigen risico voor rekening van je werkgever.
Je zal het even moeten nakijken, maar een rit van huis naar je werk is volgens mij ook zakelijk.

Dat ligt er helemaal aan hoe dat in de lease overeenkomst afgedekt is. Het is heel goed mogelijk om in de lease overeenkomst vast te leggen dat de berijder een eigen risico heeft bij schade door schuld.

[The Realone]

Hier staan een aantal van die voorbeelden waardoor ik er over na ging denken.

U rijdt rond in een woonwijk, op zoek naar een adres. Plotseling ziet u het huisnummer waar u moet zijn. U trapt op de rem, waarna de auto achter u bovenop uw auto klapt. Wie is aansprakelijk?

Hield uw achterligger niet voldoende afstand, dan is hij aansprakelijk. Hij moet namelijk zorgen voor voldoende ruimte om te kunnen stoppen zonder u te raken. U remde echter af zonder verkeersnoodzaak, want er waren geen mensenlevens in het spel. Dat kan ervoor zorgen dat u aansprakelijk bent voor de botsing.

Een overstekende eend, kat of ander klein dier is volgens de verkeerswet geen reden om op zo’n manier te remmen dat er een ongeluk kan gebeuren. U bent verplicht rekening te houden met eventuele achterliggers.

Om maar wat te noemen. Of en hoe je dat vertaald naar deze situatie is volgens mij wel discussiewaardig, of zie ik dat verkeerd?

eric.1 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:45:
[...]

Je gaf aan dat je de ambulance hoorde, dan kun je verwachten dat die het kruispunt nadert en zal kruisen.

Dan moet je natuurlijk wel eerst weten waar deze vandaan komt voordat je dat kunt bepalen.

Ongeacht of er een voorrangsvoertuig nadert..je zult altijd tot stilstand moeten kunnen komen voordat je je voorganger raakt - ook bij abrupt remmen.

Maar dat strookt niet met de uitzonderingsvoorbeelden zoals hierboven.

Bumperkleven (misschien niet het geval hier - maar ter illustratie) wordt niet voor niets relatief zwaar bestraft.

Zeker niet van toepassing, ik hield voldoende afstand. Ik weet ook zeker dat we beiden het gas loslieten omdat we ergens een ambulance hoorden, maar dat was allemaal split second. Ik was natuurlijk ook druk met spiegelen om te bepalen waar deze nu vandaan kwam. Hij kon de ambulance uiteindelijk eerder zien dan ik.

[Señor Sjon]

Als je voldoende afstand hield, was dit topic niet geopend.

[The Realone]

Señor Sjon schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:56:
Als je voldoende afstand hield, was dit topic niet geopend.

Als je de rest van de reacties gelezen had, had je deze waarschijnlijk niet geplaatst.

[MicGlou]

Er zijn uiteraard een aantal uitzonderingen, maar dat moet je dan wel heel hard kunnen bewijzen...

Het genoemde plotseling remmen voor een vogel valt daar niet onder, het maakt niet uit waarvoor je plotseling remt de afstand moet simpelweg groot genoeg zijn om op tijd te kunnen reageren op het abrupt remmen van de voorligger.

Maar iemand die bijvoorbeeld inhaalt en vlak voor je weer invoegt en dan hard remt kan je weinig aan doen, maar moet je dus wel hard kunnen maken. Of in een woonwijk waarbij iemand ineens achteruit rijdt en daardoor op je klapt.

Het is zelfs zo want zelf meegemaakt... ik botste achter op iemand waardoor die auto weer op een andere auto botste, daarbij was ik alleen schuldige aan de auto waarop ik botste en die auto weer verantwoordelijk voor de auto waar die tegen botste.

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:54:Zeker niet van toepassing, ik hield voldoende afstand. Ik weet ook zeker dat we beiden het gas loslieten omdat we ergens een ambulance hoorden, maar dat was allemaal split second. Ik was natuurlijk ook druk met spiegelen om te bepalen waar deze nu vandaan kwam. Hij kon de ambulance uiteindelijk eerder zien dan ik.

Als je werkelijk voldoende afstand hebt gehouden was je er ook niet op geklapt... je hebt niet op tijd kunnen remmen = niet voldoende afstand of niet goed opgelet waardoor te laat geremd... hoe dan ook ben je dan aansprakelijk.

[VeeGee]

Ik vrees dat je hier aan het kortste eind zal trekken. Art. 19 RVV bepaalt dat de bestuurder in staat moet zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. In beginsel ben jij dus fout. Kennelijk is het jou niet gelukt om voldoende afstand te bewaren zodat je nog tijdig je voertuig tot stilstand kon brengen. Daarbij weeg ik mee dat je zelf aangeeft de ambulance wel hebt gehoord. Met andere woorden: je had er rekening mee moeten houden dat je op een gegeven moment de ambulance voorrang had moeten verlenen. Sommige mensen reageren nu eenmaal erg abrupt op een ambulance met zwaailicht en sirene. Hoofdregel is dus dat jij aansprakelijk bent. Tenzij jij omstandigheden kan aanvoeren op grond waarvan de wederpartij (deels) schuldig is aan de aanrijding. Maar dat hij hier remde zonder verkeersnoodzaak is lastig vol te houden.

[Wolly]

Croga schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:54:
[...]

Dat ligt er helemaal aan hoe dat in de lease overeenkomst afgedekt is. Het is heel goed mogelijk om in de lease overeenkomst vast te leggen dat de berijder een eigen risico heeft bij schade door schuld.

De wet gaat voor private overeenkomsten

Normaliter is het eigen risico tijdens ritten met een zakelijk karakter (dus ook ritten naar de klant) voor rekening van de werkgever (tenzij je opzettelijk schade veroorzaakt natuurlijk).

Voorbeeld (maar er zijn duizenden sites die hetzelfde vertellen):

In veel autoregelingen tussen werkgever en werknemer staat nog steeds ten onrechte een bepaling over eigen risico voor schades gereden in werktijd.

Dit blijkt uit onderzoek dat Vereniging Zakelijke Rijders (VZR) recent heeft uitgevoerd. Werkgevers die dit eigen risico doorbelasten, overtreden de wet. Een werkgever mag geen eigen risico doorbelasten als de schade onder werktijd ontstaat. Dat is wettelijk vastgelegd in artikel 7:661 van het Burgerlijk Wetboek. Werknemers zijn niet aansprakelijk voor schade die tijdens werktijd is toegebracht aan spullen van de werkgever.

http://cmweb.nl/2017/02/e...e-leaseauto-tijdens-werk/

[Señor Sjon]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:58:
[...]


Als je de rest van de reacties gelezen had, had je deze waarschijnlijk niet geplaatst.

Jawel hoor. Ik lees in kort bestek:
Rij achter auto aan. Hoor ambulance, maar zie hem niet. Voorganger remt bij kruising voor ambulance, ik rem te laat en rij achterop, ben ik toch niet schuldig?.

[The Realone]

MicGlou schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:59:
Er zijn uiteraard een aantal uitzonderingen, maar dat moet je dan wel heel hard kunnen bewijzen...

Gaat het mij niet zozeer om. We hebben een schadeformulier ingevuld en heb ik aanvullende info over de situatie naar mijn leasemaatschappij verstuurd. Wat zij er mee doen is aan hun, ik leg me dan ook neer bij de beslissing.

Het genoemde plotseling remmen voor een vogel valt daar niet onder, het maakt niet uit waarvoor je plotseling remt de afstand moet simpelweg groot genoeg zijn om op tijd te kunnen reageren op het abrupt remmen van de voorligger.

Maar volgens mij moet je ook altijd rekening houden met het overige verkeer. Dus je dient ook te bepalen of een noodstop maken geen gevaar zal leveren.

Als je werkelijk voldoende afstand hebt gehouden was je er ook niet op geklapt... je hebt niet op tijd kunnen remmen = niet voldoende afstand of niet goed opgelet waardoor te laat geremd... hoe dan ook ben je dan aansprakelijk.

Señor Sjon schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:04:
[...]

Jawel hoor. Ik lees in kort bestek:
Rij achter auto aan. Hoor ambulance, maar zie hem niet. Voorganger remt bij kruising voor ambulance, ik rem te laat en rij achterop, ben ik toch niet schuldig?.

Daarom gaf ik ook aan dat ik ook bezig was met het inschatten van de situatie omdat ik de ambulance kon horen maar deze nog "aan het zoeken" was. Hoe dan ook, dat hele "te weinig afstand houden" of "te laat remmen" is niet het punt van discussie lijkt me. Als je dat zo zwart-wit benaderd kunnen er geen uitzonderingen op bestaan, want dan valt 100% van de kop-staart botsingen daar onder. Feit is dat er juist wel uitzonderingen zijn.

[Señor Sjon]

Ja, maar juist met een ambulance moet je stil kunnen staan. Dat is je helaas niet tijdig gelukt. Het is heel begrijpelijk dat je hem zoekt, maar dat vrijwaart je niet om de rest in de gaten te houden. Zo kan je al zoekende naar een ambulance ook een fietser op je motorkap hebben.

[eric.1]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:54:
Hier staan een aantal van die voorbeelden waardoor ik er over na ging denken.


[...]


[...]


Om maar wat te noemen. Of en hoe je dat vertaald naar deze situatie is volgens mij wel discussiewaardig, of zie ik dat verkeerd?


[...]
Dan moet je natuurlijk wel eerst weten waar deze vandaan komt voordat je dat kunt bepalen.


[...]


Maar dat strookt niet met de uitzonderingsvoorbeelden zoals hierboven.


[...]


Zeker niet van toepassing, ik hield voldoende afstand. Ik weet ook zeker dat we beiden het gas loslieten omdat we ergens een ambulance hoorden, maar dat was allemaal split second. Ik was natuurlijk ook druk met spiegelen om te bepalen waar deze nu vandaan kwam. Hij kon de ambulance uiteindelijk eerder zien dan ik.

Al die voorbeelden lijken ervan uit te gaan dat er abrupt geremd wordt zonder geldige aanleiding. Een naderende ambulance bij een kruising is een zeer geldige reden om je rem in te trappen. Jullie hebben beiden de sirenes gehoord ; dus kon je anticiperen en kon je ook zeker verwachten dat iedere bestuurder om zich heen kijkt om de ambulance te spotten en abrupt kan remmen om de ambulance voorrang te verlenen, toch?

De remactie was mijn inziens verre van onverwachts...en zelfs jij kon weten dat je voorganger ieder moment op zn rem kon trappen.

Dat je niet weet waar die vandaan kwam, sure, maar nog moet je op je hoede zijn.


Als er geen ambulance (of ander voorrangsvoertuig) aankwam heb je een grotere kans...maar dan nog moet je op tijd stil kunnen staan he.

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 17-05-2017 11:16 ]

[Trommelrem]

Verhaal van TS heeft gelijkenissen met een ervaring die ik heb gehad. Ik remde vrij hard voor een ex-zebrapad omdat er een voetganger stond. Er knalde iemand achterop mij. Ik kreeg gelijk van de verzekeraars.

[The Realone]

Misschien moeten we hier dan niet zoeken naar een definitieve schuldvraag, maar de situatie eens ontleden. In hoeverre is de ander ook verantwoordelijk? Is dat beter?

Als ik een persoon voor m'n auto krijg, dan is een noodstop geoorloofd, zonder twijfel, ongeacht het verkeer dat achter mij zit. Dat is alweer anders als er een duif op de weg zit. Als ik dan een noodstop maak zonder rekening te houden met het verkeer achter mij, is die noodstop al ineens lastig goed te praten.

Nu komt een ambulance aangereden en in mijn ogen zit die situatie ergens tussen de 2 bovenstaande situaties in. De voertuigen moet je voor laten gaan en de ruimte geven, maar nooit ten koste van de verkeersveiligheid. Dat is volgens mij ook iets dat maar al te vaak vergeten wordt, want hoe vaak ze je mensen niet plots de berm in duiken als er een ambulance van achter nadert?

De ambulance rijdt richting een kruispunt met rood verkeerslicht, die rijdt echt niet zomaar door, daar zijn ze op getraind. Moet je dan evengoed een noodstop maken, niet rekening houdend met het overige verkeer, om een "minimale" gevaarzetting te voorkomen?

[vanaalten]

Voorganger gaf voorrang aan de ambulance maar moest daarvoor dus stevig remmen, waardoor jij achterop klapte. In elk geval heeft de voorganger een 'verkeersnoodzaak', lijkt mij. Maar, ik ben geen jurist of verkeersdeskundige.

Het alternatief is dat de voorganger geen voorrang geeft, denk ik? Da's toch ook geen wenselijke uitkomst?

[Question Mark]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:20:
Nu komt een ambulance aangereden en in mijn ogen zit die situatie ergens tussen de 2 bovenstaande situaties in. De voertuigen moet je voor laten gaan en de ruimte geven, maar nooit ten koste van de verkeersveiligheid.

De verkeersveiligheid kwam alleen maar in het geding omdat jij niet genoeg afstand hield in relatie tot je reactievermogen, snelheid en overige omstandigheden. Vergeet dat niet...

Jij bent verplicht om met een dergelijke afstand tot je voorganger te rijden dat je ten alle tijden je voortuig tijdig tot stilstand kunt bregen.

Zeker als je al een ambulance hoort, dient je nog voorzichtiger te rijden dan anders.

[The Realone]

vanaalten schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:27:
Voorganger gaf voorrang aan de ambulance maar moest daarvoor dus stevig remmen, waardoor jij achterop klapte. In elk geval heeft de voorganger een 'verkeersnoodzaak', lijkt mij. Maar, ik ben geen jurist of verkeersdeskundige.

Het alternatief is dat de voorganger geen voorrang geeft, denk ik? Da's toch ook geen wenselijke uitkomst?

Langzamer remmen is het alternatief lijkt me, daar was meer dan genoeg ruimte voor. Zoals ik al zei, die ambulance rijdt echt niet zomaar door en klapt erop, tenzij je juist iets onverwachts doet.

[MicGlou]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:09:
[...]


Gaat het mij niet zozeer om. We hebben een schadeformulier ingevuld en heb ik aanvullende info over de situatie naar mijn leasemaatschappij verstuurd. Wat zij er mee doen is aan hun, ik leg me dan ook neer bij de beslissing.

Het komt toch wel heel sterk over dat het je daar wel om gaat, want...

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:20:
Misschien moeten we hier dan niet zoeken naar een definitieve schuldvraag, maar de situatie eens ontleden. In hoeverre is de ander ook verantwoordelijk? Is dat beter?

Hieruit blijkt toch wel heel sterk dat je bezig bent om te zien of er ook (een stukje) schuld(= verantwoordelijkheid) bij de voorligger ligt... en wat de situatie voor een noodstop in een dergelijke situatie ook moge zijn, het is echt heel moeilijk om daarvoor (een stuk) verantwoordelijkheid bij de voorligger neer te leggen.

Ik begrijp het wel... je bent op zoek naar een stukje peace of mind want je voelt je schuldig en hoopt dat een stukje gelijk wat gemoedsrust geeft. Maar in de situatie zoals omgeschreven is het eigenlijk niet te doen, het is bijna een tekstboek voorbeeld van een kop-staart botsing.

[The Realone]

MicGlou schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:36:
[...]


Het komt toch wel heel sterk over dat het je daar wel om gaat, want...


[...]


Hieruit blijkt toch wel heel sterk dat je bezig bent om te zien of er ook (een stukje) schuld bij de voorligger ligt... en wat de situatie voor een noodstop in een dergelijke situatie ook moge zijn, het is echt heel moeilijk om daarvoor (een stuk) verantwoordelijkheid bij de voorligger neer te leggen.

Ik begrijp het wel... je bent op zoek naar een stukje peace of mind want je voelt je schuldig en hoopt dat een stukje gelijk wat gemoedsrust geeft. Maar in de situatie zoals omgeschreven is het eigenlijk niet te doen, het is bijna een tekstboek voorbeeld van een kop-staart botsing.

Sorry, dan trek je echt totaal de verkeerde conclusie want hier is niks van waar. Je hoeft dat niet te geloven, maar anderzijds beweren lijkt me niet echt netjes.

[Question Mark]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:20:
Misschien moeten we hier dan niet zoeken naar een definitieve schuldvraag, maar de situatie eens ontleden. In hoeverre is de ander ook verantwoordelijk? Is dat beter?

D'r is voordat je bovenstaand geplaatst hebt, al door zes/zeven mensen verklaard dat jij hier schuldig bent.

Je vraag is beantwoord... Qua afwikkeling en kosten maakt het weinig aan gaf je aan. Beschouw het als leermoment en move on....

[MicGlou]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:38:
[...]


Sorry, dan trek je echt totaal de verkeerde conclusie want hier is niks van waar. Je hoeft dat niet te geloven, maar anderzijds beweren lijkt me niet echt netjes.

Dat mag je niet netjes noemen, maar die conclusie blijkt simpelweg uit je vragen en reacties... je bent duidelijk op zoek naar waar je voor je gevoel ook eventuele schuld/verantwoordelijkheid bij de voorligger kan liggen, dat is de reden waarom je dit topic hebt geopend... het spijt me dat jij je daardoor misschien aangevallen voelt, dat is je persoonlijke beleving omdat het duidelijk is dat dit voorval wat met je doet, maar het is een eenvoudige samenvatting van je vraagstelling in dit topic.

[Señor Sjon]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:31:
[...]


Langzamer remmen is het alternatief lijkt me, daar was meer dan genoeg ruimte voor. Zoals ik al zei, die ambulance rijdt echt niet zomaar door en klapt erop, tenzij je juist iets onverwachts doet.

Zoals niet remmen omdat iemand achter je mogelijk niet oplet? Denk dat daar meer mensen niet blij van worden (o.a. het personeel achterin de ambulance).

[The Realone]

Question Mark schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:42:
[...]

D'r is voordat je bovenstaand geplaatst hebt, al door zes/zeven mensen verklaard dat jij hier schuldig bent.

Je vraag is beantwoord... Qua afwikkeling en kosten maakt het weinig aan gaf je aan. Beschouw het als leermoment en move on....

Jij vindt dat mijn vraag beantwoord is, ik duidelijk niet. Daar zit het verschil.

Er wordt erop gehamerd dat ik per definitie fout ben omdat ik niet genoeg afstand heb gehouden. Ik betwijfel dat en geef aan waarom, met voorbeelden. Vervolgens is de reactie "ja maar dat maakt niet uit want jij hield genoeg afstand", dat is weinig constructief.

Ik gaf expliciet aan in mijn OP dat ik niet op zoek ben naar bewijs van mijn onschuld, maar ik dat ik enkel wilde discussiëren over het feit dat zo makkelijk geroepen wordt "achterop is altijd fout". Dat zette ik er expres in een poging te voorkomen dat men al direct bevooroordeeld begint te typen. De opmerking van MicGlou geeft eigenlijk al aan dat dat helaas niet gelukt is. Spijtig.

Señor Sjon schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:50:
[...]

Zoals niet remmen omdat iemand achter je mogelijk niet oplet? Denk dat daar meer mensen niet blij van worden (o.a. het personeel achterin de ambulance).

Je trekt het totaal uit z'n verband. Als hij gewoon beheerst remt dan was ik er niet achterop geklapt, was de ambulance niet gehinderd en reed iedereen weer vrolijk verder.

MicGlou schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:50:
[...]


Dat mag je niet netjes noemen, maar die conclusie blijkt simpelweg uit je vragen en reacties... je bent duidelijk op zoek naar waar je voor je gevoel ook eventuele schuld/verantwoordelijkheid bij de voorligger kan liggen, dat is de reden waarom je dit topic hebt geopend... het spijt me dat jij je daardoor misschien aangevallen voelt, dat is je persoonlijke beleving omdat het duidelijk is dat dit voorval wat met je doet, maar het is een eenvoudige samenvatting van je vraagstelling in dit topic.

Nee dat is jouw conclusie en die klopt simpelweg niet. Ik snap ook niet dat je geen constructieve bijdrage levert aan dit topic behalve zo'n reactie te geven om de sfeer sturen. Dat heeft 0 toegevoegde waarde en is in mijn ogen een beetje sneu.

En ja, ik ben op zoek naar een alternatieve benadering anders dan de "achterop is altijd fout", volgens mij gaf ik dat juist duidelijk aan in mijn OP, dan is het toch logisch dat ik het vanuit die kant benader?

[Morelleth]

Volgens mij valt het in het grijze gebied van niet 100% te bewijzen. (Althans niet zonder een hoop tijd erin te steken die waarschijnlijk meer kost dan de reparatie bij zulke schades)

Zonder getuigen zal in zo'n geval simpelweg gezegd worden dat jij fout zat. Er was "noodzaak" (ookal laat de uitvoeringswijze daarvan enige twijfel bestaan).
Met getuigen zal hoogstens gezegd worden dat de ander er deels schuld aan heeft en beide voor de schade opdraaien. Dus dan heb je nog steeds schuld, maar wordt de ander er ook enigszins verantwoordelijk voor gehouden.

In alle gevallen is dit een dingetje tussen verzekeringsmaatschappijen onderling en de vraag hoeveel zin om energie erin te steken ze hebben. En daarmee samenhangend hoe hoog de schade is.
Ik gok erop dat bij de zelfde verzekeringsmaatschappij sneller gezegd zal worden beide schuld, want dat is dan van beiden een eigen risico.
In de meeste andere gevallen zal (op een total na) je eigen maatschappij al snel eieren voor zijn geld kiezen.

[ Voor 15% gewijzigd door Morelleth op 17-05-2017 12:01 ]

[Señor Sjon]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:57:
[...]


[...]


Je trekt het totaal uit z'n verband. Als hij gewoon beheerst remt dan was ik er niet achterop geklapt, was de ambulance niet gehinderd en reed iedereen weer vrolijk verder.

Dit geldt denk ik voor 99% van de ongevallen.

[...]


Nee dat is jouw conclusie en die klopt simpelweg niet. Ik snap ook niet dat je geen constructieve bijdrage levert aan dit topic behalve zo'n reactie te geven om de sfeer sturen. Dat heeft 0 toegevoegde waarde en is in mijn ogen een beetje sneu.

En ja, ik ben op zoek naar een alternatieve benadering anders dan de "achterop is altijd fout", volgens mij gaf ik dat juist duidelijk aan in mijn OP, dan is het toch logisch dat ik het vanuit die kant benader?

Probleem is dat de realiteit je benadering niet deelt. Als laatste in het rijtje heb je altijd het meeste overzicht. Ga terug naar de reden. Waarom kon je niet op tijd stilstaan? Je was in principe afgeleid (kan ook een smartphone, kind op achterbank of passagier zijn) en had daarom onvoldoende afstand om op tijd stil te staan. Onvoldoende afstand is het verzamelbegrip voor daadwerkelijk te weinig afstand of te traag geremd. Daar komt het telkens weer op neer namelijk.

[Question Mark]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:57:
[...]
Er wordt erop gehamerd dat ik per definitie fout ben omdat ik niet genoeg afstand heb gehouden. Ik betwijfel dat en geef aan waarom, met voorbeelden. Vervolgens is de reactie "ja maar dat maakt niet uit want jij hield genoeg afstand", dat is weinig constructief.

Je bent ook per definitie fout. De regelgeving is duidelijk, je bent verplicht om voldoende afstand te houden.

Het staat zelfs in je eigen voorbeeld wat je aanhaalt:

U rijdt rond in een woonwijk, op zoek naar een adres. Plotseling ziet u het huisnummer waar u moet zijn. U trapt op de rem, waarna de auto achter u bovenop uw auto klapt. Wie is aansprakelijk?

Hield uw achterligger niet voldoende afstand, dan is hij aansprakelijk. Hij moet namelijk zorgen voor voldoende ruimte om te kunnen stoppen zonder u te raken. U remde echter af zonder verkeersnoodzaak, want er waren geen mensenlevens in het spel. Dat kan ervoor zorgen dat u aansprakelijk bent voor de botsing.

Daarbij was je voorganger simpelweg verplicht om te stoppen (er naderde immers een voorrangsvoortuig). D'r is geen enkele onduidelijkheid wie hier schuldig is. Dat hij dat erg abrubt doet is vervelend, maar dat verandert weinig.

[The Realone]

Morelleth schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:58:
Volgens mij valt het in het grijze gebied van niet 100% te bewijzen. (Althans niet zonder een hoop tijd erin te steken die waarschijnlijk meer kost dan de reparatie bij zulke schades)

Auto is inmiddels weer gemaakt, maar toch €6400 ex btw schade. Dat gaat toch altijd hard.

Zonder getuigen zal in zo'n geval simpelweg gezegd worden dat jij fout zat. Er was "noodzaak" (ookal laat de uitvoeringswijze daarvan enige twijfel bestaan).
Met getuigen zal hoogstens gezegd worden dat de ander er deels schuld aan heeft en beide voor de schade opdraaien. Dus dan heb je nog steeds schuld, maar wordt de ander er ook enigszins verantwoordelijk voor gehouden.

In alle gevallen is dit een dingetje tussen verzekeringsmaatschappijen onderling en de vraag hoeveel zin om energie erin te steken ze hebben. En daarmee samenhangend hoe hoog de schade is.
Ik gok erop dat bij de zelfde verzekeringsmaatschappij sneller gezegd zal worden beide schuld, want dat is dan van beiden een eigen risico.
In de meeste andere gevallen zal (op een total na) je eigen maatschappij al snel eieren voor zijn geld kiezen.

Dat zal inderdaad zijn waar het op uit draait en daar heb ik dus vrede mee. Waar met mij puur om ging is hoe dat nu juridisch in elkaar steekt. De regel "achterop is fout" gaat dus niet altijd op, maar ik was simpelweg op zoek andere perspectieven.

Question Mark schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:07:
[...]

Je bent ook per definitie fout. De regelgeving is duidelijk, je bent verplicht om voldoende afstand te houden.

Het staat zelfs in je eigen voorbeeld wat je aanhaalt:


[...]


Daarbij was je voorganger simpelweg verplicht om te stoppen (er naderde immers een voorrangsvoortuig). D'r is geen enkele onduidelijkheid wie hier schuldig is. Dat hij dat erg abrubt doet is vervelend, maar dat verandert weinig.

Maar hier ga jij weer heel gemakkelijk voorbij aan het 2e deel van die quote, die je niet dik drukt.

U remde echter af zonder verkeersnoodzaak, want er waren geen mensenlevens in het spel. Dat kan ervoor zorgen dat u aansprakelijk bent voor de botsing.

Die regels zijn niet zo zwart-wit als jij ze stelt. Je moet voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig, maar je mag het overige verkeer niet onnodig in gevaar brengen. Ik trek in twijfel of hij zo had moeten handelen en of het ook anders had gekund, jij gaat daar in jouw beredenering gewoon keihard aan voorbij.

[ Voor 27% gewijzigd door The Realone op 17-05-2017 12:10 ]

[Morelleth]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:08:
[...]


Auto is inmiddels weer gemaakt, maar toch €6400 ex btw schade. Dat gaat toch altijd hard.


[...]


Dat zal inderdaad zijn waar het op uit draait en daar heb ik dus vrede mee. Waar met mij puur om ging is hoe dat nu juridisch in elkaar steekt. De regel "achterop is fout" gaat dus niet altijd op, maar ik was simpelweg op zoek andere perspectieven.

Kosten lopen snel op inderdaad.
Maar die van een rechtszaak zijn ook al snel €1000,- zonder dat er echt tijd ingestoken wordt. Hoor en wederhoor etc. (griffiekosten a €250? + >5 uur a €150 en je bent er al)
Als het dan een grijs gebied is waar meerdere keren door het hoor en wederhoor verhaal na gekeken moet worden, zal het alleen maar meer worden.
Denk niet dat er ook maar 1 maatschappij is die daar zin in heeft. Pas als ze van te voren weten dat ze een grote kans hebben te winnen zullen ze dat doen.
Anders zal onderling schikken het meest voor de hand liggen.


En wat betreft juridisch?
Het is geen strafrecht, dus redelijk open voor interpretatie. En dan is het de klager bewijst.
Iets wat (bijna) nooit gaat lukken zonder getuigenissen of een politierapport oid.

[Paul1987]

Het is vooral het verschil in de schuld som die de Topicstarter wil horen denk ik.
Zo zie ik hier iemand die verschrikkelijk baalt dat hij ergens tegenaan gereden is en zoekt naar medestanders in de schuld van dit ongeluk.

De verkeerswet is vrij simpel en al vaak uitgelegd hier. Het gevoel dat hem onrecht aangedaan wordt omdat de volledige schuld bij hem gelegd wordt niet. Ik kan mij, als veel gebruiker van de openbare weg, goed voorstellen hoe oneerlijk dit kan voelen. Hij heeft immers alles gedaan, behalve de 2-3 seconden afstand houden, om zijn auto zo snel mogelijk tot stilstand te brengen. Maar omdat de bestuurder voor hem dit op een, volgens hem, onnodige en onverwachte manier ook deed ging het toch nog mis.

Maar verplaats je eens in de bestuurder voor jou, met een iet wat andere casus.
Jij rijd lekker door een woonwijk en plotseling zie jij een bal de weg op vliegen en in jouw ooghoek wat bewegen richting de weg. Je trapt uit reflex jouw rem dwars door de bodemplaat van jouw autotje en staat optijd stil, het kind dat jij al vanuit je ooghoek zag blijft keurig op de stoep staan. Dat had jij niet zo snel kunnen beoordelen. Maar dan ineens, knal, een harde tik van achter. Er is iemand tegen jouw auto aangereden. De bestuurder van die auto heeft van een afstandje gezien dat het kind helemaal de weg niet op zou rennen en ziet dus dat jij alleen remde voor een bal. Zijn auto in de kreukels (die van jou ook) en hij vindt dat jij niet zo hard had moeten remmen. Is zijn beeld dan meer of minder gerechtvaardigd van het beeld dat jij nu hebt? Heb jij dan echt schuld aan het handelen naar een reflex om de aanrijding met een persoon te voorkomen?

Daarom is de verkeerswet zo duidelijk. Jij hebt mogelijk volledig gelijk dat de persoon voor jou veel meer tijd had om te remmen. Maar dat kun jij makkelijker beoordelen omdat jij verder van de situatie verwijderd was. Net als dat iemand achter jou weer makkelijk kan beoordelen dat jij meer afstand had kunnen houden.

[eric.1]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:08:
Maar hier ga jij weer heel gemakkelijk voorbij aan het 2e deel van die quote, die je niet dik drukt.


[...]


Die regels zijn niet zo zwart-wit als jij ze stelt. Je moet voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig, maar je mag het overige verkeer niet onnodig in gevaar brengen. Ik trek in twijfel of hij zo had moeten handelen en of het ook anders had gekund, jij gaat daar in jouw beredenering gewoon keihard aan voorbij.

Sjah, laten we het dan eens constructief bespreken ^^.

Je slaat net af, je nadert een kruispunt en je hoort loeiende sirenes. Je mag gok ik max 50 km/u, maar door het net afslaan en sirenes reed je gok ik max 30 (nog hoog geschat vind ik zelf..).

Nou, we hanteren in Nederland uit veiligheidsoogpunt een 2 seconden vuistregel.

30km/u, dan rijd je circa 8m/s.
Dus de afstand die je moet houden is circa 16meter.

De totale remweg (reactietijd van 1s + daadwerkelijke afgelegde afstand tot je stilstaat) is bij 30 km/u zo'n 14 meter (breed genomen).

Dus als je voldoende afstand houdt, kun je stilstaan nog voordat je het punt bereikt dat je voorganger Startte met remmen. Dan houdt je de 5-6 meter afgelegd door je voorganger over (totale remweg - reactietijd) en de 2 meter die jij over zou moeten hebben. Dus dan sta je stil op een afstand van circa 8meter van elkaar. Daar kan maar een enkele conclusie uit voort vloeien toch? Dan heb jij het verkeer in gevaar gebracht en niet degene die voor je zijn remmen in trapte om een ambulance voorrang te verlenen.

Als je niet op tijd stil bent komen te staan hield je niet genoeg afstand of reageerde je veel te laat. Dan kunnen we alternatieve theorie 1 tot en met n erbij pakken...heeft weinig zin.

Dat er uitzonderingen zijn is opzich niet vreemd, dan is het denk ik eerder de vraag wie het verkeer meer in gevaar bracht. Maar met een aankomende ambulance is er reden zat om zacht te rijden en te remmen.

Had je voorganger minder hard kunnen remmen? Mogelijk. Maarja, dan moeten we afstand houden inrekenend hoe hard iemand gaat remmen...kom op...als iemand een klapband krijgt kan die ook achterstevoren op de rijbaan terecht komen met een minder grote remweg. Moeten we dan ook kunnen zeggen dat hij dat minder abrupt had moeten doen omdat iemand achter hem niet genoeg afstand houd of niet snel genoeg kan reageren?

[pacificocean]

Een collega heeft voor een dergelijke situatie, waarbij hij achterop iemand knalde zelfs wel een boete er overheen gehad. Volgens mij op basis van art 5.

[MicGlou]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:57:
Nee dat is jouw conclusie en die klopt simpelweg niet. Ik snap ook niet dat je geen constructieve bijdrage levert aan dit topic behalve zo'n reactie te geven om de sfeer sturen. Dat heeft 0 toegevoegde waarde en is in mijn ogen een beetje sneu.

En ja, ik ben op zoek naar een alternatieve benadering anders dan de "achterop is altijd fout", volgens mij gaf ik dat juist duidelijk aan in mijn OP, dan is het toch logisch dat ik het vanuit die kant benader?

Dus dan noem jij het een 'alternatieve benadering'... maar dat is toch precies wat ik bedoel?! Ik stuur daarmee helemaal de sfeer niet, dat doe je zelf... er is geen alternatieve benadering maar jij blijft er naar op zoek gaan.

Ik heb zeker wel een constructieve bijdrage geleverd alleen is dat niet de bijdrage die jij wil zien, zoals ik en anderen al meermalen hebben aangegeven is er weinig 'alternatief' in het geval van een kop-staart botsing in de situatie zoals jij hebt beschreven maar dat accepteer jij niet. Hoe wil je het anders uitleggen dan?

Je probeert door een poging het te draaien op zoek te gaan naar een stukje gelijk wat er niet is ondanks dat je daar al op gewezen bent door meerdere mensen in dit topic... noem mij dan maar sneu, de situatie is heel erg duidelijk en het is juist een beetje sneu dat je dat blijkbaar niet wil accepteren en dan vervolgens uithaalt naar iemand die het duidelijk uitlegt. Ik heb daarbij zelfs aangegeven dat ik daar begrip voor heb omdat een dergelijke aanrijding uiteraard wat met je doet, maar dat veranderd niets aan de situatie hoe graag je dat ook zou willen.

Het is heel simpel; als je wel voldoende afstand had gehouden en goed had opgelet had je er niet achterop gezeten... al had de voorligger voor helemaal niets geremd. Accept it and move on...

[Pat911]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 11:57:
[...]
Ik gaf expliciet aan in mijn OP dat ik niet op zoek ben naar bewijs van mijn onschuld, maar ik dat ik enkel wilde discussiëren over het feit dat zo makkelijk geroepen wordt "achterop is altijd fout". Dat zette ik er expres in een poging te voorkomen dat men al direct bevooroordeeld begint te typen. De opmerking van MicGlou geeft eigenlijk al aan dat dat helaas niet gelukt is. Spijtig.

Meerdere mensen hebben al aangegeven dat achterop rijden niet altijd fout is. Bij jouw aanrijdiing is door je voorganger weliswaar abrupt, maar terecht gestopt. Jij bent achterop gereden, en in dit geval ook fout. Ondanks alle reacties is het helaas niet gelukt om jou je eigen fout in te laten zien. Spijtig.

[3x3]

Is het verhaal dan altijd nog steeds zo simpel als; ik had niet voldoende afstand om in te grijpen dus fout?

Ja. in dit geval zeker wel.

[LuCarD]

Wanneer is de achterste bestuurder niet aansprakelijk?
In de volgende situaties is de achterligger meestal niet aansprakelijk bij een kop-staart botsing:

De achterligger is afgesneden
De aangereden automobilist remde plotseling zonder directe aanleiding
De aangereden automobilist remde plotseling voor een overstekend klein dier
De aangereden automobilist remde plotseling voor een oranje stoplicht
Er is sprake van een kettingbotsing (let op, zie toelichting)
De situatie voorafgaand aan de kop-staart botsing is dus van cruciaal belang. Deze bepaalt namelijk of jouw achterligger inderdaad schuldig is aan het veroorzaken van de aanrijding. Als dat vaststaat, kan je jouw achterligger aansprakelijk stellen voor de schade.

https://www.juridischbure...kheid-kop-staart-botsing/

Waar het op neer komt volgens het artikel. Heeft de voorganger mogelijk een artikel 5 overtreding gedaan of niet. Ik denk niet dat je heel sterk staat in dit geval

[ Voor 9% gewijzigd door LuCarD op 17-05-2017 13:44 ]

[The Realone]

MicGlou schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 13:27:
[...]


Dus dan noem jij het een 'alternatieve benadering'... maar dat is toch precies wat ik bedoel?! Ik stuur daarmee helemaal de sfeer niet, dat doe je zelf... er is geen alternatieve benadering maar jij blijft er naar op zoek gaan.

Ik heb zeker wel een constructieve bijdrage geleverd alleen is dat niet de bijdrage die jij wil zien, zoals ik en anderen al meermalen hebben aangegeven is er weinig 'alternatief' in het geval van een kop-staart botsing in de situatie zoals jij hebt beschreven maar dat accepteer jij niet. Hoe wil je het anders uitleggen dan?

Je probeert door een poging het te draaien op zoek te gaan naar een stukje gelijk wat er niet is ondanks dat je daar al op gewezen bent door meerdere mensen in dit topic... noem mij dan maar sneu, de situatie is heel erg duidelijk en het is juist een beetje sneu dat je dat blijkbaar niet wil accepteren en dan vervolgens uithaalt naar iemand die het duidelijk uitlegt. Ik heb daarbij zelfs aangegeven dat ik daar begrip voor heb omdat een dergelijke aanrijding uiteraard wat met je doet, maar dat veranderd niets aan de situatie hoe graag je dat ook zou willen.

Het is heel simpel; als je wel voldoende afstand had gehouden en goed had opgelet had je er niet achterop gezeten... al had de voorligger voor helemaal niets geremd. Accept it and move on...

Nee, wat ik zo sneu vind aan jouw reactie is dat ik een open discussie probeer te voeren en vooraf duidelijk aangeef dat ik niet probeer de schuld in iemand anders zijn schoenen te schuiven omdat ik een ander standpunt inneem dan de meeste hier (goh, misschien is dat precies de reden dat ik dit topic start). Ik heb vanaf het begin zoveel mogelijk getracht een discussie te starten met iedereen die hier zijn mening gaf en dat was prettig en constructief. Ook al waren die "standpunten" tegenovergesteld aan die van mij.

Helaas gaat het dan, zowel wel vaker op GoT, niet lang goed, want dan vind men op een gegeven dat ze toch hun eigen mening er door moeten drukken en flauwe opmerkingen gaan plaatsen als "als je voldoende afstand had gehouden had dit topic niet bestaan". Of erger, zoals jij denkt mijn intenties te kennen en mij afschilderen als iemand die geen eigen verantwoordelijkheid wil nemen. Daar kan ik minder goed tegen en biedt ook totaal geen toegevoegde waarde.

Eigenlijk te gek dat ik dit doe, maar hier heb je een screenshot van mijn schademelding naar de leasemaatschappij waarin ik duidelijk mijn "schuld beken".

Jammer dat er zoveel zijn die geen fatsoenlijke discussie kunnen voeren.

Bedankt voor degene die dat wel kunnen en deden, het heeft mij zeker wijzer gemaakt in deze kwestie en daar ging het mij om.

Bye

[Question Mark]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:08:
[...]
Die regels zijn niet zo zwart-wit als jij ze stelt. Je moet voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig, maar je mag het overige verkeer niet onnodig in gevaar brengen.

Je voorganger bracht het verkeer niet onnodig in gevaar, dat deed jij door niet voldoende afstand te houden.

Je voorganger moest stoppen volgens de regels, en doet dit ook gewoon. Dat jij dit te laat door had betekend nog steeds niet dat hij het overige verkeer onnodig in gevaar gebracht heeft.

Waarschijnlijk kon je er helemaal niets aan doen, dat zullen weinigen kunnen als je voorganger een noodstop maakt. Dat maakt je alleen niet minder aansprakelijk.

[The Realone]

Question Mark schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 13:58:
[...]

Je voorganger bracht het verkeer niet onnodig in gevaar, dat deed jij door niet voldoende afstand te houden.

Je voorganger moest stoppen volgens de regels, en doet dit ook gewoon. Dat jij dit te laat door had betekend nog steeds niet dat hij het overige verkeer onnodig in gevaar gebracht heeft.

Waarschijnlijk kon je er helemaal niets aan doen, dat zullen weinigen kunnen als je voorganger een noodstop maakt. Dat maakt je alleen niet minder aansprakelijk.

De reden dat daarover wilde discussiëren was niet om te bepalen of ik nou zo fout zat of niet, dat was gaandeweg dit topic toch wel duidelijk geworden dacht ik. Maar ik beargumenteerd wel waarom ik van mening was dat hij ook wel degelijk voor onnodig gevaar zorgde, ongeacht of ik dat ook deed of niet. Dat kan los staan van elkaar.

[Arjant2]

Ik zie op geen enkele manier (met alle argumenten die je aandraagt) dat jij in dit geval niet de schuldige bent.
Je voorganger remt voor een ambulance die van rechts komt, hoe hard of hoe zacht hij dat doet maakt niet uit, hij heeft een zeer legitieme reden dat te doen. Jij hebt ook die ambulance gehoord zeg je zelf.
Je had daarop je vaart moeten minderen en meer afstand moeten nemen op je voorganger om juist deze situatie te voorkomen. Dat heb je verzuimt. Ik zie niet op welke andere manier je dit kan zien waardoor je voorganger juist de schuldige is.
We hebben het hier niet over zomaar remmen voor een kat of een vogel. Dit gaat over remmen voor een voorrangsvoertuig die van opzij komt.

[redwing]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:02:
[...]
De reden dat daarover wilde discussiëren was niet om te bepalen of ik nou zo fout zat of niet, dat was gaandeweg dit topic toch wel duidelijk geworden dacht ik. Maar ik beargumenteerd wel waarom ik van mening was dat hij ook wel degelijk voor onnodig gevaar zorgde, ongeacht of ik dat ook deed of niet. Dat kan los staan van elkaar.

De grote vraag is of je voorganger zomaar remde of dat hij een goede reden had. In het 1e geval kan hij als schuldige worden gezien maar het lijkt me wel duidelijk dat er in dit geval wel degelijk een goede reden was. En als hij een goede reden had om te remmen is er weinig discussie meer over en heb je simpelweg niet genoeg afstand gehouden om te stoppen.

Jij vraagt je dan alleen nog af of hij zo hard had moeten remmen en tja dat is toch echt iets waar jij rekening mee had moeten houden. Hij ziet de ambulance en remt zo snel mogelijk zodat de ambulance ziet dat ze vrij baan hebben en door kunnen rijden. Precies wat ie zou moeten doen, rustig remmen zodat de ambulance zich afvraagt of hij nu gaat stoppen of niet is niet goed voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig.

[pacificocean]

Daarbij komt nog dat je op dat kruispunt pas vrij laat kan zien wat er van rechts aankomt. De voorganger van TS had de ambulance dan ook waarschijnlijk pas op het laatste moment gezien. Omdat TS de ambulance reeds hoorde had hij dus ook wel kunnen verwachten dat de voorganger op het laatste moment zou remmen, zodra de ambulance in het zicht kwam.

[The Realone]

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:11:
Ik zie op geen enkele manier (met alle argumenten die je aandraagt) dat jij in dit geval niet de schuldige bent.
Je voorganger remt voor een ambulance die van rechts komt, hoe hard of hoe zacht hij dat doet maakt niet uit, hij heeft een zeer legitieme reden dat te doen. Jij hebt ook die ambulance gehoord zeg je zelf.
Je had daarop je vaart moeten minderen en meer afstand moeten nemen op je voorganger om juist deze situatie te voorkomen. Dat heb je verzuimt. Ik zie niet op welke andere manier je dit kan zien waardoor je voorganger juist de schuldige is.
We hebben het hier niet over zomaar remmen voor een kat of een vogel. Dit gaat over remmen voor een voorrangsvoertuig die van opzij komt.

redwing schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:12:
[...]

Jij vraagt je dan alleen nog af of hij zo hard had moeten remmen en tja dat is toch echt iets waar jij rekening mee had moeten houden. Hij ziet de ambulance en remt zo snel mogelijk zodat de ambulance ziet dat ze vrij baan hebben en door kunnen rijden. Precies wat ie zou moeten doen, rustig remmen zodat de ambulance zich afvraagt of hij nu gaat stoppen of niet is niet goed voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig.

Ik begrijp ook best dat ie remt, maar (en ook dit heb ik al vaak aangegeven inmiddels), het gaat mij erom dat het doel niet altijd de middelen heiligt. Jij hoeft geen rare capriolen uit te halen om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen. Dat kan ook op een rustige manier met beleid.

Artikel 20 van het RVV zegt dat alle weggebruikers bestuurders van voorrangsvoertuigen voor moeten laten gaan. Zorg er dus voor dat je tijdig onderkent dat je te maken hebt met een voorrangsvoertuig en dat je ze voor laat gaan. Probeer ruimte te maken zonder dat je een gevaarlijke situatie creëert of verkeersregels overtreed. Soms kan het nodig zijn dat je in een bepaalde wel een verkeersregel overtreed, in bepaalde situaties is dit toegestaan mits er geen gevaar of hinder ontstaat of kan ontstaan voor het overige verkeer (artikel 5).

[Arjant2]

In dit geval schaar ik dit niet onder rare capriolen en is het gewoon 100% jouw fout.
Net als alle andere mensen die gereageerd hebben overigens.

[Crxtreem]

Waarschijnlijk had de persoon voor je niet de super controle over zijn auto als dat je verwacht had.
De ene persoon weet hoe zijn rempedaal aanvoelt en kan gedoseerd remmen.
Andere mensen remmen altijd het snot uit je neus ook al hoefde ze de rem maar even aan te tikken.
Laat staan dat ze een schrikreactie hebben van bijvoorbeeld een Ambulance.

[Trucker Her]

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:31:
In dit geval schaar ik dit niet onder rare capriolen en is het gewoon 100% jouw fout.
Net als alle andere mensen die gereageerd hebben overigens.

Ik snap de TS hierbij heel goed. Het feit dat hij fout zat is inmiddels wel duidelijk. Maar dat is volgens mij niet de discussie die TS wil voeren, dat is al wel bekend. Het is volgens mij bij de TS de vraag of dit altijd zo het geval is.
Begrijp hem ook goed, je hoeft namelijk niet je auto vol in de ABS remmend tot stilstand te klappen als je een blauw lichtje de kruising op ziet komen. (Tenzij ze anders de neus van je auto eraf jagen ) Je kan best abrupt en/of krachtig remmen; maar een "noodstop" is zéker niet de juiste manier van handelen.. Daarmee breng je meer in gevaar, het wordt namelijk niet geanticipeerd.

Bij mijn weten is iig in dit scenario er geen twijfel over mogelijk wie fout zat (zoals al gezegd, en inmiddels duidelijk is) maar volgens mij het ook nog wel iets wat te betwisten valt stel iemand doet dit met opzet (om te treiteren, of dwars te zitten zoals op de welbekende dashcam filmpjes). Of wanneer iemand voor een vogel, of een egel dermate hard (onverwacht remt); dan kun je zeggen dat de 1e auto het verkeer in gevaar brengt door niet strikt noodzakelijk zo'n 'extreme' verkeersmaatregel te nemen.

Nu is dit natuurlijk ten alle tijden ter beoordeling achteraf (op dát moment hoor je eigenlijk gewoon genoeg afstand te hebben). In de praktijk is dat echter niet altijd zo. En komt de schuldvraag / rechtvaardiging. Ja, je moet afstand houden, maar er zijn 100 en 1 redenen te bedenken waarom dit in de echte (niet ideale) wereld eens een keertje niet voorkomt.

[Arjant2]

Volgens mij is de discussie niet of het altijd zo is, maar of de voorganger toch schuldig is omdat hij te hard heeft geremd, dat is volgens mij de vraag van de TS.
En daarop is volgens mij gewoon het antwoord: nee, de voorganger is niet schuldig. Zijn reden om te remmen is gewoon legitiem.

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:23:
[...]


[...]

Ik begrijp ook best dat ie remt, maar (en ook dit heb ik al vaak aangegeven inmiddels), het gaat mij erom dat het doel niet altijd de middelen heiligt. Jij hoeft geen rare capriolen uit te halen om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen. Dat kan ook op een rustige manier met beleid.

[...]

[ Voor 50% gewijzigd door Arjant2 op 17-05-2017 14:57 ]

[Trucker Her]

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:56:
Volgens mij is de discussie niet of het altijd zo is, maar of de voorganger toch schuldig is omdat hij te hard heeft geremd, dat is volgens mij de vraag van de TS.
En daarop is volgens mij gewoon het antwoord: nee, de voorganger is niet schuldig. Zijn reden om te remmen is gewoon legitiem.

Dan raad ik je aan om het topic nogmaals goed door te lezen. De TS heeft meerdere malen aangegeven dat dit niet de strekking is van zijn topic. En dat dit nu inmiddels al wel 100x is gezegd.

[AllSeeyinEye]

Maar in de basis moet je altijd een dusdanige afstand aanhouden dat je ook bij een noodstop van je voorganger tijdig tot stilstand kan komen. Het gaat zelfs nog verder: er zijn uitspraken geweest waarin de bezitter van een oude(re) auto achterop een nieuwe auto geklapt is. Het nieuwe voertuig had alle veiligheids toeters en ellen en daarmee kon die zijn remweg fors verkorten. De bestuurder van de oude auto had daarop moeten anticiperen en wellicht nog meer afstand moeten houden, wetende dat zijn voertuig niet in staat zou zijn om ook snel tot stilstand kon komen.

Geldt ook voor zwaar beladen voertuigen (niet alleen vrachtauto's of busjes, ook personenwagens die zwaar beladen zijn), die moeten ook meer afstand houden omdat hun remweg langer is.

Mijn auto is ook voorzien van systemen die volledig autonoom ten alle tijde een aanrijding zullen proberen te voorkomen (met objecten van maatje klein kind en groter) en zal dus ook, zonder de factor reactietijd die ik zelf zou hebben, een noodstop kunnen maken. Ik kan dus erg snel tot stilstand komen. Mijn achterliggers hebben daar simpelweg rekening mee te houden. Nu is dat binnen de bebouwde kom gewoon simpel: je moet er ten alle tijde rekening mee houden dat er iemand de weg op kan komen / fietsen / whatever.

[ Voor 25% gewijzigd door AllSeeyinEye op 17-05-2017 15:00 ]

[Arjant2]

Trucker Her schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:57:
[...]


Dan raad ik je aan om het topic nogmaals goed door te lezen. De TS heeft meerdere malen aangegeven dat dit niet de strekking is van zijn topic. En dat dit nu inmiddels al wel 100x is gezegd.

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:23:
[...]


[...]


Ik begrijp ook best dat ie remt, maar (en ook dit heb ik al vaak aangegeven inmiddels), het gaat mij erom dat het doel niet altijd de middelen heiligt. Jij hoeft geen rare capriolen uit te halen om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen. Dat kan ook op een rustige manier met beleid.


[...]

lees nog eens ipv mij proberen de les te lezen.

[The Realone]

@Trucker Her Fijn, iemand die je toch een beetje begrijpt...

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:57:
[...]


[...]

lees nog eens

Waarom nou weer zo reageren? Trucker Her heeft wel degelijk een punt, want waar hier zoveel reacties gaan over "jij rijdt achterop dus je bent fout" heb ik inmiddels al zoveel aangegeven dat hier het genuanceerder kan liggen en die discussie probeerde ik hier gewoon te voeren. Ik had het wellicht veel abstracter moeten trekken en moeten praten over een hypothetische situatie of dat dit gaat over de zoon van de dochter van een vage achteroom, want anders is het blijkbaar moeilijk om te discussiëren zonder vingertjes te wijzen. Dat heb ik wel geleerd inmiddels...

[Arjant2]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:03:
@Trucker Her Fijn, iemand die je toch een beetje begrijpt...


[...]


Waarom nou weer zo reageren? Trucker Her heeft wel degelijk een punt, want waar hier zoveel reacties gaan over "jij rijdt achterop dus je bent fout" heb ik inmiddels al zoveel aangegeven dat hier het genuanceerder kan liggen en die discussie probeerde ik hier gewoon te voeren. Ik had het wellicht veel abstracter moeten trekken en moeten praten over een hypothetische situatie of dat dit gaat over de zoon van de dochter van een vage achteroom, want anders is het blijkbaar moeilijk om te discussiëren zonder vingertjes te wijzen. Dat heb ik wel geleerd inmiddels...

Omdat hij ook zo richting mij reageert, je kan wel selectief quoten omdat het in jouw straatje past, maar daar bereik je ook niets mee.
Ik reageer op je laatste bericht, misschien moet je dat ook even quoten, daarin zeg je letterlijk dat het gaat om de manier waarop hij remt. En daar vind ik dat je gewoon nog steeds 100% fout zit, want zijn reden om een noodstop te maken zijn gewoon legitiem.
Het heeft niets met vingerwijzen te maken.
Jij hebt een situatie, waarin je fout zit. Dat is gewoon vrij zwart wit. Als je het niet over die situatie moet hebben dan moet je inderdaad iets fictiefs verzinnen. Want deze situatie is dan in ieder geval gewoon duidelijk. Kies dan een ander voorbeeld over een kat die oversteekt ofzo.

[ Voor 13% gewijzigd door Arjant2 op 17-05-2017 15:09 ]

[The Realone]

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:05:
[...]

Omdat hij ook zo richting mij reageert, je kan wel selectief quoten maar daar bereik je ook niets mee.
Ik reageer op je laatste bericht, misschien moet je dat ook even quoten, daarin zeg je letterlijk dat het gaat om de manier waarop hij remt. En daar vind ik dat je gewoon nog steeds 100% fout zit, want zijn reden om een noodstop te maken zijn gewoon legitiem.

Tja, pot verwijt de ketel, want Trucker Her praat over het topic en mijn idee hierover in z'n algemeenheid. Die reactie van mij over dat remmen hoort bij een inmiddels veel specifieker onderdeel van de grote discussie.

Overigens is het fijn dat jij jouw mening hierin hebt, dat is je goed recht, maar het is natuurlijk ook net zo goed mijn recht om het er niet mee eens te zijn. Ik heb inmiddels genoeg voorbeelden gegeven waarmee ik denk aan te geven dat zijn manier van remmen niet noodzakelijk (en zelfs gevaarlijk was), niet om mij daarmee vrij te waren van enig fout doen, want voor de duizendste keer, daar gaat het mij niet om.

AllSeeyinEye schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:57:
Mijn auto is ook voorzien van systemen die volledig autonoom ten alle tijde een aanrijding zullen proberen te voorkomen (met objecten van maatje klein kind en groter) en zal dus ook, zonder de factor reactietijd die ik zelf zou hebben, een noodstop kunnen maken. Ik kan dus erg snel tot stilstand komen. Mijn achterliggers hebben daar simpelweg rekening mee te houden. Nu is dat binnen de bebouwde kom gewoon simpel: je moet er ten alle tijde rekening mee houden dat er iemand de weg op kan komen / fietsen / whatever.

Ben het helemaal met je eens dat je daar rekening mee moet houden. Maar het is natuurlijk niet zo dat jouw auto altijd op de noodrem zal gaan staan. Dat doet ie indien echt nodig, voor de rest bepaal jij dat natuurlijk 100%.

[ Voor 11% gewijzigd door The Realone op 17-05-2017 15:12 ]

[Arjant2]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:09:
[...]

Tja, pot verwijt de ketel, want Trucker Her praat over het topic en mijn idee hierover in z'n algemeenheid. Die reactie van mij over dat remmen hoort bij een inmiddels veel specifieker onderdeel van de grote discussie.

Ik reageer op wat jij zegt, niet op het hele topic. Als Tucker dan zegt dat ik het topic opnieuw moet lezen, dan moet hij zelf eerst maar eens lezen waar ik op reageer, en dat is op een reactie die jij zelf gaf.
Verder ga ik niet in op deze volledig offtopic discussie.

Ik heb gezegd wat ik wil zeggen, geef een ander voorbeeld, want jouw aanrijding is gewoon duidelijk.

[AllSeeyinEye]

Nog mooier wordt 'ie voor mensen die die ruit-vervuilende stickers achterop hebben zitten: ik rem voor dieren. Ik denk dan altijd: prima, moet je vooral doen! Zolang je maar niet voor honden of kleiner remt als ik achter je zit. Want hond of kleiner (geen Deense dog natuurlijk) is geen valide reden om te remmen.

[The Realone]

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:13:
[...]
Ik heb gezegd wat ik wil zeggen, geef een ander voorbeeld, want jouw aanrijding is gewoon duidelijk.

Dat jij dat stellig vindt is inmiddels wel duidelijk. Ik probeer juist die discussie te voeren met constructieve reacties.

AllSeeyinEye schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:14:
Nog mooier wordt 'ie voor mensen die die ruit-vervuilende stickers achterop hebben zitten: ik rem voor dieren. Ik denk dan altijd: prima, moet je vooral doen! Zolang je maar niet voor honden of kleiner remt als ik achter je zit. Want hond of kleiner (geen Deense dog natuurlijk) is geen valide reden om te remmen.

Past best in dit straatje, want als ik een kat het leven kan sparen door met enig beleid te remmen en te zorgen dat ik geen onnodig gevaar voor ander verkeer veroorzaak lijkt me daar niks mis mee. Maarja, gaat iemand inderdaad met 80km/h vol in de ankers om die kat over steekt, is dat toch een lastig verhaal, hoe begrijpelijk misschien.

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:16:
Misschien moet je nogmaals je vraagstelling eens neerzetten dan als het niet gaat over jouw eigen aanrijding, dan krijg je wellicht wel een discussie die ergens toe leidt.

Beetje laat en vooral niet nodig, het is inmiddels gebleken dat er best wel wat mensen gewoon een discussie kunnen voeren.

[ Voor 63% gewijzigd door The Realone op 17-05-2017 15:17 ]

[Arjant2]

Misschien moet je nogmaals je vraagstelling eens neerzetten dan als het niet gaat over jouw eigen aanrijding, dan krijg je wellicht wel een discussie die ergens toe leidt.
Overigens diskwalificeer je deze hele discussie door te zeggen dat mijn reactie/mening niet constructief is. Alleen omdat het niet in jouw straatje past?

[ Voor 31% gewijzigd door Arjant2 op 17-05-2017 15:17 ]

[The Realone]

Arjant2 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:16:
Overigens diskwalificeer je deze hele discussie door te zeggen dat mijn reactie/mening niet constructief is. Alleen omdat het niet in jouw straatje past?

Volgens mij zijn we beiden die ontspoorde randdiscussie wel beu. Laten we daar mee ophouden.

[apt]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:14:
Nog mooier wordt 'ie voor mensen die die ruit-vervuilende stickers achterop hebben zitten: ik rem voor dieren. Ik denk dan altijd: prima, moet je vooral doen! Zolang je maar niet voor honden of kleiner remt als ik achter je zit. Want hond of kleiner (geen Deense dog natuurlijk) is geen valide reden om te remmen.

Natuurlijk is dat wel een reden om te remmen. Alleen niet om op het laatste moment een noodstop te maken waarmee een ongeluk waarschijnlijk is. Als je veilig kunt remmen moet je ook voor dieren remmen.

Je bedoelt waarschijnlijk :

Want hond of kleiner (geen Deense dog natuurlijk) is geen valide reden om een noodstop te maken.

[adjego]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:57:

Geldt ook voor zwaar beladen voertuigen (niet alleen vrachtauto's of busjes, ook personenwagens die zwaar beladen zijn), die moeten ook meer afstand houden omdat hun remweg langer is.

Is dat wel zo ja?

[The Realone]

apt schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:28:
[...]


Natuurlijk is dat wel een reden om te remmen. Alleen niet om op het laatste moment een noodstop te maken waarmee een ongeluk waarschijnlijk is. Als je veilig kunt remmen moet je ook voor dieren remmen.

Je bedoelt waarschijnlijk :

Want hond of kleiner (geen Deense dog natuurlijk) is geen valide reden om een noodstop te maken.

En is het dan zo gek dat ik doortrek naar een voorrangsvoertuig? Ja, die hebben een andere status in het verkeer, maar zijn uiteindelijk ook maar "gewoon" voertuigen met personeel dat getraind is om met onverwachte verkeerssituaties om te gaan. Als je er vanuit kan en mag gaan dat die ambulance het verkeer niet in gevaar brengt door onbezonnen door een rood licht te knallen, moet jij als automobilist dan wel op die manier reageren?

[redwing]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:23:
[...]
Ik begrijp ook best dat ie remt, maar (en ook dit heb ik al vaak aangegeven inmiddels), het gaat mij erom dat het doel niet altijd de middelen heiligt. Jij hoeft geen rare capriolen uit te halen om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen. Dat kan ook op een rustige manier met beleid.
[...]

Voor mij zijn rare capriolen acties die je gezien de situatie niet zou verwachten. In dit geval kon je de ambulance al horen en kun je dus verwachten dat iemand die de ambulance bij de kruising ziet snel zal remmen. En gezien de situatie moet je ook zo snel mogelijk remmen zodat de ambulance duidelijk ziet dat ie voor kan gaan.

Als ie nu op dezelfde manier op de rem gaat voor een duif is het een ander verhaal omdat dat geen geldige reden is om vol te remmen. Een ambulance echter wel en ik ga er dan ook van uit dat in dit geval ook een rechter hem gelijk zou geven.

[Swinnio]

Het grijze gebied waar TS hier naar op zoek is bestaat volgens mij niet en daarom loopt de discussie ook niet zoals gewenst.
Het is inderdaad een beetje dubbel: je mag niet onnodig hard remmen en daarbij het verkeer in gevaar bregen. Zelf ben ik ooit voor mijn rijbewijs gezakt omdat ik te hard remde toen ik bijna de zijstraat voorbij reed waar ik van de examinator in had gemoeten. Uitleg was dat door mijn actie de auto achter mij op me had kunnen botsen.
Dat neemt m.i. echter niet weg dat als dat zou zijn gebeurd, de achterop komende auto nog steeds schuldig was geweest. Ook hier heb ik ooit een vergelijkbare situatie meegemaakt: voorganger rijdt door oranje licht en meent opeens een flitskast te zien (die er niet was) en gaat vol op de rem. Ik knal er bovenop en had ook het gevoel dat dit niet helemaal eerlijk is. Politie was echter vrij duidelijk: ja, je voorganger had niet zo hard moeten remmen maar je moet er altijd op bedacht zijn. Ben je dat niet en gebeurt het toch, dan ben je de sigaar.

[Question Mark]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:36:
[...]
En is het dan zo gek dat ik doortrek naar een voorrangsvoertuig?

Dat maakt toch weinig uit? Als zou je voorligger een noodstop gemaakt hebben voor een stoplicht wat plotseling verspringt. Hij stopt (met geldige reden), en jij rijdt daar achterop...

Vervelend dat hij plotseling remt, waarschijnlijk kun je er vrij weinig aan doen... maar je blijft aansprakelijk.

[d.drenth]

Je bent en blijft altijd fout als je niet op tijd kan stoppen voor een voorligger. De reden van de voorligger dat hij snel stopt maakt niks uit. Je kan alleen discussie beginnen over het feit dat het nodig of niet nodig was. Deze discussie ga je bijna nooit winnen. Als de voorligger het nodig vond of dacht te vinden doet hij nooit iets fout.

Simpel voorbeeld "ik dacht dat ik een kat zag oversteken", succes met je verhaal! "Ik zag hem niet"........ bye bye

Afstand houden anders ben je fout bij aanrijding.

[AllSeeyinEye]

d.drenth schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:05:
Je bent en blijft altijd fout als je niet op tijd kan stoppen voor een voorligger. De reden van de voorligger dat hij snel stopt maakt niks uit. Je kan alleen discussie beginnen over het feit dat het nodig of niet nodig was. Deze discussie ga je bijna nooit winnen. Als de voorligger het nodig vond of dacht te vinden doet hij nooit iets fout.

Simpel voorbeeld "ik dacht dat ik een kat zag oversteken", succes met je verhaal! "Ik zag hem niet"........ bye bye

Afstand houden anders ben je fout bij aanrijding.

Dat is dus niet helemaal waar. Als je voorganger een noodstop maakt voor een klein dier, en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt (noodstop op ogenschijnlijk lege weg bijvoorbeeld), dan is de remmer fout. Het geniet de voorkeur om kleine dieren plat te rijden boven remmen als er ander verkeer nabij is.

[jantje 2]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:36:
[...]


En is het dan zo gek dat ik doortrek naar een voorrangsvoertuig? Ja, die hebben een andere status in het verkeer, maar zijn uiteindelijk ook maar "gewoon" voertuigen met personeel dat getraind is om met onverwachte verkeerssituaties om te gaan. Als je er vanuit kan en mag gaan dat die ambulance het verkeer niet in gevaar brengt door onbezonnen door een rood licht te knallen, moet jij als automobilist dan wel op die manier reageren?

Heel simpel, nee je hoeft niet altijd fout te zijn als je achterop een ander voertuig rijdt, en zijn genoeg voorbeelden waarin de voorliggende partij een niet noodzakelijke handeling doet en daarbij het verkeer onnodig in gevaar brengt. De vraag is nu was dit in dit geval ook zo, volgens mij zijn we het er over eens dat hij om een legitieme reden remt en jij was ook op de hoogte dat er een ambulance aankwam. Jij kon ook hierop anticiperen en verwachten dat je voorganger hiervoor zou kunnen afremmen of uitwijken. Je moet op dat moment extra alert zijn en misschien wat extra afstand nemen. Dat hij dan harder remt dan je verwacht is toch eigenlijk jou fout dat je niet goed op deze situatie heb gereageerd. Als er nu niets aan kwam en hij ging ineens boven op zn rem staan dan was het een ander verhaal geweest. Het is zelfs gebeurd binnen de bebouwde kom wat betekent dat de snelheden niet hoger zullen liggen dan +- 50 km/h als ik de weg zo zie. Als jij op zo'n weg niet tijdig kan stoppen voor je voorligger betekent dat onvoldoende afstand.

Kort gezegd elk schadegeval is anders want de situatie is altijd anders. Het hangt altijd af van de omstandigheden van het ongeval.

Het verhaal met de dieren is trouwens ook een leuke en hangt heel erg af waar het zich heeft plaatsgevonden ( Snelweg, binnen de bebouwde kom, zijn er waarschuwingsborden etc ) maar dat is hier niet van toepassing en moeten we er ook niet echt gaan bijhalen.

[ Voor 13% gewijzigd door jantje 2 op 17-05-2017 16:15 ]

[Carnoustie]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:36:
[...]


En is het dan zo gek dat ik doortrek naar een voorrangsvoertuig?

Ja dat is echt heel echt gek. Als je werkelijk niet inziet dat er nogal een verschil zit tussen op een provinciale weg ineens vol op de rem gaan staan voor een eendje, en een situatie bij een kruising en dan ook nog een ambulance (die hele ambulance had je ook wel weg kunnen laten, zonder was je namelijk nog steeds even schuldig), dan was het misschien beter geweest als de politie wel even langs was gekomen. Met zo'n houding/verklaring had je jezelf dan mooi een artikel 5'je aangesmeerd. Dat hele "grijze gebied" waar je het over hebt bestaat ook helemaal niet: in hele specifieke situaties kun je "mogelijk" een beroep op "overmacht" ("dit had ik echt nooit aan kunnen zien komen meneer/mevrouw rechter") doen, maar de eisen voor "overmacht" zijn heel zwaar. Voorbeeldje: jij hebt door groen, maar een bellende fietser rijdt door rood en gaat op je motorkap liggen. Overmacht? Vergeet het maar, je moet rekening houden met domme acties van fietsers.

[The Realone]

Swinnio schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:51:
Het grijze gebied waar TS hier naar op zoek is bestaat volgens mij niet en daarom loopt de discussie ook niet zoals gewenst.

Ik vind de discussie eindelijk weer fatsoenlijk met wat begrip voor de verschillende perspectieven.
En als uit deze discussie blijkt dat mijn visie gewoon geen stand houdt, dan is dat zo. Dat gaat mij het er niet om of het lastig te bewijzen is of wat dan ook, want ik wil/probeer niks te bewijzen.

Question Mark schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:54:
[...]

Dat maakt toch weinig uit? Als zou je voorligger een noodstop gemaakt hebben voor een stoplicht wat plotseling verspringt. Hij stopt (met geldige reden), en jij rijdt daar achterop...

Vervelend dat hij plotseling remt, waarschijnlijk kun je er vrij weinig aan doen... maar je blijft aansprakelijk.

d.drenth schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:05:
Je bent en blijft altijd fout als je niet op tijd kan stoppen voor een voorligger. De reden van de voorligger dat hij snel stopt maakt niks uit. Je kan alleen discussie beginnen over het feit dat het nodig of niet nodig was. Deze discussie ga je bijna nooit winnen. Als de voorligger het nodig vond of dacht te vinden doet hij nooit iets fout.

Simpel voorbeeld "ik dacht dat ik een kat zag oversteken", succes met je verhaal! "Ik zag hem niet"........ bye bye

Afstand houden anders ben je fout bij aanrijding.

Nouja, in dit geval heeft de ambulancerijder het natuurlijk duidelijk gezien. Niet veel later stopten 2 agenten waar wij onze schadeformulieren aan het invullen waren met de opmerking dat de ambulancebestuurder hun opgeroepen had. Die zou natuurlijk, in theorie, best kunnen verklaren dat een noodstop niet noodzakelijk was. Daaruit kun je dan concluderen dat een noodstop onnodig gevaar heeft veroorzaakt. Dat neemt misschien niet weg dat ik ook fout ben door er vanachter tegenaan te rijden, maar pleit de ander persoon wellicht niet vrij. En juist die aanname wordt wel automatisch gedaan, ook door mij.

Hoe dan ook, ik denk dat ik best wel wat wijzer ben geworden door dit topic. Voor mij hoeft de discussie niet doorgevoerd te worden maar hou jullie vooral niet in.

En om iedereen die er zo bang voor was nogmaals gerust te stellen; ik blijf erbij dat niet zal proberen onder mijn schuld uit te komen. Dat meende ik echt hoor...

[Carnoustie]

Je blijft maar op het verkeerde spoor zitten. Of die noodstop noodzakelijk was of niet is volkomen irrelevant voor de schuldvraag. Jij bent achterop gereden en hebt dus schuld, want met zo'n noodstop moet je maar rekening houden (net zoals met die fietser die even vlak voor de ambulance jouw kruispunt over komt zetten) TENZIJ je OVERMACHT kunt aantonen. (En dat is heel wat anders dan een deel van de schuld ergens anders neer proberen te leggen). Als je die overmacht aantonen namelijk wel zou lukken zou juist niemand schuldig zijn, niet jullie allebei een beetje...

[analogworm]

Carnoustie schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 17:03:
Je blijft maar op het verkeerde spoor zitten. Of die noodstop noodzakelijk was of niet is volkomen irrelevant voor de schuldvraag. Jij bent achterop gereden en hebt dus schuld, want met zo'n noodstop moet je maar rekening houden (net zoals met die fietser die even vlak voor de ambulance jouw kruispunt over komt zetten) TENZIJ je OVERMACHT kunt aantonen. (En dat is heel wat anders dan een deel van de schuld ergens anders neer proberen te leggen). Als je die overmacht aantonen namelijk wel zou lukken zou juist niemand schuldig zijn, niet jullie allebei een beetje...

Maar is de andere kant van het verhaal niet dat zodra je een noodstop maakt, ook rekening houdt met het verkeer achter je?

Bijvoorbeeld bij abrupte file time ik mijn stilstaan altijd dusdanig dat ik netjes stop bij het volgende voertuig, niet met nog 5 meter ruimte ofzo. Dit zodat mijn achterligger de maximale mogelijkheid heeft om op tijd te stoppen. Nu is het te beargumenteren dat bovenstaand geen noodstop betreft.

Maar je kan dit wel doortrekken op de situatie met de ambulance van rechts. Is het echt noodzakelijk geweest zo abrupt te remmen? Had de voorligger niet tot bijvoorbeeld de middenberm door kunnen rijden en had de ambulance dan niet nog steeds voldoende ruimte gehad om voorbij te kunnen?

In ander woorden ik vind het niet zo zwart wit.

[Carnoustie]

Ook hier weer: dat "noodzakelijk" doet er helemaal niet toe: je hebt als achterop rijder simpelweg rekening te houden met die noodstop. Ik snap wel dat dat enigszins "oneerlijk" aanvoelt, maar zo is het nu eenmaal geregeld. Als ik al bellend door rood fiets en op jouw motorkap ga liggen voelt dat nog veel oneerlijker...

[MicGlou]

Een volledig ontspoort topic... er werd gevraagd of de situatie ook vanuit een ander perspectief bekeken kon worden en of het dan ook anders kon liggen en daarop is het antwoord simpelweg 'nee', maar TS blijft aandringen. Nu probeert de TS er een andere slinger aan te geven met een zogenaamde hypothetische situatie en haalt uit naar de gebruikers die niet in zijn straatje willen denken. Leuk dat er anderen wel zo mee willen denken, maar nogmaals dat was in de eerste en vervolgende vraagstelling helemaal niet ter sprake.

Tuurlijk kan je een hypothetische situatie bedenken, een voorbeeld daarvan heb ik zelfs helemaal in het begin gegeven maar kreeg toen te horen dat ik niet 'constructief genoeg' was en werd zelfs sneu genoemd toen ik het feitelijk samenvatte. Voor mij is wat de TS nou precies wil echt een heel vaag gegeven... topic gaat echt helemaal nergens naartoe.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 17-05-2017 19:19 ]

[apt]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:36:
[...]


En is het dan zo gek dat ik doortrek naar een voorrangsvoertuig? Ja, die hebben een andere status in het verkeer, maar zijn uiteindelijk ook maar "gewoon" voertuigen met personeel dat getraind is om met onverwachte verkeerssituaties om te gaan. Als je er vanuit kan en mag gaan dat die ambulance het verkeer niet in gevaar brengt door onbezonnen door een rood licht te knallen, moet jij als automobilist dan wel op die manier reageren?

Nee, ik snap wel dat je vindt dat diegene te hard heeft geremd, en wellicht was het harder dan nodig. Maar ik ben het wel eens met de algemene mening hier: je had op tijd moeten kunnen stoppen.

Persoonlijk houdt ik daarom wat meer afstand dan de meeste mensen, maar bij kruisingen en rotondes wordt dat inderdaad minder. En in een moment dat je even de andere kant op kijkt kun je verrast worden door, achteraf gezien, onnodige acties. Maar die persoon heeft het hopelijk met de beste bedoeling gedaan, niet omdat hij/zij zo nodig haantje de voorste moest zijn.

Wat ik wel een situatie vind waar je niet schuldig bent voor het achterop rijden is als mensen op het laatste moment hard invoegen in een remmende rij auto's. Dan denk je bijvoorbeeld 50 m te hebben om te remmen knalt er iemand al remmend tussen.

Succes met de afhandeling en verwerking!

[redwing]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:33:
[...]
Nouja, in dit geval heeft de ambulancerijder het natuurlijk duidelijk gezien. Niet veel later stopten 2 agenten waar wij onze schadeformulieren aan het invullen waren met de opmerking dat de ambulancebestuurder hun opgeroepen had. Die zou natuurlijk, in theorie, best kunnen verklaren dat een noodstop niet noodzakelijk was. Daaruit kun je dan concluderen dat een noodstop onnodig gevaar heeft veroorzaakt. Dat neemt misschien niet weg dat ik ook fout ben door er vanachter tegenaan te rijden, maar pleit de ander persoon wellicht niet vrij. En juist die aanname wordt wel automatisch gedaan, ook door mij.

Aangezien die ambulance heeft gebeld voor het ongeluk zullen ze ook verklaren dat de voorste auto voor hen stopte. Daarmee is er gelijk een geldige reden en hoe hard die auto dan is gestopt maakt niet meer uit. Die auto stopt simpelweg met een geldige reden en dan moet je maar zorgen dat je voldoende afstand houdt.

Ik heb trouwens ook nog eens gezocht op die ongelukken waarbij mensen plotseling stopten voor eentjes e.d. maar bij degenen die ik kan vinden is uiteindelijk (sommige pas in hoger beroep) de voorganger vrijgesproken. Nu zijn er best wel uitzonderingen te bedenken (een auto die hem er tussen gooit en vol op de rem gaat b.v.) mar dit is er gewoon geen van.

[laurens0619]

Man man man we zitten weer op tweakers hoor

Interessante discussie, achterop rijden is in principe per defnitie fout maar het is is interessant het grijze gebied op te zoeken.
Niet om onder je schuld uit te komen, maar omdat het nou eenmaal interessant is

Als ik met 100 in de spits op de snelweg rij en ik klap vanuit het niets VOL op de rem, dan weet ik zeker dat dr een hoop tweakers mij zouden raken, benieuwd hoe ze er dan in zouden staan

Het gaat er dus om of de voorganger een valide reden had voor een noodstop. In principe ja, voor een ambulance met sirenes mag je een noodstop maken.

De enige nuance zit nog in het feit of hij noodstop maakte omdat hij wilde stoppen of omdat hij zo schrok van de ambulance en uit paniek vol op de rem drukte terwijl dit volstrekt onnodig was (voorbeeld: ambulance was op andere weghelft).
Bij het laatste Zou ik zeggen dat hij het voertuig niet goed beheerst maat juridisch zou hij nog steeds onschuldig zijn

Hier overigens een topic met vergelijkbare vraag: https://forum.flitsservic...zaakt-ongeluk-t56666.html

Situatie was iets anders omdat het hier echt om schrikreactie ging van voorganger, ambulance is nooit op die weghelft langsgereden. Toch was de uitkomst:

Vandaag een telefoontje gekregen van mijn verzekeringsagent.
Zoals al te verwachten was, heeft de verzekeraar van de tegenpartij de aansprakelijkheidsstelling afgewezen, "omdat uw client te weinig afstand bewaard heeft t.o.v. het voorgaand voertuig." :

[ Voor 50% gewijzigd door laurens0619 op 18-05-2017 06:55 ]

[Carnoustie]

Vergeet die "valide reden" nou even. Ik snap wel dat het logisch voelt dat iemand een reden moet hebben, maar dat doet er echt niet toe. Jij moet overmacht aantonen. Best kans dat je dat lukt met je voorbeeld, maar die reden blijft volkomen irrelevant. Wat relevant is, is dat er van jou niet verwacht kon worden dat je met een noodstop rekening moest houden.

[Arjant2]

Carnoustie schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 07:39:
Vergeet die "valide reden" nou even. Ik snap wel dat het logisch voelt dat iemand een reden moet hebben, maar dat doet er echt niet toe. Jij moet overmacht aantonen. Best kans dat je dat lukt met je voorbeeld, maar die reden blijft volkomen irrelevant. Wat relevant is, is dat er van jou niet verwacht kon worden dat je met een noodstop rekening moest houden.

En dan nog zal je nooit geheel vrij uit gaan. Immers je houdt te weinig afstand, dus voor minimaal 50% komt dan alsnog de schuld bij de achteropkomer terecht.
Afwijken van de regel dat je genoeg afstand moet houden van je voorligger zal echt bij zeer hoge uitzondering plaatsvinden. Natuurlijk kan iemand die onnodig vol in de remmen gaat een artikel 5 aan zijn broek krijgen, maar alsnog blijft degene daarachter aansprakelijk en schuldig voor het niet voldoende afstand houden. Voelt natuurlijk onrechtvaardig, maar zo zijn wel de regels. Immers de aanrijding ontstaat door het feit dat er niet genoeg afstand wordt gehouden, niet door dat iemand vol op zijn rem gaat staan, want daar moet je ten alle tijden rekening mee houden door genoeg afstand te houden.
Praktisch is het natuurlijk niet, maar wel de wet.

[Carnoustie]

Die 50% regel is voor zwakke verkeersdeelnemers. Je kunt wel degelijk helemaal vrijuit gaan.

[redwing]

Carnoustie schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 08:34:
Die 50% regel is voor zwakke verkeersdeelnemers. Je kunt wel degelijk helemaal vrijuit gaan.

Niet voor een noodstop, wel als iemand van rechts hem ervoor gooit en daarna vol in de ankers gaat. Die 50% voor zwakke verkeersdeelnemers is trouwens ook niet altijd het geval, ook daar kun je onderuit komen in bep. gevallen.

Dus zoals in het voorbeeld met een noodstop voor wat eendjes zal het alsnog max. 50% worden, want alsnog had de achterop komer meer afstand moeten houden.

[BlakHawk]

The Realone schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:33:

Ik vind de discussie eindelijk weer fatsoenlijk met wat begrip voor de verschillende perspectieven.
En als uit deze discussie blijkt dat mijn visie gewoon geen stand houdt, dan is dat zo. Dat gaat mij het er niet om of het lastig te bewijzen is of wat dan ook, want ik wil/probeer niks te bewijzen.

Nouja, in dit geval heeft de ambulancerijder het natuurlijk duidelijk gezien. Niet veel later stopten 2 agenten waar wij onze schadeformulieren aan het invullen waren met de opmerking dat de ambulancebestuurder hun opgeroepen had. Die zou natuurlijk, in theorie, best kunnen verklaren dat een noodstop niet noodzakelijk was. Daaruit kun je dan concluderen dat een noodstop onnodig gevaar heeft veroorzaakt. Dat neemt misschien niet weg dat ik ook fout ben door er vanachter tegenaan te rijden, maar pleit de ander persoon wellicht niet vrij. En juist die aanname wordt wel automatisch gedaan, ook door mij.

Hoe dan ook, ik denk dat ik best wel wat wijzer ben geworden door dit topic. Voor mij hoeft de discussie niet doorgevoerd te worden maar hou jullie vooral niet in.

En om iedereen die er zo bang voor was nogmaals gerust te stellen; ik blijf erbij dat niet zal proberen onder mijn schuld uit te komen. Dat meende ik echt hoor...

Maar in het hypothetische geval van gedeelde schuld verandert dat niet zo veel aan het kostenplaatje. Jullie rijden beide lease, ieder schadegeval door schuld kost je rond de 130 euro.

Als je het zo laat kost het jou 130 euro, maar als je in een uitzonderlijk geval gelijk krijgt en de schuld wordt verdeeld, betalen jullie beide 130 euro... Zonde toch?

Denk je nu eens in dat jij de voorligger was geweest. Hoe zou je er dan in staan?

[redwing]

dfrenner schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 10:28:
[...]
Maar in het hypothetische geval van gedeelde schuld verandert dat niet zo veel aan het kostenplaatje. Jullie rijden beide lease, ieder schadegeval door schuld kost je rond de 130 euro.

Als je het zo laat kost het jou 130 euro, maar als je in een uitzonderlijk geval gelijk krijgt en de schuld wordt verdeeld, betalen jullie beide 130 euro... Zonde toch?

Denk je nu eens in dat jij de voorligger was geweest. Hoe zou je er dan in staan?

Het gaat hem dan ook niet zo zeer om het kostenplaatje als wel of het nu gedeelde schuld is of niet en in welke situatie dat wel/niet is.

[laurens0619]

Carnoustie schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 07:39:
Vergeet die "valide reden" nou even. Ik snap wel dat het logisch voelt dat iemand een reden moet hebben, maar dat doet er echt niet toe. Jij moet overmacht aantonen. Best kans dat je dat lukt met je voorbeeld, maar die reden blijft volkomen irrelevant. Wat relevant is, is dat er van jou niet verwacht kon worden dat je met een noodstop rekening moest houden.

Waarom moet ik die vergeten? Ik denk dat de reden van dr noodstop zeker relevant is, het moet namelijk een verkeersnoodzaak hebben.
http://auto-en-vervoer.in...r-is-altijd-schuldig.html

Voorste partij remt zonder verkeersnoodzaak
Het komt ook best voor dat iemand zomaar ineens begint te remmen zonder dat hiervoor enige verkeersnoodzaak is, ook hier kan dit onbewust gebeuren maar ook bewust. Het zonder verkeersnoodzaak stoppen of remmen is verboden op grond van artikel 5 WvW en de persoon die doet zal dan ook in principe aansprakelijk zijn voor het ontstaan van de schade. Wel kan de achterop rijdende partij een deel schuld krijgen omdat deze onvoldoende afstand hield. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

Met andere woorden: artikel 19 op zichzelf staand is helder, je moet op tijd kunnen stoppen. Maar de veersregels bestaan uit meerdere artikelen die wel degelijk relevant kunnen zijn

[ Voor 6% gewijzigd door laurens0619 op 18-05-2017 10:36 ]

[BlakHawk]

redwing schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 10:34:
Het gaat hem dan ook niet zo zeer om het kostenplaatje als wel of het nu gedeelde schuld is of niet en in welke situatie dat wel/niet is.

Maar als ik zoek op eendjesarrest vind ik dit:
http://stichtingpiv.nl/ho...er-met-het-eendjesarrest/

"Na 17 jaar is er eindelijk duidelijkheid: B was in deze -situatie aansprakelijk voor het ontstaan van de aanrijding."

Dus uiteindelijk was de gene die remde voor de eend (A) niet schuldig bevonden en is B (die achterop reed) aansprakelijk gesteld voor de schade?

[Arjant2]

dfrenner schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 10:44:
[...]


Maar als ik zoek op eendjesarrest vind ik dit:
http://stichtingpiv.nl/ho...er-met-het-eendjesarrest/

"Na 17 jaar is er eindelijk duidelijkheid: B was in deze -situatie aansprakelijk voor het ontstaan van de aanrijding."

Dus uiteindelijk was de gene die remde voor de eend (A) niet schuldig bevonden en is B (die achterop reed) aansprakelijk gesteld voor de schade?

Dat is inderdaad de uitspraak.
B (achterligger) in dit geval zou moeten bewijzen dat A onnodig en te krachtig zou hebben geremd. Vrij onmogelijk dus en ook best subjectief. Zo zie je maar dat zelfs in zo een geval het bijna onmogelijk is om als achterligger je vrij te pleiten van aansprakelijkheid.

[BlakHawk]

Arjant2 schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 11:01:
Dat is inderdaad de uitspraak.
B (achterligger) in dit geval zou moeten bewijzen dat A onnodig en te krachtig zou hebben geremd. Vrij onmogelijk dus en ook best subjectief. Zo zie je maar dat zelfs in zo een geval het bijna onmogelijk is om als achterligger je vrij te pleiten van aansprakelijkheid.

Het eendjesarrest wordt gebruikt als reden om deels onder de aansprakelijkheid uit te kunnen komen, maar zelfs in deze zaak (80km weg) is dat uiteindelijk niet gebeurd.

[redwing]

dfrenner schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 10:44:
[...]
Maar als ik zoek op eendjesarrest vind ik dit:
http://stichtingpiv.nl/ho...er-met-het-eendjesarrest/

"Na 17 jaar is er eindelijk duidelijkheid: B was in deze -situatie aansprakelijk voor het ontstaan van de aanrijding."

Dus uiteindelijk was de gene die remde voor de eend (A) niet schuldig bevonden en is B (die achterop reed) aansprakelijk gesteld voor de schade?

Klopt, fat had ik eerder hier ook gezet, zelfs in dat geval was degene die achterop kwam fout. In eerste instantie was A als schuldige gezien maar in hohger beroep is het alsnog B geworden. Ze hebben in die uitspraak wel ergens staan dat de voorganger niet te krachtig had mogen remmen voor die eendjes, maar degene die achterop kwam moet aantonen dat er ook daadwerkelijk te hard werd geremd. Remmen voor eendjes is ten slotte iets dat je logischerwijze zou verwachten van iemand.