[Aanrijding] Aansprakelijk gesteld na stoppen "zebrapad"

[Trommelrem]

Een hele poos geleden heb ik een aanrijding gehad. De tegenpartij heeft mij aansprakelijk gesteld. Ik maak mij niet zo veel zorgen, maar ik ben toch benieuwd hoe jullie erover denken. Mocht het wel zo ver komen, dan wil ik voorbereid zijn.

Situatie: Ik zag een voetganger die voornemens was om over te steken. Ik meende een zebrapad te zien. Omdat ik het zebrapad pas laat zag, ook omdat er geen blauw zebrapadbord aanwezig was, schrok ik enigszins en remde ik vrij hard, maar niet tegen slippen aan af.

Een achterligger klapte achterop. Gevolg: Kleine kras in mijn achterbumper en gelukkig geen interne schade aan de auto. Tegenpartij: Aanzienlijk meer schade die men blijkbaar op mij wil verhalen.

Wat blijkt nou: Vroeger was er wel een zebrapad. Ten tijde van het ongeval niet meer. Men heeft het zebrapad verwijderd door simpelweg het bord te verwijderen en de strepen van de weg af te schuren. Echter is er nog wel een zebrapad te zien. Hoewel het geen witte strepen meer zijn, zijn er nog wel degelijk strepen in het wegdek aanwezig waar vroeger de verf was. Men heeft alleen de strepen geschuurd en niet het hele wegdek. Het ziet er ook gewoon uit alsof de verf gewoon versleten is.

De motivatie van de tegenpartij is dat ik zonder reden ben gestopt op een doorgaande (50 km/h) weg en dat ik op die manier een ongeluk heb veroorzaakt.

Ik ben van mening dat ik goed heb gehandeld en dat ik wel met een geldige reden ben gestopt. Ik was niet op de hoogte van de besluitvorming omtrent het zebrapad. Het ontbreken van het verkeersbord met een zebrapad erop zal ongetwijfeld bepalend zijn of het een geldig zebrapad is of niet, echter als bijvoorbeeld het bord gejat zou zijn door vandalen dan maakt dat het zebrapad niet minder geldig, waardoor ik redelijkerwijs de enige juiste beslissing heb genomen door te beslissen dat het zebrapad, gezien de situatie, wel gewoon een geldig zebrapad zou moeten zijn en dat ik gewoon moest stoppen voor de voetganger die voornemens was om over te steken. De tegenpartij had naar alle redelijkheid kunnen weten dat, ondanks een beslissing van de gemeente om het zebrapad te verwijderen, er altijd mensen zullen zijn die in een dergelijke situatie zouden stoppen omdat de strepen gewoon nog zichtbaar zijn.

Ik denk dat de tegenpartij geen kans maakt. Ook als er uberhaupt nooit zebrapad was geweest. Wat denken jullie?

[Deathchant]

Ten eerste, wat vervelend voor je dat dit gebeurd is. Ookal is het maar iets relatiefs "kleins", maar je bent er toch in je hoofd mee bezig, zeker als je het nog nooit hebt meegemaakt.
Is verder wel alles in orde, geen dingen met je gezondheid gebeurd?

Ik weet niet precies wat de regels en wetten zijn, maar er is zoiets als voldoende afstand houden. En ik meen me te herinneren dat een noodstop te allen tijde kan gebeuren, al stop je voor een kat die net voor je auto doorgaat. Daarnaast denk ik niet dat jouw achterligger kan beslissen of jouw reden geldig genoeg is om wel of niet te stoppen. Als iemand achter je op knalt heeft ie te dicht op je gezeten, want in feite moet de afstand die je zou moeten houden ervoor moeten zorgen dat je toch op tijd kunt reageren op een noodstop van je voorganger, en al helemaal bij een 50km/u weg.

Ik heb vorig jaar een aanrijding gehad in Belgie waarbij ik tegen een jaguar achterop reed die ineens stil stond. Hij verklaarde dat zijn auto een systeem had dat automatisch ingrijpt als hij te dicht op zijn voorganger zit. En hij heeft keramische remmen, dus dat verklaart waarom hij ineens stil stond. We reden 70, en ik kon niet hard genoeg remmen, dus ik knalde achterop. We hebben de politie erbij gehaald, maar die oordeelde meteen dat het mijn schuld was, en dat het hebben van sterkere remmen geen argumentatie was; dan had ik maar meer afstand moeten houden.

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 23-01-2015 21:27 ]

[PhilipsFan]

Ik denk ook dat die tegenpartij zeer optimistisch is. Het gebeurt in heel uitzonderlijke situaties wel eens dat de 'remmer' aansprakelijk wordt gesteld, maar dat is zeldzaam. Meestal is de achteroprijder gewoon fout, nu ook denk ik. Je bent gewoon gestopt voor een voetganger die overstak op een plek waar jij dacht dat er een zebra was. Daar is niks fout aan.

[Rukapul]

Ik denk dat de formele situatie (geen zebrapad) prioriteit krijgt over alle mogelijke oorzaken van interpretatie- of waarnemingsfouten (incorrectie waarneming van topicstarter dat het een zebrapad zou betreffen). Dan blijft over het zonder verkeersnoodzaak plotseling tot stilstand brengen van het voertuig wat zomaar op gedeelde aansprakelijkheid kan neerkomen.

Eventuele aansprakelijkheid van de wegbeheerder (restanten zebrapad) is dan een separaat geval.

Deathchant schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:21:
Ik weet niet precies wat de regels en wetten zijn, maar er is zoiets als voldoende afstand houden. En ik meen me te herinneren dat een noodstop te allen tijde kan gebeuren, al stop je voor een kat die net voor je auto doorgaat. Als iemand achter je op knalt heeft ie te dicht op je gezeten, want in feite moet de afstand die je zou moeten houden ervoor moeten zorgen dat je toch op tijd kunt reageren op een noodstop van je voorganger, en al helemaal bij een 50km/u weg.

Nee hoor. Daar is het eendjes-arrest voor.

Ik heb vorig jaar een aanrijding gehad in Belgie waarbij ik tegen een jaguar achterop reed die ineens stil stond. Hij verklaarde dat zijn auto een systeem had dat automatisch ingrijpt als hij te dicht op zijn voorganger zit. En hij heeft keramische remmen, dus dat verklaart waarom hij ineens stil stond. We reden 70, en ik kon niet hard genoeg remmen, dus ik knalde achterop. We hebben de politie erbij gehaald, maar die oordeelde meteen dat het mijn schuld was; dan had ik maar meer afstand moeten houden.

In NL dus niet. Het plotseling zonder verkeersnoodzaak stilstaan of remmen verschuift (indien aangetoond) de aansprakelijkheid gedeeltelijk of geheel.

Zie bv http://auto-en-vervoer.in...r-is-altijd-schuldig.html.

[Deathchant]

@Rukapul, hmmm dit wist ik inderdaad niet. Is het stoppen voor een voetganger, waarbij je DENKT een zebrapad te hebben gezien dan geen verkeersnoodzaak? Het woordje "verkeersnoodzaak" klinkt mij in de oren alsof het om een kritische situatie moet gaan. Het eventueel omver rijden van een voetganger die aanstalte maakt om over te steken, ookal is er geen zebrapad, lijkt mij kritisch genoeg om het besluit te nemen in de ankers te gaan, dus ik snap de keuze van de TS, en mijns inziens zou hij daar niet voor aansprakelijk gesteld moeten worden.

Indien wel, dan vind ik dat toch een kleine aanslag op "de moraal". Want de volgende keer denkt hij: laat ik maar doorrijden want anders ben ik het schuld als mijn achterligger op mijn auto knalt en dan heb ik nog schade ook. Degene die dan werkelijk de klos gaat zijn, is de voetganger.....

[.SnifraM]

Jij zag een persoon die aanstalte maakte om over te gaan steken (had ook een blinde kunnen zijn, die altijd voorrang hebben). Je kon kiezen om over diegene heen te rijden of (al dan niet plots) te remmen. En aangezien je daar vaak genoeg gereden hebt (is niet te controleren), wist jij niet beter dan dat het een oversteekplaatst was voor voetgangers. Dat diegene achter jou geen tijd meer had om te remmen zegt ook wat over zijn te korte afstand. Het verhaal is misschien anders als dat zebrapad al een half jaar weg was

Ik neem aan dat deze schade die hele poos geleden al bij de verzekeringen is aangemeld? Heb je er uberhaupt nog wat van gehoord of zit je jezelf gek te maken?

[ Voor 8% gewijzigd door .SnifraM op 23-01-2015 21:39 ]

[Damic]

Troost U het kan soms lang duren voor je er nog eens iets van hoort. Mijn moeder heeft ooit eens een ongeval gehad (in haar recht) en dat heeft +5 jaar geduurd omdat de tegen partij in beroep was gegaan.

Ben wel benieuwd naar het uiteindelijke verdikt. In België ben je meestal in fout als je in iemands gat rijd.

[vanaalten]

Ik zou net als marviins ook denken dat - of er nou wel of geen zebrapad is - als jij denkt dat een voetganger zich voor je bumper gaat werpen, je een noodstop mag maken.

Maar goed, een hoop verschillende meningen hier - zonder verkeers-expert gaat het dan lastig worden om hier uit te komen, denk ik.

[Trommelrem]

Rukapul schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:29:
Ik denk dat de formele situatie (geen zebrapad) prioriteit krijgt over alle mogelijke oorzaken van interpretatie- of waarnemingsfouten (incorrectie waarneming van topicstarter dat het een zebrapad zou betreffen).

Ik betwijfel of ik incorrect heb waargenomen. Er is wel degelijk een zebrapad te zien, waarvan je zou denken dat de verf gewoon versleten is. Het zebrapad is wel gewoon zichtbaar.

Bovendien: Wat is geldig? De situatie ter plekke of het besluit van de gemeente? De gemeente dient ervoor te zorgen dat de weg overeenkomstig alle besluiten is, maar als daartussen een verschil zit, moet de voetganger dan uitgaan van het besluit of van de aanwijzingen ter plekke? Ik denk het laatste, want je kunt niet tijdens het autorijden even de besluiten raadplegen.

Stel dat een stel kinderen met stoepkrijt een zebrapad tekent op de weg. Precies in hetzelfde formaat van een echt zebrapad. Moet je als automobilist dan stoppen als de kinderen langs de weg staan? Ongeacht wat de wet daarover zegt, is het denk ik verstandig om dan wel te stoppen. Dat zou een leuke vraag zijn voor het CBR

Ik ben blij met deze feedback, want in een worst case scenario kan dit een argument van de tegenpartij zijn.

Dan blijft over het zonder verkeersnoodzaak plotseling tot stilstand brengen van het voertuig wat zomaar op gedeelde aansprakelijkheid kan neerkomen.

Persoonlijk ben ik van mening dat als er helemaal geen zebrapad was geweest, dat de achterligger er vanuit had moeten gaan dat er een reeele kans is dat ik zou stoppen, want het was wel duidelijk te zien dat de voetganger voornemens was om over te steken.

Deathchant schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:21:
Ten eerste, wat vervelend voor je dat dit gebeurd is. Ookal is het maar iets relatiefs "kleins", maar je bent er toch in je hoofd mee bezig, zeker als je het nog nooit hebt meegemaakt.
Is verder wel alles in orde, geen dingen met je gezondheid gebeurd?

Nope, alleen een kras in de bumper van mijn auto. Wellicht laat ik er een keer een nieuwe bumper op zetten, nadat ik meerdere krassen heb "gespaard."

dan had ik maar meer afstand moeten houden.

Men moet twee seconden afstand houden, maar persoonlijk vind ik twee seconden afstand niet voldoende. Bij sommige aanrijdingen zou je zelfs kunnen beargumenteren dat het advies twee seconden is, en dat je je er aan hield. Voor mijn gevoel hield de achterligger ook voldoende afstand. Althans, hij kleefde niet. Dat kan het in dit geval ook knap lastig maken om de schuldvraag te bepalen.

marviins schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:38:
Jij zag een persoon die aanstalte maakte om over te gaan steken (had ook een blinde kunnen zijn, die altijd voorrang hebben). Je kon kiezen om over diegene heen te rijden of (al dan niet plots) te remmen. En aangezien je daar vaak genoeg gereden hebt (is niet te controleren), wist jij niet beter dan dat het een oversteekplaatst was voor voetgangers. Dat diegene achter jou geen tijd meer had om te remmen zegt ook wat over zijn te korte afstand. Het verhaal is misschien anders als dat zebrapad al een half jaar weg was

Eigenlijk vind ik dat het zebrapad er niets mee te maken heeft. Ik zie een voetganger die ik niet mag aanrijden. Ook moet ik een ongeval voorkomen. Tijdens mijn afrijden jaren terug ben ik geslaagd omdat ik (heel hard) remde voor een kind dat kwam aanrennen. Het kind wilde helemaal niet oversteken en kwam uiteindelijk niet eens in de buurt van de weg, maar volgens mijn examinator maakte ik de juiste keuze en schrok ook hij van het kind. Zelfs hij trapte tegelijkertijd op de rem, maar die ingreep heeft hij mij niet aangerekend.

Ik neem aan dat deze schade die hele poos geleden al bij de verzekeringen is aangemeld? Heb je er uberhaupt nog wat van gehoord of zit je jezelf gek te maken?

Ja. Mijn verzekeraar wil geld besparen en kijkt dus niet eens naar de zaak. Die leest "is zonder reden gestopt" en wil dus al gaan uitkeren, waar ik dus een stokje voor ga steken. Moet ik trouwens niet eerst toestemming geven alvorens ze uberhaupt gaan uitkeren?

[martijn_tje]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:59:
Ja. Mijn verzekeraar wil geld besparen en kijkt dus niet eens naar de zaak. Die leest "is zonder reden gestopt" en wil dus al gaan uitkeren, waar ik dus een stokje voor ga steken. Moet ik trouwens niet eerst toestemming geven alvorens ze uberhaupt gaan uitkeren?

Nee daar hoef jij geen toestemming toe te verlenen. Die beslissing is ook niet aan jou. Jij hebt je verhaal gedaan daarmee is voor jou de kous af. Het is gewoon een verzekerings kwestie, niet meer en niet minder. De hele situatie klinkt trouens alsof je niet 100% bij het verkeer was met je gedachten. Een zebrapad denken te zien dat er niet is en schrikken van een voetganger. En voor de achterop komer valt het zelfde te zeggen. Of te dicht er achter of te laat gereageerd.

Daarnaast is het in veel gevallen voor een verzekeraar inderdaad gunstiger om uit te keren dan om te procederen. Zeker al het schade bedrag niet al te hoog is. Bumper + bumperbalk + spuitwerk zit meestal op 800 euro. Daar kunnen ze niet voor procederen.

[ninjazx9r98]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:10:
Situatie: Ik zag een voetganger die voornemens was om over te steken. Ik meende een zebrapad te zien. Omdat ik het zebrapad pas laat zag, ook omdat er geen blauw zebrapadbord aanwezig was, schrok ik enigszins en remde ik vrij hard, maar niet tegen slippen aan af.

Wat blijkt nou: Vroeger was er wel een zebrapad. Ten tijde van het ongeval niet meer. Men heeft het zebrapad verwijderd door simpelweg het bord te verwijderen en de strepen van de weg af te schuren. Echter is er nog wel een zebrapad te zien. Hoewel het geen witte strepen meer zijn, zijn er nog wel degelijk strepen in het wegdek aanwezig waar vroeger de verf was. Men heeft alleen de strepen geschuurd en niet het hele wegdek. Het ziet er ook gewoon uit alsof de verf gewoon versleten is.

De tegenpartij had naar alle redelijkheid kunnen weten dat, ondanks een beslissing van de gemeente om het zebrapad te verwijderen, er altijd mensen zullen zijn die in een dergelijke situatie zouden stoppen omdat de strepen gewoon nog zichtbaar zijn.

Je hebt zelf niet goed kunnen zien of er daadwerkelijk een zebrapad was op die locatie maar je verwacht wel dat de tegenpartij die achter je rijdt en dus een stuk minder zicht heeft op de situatie in redelijkheid had kunnen weten dat daar een zebrapad (geweest) is?
Dat heeft imho niets met redelijkheid te maken en gaat er ook nog eens mogelijk ten onrechte vanuit dat de bestuurder achter je de situatie ter plekke goed kent omdat hij/zij daar met grote regelmaat rijdt.
Ik denk dat het een gevalletje verkeerde inschatting is en pech hebben dat er een aanrijding uit voortgekomen is waar je mogelijk (deels) verantwoordelijk voor bent en dat je daar heel weinig aan kunt doen.

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:10:
De motivatie van de tegenpartij is dat ik zonder reden ben gestopt op een doorgaande (50 km/h) weg en dat ik op die manier een ongeluk heb veroorzaakt.

Onzin natuurlijk, je bent te allen tijde verplicht je snelheid dusdanig aan te passen dat je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is.
Je achterligger hield dus (net als 90% van de weggebruikers) onvoldoende afstand. Er kan altijd een voetganger/kind/gieter oversteken waar je voor moet remmen.
Dat zebrapad is hierbij irrelevant, je remde voor de voetganger.

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 10:23:
[...]

Onzin natuurlijk, je bent te allen tijde verplicht je snelheid dusdanig aan te passen dat je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is.

Geen onzin maar een heel stuk genuanceerder dan hoe je het hier schetst aangezien het op grond van artikel 5 WvW verboden is om zonder verkeersnoodzaak te stoppen of te remmen.
Sterker nog, het is zelfs afhankelijk van datgene wat er plotseling overstak en onder welke exacte omstandigheden of er wel of geen verkeersnoodzaak is om te remmen.
Bij een overstekend kind is die noodzaak er wel, bij een overstekende kat wordt je eventueel geacht deze plat te rijden om het maar heel bot te zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door ninjazx9r98 op 24-01-2015 13:14 . Reden: Iets meer nuance toegevoegd ]

[LaserJet]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 10:23:
[...]

Dat zebrapad is hierbij irrelevant, je remde voor de voetganger.

Ik vind dit wel een interessante casus. Dat "zebrapad" kan wel relevant worden als hij het heeft genoemd. Deze case is typisch een voorbeeld waarom juristen altijd waarschuwen om niet teveel te praten voordat je advies hebt ingewonnen. In dit specifieke geval lijkt het erop dat TS het "zebrapad" beter niet had kunnen benoemen, maar aan de andere kant: zijn eerlijkheid vind ik veel waard, maar daar koopt hij niets voor.

[RemcoDelft]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 11:29:
Geen onzin maar een heel stuk genuanceerder dan hoe je het hier schetst aangezien het op grond van artikel 5 WvW verboden is om zonder verkeersnoodzaak te stoppen of te remmen.

Wat doe jij dan als je op je bestemming aankomt? Rondjes blijven rijden tot iemand voor je ook stopt?

[Wokschotel]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 13:41:
[...]

Wat doe jij dan als je op je bestemming aankomt? Rondjes blijven rijden tot iemand voor je ook stopt?

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 13:41:
[...]

Wat doe jij dan als je op je bestemming aankomt? Rondjes blijven rijden tot iemand voor je ook stopt?

Triest, als je niks zinnigs te zeggen hebt zeg dan niks.....

[RemcoDelft]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 14:00:
Triest, als je niks zinnigs te zeggen hebt zeg dan niks.....

Jij beweert dat remmen zonder verkeersnoodzaak niet mag.

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 14:22:
[...]

Jij beweert dat remmen zonder verkeersnoodzaak niet mag.

Klopt en daar zeg ik helemaal niets vreemds mee wat je overigens gewoon kunt controleren met een simpele Google zoekopdracht.
https://www.google.nl/sea...n+zonder+verkeersnoodzaak
Is overigens een woord wat in de rechtspraak ook gewoon gebruikt wordt.
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBMID:2010:BM3355

Met andere woorden, je opmerking/vraag over rondjes blijven rijden slaat de plank volledig mis.

[Verwijderd]

Is de politie geweest? Welke situatie is er op het schadeformulier gezet? Als daar vermeld is dat je stopte voor een voetganger die aanstalte maakte over te steken lijkt me dit een simpele zaak. Dit soort situaties kun je verwachten tegen te komen als bestuurder binnen de bebouwde kom. Als je zonder enige aanleiding op de rem gaat staan is het wat anders, maar in dit geval remde je wel degelijk met een reden. De vraag is alleen even; wat staat er op papier.

[Het Fantoom]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 14:38:
[...]
Met andere woorden, je opmerking/vraag over rondjes blijven rijden slaat de plank volledig mis.

Die regel dat je zonder verkeersnoodzaak niet mag remmen/stoppen ook.

[TheBrut3]

Ik vind het een vaag verhaal. En daarmee bedoel ik niet dat jou verhaal niet duidelijk is, maar de situatie zelf.
Wat Association al zegt, het gaat er om wat er op papier staat.

Maar mijn beeld is dat beide bestuurders niet echt bij de les waren en dat de afstand te kort was. Op basis van wat ik hier allemaal lees denk ik dat het een geval handjeklap tussen de verzekeraars wordt en de schulden splitsen.

Volgens mij had je toen (op het schadeformulier) al meer tijd moeten nemen om alles goed op papier te zetten en je niet zo te focussen op dat zebrapad, maar juist op die voetganger. Nu ken ik de situatie niet, maar als het zebrapad echt nog zichtbaar is en kan worden gezien als oud zebrapad welke onderhoud nodig heeft (maar nog wel geldig is). Dan had ik in jou situatie een foto bijgevoegd van het zebrapad in kwestie.

Een andere mogelijkheid is dat getuigen (en als het kan de oversteker) jou verhaal kunnen bevestigen.

@Association
De politie komt niet voor blikschade, dus ik ga er niet van uit dat deze er waren.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 10:23:
Je achterligger hield dus (net als 90% van de weggebruikers) onvoldoende afstand. Er kan altijd een voetganger/kind/gieter oversteken waar je voor moet remmen.
Dat zebrapad is hierbij irrelevant, je remde voor de voetganger.

Met hem dus. Lijkt me echt geen ingewikkeld verhaal, zeker omdat het hier om een 50km/h weg gaat met dus relatief korte remafstanden. Mits beide automobilisten zich in dezen netjes aan de snelheid hielden, uiteraard.

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 14:22:
[...]

Jij beweert dat remmen zonder verkeersnoodzaak niet mag.

Ik denk dat we veilig kunnen uitsluiten dat er in deze context niet parkeren of stilstaan voor een stoplicht bedoeld wordt.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2015 15:38 ]

[ninjazx9r98]

Het Fantoom schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 15:16:
[...]

Die regel dat je zonder verkeersnoodzaak niet mag remmen/stoppen ook.

Een bronvermelding in een of andere vorm zou wel handig zijn om dit soort uitspraken te onderbouwen.
Hint: die stonden wel in het bericht van mij waar je op reageerde maar dat heb je weggelaten.

[Brilsmurfffje]

De bestuurder voor je kan altijd schrikken van iets, zeker in de bebouwde kom. Op de snelweg mag je aannemen dat iemand niet ineens een noodstop gaat uitvoeren.

Ik zou zeggen de persoon achter je heeft geen poot om op te staan. Worst case scenario zou zijn dat jullie beide voor de eigen kosten opdraaien.

[RedHat]

Je kan toch gewoon zeggen (Als dat zo is) dat de voetganger aanstalten maakte om over te steken en dat jij daardoor jezelf genoodzaakt voelde om te stoppen om een ongeluk te voorkomen

[Dennis_88]

Vervelende situatie en ik hoop dat je er verder niets aan over gehouden heb...

Verzekeringsmaatschapijen willen in dit soort gevallen altijd de schade verhalen bij de ander, in jou geval is er iemand na een noodstop achterop gereden, dan is de vraag; had diegene achter jou bijv wel genoeg afstand? Dat is een vraag waarop uiteindelijk een rechter een antwoord op zal moeten geven. Formeel stelt de tegenpartij jou aansprakkelijk, dat is opzich logisch want dat doet hij in opdracht van de verzekeringsmaatschapij om zijn schade vergoed te krijgen. Je kan jezelf erbij neerleggen, gezien als ik het zo lees de schade niet mega groot is, maar je kan als je het er niet eens mee bent ook naar de rechter gaan, en de zaak voordragen zodat een rechter de schuldvraag kan beantwoorden...

Veel succes en sterkte ermee

[Dennis_88]

RedHat schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 16:44:
Je kan toch gewoon zeggen (Als dat zo is) dat de voetganger aanstalten maakte om over te steken en dat jij daardoor jezelf genoodzaakt voelde om te stoppen om een ongeluk te voorkomen

Als puntje bij paaltje komt willen ze hard bewijs, in dit soort gevallen denken mensen vaak 'maar iets te kunnen zeggen' maar in de praktijk gaat deze vlieger niet helemaal op.

[Trommelrem]

LaserJet schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 13:21:
[...]


Ik vind dit wel een interessante casus. Dat "zebrapad" kan wel relevant worden als hij het heeft genoemd. Deze case is typisch een voorbeeld waarom juristen altijd waarschuwen om niet teveel te praten voordat je advies hebt ingewonnen. In dit specifieke geval lijkt het erop dat TS het "zebrapad" beter niet had kunnen benoemen, maar aan de andere kant: zijn eerlijkheid vind ik veel waard, maar daar koopt hij niets voor.

Mwah, ik vind het nogal belangrijk dat het zebrapad er gewoon lag. Alleen de verf was er niet meer. De aannemer belast met het weghalen van het zebrapad heeft alleen de verf weggeschuurd en niet het hele wegdek, waardoor je de strepen dus nog duidelijk ziet liggen.

De voetganger heeft zelf in z'n verklaring ook gemeld dat hij twijfelde of er nou een zebrapad was of niet. Hij was er snel over uit dat het zebrapad er niet was, maar hij moest toch echt nog een keer goed kijken. Ik zag de voetganger al op tijd. Dit is een situatie die we allemaal wel eens meemaken: Een hele rits auto's rijdt achter elkaar en omdat de voorste auto niet stopt voor de voetganger bij het zebrapad, stopt niemand meer. Ik was degene in het midden van die rits auto's die plotseling wel stopte. Simpelweg omdat duidelijk te zien was dat de voetganger voornemens was om over te steken (+ zebrapad, dus stoppen).

Als het een 50/50 schade wordt, dan maakt het mij eigenlijk niet uit. Ik heb namelijk geen schade, afgezien van een paar krassen die eruit zien als "gebruikssporen." Maar persoonlijk vind ik dat de achterligger ook had kunnen zien dat er een voetganger stond en eigenlijk had hij er ook op kunnen anticiperen. Ik heb op de snelweg weleens een kat aangereden en toen rolde ik pas uit toen ik zag dat ik veilig de vluchtstrook op kon. Dit was echter een mens

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 24-01-2015 18:49 ]

[Devil]

Dennis_88 schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:01:
[...]


Puntje bepaaltje...

http://www.woorden.org/sp...JE%20BIJ%20PAALTJE%20KOMT

[TheBrut3]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:26:
Als het een 50/50 schade wordt, dan maakt het mij eigenlijk niet uit.

Kost je wss jaren, dus zou je wel wat uit moeten maken denk ik.

[Trommelrem]

Ik kan toch aangeven dat ik geen schade uitgekeerd wil hebben? Dan kost het mij ook niets.

[ Voor 63% gewijzigd door Trommelrem op 24-01-2015 17:50 ]

[Dennis_88]

Devil schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:35:
[...]

http://www.woorden.org/sp...JE%20BIJ%20PAALTJE%20KOMT

Gelukkig hebben we slimme mensen hier Thanks en heb het even aangepast

[MarcoC]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 14:00:
[...]

Triest, als je niks zinnigs te zeggen hebt zeg dan niks.....

Ik vond zijn opmerking een stuk zinniger dan jouw opmerking eigenlijk. Dit staat trouwens in het arrest waar jij naar linkt:

De rechtbank is van oordeel, de gedragingen van [bestuurder taxibusje] en van [eiser 1] als oorzaken van de aanrijding tegen elkaar afwegend, dat het ongeval grotendeels is veroorzaakt door de gedragingen van [eiser 1]. Het onvoldoende afstand houden en niet goed letten op voorliggend verkeer heeft meer het gevaar dat een aanrijding zou plaatsvinden in het leven roept dan het afremmen terwijl daarvoor geen verkeersnoodzaak is.

Trommelrem schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:50:
Ik kan toch aangeven dat ik geen schade uitgekeerd wil hebben? Dan kost het mij ook niets.

50/50 betekent dat jullie allebei aansprakelijk zijn voor de schade. Dan moet je dus ook de helft van zijn schade betalen.

[ Voor 69% gewijzigd door MarcoC op 24-01-2015 18:45 ]

[martijn_tje]

Niet willen uitkeren betekend een gang naar de rechter. Met alleen nee zeggen tegen je verzekeraar is de kous nog niet af. Dus ik neem aan dat je de voetganger en mogenlijke omstanders als getuige hebt en direct ter plaatse foto's van de situatie hebt gemaakt.

Maar kort samengevat naar aanleiding van een noodstop die je hebt gemaakt is er een ongeluk gebeurd. Jij vind dat je niks fout hebt gedaan en daarom mag van jou de verzekering niks uitkeren. Alleen dat oordeel of je wel of niks fout hebt gedaan is helemaal niet aan jou om te vellen. Ben je het niet met je verzekeraar eens zal een rechter een oordeel moeten vellen. Zonder tussenkomst van een rechter is er geen mogenlijkheid om onder die aansprakenlijkheidstelling uit te komen.

Trommelrem schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:26:
Maar persoonlijk vind ik dat de achterligger ook had kunnen zien dat er een voetganger stond en eigenlijk had hij er ook op kunnen anticiperen.

Tussen staan en daadwerkelijk over te steken 5 meter voor je auto zit een groot verschil. Dat grote verschil is de essentie van de aansprakelijkheidsvraag. Was de reden om te remmen gerechtvaardigd. Als jij hebt geremd vanwegen een foute observatie van jou dan ben jij aansprakenlijkheid.

[ Voor 27% gewijzigd door martijn_tje op 24-01-2015 18:37 ]

[GreatDictator]

Feit is dat er een voetganger was die aanstalten maakte om over te steken, dat er resten van een zebrapad aanwezig waren, dat de voetganger al niet goed kon zien of er nou wel of geen zebrapad was, en dat de achterligger te weinig afstand hield. Ik denk dat een eventuele rechter dan niet gaat zeggen dat je bij zoveel twijfel maar door moet rijden en het risico moet nemen om een voetganger aan te rijden.

[M14]

Erg belangrijk: de tegenpartij zal moeten aantonen / bewijzen dat jij zonder reden een noodstop maakte. Nooit iets in die richting verklaren, zeker niet naar de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

Ik denk dat je je verder geen zorgen hoeft te maken.

[Trommelrem]

De verzekeraar gaat m'n zaak toch behandelen i.p.v. op de grote stapel gooien en uitkeren.

De voetganger heeft immers verklaard dat deze voornemens was om over te steken. Ik mag er als automobilist ook vanuit gaan dat de markeringen op het wegdek de juiste zijn. Besluit van de gemeente doet er niet toe, die kun je immers ook niet raadplegen tijdens het autorijden. Omdat er, ondanks twijfel, een zebrapad leek te zijn, heb ik de enige juiste keuze gemaakt: stoppen.

Overigens: Er was geen sprake van een noodstop. Ik heb gewoon hard geremd.

[TheBrut3]

Trommelrem schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 23:58:
Overigens: Er was geen sprake van een noodstop. Ik heb gewoon hard geremd.

Vanaf nu remde je gewoon, zonder het woordje hard.

[Sander]

Trommelrem schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 23:58:
De verzekeraar gaat m'n zaak toch behandelen i.p.v. op de grote stapel gooien en uitkeren.

Klinkt goed. Sinds ik een dergelijk 'grapje' gehad heb met een budgetverzekeraar (via Independer als agent), die weigerde mee te werken toen ik vragen stelde over de vastgestelde schade (en vroeg foto's ten tijde ongeval te vergelijken met die van de expert). Na een hoop gezeik heb ik al mijn verzekeringen ondergebracht bij 1 van de meer traditionele duurdere partijen. Goedkoop was dus inderdaad duurkoop in dat geval.

In jouw geval lijkt het erop dat je verzekeraar meer wil doen dan papiertjes doorschuiven.

[ Voor 6% gewijzigd door Sander op 06-02-2015 08:10 ]

[Faxe]

Wel bijzonder dat jouw WA verzekeraar in deze situatie snel wil betalen terwijl je zelf vindt dat je niet aansprakelijk bent. Als je een rechtsbijstandverzekering hebt zou je deze kunnen gebruiken om het standpunt van je WA verzekeraar aan te vechten.

Als je zelf geen schade hebt waar je wat mee wil kun je vragen of ze schade wel willen betalen aan de tegenpartij maar zonder terugval in no-claim.

[evilution]

MarcoC schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 18:31:
[...]

Ik vond zijn opmerking een stuk zinniger dan jouw opmerking eigenlijk. Dit staat trouwens in het arrest waar jij naar linkt:

[...]

[...]

50/50 betekent dat jullie allebei aansprakelijk zijn voor de schade. Dan moet je dus ook de helft van zijn schade betalen.

50/50 gaat niet over schade maar over aansprakelijkheid. Ieder draagt dan z'n eigen schade, niet de helft van wat dan ook.

[Trommelrem]

TheBrut3 schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 07:56:
[...]

Vanaf nu remde je gewoon, zonder het woordje hard.

Duidelijk

Ik ga er overigens ook een punt van maken dat het erg vreemd is dat ik alleen wat krasjes heb, en dat de tegenpartij aanzienlijk meer schade heeft. Je zou bijna vermoeden dat ze al schade hadden en ze dat gewoon ergens willen verhalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 06-02-2015 12:39 ]

[Fly-guy]

Trommelrem schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 12:38:
[...]

Duidelijk

Ik ga er overigens ook een punt van maken dat het erg vreemd is dat ik alleen wat krasjes heb, en dat de tegenpartij aanzienlijk meer schade heeft. Je zou bijna vermoeden dat ze al schade hadden en ze dat gewoon ergens willen verhalen.

Dat hoeft niet altijd vreemd te zijn hoor, ook wel eens een botsing gehad op relatief lage snelheid waarbij mijn auto (commercieel) total loss was en de "tegenpartij" niet eens heel veel schade had.

[chime]

Trommelrem schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 12:38:
[...]

Duidelijk

Ik ga er overigens ook een punt van maken dat het erg vreemd is dat ik alleen wat krasjes heb, en dat de tegenpartij aanzienlijk meer schade heeft. Je zou bijna vermoeden dat ze al schade hadden en ze dat gewoon ergens willen verhalen.

Ik zou denken dat je bumper ook wel vervangen moet worden - is beetje zoals met een helm, 1 botsing / stevige klap en het doet de volgende keer zijn werk niet meer.

[Fiber]

Ik zou me gewoon bij de feiten houden, en geen vermoedens etc. op tafel gooien.

[DukeBox]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:26:
[...]
Mwah, ik vind het nogal belangrijk dat het zebrapad er gewoon lag. Alleen de verf was er niet meer. De aannemer belast met het weghalen van het zebrapad heeft alleen de verf weggeschuurd en niet het hele wegdek, waardoor je de strepen dus nog duidelijk ziet liggen.

Kun je geen foto maken of op google streetview kijken hoe de situatie is/was ? Een foto zegt meer dan ..

[CrazyRooster]

Trommelrem schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 12:38:
[...]

Duidelijk

Ik ga er overigens ook een punt van maken dat het erg vreemd is dat ik alleen wat krasjes heb, en dat de tegenpartij aanzienlijk meer schade heeft. Je zou bijna vermoeden dat ze al schade hadden en ze dat gewoon ergens willen verhalen.

Ligt er aan. Als jij een trekhaak achter de auto hebt zou het heel simpel te verklaren zijn waarom jij maar een krasje op je bumper hebt en hij flinke schade aan de voorkant. Een trekhaak vangt een groot deel van de klap met gemak op.

Heb zelf ook weleens achterop een auto gezeten door mijn eigen domme schuld. Die auto had geen schade terwijl mijn bumper en de ophanging van de radiator naar de kloten waren.

[ Voor 17% gewijzigd door CrazyRooster op 06-02-2015 13:02 ]

[HyperTrophy]

Trommelrem schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 12:38:
[...]

Duidelijk

Ik ga er overigens ook een punt van maken dat het erg vreemd is dat ik alleen wat krasjes heb, en dat de tegenpartij aanzienlijk meer schade heeft. Je zou bijna vermoeden dat ze al schade hadden en ze dat gewoon ergens willen verhalen.

Even hardop: "wat maakt het jou uit, wat voor schade HIJ heeft?"

De schade die jij hebt, wat gebeurd daar op dit moment mee? Die heb jezelf niet geclaimd bij degene die je aangereden heeft?

te kreet : "remmen zonder reden" is toch al ontkrachtigt door de aanwezige voetganger?

Daarnaast geldt bij aanrijdingen (altijd?) de regel dat de achterste schuldig is?

[Viper®]

Trommelrem schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 23:58:
De verzekeraar gaat m'n zaak toch behandelen i.p.v. op de grote stapel gooien en uitkeren.

[b]De voetganger heeft immers verklaard dat deze voornemens was om over te steken.[b/] Ik mag er als automobilist ook vanuit gaan dat de markeringen op het wegdek de juiste zijn. Besluit van de gemeente doet er niet toe, die kun je immers ook niet raadplegen tijdens het autorijden. Omdat er, ondanks twijfel, een zebrapad leek te zijn, heb ik de enige juiste keuze gemaakt: stoppen.

Overigens: Er was geen sprake van een noodstop. Ik heb gewoon hard geremd.

Zoals ik het zie:

Door te remmen heb je een mogelijke aanrijding met een voetganger zo goed mogelijk proberen te voorkomen.

Achterop rijdend verkeer is in principe altijd schuldig behalve als feitelijk aangetoond kan worden dat een persoon voor niks afremt.
Misschien ken je het verhaal van BOTW nog waarbij een man tegen z'n vriendin zei houd je goed vast ik ga zo remmen. Daarbij is de achterliggende partij (bumperklever) uitgeweken en tegen een boom gereden, hierbij is die persoon overleden.

Uitspraak: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:PHR:2004:AM2526

[ Voor 3% gewijzigd door Viper® op 06-02-2015 13:18 ]

[croxz]

Rukapul schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:29:
[...]
Nee hoor. Daar is het eendjes-arrest voor.

Binnen de bebouwde kom is er denk ik niet snel sprake van "zonder verkeersnoodzaak". Alle bestuurders moeten daar rekening houden met loslopende dieren, kinderen en voetgangers die over willen steken. AFAIK kan daar (bijna) alleen buiten de bebouwde kom een beroep op worden gedaan, of er moet echt niets geweest zijn om voor te stoppen.

http://www.bredabuurt.nl/breda/5996/advies-van-schade-expert-jorg-van-den-enden

Meerdere keren is aan de rechter gevraagd of het remmen voor dieren ook een verkeersnoodzaak is. Het antwoord op deze vraag hangt van verschillende dingen af. Is het een groot of een klein dier? En waar rijdt je, in de stad of op een provinciale weg waar je 80 km. per uur mag rijden?

Wat voorbeelden. Je rijdt op de Tuinzigtlaan. Een hond steekt over en je remt hard. Iemand achter je kan niet op tijd remmen en botst achterop. Wie is er dan fout? Omdat het een aanrijding in de stad is, moet je er rekening mee houden dat een auto voor je plotseling kan remmen. In de stad is er namelijk meer verkeer en kun je plotseling remmen verwachten. In de stad, binnen de bebouwde kom dus, is remmen voor een hond al snel remmen met een verkeersnoodzaak. De achterste auto is vrijwel zeker fout en aansprakelijk voor de schade.

[GrooV]

Volgens mij is hier wel degelijk sprake van remmen zonder reden, namelijk:

-Automobilisten hoeven niet te remmen voor voetgangers die willen oversteken waar geen zebrapad aanwezig is (tenzijn ze al aan het oversteken zijn)
- Er was NIET sprake van een zebrapad, een zebrapad is alleen geldig als de juiste strepen op de weg staan en er een verkeersbord L2/J22. Dat het asfalt de vorm van een zebrapad heeft is natuurlijk niet rechtsgeldig.

Uiteindelijk zal het gedeeld worden. Jij remde zonder reden, hij hield niet genoeg afstand

croxz schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 13:47:
[...]

Binnen de bebouwde kom is er denk ik niet snel sprake van "zonder verkeersnoodzaak". Alle bestuurders moeten daar rekening houden met loslopende dieren, kinderen en voetgangers die over willen steken. AFAIK kan daar (bijna) alleen buiten de bebouwde kom een beroep op worden gedaan, of er moet echt niets geweest zijn om voor te stoppen.

http://www.bredabuurt.nl/breda/5996/advies-van-schade-expert-jorg-van-den-enden

[...]

Dan rem je nog steeds zonder reden, je kan geen noodstop maken om iemand te laten oversteken zonder dat daar noodzaak voor is

[ Voor 44% gewijzigd door GrooV op 06-02-2015 14:59 ]

[Nemesizz]

Het zou mij verbazen als degene die achter op is geknald in dit geval gelijk zou krijgen.

In de bebouwde kom moet je altijd rekening houden dat er plots iets over kan steken of achter een geparkeerde auto of iets dergelijks vandaan kan komen (kun je niet altijd zien aankomen). Je moet dus ten alle tijde kunnen stoppen.

Dat je ineens vol op de rem gaat staan (om niets) op een 80KM weg of autoweg is heel wat anders vind ik.

Zelf hier in het buitengebied, 60KM zone, maar met allemaal onoverzichtelijke wegen van rechts. Met goed fatsoen kun je amper sneller rijden dan 50/55KM/h omdat wegen van rechts dus voorrang hebben.
Ik erger me dan ook regelmatig aan mensen die dan strak op m'n bumper gaan zitten, als er wat van rechts komt moet ik stoppen, maar dan heb je die muppet achter je wel in je kofferbak zitten.
Voldoende afstand houden word vaak 'vergeten' (iedereen is druk druk druk, moet sneller dan je voorganger op de bestemming zijn dus harder rijden dan toegestaan en natuurlijk bumperkleven).

Ben dus benieuwd hoe dit afloopt, zoals gezegd, zou mij het verbazen als de tegenpartij gelijk krijgt, die had immers gewoon voldoende afstand moeten houden.

@hierboven:
Maar je mag ook niet iemand aanrijden.
Als de betreffende persoon in gedachten is ofzo, en toch ineens oversteekt, wat moet je dan? maar gewoon overheen rijden? Het is misschien niet meteen de situatie waar TS in verkeerde, maar naar mijn idee moet je toch echt stoppen als iemand plots oversteekt, of die voorrang heeft of niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Nemesizz op 06-02-2015 13:57 ]

[CrazyRooster]

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 13:53:
Volgens mij is hier wel degelijk sprake van remmen zonder reden, namelijk:

-Automobilisten hoeven niet te remmen voor voetgangers die willen oversteken (tenzijn ze al aan het oversteken zijn)

Niet helemaal waar. Wanneer een voetganger aanstalten geeft over te willen steken bij een zebrapad moet je gewoon stoppen. Ook rechtdoorgaand verkeer, óók voetgangers, op dezelfde weg gaat voor.

[donaldo]

Ik heb dit ook eens gehad, was toen zelf degene die achterop reed. Doorgaande weg, geen zijstraten. Ik reed niet te hard, maar had mijn aandacht op een paar fietsers en niet op de auto voor me. Die maakte een noodstop, naar eigen zeggen voor een vogel (op het schadeformulier).

Beide partijen zijn toen deels aansprakelijk gehouden. Ik had op tijd moeten kunnen remmen, hij remde zonder verkeersnoodzaak.

[ Voor 24% gewijzigd door donaldo op 06-02-2015 18:33 ]

[Viper®]

Volgens mij dien je te allen tijde een aanrijding te voorkomen.
Dus opzettelijk iemand aanrijden is geen argument als je ook had kunnen stoppen, ook al zou dat niet hoeven.

[GrooV]

CrazyRooster schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:13:
[...]
Niet helemaal waar. Wanneer een voetganger aanstalten geeft over te willen steken bij een zebrapad moet je gewoon stoppen. Ook rechtdoorgaand verkeer, óók voetgangers, op dezelfde weg gaat voor.

Ja maar er is geen zebrapad, als TS overal zebrapaden aan het zien is twijfel ik ook aan zijn rijgeschiktheid

[CrazyRooster]

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:31:
[...]

Ja maar er is geen zebrapad, als TS overal zebrapaden aan het zien is twijfel ik ook aan zijn rijgeschiktheid

Dat snap ik, maar dat neemt niet weg dat wat je zegt onjuist is. Het punt over het zebrapad bespreek je pas in je 2e punt tenslotte.

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 13:53:
-Automobilisten hoeven niet te remmen voor voetgangers die willen oversteken (tenzijn ze al aan het oversteken zijn)

Zoals ik het interpreteer zeg jij daar dat je alleen maar voor voetgangers hoeft te remmen als ze aan het oversteken zijn. Anders niet. En dat is gewoon niet waar. Nogmaals: Wanneer een voetganger aanstalten geeft over te willen steken bij een zebrapad moet je gewoon stoppen. Ook rechtdoorgaand verkeer, óók voetgangers, op dezelfde weg gaat voor.

[ Voor 4% gewijzigd door CrazyRooster op 06-02-2015 14:47 ]

[GrooV]

Ik bedoel ook oversteken zonder zebrapad, ik zal het editen voor je zodat het duidelijker is

[croxz]

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 13:53:
[...]

Dan rem je nog steeds zonder reden, je kan geen noodstop maken om iemand te laten oversteken zonder dat daar noodzaak voor is

Het zit 'm voor mij hier in de nuance: stopt de TS om de voetganger gelegenheid te geven om over te steken, of stopt hij omdat het erop lijkt dat de voetganger gaat oversteken dan wel aanstalte maakt om over te steken. Het eerste geval zou zonder noodzaak zijn, in het tweede geval probeert de automobiliet een potentieel gevaarlijke situatie te voorkomen. De TS schrijft ergens:

De voetganger heeft immers verklaard dat deze voornemens was om over te steken

Dat lijkt op de 2de situatie te duiden.

[DukeBox]

CrazyRooster schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 13:01:
Heb zelf ook weleens achterop een auto gezeten door mijn eigen domme schuld. Die auto had geen schade terwijl mijn bumper en de ophanging van de radiator naar de kloten waren.

Idem.. voorligger een krasje, ik fl 4500 (gulden) vrijwel onzichtbare schade. (trekhaak op stootbalk met daarop dynamo en airco e.d. gemonteerd).

[Maasluip]

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:31:
[...]

Ja maar er is geen zebrapad, als TS overal zebrapaden aan het zien is twijfel ik ook aan zijn rijgeschiktheid

Dat vind ik wel een heel flauwe opmerking. Zoals te lezen is was er voorheen een zebrapad maar waren de strepen verwijderd. Dat kan onder sommige omstandigheden best nog de indruk wekken dat er nog een zebrapad ligt.

[Verwijderd]

Naar mijn eigen ervaring heeft hij/zei geen enkele kans, Als je op iemand achterop knalt zou het altijd grotendeels bij jou liggen, niet voldoende afstand etc. In jou situatie heb je nog het geval met het zebrapad, waar je naar mijn idee ook goed gehandeld heb. Ik denk daarom ook dat jij niet aansprakelijk word gesteld van het veroorzaken van een ongeluk,

Ik ben ooit bij een rotonde achterop iemand geknald en toen was eigenlijks niet mijn schuld ( hij sneed mij af ) toch werd ik aansprakelijk gesteld, tsja.. achterop geknald.. beter opletten volgende keer, meer afstand en langzamer rijden om in situaties te kunnen handelen.

[MEN-O]

Tsja moeilijk verhaal, in eerste instantie dacht ik ook dat TS natuurlijk gelijk heeft, maar als je het van de tegenpartij bekijkt.... ".. rij ik lekker rustig naar m'n werk met voldoende afstand tot m'n voorganger (zoals voor "iedereen" gebruikelijk is..) trapt m'n voorganger ineens vol de rem in, nee hij slipt niet door z'n ABS maar staat vrijwel direct stil, ik kan niet meer snel genoeg reageren en m'n kreukelzone doet z'n werk..

Het gelijk wordt dus wel erg gekleurd door welke persoon je bent in deze denk ik zo.

Verzekeringstechnisch heeft de botser natuurlijk geen kans, dat snap ik ook wel.

[Cyphax]

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:31:
[...]

Ja maar er is geen zebrapad, als TS overal zebrapaden aan het zien is twijfel ik ook aan zijn rijgeschiktheid

Heb je weleens een ex-zebrapad gezien eigenlijk? Ze hebben hier in het dorp onlangs een zebrapad weggehaald. Maar mensen zijn gewend dat daar een zebrapad is (het is net achter de bushalte, mensen die net uit een bus komen steken dus achter de bus langs om en die bus staat gewoon op de weg... onbegrijpelijk eigenlijk, maargoed) en steken daar dus zonder blikken of blozen over. Niet iedereen, maar elke voetganger die je aanrijdt is er eigenlijk eentje teveel. Het is ook nauwelijks "weghalen" wat ze doen. Je kunt zo goed zien dat daar een zebrapad was, als je weet dat het er daadwerkelijk een was.

Dus je ziet iets op de weg dat verdomd veel lijkt op een versleten zebrapad. Misschien is het dat wel niet, maar je ziet een voetganger die aanstalten maakt om over te steken.

Mag jij in minder dan een seconde kiezen: stoppen of doorrijden. Als je kiest voor doorrijden, dan wil ik heel graag uit jouw buurt blijven als je achter het stuur zit.

[sambalbaj]

ik probeer als ik snel moet remmen en er iemand achter zit toch altijd even een vooraankondiging te doen door heel even het rempedaal in te drukken voordat ik daadwerkelijk snel rem. Dan heeft de achterliggende alvast een remlicht gezien voor het echt zo ver is en iets meer tijd om te anticiperen.

[chime]

sambalbaj schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 15:40:
ik probeer als ik snel moet remmen en er iemand achter zit toch altijd even een vooraankondiging te doen door heel even het rempedaal in te drukken voordat ik daadwerkelijk snel rem. Dan heeft de achterliggende alvast een remlicht gezien voor het echt zo ver is en iets meer tijd om te anticiperen.

Rem dan gewoon wat trager af ...

[Sharky]

chime schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 16:22:
[...]



Rem dan gewoon wat trager af ...

Ik zie nu iemand voor me die heul langzaam remt en dan opeens dwars glijdend over de weg in een wolk van rook verdwijnt.

[GrooV]

croxz schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 15:23:
[...]

Het zit 'm voor mij hier in de nuance: stopt de TS om de voetganger gelegenheid te geven om over te steken, of stopt hij omdat het erop lijkt dat de voetganger gaat oversteken dan wel aanstalte maakt om over te steken. Het eerste geval zou zonder noodzaak zijn, in het tweede geval probeert de automobiliet een potentieel gevaarlijke situatie te voorkomen. De TS schrijft ergens:

[...]

Dat lijkt op de 2de situatie te duiden.

Je kan ook intentie hebben om over te steken terwijl je er 10meter vanaf staat

[Fiber]

Tja, als je het goed doet houdt je tijdens het remmen ook je binnenspiegel in de gaten en doseer je net goed genoeg dat je die voetganger niet raakt, maar je kofferbak ook nog heel blijft...

/superman

[GrooV]

De onduidelijke situatie moet los gezien worden, TS kan dan weer proberen de schade de verhalen op de wegbeheerder (wss de gemeente)

Als je een noodstop maakt voor een eendje dan ben je zelf gewoon schuldig als er iemand achterop knalt.

[Verwijderd]

GrooV schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 16:44:
De onduidelijke situatie moet los gezien worden, TS kan dan weer proberen de schade de verhalen op de wegbeheerder (wss de gemeente)

Als je een noodstop maakt voor een eendje dan ben je zelf gewoon schuldig als er iemand achterop knalt.

Een gans/zwaan is dan weer een ander verhaal!