Ontslag wegens visie

[Dinmi]

Naxul schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 20:01:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Naxul]

Dinmi schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 20:28:
[...]


***members only***

Duidelijk, Camacha had het ook nog even toegelicht dus ik zal dit gaan doen.

[Gomez12]

Naxul schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 20:01:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Naxul]

Gomez12 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 23:50:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[breew]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door breew op 04-05-2017 09:01 ]

[Snuffel]

Out of de box voorstel naar je werkgever doen:

Doe mij de leaseauto als compensatie, en dan geen aanspraak maken op je ontslagvergoeding.

[breew]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:06:
Out of de box voorstel naar je werkgever doen:

Doe mij de leaseauto als compensatie, en dan geen aanspraak maken op je ontslagvergoeding.

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
NIETS VOORSTELLEN! NIETS TOEZEGGEN! NIETS TEKENEN!

Gewoon naar je werk gaan, je werk doen als altijd, en weer naar huis gaan. Verder niets.
Alles wat je anders doet, behalve juridische bijstand inschakelen, speelt de werkgever in de kaart!

[Sander]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:06:
Out of de box voorstel naar je werkgever doen:

Doe mij de leaseauto als compensatie, en dan geen aanspraak maken op je ontslagvergoeding.

En hoe denk je dat dat fiscaal werkt? Een lease auto die de baas dan moet kopen van de leasemaatschappij, vervolgens aan jou moet geven, en daar ook loonbelasting over moet afdragen?

Contract door laten lopen voor iemand die er niet meer werkt is al helemaal een no-go belastingtechnisch.

[breew]

Het enige wat wellicht verstandig is, maar ook dat kan alleen een advocaat bepalen, is om je werkgever schriftelijk! mee te delen dat je het niet eens bent met ontslag en dat je gewoon beschikbaar blijft voor je werk.

Maar nogmaals: laat dit toetsen!

Als je het niet goed aanpakt, kan het zomaar dat je straks ineens zonder baan, met een concurrentiebeding van 2 jaar, zonder WW, zonder bijstand, depressief thuis op de bank zit. Je zult de eerste niet zijn die dacht dat hij het goed geregeld had!

[Meekoh]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:16:
Het enige wat wellicht verstandig is, maar ook dat kan alleen een advocaat bepalen, is om je werkgever schriftelijk! mee te delen dat je het niet eens bent met ontslag en dat je gewoon beschikbaar blijft voor je werk.

Maar nogmaals: laat dit toetsen!

Als je het niet goed aanpakt, kan het zomaar dat je straks ineens zonder baan, met een concurrentiebeding van 2 jaar, zonder WW, zonder bijstand, depressief thuis op de bank zit. Je zult de eerste niet zijn die dacht dat hij het goed geregeld had!

Nou zo snel zal hij niet zonder baan zitten, wettelijk moet hij dan minstens een zakje geld meekrijgen. En dan nog na zo'n gesprek zou ik er niet eens meer willen werken.
Ik zou op zoek gaan naar iets anders. Waarschijnlijk komt TS er nog beter uit dan ook, immers de snelste manier om in loon te stijgen is om van baan te wisselen. Als ik naar mijzelf zou kijken dan boeit die zak geld mij niet zoveel. Ik zou gewoon snel hiermee klaar willen zijn en ergens anders willen werken waar men mij wel waardeerd.

[Snuffel]

Lekker belangrijk hoe dat fiscaal en belastingtechnisch zit, laat ze dat maar uitzoeken.
Zoals Meekoh al zegt: geld zou mij persoonlijk ook niet boeien, zoek een andere baan, je komt snel aan de slag gezien je achtergrond/ervaring/regio.

En hoezo niets voorstellen? Voorstel wil nog niet zeggen dat je iets tekent, het brengt alleen maar een discussie op gang. Heet niet voor niets voorstel.
Kennelijk wil de baas van hem af, om welke reden dan ook. Dus de arbeidsrelatie is daarmee verstoord.
Ga dan maar creatief om met je ontslag, al dan niet met behulp van een advocaat.
Die laatste kost je geld, maar kan in sommige gevallen best iets voor je betekenen. Als je rechtsbijstandverzekering hebt of je bent lid van de vakbond dan is een advocaat of gratis of tegen gereduceerd tarief.


Feit blijft: werkgever wil van je af, en dat gaat linksom of rechtsom lukken.

[Gomez12]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:15:
En hoezo niets voorstellen? Voorstel wil nog niet zeggen dat je iets tekent, het brengt alleen maar een discussie op gang. Heet niet voor niets voorstel.

Iets voorstellen geeft wel een wensenrichting aan.

Stel nu dat die baas dat van die auto helemaal goed laat uitzoeken etc hoeveel hem dat nou exact zou kosten en hoeveel het de werknemer nou zou gaan kosten (want die heeft ook getekend voor x jaar y kosten die verdwijnen niet zomaar) en daaruit zou blijken dat de auto in geld uitgedrukt 6000 euro zou kosten van de werkgever, dan heeft de werkgever een argument om te zeggen : Je vergoeding gaat niet hoger worden dan 6000 euro want dat is financieel hetzelfde als jouw voorstel van de auto.

In dat soort discussies wil je niet belanden.
Ik zou hooguit in combinatie met een advocaat een echt gewenst 1e voorstel doen (bijv die 12 maanden loon) zodat de werkgever een richtlijn heeft en ziet aankomen dat hij niet hoeft aan te komen met 1 maand loon.

Exotische opties als een auto etc kan je aan het einde van het traject nog wel overwegen als je weet om hoeveel geld het daadwerkelijk gaat, niet aan het begin van het traject.

[Poekie]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 24% gewijzigd door Poekie op 04-05-2017 11:00 . Reden: Derpactie ]

[Snuffel]

Ik denk dat je het anders moet bekijken. Voorstel is een voorstel, en dat betekent dat je aangeeft er met je werkgever eruit wil komen zonder tussenkomst van kantonrechter (de meest wenselijke oplossing voor beide partijen)/
En het is je goed recht een voorstel te doen waarvan je denkt dat het redelijk/billijk is, maar dat je bij nader inzien (doorrekening) daarop terugkomt. Daar is niets mis mee en is onderdeel van de onderhandeling.

Uiteindelijk wil je op de een of andere manier gecompenseerd worden voor het verlies van je baan en dus vaste inkomen. Normaliter kon je daar de vistregel op los laten van aantal jaren gewerkt x maandinkomen x factor x. Factor x was tussen 0 en 2 (kantonrechtersformule) en was afhankelijk van het feit of je al dan niet de oorzaak was van het feit dat je ontslagen werd. Factor 2 werd in de praktijk niet of nauwelijks toegekend door de rechter, in de praktijk bleef deze ,bij niet verwijtbaar ontslag, hangen tussen de 1 - 1,5.
Reken je dat hier simpel door, dan is dat max 6-7 maanden maandsalaris. Bruto, want de belastingdienst tikt er vrolijk 50% vanaf.
Sinds 2105 is wordt de kantonrechtersformulie niet altijd meer toegepast omdat het ontslagstelsel is veranderd. Er zijn maximum bedragen gekomen op de ontslagvergoeding en de oude formule wordt veelal losgelaten.
In mijn optiek kan je beter dan onderhandelen over een bedrag wat je zelf zou willen hebben, of, in het geval dat je al uitzicht hebt op een andere baan, kan je je richten op overname van (in dit geval) een leaseauto.

Ik zeg niet dat je het moet doen, maar denk ook eens out of the box. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, en misschien past er wel eentje heel erg goed bij je.

[breew]

Gomez12 schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:45:
[...]
Iets voorstellen geeft wel een wensenrichting aan.

Sterker nog, het impliceert zelfs dat je geen bezwaar hebt tegen je ontslag!!! Met één mailtje als deze heb je de positie van je baas versterkt, en die van jouw uitgehold. Reken maar dat de advocaat van je baas dit volledig zal benutten, mochten de degens worden gekruist later in de afwikkeling. Juist om je hiervoor te behoeden, heb je specialistisch advies nodig! Als je pech hebt, heb je zelfs zojuist je recht op WW verspeeld (want: verwijtbaar werkloos).

Je hebt namelijk geen recht op een WW-uitkering als je verwijtbaar werkloos bent. Je moet het dan zien te redden met een bijstandsuitkering, en zelfs daar kan je op gekort worden! De uitkeringsinstanties zien jouw verwijtbare werkloosheid namelijk als je eigen schuld, waardoor je recht op bepaalde sociale voorzieningen wordt beperkt.

Echt mensen.... ga nooit zelf zomaar lopen koehandelen in dit soort situaties!
DOE ... HET ... NIET!
Je baas wil van je af, en heeft straks schijt aan de gevolgen voor jou. Het moet hem zo min mogelijk kosten, en zijn advocaat zal er alles aan doen om dat te bewerkstelligen.

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:07:
Ik denk dat je het anders moet bekijken. Voorstel is een voorstel, en dat betekent dat je aangeeft er met je werkgever eruit wil komen zonder tussenkomst van kantonrechter (de meest wenselijke oplossing voor beide partijen)/

Eens, maar dat moet dat wel een voorstel zijn, dat goed doordacht is en gecheckt door een specialist.
Zomaar, uit de losse pols, iets op tafel leggen omdat het je wel een goed idee lijkt, gaat tegen je werken. Zeker als de tegenpartij (en ga daar maar gerust van uit) het allemaal wèl door zijn advocaat laat beoordelen.
Een voorstel is niet zomaar vrijblijvend! Als je het later ineens weer van tafel haalt, krijg je voor je het weet, ineens de Zwarte Piet toegespeeld, en wordt jij ineens verantwoordelijk gesteld voor een "onwerkbare situatie".
Het kan er keihard aan toe gaan in dit soort situaties, van de ene op de andere dag.

[ Voor 47% gewijzigd door breew op 04-05-2017 11:26 ]

[Meekoh]

Poekie schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:57:
***members only***

Ja en? Ik heb veel liever een fijne werkplek dan een monetaire vergoeding.
Het is maar net wat het je waard is En face it het gaat niet bepaald slecht in de IT sector qua werkgelegenheid.

[breew]

Meekoh schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:18:
[...]

Ja en? Ik heb veel liever een fijne werkplek dan een monetaire vergoeding.
Het is maar net wat het je waard is En face it het gaat niet bepaald slecht in de IT sector qua werkgelegenheid.

Houd er wel rekening mee, dat je, mocht je er in de proeftijd van je nieuwe baan uitgegooid worden, alsnog mogelijk verwijtbaar werkloos bent geworden, en dan geen recht hebt op WW!!
Juist dit soort situaties kun je laten indekken met een goede vertrekregeling bij de vorige werkgever, zeker als hij je snel kwijt wil.

[Qwerty-273]

Naxul schreef op zondag 30 april 2017 @ 15:23:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Meekoh]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:23:
[...]

Houd er wel rekening mee, dat je, mocht je er in de proeftijd van je nieuwe baan uitgegooid worden, alsnog mogelijk verwijtbaar werkloos bent geworden, en dan geen recht hebt op WW!!
Juist dit soort situaties kun je laten indekken met een goede vertrekregeling bij de vorige werkgever, zeker als hij je snel kwijt wil.

Dat is onzin, Als je gewoon normaal je werk doet tijdens de proeftijd dan heb je daarna gewoon recht op WW.
Dat recht vervalt alleen wanneer je zelf bijv. niet komt opdagen of je werk niet uitvoert.
bron: https://www.fnv.nl/themas...gen/ontslag-in-proeftijd/

[breew]

Meekoh schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:28:
[...]

Dat is onzin, Als je gewoon normaal je werk doet tijdens de proeftijd dan heb je daarna gewoon recht op WW.
Dat recht vervalt alleen wanneer je zelf bijv. niet komt opdagen of je werk niet uitvoert.
bron: https://www.fnv.nl/themas...gen/ontslag-in-proeftijd/

je bent niet helemaal compleet:

Het moet natuurlijk wel mogelijk blijven om van baan te wisselen zonder problemen te krijgen met je WW-uitkering. De Centrale Raad van Beroep stelde in een uitspraak van 24 juni 2009 vast aan welke voorwaarden een werknemer dan moet voldoen.

Om het recht op WW niet te verspelen, dienen werknemers die van baan wisselen een reëel vooruitzicht te hebben op een dienstverband van ten minste 26 weken bij hun nieuwe werkgever. Na die periode heb je namelijk een nieuw recht opgebouwd voor de Werkloosheidswet (je voldoet weer aan de referte-eis).

Er hoeft slechts een vooruitzicht te zijn op een dienstverband van minstens 26 weken, het hoeft niet daadwerkelijk zo lang te duren. Als je tijdens je proeftijd wordt ontslagen, terwijl er een arbeidsovereenkomst van een jaar was overeengekomen, ben je niet verwijtbaar werkloos en ontvang je gewoon een WW-uitkering. Zelf opstappen tijdens je proeftijd, brengt je WW-uitkering overigens wel in gevaar.

Als je van plan bent om van baan te wisselen, let er dan dus op dat je uitzicht hebt op een dienstverband van minstens een half jaar. Dan stel je in ieder geval op dat punt je WW-uitkering veilig.

TL;DR

• Je moet overstappen naar een baan met een vooruitzicht op een dienstverband langer dan 6 maanden. Dit moet (uiteraard) ook ergens vastliggen!
• Je mag niet zomaar zelf ontslag nemen in je proeftijd.

[ Voor 7% gewijzigd door breew op 04-05-2017 11:37 . Reden: typo's ]

[Meekoh]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:34:
[...]

je bent niet helemaal compleet:


[...]

Dan nog, wat je er nu bij post versterkt alleen maar mijn argument.
Je hebt alleen geen recht wanneer er geen uitzicht is op 26 weken werk. Oftewel een contract korter dan 6 maanden. Waarom zou je bij een nieuwe werkgever een contract voor een bepaalde tijd van MINDER dan 6 maanden accepteren? Zeker in de IT sector is dat absoluut niet gebruikelijk(dit is niet een verneukte sector zoals de zorg of zo). Ik zou bij een baanwissel zeker niet een contract accepteren dat korter is dan 6 maanden, minstens een jaar zoniet onbepaalde tijd.

[breew]

Meekoh schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:41:
[...]

Dan nog, wat je er nu bij post versterkt alleen maar mijn argument.
Je hebt alleen geen recht wanneer er geen uitzicht is op 26 weken werk. Oftewel een contract korter dan 6 maanden. Waarom zou je bij een nieuwe werkgever een contract voor een bepaalde tijd van MINDER dan 6 maanden accepteren? Zeker in de IT sector is dat absoluut niet gebruikelijk(dit is niet een verneukte sector zoals de zorg of zo). Ik zou bij een baanwissel zeker niet een contract accepteren dat korter is dan 6 maanden, minstens een jaar zoniet onbepaalde tijd.

Mijn post was ook niet bedoeld om tegen jou in te gaan, maar wel om duidelijk te maken dat er, rondom ontslag en nieuwe baan, vaak meer is om rekening mee te houden dan in eerste instantie lijkt.
Dat speelt rondom WW, maar zeker ook rondom mogelijke relatie-, concurrentie en regiobedingingen!

Je kunt als 'simpele' werknemer nooit op de hoogte zijn van al deze regeltjes, waardoor je aan de achterkant ineens bedrogen uit komt.

Wat nou als jij voor een nieuwe werkgever aan de slag gaat, en ineens komt je oude werkgever met een klein regeltje uit een concurrentiebeding, waardoor jij (of je nieuwe werkgever) òf €25.000 af mag tikken, òf je ook bij je nieuwe baan ontslag moet nemen. Dan sta je ineens, zonder WW op straat, terwijl je dacht alles mooi voor elkaar te hebben.

Je moet gewoon goed voor jezelf worden in dit soort situaties, en dat begint met het inschakelen van de juiste vakmensen.

[Meekoh]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:46:
[...]

Mijn post was ook niet bedoeld om tegen jou in te gaan, maar wel om duidelijk te maken dat er, rondom ontslag en nieuwe baan, vaak meer is om rekening mee te houden dan in eerste instantie lijkt.
Dat speelt rondom WW, maar zeker ook rondom mogelijke relatie-, concurrentie en regiobedingingen!

Je kunt als 'simpele' werknemer nooit op de hoogte zijn van al deze regeltjes, waardoor je aan de achterkant ineens bedrogen uit komt.

Wat nou als jij voor een nieuwe werkgever aan de slag gaat, en ineens komt je oude werkgever met een klein regeltje uit een concurrentiebeding, waardoor jij (of je nieuwe werkgever) òf €25.000 af mag tikken, òf je ook bij je nieuwe baan ontslag moet nemen. Dan sta je ineens, zonder WW op straat, terwijl je dacht alles mooi voor elkaar te hebben.

Je moet gewoon goed voor jezelf worden in dit soort situaties, en dat begint met het inschakelen van de juiste vakmensen.

Wat ik persoonlijk vind is dat je het moeilijker/enger maakt dan dat het is. Ben zelf ook net van baan gewisseld en concurrentie beding hoeft helemaal niet een issue te zijn. Maar dat verschilt ook een beetje per werkgever. Ik heb gewoon bij mijn oude werkgever gevraagd om schriftelijk vast te leggen dat ze geen bezwaar hebben dat ik bij mijn nieuwe werkgever ga werken (ook al is een klant van de oud werkgever ook een klant van de nieuwe werkgever). Dat vonden zij geen probleem en heb je toch het risico afgedekt.

[XyritZz]

Eens met bovenstaande; win professioneel advies in bij Rechtsbijstand of iets vergelijkbaars. Leg de gehele situatie ook duidelijk aan ze uit, want als ik het zo lees is het absoluut geen "standaard" situatie rondom ontslag. Je baas die aangeeft dat er van ontslag geen sprake is in een gesprek vind ik erg vreemd.

Ik heb de indruk dat je werkgever van je af wil, en het zo probeert te manoeuvreren dat je zelf de knoop doorhakt en opstapt zodat het hun niets kost. Dat is nooit de bedoeling, je werkgever moet met een voorstel komen en jij laat dat voorstel toetsen door een jurist.

Los daarvan kun je natuurlijk wel zelf op zoek gaan naar een nieuwe baan, je salaris is niet heel exotisch en ga je op een andere plek ook zeker krijgen. Misschien kun je het proberen te combineren met een iets andere/hogere functie. Als je nu op medior niveau werkt, probeer dan een baan op senior niveau te krijgen en vraag of ze dat in je functieomschrijving zetten... dan is de kans dat je problemen krijgt met een concurrentiebeding ook kleiner, omdat carriere groei/nieuwe mogelijkheden een goed argument is om concurrentiebeding van tafel te laten vegen.

Betwijfel overigens sowieso of je problemen gaat krijgen met concurrentiebeding, je werkgever wil van je af en als je zelf een andere baan weet te vinden kost het hem niets en is het voor je werkgever volgens mij de perfecte situatie (en voor jou misschien ook wel).

[breew]

Meekoh schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Wat ik persoonlijk vind is dat je het moeilijker/enger maakt dan dat het is. Ben zelf ook net van baan gewisseld en concurrentie beding hoeft helemaal niet een issue te zijn. [...] Ik heb gewoon bij mijn oude werkgever gevraagd om schriftelijk vast te leggen dat ze geen bezwaar hebben dat ik bij mijn nieuwe werkgever ga werken

Mijn doel is niet om het eng te maken, maar wel om (vooral aan TS) te benadrukken dat er meer mespeelt dan in eerste instantie lijkt.
Jij bent waarschijnlijk/hopelijk, in tegenstelling tot TS, niet vertrokken uit een conflictsituatie. En ik ben ook regelmatig van baan gewisseld op een manier vergelijkbaar aan wat jij beschrijft. Daar heb je echt geen advocaat bij nodig.

Maar als je wel weg wilt/moet vanuit een conflictsituatie, dan, is mijn mening, moet je dat nooit op eigen houtje doen. Je doet dan jezelf, en daarmee ook je gezin, tekort.

XyritZz schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:58:
Betwijfel overigens sowieso of je problemen gaat krijgen met concurrentiebeding, je werkgever wil van je af en als je zelf een andere baan weet te vinden kost het hem niets en is het voor je werkgever volgens mij de perfecte situatie (en voor jou misschien ook wel).

Dat kan inderdaad bedongen worden in de onderhandelingen. Maar als je dat juridisch niet goed dichttimmert, kan het voor een rancuneuze ex-baas ook DÈ voet zijn om een oud-medewerker een enorme trap na mee te geven.

[ Voor 23% gewijzigd door breew op 04-05-2017 12:03 ]

[Snuffel]

Concurrentiebedeng is niets waard. Iedere rechter veegt dat zo van tafel, helemaal als werkgever van werknemer af wil.

[breew]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:00:
Concurrentiebedeng is niets waard. Iedere rechter veegt dat zo van tafel, helemaal als werkgever van werknemer af wil.

DAT IS AB-SO-LUUT ONWAAR!
Je hebt er zelf bij volledig bewustzijn voor getekend, dus het weegt bij overtreden juist ENORM zwaar voor een rechter (in het voordeel van de werkgever).

[hackerhater]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:05:
[...]

DAT IS AB-SO-LUUT ONWAAR!
Je hebt er zelf bij volledig bewustzijn voor getekend, dus het weegt bij overtreden juist ENORM zwaar voor een rechter (in het voordeel van de werkgever).

Dat ligt eraan wat erin staat.
Als het beding neer komt op een beroepsverbod wordt het zo van tafel geveegd. Komt het neer op een klant/concurrent verbod blijft deze staan!

[Wognummer]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:05:
[...]

DAT IS AB-SO-LUUT ONWAAR!
Je hebt er zelf bij volledig bewustzijn voor getekend, dus het weegt bij overtreden juist ENORM zwaar voor een rechter (in het voordeel van de werkgever).

al een tijdje meegelezen maar is het niet zo dat het concurrentie beding vaak van tafel gaat in tegenstelling tot een relatiebeding wat vaker standhoud?

[breew]

Wognummer schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:07:
[...]
al een tijdje meegelezen maar is het niet zo dat het concurrentie beding vaak van tafel gaat in tegenstelling tot een relatiebeding wat vaker standhoud?

Dat hangt er van af wat de rechter zegt. Je mag een concurrentiebeding waarvoor je zelf hebt getekend, in ieder geval nooit zomaar éénzijdig opzeggen/negeren. Je hebt echt eerst een gerechtelijke uitspraak nodig (of een overeenkomst met je ex-werkgever), anders vliegen de boetes je om de oren.

Voordat je en concurrentiebeding tekent, kan je er nog iets aan veranderen. Heb je het al getekend, dan kan alleen een rechter dat (en uiteraard de partij waarmee je de overeenkomst hebt: je (ex-)werkgever).

lees-en-huiver (TL;DR: €15.000 boete voor werknemer bij schenden concurrentiebeding):
https://www.amsadvocaten....reden-concurrentiebeding/

[ Voor 30% gewijzigd door breew op 04-05-2017 12:12 ]

[Wognummer]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:08:
[...]

Dat hangt er van af wat de rechter zegt. Je mag een concurrentiebeding waarvoor je zelf hebt getekend, in ieder geval nooit zomaar éénzijdig opzeggen/negeren. Je hebt echt eerst een gerechtelijke uitspraak nodig (of een overeenkomst met je ex-werkgever), anders vliegen de boetes je om de oren.

Voordat je en concurrentiebeding tekent, kan je er nog iets aan veranderen. Heb je het al getekend, dan kan alleen een rechter dat (en uiteraard de partij waarmee je de overeenkomst hebt: je (ex-)werkgever).

lees-en-huiver (TL;DR: €15.000 boete voor werknemer bij schenden concurrentiebeding):
https://www.amsadvocaten....reden-concurrentiebeding/

Ja ok zo ja dat ben ik ook zeker met je eens dat de rechter daarin ALTIJD het laatste woord heeft.

maar ook een paar posts boven me als het een beroepsverbod inhoud houd het meestal geen stand bij de rechter

ik heb overigens nog nooit mee gemaakt dat een werkgever als hij van me af wilde het niet wilde schrappen

[XyritZz]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:08:
[...]

Dat hangt er van af wat de rechter zegt. Je mag een concurrentiebeding waarvoor je zelf hebt getekend, in ieder geval nooit zomaar éénzijdig opzeggen/negeren. Je hebt echt eerst een gerechtelijke uitspraak nodig (of een overeenkomst met je ex-werkgever), anders vliegen de boetes je om de oren.

Voordat je en concurrentiebeding tekent, kan je er nog iets aan veranderen. Heb je het al getekend, dan kan alleen een rechter dat (en uiteraard de partij waarmee je de overeenkomst hebt: je (ex-)werkgever).

Je moet er wel mee oppassen ja, maar zeker in geval van grote groei in functie/salaris heb je wel een sterk argument om concurrentiebeding van tafel te laten vegen door een rechter. Vaak wordt het dan alsnog wel omgezet in een relatiebeding als ik me niet vergis, om te voorkomen dat je klanten van je huidige werkgever mee kunt nemen naar je nieuwe werkgever.

Overigens is IT zo'n breed beroep dat je waarschijnlijk ook heel makkelijk een baan kunt vinden bij een bedrijf dat totaal geen concurrent is voor je huidige werkgever. Als je nu website in-huis ontwikkelt, en je gaat bij een dienstverlenend bedrijf werken of juist andersom dan kom je in een compleet ander wereldje terecht en kun je niet meer van concurrenten spreken.

Bij nieuwe contractbesprekingen kun je het ook altijd navragen hoe belangrijk ze concurrentiebeding vinden; bedrijf waar ik nu zit heeft ook een medewerker die vraag gesteld en het antwoord was "Och, het is standaard maar we doen er nooit moeilijk over als iemand weg wil". Hij heeft het om die reden ook heel makkelijk uit z'n contract laten halen, werd totaal niet moeilijk over gedaan.

[Dennism]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:16:
Het enige wat wellicht verstandig is, maar ook dat kan alleen een advocaat bepalen, is om je werkgever schriftelijk! mee te delen dat je het niet eens bent met ontslag en dat je gewoon beschikbaar blijft voor je werk.

Maar nogmaals: laat dit toetsen!

Als je het niet goed aanpakt, kan het zomaar dat je straks ineens zonder baan, met een concurrentiebeding van 2 jaar, zonder WW, zonder bijstand, depressief thuis op de bank zit. Je zult de eerste niet zijn die dacht dat hij het goed geregeld had!

Welk ontslag trouwens, voor zover ik kan zien is er totaal nog geen sprake van een officiële procedure.

Ik kan het uiteraard mis hebben,maar wat ik zie in het topic is dat er een voornemen geuit is om een bepaalde afdeling te sluiten. Niet dat er al sprake is een officiële procedure om dit te bewerkstelligen waarbij mogelijk ontslag aan de orde komt.

Dat het raadzaam is om een advocaat te raadplegen om een strategie voor te bereiden ben ik zeker met je eens, maar het lijkt mij (op basis van in de informatie gepresenteerd in dit topic) nog veel te vroeg om nu al juridische taal te gaan gebruiken richting de werkgever wat in de regel alleen maar averechts zal werken.

Ik zou zelf me goed voorbereiden, maar verder afwachten met wat voor voorstel de werkgever zelf komt op termijn, hier uiteraard niet direct op reageren, maar dit zeer goed laten toetsen door de advocaat en waar nodig op basis daarvan met een eisen voorstel komen (uiteraard icm de advocaat). Met allerlei juridische krachttermen komen voordat de officiële kennisgeving van het voornemen van de werkgever om een ontslag procedure te gaan starten werkt vaak niet positief.

[Snuffel]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:05:
[...]

DAT IS AB-SO-LUUT ONWAAR!
Je hebt er zelf bij volledig bewustzijn voor getekend, dus het weegt bij overtreden juist ENORM zwaar voor een rechter (in het voordeel van de werkgever).

Je hebt het mis in deze. Het maakt niet uit of je al dan niet met je volle bewustzijn voor een concurrentiebeding hebt getekend. In geval van ontslag vanuit de werkgever kan je in het finale document met je werkgever simpelweg opnemen dat het beding ontvankelijk wordt verklaard. Werkt je werkgever niet mee en breng je het naar de rechtbank, dan zal de rechter 99 van de 100 keer in jou voordeel uitspraak doen.
Relatiebeding is anders, en daar kan je al dan niet gewenst afspraken over maken, mits daar in je contract iets over is opgenomen.
Staat er niets in je contract, dan is het ook niet van toepassing.

[Naxul]

Flink wat reacties deze ochtend. Waarvoor bedankt, iedereen. Ik waardeer dit enorm. Als ik thuis ben zal ik erop reageren wanneer er vragen voor mij instaan. Super dit

[Snuffel]

AH, TS leest nog steeds mee, mooi
Heb je je ontslag al officieel aangezegd (dus getekend) gekregen van je werkgever?
Zo niet, dan kan je 99% van de reacties overslaan

[Naxul]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 13:14:
AH, TS leest nog steeds mee, mooi
Heb je je ontslag al officieel aangezegd (dus getekend) gekregen van je werkgever?
Zo niet, dan kan je 99% van de reacties overslaan

Natuurlijk, ik zal gedurende het proces ook verslag blijven doen. Misschien hebben andere mensen hier ooit nog wat aan. Nee, ik heb niks officieel gehad, tijdens het gesprek heb ik wel gezegd dat ik er niet mee eens en mijn werkzaamheden gewoon wil blijven uitvoeren. Het antwoord van de werkgever was dat het 3 maanden, 6 maanden of 3 jaar kan duren. Dus het officieel aankondigen zou het proces ingang zetten.

Ik twijfel of ik nu nog een verslag moet maken van dat gesprek met de werkgever, of het gewoon allemaal over moet laten aan een juridisch iemand. Want tijdens het laatste gesprek (een paar reacties terug van mij) is het flink vager geworden.

[-RenE-]

Nog eens even goed de topic post lezend zie ik dat de functie komt te vervallen. Dat is iets heel anders als ontslag.

De TS krijgt dus een andere functie dan hij nu heeft. Daar lijkt mij niet zoveel mee mis en is zeker geen reden om allerlei juridische stappen te nemen.

Zie ook hier.

[ Voor 16% gewijzigd door -RenE- op 04-05-2017 13:29 . Reden: link toegevoegd ]

[Snuffel]

Zolang je geen officieel schrijven hebt gekregen van je werkgever is er niets aan de hand en kan je gewoon lekker doorgaan met je werk.
Wel is het zaak voor jezelf om een dossier te gaan vormen over alle gesprekken die je tot nu toe hebt gehad.

Maken zij geen verslag van de bespreking? Mooi, dan doe jij het en die stuur je rond naar de betrokkenen.
Komt daar geen reactie op, dan is jou verslag dus geaccepteerd (en dus waar). Zo kijkt een jurist ook naar dit soort zaken. De jurist kan geen verslag voor je maken, hij is immers niet aanwezig geweest bij de gesprekken.

[breew]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 13:07:
[...]
Je hebt het mis in deze. Het maakt niet uit of je al dan niet met je volle bewustzijn voor een concurrentiebeding hebt getekend. [...] Werkt je werkgever niet mee en breng je het naar de rechtbank, dan zal de rechter 99 van de 100 keer in jou voordeel uitspraak doen.

Daar ben ik het niet mee eens, ik vind dat je de zaken te rooskleuring weergeeft; 99/100 klopt imho niet. Je zult echt een rechter ervan moeten overtuigen dat jij (werknemer) niet redelijk/billijk wordt behandeld door het concurrentiebeding (de logische vraag is natuurlijk: waarom heb je het dan ooit getekend?).
Maar zelfs in het geval van een door de rechter vernietigd (maar meestal: aangepast/beperkt) concurrentiebeding, ben je een hoop tijd/stress en geld kwijt aan de rechtsgang. Tijd/geld/stress die je je had kunnen besparen door zaken eerder in het proces beter te regelen.

Verslik je echt nooit in een concurrentiebeding. Juist vaak voor kleine bedrijven kan het schenden van een concurrentiebeding (relatief) grote gevolgen hebben. De rechter zal die zeker (zwaar) meewegen in zijn beslissing tot vernietiging/aanpassing.

Het beste wat je kunt doen, is nooit zo'n document tekenen (al snap ik uiteraard ook dat dat niet altijd praktisch haalbaar is).

leesvoer concurrentiebeding: https://www.arbeidsrechte...de-arbeidsovereenkomst-bl

-RenE- schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 13:23:
Nog eens even goed de topic post lezend zie ik dat de functie komt te vervallen. Dat is iets heel anders als ontslag.

De TS krijgt dus een andere functie dan hij nu heeft. Daar lijkt mij niet zoveel mee mis en is zeker geen reden om allerlei juridische stappen te nemen.

True, maar blijkbaar rommelt het in de arbeidsrelatie. Dan is het altijd zaak om jouw positie te bespreken met een expert op dat gebied. Als daaruit komt dat actie niet nodig is; uitstekend. Geloof me; een dergelijk gesprek kost je max. €100, en dat is alleen al de gemoedsrust die het oplevert mij persoonlijk meer dan waard.
Leg de situatie uit, en vraag advies over wat je het beste kunt doen (en hoe) en wat je zeker moet laten.

Het slechtste wat je nu kunt doen, is de zaken op hun beloop laten. Ik weet 99,99% zeker dat de baas van TS op dit moment bezig is met het opbouwen van een dossier over TS, als hij dat niet al op de plank had liggen. De vaagheid in de huidige situatie, versterkt dat gevoel bij mij alleen nog maar meer.

[Garyu]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 13:35:
Zolang je geen officieel schrijven hebt gekregen van je werkgever is er niets aan de hand en kan je gewoon lekker doorgaan met je werk.
Wel is het zaak voor jezelf om een dossier te gaan vormen over alle gesprekken die je tot nu toe hebt gehad.

Maken zij geen verslag van de bespreking? Mooi, dan doe jij het en die stuur je rond naar de betrokkenen.
Komt daar geen reactie op, dan is jou verslag dus geaccepteerd (en dus waar). Zo kijkt een jurist ook naar dit soort zaken. De jurist kan geen verslag voor je maken, hij is immers niet aanwezig geweest bij de gesprekken.

^^ dit + alvast op zoek gaan naar een andere baan. Op termijn gaat het bedrijf je niet meer willen hebben, of geen functie meer voor je hebben die je ambieert. Met nu alvast op zoek gaan voorkom je voor jezelf problemen in de toekomst.

[Snuffel]

Daar ben ik het niet mee eens, ik vind dat je de zaken te rooskleuring weergeeft; 99/100 klopt imho niet. Je zult echt een rechter ervan moeten overtuigen dat jij (werknemer) niet redelijk/billijk wordt behandeld door het concurrentiebeding (de logische vraag is natuurlijk: waarom heb je het dan ooit getekend?).
Maar zelfs in het geval van een door de rechter vernietigd (maar meestal: aangepast/beperkt) concurrentiebeding, ben je een hoop tijd/stress en geld kwijt aan de rechtsgang. Tijd/geld/stress die je je had kunnen besparen door zaken eerder in het proces beter te regelen.

Je mag het er niet mee eens zijn, de praktijk is echt anders.

En hierbij vergeet je een heel essentieel ding: een concurrentiebeding is om de werkgever te beschermen.
In dit geval wil werkgever van werknemer af, en beperkt hij werknemer middels een concurrentiebeding om zijn beroep elders uit te oefenen.
Een rechter veegt dit per direct van tafel, tenzij werkgever zeer zwaarwegende redenen heeft om het beding in stand te houden. En geloof me, dan zal je van zeer goede huize moeten komen om een rechter te overtuigen.

[Montaner]

Ik zie hier weinig/niets terugkomen van Wet Overgang van ondernemingen. Als de werkgever het onderdeel daadwerkelijk gaat uitbesteden kan het zo zijn dat je "gewoon" wordt overgenomen als de werkzaamheden (en het hele rataplan) gelijk blijven. Dan heb je nog erg weinig over wat betreft recht op ontslagvergoeding en weet ik veel wat.

Maar aangezien de vaagheid vanuit werkgever hoeft dit natuurlijk niet zo te zijn. En ik snap dat je zelf er wat aan wil overhouden omdat je jezelf echt hebt ingezet voor het bedrijf, maar als je een leuke aanbieding krijgt zou ik eieren kiezen voor m'n geld. Daarbij ervan uitgaande dat je werkgever het concurrentiebeding wil opschorten en de kosten van de leaseauto op zich neemt.

De huidige situatie klinkt voor mij als onwerkbaar. Of heb je voor je gevoel nog steeds een fijne relatie met je werkgever?

[Snuffel]

Omdat deze wet alleen van toepassing is op insourcing, niet op outsourcing.

Kleinde edit: en bij uitbesteding schoonmaak/kantine en in sommige gevallen security.

[ Voor 37% gewijzigd door Snuffel op 04-05-2017 14:19 ]

[Gomez12]

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 14:02:
[...]
Je mag het er niet mee eens zijn, de praktijk is echt anders.

Ik weet niet wat voor kromme concurrentiebedingen jij ervaring mee hebt, maar een normaal concurrentie beding (die afstand en die periode) blijft bij het merendeel van de rechters simpelweg staan.

Er is 1 essentieel ding en dat is of het beding indirect een beroepsverbod is, dan gaat het wel vaak van tafel af.
Maar als jij enkel voor 2 jaar niet meer in Noord en Zuid-Holland mag werken dan zegt de rechter gewoon : Ga maar in Brabant / Limburg / Zeeland solliciteren.

Als het gewoon een beding is waarmee je in half-NL nog kan werken en met een duur van zeg minder dan 3 jaar dan gaat zo goed als geen rechter zich daaraan branden hoor (tenminste bij redelijk betaalde banen, laagbetaald is het weer wat anders maargoed daar praten we niet over volgens mij).

Dan is het volgens de rechter gewoon een overeenkomst gesloten tussen 2 volwassenen waarbij er als het goed is ook een stukje financiele compensatie is geweest voor de beperking.

In de realiteit laten de meeste werkgevers het concurrentiebeding vallen bij weggaan en anders procederen ze niet als je het toch overtreedt. Maar als ze gaan procederen dan heb jij een groot probleem.

[Garyu]

Ik denk dat het concurrentiebeding in dit specifieke geval nogal een non-topic is - er wordt gesproken over ontslag door werkgever op basis van een officiele of officieuze reorganisatie. In dat geval is de TS (neem ik aan) slim genoeg het concurrentiebeding te laten doorstrepen in zijn vertrekregeling, voor zover zo'n regeling nodig gaat zijn.

[Snuffel]

Voor we helemaal de diepte in duiken omtrent concurrentiebedingen, een simpele vraag voor TS:

Heb jij een concurrentiebeding in je contract en is deze gemotiveerd?

[Zebby]

Ter vergelijking voor je, bij mijn vorige werkgever bouwde je als <45 jarige per dienstjaar 0,5 maand aan "oprotpremie" op in de CAO. Bij 45-55 was dat 1 maand, >55 1,5 maanden. Jij zou daar dus recht gehad hebben op 2 maanden salaris bij ontslag. Dit is denk ik ook wel een reële vraag, met misschien wat extra gezien de omstandigheid omtrent je auto al weet ik niet hoe hard dit te maken is.

[-RenE-]

Een paar dagen geleden heb ik te horen gekregen dat mijn werkgever gaat stoppen met 'webdevelopment'. Ik zelf ben developer bij het bedrijf en dus komt het erop neer dat ik kan vertrekken bij het bedrijf.

Ofwel, de *functie* als webdeveloper komt te vervallen. De ts heeft dat geïnterpreteerd als dat hij wordt ontslagen. Ten onrechte want in het gesprek met de directeur bevestigt deze dat er helemaal geen sprake is van ontslag.

Volgens de ts was de onderlinge verhouding altijd heel goed en was men tevreden over de resultaten.
Dat de arbeidsverhouding nu op scherp staat lijkt dus meer het gevolg van de aanpak. In plaats van eerst te luisteren naar wat de precieze plannen zijn en welke rol ze voor ts in gedachten hadden zijn de messen geslepen. Jammer.

[maartend]

Functie vervalt > boventaligheid (of boven formatief, maar dat maakt even wienig uit) > herplaatsing binnen bedrijf op gelijkwaardige functie (in die zin gelijkwaardig aan wat je met jou opleiding aankunt, of hoger met opleiding of lager met behoud van loon) > als niet binnen bepaalde periode haalbaar, dan outplacement traject. En zo kun je weg. Mits je een CAo en een sociaal plan had waar eea in stond beschreven.

Jij hebt geen sociaal plan, ik weet niet precies wat voor afspraken je hieromtrent hebt gemaakt of dat de OR heeft gemaakt. Daar is veel van afhankelijk.
Maar boventalligheid is niet gelijk aan ontslag. Wel aan een andere functie. En blijkbaar wordt je die aangeboden. Ergo, Topictitel veranderen. Het gaat ook niet om verschil in visie.
Topictitel zou kunnen zijn;
Mijn functie komt te vervallen, mogelijkheden?

[ Voor 9% gewijzigd door maartend op 04-05-2017 16:44 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 14:49:
In de realiteit laten de meeste werkgevers het concurrentiebeding vallen bij weggaan en anders procederen ze niet als je het toch overtreedt. Maar als ze gaan procederen dan heb jij een groot probleem.

Er zijn wel mensen hier op het forum die daar de prijs flink voor hebben betaald. Ervan uitgaan dat je wel goed zit is erg riskant, of tenminste duur.

[Ardana]

Naxul schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 17:58:
[...]
***members only***

Dit is, voor mij, standaard "foute-bazen-praat". Ik heb genoeg foute werkgevers meegemaakt, die ook dergelijke dingen zeiden. Dit ga je niet winnen, op geen enkele manier.

Laatste keer dat ik een "baas" dergelijke taal hoorde uitten, werd de werknemer 2 weken later op staande voet ontslagen. Onterecht, maar het heeft wel 6 maanden geduurd voordat dat rond was. Hij heeft nog wel, via het UWV, het grootste deel van zijn achterstallige salaris ontvangen, maar van ontslagvergoeding was sowieso geen sprake.

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:00:
Concurrentiebedeng is niets waard. Iedere rechter veegt dat zo van tafel, helemaal als werkgever van werknemer af wil.

Bullshit.

Het heeft mij bijna 15k gekost. Ik ben met een mild conflict weggegaan, heb zelf de arbeidsovereenkomst opgezegd conform alle regels, en heb netjes mijn hele opzegtermijn gewerkt. Ongeveer een half jaar nadat ik weg was, heeft de werkgever een concurrentiebedingrechtszaak aangespannen - en deels gewonnen. En alle argumenten om het concurrentiebeding van tafel te vegen waren aanwezig. Overigens is de eis wel gematigd, van 50k naar 5k, + 8k advocaatkosten. Maar omdat het een "voorlopig vonnis" is, heeft zo'n werkgever daarna wél 5 jaar de tijd om een definitief vonnis te halen. Waarbij de eis kon oplopen tot 400k.

Ik ging er ook van uit dat het concurrentiebeding niet van toepassing zou zijn, cq van tafel geveegd zou worden. Sterker nog, dat was me toegezegd bij indienst treding "Oh, daar doen wij nooit wat mee hoor".

[Snuffel]

Appels met peren vergelijk die je hier maakt, en dus ook niet relevant. Sorry dat ik het zeg.

[Tommie12]

Ik ken de wet in Nederland niet, maar een concurrentiebeding in een contract, en het afdwingen zijn verschillende dingen.
Sowieso is het in België niet geldig als je ontslagen wordt, behalve dan in geval van dringende redenen (bv bij diefstal of spionage etc). Dat zal bij jou het geval niet zijn denk ik.

Trouwens, als ze stoppen met webdevelopment, en jij gaat bij een andere developer werken, welke concurrentie kan er dan zijn?

Nu, je bent 27 en blijkbaar goed in je job. In plaats van tijd in advokaten en (godbetert) vakbonden te steken, begin vandaag nog met ander werk te zoeken. Die procedure duurt toch een paar weken, en met wat geluk heb je een job voor je je ontslagbrief krijgt.

Ik wens je veel succes!

(En inderdaad, niks tekenen als je het in je handen krijgt, altijd een paar dagen bedenktijd vragen!)

[Naxul]

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:57:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:06:
Out of de box voorstel naar je werkgever doen:

Doe mij de leaseauto als compensatie, en dan geen aanspraak maken op je ontslagvergoeding.

Als de werkgever al moeilijk deed over een maandsalaris kan ik mij niet voorstellen dat een leaseauto wel gehouden kan worden, los van het geregel.

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:09:
[...]

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
NIETS VOORSTELLEN! NIETS TOEZEGGEN! NIETS TEKENEN!

Gewoon naar je werk gaan, je werk doen als altijd, en weer naar huis gaan. Verder niets.
Alles wat je anders doet, behalve juridische bijstand inschakelen, speelt de werkgever in de kaart!

Geen zorgen, dat is het plan. Ik heb nog steeds plezier in mijn werk, in de zin dat ik de werkzaamheden (nu) nog leuk vind. Ik heb fijne collega's, het botert nu alleen niet met de werkgever in de zin hoe we uitelkaar gaan. Buiten die gesprekken praten we nog een beetje met elkaar.

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:16:
Het enige wat wellicht verstandig is, maar ook dat kan alleen een advocaat bepalen, is om je werkgever schriftelijk! mee te delen dat je het niet eens bent met ontslag en dat je gewoon beschikbaar blijft voor je werk.

Maar nogmaals: laat dit toetsen!

Als je het niet goed aanpakt, kan het zomaar dat je straks ineens zonder baan, met een concurrentiebeding van 2 jaar, zonder WW, zonder bijstand, depressief thuis op de bank zit. Je zult de eerste niet zijn die dacht dat hij het goed geregeld had!

Juristen met wie ik heb gesproken hebben aangegeven dat ik dit schriftelijk moet laten weten, dit heb ik vanavond gedaan. Ook met opheldering van het laatste gesprek omdat 'ontslag' toen in een keer verkeerd begrepen leek te zijn, dit is natuurlijk echt niet het geval.

Meekoh schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:08:
[...]

Nou zo snel zal hij niet zonder baan zitten, wettelijk moet hij dan minstens een zakje geld meekrijgen. En dan nog na zo'n gesprek zou ik er niet eens meer willen werken.
Ik zou op zoek gaan naar iets anders. Waarschijnlijk komt TS er nog beter uit dan ook, immers de snelste manier om in loon te stijgen is om van baan te wisselen. Als ik naar mijzelf zou kijken dan boeit die zak geld mij niet zoveel. Ik zou gewoon snel hiermee klaar willen zijn en ergens anders willen werken waar men mij wel waardeerd.

Heb je helemaal gelijk in

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:15:
Feit blijft: werkgever wil van je af, en dat gaat linksom of rechtsom lukken.

Waar.

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:23:
[...]

Houd er wel rekening mee, dat je, mocht je er in de proeftijd van je nieuwe baan uitgegooid worden, alsnog mogelijk verwijtbaar werkloos bent geworden, en dan geen recht hebt op WW!!
Juist dit soort situaties kun je laten indekken met een goede vertrekregeling bij de vorige werkgever, zeker als hij je snel kwijt wil.

Als hier rekening mee gehouden kan worden tijdens de onderhandeling zou ik dat fijn vinden. Ik zal het punt onthouden als we ooit zover komen.

Meekoh schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:41:
[...]

Dan nog, wat je er nu bij post versterkt alleen maar mijn argument.
Je hebt alleen geen recht wanneer er geen uitzicht is op 26 weken werk. Oftewel een contract korter dan 6 maanden. Waarom zou je bij een nieuwe werkgever een contract voor een bepaalde tijd van MINDER dan 6 maanden accepteren? Zeker in de IT sector is dat absoluut niet gebruikelijk(dit is niet een verneukte sector zoals de zorg of zo). Ik zou bij een baanwissel zeker niet een contract accepteren dat korter is dan 6 maanden, minstens een jaar zoniet onbepaalde tijd.

Dankjewel voor je toevoeging, helder.

breew schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:05:
[...]

DAT IS AB-SO-LUUT ONWAAR!
Je hebt er zelf bij volledig bewustzijn voor getekend, dus het weegt bij overtreden juist ENORM zwaar voor een rechter (in het voordeel van de werkgever).

Geen zorgen, dit zal geen punt worden voor de werkgever en ik zal het laten ontbinden.

Dennism schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:34:
[...]


Welk ontslag trouwens, voor zover ik kan zien is er totaal nog geen sprake van een officiële procedure.

Ik kan het uiteraard mis hebben,maar wat ik zie in het topic is dat er een voornemen geuit is om een bepaalde afdeling te sluiten. Niet dat er al sprake is een officiële procedure om dit te bewerkstelligen waarbij mogelijk ontslag aan de orde komt.

Dat het raadzaam is om een advocaat te raadplegen om een strategie voor te bereiden ben ik zeker met je eens, maar het lijkt mij (op basis van in de informatie gepresenteerd in dit topic) nog veel te vroeg om nu al juridische taal te gaan gebruiken richting de werkgever wat in de regel alleen maar averechts zal werken.

Ik zou zelf me goed voorbereiden, maar verder afwachten met wat voor voorstel de werkgever zelf komt op termijn, hier uiteraard niet direct op reageren, maar dit zeer goed laten toetsen door de advocaat en waar nodig op basis daarvan met een eisen voorstel komen (uiteraard icm de advocaat). Met allerlei juridische krachttermen komen voordat de officiële kennisgeving van het voornemen van de werkgever om een ontslag procedure te gaan starten werkt vaak niet positief.

Dit soort zaken gaan bij ons niet zo officieel. Wij hebben geen PZ en de werkgever doet het (volgens mij) vooral op zijn gevoel. Mijn functie komt te vervallen, en mijn werkzaamheden worden extern ingekocht. Ik kan eerlijk niet herinneren of ze het woord 'ontslag' hebben gebruikt. Maar het was duidelijk dat ik weg moest/moet. Ik ben daarna ook met een paar collega's gaan zitten om te vertellen wat ze wilde gaan doen.

De visie is veranderd, en ik pas daardoor niet meer in het plaatje. In het tweede gesprek werd net gedaan of ik gek was, en er helemaal niet sprake was van ontslag. Wat natuurlijk wel zo is, volgende dag gaf de werkgever pas aan dat er een optie is dat ik meeverkocht kan worden.

Snuffel schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 14:56:
Voor we helemaal de diepte in duiken omtrent concurrentiebedingen, een simpele vraag voor TS:

Heb jij een concurrentiebeding in je contract en is deze gemotiveerd?

Yes, ik heb een concurrentiebeding in mijn contract staan. Maar dit is tot nu toe nooit een probleem geweest voor de werkgever om te ontbinden. Ik ga ervan uit dat we betreft dit punt wel tot een regeling komen.

-RenE- schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 16:23:
[...]

Ofwel, de *functie* als webdeveloper komt te vervallen. De ts heeft dat geïnterpreteerd als dat hij wordt ontslagen. Ten onrechte want in het gesprek met de directeur bevestigt deze dat er helemaal geen sprake is van ontslag.

Wat de werkgever hier heeft gedaan is wat mij betreft niet helemaal eerlijk, en een manier om mij te motiveren om zelf ontslag te nemen. Want dit was echt wel de insteek van de afgelopen paar gesprekken.

Ardana schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 18:18:
[...]

Dit is, voor mij, standaard "foute-bazen-praat". Ik heb genoeg foute werkgevers meegemaakt, die ook dergelijke dingen zeiden. Dit ga je niet winnen, op geen enkele manier.

Laatste keer dat ik een "baas" dergelijke taal hoorde uitten, werd de werknemer 2 weken later op staande voet ontslagen. Onterecht, maar het heeft wel 6 maanden geduurd voordat dat rond was. Hij heeft nog wel, via het UWV, het grootste deel van zijn achterstallige salaris ontvangen, maar van ontslagvergoeding was sowieso geen sprake.

Op staande voet ontslagen worden zou dit verhaal wat mij betreft afmaken. Maar het voelt voor mij te kort door de bocht om dan maar op te geven. En ik hoop, ik hoop, dat de werkgever niet tot zover gaat. Dat zou te onredelijk zijn, maarja je weet het nooit.

--

Volgens mij ben ik nu weer aardig bij met reageren. Nogmaals bedankt voor iedereen zijn input, heb alles gelezen en gereageerd wanneer dat nodig was. Thanks!

[t_captain]

Naxul schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 20:39:
[...]

Geen zorgen, dat is het plan. Ik heb nog steeds plezier in mijn werk, in de zin dat ik de werkzaamheden (nu) nog leuk vind. Ik heb fijne collega's, het botert nu alleen niet met de werkgever in de zin hoe we uitelkaar gaan. Buiten die gesprekken praten we nog een beetje met elkaar.


[...]

Je hebt iets goeds te pakken. Probeer eens een paar keer 1:1 met je baas te praten en "het onderwerp" compleet te vermijden. Hou de sfeer vriendelijk en dan schep je precies het juiste beeld: Aardige kerel, maar laat zich niet de kaas van het brood eten. Die combinatie van genegenheid en respect brengt je in de juiste onderhandelingspositie.

De visie is veranderd, en ik pas daardoor niet meer in het plaatje. In het tweede gesprek werd net gedaan of ik gek was, en er helemaal niet sprake was van ontslag. Wat natuurlijk wel zo is, volgende dag gaf de werkgever pas aan dat er een optie is dat ik meeverkocht kan worden.

Is het woord "ontslag" wel gevallen, of is dat iets wat je in het eerste gesprek zelf hebt ingevuld? Want er zijn ook andere mogelijkheden zoals herplaatsing naar een andere functie (tip: niet te snel ja zeggen, zelf de regie houden over je loopbaan!) of verkoop van een BV met daarin jouw arbeidsovereenkomst aan een leverancier (werkgeverschap door rechtsopvolging).

[kmf]

Als ik de reactie van jouw werkgever zo leest, dan kom je in een situatie terecht waar je weggepest wordt. Genoeg meegemaakt in mijn omgeving.

Even iets heel simpels als regels aanpassen dat de (vrijwillige) km-vergoeding wordt afgekapt op max 25km vanaf huis of zelfs helemaal weg. In het kader van "stimuleren om dichter bij werk te wonen".
Niet meer thuiswerken, op kantoor tussen 9 en 5.
(een "trucje" dat de werknemersbestand een slechtdraaiend filiaal van een groot bedrijf heeft gehalveerd.)
Voor jou betekent dit een een flinke aanslag op je tijd en geld.

Daarna nog even jou constant op rotklussen zetten en een slechte beoordelingen te geven zorgde voor weer een halvering van de werknemersbestand.

Je moet rekening mee houden of je zo'n strijd wilt aangaan.

(van de resterende werknemers die toch stug aan bleven bij dat bedrijf: zij krijgen nog steeds rotklusjes en hebben al 5 jaar lang geen loonsverhoging gekregen)

Jouw werkgever klinkt eigenlijk alsof hij ook zo'n type is.

[ucsdcom]

Als het op geld aankomt, ook als je "meeverkocht" kan worden, denk er dan eens over na of je jezelf een betere marktwaarde en uitgangspositie kan gaan geven door een scholings budget te vragen. De meeste werkgevers houden niet van personeel dat meteen om een pot geld komt vragen. Heeft een medewerker het echter op vergoedingen voor zaken die het perspectief op jouw toekomst met daarbij "makkelijk" een nieuwe baan, dan vind men dit vaak toch flink aantrekkelijker klinken en zal men eerder met je meedenken.

Ooit zo met iemand meegedacht die een jaarsalaris vroeg en slechts 1 tot 2 maanden kreeg als eerste bod, Met allerlei componenten van scholing, coaching en loopbaanbegeleiding ging men uiteindelijk wel akkoord. Het grappige was dat de werkelijke scholing door de werknemer zelf geregeld moest worden, nergens een eis was geformuleerd de voorgestelde scholingen ook echt te gaan volgen en dit dus als eenmalig bedrag werd gestort. Tegenwaarde van 12 maanden werk als de 3 maanden extra in dienst tijdens de onderhandelingen meegenomen worden. Maar zo was het voor de werkgever opeens naar hogerhand wel te verkopen. En dit in een situatie waar 3 maanden als eindbod was voorgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door ucsdcom op 05-05-2017 00:02 ]

[FreakNL]

Ga niet lopen hannessen met je lease-auto. Ik lees hier allemaal onrealistische constructies van mensen in de trant van de leaseauto behouden etc. Dat is niet te regelen. Waar je wel voor moet zorgen en waken; Regel dat je de leaseauto kosteloos kan inleveren. Zij willen van jou af, dan moeten ze ook niet moeilijk doen over een leasecontract wat nog loopt. Regel dit echt, want dit kan een forse kostenpost worden. Je baas doet nogal vaag, maar zolang jij nog in vaste dienst bent (lees: niet ontslagen) en je vind een andere baan kunnen ze (afhankelijk van het leaseregelement/arbeidsvoorwaarden) de afkoop van het leasecontract op jou afwentelen... Want je gaat in dat geval "vrijwillig" weg. Dat kan best een flinke kostenpost worden. Ik had zelf een bescheiden leaseauto (Cactus) die ik na anderhalf jaar wilde inleveren, maar dat kostte me dus 5k netto. Ik heb hem maar overgenomen van de LM, dat was gunstiger... Ik ging overigens ook vrijwillig weg en had willens en wetens dat leasecontract getekend, dus ik heb er geen moment over gezeurt verder... Maar hou er rekening mee, zeker als je in een wat nare sfeer vertrekt...


Punt twee is concurrentiebeding. Ook dit moet je regelen! Er schrijft hierboven iemand dat een rechter dat zo van tafel veegt, zeker als de werkgever van de werknemer af wilt. Maar dat laatste staat (tot nu toe) nergens op papier...

Ik zou, gezien je situatie (jong, je verdient nog niet superveel) gewoon op de WG afstappen;
" Baas, gezien ons laatste gesprek is het me duidelijk dat er weinig toekomst voor mij is binnen het bedrijf gezien het feit dat mijn functie komt te vervallen. Prima, ik ga om me heen kijken. Tot die tijd blijf ik gewoon mijn werk doen en verandert er wat mij betreft niets, ik heb namelijk een vast contract. Gezien de omstandigheden zou ik wel graag zien dat het concurrentie/relatiebeding geschrapt wordt en ik niet aan mijn leaseauto/contract gehouden wordt. Deal?"

Volgens mij heb je zo ander werk in de buurt.

[ Voor 12% gewijzigd door FreakNL op 05-05-2017 10:41 ]

[PcDealer]

Er zijn omstandigheden te bedenken waardoor willens en wetens een contract tekenen helemaal niet zo zwart/wit is.

[Adlermann]

FreakNL schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 10:39:


Punt twee is concurrentiebeding. Ook dit moet je regelen! Er schrijft hierboven iemand dat een rechter dat zo van tafel veegt, zeker als de werkgever van de werknemer af wilt. Maar dat laatste staat (tot nu toe) nergens op papier...

Nou, ik kan hier ook wel iets over vertellen. Mijn zus is (senior) arbeidsrechtadvocate bij een zeer groot kantoor. En ze wist mij dit hierover te vertellen (zoals ik het begrepen heb)

Rechters laten steeds vaker het concurrentiebeding in stand. Je was er zelf bij met tekenen is langzaam maar zeker de tendens aan het worden. Je concurrentiebeding blijft ook in stand bij normaal ontslag. Alleen als de werkgever schadeplichtig wordt (bv onterecht staande voetje) dan kan het concurrentiebeding vervallen.


Tijdens mijn ontslagzaak was het ook een issue om dat beding schriftelijk zo snel mogelijk van tafel te krijgen; dat vereiste flink wat onderhandelen. Ik had natuurlijk een eigen advocaat en mijn zus keek op de achtergrond mee. Om een lang verhaal kort te maken, mijn advocaten moesten behoorlijk aan de bak

Voor TS:
Maar daarom blijf ik ook bij míjn advies. Als je inmiddels in deze nare situatie zit. Huur een expert in. Die zijn hun geld dubbel en dwars waard.

Maar hoe dan ook, sterkte in deze nare situatie. Daar zit niemand op te wachten.

[ Voor 7% gewijzigd door Adlermann op 05-05-2017 20:30 ]

[Naxul]

kmf schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 23:51:
Als ik de reactie van jouw werkgever zo leest, dan kom je in een situatie terecht waar je weggepest wordt. Genoeg meegemaakt in mijn omgeving.

Even iets heel simpels als regels aanpassen dat de (vrijwillige) km-vergoeding wordt afgekapt op max 25km vanaf huis of zelfs helemaal weg. In het kader van "stimuleren om dichter bij werk te wonen".
Niet meer thuiswerken, op kantoor tussen 9 en 5.
(een "trucje" dat de werknemersbestand een slechtdraaiend filiaal van een groot bedrijf heeft gehalveerd.)
Voor jou betekent dit een een flinke aanslag op je tijd en geld.

Daarna nog even jou constant op rotklussen zetten en een slechte beoordelingen te geven zorgde voor weer een halvering van de werknemersbestand.

Je moet rekening mee houden of je zo'n strijd wilt aangaan.

(van de resterende werknemers die toch stug aan bleven bij dat bedrijf: zij krijgen nog steeds rotklusjes en hebben al 5 jaar lang geen loonsverhoging gekregen)

Jouw werkgever klinkt eigenlijk alsof hij ook zo'n type is.

Ik hoop niet dat ik weggepest ga worden, maar na het laatste gesprek weet ik dat niet meer zo zeker. Voor nu wil ik toch even zien hoe de strijd gaat lopen terwijl ik mij al voorbereid op een andere baan.

Adlermann schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 19:46:
[...]

Voor TS:
Maar daarom blijf ik ook bij míjn advies. Als je inmiddels in deze nare situatie zit. Huur een expert in. Die zijn hun geld dubbel en dwars waard.

Maar hoe dan ook, sterkte in deze nare situatie. Daar zit niemand op te wachten.

Dankjewel, zeker iets wat ik waarschijnlijk ga doen

[Naxul]

Even een update hoe de kaarten nu geschud zijn;

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[qadn]

Naxul schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 07:15:
Even een update hoe de kaarten nu geschud zijn;


***members only***

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Gomez12]

Naxul schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 07:15:
Even een update hoe de kaarten nu geschud zijn;


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Qwerty-273]

Eens met Gomez12 en waarschijnlijk heeft je werkgever nu wel advies ingewonnen hoe hij met deze situatie het beste kan omgaan, en dat is zoals bovenstaande. Niets vastleggen, niets toegeven, en alle acties van jouw uit laat iniateren zodat wat er ook gebeurt het jouw keuze was en de werkgever daar op jouw verzoek aan heeft meegewerkt.

[Verwijderd]

Qwerty-273 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:14:
Eens met Gomez12 en waarschijnlijk heeft je werkgever nu wel advies ingewonnen hoe hij met deze situatie het beste kan omgaan, en dat is zoals bovenstaande. Niets vastleggen, niets toegeven, en alle acties van jouw uit laat iniateren zodat wat er ook gebeurt het jouw keuze was en de werkgever daar op jouw verzoek aan heeft meegewerkt.

Dat werd eerder al voorspeld en lijkt inderdaad ook gebeurd; na advies ingewonnen te hebben dekt de werkgever zich tot-en-met in, om de situatie maar niet in zijn nadeel te draaien.

Het lijkt me een duidelijke zaak.

[FragDaddy]

Ik lees hier het een en ander over wel/niet uitbesteden.

Uit ervaring kan ik zeggen dat wanneer een bedrijf(je) groter wordt, het dan een goed idee is om regelmatig te bekijken wat nu eigenlijk je core-business is en andere taken af te stoten, of in ieder geval in de flexibele schil te zetten.

Het lijkt er op dat het bedrijf waar de TS voor werkt dit nu ook doet waardoor zijn functie komt te vervallen. Dat is normale en gezonde bedrijfsvoering in mijn ogen. Er is binnen de organisatie nog een andere functie waar de TS voor in aanmerking komt en hij kan dus overstappen. Lijkt me dat de werkgever niets vreselijks raar heeft gedaan?

[ Voor 13% gewijzigd door FragDaddy op 11-05-2017 11:13 ]

[Paultje3181]

Naxul schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 07:15:
Even een update hoe de kaarten nu geschud zijn;


***members only***

Je bevindt je naar mijn idee al op gevaarlijk terrein. Feit is dat linksom of rechtsom jij weggaat. De, naieve, boodschap in het eerste gesprek was dat tzt je werkzaamheden overbodig zijn. Dit is uiteraard niet direct ontslag.

Dat hij dit nu als onzin aangeeft, is de eerste basis voor een verstoorde werkrelatie. Je hebt nu 3 gesprekken gehad; 1 voor de aankondiging, 1 met de ontkenning en dat jij alles verkeerd hebt begrepen en met allerlei rare eisen bent gekomen om zoveel mogelijk geld eruit te slepen. De laatste met beide werkgevers, waarvan er 1 waarschijnlijk een bedrijfseconomische achtergrond (en dus een stukje juridisch) heeft. Hierin is aangegeven dat jij eigenlijk al weg wil en de juridische kant wil bewandelen, hetgeen zij betreuren. Dit zal waarschijnlijk binnenkort ook schriftelijk aangegeven worden. Vervolgens wordt met een mediator (op de baas zijn kosten) geprobeerd nader tot elkaar te komen. Jij blijft hierin het standpunt hebben dat er geen toekomst voor je is binnen het bedrijf en dus is een vaststellingsovereenkomst de enige uitkomst. Hierin is je leaseauto je grootste probleem. Er zit een 5 jarig contract aan, waar jij voor getekend hebt. Zorg dus dat hier geen enkele discussie over kan ontstaan. Al het andere kan je een leasecontract opleveren van 5 jaar. Concurrentie beding moet geschrapt worden en zorg dat alles betaald is, zoals pensioenpremie e.d.
Je overeenkomst heeft 2 belangrijke passages; de zin dat het initiatief voor de overeenkomst vanuit werkgever komt en dat het niet vanuit verwijtbaarheid van werknemer is; finale kwijting van kosten. Alles wat er financieel niet in de overeenkomst staat bestaat niet, en is dus voor eigen rekening als het achteraf op je pad komt. Werkgever zal dit verrekenen in de laatste salarisronde/opritpremie. Jij kan dit niet rechtstreeks en zult dit dus uit eigen zak mogen doen.
Denk dus aan pensioenpremie (je hebt vast geen CAO en verplicht pensioenfonds, en als er in december premie standaard betaald wordt moet je voor de maanden tot nu daar nu mee komen en niet in december), studieovereenkomsten, uitbetaling vakantiedagen etc etc.

Mijn advies; ga geen gesprekken meer aan met 2 tegen 1. Als er een nieuw gesprek komt, vraag een agenda en geef aan dat je ook graag iemand er bij wilt. Dit kan een advocaat zijn, maar ook iemand anders als je het wat minder lading wilt geven. Zolang het iemand is die jij vertrouwd. En dat is meestal niet iemand die door je baas betaald wordt.

[Tommie12]

Begin gewoon rond te kijken naar een andere job, en probeer het zo te regelen dat ze akkoord zijn om je leaseauto over te nemen.
Zeer ongebruikelijk in België, maar in Nederland blijkbaar contractueel afdwingbaar.

Jij moet verder, en wachten tot zij zich verplicht voelen je te ontslaan met een absoluut minimum is geen toekomstgerichte optie.

Pas als je die andere job gevonden hebt, of zij willen je dringend ontslaan ga je terug aan tafel.

Lijkt me dat ze wel inschikkelijk zullen zijn als ze zonder veel kosten van je af geraken.

Denk vanaf nu alleen aan je eigen toekomst, blijf correct je job doen, maar besef dat je toekomst elders ligt. Te lang blijven stilstaan bij mogelijk een paar 1000€ kosten of zo gaat je op lange termijn niet vooruit helpen.

[Highland]

De werkgever dacht: aardige jonge vent, doet z'n werk prima. Maar ik ga mijn tijd & energie in een andere richting stoppen, dus exit webdevelopment. Succes is een keuze, etc., niks persoonlijks naar jou.

En dan begin jij opeens te piepen dat je ontslagen wordt en vergoeding wil. Werkgever zucht: wat een gezeur weer. Je wordt helemaal niet ontslagen, en als hij iets anders wil gaat hij toch gewoon?

En wanneer jij dan lastig gaat doen (juristen er bij en zo): dan bevriest werkgever de situatie en wacht hij af totdat jij weggaat, hij heeft de tijd. Want als werkgever soepel is naar jou, dan heeft hij daar later last van bij andere medewerkers.

Mijn advies: zoek snel een uitweg om zelf weer vooruit te komen. Probeer schade te beperken door bv bij volgende werkgever te bedingen dat je lease-auto mag meenemen. Je hebt nu de levensles geleerd dat een baan geen privé-relatie is maar een zakelijke overeenkomst.

Je kan proberen je onderhandelingssituatie wat te verbeteren door een toneelstuk op te voeren: laat op je werk doorschemeren dat je heel erg zit met de situatie, meld regelmatig je hoofdpijn hebt. Maar probeer niet in een juridisch steekspel terecht te komen, dat is de moeite niet waard. Je onderhandelingsinzet in volgorde van afnemend belang zou moeten zijn: geen last van concurrentiebeding, geen kosten van lease-auto, vergoeding in geld of scholing, vrijgesteld worden van werk. En zoals al meer gezegd: laat je ondersteunen. Succes!

[kmf]

dat hij niets op papier wilt zetten maar wel een "getuige" meesjouwt zegt al genoeg.
Nu advies inwinnen en kijken of je een mailsamenvatting van het gesprek kan doen zodat je toch iets "op papier" hebt.
En volgend gesprek, want dat gaat zeker komen, iemand meenemen en/of gesprek opnemen.

Meneertje werkgever is gewoon een vies spelletje aan het spelen.

[ Voor 10% gewijzigd door kmf op 11-05-2017 14:22 ]

[Tuttel]

Ik ben het eens dat, vanuit hoe jij het schetst, de werkgever het inderdaad niet netjes aanpakt. Hij heeft in het eerste gesprek duidelijk gemaakt wat zijn intenties zijn en beseft zich later dat dat een positie is die hij niet kan innemen. Dat is dom van hem geweest en dat wil hij nu alles behalve netjes oplossen.

Echter wat al eerder genoemd is, de beste man runt wel een bedrijf en kan daarbij de beslissing maken om een tak af te stoten. Had hij dit niet zo stom aangekondigd om een soort van van je af te willen, lijkt me het geen gekke situatie om te opperen je mee te verkopen of je andere functie te geven. Echter, en heel terecht, zet je nu hard je hakken in het zand omdat je weet wat zijn initiële intenties waren.

[Adlermann]

Even misschien een niet zo hele aardige tip, maar ga je gesprekken opnemen ts, je hoeft je werkgever daar niets van te zeggen. Je weet nooit of je dat nodig hebt.

En, als je deelnemer bent aan het gesprek mag opnemen altijd!

[sNielz123]

Wat je werkgever doet is onrust zaaien en hopen dat je op die manier weggaat. Is misschien voor jezelf ook wel beter om te doen.

[PcDealer]

Naxul schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 07:15:
Even een update hoe de kaarten nu geschud zijn;


***members only***

Stuur dan zelf een zakelijk gespreksverslag waarin jij schetst hoe het is gegaan. Geen reactie = akkoord*.

_{*Onder voorbehoud van alle rechten en weren}

[ Voor 8% gewijzigd door PcDealer op 11-05-2017 19:52 ]

[Gomez12]

Highland schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:52:
De werkgever dacht: aardige jonge vent, doet z'n werk prima. Maar ik ga mijn tijd & energie in een andere richting stoppen, dus exit webdevelopment. Succes is een keuze, etc., niks persoonlijks naar jou.

En dan begin jij opeens te piepen dat je ontslagen wordt en vergoeding wil. Werkgever zucht: wat een gezeur weer. Je wordt helemaal niet ontslagen, en als hij iets anders wil gaat hij toch gewoon?

Het nadeel is voornamelijk dat er een aantal dingen niet gezegd zijn in het 1e gesprek (als ik het tenminste allemaal goed lees) over wat te doen en andere mogelijkheden, waardoor ik me heel goed kan voorstellen als TS dat je maar op 1 ding uitkomt (het is geen giga-bedrijf waar ze ergens anders wel een plekje hebben, het is een klein bedrijf en of er moet plek gemaakt worden waar niemand naar hint, of je moet weg).

Jij vult die leegte nu in door te zeggen "Succes is een keuze" etc alleen bij kleine bedrijfjes is er veelal niet zoveel keuze. Iedereen heeft zijn taakverdeling en taken en that's it. Als ze stoppen met inhouse web-development dan is er inhouse geen werk meer voor een web-developer (of de baas moet een alternatief plan op de plank hebben liggen maar dan had hij dat in gesprek 1 moeten zeggen)

[Highland]

Gomez12 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:06:
[...]

Het nadeel is voornamelijk dat er een aantal dingen niet gezegd zijn in het 1e gesprek (als ik het tenminste allemaal goed lees) over wat te doen en andere mogelijkheden, waardoor ik me heel goed kan voorstellen als TS dat je maar op 1 ding uitkomt (het is geen giga-bedrijf waar ze ergens anders wel een plekje hebben, het is een klein bedrijf en of er moet plek gemaakt worden waar niemand naar hint, of je moet weg).

Jij vult die leegte nu in door te zeggen "Succes is een keuze" etc alleen bij kleine bedrijfjes is er veelal niet zoveel keuze. Iedereen heeft zijn taakverdeling en taken en that's it. Als ze stoppen met inhouse web-development dan is er inhouse geen werk meer voor een web-developer (of de baas moet een alternatief plan op de plank hebben liggen maar dan had hij dat in gesprek 1 moeten zeggen)

Snap ik, ik verwoord hoe ik denk dat de baas/ondernemer van het bedrijf denkt. Die denkt niet in CAO's, personeelsbeleid of human development. Daar komt hij later pas achter, daarom neemt hij in dat latere gesprek zijn zakelijke partner mee die er blijkbaar meer kaas van heeft gegeten.

[Verwijderd]

Ik haak iets later in in de discussie, dus vergeef me dat ik dingen zeg die wellicht al eerder gezegd zijn.

Verandering van visie
Je werkgever staat volledig in zijn recht om er een eigen visie op na te houden. Dat die hernieuwde visie ongunstig is voor jou is vervelend, maar in niets is je werkgever verplicht om rekening te houden met jouw gevoelens op dit punt. Het zou hem natuurlijk wel sieren, maar dat is het dan ook wel. Argumenten als "maar ik heb het toch altijd goed gedaan" of "wil hij dan een broekie?" zijn werkelijk waar bullshit. Je voelt je verraden, maar niemand heeft je verraden. Het kan toch ook niet zo zijn dat je werkgever een hele afdeling om je heen bouwt om jou tevreden te houden? Dat is van de zotte!

Je werkgever is wel verantwoordelijk voor de consequenties die deze hernieuwde visie voor jouw baan met zich mee brengt. Hij moet je ofwel ander passend werk aanbieden, intern of extern. Het alternatief is ontslag krijgen of ontslag nemen. Ontslag nemen is voor je werkgever vanzelfsprekend het goedkoopste.

Ontslag nemen stimuleren
Met de hernieuwde visie heeft je werkgever jou de indruk gegeven dat je ontslag zou krijgen. Dat is wat je er zelf van hebt gemaakt. Feit is dat je nog helemaal geen ontslag hebt gekregen en dat je gewoon nog steeds aan het werk bent en blijft. Mijn advies zou zijn om ook gewoon aan het werk te blijven en je optimaal in te zetten voor je werkgever. Daar wordt je ook gewoon nog steeds voor betaald. Doe je dat niet, dan werkt dat alleen maar averechts voor je.

Verder hoopt je werkgever natuurlijk dat je zelf je biezen pakt. Als je slim bent doe je dat ook. Qua werk zal het er niet spannender op worden en stilstand betekent achteruitgang. Zou je over een jaar of over twee jaar gaan solliciteren, dan zal een aankomend werkgever tot de conclusie komen dat je qua werk niet veel spannends hebt gedaan, dat je eigenlijk al twee jaar stil staat en dat je geen initiatief hebt getoond. Zeggen "Ja maar mijn werkgever..." is dan onzin. Het is jouw leven, jouw carrière!

Hoe nu verder?
Je doet er dus in mijn optiek goed aan om zelf op zoek te gaan naar iets anders. Regel je leaseauto, regel je concurrentiebeding en vertrek. Ga niet bedelen om 3, 6 of 12 maandsalarissen want daar heb je geen recht op. Het staat bovendien ook nog eens verdomd onbeschoft, dus geen wonder dat het gesprek met je werkgever zo beroerd ging.

Zet je in ieder geval over je gevoelens heen. Je werkgever is niet verantwoordelijk voor jou. Hij hoeft niet je huur of hypotheek te betalen, dat moet je zelf doen. Hij hoeft niet je toekomst te bepalen, dat moet je zelf doen. Het is jouw leven en jij moet het doen: helemaal zelf, helemaal alleen en eventueel met hulp van een levenspartner. Maar dat is het dan ook.

[Paultje3181]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:42:
Ik haak iets later in in de discussie, dus vergeef me dat ik dingen zeg die wellicht al eerder gezegd zijn.

Verandering van visie
Je werkgever staat volledig in zijn recht om er een eigen visie op na te houden. Dat die hernieuwde visie ongunstig is voor jou is vervelend, maar in niets is je werkgever verplicht om rekening te houden met jouw gevoelens op dit punt. Het zou hem natuurlijk wel sieren, maar dat is het dan ook wel. Argumenten als "maar ik heb het toch altijd goed gedaan" of "wil hij dan een broekie?" zijn werkelijk waar bullshit. Je voelt je verraden, maar niemand heeft je verraden. Het kan toch ook niet zo zijn dat je werkgever een hele afdeling om je heen bouwt om jou tevreden te houden? Dat is van de zotte!

Je werkgever is wel verantwoordelijk voor de consequenties die deze hernieuwde visie voor jouw baan met zich mee brengt. Hij moet je ofwel ander passend werk aanbieden, intern of extern. Het alternatief is ontslag krijgen of ontslag nemen. Ontslag nemen is voor je werkgever vanzelfsprekend het goedkoopste.

Ontslag nemen stimuleren
Met de hernieuwde visie heeft je werkgever jou de indruk gegeven dat je ontslag zou krijgen. Dat is wat je er zelf van hebt gemaakt. Feit is dat je nog helemaal geen ontslag hebt gekregen en dat je gewoon nog steeds aan het werk bent en blijft. Mijn advies zou zijn om ook gewoon aan het werk te blijven en je optimaal in te zetten voor je werkgever. Daar wordt je ook gewoon nog steeds voor betaald. Doe je dat niet, dan werkt dat alleen maar averechts voor je.

Verder hoopt je werkgever natuurlijk dat je zelf je biezen pakt. Als je slim bent doe je dat ook. Qua werk zal het er niet spannender op worden en stilstand betekent achteruitgang. Zou je over een jaar of over twee jaar gaan solliciteren, dan zal een aankomend werkgever tot de conclusie komen dat je qua werk niet veel spannends hebt gedaan, dat je eigenlijk al twee jaar stil staat en dat je geen initiatief hebt getoond. Zeggen "Ja maar mijn werkgever..." is dan onzin. Het is jouw leven, jouw carrière!

Hoe nu verder?
Je doet er dus in mijn optiek goed aan om zelf op zoek te gaan naar iets anders. Regel je leaseauto, regel je concurrentiebeding en vertrek. Ga niet bedelen om 3, 6 of 12 maandsalarissen want daar heb je geen recht op. Het staat bovendien ook nog eens verdomd onbeschoft, dus geen wonder dat het gesprek met je werkgever zo beroerd ging.

Zet je in ieder geval over je gevoelens heen. Je werkgever is niet verantwoordelijk voor jou. Hij hoeft niet je huur of hypotheek te betalen, dat moet je zelf doen. Hij hoeft niet je toekomst te bepalen, dat moet je zelf doen. Het is jouw leven en jij moet het doen: helemaal zelf, helemaal alleen en eventueel met hulp van een levenspartner. Maar dat is het dan ook.

Sorry, maar dit is wel heel erg kort door de bocht. Ja, strict genomen heb je wellicht gelijk, maar als je als baas dergelijke keuzes maakt, waardoor mensen uiteindelijk bij je weg gaan, moet je in je keuze ook de kosten voor het weggaan van deze persoon incalculeren. Je hebt als baas gewoon je verantwoordelijkheid; voor de gezondheid van je bedrijf, maar ook voor je minderen (je personeel dus). Die laatste wordt te vaak vergeten in dergelijke plannen en als de werknemer dan voor zijn rechten op komt is hij lastig en begrijpt hij het bedrijfsbelang niet. Vervolgens wordt hij weggepest d.m.v. prikacties zoals inperken van reisvergoeding, thuiswerken etc.

Mag het? Ja. Getuigt het van goed werkgeverschap? Nee! Is het effectief? Ja, helaas wel, want iedereen wil gewoon lekker zijn ding doen.

[Naxul]

[b][message=51189015,noline]Mijn advies: zoek snel een uitweg om zelf weer vooruit te komen. Probeer schade te beperken door bv bij volgende werkgever te bedingen dat je lease-auto mag meenemen. Je hebt nu de levensles geleerd dat een baan geen privé-relatie is maar een zakelijke overeenkomst.

Je kan proberen je onderhandelingssituatie wat te verbeteren door een toneelstuk op te voeren: laat op je werk doorschemeren dat je heel erg zit met de situatie, meld regelmatig je hoofdpijn hebt. Maar probeer niet in een juridisch steekspel terecht te komen, dat is de moeite niet waard. Je onderhandelingsinzet in volgorde van afnemend belang zou moeten zijn: geen last van concurrentiebeding, geen kosten van lease-auto, vergoeding in geld of scholing, vrijgesteld worden van werk. En zoals al meer gezegd: laat je ondersteunen. Succes!

Dankjewel voor je toevoeging, helder.

kmf schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 14:21:
dat hij niets op papier wilt zetten maar wel een "getuige" meesjouwt zegt al genoeg.
Nu advies inwinnen en kijken of je een mailsamenvatting van het gesprek kan doen zodat je toch iets "op papier" hebt.
En volgend gesprek, want dat gaat zeker komen, iemand meenemen en/of gesprek opnemen.

Meneertje werkgever is gewoon een vies spelletje aan het spelen.

Elk gesprek wat ik heb maak ik een samenvatting van, zodat ik nog weet wat er gezegd is.

Tuttel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:01:
Ik ben het eens dat, vanuit hoe jij het schetst, de werkgever het inderdaad niet netjes aanpakt. Hij heeft in het eerste gesprek duidelijk gemaakt wat zijn intenties zijn en beseft zich later dat dat een positie is die hij niet kan innemen. Dat is dom van hem geweest en dat wil hij nu alles behalve netjes oplossen.

Echter wat al eerder genoemd is, de beste man runt wel een bedrijf en kan daarbij de beslissing maken om een tak af te stoten. Had hij dit niet zo stom aangekondigd om een soort van van je af te willen, lijkt me het geen gekke situatie om te opperen je mee te verkopen of je andere functie te geven. Echter, en heel terecht, zet je nu hard je hakken in het zand omdat je weet wat zijn initiële intenties waren.

Waar. Ik heb ook geen moeite (ik vind het wel jammer) dat de tak wordt afgestoten. Dat is zijn recht en beslissing die hij mag en kan nemen als werkgever. Maar ik vind het wel bijzonder pijnlijk dat ik zo moet strijden om een goede regeling te treffen. Het had hem gesierd als hij had gezegd; drie maandsalarissen, we gaan kijken wat we met de auto doen, we ontbinden je concurrentiebeding en je mag solliciteren in mijn tijd.

Maar nu moet ik ontslag nemen, en wanneer ik dat doe heb ik geen WW of een andere regeling kunnen treffen en ligt het verlies en de risico bij mij wanneer ik bijv. niet door mijn proeftijd kom. Ik denk niet dat die kans groot is, maar dat ik die risico moet lopen n.a.v. een focus die veranderd van de werkgever vind ik niet eerlijk. Niet na 4,5 jaar mijn benen uit mijn lijf gelopen te hebben.

Adlermann schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:03:
Even misschien een niet zo hele aardige tip, maar ga je gesprekken opnemen ts, je hoeft je werkgever daar niets van te zeggen. Je weet nooit of je dat nodig hebt.

En, als je deelnemer bent aan het gesprek mag opnemen altijd!

Daar ben ik mij bewust van en zal dat in het vervolg waarschijnlijk ook doen

sNielz123 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:17:
Wat je werkgever doet is onrust zaaien en hopen dat je op die manier weggaat. Is misschien voor jezelf ook wel beter om te doen.

Tuurlijk valt daar wat voor te zeggen, maar als je naar mijn bovenstaande reactie kijkt vind ik dat niet helemaal terrecht. Maarja, moeilijk

[Verwijderd]

Paultje3181 schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 07:40:
[...]

Ja, strict genomen heb je wellicht gelijk, maar als je als baas dergelijke keuzes maakt, waardoor mensen uiteindelijk bij je weg gaan, moet je in je keuze ook de kosten voor het weggaan van deze persoon incalculeren.

Ik vind ook dat een werkgever bij een dergelijke keuze ook hier rekening mee moet houden. Wie A zegt moet B zeggen en als je besluit om A te zeggen, dan moet je ook doorpakken. Dus duidelijk communiceren wat de plannen zijn, wie er in die plannen voorkomen en wat er zal gaan gebeuren met de medewerkers die niet meer in die plannen voor komen. Voor die medewerkers zal een passende oplossing gezocht moeten worden: intern of extern, met of zonder ontslagregeling.

De realiteit is echter dat menig werkgever hier niet goed genoeg naar handelt. Ik vind dat getuigen van slecht ondernemerschap en slecht werkgeverschap. Het is dan aan de TO om op actie te ondernemen, waarbij hij dat op verschillende manieren kan doen. Zijn aanvankelijk houding was behoorlijk negatief (verbitterd, verwijtend, etc) en resulteerde in belachelijke eisen als 6-12 maandsalarissen eisen. Hij is alleen geen CEO van een bedrijf, maar een gewone doodnormale frontend developer.

Daarom inderdaad een ietwat andere toon. Niet kort door de bocht, maar wel straight to the point. De boel traineren werkt nooit in je eigen voordeel. Zelf de touwtjes van je eigen leven in handen pakken wel.

[Highland]

Wat hier ook speelt is loyaliteit. Ook al is een werknemerschap een zakelijke overeenkomst, als je als mens loyaal bent, is het lastig om over te schakelen naar de 'zakelijke modus'. Dan moet je door de rouwcyclus heen.

Maar vervolgens moet je toch een een nieuwe zakelijke overeenkomst met je baas sluiten:

- baas, je stelt me teleur. Ik ga juridisch met je vechten om je zoveel mogelijk pijn te doen en er zelf 3 maandsalarissen beter van te worden. ('vaststellingsovereenkomst')
- baas, blijkbaar wil je wat anders. Bekijk het, ik ga weg en ga mijn inzet tot die tijd tot het hoognodige beperken. (beëindiging contract)
- baas, jij wil iets anders. Jammer, ik werk graag voor je. Kan ik meedenken hoe ik je kan helpen bij wat je wil, bijvoorbeeld door mee te helpen met de selectie van de partij waaraan wordt geoutsourced? In ruil wil ik òf meeverkocht worden òf een tijdelijk contract van 6 maanden, waarna ik van alle verplichtingen af ben. Ik zal dan hard mijn best blijven doen om je als opdrachtgever te behouden. ('opdracht')

En er zijn vast nog meer varianten mogelijk.

[PcDealer]

Paultje3181 schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 07:40:
[...]

Mag het? Ja. Getuigt het van goed werkgeverschap? Nee!

Wegpesten getuigd niet van goed werkgeverschap en dus mag het niet: art. 7:611 bw. Ik heb genoeg uitspraken gezien waarin de werkgever goed op haar falie krijgt van de rechter om deze reden en dus ook flink moet betalen.

[Basszje]

Highland schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:01:

- baas, je stelt me teleur. Ik ga juridisch met je vechten om je zoveel mogelijk pijn te doen en er zelf 3 maandsalarissen beter van te worden. ('vaststellingsovereenkomst')

Gaat niet om pijn doen, maar als werknemer moet je een risico nemen om een wens van je baas in te willigen.

Werknemer neemt risico mbt

- inkomstenverlies
- hoogte eventuele toekomstige WW
- nieuwe baan ( proeftijd, kan minder bevallen, salaris, reistijden etc )

Risico's kosten geld, dus zo onredelijk is het niet.

[Paultje3181]

PcDealer schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:07:
[...]

Wegpesten getuigd niet van goed werkgeverschap en dus mag het niet: art. 7:611 bw. Ik heb genoeg uitspraken gezien waarin de werkgever goed op haar falie krijgt van de rechter om deze reden en dus ook flink moet betalen.

En terecht. Maar helaas zegt een baas niet, ik ga je wegpesten. Maar wel maatregelen als geen km-vergoeding boven 25 km terwijl ts bijvoorbeeld de enige is met een afstand > 25km. En dat mag de baas wel. Maar als het puntje bij paaltje komt, ziet een rechter dit ook wel.

[Jrz]

Paultje3181 schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:55:
[...]

En terecht. Maar helaas zegt een baas niet, ik ga je wegpesten. Maar wel maatregelen als geen km-vergoeding boven 25 km terwijl ts bijvoorbeeld de enige is met een afstand > 25km. En dat mag de baas wel. Maar als het puntje bij paaltje komt, ziet een rechter dit ook wel.

Dat mag niet als dat is vastgelegd in je contract.

[breew]

@Naxul Wellicht heb ik er overheen gelezen; heb je inmiddels al arbeidsjuridische backup? En dan bedoel ik iemadn die je na elk gesprek even bijpraat over de situatie en de volgende stap mee bepaalt?

[PcDealer]

Jrz schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:38:
[...]

Dat mag niet als dat is vastgelegd in je contract.

Ik denk dat met instemming van de personeelsvertegenwoordiging veel eenzijdig gewijzigd kan worden. Ik denk echter niet dat de Wor hier van toepassing is.

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 12-05-2017 22:11 ]

[Dennism]

PcDealer schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:07:
[...]

Wegpesten getuigd niet van goed werkgeverschap en dus mag het niet: art. 7:611 bw. Ik heb genoeg uitspraken gezien waarin de werkgever goed op haar falie krijgt van de rechter om deze reden en dus ook flink moet betalen.

Ik zie hier eigenlijk geen wegpesten. Wat ik opmaak uit het laatste gesprek is dat de onderneming waar TS werkt geen focus meer zal leggen op zijn afdeling en deze afdeling als het ware "op life support zet" tot ze deze activiteiten mogelijk kunnen verkopen of in een later stadium als nog volledig stop kunnen zetten. Hierbij geven ze zelfs aan dat TS in dienst zal blijven totdat hij mogelijk de overstap kan maken naar de koper (mochten ze het onderdeel verkopen) of wanneer het bedrijf in een later stadium alsnog volledig zal stoppen met de activiteiten.

Ik krijg sterk het idee dat er in het begin tussen TS en werkgever wat ruis is ontstaan over wat er nu zou gaan gebeuren, waarbij TS gedacht heeft ik ga ontslagen worden en waarbij onduidelijk is voor ons wat de werkgever nu precies in gedachten had.

Dat dit bedrijf niet door zal gaan op de manier waarop TS het voor ogen heeft gehad lijkt me duidelijk. Op een afdeling werken die aan de beademing ligt zal mogelijk niet goed zijn voor zijn carrière als hij dit te lang blijft doen. Echter hoeft TS ook niet direct te vrezen voor ontslag en kan hij rustig op zoek naar aan andere baan (wat in zijn werkveld voor zover ik er kijk op heb niet heel lastig is).

Zelf rond gaan kijken en bij succes een goede vaststellingsovereenkomst uit onderhandelen lijkt mij nu voor TS de best te zetten stap (waarbij het lease contract niet voor rekening van TS komt en eventueel nadelige bedingen in het contract geschrapt worden).

TS zal dan namelijk ook verder kunnen en niet "vastgeroest" blijven zitten in een functie zonder toekomst. Een ontslag procedure vanuit de werkgever waarbij TS de spreekwoordelijke "jackpot" met 6-12 jaarsalarissen zou kunnen pakken zag ik hier al niet gebeuren na de eerste updates, en na de laatste update al zeker niet meer.

[Paultje3181]

Dennism schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 02:01:
[...]


Ik zie hier eigenlijk geen wegpesten. Wat ik opmaak uit het laatste gesprek is dat de onderneming waar TS werkt geen focus meer zal leggen op zijn afdeling en deze afdeling als het ware "op life support zet" tot ze deze activiteiten mogelijk kunnen verkopen of in een later stadium als nog volledig stop kunnen zetten. Hierbij geven ze zelfs aan dat TS in dienst zal blijven totdat hij mogelijk de overstap kan maken naar de koper (mochten ze het onderdeel verkopen) of wanneer het bedrijf in een later stadium alsnog volledig zal stoppen met de activiteiten.

Ik krijg sterk het idee dat er in het begin tussen TS en werkgever wat ruis is ontstaan over wat er nu zou gaan gebeuren, waarbij TS gedacht heeft ik ga ontslagen worden en waarbij onduidelijk is voor ons wat de werkgever nu precies in gedachten had.

Dat dit bedrijf niet door zal gaan op de manier waarop TS het voor ogen heeft gehad lijkt me duidelijk. Op een afdeling werken die aan de beademing ligt zal mogelijk niet goed zijn voor zijn carrière als hij dit te lang blijft doen. Echter hoeft TS ook niet direct te vrezen voor ontslag en kan hij rustig op zoek naar aan andere baan (wat in zijn werkveld voor zover ik er kijk op heb niet heel lastig is).

Zelf rond gaan kijken en bij succes een goede vaststellingsovereenkomst uit onderhandelen lijkt mij nu voor TS de best te zetten stap (waarbij het lease contract niet voor rekening van TS komt en eventueel nadelige bedingen in het contract geschrapt worden).

TS zal dan namelijk ook verder kunnen en niet "vastgeroest" blijven zitten in een functie zonder toekomst. Een ontslag procedure vanuit de werkgever waarbij TS de spreekwoordelijke "jackpot" met 6-12 jaarsalarissen zou kunnen pakken zag ik hier al niet gebeuren na de eerste updates, en na de laatste update al zeker niet meer.

Ik hoop het. Dit zou de mooie situatie zijn. Maar helaas draait het ook regelmatig om naar de andere kant. Zeker als de tijdslijn die werkgever voor ogen had, niet heel erg haalbaar blijkt. Bijvoorbeeld hij dacht 3 maanden, en na een half jaar nog niks veranderd. Hij heeft echter in zijn begroting wel al het e.e.a. opgenomen op basis hiervan. Wellicht bijvoorbeeld het leasecontract dat er niet meer is.

Maar vooralsnog is het inderdaad een TS die op zijn hoede is, gewoon zijn werk doet, over een maandje nog eens rond de tafel gaat en aangeeft dat het toch wel als een schok gekomen is en dat hij wellicht wat overtrokken gereageerd heeft en dat hij blij is toch gewoon lekker te kunnen blijven werken zoals voorheen.

[PcDealer]

Dennism schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 02:01:
[...]

Ik zie hier eigenlijk geen wegpesten.

Dat is niet mijn uitspraak of mening. Ik reageer op wat er is gemeld.

[Naxul]

breew schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 20:32:
@Naxul Wellicht heb ik er overheen gelezen; heb je inmiddels al arbeidsjuridische backup? En dan bedoel ik iemadn die je na elk gesprek even bijpraat over de situatie en de volgende stap mee bepaalt?

Op dit moment nog niet. Ik heb wel al diverse aangeschreven, als het goed is zit ik binnenkort nog een keer met de werkgever en leg ik nog een keer uit dat risico's wel allemaal bij liggen, en dat gezien ons verleden niet helemaal eerlijk is. En dat het daarom ook zou sieren als we alsnog een regeling kunnen treffen die voor ons beide werkt. Mocht dat op niks uitdraaien zal ik zeker daarna overleggen met een arbeidsjurist want dan kom ik er niet meer alleen uit. Wanneer het lang gaat duren totdat gesprek plaatsvindt zal ik al eerder overleggen.

Dennism schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 02:01:
[...]

TS zal dan namelijk ook verder kunnen en niet "vastgeroest" blijven zitten in een functie zonder toekomst. Een ontslag procedure vanuit de werkgever waarbij TS de spreekwoordelijke "jackpot" met 6-12 jaarsalarissen zou kunnen pakken zag ik hier al niet gebeuren na de eerste updates, en na de laatste update al zeker niet meer.

En dat is nu waar de werkgever op gooit. Dus dan kan ik maar beter ontslag nemen, en dat vind ik echt niet terecht. 6-12 jaarsalarissen vind ik zelf ook wat veel

[Verwijderd]

Naxul schreef op maandag 15 mei 2017 @ 07:05:
[...]
Op dit moment nog niet. Ik heb wel al diverse aangeschreven, als het goed is zit ik binnenkort nog een keer met de werkgever en leg ik nog een keer uit dat risico's wel allemaal bij liggen, en dat gezien ons verleden niet helemaal eerlijk is.

Helaas is het is allemaal niet zo relevant wat jij als eerlijk beschouwd.... en waarschijnlijk ook niet om nog een keer het gesprek aan te gaan.

Wil een jurist iets kunnen betekenen zal er toch eerst een formele stap door jouw werkgever gezet moeten worden. Plannen maken of intenties uitspreken is niet iets waar je verder juridisch veel mee kan, dat komt pas op het moment dat die plannen worden uitgevoerd. je kan je voorbereiden op wat scenarios maar dat is het wel zo'n beetje.

Je maakt het jezelf ook wat onnodig lastig en verzwakt alleen nu alleen je eigen positie. Ga gewoon iets anders zoeken als je er geen vertrouwen in hebt of wacht anders af hoe de plannen concreet worden uitgevoerd. Hoe banaal het ook is, je bent als werknemer geen gesprekspartner bij strategische keuzes.... dat komt pas in de uitvoeringsfase, als die er komt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2017 07:49 ]

[PcDealer]

Niks mis met een oriënterend gesprek met een arbeidsrechtadvocaat. Die kan aangeven wat de valkuilen zijn, waar verder op te letten en wat andere tips geven. Komt ts toch een beetje voorbereid in nieuwe gesprekken of stappen.

Eerlijk gezegd weet ik niet meer wat nu de huidige status is. Weet ts het wel? Weet de werkgever het wel?

[Barrycade]

Is wellicht tijd om niet de werkgever het stuur in handen te geven maar zelf te gaan sturen?

Je had een goede band met 'm maar wellicht is het tijd om het nest niet te bevuilen maar te verlaten? Je bent 27 hebt er 4,5 jaar gewerkt. Tja het is gezond om weer eens verder te gaan kijken.

Werkgever 1 lijkt me dus iemand die op basis van het hart een koerswijziging heeft ingezet en zich niet helemaal alle consequenties heeft gerealiseerd. Aangezien jullie blijkbaar een goede band hadden heeft hij gedacht: komt wel goed.

Nu je opeens begint te harnassen denkt ie, oeps en heeft zijn zakelijke vennoot gevraagd er bij te komen.

Links of rechts om, dit komt niet meer goed. Het is een klein bedrijfje dus mogelijkheden zijn beperkt en de activiteiten waarvoor je bent aangenomen staan op de nominatie gestaakt te worden.

Dus ik zou adviseren om niet te gaan kijken op basis van je change curve fase (ontkenning en boosheid) hoe je hier het beste je werkgever een hak kan zetten. Dus onderzoek of je wellicht iets kan vinden meer in de buurt van je huis en zo ja: neem dan zelf het initiatief richting je baas met een plan.

Dan heb je het zelf in de hand en kom je er sterker uit. Paar jaar juridisch gaan touwtrekken op jouw leeftijd is niet nuttig en zonde van je tijd.

[evjatar]

Er is slechts de indruk gewekt dat er een ontslag zal volgen, maar hier is door de werkgever niets over gezegd. Er is op gezinspeeld, maar het is niet bevestigd.

Ik zou in de tijd die je daar rest gaan solliciteren en nadenken over welke dingen er nog geregeld moeten worden voordat je ergens anders aan de slag gaat. Denk hierbij aan de lease-auto en concurrentiebeding, zoals hierboven al meerdere malen aangegeven is.

En voordat je dingen zegt waarmee je werkgever wel iets kan qua ontslag, gesprek hebben met een arbeidsjurist. In ieder geval over dingen die je wel en niet kan zeggen tijdens de gesprekken.

[LankHoar]

Inmiddels alweer even verder. Al een gesprek gehad, of anders zelf met een arbeidsjurist gepraat? Als trouwe meelezer toch even nieuwsgierig

[PcDealer]

De transitievergoeding bedraagt trouwens € 4.032,00 (http://www.transitievergo...tievergoeding-berekenen/.) bij ontslag door de werkgever. Bij vrijwilig ontslag of bij wederzijds goedvinden geen recht daar op. Bij een vaststellingsovereenkomst kunnen uiteraard wel nadere bepalingen op worden genomen.

[Naxul]

LankHoar schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 09:42:
Inmiddels alweer even verder. Al een gesprek gehad, of anders zelf met een arbeidsjurist gepraat? Als trouwe meelezer toch even nieuwsgierig

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

PcDealer schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 11:29:
De transitievergoeding bedraagt trouwens € 4.032,00 (http://www.transitievergo...tievergoeding-berekenen/.) bij ontslag door de werkgever. Bij vrijwilig ontslag of bij wederzijds goedvinden geen recht daar op. Bij een vaststellingsovereenkomst kunnen uiteraard wel nadere bepalingen op worden genomen.

Inderdaad, hier was ik van op te hoogte .