Benodigd eigen geld bij hypotheek

[power_user]

Hallo,

Eind dit jaar willen mijn vrouw en ik ons eerste huis kopen. Nu heb ik wat online berekeningen gemaakt en het vreemde is dat voor hetzelfde hypotheek bedrag er nogal verschillende bedragen uitkomen mbt benodigd eigen geld. Alle berekeningen gaan uit van 101% als maximaal leenbedrag en het te lenen bedrag is elke €260.000. Bij de 1 komt het uit op €5700 benodigd eigen geld in 2017 en de ander zet het zo op €9000 of zelfs daarboven. Het gaat in alle gevallen om bestaande bouw.

Iemand hier een verklaring voor of kan iemand aangeven hoeveel eigen geld je precies nodig hebt voor een hypotheeksom van €260.000?

Daarnaast vroeg ik me af of er nog trucjes zijn om de kosten koper toch nog volledig mee te laten financieren bij aankoop van bestaande bouw.

Ik hoor het graag!

[naitsoezn]

Zal te maken hebben met de bedragen die ze aannemen dat je kwijt bent voor de 'overige' kosten, zoals financieringskosten, notaris, taxatie, etc. Daar zijn geen standaard bedragen voor maar worden doorgaans wel tot de k.k. gerekend.

Je laatste vraag is al vaker besproken in Ervaring met huis kopen - Deel 8

[Aikon]

Staat er geen verklaring bij van de bedragen? Het is natuurlijk maar net de vraag wat je allemaal meeneemt in de berekening.

[t_captain]

Koopsom: 260.000
taxatiewaarde: 260.000

max leenbedrag: 101% * min(koopsom, taxatiewaarde) = 262.600

kosten koper:
- overdrachtsbelasting: 5200 (2%)
- notaris: 1500
- hypotheekadvies: 2500
- taxatie: 500

Ik kom op 9700 minus de 1% extra financiering = 7100

[RocketKoen]

power_user schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:27:
Hallo,

Eind dit jaar willen mijn vrouw en ik ons eerste huis kopen. Nu heb ik wat online berekeningen gemaakt en het vreemde is dat voor hetzelfde hypotheek bedrag er nogal verschillende bedragen uitkomen mbt benodigd eigen geld. Alle berekeningen gaan uit van 101% als maximaal leenbedrag en het te lenen bedrag is elke €260.000. Bij de 1 komt het uit op €5700 benodigd eigen geld in 2017 en de ander zet het zo op €9000 of zelfs daarboven. Het gaat in alle gevallen om bestaande bouw.

Iemand hier een verklaring voor of kan iemand aangeven hoeveel eigen geld je precies nodig hebt voor een hypotheeksom van €260.000?

Daarnaast vroeg ik me af of er nog trucjes zijn om de kosten koper toch nog volledig mee te laten financieren bij aankoop van bestaande bouw.

Ik hoor het graag!

trucjes kun je vergeten.

De verschillen komen doordat ze bij die proefberekeningen bepaalde aannames doen. Bijvoorbeeld over de kosten van je hypotheekadviseur, je notaris en je taxatie.
In principe bestaan je k.k. uit:
- Overdrachtsbelasting (2% koopsom)
- NHG kosten (1% koopsom) indien van toepassing
- Notaris (van €850 tot €1500)
- Bemiddelings en advieskosten (van €300 tot €3000)
- Taxatie en bouwkundige keuring (van €250 tot €500)
- Aankoopmakelaar (van €0 tot >€1000)
- Bankgarantie (0,1% van koopsom).

[t_captain]

Er zijn wel mogelijkheden om kosten tijdelijk mee te financieren, maar daarvoor heb je een eerdere woning met overwaarde nodig. Voor starters geen optie.

[StealthyPeanut]

Precies wat @RocketKoen zegt. Je moet tegenwoordig best wat eigen middelen hebben om überhaupt te kunnen kopen.

Vergeet dan ook niet om extra geld bij te sparen om het huis af te kunnen werken of eventueel te verbouwen. Bouwdepots zijn ook niet meer zo makkelijk te krijgen als jaren geleden.

BTW; Als je volgens verschillende websites op 260k als maximale hypotheeksom komt, lijkt het met niet heel verstandig om dit ook te gaan lenen . Meer in de richting van 220k ofzo, dan heb je nog wat bestedingsruimte voor onverwachte zaken en om te leven .

[EJPostema]

Alleen bij nieuwbouw kan je alles 100% meefinancieren.

Hierboven is al het één en ander uitgelegd waarom er verschil in kan zitten, heb één toevoeging.

De kosten voor de notaris en het advies zijn aftrekbaar van belasting. Misschien dat dit in sommige berekeningen ook al is meegenomen.


Overigens is het niet heel erg aan te raden om je huis 100% te financieren IMHO, maar dat is een ander verhaal

[Señor Sjon]

StealthyPeanut schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:37:
Precies wat @RocketKoen zegt. Je moet tegenwoordig best wat eigen middelen hebben om überhaupt te kunnen kopen.

Vergeet dan ook niet om extra geld bij te sparen om het huis af te kunnen werken of eventueel te verbouwen. Bouwdepots zijn ook niet meer zo makkelijk te krijgen als jaren geleden.

BTW; Als je volgens verschillende websites op 260k als maximale hypotheeksom komt, lijkt het met niet heel verstandig om dit ook te gaan lenen . Meer in de richting van 220k ofzo, dan heb je nog wat bestedingsruimte voor onverwachte zaken en om te leven .

Normen zijn zo streng geworden i.c.m. verplichte aflossing dat 260k geen enkel probleem moet zijn. Je hebt ook nog een oververhitte markt waar je rekening mee moet houden.

[power_user]

Bedankt voor alle tips! Weer een boel geleerd. Het is overigens niet zo dat we niet meer kunnen lenen dan 260k hoor. Het maximale leenbedrag voor ons is ongeveer 300 - 310k. De persoonlijke max is zo rond de €260k. Goedkoper mag ook natuurlijk

Hoeveel krijg je terug van de belasting als je uitgaat van €1000 kosten notaris en €2000 bemiddelingskosten?

En @EJPostema kun je uitleggen waarom dit niet verstandig is? De €7100 eigen geld die genoemd wordt in dit topic kunnen we wel ophoesten. Eind dit jaar ongeveer 20k aan spaargeld maar we willen het ook nog inrichten en een kleine buffer houden. We gaan overigens voor afgewerkt huis. Langer wachten en verder sparen is geen optie omdat ik over 2 maanden vader wordt en het huidige huis te klein is.

Bedankt voor alle input!

[ Voor 8% gewijzigd door power_user op 13-04-2017 13:50 ]

[EJPostema]

power_user schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:46:
Bedankt voor alle tips! Weer een boel geleerd. Het is overigens niet zo dat we niet meer kunnen lenen dan 260k hoor. De max voor ons is ongeveer 300 - 310k.

Hoeveel krijg je terug van de belasting als je uitgaat van €1000 kosten notaris en €2000 bemiddelingskosten?

En @EJPostema kun je uitleggen waarom dit niet verstandig is? De €7100 die genoemd wordt in dit topic kunnen we wel ophoesten. Eind dit jaar ongeveer 20k aan spaargeld maar we willen het ook nog inrichten en een kleine buffer houden. Langer wachten en verder sparen is geen optie omdat ik over 2 maanden vader wordt en het huidige huis te klein is.

Bedankt voor alle input!

ah nevermind, ik dacht dat jullie ook aan een 100% max zaten wat je financieel zou kunnen dragen volgens de berekeningen.
Dit brengt namelijk risico's met zich mee dat je je lasten niet meer kan dragen als je bijv gedeeltelijk arbeidsongeschikt raakt oid.

Hoeveel je terug krijgt hangt van je inkomen af. Volgens mij krijg je het percentage terug wat je ook aan IB betaald.

EDIT: Meld je anders even in dit topic: Ervaring met huis kopen - Deel 8

Is vrij veel informatie te vinden en de juiste plek voor verdere vragen als je je iets hebt ingelezen

[ Voor 8% gewijzigd door EJPostema op 13-04-2017 13:54 ]

[RocketKoen]

power_user schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:46:
Bedankt voor alle tips! Weer een boel geleerd. Het is overigens niet zo dat we niet meer kunnen lenen dan 260k hoor. Het maximale leenbedrag voor ons is ongeveer 300 - 310k. De persoonlijke max is zo rond de €260k. Goedkoper mag ook natuurlijk

Hoeveel krijg je terug van de belasting als je uitgaat van €1000 kosten notaris en €2000 bemiddelingskosten?

En @EJPostema kun je uitleggen waarom dit niet verstandig is? De €7100 eigen geld die genoemd wordt in dit topic kunnen we wel ophoesten. Eind dit jaar ongeveer 20k aan spaargeld maar we willen het ook nog inrichten en een kleine buffer houden. We gaan overigens voor afgewerkt huis. Langer wachten en verder sparen is geen optie omdat ik over 2 maanden vader wordt en het huidige huis te klein is.

Bedankt voor alle input!

20k is genoeg om de bank te overtuigen dat je voldoende eigen geld hebt.
Ze willen vooral weten dat je niet ergens anders geld moet gaan lenen om je notaris en de belasting te betalen.
Of je dan nog geld hebt voor nieuwe meubels maakt de bank niets uit.

De reden dat 100% lenen niet verstandig is. Zeker als je huis te duur is om NHG te krijgen, is dat je veel meer rente betaalt.
Je zou wel kunnen kijken naar een hypotheekverstrekker die je rente tijdens de rentevaste periode (automatisch) verlaagt als je een deel hebt afgelost.

[Aikon]

Ben het met je eens dat je niet perse je max moet willen lenen, bedenk wat voor huis je wilt, niet wat je maximaal kan kopen. Maar als je 300k niet kan betalen door arbeidsongeschiktheid, kan je 260k ook niet betalen. Dus besef je dat je óf een verzekering daarvoor neemt óf je verhuist op zo'n moment.

Je krijgt grofweg de helft terug van notaris etc. geloof ik.

[power_user]

Bedankt @RocketKoen Rocket Koen. Weet jij zo een hypotheekverstrekker die dit doet? Dan kan ik me even inlezen op hoe het precies werkt.

En idd @Aikon Aikon, 260k is ook teveel in geval er 1 inkomen wegvalt. Helaas gaan we het niet redden op 1 inkomen om een geschikt huis te vinden in Groningen (Stad). Ik ben me er van bewust dat als 1 inkomen weg valt (behalve door overlijden want ORV) we het moeten verkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door power_user op 13-04-2017 14:27 ]

[RocketKoen]

power_user schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:23:
Bedankt @RocketKoen Rocket Koen. Weet jij zo een hypotheekverstrekker die dit doet? Dan kan ik me even inlezen op hoe het precies werkt.

En idd @Aikon Aikon, 260k is ook teveel in geval er 1 inkomen wegvalt. Helaas gaan we het niet redden op 1 inkomen om een geschikt huis te vinden in Groningen (Stad). Ik ben me er van bewust dat als 1 inkomen weg valt (behalve door overlijden want ORV) we het moeten verkopen.

ASR automatisch. Moneyyou volgens mij op aanvraag.
Ik had toen een vergelijkingssite waarbij je hier op kon filteren. Volgens mij hypotheek24.nl
Dat zijn echt van die dingetjes waar een (goede) hypotheekadviseur handig is

[ Voor 5% gewijzigd door RocketKoen op 13-04-2017 14:42 ]

[CornermanNL]

Kijk ook goed naar de voorwaarden van je hypotheek, onbeperkt aflossen is een erg leuke om achter de hand te hebben. Dat is vast niet iedereen met me eens , maar het kan weleens goed van pas komen in de toekomst. Je kan bijvoorbeeld je maandlasten lekker verlagen mocht er in je inkomensstroom iets veranderen.

Kijk ook goed naar hoe er omgegaan wordt met de renteopslagen, komen deze automatisch te vervallen bij het bereiken van een bepaald drempelpercentage.

[t_captain]

Die opmerking over belastingaftrek is wel een goede.

Afrekbaar zijn:
* hypotheekadvies
* notariskosten voor de hypotheekakte (~ de helft van de notariskosten)
* taxatierapport

Als je zelf reserveert voor je inkomstenbelasting, kun je pakweg 1500 euro aan deze reservering onttrekken. Als je een werkgever hebt die alles inhoudt, moet je even wachten tot je teruggaaf in voorjaar 2018.

[Frontysco]

Even een kleine kanttekening: Je kunt wel alles 100% financieren!.
Wij hebben in 2016 een bestaande bouw gekocht en alles is meegenomen in de financiering.

Notaris, belasting, hypotheekadvies etc.

Vraag eens een gesprek aan bij een goede adviseur.

[acemoo]

Frontysco schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:09:
Even een kleine kanttekening: Je kunt wel alles 100% financieren!.
Wij hebben in 2016 een bestaande bouw gekocht en alles is meegenomen in de financiering.

Notaris, belasting, hypotheekadvies etc.

Vraag eens een gesprek aan bij een goede adviseur.

Je kon in 2016 102% lenen. Ik ga er even vanuit dat de belasting toen ook 2% was.
Dan kan je dus net het huis en de belasting betalen. Overige kosten koper niet. Hoe heb je dit voor elkaar gekregen?

Maar goed, voor dit jaar is het max 101% dat je mag lenen, met een belasting van 2% moet je dus voor het huis + belasting al 1% aan eigen geld hebben, nog los van hypotheek advies, notaris enzo.

[power_user]

@Frontysco Moet ik wel weten waar ik specifiek naar moet vragen

[NiGeLaToR]

Nou je kunt na de toetsing van de hypotheekverstrekker natuurlijk nog even een PL afsluiten om de rest te financieren. Is niet aftrekbaar en kent een hogere rente, maar dan hoef je niet te sparen. Dat is een oplossing die ik nog wel eens hoor.

[power_user]

Voor die optie ga ik sowieso niet. Ben schuldenvrij en wil dat naast de hypotheek graag zo houden

[Frontysco]

br men schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:16:
[...]


Je kon in 2016 102% lenen. Ik ga er even vanuit dat de belasting toen ook 2% was.
Dan kan je dus net het huis en de belasting betalen. Overige kosten koper niet. Hoe heb je dit voor elkaar gekregen?

Maar goed, voor dit jaar is het max 101% dat je mag lenen, met een belasting van 2% moet je dus voor het huis + belasting al 1% aan eigen geld hebben, nog los van hypotheek advies, notaris enzo.

Ik geloof even uit mn bolletje dat wij 105% of 106% geleend hebben dmv het aanbrengen van een "energie besparende maatregel".

power_user schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:16:
@Frontysco Moet ik wel weten waar ik specifiek naar moet vragen

Ik wil graag alles mee gefinancierd hebben?

[ Voor 15% gewijzigd door Frontysco op 13-04-2017 15:25 ]

[The_Ghost16]

Ik weet niet of dit onder de categorie trucjes valt maar dat wij destijds het huis kochten hadden wij het geluk van een creatieve hypotheekadviseur van de ING bank.

Hypotheek van 2015 dus weet niet in hoeverre het er nog toe doet.
- Maximum hypotheek 103% waarde van het huis.
- Energiebesparende maatregel: 106% waarde van het huis (offerte is genoeg)
- Huis laten taxeren op waarde na verbouwing, dan kan dit bedrag gebruikt worden als waarde van het huis

Dit waren de 3 dingen die wij te horen kregen en waar we ook gebruik van hebben gemaakt. Huis was destijds 116.000 en hypotheek die we hebben is iets van 140.000. Huis is dit ook wel waard, konden het goedkoop kopen van de verhuurmaatschappij waar we het van huurden.

[RvL]

Vergeet naast de kosten voor het kopen van je huis ook de kosten van een verhuizing niet! Als je dat laat doen kan het, afhankelijk van hoe groot je inboedel is, de afstand tussen het oude en het nieuwe huis en zelfs de afstand van verhuiswagen naar voordeur, best een flinke kostenpost zijn.

Daarnaast zullen er een aantal gemeentelijke belastingen en waterschapsbelastingen bij de notaris verrekend worden. Uiteraard betaal je alleen voor het gedeelte 'jaar' dat je ook eigenaar van het huis zal zijn. De gemeentelijke belastingen verschillen nogal per gemeente, dus hoeveel dat is hangt grotendeels van de gemeente in kwestie af (en wanneer in het jaar de koop passeert bij de notaris).

En aangezien je het over einde van dit jaar hebt: vanaf 2018 mag je nog maar 100% van de marktwaarde van het huis aan hypotheek nemen. Scheelt bij een marktwaarde van €260.000 toch €2600 (ervanuitgaande dat de koopsom ook de marktwaarde is, wat in sommige grote steden lang niet altijd zo is.

NiGeLaToR schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:20:
Nou je kunt na de toetsing van de hypotheekverstrekker natuurlijk nog even een PL afsluiten om de rest te financieren. Is niet aftrekbaar en kent een hogere rente, maar dan hoef je niet te sparen. Dat is een oplossing die ik nog wel eens hoor.

Dat gaat ook niet altijd op, want de meeste banken zullen voor een bindende offerte toch echt zekerheid willen hebben of het benodigde eigen geld er wel is...

[ Voor 6% gewijzigd door RvL op 13-04-2017 15:33 ]

[NiGeLaToR]

RvL schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:32:


Dat gaat ook niet altijd op, want de meeste banken zullen voor een bindende offerte toch echt zekerheid willen hebben of het benodigde eigen geld er wel is...

Wellicht was dit vorig jaar nog een 'maas' of zijn er verstrekkers die dit niet zo nauwkeurig checken?
Anderzijds viel de PL nog binnen de ruimte die men had, dat weet ik niet - ik vond het in ieder geval opmerkelijk en zou er zelf niet voor kiezen, net als TS.

[RvL]

Toen wij in februari bij SNS voor een hypotheek kwamen (welke 3e paasdag eindelijk zal passeren), moesten we aan kunnen tonen dat we de kosten voor aankoop (advieskosten, afsluitkosten, NHG borgsom e.d.) konden betalen. Simpel overzicht van het spaartegoed was voldoende voor ons.

Men begon zelfs vragen te stellen omdat m'n vrouw wat verder weg werkt maar op de loonstrook geen reiskostenvergoeding stond (door ziekte die maand niet gewerkt). SNS checkt het dus in ieder geval wel allemaal zeer nauwkeurig. Ik weet niet of er hypotheekverstrekkers zijn die er wat soepeler mee om gaan. Wij werden in ieder geval flink onder een vergrootglas gelegd.

[ Voor 5% gewijzigd door RvL op 13-04-2017 15:48 ]

[t_captain]

De energie besparende maatregel is een optie. Je mag dan tot 106% lenen. Volgens mij staat nergens gespecificeerd dat de maatregel dan ook 106-101% = 5% moet kosten. Je zou in principe spreken 12k kunnen lenen om een zonneboiler van 2k te monteren.

[RocketKoen]

t_captain schreef op donderdag 13 april 2017 @ 18:07:
De energie besparende maatregel is een optie. Je mag dan tot 106% lenen. Volgens mij staat nergens gespecificeerd dat de maatregel dan ook 106-101% = 5% moet kosten. Je zou in principe spreken 12k kunnen lenen om een zonneboiler van 2k te monteren.

Nee. Die 5% komen in een bouwdepot en je moet met facturen aantonen dat je het ook daadwerkelijk aan energiebesparende maatregelen hebt besteed.

[assassin85]

Sommige banken nemen genoeg met een offerte voor wat die energiebesparende maatregel betreft, werd eerder in topic geschreven

[t_captain]

https://www.eigenhuis.nl/...nen-voor-energiebesparing

Die 106% betekent 5% extra boven de woningwaarde. De geondslag van de financiering is dus de waarde voor verbouwing.

Dat is een andere situatie dan het meefinancieren van een verbouwing. In dat geval financier je namelijk 101% van de waarde na verbouwing. Omdat in dit verbouwingswcenario de toegevoegde waarde van de verbouwing als onderpand dient, moet het via een bouwdepot.

Ik kan me voorstellen dat een bank de situaties gelijk wil behandelen, maar qua regels lijkt alle ruimte aanwezig.

[ Voor 6% gewijzigd door t_captain op 13-04-2017 20:13 ]

[EJPostema]

power_user schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:23:
Bedankt @RocketKoen Rocket Koen. Weet jij zo een hypotheekverstrekker die dit doet? Dan kan ik me even inlezen op hoe het precies werkt.

Er zijn echt heel veel partijen die dit doen tegenwoordig. Er zit eerder een limiet op wat je extra mag aflossen dan dat je niet automatisch meedaalt. Ga gewoon eens een orientatie gesprek aan bij een verstrekker. Deze zijn altijd gratis. Bijvoorbeeld van vereniging eigen huis ofzo

[b][message=50901023,noline]
En idd @Aikon Aikon, 260k is ook teveel in geval er 1 inkomen wegvalt. Helaas gaan we het niet redden op 1 inkomen om een geschikt huis te vinden in Groningen (Stad). Ik ben me er van bewust dat als 1 inkomen weg valt (behalve door overlijden want ORV) we het moeten verkopen.

Dit is ook iets wat een hypotheek adviseur voor je gaat uitrekenen en je advies in gaat geven.
Daarnaast geeft niet maximaal lenen wat meer flexibilteit, je kan bijvoorbeeld makkelijker een dagje minder gaat werken mocht je dat willen.
En zoals al gezegd val je in een gunstiger rente percentage.

Wat dat betreft kan het dus gunstig zijn om bijvoorbeeld 10k van je spaargeld in het huis te steken. Dit hangt er natuurlijk wel vanaf wat je verder nog aan kosten verwacht aan bijvoorbeeld nieuwe meubels of een verbouwing. Maar dit is echt redelijk specifiek en kan een adviseur je beter mee helpen

t_captain schreef op donderdag 13 april 2017 @ 20:10:
https://www.eigenhuis.nl/...nen-voor-energiebesparing

Die 106% betekent 5% extra boven de woningwaarde. De geondslag van de financiering is dus de waarde voor verbouwing.

Dat is een andere situatie dan het meefinancieren van een verbouwing. In dat geval financier je namelijk 101% van de waarde na verbouwing. Omdat in dit verbouwingswcenario de toegevoegde waarde van de verbouwing als onderpand dient, moet het via een bouwdepot.

Ik kan me voorstellen dat een bank de situaties gelijk wil behandelen, maar qua regels lijkt alle ruimte aanwezig.

Volgens mij is dit een tijd geleden in het nieuws geweest, dat banken hier erg makkelijk mee om gingen en is er in gegrepen. Weet dit niet zeker. Maar volgens mij heeft de TS dit beetje extra ook niet echt nodig.

[RocketKoen]

EJPostema schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 09:39:
[...]


Er zijn echt heel veel partijen die dit doen tegenwoordig. Er zit eerder een limiet op wat je extra mag aflossen dan dat je niet automatisch meedaalt. Ga gewoon eens een orientatie gesprek aan bij een verstrekker. Deze zijn altijd gratis. Bijvoorbeeld van vereniging eigen huis ofzo

Klopt. Maar het is wel belangrijk om te weten welke
Zeker als je de rente lang vast zet (wat op het moment verstandig is).
Het verschil tussen 101% en 60% LTV is tussen de 0,5 en 1%punt op je rente.

Versneld aflossen mag tegenwoordig met minimaal 10% van de hoofdsom per jaar zonder boete. Een aantal hypotheekverstrekkers laten je meer aflossen. Maar ik denk niet dat veel mensen meer dan 10% per jaar extra kunnen aflossen.

[ Voor 15% gewijzigd door RocketKoen op 14-04-2017 09:56 ]

[t_captain]

Bij lange rentevaste periodes moet je ook kijken of tijdens de periode de risicoopslag kan worden aangepast.

[EJPostema]

RocketKoen schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 09:54:
[...]

Klopt. Maar het is wel belangrijk om te weten welke
Zeker als je de rente lang vast zet (wat op het moment verstandig is).
Het verschil tussen 101% en 60% LTV is tussen de 0,5 en 1%punt op je rente.

Versneld aflossen mag tegenwoordig met minimaal 10% van de hoofdsom per jaar zonder boete. Een aantal hypotheekverstrekkers laten je meer aflossen. Maar ik denk niet dat veel mensen meer dan 10% per jaar extra kunnen aflossen.

ja, maar is dat niet iets waar een adviseur je beter kan helpen? Of wellicht google als je er even voor gaat zitten

en 10% per jaar is idd al een hele smak met geld. Ik heb zelf 20%, waar ik inderdaad niet snel aan kom.
Echter als je bijvoorbeeld een flinke erfenis kan verwachten ofzoiets kan je er wel rekening mee houden

[RocketKoen]

EJPostema schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:18:
[...]


ja, maar is dat niet iets waar een adviseur je beter kan helpen? Of wellicht google als je er even voor gaat zitten

en 10% per jaar is idd al een hele smak met geld. Ik heb zelf 20%, waar ik inderdaad niet snel aan kom.
Echter als je bijvoorbeeld een flinke erfenis kan verwachten ofzoiets kan je er wel rekening mee houden

Een goede adviseur zal je hier op wijzen ja Maar het is wel handig om zelf te weten dat het bestaat. Voor het geval je adviseur het vergeet.

[Smurf]

Laten wij nou net getekend hebben voor een huis met een koopsom van 260k
De ~7000 euro die hierboven meerdere keren genoemd worden kloppen inderdaad.

[t_captain]

Maar tegenover die 7k cash staat een afboeking van zeker 1.5k op je belastingverplichting IB2017.

In feite is het dan 5.5k wat je echt op tafel legt. De rest is kortlopende liquiditeit.

[unezra]

Sidenote:

Hou er rekening mee dat hoe *goedkoper* je koopt, hoe *meer* eigen geld je nodig hebt.
Notariskosten, hypotheekadvies, etc, zijn allemaal redelijk vaste kosten en hoe duurder je huis, hoe meer die 1% is die je mee kunt financieren.

Volgens mij is het volgend jaar zelfs nog maar 100% dus moet je *nog* meer eigen geld mee nemen voordat je kunt kopen.

[EJPostema]

unezra schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 18:32:
Sidenote:

Hou er rekening mee dat hoe *goedkoper* je koopt, hoe *meer* eigen geld je nodig hebt.
Notariskosten, hypotheekadvies, etc, zijn allemaal redelijk vaste kosten en hoe duurder je huis, hoe meer die 1% is die je mee kunt financieren.

Volgens mij is het volgend jaar zelfs nog maar 100% dus moet je *nog* meer eigen geld mee nemen voordat je kunt kopen.

De overdrachtsbelasting is al 2%. Dus het is niet zo dat je bij een duurder huis opeens wel een deel van je notariskosten kan meefinancieren omdat je dan ''meer" geld kan lenen. Die 1% extra gaat direct op aan de overdrachtsbelasting

Je hebt inderdaad gelijk dat het binnenkort 100% wordt wat je kan lenen. Dit gaat volgens mij wel om de verwachte marktwaarde. Dus als je een waarde vermeerderende verbouwing doet krijg je daarvoor wel geld

[Rmg]

EJPostema schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 08:14:
[...]


De overdrachtsbelasting is al 2%. Dus het is niet zo dat je bij een duurder huis opeens wel een deel van je notariskosten kan meefinancieren omdat je dan ''meer" geld kan lenen. Die 1% extra gaat direct op aan de overdrachtsbelasting

bij een goedkoop huis is het procentueel "meer" .

fictief rekenvoorbeel:

bij een huis van 100K is het
2000% overdrachtsbelasting
800 notaris
400 taxatie
2400 hypotheekadvies.

je kan 1000 euro meefincancieren je houd dan 4600 over die je je moet inleggen

bij een huis van 200k is het totaal 5600 want het enige wat hoger is is je overdrachtsbelasting, 4000 euro ipv 2000, maar je kan ook het dubbele aan euro's meefinancieren.

Procentueel gezien is het "goedkoper" om een duurder huis te nemen. Relatief gezien heb je meer "inleg" nodig voor een goedkoper huis.

[Hann1BaL]

Even wat minder specifieke reactie:
Ik lees elke keer:
Je mag MAAR 101% lenen...
Vanaf 2018 mag je MAAR 100% lenen.

Ik vind dit gewoon gezonde waarden! Spaar eens wat geld en dat hoeven geen gouden bergen te zijn om straks met een gezonde schuld te zitten. Ik vind het goede zelfbescherming en in landen om ons heen al veel langer gemeengoed.

Ik ben zelf starter op de woningmarkt en heb sinds 2 jaar een huis, maar ik heb minder dan 100% geleend, omdat ik gespaard heb. Niet iedereen is in de positie om zoveel te sparen en daar ben ik mij wel van bewust, maar max lenen is gewoon geen goed idee.

Als je dan de financiering voor een huis niet rond kunt krijgen is dat vervelend, maar misschien wel een goede zelfbescherming.

[RM-rf]

Pas idd in godsnaam op met het idee dat je via 'trucjes' steeds meer kunt lenen omdat je kennelijk nooit voorheen geleerd hebt een paar duizend euro spaargeld op te sparen...


Ook als je je huis hebt zal het essentieel zijn om een goede buffer aan te houden om bepaalde tegenslagen op te vangen.
Je zult namelijk een schuld hebben die veelal driemaal tot viermaal je netto-jaarinkomen overschrijd.

Te denken dat je dan altijd maar bezig kunt blijven met 'trucjes' en misschien eindeloos kunt bijlenen als je domweg met je maanduitgaven te krap komt te zitten is ontzettend gevaarlijk.


Ga liever aan de veilige zijde zitten:
als je rekensom uiteindelijk stukloopt omdat je 3.000 of 3.3000 euro eigen geld niet kunt inleggen en dit voorheen nooit hebt kunnen opsparen (of binnen 8 maanden dat kunt opsparen, als je aan het eind van dit jar wilt kopen) , is het misschien inderdaad zo dat die paar ton die je wilt lenen te hoog aangezet is, en moet je ook een stap lager gaan zitten qua koopprijs waarop je je wilt richten.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:41:
Even wat minder specifieke reactie:
Ik lees elke keer:
Je mag MAAR 101% lenen...
Vanaf 2018 mag je MAAR 100% lenen.

Ik vind dit gewoon gezonde waarden! Spaar eens wat geld en dat hoeven geen gouden bergen te zijn om straks met een gezonde schuld te zitten. Ik vind het goede zelfbescherming en in landen om ons heen al veel langer gemeengoed.

Ik ben zelf starter op de woningmarkt en heb sinds 2 jaar een huis, maar ik heb minder dan 100% geleend, omdat ik gespaard heb. Niet iedereen is in de positie om zoveel te sparen en daar ben ik mij wel van bewust, maar max lenen is gewoon geen goed idee.

Als je dan de financiering voor een huis niet rond kunt krijgen is dat vervelend, maar misschien wel een goede zelfbescherming.

Waar lees je de 'maar 101%' of 'maar 100%'? Ik zie het letterlijk 0 keer terugkomen in dit topic.
Daarnaast is je reactie nogal pedant (kijk mij het eens goed geregeld hebben, iedereen zou het zo moeten doen)...

Je advies is zinnig, maar de manier waarop komt nogal wijsneuzerig over.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2017 10:49 ]

[t_captain]

Voornaamste nut is niet de bescherming van mensen tegen zichzelf. Om een huis te kopen moet je immers meerderjarig en handelsbekwaam zijn.

Wel heel prettig in een land met een relatief grote financiele sector en een flink aantal too-big-to-fail banken (ABN, ING, Rabo bijvoorbeeld): je reduceert de risico's voor je banken.

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:48:
[...]

Waar lees je de 'maar 101%' of 'maar 100%'? Ik zie het letterlijk 0 keer terugkomen in dit topic.
Daarnaast is je reactie nogal pedant (kijk mij het eens goed geregeld hebben, iedereen zou het zo moeten doen)...

Je advies is zinnig, maar de manier waarop komt nogal wijsneuzerig over.

Zie quote onder als een voorbeeld. met je 0 keer .

unezra schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 18:32:

Volgens mij is het volgend jaar zelfs nog maar 100% dus moet je *nog* meer eigen geld mee nemen voordat je kunt kopen.

Het gaat er mij om dat ik iedereen een gezonde financiele situatie gun en er op wil wijzen dat het een goed idee is om die grens in te stellen als zelfbescherming voor de consument.

Waar je het wijsneuzerige vandaan haalt is mij een groot raadsel.

Ik lees reacties met creatieve adviseurs die het totaal wiste op te krikken en creatief zijn met het financieren van een "energiebesparende maatregel" (die reacties mag je zelf zoeken) en ik zet daar grote vraagtekens bij.

Ik adviseer dus vooral om dat niet te doen en het zou raar zijn al had ik dat advies zelf niet opgevolgd zou hebben. Net als anderen heb ik mijn situatie inderdaad ook geschetst. Dat is namelijk het delen van ervaringen, deels het doel van dit forum. (Anderen zullen ook vinden dat zij het goed geregeld hebben en dat kan op een andere manier zijn.) Het zal je niet verbazen dat ik het daarom ook zeer vreemd vind dat het pedant over zou komen.

t_captain schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:01:
Voornaamste nut is niet de bescherming van mensen tegen zichzelf. Om een huis te kopen moet je immers meerderjarig en handelsbekwaam zijn.

Wel heel prettig in een land met een relatief grote financiele sector en een flink aantal too-big-to-fail banken (ABN, ING, Rabo bijvoorbeeld): je reduceert de risico's voor je banken.

Daar heb je gelijk in. De regel is ingesteld om de financiele sector te limiteren. Omdat die teveel risico's nemen die we als maatschappij moeten dragen, maar dat is wel gebaseerd op wat we veilig achten als schuld die terug te betalen is door de hypotheekgever:
Door de maandelijkse betalingen
Of door verkoop van het onderpand

Daarmee wordt dus direct de hypotheekgever (huiseigenaar) ook beschermd.
Hoewel we inderdaad leven vanuit een principe dat we mensen (handels)bewaam achten als ze volwassen zijn, ben ik toch van mening dat keer op keer blijkt dat teveel mensen dat niet zijn door verschillende redenen:
- Slecht advies. Als continu verteld wordt dat je beter meer kunt lenen en financieer er alles maar mee (beetje wat een jaar of 15 geleden continu gebeurde) ga je het ook geloven
- Naiviteit
- En niet iedereen heef lang gestudeerd en producten zijn zeer complex en moeilijk in te schatten.

[ Voor 29% gewijzigd door Hann1BaL op 18-04-2017 11:32 ]

[unezra]

Eens met Hann1BaL en RM-rf.
Het is idd niet "maar 100%", mijn woordkeuze was daarin wat scheef.

Veel mensen zien het als "maar" en ik weet ook nog dat er een tijd was dat je 114% kon financieren. Achteraf gezien totaal belachelijk en gebaseerd op lucht. Dat zijn de huizen die in de regel onder water staan.

Daarbij ben ik een groot voorstander van niet tegen de max lenen. Er zijn altijd onvoorziene omstandigheden, inkomen valt weg, er komen kinderen, je dak gaat lekken, de auto gaat kapot, je wisselt van werkgever en gaat er op achteruit, etc.

Ik zou persoonlijk niet gelukkig worden van iedere maand mijn kont er af moeten werken, een bepaald loon MOETEN hebben, omdat ik anders de hypotheek niet meer kan betalen en ik mijn huis uit gezet word door de bank.

Wij hebben 2 jaar geleden een huis gekocht en heel bewust uitgegaan dat onze totale lasten op 1 inkomen te dragen moest zijn. Dat is redelijk gelukt. De hypotheek hadden we niet op 1 inkomen gekregen maar dat scheelde niet eens heel erg veel. (Puur op mijn inkomen, zou ik iets minder dan 10% te kort komen voor ons huidige huis om het volledig te financieren.)

Wonen in een heerlijk rijtjeshuis van 120m2 met een diepe tuin op het zuidwesten, een open haard, etc, etc. Moet wel wat aan het huis worden gedaan, maar dat is op de lekke dakbedekking van de uitbouw na vooral luxe. (2e toilet, badkamer, nieuwe keuken, zonnepanelen, nieuwe schuur, etc.)

Fijne is dat we redelijk goed kunnen sparen, ons geen grote zorgen hoeven te maken als d'r financieel eens wat tegen zit. 100x liever dit, dan wonen in een huis dat 2x zo duur is en waarbij iedere tegenslag meteen angst, paniek en buikpijn oplevert.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:19:
[...]


Zie quote onder als een voorbeeld. met je 0 keer .

Oké 1 keer, maar dat is w.m.b. niet genoeg voor 'ik lees elke keer'

Ook ik ben 100% voorstander van voorzichtigheid bij het aangaan van een hoge hypotheek, maar in mijn ogen is een behoudende LTI belangrijker dan een behoudende LTV. Elke hypotheek behalve de incidentele aflossingsvrije zonder HRA die vrijwel niemand neemtheeft immers een afloscomponent, en dan komt die LTI binnen no-time wel goed. En de TS gaf al aan dat er van een maximale LTI geen sprake is
Daarnaast: als je €1k per maand kan sparen maar nu de kans hebt een geschikt huis te kopen, snap ik wel dat je niet je complete buffer in 1x wil opmaken aan kosten koper (en eventueel verbouwen en inrichten). Beter 2% meer lenen en 5k op de bank dan een lagere hypotheek en geen cash buffer.
Als je aan je max LTI zit en amper geld overhoudt elke maand, is de situatie natuurlijk compleet anders.

(Dan nog even hoe ik het heb gedaan: LTV en LTI beiden ruim onder de maxima. Maar bij die lage LTI was ik zonder angst een hogere LTV aangegaan als ik minder eigen inleg had. Alles in afweging met spaarsaldo, spaartempo, eenmalige uitgaven als verbouwing/inrichting, etc.)

Mijn punt was voornamelijk dat je nogal veel nadruk legt op hoe je het zelf hebt gedaan, en datzelfde 1 op 1 adviseert aan anderen. De nuances van LTV, LTI, hoeveelheid spaargeld, spaartempo, etc. ontbreken compleet in je post en dat is i.m.o. wel belangrijk.

[Boomtop2016]

*knip* Ander onderwerp. Maak eventueel een ander topic aan als je dit wilt bespreken.

[ Voor 86% gewijzigd door Krisp op 18-04-2017 17:33 ]

[t_captain]

*knip* zie boven

[ Voor 97% gewijzigd door Krisp op 18-04-2017 17:34 ]

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:19:
[...]

Oké 1 keer, maar dat is w.m.b. niet genoeg voor 'ik lees elke keer'

Ook ik ben 100% voorstander van voorzichtigheid bij het aangaan van een hoge hypotheek, maar in mijn ogen is een behoudende LTI belangrijker dan een behoudende LTV. Elke hypotheek behalve de incidentele aflossingsvrije zonder HRA die vrijwel niemand neemtheeft immers een afloscomponent, en dan komt die LTI binnen no-time wel goed. En de TS gaf al aan dat er van een maximale LTI geen sprake is
Daarnaast: als je €1k per maand kan sparen maar nu de kans hebt een geschikt huis te kopen, snap ik wel dat je niet je complete buffer in 1x wil opmaken aan kosten koper (en eventueel verbouwen en inrichten). Beter 2% meer lenen en 5k op de bank dan een lagere hypotheek en geen cash buffer.
Als je aan je max LTI zit en amper geld overhoudt elke maand, is de situatie natuurlijk compleet anders.

(Dan nog even hoe ik het heb gedaan: LTV en LTI beiden ruim onder de maxima. Maar bij die lage LTI was ik zonder angst een hogere LTV aangegaan als ik minder eigen inleg had. Alles in afweging met spaarsaldo, spaartempo, eenmalige uitgaven als verbouwing/inrichting, etc.)

Mijn punt was voornamelijk dat je nogal veel nadruk legt op hoe je het zelf hebt gedaan, en datzelfde 1 op 1 adviseert aan anderen. De nuances van LTV, LTI, hoeveelheid spaargeld, spaartempo, etc. ontbreken compleet in je post en dat is i.m.o. wel belangrijk.

Deze post is zeker van goede toevoeging, maar de bescherming is niet alleen voor de betaalbaarheid, maar ook voor het voorkomen dat het huis onder water komt te staan. En in dat geval moet je, indien je je huis wilt verkopen wel de restschuld op je kunnen nemen.

Aangezien de toekomst voorspellen heel moeilijk blijft (zowel op gebied van huiswaarde als je eigen financiele buffers over X jaar) is de grens geen rare stelling.

Natuurlijk moet je rekening houden met andere factoren, maar dat blijft wel lastig om goed vast te leggen in regels. De financiele "dienstverleners" hebben namelijk al reeds bewezen niet met een te grote vrijheid om te kunnen gaan, dus een harde limiet is dan een beter alternatief, hoewel de realiteit per casus misschien wel meer nuance wenselijk kan zijn.

[kazz1980]

t_captain schreef op donderdag 13 april 2017 @ 18:07:
De energie besparende maatregel is een optie. Je mag dan tot 106% lenen. Volgens mij staat nergens gespecificeerd dat de maatregel dan ook 106-101% = 5% moet kosten. Je zou in principe spreken 12k kunnen lenen om een zonneboiler van 2k te monteren.

Deze is naar mijn weten de enige 'truc' om iets te kunnen doen qua eigen geld verlagen. Zitten wel de nodige haken en ogen aan. Punt om mee te nemen naar een goed gesprek met een hypotheek adviseur zou ik zeggen.

Ik zit zelf ook met het eigen geld in de maag. Het is al snel best een bedrag dat je mee moet nemen, en daarnaast wil je ook nog wat geld hebben t.b.v. de verhuizing, inrichting etcetera.... Dus je hebt zomaar (een kleine) 10% van de aankoopwaarde nodig aan eigen geld. Ben zelf inmiddels ook alweer een paar jaar aan het sparen hiervoor... Tot die tijd in een (te duur) huur appartement, waardoor dat sparen weer niet zo heel hard opschiet . In mijn geval is het op zichzelf goede stukje financiële bescherming dus tamelijk onzinnig. Ik ben nu onder de streep veel meer geld kwijt dan wanneer ik een betaalbaar eigen huis zou hebben. En dan is dat huis vervolgens nog een heel stuk prettiger wonen ook. Ben er helemaal voor dat we niet meer zomaar bakken geld van de bank krijgen zoals vroegah. Maar in mijn geval is het wel net een beetje zuur (en dat geldt voor velen).

[ Voor 20% gewijzigd door kazz1980 op 18-04-2017 13:11 ]

[Iblies]

Houd rekening met een bedrag van 5~15%

Een ongelooflijke overlap,
alleen als pand goedkoper is, dan stijgen de kosten omdat een aantal lasten hoger zijn.


Daarnaast moet je er ook rekening mee houden dat je moet verhuizen en het huis ook een beetje moet inrichten zoals vloerbedekking, muren verven, deuren, etc.
Wat ook speelt bij een ouder pand is dat je een aantal zaken gewoon direct wilt vervangen. Toiletpot, keuken, etc.

Een extra hypotheek afsluiten wordt moeilijk als je maximaal leent, kleine lening betaal je hoofdprijs voor als je die al krijgt.


Eigen geld voor de overdrachtsbelasting en andere kosten is relatief laag in vergelijking met wat je nodig hebt bij intrek van je huis.

[Orange_Dirk]

Er zijn banken die verstrekken op basis van de getaxeerde marktwaarde en hier van dan 101%. Als deze nu net wat hoger is dan je koopsom kun je dus meer dan 101% lenen.

Als je gebruik maakt van energiebesparende voorzieningen kun je de hypotheek verhogen tot 106%. Echter wordt je hypotheek alleen verhoogd met de daadwerkelijke kosten voor EBV tot een max van 106%.

Het bedrag moet ook daadwerkelijk gebruikt worden voor EBV en zal alleen conform de eerder aangeleverde offerte uitbetaald worden.

kazz1980 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:07:
[...]

Deze is naar mijn weten de enige 'truc' om iets te kunnen doen qua eigen geld verlagen. Zitten wel de nodige haken en ogen aan. Punt om mee te nemen naar een goed gesprek met een hypotheek adviseur zou ik zeggen.

Ik zit zelf ook met het eigen geld in de maag. Het is al snel best een bedrag dat je mee moet nemen, en daarnaast wil je ook nog wat geld hebben t.b.v. de verhuizing, inrichting etcetera.... Dus je hebt zomaar (een kleine) 10% van de aankoopwaarde nodig aan eigen geld. Ben zelf inmiddels ook alweer een paar jaar aan het sparen hiervoor... Tot die tijd in een (te duur) huur appartement, waardoor dat sparen weer niet zo heel hard opschiet . In mijn geval is het op zichzelf goede stukje financiële bescherming dus tamelijk onzinnig. Ik ben nu onder de streep veel meer geld kwijt dan wanneer ik een betaalbaar eigen huis zou hebben. En dan is dat huis vervolgens nog een heel stuk prettiger wonen ook. Ben er helemaal voor dat we niet meer zomaar bakken geld van de bank krijgen zoals vroegah. Maar in mijn geval is het wel net een beetje zuur (en dat geldt voor velen).

[kazz1980]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:47:
Het bedrag moet ook daadwerkelijk gebruikt worden voor EBV en zal alleen conform de eerder aangeleverde offerte uitbetaald worden.
[...]

Dat is een betere uitleg dan mijn 'haken en ogen' Ik wist niet precies hoe dat nu zat. Maar dit klinkt heel logisch in ieder geval. In het geval van nieuwbouw is het volgens mij wel iets complexer - dan zijn de energiebesparende maatregelen namelijk onderdeel van de nieuw te bouwen woning en niet een losstaande investering.

Maar hoe dan ook blijft staan: je hebt grofweg 10% eigen geld nodig... (inclusief wat geld tbv verhuizen/inrichten). Er is wel enige ruimte om dat weer onder te brengen in een lening, maar daar zijn banken (terecht!) heel terughoudend in. Verder is het nog relevant in gedachten te houden dat eventuele studieschuld tegenwoordig meegenomen wordt als schuld (vroeger telde die niet als schuld mee m.b.t. hypotheek).

[Supercop]

Op de langere termijn is het zelfs de bedoeling dat maximaal 90% gefinancierd gaat worden, Nederland wil het voorbeeld gaan volgen dat in bijv. Duitsland geldt. Wat ik echter zo krom vind in Nederland is dat er anno 2017 nog steeds geen goede faciliteiten zijn om belasting technisch voordelig te kunnen sparen om straks eerste huis te kunnen kopen, hier moet er meteen weer overal belasting op betaald worden.

Dat merk ik nu ook, ik wil graag een ander huis kopen, maar wil gewoon tussen de 20 en 50k inleggen, met een vermogensrendement heffing van 4% en een effectieve rente van 0.1% ben ik steeds minder gemotiveerd om dit lang vol te houden..

[Verwijderd]

Supercop schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:23:
Wat ik echter zo krom vind in Nederland is dat er anno 2017 nog steeds geen goede faciliteiten zijn om belasting technisch voordelig te kunnen sparen om straks eerste huis te kunnen kopen, hier moet er meteen weer overal belasting op betaald worden.

Er is anders gewoon een vrijstelling hoor, dit jaar €25k pp en de percentages zijn ook lager tot €75k pp.

[Verwijderd]

Supercop schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:23:
Op de langere termijn is het zelfs de bedoeling dat maximaal 90% gefinancierd gaat worden, Nederland wil het voorbeeld gaan volgen dat in bijv. Duitsland geldt.

Op dit moment is alleen de afbouw naar 100% vanaf 2018 vastgelegd. Besluitvorming voor verdere afbouw is nog helemaal niet aan de orde.

Wat ik echter zo krom vind in Nederland is dat er anno 2017 nog steeds geen goede faciliteiten zijn om belasting technisch voordelig te kunnen sparen om straks eerste huis te kunnen kopen, hier moet er meteen weer overal belasting op betaald worden.

Dat merk ik nu ook, ik wil graag een ander huis kopen, maar wil gewoon tussen de 20 en 50k inleggen, met een vermogensrendement heffing van 4% en een effectieve rente van 0.1% ben ik steeds minder gemotiveerd om dit lang vol te houden..

De vrijstelling is op dit moment €25k (voor stellen het dubbele). Over het bedrag hierboven (tot €75k) betaal je 30% belasting over een fictief rendement van 2.871%, effectief dus 0.86%.

Edit: Als je een halve ton op de bank hebt, betaal je hierover dus effectief 0.43% belasting. Bijna 10x lager dan wat je schrijft.

Edit 2: Dit belastingpercentage is mede afhankelijk van de spaarrente van de afgelopen 5 jaar. Dit gaat dus zakken de komende jaren. Als de rentes ooit weer gaan stijgen, stijgt de belasting mee maar ook weer met een paar jaar vertraging.

Ik ben het met je eens dat het mooi is als deze belasting omlaag gaat, maar de belasting is een stuk minder zwaar dan je hier schetst

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2017 16:46 ]

[RM-rf]

Supercop schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:23:

Nederland wil het voorbeeld gaan volgen dat in bijv. Duitsland geldt.

Dat is de grootste Quatsch, die volgens mij enkel verteld wordt door mensen die helemaal niks weten van hoe huizenfinancieringen in duitsland gaan.

Er is een hemelshoog verschil in de instellingen wat betreft lenen, maar dat heeft verder weinig te maken met regels die de overheid oplegt.

In duitsland zijn er praktisch gezien minder regels omtrend wat banken mogen uitlenen, bepaalde regels betreffende kredieten zijn eerder ten gunste van de leners (bv een verplichting dat alle leningen ouder dan 10 jaar _altijd_ boetevrij afgelost kunnen worden, wat bv de oversluit- en rentemiddelingsmafia die in nederland erg actief is daar al het werk wegneemt)...


Het is an sich best mogelijk tot 100% van de waarde van je woning te lenen in DLD, en als je daarna meer geld nodig hebt bv een persoonlijk krediet af te sluiten...
punt is wel dat het duidelijk veel duurder wordt, des te meer eigen geld je kunt inleggen, des te lager is de rente.
_{eigenlijk precies dus als in nederland, mensen die zeggen 'dat dat niet kan' bedoelen daarmee vaak vooral dat ze daar dan geen HRA meer over krijgen en dat ze de volle rente moeten betalen, een hypotheeklening is natuurlijk in NL extreem 'goedkoop' geld lenen.}

De praktijk is gewoon dat de mensen in duitsland die geld lenen ook heel sterk snel merken dat des te meer risico-vol ze lenen (dus tegen de waarde van het onderpand dat ze voor die lening als hypotheek verstrekken) des te meer ze betalen...
en dat is volledig, er bestaat geen belastingaftrek van de betaalde rente (en dus meer belastingvoordeel als je vooral veel rente betaald en weinig aflost) en ook geen 'garanties' die de staat uiteindelijk verstrekt in de vorm van NHG.


Dat is ook de reden dat veel mensen in duitsland het heel normaal vnden om eerst zelf wat eigen geld gespaard te hebben, alvoens naar een hus te gaan kijken. bij een lening te pogen eigen geld in te brengen of als dat niet lukt zo snel mogelijk zeker het eerste deel te verlagen door extra aflossingen...


Bovenal, en dat is eigenlijk het grotste verschil tusen duitse en nederlandse mensen die een hypotheek-lening aangaan;
hoor ik van duitsers veel minder vaak dat ze vinden dat de staat meer moet doen om hun koopwoning financierbaar te maken ...
terwijl je in duitsland compleet voor gek verklaard zou worden als je 10 jaar een koopwoning hebt, en in die tijd het niet lukt hebt géén restschuld bij verkoop over te houden, iets dat me opvalt dat bij veel nederlanders nog best vaak voorkomt...

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 18-04-2017 16:59 ]

[Supercop]

Geef mij 1 bank waar het mogelijk is om voor 100% te lenen voor je huis en ik teken er voor. Als je bij voorbaat al roept dat ik onzin praat, zorg er dan in ieder geval voor dat je zelf wel op de hoogte bent van de ontwikkelingen in duitsland.

De financiering wordt normaliter voor 80% gefinancierd, tenzij je een bouwdepot hebt, dan wil men best wat aan de voorwaarden doen, maar dan praat je over procentpunten en echt niet in de buurt van die 100%. Meestal heb je de keuze, of een lager rente percentage (op dit moment rond de 1% voor 20J vast) of meer lenen tegen zeer ongelukkige voorwaarden zoals je zelf ook al schetst.

De kosten koper liggen in duitsland rond de 12%
-notaris kosten
-belasting
-makelaars kosten (kopende partij betaalt, niet verkopende partij).

Je moet dus al 12% zelf hebben alvorens je bij die 100% zit, dan hebben we het nog niet over het verschil tussen 80 en 100%.

zie bijv.
https://www.eigenhuis.nl/...fsluiten/duitse-hypotheek
voor wat meer info in het nederlands.

Goed, mijn punt is eigenlijk dat het duitse systeem veel punten heeft die in strijd zijn met het gedachte goed van de gemiddelde nederlander. Een huis is geen investering bijvoorbeeld, de rente moet je zelf betalen en dus geen aftrek, geen eigen geld? dan ook geen eigen huis.

Je kunt er eindeloos over discussiëren, het is nu nog niet zo streng, maar dat kan ook niet, als je deze regels er vanaf 2018 in ramt, stort de hele huizen markt in elkaar omdat de mensen die nu onder de "oude" voorwaarden" hun huis hebben gekocht, dit nooit kwijt raken omdat het simpelweg te duur is voor een andere koper. Je moet dit opbouwen, en die 100% is een voorzichtige eerste stap. de rest volgt later, Een europa toch?...

[RM-rf]

Supercop schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:06:
Geef mij 1 bank waar het mogelijk is om voor 100% te lenen voor je huis en ik teken er voor. Als je bij voorbaat al roept dat ik onzin praat, zorg er dan in ieder geval voor dat je zelf wel op de hoogte bent van de ontwikkelingen in duitsland.

misschien had ik duidelijk moeten zijn over waar ik mn kennis over de duitse hypotheeksituatie op baseer...

Ik woon al ruim 18 jaar in duitsland en heb hier ook een duitse hypotheek en ook langdurige kennis van het aanvragen en de voorwaarden en consequenties van duitse hypotheken.

De (duitse) term waarnaar je zoekt als je kijkt naar een 100%-financiering is Vollfinanzierung
https://www.google.de/sea...%20vollfinanzierung&rct=j

Het is zeker niet iets dat in duitsland als positief gezien wordt of dat sterk aangeraden wordt, het is ook gewoon duidelijk duurder dan eigen geld inbrengen, maar er is geen enkel verbod op en banken mogen dit wel aanbieden en doen dat ook, enkel zullen ze ook zelf er duidelijk voorwaarden aan verbinden en de kredietnemers ook extra controleren (bv kan het best zijn dat je wel moet aantonen dat je an sich wel extra eigen geld hebt opgespaard)

Om die reden waarschuw ik ook voor het afgaan op nederlands-talige 'vertalingen' die de duitse situatie pogen te 'vertalen' naar de nederlandse en dan aankomen met eerder typische nederlandse gewoontes, zoals het sterk afgaan op een 'maximale' hypotheken die banken 'mogen' geven.

Nogmaals, de gewoonte dat de overheid regels oplegt wat mensen mogen lenen is eerder sterk typisch voor nederland en hangt vooral ermee samen dat de nedermlandse overheid ook veel extra garanties en indirekte subsidies voor hypotheekkredieten levert en dus ook zelf veel risico bij de erg hoge hypotheekschulden (die in nederland ook duidelijk hoger zijn) loopt en ze op die manier poogt in te perken.
In duitsland lopen de banken veel direkter zelf het risico bij het teveel uitlenen en de graap is dat juist daardoor ze zelf ook opassen niet teveel leenrisico aan te gaan:

Bij een hypotheek is het een ongekend groot verschil qua risico of de schuld 100% van de pandwaarde betreft of juist 80-90%... juist die 10-20% van het hele kredietbedrag is ook ongeveer het potentieel verlies dat iemand (kredietnemer of -gever) moet afschrijven of via andere wegen innen bij een evt. voortijdige executie.


Een huis/woning is overigens in duitsland gewoon hetzelfde als in nederland, ook de schuld is niet opeens anders...
Het grootste verschil dat ik zie is een verschil in instelling van mensen, een verschil in de financiele cultuur.

Mijn ervaring is dat geen enkele duitser het een 'normaal' idee vond lange tijd een hoge schuld te hebben en er relatief weinig aan af te lossen...
Anderszijds hoor je van nederlanders vaak dat 'je hypotheek aflosen weggegooid geld zou zijn' of dat het dom zou zijn je eigen geld in je eigen woning te steken.

Ik ken meerdere nederlanders die al ruim 10 jaar of meer een koophuis hebben, gefinanierd met een hypotheek waaraan ze maandelijks betalen, maar die aangeven dat als ze nu hun woning verkopen, ze vermoedelijk een restschuld overhouden... Zoiets is in duitsland praktisch ongekend en zou gelijk staan met een financieel faillisement en ouderdomsarmoede (mogelijk speelt hiermee dat in duitsland ook de pensioenspaarvermogens véél lager zijn, en men dus ook net het 'gevoel' heeft dat er ergens een verstopt potje is dat al die schulden alsnog kan dekken, als je met pensioen gaat is het wel de bedoeling dat je je huis volledig afbetaald moet hebben)

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 19-04-2017 10:30 ]

[CornermanNL]

In Nederland rekenen we verkeerd, ingegeven door de verkeerde prikkels. Rente aftrek, het sprookje van altijd stijgende prijzen en niet te vergeten een kapotte huurmarkt. Het is eigenlijk heel simpel. Je neemt je netto maandsalaris , daar 30% van en dat mag je bruto maandlast zijn. Met de HRA wordt het dan wat verzacht, en dat is mooi. Eigenlijk zou 20-25% een idealer startpunt zijn maar daar zit je snel zat aan omdat aflossen inmiddels verplicht is.

Maar hier wordt teveel gerekend met het maximaal te lenen bedrag. De meeste zitten dus op 50% of meer aan bruto last. Als er dan een kink in de kabel komt is er direct een probleem.

Duitsland wordt aangehaald als voorbeeld, goed voorbeeld, echter hele andere situatie. Daar wordt door ouders en grootouders gespaard voor kinderen en kleinkinderen voor de aanschaf van een huis. Hier moet dat voor de studie gebeuren.

Eigen geld zou dus alle kosten + verschil tussen aankoopbedrag en maximale berekende hypotheek moeten zijn. Plus nog wat geld voor eventuele verbouwing en bijkomende kosten.

Daar pas je je huizenzoektocht op aan, en zo te lezen zit de TS goed.

[sugarlee89]

We rekenen niet meer verkeerd, het systeem beging eindelijk eens eerlijk te worden. Wil je huis kopen, prima maar laat maar zien dat je t kunt. Zonder eigen vermogen kun je gelukkig geen huis meer kopen, k.k. mag niet meer volledig onder de hypotheek vallen.

En tjah huizen zijn duur, maarja wil je goedkoper ga lekker in Groningen wonen.

En in Duitsland sparen grootouders ook niet meer, dat heeft de EU al om zeep geholpen. Je mag voor kinderen/kleinkinderen al geen spaarrekening meer openen. BSN bij geboorte, geld van je kind valt tot zn 18e onder jou.

[EJPostema]

CornermanNL schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:16:

Maar hier wordt teveel gerekend met het maximaal te lenen bedrag. De meeste zitten dus op 50% of meer aan bruto last. Als er dan een kink in de kabel komt is er direct een probleem.

Wordt het maximale hypotheek bedrag juist niet berekend naar je maandlasten? Dat het dan wel of niet verstandig is om maximaal te lenen is een andere discussie. Maar de hele berekening is ingericht om te bepalen of jij de maandelijkse lasten kan ophoesten.

sugarlee89 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 17:29:
We rekenen niet meer verkeerd, het systeem beging eindelijk eens eerlijk te worden. Wil je huis kopen, prima maar laat maar zien dat je t kunt. Zonder eigen vermogen kun je gelukkig geen huis meer kopen, k.k. mag niet meer volledig onder de hypotheek vallen.

Kleine kanttekening. Een nieuwbouwhuis kan je voor de volle 100% financieren.

[unezra]

EJPostema schreef op donderdag 20 april 2017 @ 10:57:
[...]
Wordt het maximale hypotheek bedrag juist niet berekend naar je maandlasten? Dat het dan wel of niet verstandig is om maximaal te lenen is een andere discussie. Maar de hele berekening is ingericht om te bepalen of jij de maandelijkse lasten kan ophoesten.

Het hele probleem met dat maximale leenbedrag is dat het in mijn beleving nog steeds *veel* te optimistisch is. Ok, nu zijn wij misschien wat conservatief daarin geweest en hebben uiteindelijk iets meer dan de helft geleend van wat we konden lenen. (Ons huis is dus bijna half zo duur als het huis dat we hadden kunnen kopen.)

We hebben daarin ook rekening gehouden met een steeds iets stijgende maandlast, een uiteindelijk wegvallende HRA en het kunnen opvangen van bijna een geheel maandloon. (Hoewel als 1 maandloon volledig weg valt, dat serieus krap word en we dan wel op een aantal andere dingen fors moeten bezuinigen, ook dingen waar we liever niet meteen op bezuinigen zoals sport.)

Als ik een ruwe hypotheekberekening doe op een willekeurige website, schrik ik echt van wat er dan aan maximale hypotheeksom en geschat maandbedrag uit komt. Het enge is, die grove berekening klopt aardig. Na onze hele situatie uitgerekend te hebben, zaten we qua maximale som niet eens bizar ver van die ruwe schatting af.

Kortom, ja, ik vind het goed dat de banken daarin conservatiever worden. Heel vervelend als je met een modaal salaris dan geen huis van 2.5 ton meer kunt kopen en je flink moet sparen, balen als je net begint en je krijgt niet meteen een dikke hypotheek. Wel heel gezond. In the long run beter voor je eigen hoofd ook. Zolang het allemaal goed gaat is er weinig aan de hand, maar financiële zorgen zijn echt ontzettend slopend (been there, done that) en het *kan* een keer mis gaan. Je wilt niet 1 serieuze tegenslag hebben en meteen de deurwaarders op de stoep of erger.

[overhyped]

sugarlee89 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 17:29:
We rekenen niet meer verkeerd, het systeem beging eindelijk eens eerlijk te worden. Wil je huis kopen, prima maar laat maar zien dat je t kunt. Zonder eigen vermogen kun je gelukkig geen huis meer kopen, k.k. mag niet meer volledig onder de hypotheek vallen.

En tjah huizen zijn duur, maarja wil je goedkoper ga lekker in Groningen wonen.

En in Duitsland sparen grootouders ook niet meer, dat heeft de EU al om zeep geholpen. Je mag voor kinderen/kleinkinderen al geen spaarrekening meer openen. BSN bij geboorte, geld van je kind valt tot zn 18e onder jou.

Leuk als je wanneer je begint met werken net te veel verdient voor de sociale woningbouw, en dan dus in de vrije sector 40% van je inkomen aan huur mag uitgeven. (been there, doe that) Of in je studentenkamer blijven, handig, met een baan met verplichtingen en huisgenoten die om 03:00 thuis komen (been there done that, daarom ook de vrije sector huur ). Of tot je 30 thuis, daar krijg je lekker zelfstandige mensen van, volgens mij zijn er al genoeg berubbertegelde snowflakes, daar hebben we er niet meer van nodig.

Voor starters is 100%+ KK prima, als je maar binnen korte tijd alles boven de 100 aflost, en daar ook mee door gaat. maak lineair aflossen verplicht tot je onder de 100% komt, en daarna lineair of annuitair (ik denk dat iedereen 'm linear laat dan)

Het was voor mij (toen ik 13 jaar geleden m'n eerste huis kocht) een uitkomst. M'n maandlasten gingen flink omlaag, ik bouwde vermogen op door af te lossen en m'n huis te verbeteren. Zolang de loan to income maar in orde is mag die loan to value initieel best wat hoger zijn.

Uiteraard heb ik 't niet over aflossingsvrije top hypotheken met de volledige keuken en badkamer mee gefinancierd, maar we zijn wel weer aan 't overdrijven.

to zo ver m'n rant momentje even

[overhyped]

unezra schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 09:05:
[...]


Het hele probleem met dat maximale leenbedrag is dat het in mijn beleving nog steeds *veel* te optimistisch is. Ok, nu zijn wij misschien wat conservatief daarin geweest en hebben uiteindelijk iets meer dan de helft geleend van wat we konden lenen. (Ons huis is dus bijna half zo duur als het huis dat we hadden kunnen kopen.)

Dit is wel zo trouwens, als ik kijk wat ik op mijn inkomen mag lenen... ruim 5 keer wat ik verdien per jaar, helemaal gestoord die banken ik zou niet weten waar ik nog een beetje van zou moeten leven met zo'n hypotheek.

[assje]

Bij de juiste LTI kan je desgewenst 200% van de waarde financieren, alleen niet als hypotheek.

Logisch ook, een hypothecaire lening hoger dan het onderpand slaat natuurlijk eigenlijk ook nergens op.

De keuze is dus sparen voor de verhuizing/inboedel of anders de hogere rente (en geen HRA) betalen die hoort bij het hogere risico (van een persoonlijke lening).

Het maximaal 101% kunnen lenen is feitelijk gewoon een spraakverwarring en onjuist. Dat de verlaging van de LTV als probleem gezien wordt us wat mij betreft dus ook totaal onnodig. Als je inkomen hoog genoeg is kan je desgewenst je hele woning inrichten met vreemd vermogen.

Wat betreft de maximale LTI volgens huidige normen. Ik zie mezelf als behoorlijk zuinig maar als ik de voor mij maximale hypotheek zou hebben zou ik echt 0 reserve overhouden. Nu heb ik net iets meer dan de helft van die max en kan ik die desgewenst in 15 jaar aflossen (en is er geen probleem als het eens tegen zit).

[ Voor 47% gewijzigd door assje op 22-04-2017 17:33 ]

[unezra]

overhyped schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 17:01:
[...]


Dit is wel zo trouwens, als ik kijk wat ik op mijn inkomen mag lenen... ruim 5 keer wat ik verdien per jaar, helemaal gestoord die banken ik zou niet weten waar ik nog een beetje van zou moeten leven met zo'n hypotheek.

Dat dus...

Even voor de grap uitgerekend wat een huis van 5 ton ons per maand aan bruto hypotheeklasten zou kosten: € 1.967 Na HRA blijft daar € 1.641 van over. Dat is letterlijk 2x zo veel als we nu betalen en tuurlijk, het kan. Maar dan kunnen we een beetje zinvol sparen wel vergeten en mogen we ook nog eens € 20.467 eigen geld mee nemen.

Denk je "reken dan met een huis van 20K minder", helaas, mag je alsnog 12K eigen geld meenemen en dalen je maandlasten naar bijna 2K bruto, iets meer dan 1600 netto.

Ook dat, het kan, maar ik ben echt ontzettend blij met ons rijtjeshuis waar we tenminste nog wat geld over hebben om te verbouwen, te sparen en te leven. Waarbij we niet als de auto het morgen zou begeven of maandag heeft 1 van ons 2 plots geen werk meer, we opeens in de problemen zitten.

Luxer, mooier, beter, duurder. We hebben een fantastisch huis dat nu al overwaarde heeft en waar we hopelijk dit jaar een nieuwe keuken en badkamer in kunnen zetten waardoor de hypotheek inderdaad iets zal stijgen, maar de waarde van het huis ook.