[Parkeerboete] bezwaar aantekenen of niet

[Henkie-Jan]

Goedendag allemaal,

Onlangs moest ik voor mijn werk in het centrum van mijn woonplaats zijn. Auto netjes geparkeerd en betalen gestart via MyOrder. Toen ik na anderhalf uur maar wat tijd ging bijklikken (hij was nog niet afgelopen) kwam ik er achter dat ik het kenteken van mijn privé auto geselecteerd had...

Gisteren kwam er via de leasemaatschappij een parkeerboete binnen van de gemeente uitvoerd door 'Tobias Fiscaal' met als overtreding: 'parkeren bij parkeerautomaat met kaarten zonder aanbrengen kaart op voorgeschreven wijze'. Nou dat die kaart niet op voorgeschreven wijze aanwezig is lijkt me logisch omdat je er dus met een app kan parkeren.

Feit blijft wel natuurlijk dat ik verkeerde kenteken aangeklikt heb. Maar ik las op internet dit: https://www.rechtspraak.n...en-verkeerd-kenteken.aspx

Iemand enig idee of bezwaar maken een kans heeft? Mij lijkt dat de omschrijving van de overtreding onjuist is en dat ik dus wel parkeergeld heb betaald maar op verkeerde kenteken.

Ben erg benieuwd naar jullie reactie! Betaal nu wel uiteraard zodat ik de betalingsverplichting heb voldaan.

[saharoen]

Bezwaar maken. Ik ook gehad tipfout met kenteken.Mail met betaal bewijs . Boete gecrediteerd.

[BounceCloud]

Sowieso bezwaar maken.

Het is overigens geen boete, maar een naheffingsaanslag. Dit is relevant omdat boetes onder het bestuurs- of strafrecht vallen. Een naheffingsaanslag komt voor uit het belastingrecht.

Een naheffingsaanslag wordt gegeven omdat je de vereiste belasting niet voldaan hebt. In dit geval is dat de parkeerbelasting.

Het "mooie" van het belastingrecht is dat het onjuist aangifte doen geen reden is tot het opleggen van een naheffing.

In jouw situatie is dit het geval. Je hebt de belasting (parkeergeld) wel netjes voldaan. Echter, je hebt per abuis een onjuiste aangifte van de belasting gedaan (verkeerde kenteken ingecheckt).

Maak dus bezwaar bij de instantie die de naheffingsaanslag heeft opgelegd. Stel dat je wel aangifte voor de parkeerbelasting hebt gedaan, maar deze onjuist hebt ingevuld. Voeg de bewijzen bij en vraag om het intrekken van de naheffingsaanslag. Verwijs ook zeker naar de door jezelf al aangehaalde uitspraak (ECLI:NL:HR:2016:316).

Houdt echter wel vol. Het uitvoeren van diensten rondom parkeerbelastingen wordt vaak uitbesteed aan derden. Deze derden nemen het vaak niet zo nauw met de rechtsgang en proberen vaak met het onnodig afwijzen van bezwaren de boel te ontmoedigen. Deze strategie is vaak succesvol omdat de gemiddelde burger weinig kennis heeft en dan vaak afziet van verdere acties. Gewoon volhouden; je staat in je recht.

[Speedmaster]

Moet je wel aan kunnen tonen dat de leaseauto ook op jouw naam staat anders heeft bezwaar geen zin

[Croga]

Speedmaster schreef op zondag 26 maart 2017 @ 11:31:
Moet je wel aan kunnen tonen dat de leaseauto ook op jouw naam staat anders heeft bezwaar geen zin

Aangezien een lease auto altijd op naam van de lease maatschappij staat is de opmerking niet heel zinnig.

En nee, je hoeft niet aan te tonen dat jij de reguliere bereider van de auto bent. Zelfs als je met andermans auto parkeert, betaald, verkeerd kenteken invoert kun je nogsteeds succesvol bezwaar maken.

[Flying-J]

Croga schreef op zondag 26 maart 2017 @ 11:37:
[...]

Aangezien een lease auto altijd op naam van de lease maatschappij staat is de opmerking niet heel zinnig.

En nee, je hoeft niet aan te tonen dat jij de reguliere bereider van de auto bent. Zelfs als je met andermans auto parkeert, betaald, verkeerd kenteken invoert kun je nogsteeds succesvol bezwaar maken.

Maar dan kun je dus gratis met 1 auto parkeren. Want het kan ook zijn dat hij beide auto's daar geparkeerd had, waarvan 1 dus een boete krijgt onder het mom 'verkeerde kenteken ingevoerd', auto 2 met correcte kenteken krijgt geen boete want betaald. Ben benieuwd naar de uitslag van het eventuele bezwaar.

[BounceCloud]

Flying-J schreef op zondag 26 maart 2017 @ 12:06:
[...]

Maar dan kun je dus gratis met 1 auto parkeren. Want het kan ook zijn dat hij beide auto's daar geparkeerd had, waarvan 1 dus een boete krijgt onder het mom 'verkeerde kenteken ingevoerd', auto 2 met correcte kenteken krijgt geen boete want betaald. Ben benieuwd naar de uitslag van het eventuele bezwaar.

Bezwaar maken is nu niet bepaald een leuke cq. eenvoudige procedure. Dat doe je niet voor je lol en zeker niet voor een paar euro's. Wellicht dat het enkel voor binnensteden nog enigszins lucratief kan zijn.
Overigens zou het snel opvallen als je meerdere malen bezwaar maakt; dat kan de instantie natuurlijk weer meenemen in een besluit op het bezwaar en een eventuele rechtsgang bij de rechtbank.

[Flying-J]

BounceCloud schreef op zondag 26 maart 2017 @ 12:12:
[...]


Bezwaar maken is nu niet bepaald een leuke cq. eenvoudige procedure. Dat doe je niet voor je lol en zeker niet voor een paar euro's. Wellicht dat het enkel voor binnensteden nog enigszins lucratief kan zijn.
Overigens zou het snel opvallen als je meerdere malen bezwaar maakt; dat kan de instantie natuurlijk weer meenemen in een besluit op het bezwaar en een eventuele rechtsgang bij de rechtbank.

Begrijp ik, maar als ik rechter zou zijn, dan begrijp ik dat er fouten gemaakt worden, maar ook dat je hier zelf verantwoordelijk voor bent. Dus hoe bewijs je dat je de auto waar je wel voor betaald hebt daar niet had staan?

[CyBeR]

Als je met een app parkeert scannen de controleurs alle auto's en vergelijken die met een db van betalingen cq abonnementen. Een auto die daar niet geparkeerd was, is dus ook niet gescand.

[WouterG]

In dit geval is er best bewijs naar boven te halen waaruit blijkt dat hij daar gewerkt heeft. En dat doe je niet met je privé auto.

[vdiermen]

Wat ik wel tussen de regels doorlees is het ook van belang dat de auto met het kenteken die je per ongeluk hebt ingevoerd aantoonbaar op een andere plek moet staan. Denk ook dat degene die het bezwaar afhandelt dit zal vragen.

[Denman]

Croga schreef op zondag 26 maart 2017 @ 11:37:
[...]

Aangezien een lease auto altijd op naam van de lease maatschappij staat is de opmerking niet heel zinnig.

En nee, je hoeft niet aan te tonen dat jij de reguliere bereider van de auto bent. Zelfs als je met andermans auto parkeert, betaald, verkeerd kenteken invoert kun je nogsteeds succesvol bezwaar maken.

Ehhh nee, niet helemaal waar. Je hebt namelijk ook zoiets als RTL (registratie tenaamstelling leasemaatschappijen) waarbij de auto ook op naam van de lessee komt te staan. Bekeuringen worden dan direct doorgestuurd naar de lessee zonder tussenkomst van leasemij.
Daarnaast staat de auto natuurlijk geregistreerd op de leasemij aangezien die de eigenaar is van de auto.

Overigens kan je altijd een verklaring krijgen vanuit de leasemaatschappij dat jij de bestuurder bent. Vooral voor het verkrijgen van een parkeervergunning is dit meestal een vereiste. Maar idd, bij de meeste maatschappijen mag iedereen in de auto rijden, en kan dus ook iedereen bezwaar aantekenen.

[voske]

vdiermen schreef op zondag 26 maart 2017 @ 12:28:
Wat ik wel tussen de regels doorlees is het ook van belang dat de auto met het kenteken die je per ongeluk hebt ingevoerd aantoonbaar op een andere plek moet staan.

Dat is inderdaad de kern. Zie bijvoorbeeld http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:GHAMS:2016:2121

2.5. In het van het op de zitting verhandelde opgemaakte proces-verbaal is onder meer de volgende verklaring van de gemachtigde van belanghebbende opgenomen:

“Ik ben bereid om onder ede te verklaren dat mijn auto met het kenteken [kentekennummer 4] niet geparkeerd stond in [B] op de in de naheffingsaanslag genoemde datum en tijdstip en dat ik op dat tijdstip in Harlingen stond geparkeerd. Ik was op dat moment op bezoek bij mijn ouders. Die wonen op Terschelling en daar was ik met de feestdagen in dat jaar, ook op 28 december.
U vraagt of het nummer dat in de tot de gedingstukken behorende e-mail van Park-line staat vermeld ( [mobiel nummer] ) het mobiele telefoonnummer van belanghebbende is. Nee, dat is mijn mobiele telefoonnummer. Ik was niet in [B] ten tijde van de onderhavige parkeeractie, dus er is niet met mijn telefoon aangemeld. Het ligt aan Park-line dat mijn telefoonnummer vermeld staat in die e-mail. Ik vermoed dat mijn telefoonnummer automatisch door Park-line is gekoppeld aan mijn kenteken, zodat de vermelding van mijn telefoonnummer in de e-mail niet betekent dat de parkeeractie met mijn mobiele telefoon is aangemeld. Als er voor [C] ’s kentekennummer betaald zou zijn, zou zijn mobiele telefoonnummer in de e-mail hebben gestaan.”

(...)

4.7. Het Hof stelt voorop dat het de door de gemachtigde ter zitting in hoger beroep afgelegde verklaring, zoals weergegeven onder 2.5, geloofwaardig acht. Het Hof zal daarom voorbij gaan aan het bewijsaanbod van de gemachtigde, om deze verklaring ook onder ede af te leggen.

4.8. Met deze (geloofwaardige) verklaring van de gemachtigde heeft belanghebbende aannemelijk gemaakt dat de auto van de gemachtigde, met kenteken [kentekennummer 4] , op de in de onder 2.4 aangehaalde e-mail vermelde periode in Harlingen stond geparkeerd en dat de gemachtigde zich aldaar (dan wel op Terschelling) bevond.

4.9. Uit het onder 2.6 vermelde volgt dat de heffingsambtenaar niet betwist dat de onder 2.4 aangehaalde e-mail van Park-line bewijst dat er voor de in die e-mail vermelde parkeeractie daadwerkelijk betaald is. Naar ’s Hofs oordeel is tevens aannemelijk dat de persoon die op het in de e-mail vermelde aanvangstijdstip het kenteken van de auto van de gemachtigde heeft aangevinkt op de Park-line app, zich in [B] bevond. Dit vanwege de in deze e-mail opgenomen regel met vermelding “MobielWeb [B] ” en de verklaring ter zitting van belanghebbende dat hieruit blijkt dat de persoon die zich met de Park-line app op het vermelde aanvangstijdstip heeft aangemeld, zich op dat tijdstip in [B] bevond. Het Hof acht het dan voorts aannemelijk dat, mede gelet op de onder 2.3 aangehaalde zogeheten screenshot van de Park-line app op de mobiele telefoon van belanghebbende, waarop tevens het kenteken van de auto van haar gemachtigde vermeld staat, belanghebbende ten tijde van het parkeren per abuis op de Park-line app op haar mobiele telefoon niet haar eigen kenteken heeft aangevinkt, maar dat van de gemachtigde en dat de parkeeractie vermeld in de e-mail van Park-line de parkeeractie van belanghebbende met haar eigen auto betreft. Nu voorts vaststaat dat er is betaald voor deze parkeeractie, komt het Hof tot de conclusie dat belanghebbende de verschuldigde parkeerbelasting voor het parkeren met haar eigen auto in [B] heeft betaald.

[Bartjeh]

Een collega van mij had dit enige tijd geleden ook. Hij had in parkmobile netjes zijn kenteken aangepast naar vervangende auto toen zijn eigen leasebak bij de garage stond. Vervolgens toen hij zijn eigen auto weer terughad vergeten kenteken aan te passen en kreeg ook een parkeerbelasting naheffing.

Bezwaar aangetekend en heeft uiteindelijk niet hoeven betalen (ik weet niet helemaal zeker of hij in eerste instantie wel betaald heeft en later teruggevangen of dat hij überhaupt niet betaald heeft).

[itsalex]

Dat oude systeem met de parkeerkaart van bv Parkmobile was ergens helemaal niet zo slecht want elke keer dat gedonder met de kenteken want dat probleem heb regelmatig omdat ik soms wel eens auto's huur waardoor ik Yellowbrick naast mijn Parkmobile heb. Parkmobile is mijn standaard parkeer app en Yellowbrick verander ik elke keer het kenteken. Ik weet dat ik daar wel transactiekosten betaal maar dat gedoe om een kenteken te veranderen, het is zo omslachtig en erg traag.
Gewoon bezwaar aantekenen want je hebt je belasting voldaan.

[Pat911]

Mijn vriendin heeft iets soortgelijks meegemaakt (had na een tijdelijke autowissel haar 'oude' kenteken terug ingevoerd met een spelfout). Contact opgenomen met gemeente en een soort van helpdesk van de afhandelende parkeer-app-eigenaar. Na uitleg hebben ze gezocht of er een auto heeft gestaan met het verkeerde kenteken, dat was er niet, en ze gingen mee met de verklaring dat het gewoon een fout was. Misschien is dat nog een oplossingsmogelijkheid, scheelt je gedoe met bezwaar maken.

[Henkie-Jan]

Bedankt voor jullie geweldige tips! Hier kan ik iets mee. Als ik meer weet zal ik dat hier melden!

Speedmaster schreef op zondag 26 maart 2017 @ 11:31:
Moet je wel aan kunnen tonen dat de leaseauto ook op jouw naam staat anders heeft bezwaar geen zin

Ik begreep wel dat ik een verklaring van de leasemaatschappij moet hebben om bezwaar te maken. Maar die is al automatisch aanwezig in hun database en kan ik zo downloaden.

[ Voor 28% gewijzigd door Henkie-Jan op 01-04-2017 16:01 ]

[Henkie-Jan]

Even een update: inmiddels is het bezwaar bijna 2 weken terug de deur uitgegaan richting Parkeerservice. Tot op heden geen reactie. Heb het wel aangetekend verstuurd dus dat mag het probleem niet zijn...

De website van Parkeerservice is wel knudde... Je kan een 'online' formulier invullen waarbij geen mogelijkkheid is om een zakelijke kentekenhouder in te voeren. De omschrijving van het bezwaar past maar voor een paar tekens er op. En als je het formulier 'verstuurd' blijkt dat deze als PDF naar je toegemaild wordt, moet ondertekenen en uitgeprint versturen. Daarnaast krijg je bij het uitprinten 3 gratis blanco A4'tjes er bij...

Ik vrees dat ik er even achteraan moet bellen. Zal dat eens even gaan doen dezer dagen. Mocht er meer nieuws zijn dan komt dat.

[BounceCloud]

Beslistermijn op je bezwaar is 6 weken na afloop van de bezwaartermijn. Ze hebben dus nog wel even om te reageren

Als je bezwaar kon maken t/m 01-05-2017, dan gaat vanaf 01-05 de 6-weken termijn voor de beslissing op het bezwaar lopen.

[TheBrut3]

En volgens mij mogen ze daar nog 1 of 2x 6 weken extra aan plakken ook, al moeten ze dat dan wel schriftelijk aangeven.

[Henkie-Jan]

Heb inderdaad vandaag een brief gekregen dat ze een beroep doen op artikel dit en dat om nog een termijn van zes weken te hebben voor ze met antwoord komen. Lijkt me alleen maar positief dat mijn bezwaar niet richting prullenbak verwezen wordt.

[Henkie-Jan]

Nog steeds geen reactie. De 2e periode van zes weken zijn ook nog niet om maar het kost wel tijd zeg. Al heb ik wel het idee dat hoe langer het duurt hoe zekerder ik van mijn zaak wordt.

[BounceCloud]

Jammer dat het zo moet. Je zou mogen verwachten van een overheidsinstelling dat zij met enige voortvarendheid dit soort zaken behandelen. Zes weken is in mijn ogen een redelijke termijn waarin je iets zou moeten kunnen beoordelen. Te gek voor woorden als dit dan nu nog niet gedaan is, temeer de zaak redelijk straight-forward is.

Je kunt ze overigens schriftelijk verzoeken om de vertraging te verklaren. Laat ze maar zweten.

[ Voor 13% gewijzigd door BounceCloud op 09-06-2017 19:27 ]

[Henkie-Jan]

Nou, vandaag was het zover! De uitspraak van parkeerservice lag in de bus. Ik zal de uitspraak even samenvatten: ik wordt in ongelijk gesteld omdat ik zelf verantwoordelijk ben voor juiste kenteken, ze hebben gekeken naar ParkMobile dat er geen parkeerheffing was voldaan. En leuk detail: ik had MyOrder gebruikt. De transactie overzichten had ik nog als bijlage toegevoegd.

Maaar zeggen ze: we zullen deze nafheffing/boete vernietigen voor deze ene keer! Bij een volgende keer zullen we dit niet onder coulance terug storten.....

Verder valt mij op dat ze helemaal niks vermelden over de uitspraak van het Hoge Hof. Wat betreft deze zaak wat volgens mij volledig gelijk is aan mijn zaak: https://www.rechtspraak.n...en-verkeerd-kenteken.aspx

Ik heb het idee dat ze liever niet verder willen omdat ze anders ook nog de rechtsgang moeten betalen en anderzijds niet hun ongelijk willen toegeven omdat er dan nog meer bezwaren komen...

Wat is jullie idee: doorgaan of laten zitten?

[ Voor 10% gewijzigd door Henkie-Jan op 15-06-2017 19:32 ]

[.Maarten]

Je krijgt het geld terug maar toch wil je doorgaan.. Waarom moeten er nou weer extra kosten worden gemaakt? Je hebt zelf de fout gemaakt om het verkeerde kenteken te selecteren. Ze hebben daar ook al kosten voor moeten maken (uitzoeken ed). Laat het er lekker bij zitten. Het heeft genoeg geld gekost en je krijgt je geld terug.

[Roenie]

.Maarten schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 19:38:
Je krijgt het geld terug maar toch wil je doorgaan.. Waarom moeten er nou weer extra kosten worden gemaakt? Je hebt zelf de fout gemaakt om het verkeerde kenteken te selecteren. Ze hebben daar ook al kosten voor moeten maken (uitzoeken ed). Laat het er lekker bij zitten. Het heeft genoeg geld gekost en je krijgt je geld terug.

Dat ligt er uiteraard aan. Als je er een principekwestie van maakt en een uitspraak wilt in plaats van het laffe en makkelijke " voor deze ene keer" dan kun je dat uiteraard doen. De enige die kan bepalen of het een principiële zaak is, dat is de TS

[Henkie-Jan]

Roenie schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 19:42:
[...]
Dat ligt er uiteraard aan. Als je er een principekwestie van maakt en een uitspraak wilt in plaats van het laffe en makkelijke " voor deze ene keer" dan kun je dat uiteraard doen. De enige die kan bepalen of het een principiële zaak is, dat is de TS

Exact! Dat is mijn overweging dus ook. Hun weten vast al te goed die uitspraak het hoge hof. Toch stellen ze mij onterecht in ongelijk. Wat betreft mijn centjes is het helemaal klaar inderdaad.

Ergens voelt mij dus deze reactie een beetje als een afkoopregeling. 'Hier heb je je geld weer en fijne dag nog!'...

[weebl]

Ik zou inderdaad ook niet akkoord gaan met hun beslissing dat de heffing onder coulance ongedaan gemaakt wordt.

Sterker nog: ik vraag me af of dergelijke naheffingen uberhaupt kwijtgescholden kunnen worden onder
het mom van coulance? Zou een mooie zijn zeg, een overheidsinstantie heeft geen zin om uit te zoeken of een burger wel of geen gelijk heeft en scheld de naheffing maar kwijt. Moet je je voorstellen dat de Belastingdienst dat doet met de omzetbelasting van een bedrijf als Albert Heijn... Als burger moet je er van uit kunnen gaan dat dit ten alle tijden goed gebeurt, niet alleen bij jezelf, maar ook bij anderen.

Dus: ik zou een antwoord terug sturen dat je niet akkoord gaat met hun beargumentatie dat de naheffing onder coulance kwijtgescholden wordt. Maar dat je verwacht dat ze hun werk doen. En dus uitzoeken dat er daadwerkelijk een betaling is binnengekomen die niet te koppelen is aan de op dat moment daar geparkeerde auto's, specifiek die van jou. En op grond van het eerder aangehaalde uitspraak van de rechter de naheffing terugdraaien.

[Roenie]

Mijn vader zegt altijd: "principes kosten tijd en/of geld en het is aan jou om te bepalen of dat het waard is."

[anboni]

CyBeR schreef op zondag 26 maart 2017 @ 12:18:
Als je met een app parkeert scannen de controleurs alle auto's en vergelijken die met een db van betalingen cq abonnementen. Een auto die daar niet geparkeerd was, is dus ook niet gescand.

Maar uit privacy overwegingen mogen ze die kentekens waarschijnlijk niet bewaren. Ze zullen dus de scan uitvoeren, kijken of het kenteken matcht met een lopende parkeeractie en het kenteken weer moeten vergeten. (tenzij ze misschien een hashwaarde opslaan. daar was in ieder geval ook in een andere situatie gedoe mee)

Henkie-Jan schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 19:29:
Wat is jullie idee: doorgaan of laten zitten?

De naheffing is kwijtgescholden, dus je kunt er verder niks meer mee: je hebt geen belang bij een beroep dus zul je niet ontvankelijk worden verklaard. (zie enkele reacties na een soortgelijke uitspraak bij een bezwaar van mij: Parkeerboete ondanks inchecken in parkeerapp )

Ik heb trouwens sterk het gevoel dat "coulance" in beide gevallen betekent: we weten dondersgoed dat we foutzitten en bij een rechtsgang krijgen we van de rechter op onze flikker, maar dat gaan we niet toegeven.

[Henkie-Jan]

Bedankt voor jullie goed onderbouwde en scherpe reacties! Ik neem het allemaal mee.

weebl schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 20:05:
Dus: ik zou een antwoord terug sturen dat je niet akkoord gaat met hun beargumentatie dat de naheffing onder coulance kwijtgescholden wordt. Maar dat je verwacht dat ze hun werk doen. En dus uitzoeken dat er daadwerkelijk een betaling is binnengekomen die niet te koppelen is aan de op dat moment daar geparkeerde auto's, specifiek die van jou. En op grond van het eerder aangehaalde uitspraak van de rechter de naheffing terugdraaien.

In de brief staat onderaan dat als ik bezwaar wil maken ik me kan wenden tot de rechtbank. Maar aangezien de rechter al een uitspraak heeft gedaan in een eerder aangehaalde uitspraak van het Hoge Hof vraag ik me af wat daar mee gaat gebeuren? Hun kunnen denk ik ook verwijzen naar een eerdere uitspraak? Nogmaals dat hele gedeelte over die uitspraak wordt genegeerd... En het verbaasd me dat ze bijna 10 weken nodig hebben om tot deze conclusie te komen...?

Ik zag trouwens een brief van de Vexpan (Vereniging Parkeren Nederland) aan minister Plasterk met het verzoek de wet aan te passen TBV. Zie: http://www.vexpan.nl/doss...ch-tot-minister-plasterk/
De minister heeft daar op geantwoord: "Hij stelt dat er binnen het huidige wetsysteem mogelijkheden zijn om de nadelige gevolgen van de ontwikkelingen op het gebied van het kentekenparkeren te beperken, ‘Aanpassen van regelgeving is nog niet aan de orde’.". Zie: http://www.vexpan.nl/doss...-inzake-parkeerbelasting/

[Henkie-Jan]

Om het nog helemaal leuk te maken. Tobias Fiscaal handelt het allemaal af. Het bedrag is al teruggestort (dat verdient wel een pluijm! Erg snel!). Alleen in de omschrijving van de boeking staat: "UW BEZWAAR IS GEGROND ZAAK ****** KENTEKEN **-**-**." En ik maar denken dat hij niet gegrond was..