Beleidsdiscussie: Foto's/filmpjes illegaal drone vliegen

[ZieglerNichols]

Lieve Adjes,

De populariteit van drones is de afgelopen jaren sterk toegenomen. Op Tweakers zijn er ook verschillende Topics over drones, o.a in:

• Het Grote Drone / Multirotor Topic - Deel 2
• Foto & Video Hardware

Nu worden in deze topics af en toe foto's en filmpjes geplaatst die duidelijk niet gemaakt zijn in overeenstemming met de geldende wetgeving. Voorbeelden zijn vliegen boven bebouwing (steden), spoorlijnen, wegen, mensen, etc. alsook het te hoog of te ver van de bestuurder af vliegen. Tevens worden er foto's/filmpjes geplaatst die duidelijk gemaakt zijn in een No-Fly fly zone. Een specifiek voorbeeld van dit laatste type is te zien in [Testcase] Dronefotografie, waar iemand boven het centrum van Arnhem vliegt, wat zich in een No-Fly zone bevindt.


Mijn vraag is wat het beleid van Tweakers is over het plaatsten van dergelijke illegaal gemaakte foto's/filmpjes? In het algemeen beleid van het forum staat al:
-------
Criminele praktijken

Niet alleen het plannen, aanzetten of suggereren van criminele zaken, ook het praten over of patsen met (kleine) criminaliteit is ongewenst en hoort niet op het forum thuis.
---------

Valt het plaatsen van illegaal genomen foto's/filmpjes hier ook onder?

[naitsoezn]

Mjah, persoonlijk denk ik dat het vrij lastig is enkel op basis van een foto in te schatten of het maken van die foto illegaal was. Je kunt immers op basis van die foto niet direct zien wie die foto überhaupt genomen heeft, en of er mogelijk sprake is van een vergunning (als er al wetten overtreden werden tijdens het schieten van die plaatjes, wat doorgaans ook niet simpel in te schatten is voor de vrijwilligers hier).

[ZieglerNichols]

Het is vaak wel duidelijk uit de context van de poster of het een hobby of ''professional use" is, maar laat posters dan in ieder geval hun vergunningshoudersnaam toevoegen aan de foto's/filmpjes, dan is het voor de mods eenvoudig om te zien of de wet overtreden is. Inspectie Leefomgeving en Transport publiceert elke maand een lijst van vergunningshouders.

Ik denk trouwens dat het aantal vergunninghouders onder de posters op Tweakers zeer laag is. Het is namelijk vrij kostbaar en tijdrovend om een vergunning aan te vragen.

Ik begrijp dat het voor een leek niet altijd makkelijk te controleren is, maar dat geldt toch ook voor andere 'criminele activiteiten'? Als iemand een post maakt over hoe je een torrent voor de nieuwste tv-serie makkelijk kan downloaden, dan is dat niet voor iedereen illegaal (je kan bijvoorbeeld een betaald abonnement op de serie hebben). Toch wordt dit in het algemeen niet toegestaan op Tweakers.

[naitsoezn]

Een poster van een foto hoeft nog niet de maker te zijn. Torrents worden in z'n geheel niet toegestaan op got. Snap je het verschil? Dat maakt het nogal complex.

[ZieglerNichols]

De poster van de torrent hoeft ook niet de maker/hoster/sharer van de content te zijn. Vandaar juist mijn analogie. Kijken we hier naar de persoon die de illegale content maakt of deelt?

[naitsoezn]

ZieglerNichols schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 22:06:
De poster van de torrent hoeft ook niet de maker/hoster/sharer van de content te zijn. Vandaar juist mijn analogie. Kijken we hier naar de persoon die de illegale content maakt of deelt?

Zoals ik al zei: Torrents worden in z'n geheel geweigerd. Als je die analogie doortrekt zou je drone-foto's in z'n geheel moeten weigeren.

[Lustucru]

De vraag naar het beleid is imho wel legitiem, nog afgezien van hoe dat beleid er precies uit moet zien en waar de onvermijdelijke grensgevallen en beoordelingsproblemen gaan optreden.
Willen we een platform bieden voor foto's die gemaakt zijn in strijd met wet- en regelgeving? Gezien de rest van het alg. Beleid zijn er imho wel argumenten om die vraag ontkennend te beantwoorden. Daar tegenover staat dan de wens om niet meer beperkingen en regels op te leggen dan strikt noodzakelijk.
Ik ben iig wel benieuwd naar de visie van het fotovolk.

[ Voor 5% gewijzigd door Lustucru op 25-03-2017 12:14 ]

[Icephase]

Foto's kunnen inderdaad 'verboden' zijn, zoals heimelijk gemaakte opnames zonder toestemming van de afgebeelde die schadelijk voor diegene kunnen zijn. Die foto's/filmpjes worden hier neem ik aan ook niet toegestaan.

Dit vind ik vergelijkbaar: je moet als tweakers geen platform bieden om illegaal gemaakte opnames (en dat kun je volgens mij best wel zien/nagaan) tentoon te spreiden. Het is een beetje een glijdende schaal natuurlijk, van die paar drone-foto's zie ik eigenlijk ook niet in waarom dat niet zou moeten mogen maar waar trek je dan de grens he? Wat mag dan nog wel en wat niet, als het beide formeel gezien illegaal is...?

Daarentegen, misschien zijn er wel veel meer foto's op tweakers die 'illegaal' zijn maar waarvan je het niet kunt zien of nagaan. En daar doen we ook niks tegen. Volgens mij zit 'm de crux in het feit dat je zoals bij die drong-foto's wel vrij makkelijk kunt zien dat dit niet had gemogen.

[ Voor 18% gewijzigd door Icephase op 25-03-2017 12:55 ]

[Señor Sjon]

Voor iemand die totaal niet in drones zit, is dat onbegonnen werk.

[Anoniem: 27535]

Ik denk dat dit sowieso een onderwerp is waarbij de regelgeving in het algemeen nog in de kinderschoenen staat en aan verandering onderhevig zal zijn. Men is nog zoekende naar een goede invulling.

In basis kan vrijwel iedere foto die hier gepost wordt inbreuk maken op een recht, of waarvoor het maken een 'overtreding / strafbaar feit' vereiste - zoals bijvoorbeeld oude fabrieken die verboden toegang zijn. Daarbij is het dan met name de vraag of het een gemiddelde lezer duidelijk is of zou moeten zijn dat zaken verbonden zijn aan zo'n overtreding.

Hetzelfde zou ik willen bepleiten voor drone-foto's - niet altijd worden foto's van eigen productie geplaatst, en niet altijd is het duidelijk of iemand ergens een toestemming voor heeft gekregen. Daar waar een klacht van een belanghebbende binnenkomt over misbruik van materiaal of overtredingen, dan kan dat via een TR worden afgehandeld.

Zien we het topic zich dan ontwikkelen als een medium om het omzeilen van regels te bespreken, of anderszins duidelijk te ontwikkelen in de richting bewust tegen regels, dan is het vroeg genoeg voor extra beleid.

[18327]

Volgens mij heeft zich hier enkele jaren geleden ook de discussie afgespeeld omtrent het bespreken van drugs. Ik zou willen zeggen: wat gebeurd is is, is gebeurd. Tweakers.net is geen politie en moet die rol ook niet op zich (willen) nemen. Filmpjes die illegaal geschoten zijn, moeten dan ook getoond kunnen worden. Elkaar helpen om regels te breken of wetten te negeren zijn wat mij betreft verkeerd en daar zou Tweakers.net wel een handhavende rol moeten hebben.

Vergelijk drugs: vertellen hoe het was om LSD te gebruiken, prima. Shots van drones die boven illegaal terrein vliegen: prima. Vertellen waar iemand LSD kan verkrijgen: onacceptabel. Vertellen hoe je boven een militair terrein komt om drone-shots te maken: onacceptabel. IMO, natuurlijk.

[Anoniem: 172410]

18327 schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 21:15:
Volgens mij heeft zich hier enkele jaren geleden ook de discussie afgespeeld omtrent het bespreken van drugs. Ik zou willen zeggen: wat gebeurd is is, is gebeurd. Tweakers.net is geen politie en moet die rol ook niet op zich (willen) nemen. Filmpjes die illegaal geschoten zijn, moeten dan ook getoond kunnen worden.

Tegelijk worden Android .apk's pertinent geweigerd, omdat de inhoud niet op waarde geschat kan worden. Dat lijkt niet erg consistent.

[Señor Sjon]

Een apk wegknippen is dan ook makkelijker dan elke foto of video beoordelen of die wel in een flyzone is gemaakt.

[Icephase]

Señor Sjon schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:31:
Een apk wegknippen is dan ook makkelijker dan elke foto of video beoordelen of die wel in een flyzone is gemaakt.

Maar zou dát nou het criterium moeten zijn waarop je je beleid baseert? Dat handhaving makkelijk genoeg is? Ik vind van niet...

[ChojinZ]

Icephase schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:34:
[...]


Maar zou dát nou het criterium moeten zijn waarop je je beleid baseert? Dat handhaving makkelijk genoeg is? Ik vind van niet...

Misschien niet consistent, maar wat als het niet te handhaven valt? Dan kan je niets anders. Moet je dan datgene wat wel makkelijk te handhaven is maar laten vallen omdat je anders niet consistent bent?

Je kan wel allerlei regels opstellen, maar het moet ook uitvoerbaar zijn. Als je bv. alleen al alle filmpjes in het Mavic topic moet gaan beoordelen, kan je zowat een parttime jurist aannemen die zich volledig bezig houd met het beoordelen van de filmpjes.

Vaak is ook niet duidelijk wat wel en niet mag. Die discussie zie ik maar al te vaak terug komen in het Multi Rotor topic.

[Icephase]

ChojinZ schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:43:
[...]

Misschien niet consistent, maar wat als het niet te handhaven valt? Dan kan je niets anders. Moet je dan datgene wat wel makkelijk te handhaven is maar laten vallen omdat je anders niet consistent bent?

Je kan wel allerlei regels opstellen, maar het moet ook uitvoerbaar zijn. Als je bv. alleen al alle filmpjes in het Mavic topic moet gaan beoordelen, kan je zowat een parttime jurist aannemen die zich volledig bezig houd met het beoordelen van de filmpjes.

Vaak is ook niet duidelijk wat wel en niet mag. Die discussie zie ik maar al te vaak terug komen in het Multi Rotor topic.

Ben het helemaal met je eens, maar de redenatie van Señor Sjon vond ik te makkelijk. Wat je niet kunt handhaven, moet je ook niet verbieden in de zin dat je straffen uit gaat delen of zaken gaat verwijderen. Dat is onbegonnen werk. Maar desondanks kan het wél je beleid zijn om illegale zaken niet toe te laten. Dat beleid kun je in algemene zin best uitdragen zonder heel strikt te handhaven.

[ChojinZ]

Icephase schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:50:
[...]


Maar desondanks kan het wél je beleid zijn om illegale zaken niet toe te laten. Dat beleid kun je in algemene zin best uitdragen zonder heel strikt te handhaven.

Dat ben ik helemaal met je eens. En, in sommige gevallen is het wel overduidelijk dat iets niet mag. Daar moet inderdaad wel direct tegen op getreden worden.

Zo zag ik in het Mavic topic laatste een filmpje van een tweaker die boven een verkeerskruispunt bleef hangen en dat filmde. Je hoeft geen jurist te zijn om te weten dat dat absoluut niet mag!

[Xander]

Señor Sjon schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:31:
Een apk wegknippen is dan ook makkelijker dan elke foto of video beoordelen of die wel in een flyzone is gemaakt.

Maar zoals @Anoniem: 172410 aangeeft worden dus gewoon álle .apk's geweerd. Niet alleen illegale of die inbreuk maken op een of ander recht, nee, allemaal. Daar komt geen beoordeling aan te pas.

De reden zal ongetwijfeld zijn dat het niet makkelijk is om elke apk te gaan beoordelen.

Trek dat door naar deze discussie en je zou gewoon alle drone foto's moeten weren.

Niet dat ik daar voor zou willen pleiten, trouwens. Maar alleen even om aan te geven dat het beleid niet altijd even consequent is.

[ Voor 11% gewijzigd door Xander op 30-03-2017 13:13 ]

[Khayma]

Xander schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:58:
[...]

Maar zoals @Anoniem: 172410 aangeeft worden dus gewoon álle .apk's geweerd. Niet alleen illegale of die inbreuk maken op een of ander recht, nee, allemaal. Daar komt geen beoordeling aan te pas.

De reden zal ongetwijfeld zijn dat het niet makkelijk is om elke apk te gaan beoordelen.

Trek dat door naar deze discussie en je zou gewoon alle drone foto's moeten weren.

Niet dat ik daar voor zou willen pleiten, trouwens. Maar alleen even om aan te geven dat het beleid niet altijd even consequent is.

Wat jij dus niet begrijpt is dat het aantoonbaar is dat het bestandje een .APK is. Het is niet aantoonbaar dat de foto's vanuit een drone gemaakt zijn. Misschien zweef ik daar wel met een helikopter inclusief vergunning en al. Kan is bizar klein maar het is niet te controleren waar vanuit de foto gemaakt is.

Ik kan nu een foto maken uit mijn kantoor en hij lijkt alsof hij vanuit een drone gemaakt is. 100% zeker! Hij is gewoon vanuit de losse pols gemaakt vanaf mijn luie bureaustoel.

[Anoniem: 27535]

Xander schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:58:
[...]

Maar zoals @Anoniem: 172410 aangeeft worden dus gewoon álle .apk's geweerd. Niet alleen illegale of die inbreuk maken op een of ander recht, nee, allemaal. Daar komt geen beoordeling aan te pas.

De reden zal ongetwijfeld zijn dat het niet makkelijk is om elke apk te gaan beoordelen.

Trek dat door naar deze discussie en je zou gewoon alle drone foto's moeten weren.

Niet dat ik daar voor zou willen pleiten, trouwens. Maar alleen even om aan te geven dat het beleid niet altijd even consequent is.

Modbreak:

Topickaping voor APK's gaan we hier niet doen - het onderwerp hier is drones. Wie discussie over beleid rond APK's wil kan daar een mooi onderbouwd topic voor openen. Beleid wordt per geval bekeken, met als uitgangspunt dat het de bezoeker moet dienen, het uitvoerbaar moet zijn en het geen onvoorziene risico's meebrengt.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 30-03-2017 16:33 ]

[Anoniem: 172410]

Khayma schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 15:27:
Wat jij dus niet begrijpt is dat het aantoonbaar is dat het bestandje een .APK is. Het is niet aantoonbaar dat de foto's vanuit een drone gemaakt zijn. Misschien zweef ik daar wel met een helikopter inclusief vergunning en al. Kan is bizar klein maar het is niet te controleren waar vanuit de foto gemaakt is.

Ik kan nu een foto maken uit mijn kantoor en hij lijkt alsof hij vanuit een drone gemaakt is. 100% zeker! Hij is gewoon vanuit de losse pols gemaakt vanaf mijn luie bureaustoel.

Gezien dit eerder uitzondering dan regel is, is het niet erg relevant voor de discussie.

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 16:14:
Hetzelfde zou ik willen bepleiten voor drone-foto's - niet altijd worden foto's van eigen productie geplaatst, en niet altijd is het duidelijk of iemand ergens een toestemming voor heeft gekregen. Daar waar een klacht van een belanghebbende binnenkomt over misbruik van materiaal of overtredingen, dan kan dat via een TR worden afgehandeld.

Zoals al in dit topic vastgesteld zijn al die overwegingen ook op toepassing op zaken die volgens het beleid wel resoluut worden verwijderd.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 30-03-2017 17:03 ]

[Xander]

@Anoniem: 27535: Het is absoluut niet mijn bedoeling om het topic te kapen? Ik wil het beleid rond APK's ook niet ter discussie stellen, ik kan me prima vinden in het huidige beleid. Een mooi onderbouwd topic om dat beleid ter sprake te stellen zul je van mij dus ook niet tegen gaan komen.

Prima dat jullie niet voor iedere apk willen/kunnen nagaan of het wel legaal is en dus maar alles verbieden.

Het bevreemd me dan alleen dat hier wordt geroepen dat er niet voor iedere foto kan worden nagegaan of het wel legaal is en dat het vervolgens maar allemaal wordt toegestaan. Dat komt op mij neer als hetzelfde argument maar dan met een compleet andere uitkomst. Daar over zou ik graag discussie zien in dit topic, dat lijkt me nou niet echt een topic kaap...

Ik vind dit trouwens een lastig onderwerp en zou ook niet 1, 2, 3 weten hoe het beleid er uit zou moeten zien. Veel foto's en filmpjes vind ik prachtig om naar te kijken. Maar dergelijke posts stimuleren waarschijnlijk wel andere gebruikers om ook dergelijke mooie plaatjes te gaan schieten en ik dacht dat GoT niet wou aansporen tot illegaal gedrag.

Khayma schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 15:27:
[...]
Het is niet aantoonbaar dat de foto's vanuit een drone gemaakt zijn. Misschien zweef ik daar wel met een helikopter inclusief vergunning en al. Kan is bizar klein maar het is niet te controleren waar vanuit de foto gemaakt is.

Bij een topic als [Testcase] Dronefotografie niet? Kom op, het staat zelfs in de topictitel!

[sugarlee89]

Modbreak: graag ontopic en constructief blijven.

[ Voor 85% gewijzigd door NMe op 30-03-2017 18:04 ]

[ZieglerNichols]

Fijn dat er een discussie op gang komt!
Ik kan nog wel iets toelichten over mijn motivatie voor dit topic, maar ik wilde dat niet gelijk in de openingspost doen om de discussie niet teveel te sturen. Ik ben niet anti-drone, in tegenstelling, ik ben bijna dagelijks met drones bezig, niet als hobby maar beroepshalve. De huidige wetgeving voor het vliegen met drones is erg conservatief, wat het moeilijk maakt om onderzoek te doen met drones. Er is daarom een lobby gaande om de regels te versoepelen, bijvoorbeeld voor lichte drones.
Echter, elke keer wanneer iemand filmpjes en foto's post van vliegen in No-Fly zones, of boven bebouwing, dan wordt dit proces van versoepeling van de regels tegengewerkt, waardoor het alleen maar langer duurt voordat er iets gaat veranderen.
Helaas zijn mensen zich niet bewust van de huidige regels en dit wordt versterkt wanneer overal foto's en filmpjes te zien zijn van drones boven steden en bebouwing. Het levert hele mooie plaatjes op, dus dan willen andere mensen dat ook doen.

[Anoniem: 172410]

ZieglerNichols schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 17:25:
Echter, elke keer wanneer iemand filmpjes en foto's post van vliegen in No-Fly zones, of boven bebouwing, dan wordt dit proces van versoepeling van de regels tegengewerkt, waardoor het alleen maar langer duurt voordat er iets gaat veranderen.
Helaas zijn mensen zich niet bewust van de huidige regels en dit wordt versterkt wanneer overal foto's en filmpjes te zien zijn van drones boven steden en bebouwing. Het levert hele mooie plaatjes op, dus dan willen andere mensen dat ook doen.

Regels zijn natuurlijk ook waardeloos zonder handhaving en daar schort het nu nog een beetje aan. Van iemand die op een veldje staat wordt de quadcopter in beslag genomen omdat hij geen officiële toestemming van de eigenaar kan tonen, maar iemand die de Domtoren buzzt zet het spul zonder problemen op Youtube, met de door jou genoemde kopieeracties tot gevolg.

[Xander]

ZieglerNichols schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 17:25:.
Helaas zijn mensen zich niet bewust van de huidige regels en dit wordt versterkt wanneer overal foto's en filmpjes te zien zijn van drones boven steden en bebouwing. Het levert hele mooie plaatjes op, dus dan willen andere mensen dat ook doen.

Zouden mensen zich daar niet van bewust zijn? Ik heb of doe niets met drones en zelfs ik kan volgens mij redelijk goed inschatten wat wel of niet mag. De overheid heeft daar de laatste tijd ook flink aandacht aan besteed met radiospotjes en alles.

Ik denk dat iedereen die regels prima kent. Alleen een kwartiertje rondkijken op een forum leert je dat men zich niets van deze regels aantrekt en dat je prima even je drone over een stadscentrum kunt sturen.

[ChojinZ]

Xander schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 17:41:
[...]


Zouden mensen zich daar niet van bewust zijn? Ik heb of doe niets met drones en zelfs ik kan volgens mij redelijk goed inschatten wat wel of niet mag. De overheid heeft daar de laatste tijd ook flink aandacht aan besteed met radiospotjes en alles.

Afgaande op de reactie's in beide topics weet het overgrote deel wel degelijk wat de regels zijn maar hebben ze er gewoon schijt aan. Daar ga je weinig aan doen. Behalve dan de filmpjes/foto's bannen.

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 17:29:
[...]

maar iemand die de Domtoren buzzt zet het spul zonder problemen op Youtube

Zonder problemen? Nou... dat kan weleens vies tegenvallen:
http://nos.nl/artikel/201...r-dronefilm-domtoren.html

Was toendertijd erg groot nieuws. Ik vermoed dat dit flink wat piloten heeft afgeschrikt om rond de Dom te vliegen (uiteraard blijf je uitzonderingen houden) .

[Anoniem: 172410]

ChojinZ schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 17:51:
Zonder problemen? Nou... dat kan weleens vies tegenvallen:
http://nos.nl/artikel/201...r-dronefilm-domtoren.html

Was toendertijd erg groot nieuws. Ik vermoed dat dit flink wat piloten heeft afgeschrikt om rond de Dom te vliegen (uiteraard blijf je uitzonderingen houden) .

Dat het met een sisser is afgelopen maakt het natuurlijk alleen maar erger. Professionele vliegers moeten er veel tijd, geld en moeite steken om het netjes te doen. Deze man vliegt met twee vingers in zijn neus eventjes rond in de binnenstad van een grote stad en hoeft slechts 350 euro neer te leggen. Dat is een schijntje en dat vind hij zelf ook.

[ChojinZ]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 17:55:
[...]

Dat het met een sisser is afgelopen maakt het natuurlijk alleen maar erger. Professionele vliegers moeten er veel tijd, geld en moeite steken om het netjes te doen. Deze man vliegt met twee vingers in zijn neus eventjes rond in de binnenstad van een grote stad en hoeft slechts 350 euro neer te leggen. Dat is een schijntje en dat vind hij zelf ook.

Ja, maar dat je zomaar rond de Dom kan vliegen is dus niet waar.

[Donstil]

ChojinZ schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 20:15:
[...]

Ja, maar dat je zomaar rond de Dom kan vliegen is dus niet waar.

Nou het kan wel degelijk, het mag alleen niet

[ChojinZ]

Donstil schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:00:
[...]


Nou het kan wel degelijk, het mag alleen niet

Duh....

[Donstil]

ChojinZ schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:05:
[...]

Duh....

Ach ja problemen van de eerste wereld, leuke dingen mogen vaak niet.
De pak kans is gelukkig heel klein als je staat te vliegen en de kans dat je video viraal gaat is nog veel kleiner.

[ChojinZ]

Donstil schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:07:
[...]

De pak kans is gelukkig heel klein als je staat te vliegen en de kans dat je video viraal gaat is nog veel kleiner.

Dat de pakkans heel klein is vind ik eerder een nadeel dan een voordeel. Rondom de Dom vliegen is gewoon riskant.

[Donstil]

ChojinZ schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:08:
[...]


Dat de pakkans heel klein is vind ik eerder een nadeel dan een voordeel. Rondom de Dom vliegen is gewoon riskant.

Ik bedoelde dat meer in het algemeen, niet direct rond de dom.
Ik heb zelf een Drone dus zie het daarom als een voordeel.

Ik zie het als (te)hard rijden in een auto. Mag niet, kan gevaarlijk zijn maar we doen het allemaal wel eens.
Zo zie ik dit ook eigenlijk, natuurlijk blijf je weg van vliegvelden, grote mensen massa's en hoogtes waar sportvliegers zouden kunnen vliegen maar alles daarbuiten valt het wel mee.

[Peutpeut]

Op verzoek van een moderator mijn bijdrage aan de discussie, deze ging in een ander topic onverminderd voort.

Peutpeut schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:57:
[...]


Ik denk dat de ontwikkeling rondom drones verder gevorderd is dan waar de huidige regelgeving momenteel op is gebaseerd. Met de eerste generatie drones kon je niet zien waar je vloog, was het bereik karig en was er geen optie tot RTH. IMO kan de regelgeving best wat soepeler omdat er erg veel veiligheidsmaatregelen in een dergelijke drone zitten (de Mavic is overigens mijn eerste).

Tot die tijd gebruik ik mijn gezonde verstand, dat doe ik ook als ik zometeen naar het werk rijdt, in de auto. Overigens heb ik alleen maar enthousiaste mensen gezien en gehoord, de eerste die mij of mijn Mavic een knal verkoopt moet ik nog tegenkomen.

[Donstil]

Zo ik had mijn eerste drone gekkie ook te pakken zojuist.
Had allemaal niet onderbouwde argumenten waarom vliegen daar niet mocht.

Toen ik hem op de drone kaart wees en uitlegde hoe dat ding werkte en dat wij ons juist aan de regels hielden had hij daar eigenlijk geen boodschap aan.

Zijn beste argument was eigenlijk "De drone kaart is niet waar, want er staat ook niet op dat je geen mensen mag vermoorden en toch mag dat niet". Op een gegeven moment hebben we hem zijn zin maar gegeven, natuurlijk niet goed maar ik had geen zin in een knok partij en daar zat het gezien zijn houding niet ver vandaan.

Met zo iemand is geen zinnig woord te wisselen helaas, haalt de lol ook best wel uit een dagje "Je hobby uitoefenen", jammer dat de normale man zo bang is voor onze drones en hierdoor misschien nog wel zijn zin gaat krijgen ook.

[KorneelB]

Donstil schreef op zondag 2 april 2017 @ 16:54:
Zo ik had mijn eerste drone gekkie ook te pakken zojuist.
Had allemaal niet onderbouwde argumenten waarom vliegen daar niet mocht.

Toen ik hem op de drone kaart wees en uitlegde hoe dat ding werkte en dat wij ons juist aan de regels hielden had hij daar eigenlijk geen boodschap aan.

Zijn beste argument was eigenlijk "De drone kaart is niet waar, want er staat ook niet op dat je geen mensen mag vermoorden en toch mag dat niet". Op een gegeven moment hebben we hem zijn zin maar gegeven, natuurlijk niet goed maar ik had geen zin in een knok partij en daar zat het gezien zijn houding niet ver vandaan.

Met zo iemand is geen zinnig woord te wisselen helaas, haalt de lol ook best wel uit een dagje "Je hobby uitoefenen", jammer dat de normale man zo bang is voor onze drones en hierdoor misschien nog wel zijn zin gaat krijgen ook.

heb je iets meer context dan dat?
ik kan me namelijk voorstellen dat je mag vliegen boven een natuurgebied, maar als hij dat ding al een half uur boven zijn hoofd hoort zoemen, dat hij daar pissing van werd.. maar als hij toevallig langs kwam rijden en ineens snapped, dan is het wat anders.

[Donstil]

KorneelB schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:06:
[...]

heb je iets meer context dan dat?
ik kan me namelijk voorstellen dat je mag vliegen boven een natuurgebied, maar als hij dat ding al een half uur boven zijn hoofd hoort zoemen, dat hij daar pissing van werd.. maar als hij toevallig langs kwam rijden en ineens snapped, dan is het wat anders.

Ja dat moet mogen idd de Dronekaart/"Regels voor recreatief gebruik drones" spreekt nergens over het niet mogen vliegen boven een natuurgebied zover ik weet en het is nog maar de vraag of dit überhaupt een natuur gebied was en niet gewoon "natuur". Alles waar de kaart wel over spreekt overtraden wij op dat moment niet en wij stonden netjes geparkeerd.

Hij kwam aan op een fiets en begon vrijwel direct te commanderen dat de drone geland moest worden.
Hoe hij ons had opgespoord weet ik verder niet, daar gaf hij geen antwoord op helaas.

Ik had zelf een beetje het idee dat hij in eerste instantie kwam zeuren over het feit dat wij daar geparkeerd stonden. Toen we wegreden zagen we dat iemand zelf een "Verboden te parkeren voor onbevoegde" bordje had geknutseld.

[ Voor 7% gewijzigd door Donstil op 02-04-2017 20:26 ]

[KorneelB]

Donstil schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:18:
[...]


Ja dat moet mogen idd de Dronekaart/"Regels voor recreatief gebruik drones" spreekt nergens over het niet mogen vliegen boven een natuurgebied zover ik weet en het is nog maar de vraag of dit überhaupt een natuur gebied was en niet gewoon "natuur". Alles waar de kaart wel over spreekt overtraden wij op dat moment niet en wij stonden netjes geparkeerd.

Hij kwam aan op een fiets en begon vrijwel direct te commanderen dat de drone geland moest worden.
Hoe hij ons had opgespoord weet ik verder niet, daar gaf hij geen antwoord op helaas.

Ik had zelf een beetje het idee dat hij in eerste instantie kwam zeuren over het feit dat wij daar geparkeerd stonden. Toen we wegreden zagen we dat iemand zelf een "Verboden te parkeren voor onbevoegde" bordje had geknutseld.

niet om zijn gedrag goed te praten, maar stond je niet gewoon op zijn terrein?

ik denk dat er altijd meerdere kanten aan het verhaal zijn.. heb je niet gevraagd wat zijn probleem was?
als er iemand op mijn terrein met een drone aan het vliegen was en wanneer ik vraag of die drone geland kan worden, dat we er dan even over spreken.. en vervolgens krijg ik meteen een kaart in mijn gezicht gedrukt dat daar prima gevlogen mag worden, dan zou ik ook niet heel erg blij zijn..

[Donstil]

KorneelB schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:30:
[...]

niet om zijn gedrag goed te praten, maar stond je niet gewoon op zijn terrein?

ik denk dat er altijd meerdere kanten aan het verhaal zijn.. heb je niet gevraagd wat zijn probleem was?
als er iemand op mijn terrein met een drone aan het vliegen was en wanneer ik vraag of die drone geland kan worden, dat we er dan even over spreken.. en vervolgens krijg ik meteen een kaart in mijn gezicht gedrukt dat daar prima gevlogen mag worden, dan zou ik ook niet heel erg blij zijn..

Nope stonden niet op privé terrein, stonden ook wat andere auto's geparkeerd welke waarschijnlijk lopend verder zijn gegaan en vlogen (zoals dus al eerder aangegeven) boven algemene natuur geen privé terrein aan te pas gekomen.

Nou dat tweede staat en valt natuurlijk met de manier waarop je aangesproken wordt, ik zei dat al eens eerder in een ander topic. Als je beleefd wordt aangesproken dan wil ik best even netjes landen en dan uitleggen wat er wel en niet mag maar daar was in dit geval absoluut geen ruimte voor helaas.

Maar goed dan nog, we zijn allemaal volwassenen en hebben regels te volgen. Dan kan het natuurlijk best dat individu 1 iets vind over individu 2 maar dat betekend niet dat individu 2 dan maar automatisch moet schikken.

De regels zijn er niet voor niets natuurlijk.

[Anoniem: 172410]

KorneelB schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:30:
niet om zijn gedrag goed te praten, maar stond je niet gewoon op zijn terrein?

ik denk dat er altijd meerdere kanten aan het verhaal zijn.. heb je niet gevraagd wat zijn probleem was?
als er iemand op mijn terrein met een drone aan het vliegen was en wanneer ik vraag of die drone geland kan worden, dat we er dan even over spreken.. en vervolgens krijg ik meteen een kaart in mijn gezicht gedrukt dat daar prima gevlogen mag worden, dan zou ik ook niet heel erg blij zijn..

Het is grappig hoe tweakers altijd de andere kant proberen in te vullen en dan met allerlei hypothetische scenario's op de proppen komen

Als iemand iets wil moet hij je het doel mededelen (ik wil je graag spreken over een geparkeerde auto) en je niet gaan vertellen hoe je dat moet doen (nu landen!). In het tweede geval is een geproduceerde kaart geen onlogische reactie.

[Wild Chocolate]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:55:
[...]
(...)Als iemand iets wil moet hij je het doel mededelen (ik wil je graag spreken over een geparkeerde auto) en je niet gaan vertellen hoe je dat moet doen (nu landen!). In het tweede geval is een geproduceerde kaart geen onlogische reactie.

Daar wil ik aan toevoegen: Het is natuurlijk prima dat we als burgers elkaar aanspreken op ongewenst gedrag. maar we hebben met elkaar afgesproken dat we de daadwerkelijke handhaving aan de daartoe aangewezen overheidsdienaren overlaten. Dus als de fietsmeneer iemand aanspreekt die vervolgens zijn (volgens hem) ongeoorloofde gedrag voortzet, dan rest niets anders dan de politie te bellen, en niet zelf over te gaan tot maatregelen.

[Anoniem: 172410]

Wild Chocolate schreef op zondag 2 april 2017 @ 21:13:
Daar wil ik aan toevoegen: Het is natuurlijk prima dat we als burgers elkaar aanspreken op ongewenst gedrag. maar we hebben met elkaar afgesproken dat we de daadwerkelijke handhaving aan de daartoe aangewezen overheidsdienaren overlaten. Dus als de fietsmeneer iemand aanspreekt die vervolgens zijn (volgens hem) ongeoorloofde gedrag voortzet, dan rest niets anders dan de politie te bellen, en niet zelf over te gaan tot maatregelen.

Ja, of het te laten voor wat het is. Als burger mag je soms ook accepteren dat iets niet altijd zo gaat als jij vindt dat het moet. De politie heeft het namelijk ook ontzettend druk.

[Wild Chocolate]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 2 april 2017 @ 21:14:
[...]

Ja, of het te laten voor wat het is. Als burger mag je soms ook accepteren dat iets niet altijd zo gaat als jij vindt dat het moet. De politie heeft het namelijk ook ontzettend druk.

Uiteraard, maar als iemand al agressief wordt, vindt hij kennelijk dat er iets heel erg gevaarlijks gedaan wordt..

[Anoniem: 172410]

Wild Chocolate schreef op zondag 2 april 2017 @ 21:25:
Uiteraard, maar als iemand al agressief wordt, vindt hij kennelijk dat er iets heel erg gevaarlijks gedaan wordt..

Als iemand agressief wordt heeft alleen de aangesprokene een valide reden om de politie te bellen

[ChojinZ]

Wild Chocolate schreef op zondag 2 april 2017 @ 21:25:
[...]


Uiteraard, maar als iemand al agressief wordt, vindt hij kennelijk dat er iets heel erg gevaarlijks gedaan wordt..

Hoeft natuurlijk niet. Zat mensen die om niets uit hun pan gaan.

Wat ook niet mee zit is dat drones een redelijk slecht imago hebben. Half Nederland ziet het als spionage materiaal of als een apparaat wat continu vliegtuigen uit de lucht haalt.

[Dirk]

Mensen, dit topic is er om het beleid op Tweakers te bespreken, niet voor voor je avonturen op straat.

[Gadgeteer]

Señor Sjon schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:31:
Een apk wegknippen is dan ook makkelijker dan elke foto of video beoordelen of die wel in een flyzone is gemaakt.

De nofly zones zijn vaak niet direct uit de foto te halen inderdaad.
Ik neem echter aan dat een mod ook ziet wat wel of niet boven een stad/snelweg oid is gefotografeerd? Die foto's zijn dus duidelijk tegen de regels. Daar is echt geen diepgaande kennis voor nodig.

Wat m.i. een groter probleem is, is dat we met zijn allen roepen dat de slechten het voor de goeden verpesten door te doen wat niet mag en dat we het daarna zelf lekker hier ook laten gebeuren. Het beleid van Tweakers lijkt hierin te kort te schieten omdat het hele drone gebeuren nog niet groot genoeg is maar let wel, beleid maak je het beste vanaf het begin direct.

Mochten de regels niet duidelijk zijn, dan is het toch weer iets voor Tweakers om een artikel aan te spenderen? Nodig iemand van ILT ofzo uit om e.e.a. uit te leggen en maak een kloppend beleid over wat je toelaat en wat niet?

[CAPSLOCK2000]

Het is toch niet verboden om dat soort filmpjes te plaatsen? Het filmen an sich is in de meeste gevallen ook niet verboden, alleen mag het niet met een drone en/of zonder vergunning. In de topics over auto's of het verbouwen van huizen controleren we ook niet of iedereen zich wel aan alle regels houdt. Sterker nog, we hebben hele topics met niks anders dan verkeersovertredingen. Kranten doen niks anders dan rapporteren over dingen die eigenlijk niet horen.

Natuurlijk zijn er dingen die je gewoon niet mag filmen, zoals je buurvrouw die ligt te zonnen of militaire installaties, maar laat dat maar lekker door de rechter beoordelen, als het ooit zo ver komt.

[naitsoezn]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:45:
Het is toch niet verboden om dat soort filmpjes te plaatsen? Het filmen an sich is in de meeste gevallen ook niet verboden, alleen mag het niet met een drone en/of zonder vergunning.

Dat dus. Zelfs als alle mods de no-fly-zones zouden kennen is ahv een foto of filmpje doorgaans niet vast te stellen of het daadwerkelijk illegaal gefilmd is (is het überhaupt wel met een drone gemaakt, waren er mogelijk vergunningen in het spel, etc.).

Duidelijk beleid op dit gebied zou imho dan ook niet zijn om de moderators aan de hand van de foto of het filmpje te laten bepalen of die illegaal genomen is, maar om dergelijke foto's / filmpjes in z'n geheel wel of niet toe te staan. Het niet-toestaan lijkt mij persoonlijk bijzonder onwenselijk, dus blijft over om ze gewoon te tolereren. Pochen met illegale acties daarentegen lijkt me in z'n geheel niet de bedoeling (dat beperkt zich niet tot illegaal drone-vliegen), dus als uit het verhaal blijkt dat de maker van het filmpje / foto willens en wetens de wet overtreden heeft lijkt ingrijpen me op z'n plaats.

[ZieglerNichols]

naitsoezn schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:57:
[...]
Pochen met illegale acties daarentegen lijkt me in z'n geheel niet de bedoeling (dat beperkt zich niet tot illegaal drone-vliegen), dus als uit het verhaal blijkt dat de maker van het filmpje / foto willens en wetens de wet overtreden heeft lijkt ingrijpen me op z'n plaats.

Het lastige in deze zaak is dat makers zich niet altijd bewust zijn van de overtreding, dus ze overtreden de wet niet 'willens en wetens'. Een voorbeeld hiervan is [Testcase] Dronefotografie, waar uit het verhaal blijkt dat de maker geen idee heeft dat hij de wet overtreedt. Echter juist door dit te tolereren, zullen anderen ook denken dat het okay is om boven een grote stad in een no-fly zone te vliegen.

Het blijft dus lastig. Ik denk dat er in ieder geval bij zeer duidelijke overtredingen ingegrepen kan worden en dat er (nog meer) topic-warnings moeten komen over wat wel en niet mag met drones, om zo in ieder geval het aantal onbewuste overtredingen terug te dringen. Er zijn vast wel mods met minimale drone ervaring die kunnen zien of iets echt niet door de beugel kan.

[ChojinZ]

Als de in dit artikel genoemde regelgeving daadwerkelijk word doorgevoerd, lost het probleem zichzelf wel op:
http://www.ad.nl/binnenla...-blijft-anoniem~a3188b91/

50 meter hoog en 100 meter ver? Dat is gewoon een complete hobby om zeep helpen.

[Donstil]

ZieglerNichols schreef op woensdag 5 april 2017 @ 20:17:
Het blijft dus lastig. Ik denk dat er in ieder geval bij zeer duidelijke overtredingen ingegrepen kan worden en dat er (nog meer) topic-warnings moeten komen over wat wel en niet mag met drones, om zo in ieder geval het aantal onbewuste overtredingen terug te dringen. Er zijn vast wel mods met minimale drone ervaring die kunnen zien of iets echt niet door de beugel kan.

Nou het lijkt mij juist helemaal niet lastig.

De handhaving van de drone regels ligt niet bij de Tweakers moderators.

Dus wat CAPSLOCK2000 al aangeeft. Als de video zelf niet illegaal is dan is er eigenlijk ook geen probleem om het te uploaden.

[ Voor 16% gewijzigd door Donstil op 07-04-2017 10:21 ]

[Anoniem: 172410]

Donstil schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:15:
Nou het lijkt mij helemaal niet lastig.

De handhaving van de drone regels ligt niet bij de Tweakers moderators.

Dus wat CAPSLOCK2000 al aangeeft. Als de video zelf niet illegaal is dan is er eigenlijk ook geen probleem om het te uploaden.

Toch blijft de parallel met andere beleidsregels waarbij handhaving en inschatting onmogelijk wordt geacht en daarom alles bij voorbaat verboden is steken. Waarom mag het daar niet en hier wel? De keuze voor het één of het ander is maar net hoe je dat samen afspreekt, maar in het ene geval wel en het andere geval niet is niet overtuigend.

[Donstil]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:22:
[...]

Toch blijft de parallel met andere beleidsregels waarbij handhaving en inschatting onmogelijk wordt geacht en daarom alles bij voorbaat verboden is steken. Waarom mag het daar niet en hier wel? De keuze voor het één of het ander is maar net hoe je dat samen afspreekt, maar in het ene geval wel en het andere geval niet is niet overtuigend.

Ik weet niet welke andere regel je bedoelt eigenlijk.

Feit blijft dat als de video niet illegaal is Tweakers niets van het vliegen hoeft te vinden.

[Anoniem: 172410]

Donstil schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:25:
Ik weet niet welke andere regel je bedoelt eigenlijk.

Feit blijft dat als de video niet illegaal is Tweakers niets van het vliegen hoeft te vinden.

De eerder genoemde beleidsregels rondom .apk's zijn een goed voorbeeld. Daarover wil Tweakers geen inhoudelijk oordeel vellen en daarom zijn ze allemaal verboden, ook als iemand het spul zelf heeft geschreven. Waarom je dan precies dezelfde redenatie omkeert als het om filmopnames gemaakt met quadcopters gaat is onduidelijk.

Let wel, het is niet de bedoeling hier uitgebreid over die beslissing te discussiëren, maar het is wel van belang vast te stellen dat het beleid in dat geval zo is.

[Señor Sjon]

Dat zou dan voor alle film- en foto-opnames moeten gelden. Dan kan je F&V wel sluiten.

[Anoniem: 172410]

Señor Sjon schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:28:
Dat zou dan voor alle film- en foto-opnames moeten gelden. Dan kan je F&V wel sluiten.

Geldt het ook voor alle software?

[Señor Sjon]

Misschien stond iemand wel op een plek waar ie niet mocht komen om een bepaald plaatje te schieten. Dat is voor ons niet na te gaan.

[Anoniem: 172410]

Señor Sjon schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:33:
Misschien stond iemand wel op een plek waar ie niet mocht komen om een bepaald plaatje te schieten. Dat is voor ons niet na te gaan.

Dat klopt en dat is hierboven ook al vastgesteld. Echter is in andere gevallen voor jullie ook niet na te gaan of het mag of niet mag, bijvoorbeeld in het geval van bepaalde software, en daar is gekozen voor een algeheel verbod.

Al is dat overigens ook niet helemaal eenduidig. Apk's zijn zonder pardon verboden, naar gecommuniceerd is omdat die inhoudelijke beoordeling ook niet te maken is, maar installatiebestanden voor x86 dan weer niet.

[Donstil]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:28:
[...]

De eerder genoemde beleidsregels rondom .apk's zijn een goed voorbeeld. Daarover wil Tweakers geen inhoudelijk oordeel vellen en daarom zijn ze allemaal verboden, ook als iemand het spul zelf heeft geschreven. Waarom je dan precies dezelfde redenatie omkeert als het om filmopnames gemaakt met quadcopters gaat is onduidelijk.

Let wel, het is niet de bedoeling hier uitgebreid over die beslissing te discussiëren, maar het is wel van belang vast te stellen dat het beleid in dat geval zo is.

Ik zie daarin de vergelijking met video materiaal eigenlijk niet zo en vind de APK discussie niet interessant genoeg om mijzelf daar in te verdiepen eerlijkgezegd.

[naitsoezn]

Ik begrijp inderdaad niet zo goed waarom die .apk's er nou weer bijgehaald worden. Zoals Anoniem: 27535 in "Beleidsdiscussie: Foto's/filmpjes illegaal drone vliegen" zei, gaat het hier om drones en niet over .apk's.

[Anoniem: 172410]

Donstil schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:37:
[Ik zie daarin de vergelijking met video materiaal eigenlijk niet zo en vind de APK discussie niet interessant genoeg om mijzelf daar in te verdiepen eerlijkgezegd.

Wat valt er niet te zien? Je hoeft je nergens in te verdiepen om te zien dat in het ene geval gesteld wordt dat er geen inhoudelijk oordeel geveld kan worden en dat daarom alles verboden is en in het andere geval met precies dezelfde redenatie alles vooralsnog toegestaan wordt.

Als je dat dan vaststelt is het goed te toetsen of dat inderdaad de bedoeling, wat de motivatie is van de divergente aanpak en of er überhaupt een motivatie is.

naitsoezn schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:41:
Ik begrijp inderdaad niet zo goed waarom die .apk's er nou weer bijgehaald worden. Zoals Anoniem: 27535 in "Beleidsdiscussie: Foto's/filmpjes illegaal drone vliegen" zei, gaat het hier om drones en niet over .apk's.

Ik verwijs je naar de post van Xander. Niemand wil hier een discussie over .apk's van maken. Het gaat dan ook niet over .apk's specifiek, wel over het hier besproken beleid dat op basis van dezelfde redenatie een tegenovergestelde invulling krijgt. Het gaat over nieuw beleid versus bestaand beleid en dat lijkt in een beleidsdiscussie op zijn plek De uitgangspunten zijn hetzelfde als bij het bestaande beleid, echter is de praktische invulling precies het tegenovergestelde.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 07-04-2017 10:53 ]

[Señor Sjon]

Misschien moet je die APK's naar een ander (beleids)topic slepen, want je haalt ze er telkens bij.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 07-04-2017 11:00 ]

[Orion84]

Nou, ja, op zich is het natuurlijk een logische parallel die getrokken wordt. Waarom wordt het ene grijze gebied tot verboden gebied verklaart en het andere grijze gebied wel gedoogd.

Ik denk dat daar in dit geval in elk geval meespeelt dat er met copyright schendingen en dergelijke natuurlijk heel andere zaken komen kijken dan bij het posten van filmpjes die niet geschoten hadden mogen zijn.

Als Tweakers niet optreedt tegen copyright schendingen kunnen we daar problemen mee krijgen. Om dat voor te zijn voeren we dus een heel strict anti-warez beleid, waar helaas ook wat dingen die eigenschappen gemeen hebben met warez de dupe van zijn.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me minder waarschijnlijk dat Tweakers in de problemen komt omdat gebruikers hier drone filmpjes posten die niet door de beugel kunnen?

[Anoniem: 172410]

Señor Sjon schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:56:
Misschien moet je die APK's naar een ander topic slepen, want je haalt ze er telkens bij.

Nogmaals, het gaat niet om .apk's. Die dienen slechts als voorbeeld hoe het beleid in twee gevallen op basis van - voor zover te overzien - dezelfde uitgangspunten op twee tegenovergestelde manieren wordt ingevuld. Je kunt nieuw beleid niet bespreken buiten de context van het bestaande beleid en dit is toevallig een treffend en passend voorbeeld. We kunnen er een ander voorbeeld bij pakken, maar dan krijgen we ongetwijfeld een eindeloze discussie over hoe dat eigenlijk geen goede vergelijking is

Floppus geeft terecht aan dat het beleid per geval wordt bekeken. Hoewel dat soms tot problemen leidt, is dat ook logisch. Soms is wat maatwerk nodig om de boel in praktische banen te leiden. Echter is het bij een beleidsdiscussie interessant en ook noodzakelijk om te onderzoeken hoe tweemaal hetzelfde uitgangspunt vooralsnog tot een tegenovergestelde conclusie leidt. Juist door die discussie open aan te gaan krijg je je uitgangspunten helder en heb je de kans om de boel waar nodig wellicht ook nog wat aan te scherpen. Immers, hoe helderder je zaken stelt, hoe makkelijker ze over te dragen zijn aan bezoekers en hoe makkelijker handhaving ook wordt.

[Anoniem: 27535]

Zoals aangegeven, de zaken zijn niet hetzelfde - wellicht worden ze als hetzelfde ervaren vanuit een gebruikersoogpunt, maar voor Tweakers als bedrijf zijn een hoop zaken meer die van belang kunnen zijn. Zoals Orion al aangeeft heb je daar bijvoorbeeld copyrightschendingen. De wijze waarop die in praktijk landen rond software en de wijze waarop rechten op beeldmateriaal aangekaart worden zijn volledig verschillend. De situatie van mogelijke schade door malware in APKs is een andere factor die bij beeldmateriaal anders ligt.

Omdat de kosten, baten en risico-analyse bij iedere situatie anders is, wordt beleid geformuleerd per geval - en kan die ook per geval over tijd veranderen. Zo was er heel in het begin ook geen policy voor APKs, en komt ook deze discussie pas op gang ver nadat de regelgeving er is. Met name als dingen groter groeien, dan zijn de gevolgen van iets wel of niet toestaan ook groter. Dus ook dáár; vanuit het oogpunt van de bezoeker lijken zaken misschien hetzelfde, vanuit de beheerder is het dat geenszins.

Dat neemt niet weg dat als er bij beeldmateriaal iemand via TR heel duidelijk een uiteenzetting kan doen waarom dat materiaal rechten schendt, dan zal dat ook verwijderd worden als het niet aangekaart wordt door de rechthebbende. Daarbij gaat het erom of wij dat als site redelijkerwijs moeten kunnen inschatten als een inbreuk op rechten.

En van daaruit kan ik reeds voorspellen dat als er om de haverklap rechthebbenden komen klagen en er heel veel werk gaat zitten in de evaluatie, ook daar de afweging kan omslaan en de stekker er uit getrokken wordt.

Het uitgangspunt is dat we in basis met zo min mogelijk regels beginnen. Er worden altijd mogelijkheden gezocht om dingen wél te kunnen doen. Alle regelgeving is het gevolg van afwegingen binnen een continue veranderend ecosysteem.

Voor dit moment, tenzij @Zeef er een ander juridisch of operationeel bezwaar tegen heeft, of als de lokale crew het anders ziet, zou ik als basis willen stellen dat we niet pro-actief al het beeldmateriaal gaan onderzoeken. Als er iemand bezwaren heeft tegen bepaalde beelden, dan is daar de TR voor, waarna de crew zal inschatten of de argumentatie steekhoudt. Het uitgangspunt daarbij is altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is: dus het zal 100% duidelijk moeten zijn dat er sprake is van onrechtmatig materiaal.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:32:
Als er iemand bezwaren heeft tegen bepaalde beelden, dan is daar de TR voor, waarna de crew zal inschatten of de argumentatie steekhoudt. Het uitgangspunt daarbij is altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is: dus het zal 100% duidelijk moeten zijn dat er sprake is van onrechtmatig materiaal.

Voor de duidelijkheid: gelden daarbij de gangbare regels, of is de kans onder het motto misschien was er hier wel een vergunning minimaal dat er iets verwijderd wordt?

[Señor Sjon]

Ik proef een beetje dat we Sherlock Holmes moeten gaan spelen op TR's die verlangen dat we gaan uitzoeken in welke mate een filmpje wel/niet uit een no-fly zone komt? als je het op die manier omschrijft.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:48:
[...]

Voor de duidelijkheid: gelden daarbij de gangbare regels, of is de kans onder het motto misschien was er hier wel een vergunning minimaal dat er iets verwijderd wordt?

Zoals doorlopend met het hele topic - en al dit soort onderwerpen - de basis is dat we zo min mogelijk regels willen opleggen, en dat regels dynamisch worden aangepast aan de hand van de realiteit. We moeten eerst maar eens gaan zien wat er aan reports binnenkomt, zodat de crew een beeld heeft.

Het is bekend dat er no-fly zones zijn; er is zover mij bekend nog niet eens ergens in politiek of bij politie gesproken of beeldmateriaal dan ook illegaal is en of op basis van slechts beeldmateriaal vervolgd kan worden.

Het is met het opstellen van regels heel simpel: hoe meer gelobbied wordt voor exact zwart-wit beleid, met definitie van alle uitzonderingen, hoe meer restrictief die regels zullen zijn. We laten het voor nu zichzelf in een vorm lopen, en over tijd komen we er vanzelf achter of er meer nodig is of niet.

Dus als je allereerst duidelijk wil hebben of materiaal ook illegaal is, dan verwijs ik je naar de politiek voor een uitspraak - als die er een mening over hebben, is het voor ons vroeg genoeg om nog eens goed naar de regels te kijken. Tot die tijd is het met name bepalend of het de forumvreugde en sfeer aantast. Waar dat gebeurt vind ik het veel belangrijker dat we iets doen.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 07-04-2017 16:24 ]

[Anoniem: 172410]

Señor Sjon schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 16:03:
Ik proef een beetje dat we Sherlock Holmes moeten gaan spelen op TR's die verlangen dat we gaan uitzoeken in welke mate een filmpje wel/niet uit een no-fly zone komt? als je het op die manier omschrijft.

Ik doelde er meer op dat onschuldpresumptie kan uitmonden in een dit is ontzettend illegaal, maar *heel* misschien heeft iemand daar wel een vergunning voor gehad, met als resultaat dat alles effectief mag

[Gadgeteer]

Ik zie dat een aantal mods zich vastbijten in de term nofly zone, jammer.
In de foto die als voorbeeld geldt, hoef je niets te weten over het nofly zone gebeuren om toch te weten dat de foto niet volgens de regels is gemaakt. Dat is waarover gevallen wordt. In die foto is het dus WEL direct duidelijk dat het niet goed zit omdat je niet boven de stad mag vliegen.

Zoals al werd aangegeven, willen ze mogelijk de regels voor het vliegen met een drone flink aanscherpen. Dit soort foto's op het internet samen met de verhalen uit de media (waarbij ik twijfel of ze allemaal op waarheid berusten) zorgt er wel voor dat de kans groot is dat ze echt strenger zullen gaan worden, waardoor het drone vliegen in Nederland op kinderachtig nivo gebracht wordt (mag je vlieger straks hoger dan je drone).