DOF: APS-C vs M43?

[Moris]

Ik vroeg me af of er veel verschil in DOF zit tussen een APS-C camera zoals de Fuji XT-2 en een M43 zoals de Olympus EM-1?
Uiteraard dit alles wel te vergelijken onder net dezelfde condities, waaronder zelfde brandpuntafstand, Field of view, F-waarde.

Ik zit namelijk met de gedachten om mijn bestaande Olympus misschien van de hand te doen. Zaken die ik dan wel moet missen zijn de fantastische IBIS, LiveComp/Time, focus stacking, enz…

Een andere optie is eventueel een 2de camera erbij, maar dan heb je als nadeel dat je weer met extra lenzen en toebehoren zit.

Mijn lenzenarsenaal bestaat uit:
- Olympus f1.8 25mm
- Olympus f1.8 45mm
- Olympus f2.8 60mm (macro)
- Olympus 9-18mm
- Olympus Pro f.2.8 12-40mm
- Olympus Pro f2.8 40-150mm

Aangezien ik veel gebruik maak van de lenzen 25 en 45mmmm lenzen voor full body portrait, loop ik toch veel tegen het volgende probleem aan. Wanneer het mogelijk is geeft 45mm een mooie dof, enkel wanneer de werkafstand hiervoor ruim is. Anders dien je al vlug de f1.8 25mm lens in te zetten, helaas heb je hierdoor dan weer minder dof.

[Verwijderd]

DOF wordt bepaald door 2 zaken: pupildiameter en focusafstand.
De pupildiameter is gelijk aan de brandpuntsafstand gedeeld door het f-getal (voorbeeld voor de 45mm f1.8: 45/1.8=25mm). De focusafstand is de afstand van de camera tot het onderwerp.
Als je op een ander formaat sensor dezelfde lens gebruikt met hetzelfde diafragma en dezelfde focusafstand, is de DOF ook gelijk. De foto is wel heel anders omdat de field of view (equivalente brandpuntsafstand) verschilt.
Wanneer je van m43 overstapt op APS-C, wil je waarschijnlijk je lenzen vervangen voor lenzen met een vergelijkbare field of view. Gezien de cropfactor van beide formaten (2x voor m43, 1.5x voor APS-C) kan je de brandpuntsafstand en het f-getal van je huidige lenzen met 4/3 vermenigvuldigen om te zien welke lens equivalent is in termen van field of view en DOF. Voor je 45mm f1.8 wordt dat dus een 60mm f2.4. Neem je daarvoor een Fuji 56mm f1.2, dan is de DOF van je foto's bijna 50% kleiner bij ongeveer dezelfde field of view. Voor de 25mm f1.8 kom je uit op 33mm f2.4, dan kan je kijken naar de Fuji 35mm f2 of 35mm f1.4 - respectievelijk 20% en 40% kleinere DOF vergeleken met je 25mm f1.8.

Uiteraard dit alles wel te vergelijken onder net dezelfde condities, waaronder zelfde brandpuntafstand, Field of view, F-waarde.

Dit gaat dus niet: zelfde brandpuntsafstand op een ander sensorformaat geeft een andere field of view.

Anders dien je al vlug de f1.8 25mm lens in te zetten, helaas heb je hierdoor dan weer minder dof.

DOF = depth of field en betekent hoe diep de zone is die in focus is. Een 25mm f1.8 heeft dus een grotere DOF dan een 45mm f1.8: er is meer in focus.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 09:26:
DOF wordt bepaald door 2 zaken: pupildiameter en focusafstand.
De pupildiameter is gelijk aan de brandpuntsafstand gedeeld door het f-getal (voorbeeld voor de 45mm f1.8: 45/1.8=25mm). De focusafstand is de afstand van de camera tot het onderwerp.
Als je op een ander formaat sensor dezelfde lens gebruikt met hetzelfde diafragma en dezelfde focusafstand, is de DOF ook gelijk. De foto is wel heel anders omdat de field of view (equivalente brandpuntsafstand) verschilt.
Wanneer je van m43 overstapt op APS-C, wil je waarschijnlijk je lenzen vervangen voor lenzen met een vergelijkbare field of view. Gezien de cropfactor van beide formaten (2x voor m43, 1.5x voor APS-C) kan je de brandpuntsafstand en het f-getal van je huidige lenzen met 4/3 vermenigvuldigen om te zien welke lens equivalent is in termen van field of view en DOF. Voor je 45mm f1.8 wordt dat dus een 60mm f2.4. Neem je daarvoor een Fuji 56mm f1.2, dan is de DOF van je foto's bijna 50% kleiner bij ongeveer dezelfde field of view. Voor de 25mm f1.8 kom je uit op 33mm f2.4, dan kan je kijken naar de Fuji 35mm f2 of 35mm f1.4 - respectievelijk 20% en 40% kleinere DOF vergeleken met je 25mm f1.8.


[...]
Dit gaat dus niet: zelfde brandpuntsafstand op een ander sensorformaat geeft een andere field of view.

[...]
DOF = depth of field en betekent hoe diep de zone is die in focus is. Een 25mm f1.8 heeft dus een grotere DOF dan een 45mm f1.8: er is meer in focus.

Je verhaal klopt deels niet. De pupildiameter bepaalt namelijk je achtergrondblur. De DoF wordt bepaald door het (equivalente) diafragma en de afstand. Leesvoer: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:06:
[...]

Je verhaal klopt deels niet. De pupildiameter bepaalt namelijk je achtergrondblur. De DoF wordt bepaald door het (equivalente) diafragma en de afstand. Leesvoer: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

Zou je in het licht van dit topic een voorbeeldberekening kunnen geven? Ben wel benieuwd waar het verschil zit met mijn uitleg.
In het topic dat je linkt staat namelijk ook:

Tijdens het maken van een foto hangt de scherptediepte af van het gebruikte diafragma en de afstand tot je onderwerp.

Ik ga uit van wijd open diafragma, dus dan komen de stellingen overeen.
Ook als je een calculator gebruikt zie je hetzelfde gebeuren: 45mm f1.8 op cropfactor 2 heeft dezelfde DOF als 60mm f2.4 op cropfactor 1.5. DOF is niet helemaal lineair over het volledige diafragmabereik, maar voor equivalentie-doeleinden is deze benadering heel geschikt

De enige factor die ik bewust achterwege heb gelaten is de pixelgrootte van de sensor omdat dit verschilt per camera, en geen intrinsiek verschil is tussen verschillende sensorformaten.

[Universal Creations]

Dat 45mm f/1.8 op m4/3 dezelfde DoF geeft als 60mm f/2.4 spreek ik ook nergens tegen.
Wat er in die link staat is iets anders dan jij zegt. Ik (de link) zeg "diafragma" en jij zegt "pupilgrootte" en dat zijn 2 verschillende dingen.
Pixelgrootte moet je ook niet meenemen, want dat is niet relevant. Enkel sensorformaat.

Voorbeeldberekening.
50mm f/2 geeft evenveel DoF als 100mm f/2 bij dezelfde kadering, want met 100mm moet je ook 2x zover weg staan om hetzelfde onderwerp even groot in beeld te krijgen.



En achtergrondblur is met 100mm f/2 groter dan met 50mm f/2 bij dezelfde kadering: http://asklens.com/howmuc...f2-on-a-0.9m-wide-subject

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:56:
Dat 45mm f/1.8 op m4/3 dezelfde DoF geeft als 60mm f/2.4 spreek ik ook nergens tegen.
Wat er in die link staat is iets anders dan jij zegt. Ik (de link) zeg "diafragma" en jij zegt "pupilgrootte" en dat zijn 2 verschillende dingen.
Pixelgrootte moet je ook niet meenemen, want dat is niet relevant. Enkel sensorformaat.

Voorbeeldberekening.
50mm f/2 geeft evenveel DoF als 100mm f/2 bij dezelfde kadering, want met 100mm moet je ook 2x zover weg staan om hetzelfde onderwerp even groot in beeld te krijgen.
[afbeelding]
[afbeelding]

En achtergrondblur is met 100mm f/2 groter dan met 50mm f/2 bij dezelfde kadering: http://asklens.com/howmuc...f2-on-a-0.9m-wide-subject

Sorry, maar je voorbeeld is precies in lijn met mijn stelling: 2x grotere pupildiameter (want grotere brandpuntsafstand en gelijk f-getal), 2x grotere focusafstand, gelijke DOF.
Tevens ben ik benieuwd wat je (in technische termen) bedoelt met het verschil tussen pupilgrootte en diafragma. Ik ga uit van pupildiameter = diameter diafragma wijd open.
Strikt genomen is apertuur het beste woord. Het diafragma houdt licht tegen, apertuur is het oppervlak dat overblijft om licht door te laten.

Even terug naar de oorspronkelijke vraag: wat betekent het wisselen van sensorformaat en bijbehorende lenzen voor de DOF van de foto's?
Ik ga er dan van uit dat je de belangrijkste lenzen inruilt voor lenzen met vergelijkbare field of view. In geval van m43 (cropfactor 2x) -> Fuji (APS-C 1,5x) kan je de brandpuntsafstand met 4/3 vermenigvuldigen voor een lens met gelijke field of view. Je hebt nu gelijke kadering en focusafstand, dus je kan ook het f-getal van de lens met 4/3 vermenigvuldigen om gelijke DOF te krijgen.
In geval van de 45mm f1.8 op m43 heb je met een 60mm f2.4 op de Fuji dus gelijke field of view/kadering en, bij gelijke focusafstand ook dezelfde DOF. Je maakt dus precies dezelfde foto (even los van sensor-verschillen in resolutie, ruis en beeldverwerking).
Neem je vervolgens een Fuji 56mm f1.2 lens en wil je weten wat dat doet met de DOF, dan is een lineaire benadering een goed startpunt:
60/2.4=25
56/1.2=46.7
25/46.7=0.54, dus ik verwacht dat de 56 f1.2 een DOF heeft die 54% is van de 60 f2.4.
Gooi het in een calculator (focusafstand 10m), en die komt uit op een verschil van 57%. Prima eerste benadering dus.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:59:
Sorry, maar je voorbeeld is precies in lijn met mijn stelling: 2x grotere pupildiameter (want grotere brandpuntsafstand en gelijk f-getal), 2x grotere focusafstand, gelijke DOF.

2x grotere pupildiameter en 2x grotere focusafstand geeft enkel als de brandpuntsafstand 2x zo groot is dezelfde dof. Want 50mm f/1 heeft een 2x zo grote pupil, maar op een 2x zo grote focusafstand een grotere DoF dan 50mm f/2. Dus houdt het gewoon simpel: DoF is afhankelijk van (equivalent) diafragma en focusafstand.

Tevens ben ik benieuwd wat je (in technische termen) bedoelt met het verschil tussen pupilgrootte en diafragma. Ik ga uit van pupildiameter = diameter diafragma wijd open.
Strikt genomen is apertuur het beste woord. Het diafragma houdt licht tegen, apertuur is het oppervlak dat overblijft om licht door te laten.

Diafragma (f-getal) is puur de verhouding tussen pupilgrootte en brandpuntsafstand en dus niet hetzelfde.

Je maakt dus precies dezelfde foto (even los van sensor-verschillen in resolutie, ruis en beeldverwerking).

Als je de iso mee schaalt met de sensoroppervlakte krijg je ook dezelfde ruis (dan is immers ook de sluitertijd hetzelfde).

[ Voor 10% gewijzigd door Universal Creations op 22-03-2017 12:14 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:12:
[...]

2x grotere pupildiameter en 2x grotere focusafstand geeft enkel als de brandpuntsafstand 2x zo groot is dezelfde dof. Want 50mm f/1 heeft een 2x zo grote pupil, maar op een 2x zo grote focusafstand een grotere DoF dan 50mm f/2. Dus houdt het gewoon simpel: DoF is afhankelijk van (equivalent) diafragma en focusafstand.

[...]

Diafragma (f-getal) is puur de verhouding tussen pupilgrootte en brandpuntsafstand en dus niet hetzelfde.

Genoeg voer om even in de theorie te duiken. Dit suggereert dat de dof (bij constante focusafstand en circle of confusion) afhankelijk is van (brandpuntsafstand²/f-getal) oftewel (brandpuntsafstand x pupildiameter).
Tijd om een paar grafiekjes te maken met lenzen 50mm, 85mm, 100mm, 135mm op f/2, f/4 en f/8.
Aannames:
- Circle of confusion gelijk (0.030 mm)
- Focusafstand gelijk (5m)

Van boven naar beneden: DOF (in meters), iedere lijn geldt voor 1 van de lenzen op elk f-getal, als functie van:
- f-getal
- pupildiameter
- brandpuntsafstand x pupildiameter
Aangezien de punten bij de laatse grafiek overlappen, bevestigt dit de theorie. We zaten er dus allebei naast

De benadering voor de TS blijft staan: brandpuntsafstand en f-getal maal 4/3 geeft op Fuji een lens die vergelijkbaar is qua field of view en DOF. Een lager f-getal bij dezelfde brandpuntsafstand geeft een kleinere DOF en meer background blur.

[Moris]

Aangezien ik meer dof wens, wil ik ook het gewicht en het formaat ergens binnen de perken houden! Hiermee rekening houdend heb ik onderaan een selectie gemaakt van enkele Fuji lenzen als vervanging en vergelijking voor het MFT-formaat. Echter betekent het wel een heuse investering
De vraag is of het bereiken van meer dof in werkelijkheid op het veld ook wel voldoende kan behaald worden

Olympus f2.8 12-40 vs Fuji f2.8 16-55
http://camerasize.com/compact/#692.412,679.448,ha,t
Olympus f2.8 12-40 vs Fuji f2.8-4.0 16-55
http://camerasize.com/compact/#692.412,679.359,ha,t
Olympus 9-18 vs Fuji f4.0 10-24
http://camerasize.com/compact/#692.96,679.584,ha,t
Olympus f1.8 45mm vs Fuji f1.2 56mm
http://camerasize.com/compact/#692.93,679.456,ha,t
Olympus f1.8 25mm vs Fuji f1.4 35mm
http://camerasize.com/compact/#692.411,679.408,ha,t
Olympus Pro f1.2 25mm vs Fuji f1.4 35mm
http://camerasize.com/compact/#692.614,679.408,ha,t
Panasonic f1.4 25mm vs Fuji f1.4 35mm
http://camerasize.com/compact/#692.352,679.408,ha,t
Olympus Pro f2.8 40-150mm vs Fuji f2.8 50-140mm
http://camerasize.com/compact/#692.444,679.621,ha,t
Panasonic f2.8 35-100mm vs Fuji f2.8-4 50-230mm
http://camerasize.com/compact/#520.573,594.366,ha,t
Olympus 60mm Macro vs Fuji 60mm Macro
http://camerasize.com/compact/#692.28,679.457,ha,t

Een andere optie is eventueel een 2de camera erbij, maar dan heb je als groot nadeel weer, dat je met extra lenzen en toebehoren zit. Een mogelijkheid zou kunnen zijn, bv de Fuji XT-2 met mijn 2 favoriete brandpuntafstanden Fuji f1.4 35mm + Fuji f1.2 56mm.

Hmmm, best een lastige keuze

[Verwijderd]

Kijk eens rond op Flickr. Daar heb je genoeg groepen waarin alleen foto's met een bepaalde lens staan. Dat kan wel een indruk geven van de mogelijkheden die een lens biedt.
Misschien een optie om een camera + 1 à 2 lenzen een dag te huren, zodat je zelf ziet wat de verschillen zijn?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:19:
[...]

Genoeg voer om even in de theorie te duiken. Dit suggereert dat de dof (bij constante focusafstand en circle of confusion) afhankelijk is van (brandpuntsafstand²/f-getal) oftewel (brandpuntsafstand x pupildiameter).
Tijd om een paar grafiekjes te maken met lenzen 50mm, 85mm, 100mm, 135mm op f/2, f/4 en f/8.
Aannames:
- Circle of confusion gelijk (0.030 mm)
- Focusafstand gelijk (5m)
[afbeelding]
Van boven naar beneden: DOF (in meters), iedere lijn geldt voor 1 van de lenzen op elk f-getal, als functie van:
- f-getal
- pupildiameter
- brandpuntsafstand x pupildiameter
Aangezien de punten bij de laatse grafiek overlappen, bevestigt dit de theorie. We zaten er dus allebei naast

Nee, ik zat niet fout. Je kunt nu de boel gaan omrekenen naar fxd (wat moet dat fysisch voorstellen?), maar dat verandert helemaal niets aan mijn stelling dat de DoF afhangt van de afstand en het diafragma (f-getal). Dat heb ik je namelijk al laten zien. Pupilgrootte en afstand (beeld => onderwerp en onderwerp => achtergrond) hebben invloed op de achtergrondblur. Achtergrondblur en scherptediepte 2 verschillende dingen, maar hebben uiteraard wel een verband.

@Moris "meer dof"? Je bedoelt neem ik aan minder DoF, aangezien meer scherptediepte komt van grotere f-getallen (meer is dan scherp in je foto).

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 22-03-2017 14:23 ]

[Moris]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:21:
@Moris "meer dof"? Je bedoelt neem ik aan minder DoF, aangezien meer scherptediepte komt van grotere f-getallen (meer is dan scherp in je foto).

Sorry voor de woordspeling.. je begrijpt immers best wat ik bedoel

[Universal Creations]

Toevallig ben ik zelf een tijdje terug een dagje op pad geweest met de X-T2 en de 35/1.4 en 56/1.2 (tweakers meeting bij mrc4nl): https://www.flickr.com/ph.../albums/72157673024372182
De pano's moet je even buiten beschouwing laten, omdat je daarmee een veel kleinere scherptediepte kunt bereiken dan met een normale (wijde) lens in 1 shot. De EXIF zit overal bij, zodat je kunt zien welke instellingen er zijn gebruikt.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:21:
[...]

Nee, ik zat niet fout. Je kunt nu de boel gaan omrekenen naar fxd (wat moet dat fysisch voorstellen?), maar dat verandert helemaal niets aan mijn stelling dat de DoF afhangt van de afstand en het diafragma (f-getal). Dat heb ik je namelijk al laten zien.

DOF hangt af van focusafstand, f-getal én de brandpuntsafstand. Kijk maar naar de bovenste van mijn grafieken. Je ziet voor vier lenzen (50/85/100/135mm) de DOF voor f-getal 2 t/m 8. Focusafstand is overal hetzelfde. Als brandpuntsafstand geen invloed zou hebben, zouden de lijnen voor de verschillende lenzen samenvallen, maar dat doen ze niet.
Hetzelfde geldt voor de tweede grafiek, waar de DOF voor dezelfde lenzen is afgezet tegen pupildiameter. Hier ligt het al dichter bij elkaar, maar het klopt nog niet.
De derde grafiek laat de DOF zien als functie van (brandpuntsafstand x pupildiameter). Hier zie je dat, voor de verschillende lenzen, de DOF waarden overeenkomen. Dit is, zoals voorspeld door de theorie, dus een waarde om (bij gelijke focusafstand) de 'DOF-equivalentie' tussen lenzen te bepalen.

Dat de fysische betekenis van (brandpuntsafstand x pupildiameter) niet triviaal is, begrijp ik, maar het volgt toch echt uit de theorie. Als je mijn berekeningen en conclusies niet gelooft kan je het narekenen o.b.v. deze formules.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:54:
DOF hangt af van focusafstand, f-getal én de brandpuntsafstand. Kijk maar naar de bovenste van mijn grafieken. Je ziet voor vier lenzen (50/85/100/135mm) de DOF voor f-getal 2 t/m 8. Focusafstand is overal hetzelfde.

Dat laatste is juist het punt. Je hebt de focusafstand hetzelfde gehouden en dit levert een totaal verschillend kader op. Maak maar eens portret van een persoon met 50mm f/2 en 100mm f/2. Als je in beide gevallen hoofd en schouders beeldvullend maakt, dan moet je met 100mm 2x zo ver weg gaan staan en heb je dezelfde DoF (maar wel meer achtergrondblur vanwege groter pupil).
Daarnaast wil ik nog een stap verder gaan. Als je op dezelfde afstand gaat staan en met beide lenzen een foto maakt en je dezelfde kadering maakt door de 50mm foto verder uit te vergroten, verklein je de DoF, omdat je CoC verandert.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:03:
[...]

Dat laatste is juist het punt. Je hebt de focusafstand hetzelfde gehouden en dit levert een totaal verschillend kader op. Maak maar eens portret van een persoon met 50mm f/2 en 100mm f/2. Als je in beide gevallen hoofd en schouders beeldvullend maakt, dan moet je met 100mm 2x zo ver weg gaan staan en heb je dezelfde DoF (maar wel meer achtergrondblur vanwege groter pupil).
Daarnaast wil ik nog een stap verder gaan. Als je op dezelfde afstand gaat staan en met beide lenzen een foto maakt en je dezelfde kadering maakt door de 50mm foto verder uit te vergroten, verklein je de DoF, omdat je CoC verandert.

Wat je hier zegt is niet strijdig met mijn analyses en beweringen. Ik snap dan ook niet dat je hier zo'n punt van maakt.
Jouw stelling is:

Dus houdt het gewoon simpel: DoF is afhankelijk van (equivalent) diafragma en focusafstand.

Maar dat is dus niet het enige. De brandpuntsafstand speelt wel degelijk een rol en dat probeer ik te laten zien.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:19:
Maar dat is dus niet het enige. De brandpuntsafstand speelt wel degelijk een rol en dat probeer ik te laten zien.

Bij dezelfde kadering speelt brandpuntsafstand geen enkele rol en daar draait het imho simpelweg om bij fotografie. Als je een onderwerp in beeld brengt, doe je dat met een bepaalde kadering. Dus bijvoorbeeld een hoofd-schouder-portret, of een eenzame boom in het landschap die je een bepaalde grootte wil geven (het perspectief is hierbij niet constant en ook niet de achtergrondonscherpte).

Maar goed. Laten we discussie hierover maar verder staken, of verder voeren in [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik (of dm).

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:35:
[...]

Bij dezelfde kadering speelt brandpuntsafstand geen enkele rol en daar draait het imho simpelweg om bij fotografie. Als je een onderwerp in beeld brengt, doe je dat met een bepaalde kadering. Dus bijvoorbeeld een hoofd-schouder-portret, of een eenzame boom in het landschap die je een bepaalde grootte wil geven (het perspectief is hierbij niet constant en ook niet de achtergrondonscherpte).

Maar goed. Laten we discussie hierover maar verder staken, of verder voeren in [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik (of dm).

Je kan toch nooit precies dezelfde kadering krijgen, het perspectief is anders?

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 20:06:
[...]

Je kan toch nooit precies dezelfde kadering krijgen, het perspectief is anders?

[afbeelding]

Kadering != perspectief. De kadering is exact het zelfde maar het perspectief verandert.

Maar @Universal Creations kunnen we dit niet beter aan het grote griezelige FF topic plakken?

[Sato]

Moris schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:44:
Ik vroeg me af of er veel verschil in DOF zit tussen een APS-C camera zoals de Fuji XT-2 en een M43 zoals de Olympus EM-1?
Uiteraard dit alles wel te vergelijken onder net dezelfde condities, waaronder zelfde brandpuntafstand, Field of view, F-waarde.

Zonder er een hoop tech-talk tegenaan te gooien: Nee, Zit niet veel verschil in.

[b][message=50654275,noline]
Ik zit namelijk met de gedachten om mijn bestaande Olympus misschien van de hand te doen. Zaken die ik dan wel moet missen zijn de fantastische IBIS, LiveComp/Time, focus stacking, enz…

Als het puur alleen voor portretten is:
Koop dan een tweedehands Canon 5D (eerste generatie) met een 50mm f/1.8 en 85mm f/1.8 voor naast je MFT kit, Moet volgens mij wel binnen de €750,- vallen.

Tevens haal je veel meer dof uit FF vs MFT dan je ooit uit Crop VS MFT zult kunnen krijgen.

[b][message=50654275,noline]
Een andere optie is eventueel een 2de camera erbij, maar dan heb je als nadeel dat je weer met extra lenzen en toebehoren zit.

Mijn lenzenarsenaal bestaat uit:
- Olympus f1.8 25mm
- Olympus f1.8 45mm
- Olympus f2.8 60mm (macro)
- Olympus 9-18mm
- Olympus Pro f.2.8 12-40mm
- Olympus Pro f2.8 40-150mm

Als je serieus overweegt dat weg te doen vanwege de DoF dan is het naar mening verstandiger om meteen op Full Frame over te gaan, Het verschil tussen MFT en Crop (1.5x) is lang niet zo groot als veel mensen denken/beweren en persoonlijk vind ik het de overstap (naar Fuji) dan ook niet waard puur voor de sensor grote.

Zelf ben ik overigens van Nikon FF/FX (D600) naar Olympus overgestapt en daar heb ik geen spijt van, De overstap van dslr naar mirrorless (Enorm voordeel voor mij persoonlijk wegens EFV en hoe mijn brein informatie verwerkt.) buiten beschouwing gehouden heb ik absoluut geen spijt van mijn keuze als het op foto kwaliteit aankomt. Dat beetje meer ruis daar kan ik prima mee leven.

Daarbij heb ik een afweging gemaakt tussen Olympus MFT en Fuji Crop en uiteindelijk voor de voordelen van MFT gekozen (Prijs, lensgrote/gewicht en ergonomie van de body's. Heb kleine handen.)

[b][message=50654275,noline]
Aangezien ik veel gebruik maak van de lenzen 25 en 45mmmm lenzen voor full body portrait, loop ik toch veel tegen het volgende probleem aan. Wanneer het mogelijk is geeft 45mm een mooie dof, enkel wanneer de werkafstand hiervoor ruim is. Anders dien je al vlug de f1.8 25mm lens in te zetten, helaas heb je hierdoor dan weer minder dof.

Meer MM = meer separatie van de achtergrond. Dat verschil (tussen 25mm en 45mm MFT) ga je volgens mij met een 50mm f/1.8 op Fullframe vs 25mm f/1.8 op MFT niet bereiken. (Zou het voor je kunnen testen want ik heb mijn Nikon D600 en 50mm f/1.8 nog liggen, Maar voel daar niet veel voor want ik heb ook andere dingen te doen. )


Simpelste advies zou zijn: Meer ruimte zoeken wanneer je tekort komt met de 45mm, Maar ik besef me heel goed dat dit advies niet altijd opgevolgd kan worden.

Ander advies: Ga op zoek naar een andere compositie waarbij je wel de beoogde DoF behaalt. Al blijf je uiteraard altijd zitten met de limitaties van de gekozen lens en het sensor formaat.


Zo, dit is ff snel uit het hoofd getikt, Dus technische zal er vast wel wat aan te merken zijn op mijn uitspraken.
Maar ik hoop dat je hier wat meer aan heb dan die tech-talk ruzie hierboven mij.

[Verwijderd]

Sato schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 23:58:
Als het puur alleen voor portretten is:
Koop dan een tweedehands Canon 5D (eerste generatie) met een 50mm f/1.8 en 85mm f/1.8 voor naast je MFT kit, Moet volgens mij wel binnen de €750,- vallen.

Tevens haal je veel meer dof uit FF vs MFT dan je ooit uit Crop VS MFT zult kunnen krijgen.

€325 om precies te zijn

Tijdje geleden tweedehands gekocht voor 250 euro, nagenoeg in nieuwstaat en voor 75 euro een 50mm 1.8 STM erbij via marktplaats. Wil er wel nog twee primes bij eigenlijk; een 24mm en een 85/100mm maar ik wacht rustig mijn kans af op de tweedehandsmarkt. (heb daarnaast ook nog een hele Olympus set trouwens)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2017 00:24 ]

[mrc4nl]

Even terugkomen op de MFT vs Aps-c vraag.

Mijn advies, de winst is te klein om naar aps-c te gaan als de Dof je niet aanstaat op mft. Je moet al je lenzen verkopen, en je zit dan met een camera zonder die mooie ingebouwde stabilisatie, plus de andere dingen die je fijn vind aan olympus.

Als je de stap maakt ga dan naar full frame

Ik schiet al een tijd lang met zowel mijn GX7 als met mijn full frame Sony A7. Ik kocht de Sony omdat ik ik graag wat meer "background blur" wilde hebben dat ik met de gx7 kon krijgen.

En zeker met mijn 50mm f2 kan ik een leuke hoeveelheid blur krijgen, wat ik met mijn 25mm f1.7 lens op de Panasonic nooit kon.Ik vond zelfs dat er met die lens van blur geen sprake was, enkel onscherpte.
Ook met bewerken van de foto's kan je zoveel detail uit de raw bestanden halen met een moderne full frame camera, dat red je niet op een m43 camera.

Maar ik heb ook gemerkt dat Full frame niet altijd DE oplossing is.
Het is moeilijker voor de lens om nog scherp te zijn aan de randen. (eg je hebt dure lenzen nodig)
Ik vond de low light prestaties tegenvallen.
En qua bediening is de Sony a7 gewoon niet zo fijn als een mft camera.

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 00:23:
[...]


€325 om precies te zijn

Tijdje geleden tweedehands gekocht voor 250 euro, nagenoeg in nieuwstaat en voor 75 euro een 50mm 1.8 STM erbij via marktplaats. Wil er wel nog twee primes bij eigenlijk; een 24mm en een 85/100mm maar ik wacht rustig mijn kans af op de tweedehandsmarkt. (heb daarnaast ook nog een hele Olympus set trouwens)

[afbeelding]

Dan ben je afgezet, persoonlijk zou ik er niet meer dan 150-200 voor betalen, en op marktplaats staat er eentje voor 135 euro

[ Voor 23% gewijzigd door mrc4nl op 23-03-2017 00:53 ]

[Moris]

Sato schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 23:58:
Als het puur alleen voor portretten is:
Koop dan een tweedehands Canon 5D (eerste generatie) met een 50mm f/1.8 en 85mm f/1.8 voor naast je MFT kit, Moet volgens mij wel binnen de €750,- vallen.

Tevens haal je veel meer dof uit FF vs MFT dan je ooit uit Crop VS MFT zult kunnen krijgen.

Als je serieus overweegt dat weg te doen vanwege de DoF dan is het naar mening verstandiger om meteen op Full Frame over te gaan, Het verschil tussen MFT en Crop (1.5x) is lang niet zo groot als veel mensen denken/beweren en persoonlijk vind ik het de overstap (naar Fuji) dan ook niet waard puur voor de sensor grote.

Als ik je goed advies er zo even op nalees, lijkt het me vanwege DOF veel verstandiger om ineens naar Full-frame te gaan zoals bv een tweedehands Canon 5D met bv een 50mm f/1.8 en 85mm f/1.8. Deze optie zou ik prima kunnen inzetten voor portretten, etc…

Mocht deze oude Canon 5D-sensor het in low-light situaties en long exposures net wat beter doen dan mijn Olympus EM-1 ben ik er wel voor te vinden om deze naast mijn Olympus te gebruiken.

[Verwijderd]

[b]mrc4nl schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 00:44:[/b

Dan ben je afgezet, persoonlijk zou ik er niet meer dan 150-200 voor betalen, en op marktplaats staat er eentje voor 135 euro

Dit was destijds het enige nette exemplaar dat met garantie te koop stond. Het kan vast goedkoper maar ik hoef geen camera die er uit ziet alsof het een hondenspeeltje is geweest. Dan maar een paar euro meer betalen

[Mr Pingu]

Even ter vergelijking, aantal opties.
Canon APS-C + 50mm F1.8 * 1.6 = 80mm f2.88
Fuji APS-C + Fuji 56mm f1.2 * 1.5 = 84mm f1.8
Canon 5D + 85mm f1.8 * 1.0 = 85mm f1.8
MFT + 45m f1.8 * 2.0 = 90mm f3.6

Je zou ook nog de volgende combinatie kunnen overwegen
MFT + Panasonic Leica Nocticron 42.5 f1.2 = 85mm f2.4


Dus zowel met een stap naar APS-C + lichtsterke kan je ongeveer evenveel onscherpte halen. Als je echter een 85mm f1.4 of lager op een fullframe zet dan haal je dat nooit meer in op APS-C of MFT.

[Universal Creations]

Een 5D is een leuke camera voor weinig geld, maar je wint dan alleen met hoge iso ruisprestaties en long exposure. Nu zijn dat wel de 2 belangrijkste zaken voor je, maar verder verlies je op een aantal vlakken flink. De 5D2 is dan een betere keuze. Een 5D2 met 50/1.8 STM is nog altijd een heel stuk goedkoper dan een Fuji X-T1 + 56/1.2

[Ventieldopje]

Wil je echt de meeste blur/lichtsterkte dan kom je niet onder een fullframe camera met f/1.2 lens uit.

Wil je nog een stap verder zou je voor een mirrorless fullframe moeten gaan zoals de Sony A7 met een Leica Noctilux 50mm f/0.95

Het is wat dat betreft jammer dat er naar mijn weten geen middenformaat lenzen zijn met een equivalent diafragma groter dan f/1.4.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:26:
Wil je echt de meeste blur/lichtsterkte dan kom je niet onder een fullframe camera met f/1.2 lens uit.

Wil je nog een stap verder zou je voor een mirrorless fullframe moeten gaan zoals de Sony A7 met een Leica Noctilux 50mm f/0.95

Het is wat dat betreft jammer dat er naar mijn weten geen middenformaat lenzen zijn met een equivalent diafragma groter dan f/1.4.

Voor meer blur (als de achtergrond wat verder weg is), wint de 400/2.8 het van de 50/0.95
Voor middenformaat is er ook een zoomatar 240mm f/1.2 die dus gewoon past op een 6x7: http://asklens.com/howmuc....2-on-a-0.9m-wide-subject

Maar goed, dat is allemaal totaal onzinnig. Met een f/1.8 lens op fullframe kun je vrij goedkoop veel blur krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 23-03-2017 11:35 ]

[Ventieldopje]

Hmm, dat is wel bizar lichtsterk voor zo'n lange lens. Nog langere lenzen zijn in de praktijk bijna niet bruikbaar voor hun dof vanwege de gigantische compressie. Blijft toch vaak een portret dingetje

Wordt toch maar eens sparen voor een PhaseOne en die zoomatar

[mrc4nl]

Ventieldopje schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:41:
Hmm, dat is wel bizar lichtsterk voor zo'n lange lens. Nog langere lenzen zijn in de praktijk bijna niet bruikbaar voor hun dof vanwege de gigantische compressie. Blijft toch vaak een portret dingetje

Wordt toch maar eens sparen voor een PhaseOne en die zoomatar

Of Sony a7 en een medium format speedbooster.

[Moris]

Aangezien mijn arsortiment aan Olympus lenzen behoorlijk is uitgebreid lijkt me het verstandig om bij Olympus te blijven!
Zeker gezien het verschil in dof tussen aps-c en m43 niet zo heel groot is, is het logischer om eerder naar full-frame te gaan.

Besluit!
Mijn Olympus em1 wordt geupgraded naar de Olympus em-1 markII, omdat deze zo lekker compact en licht is. Hiernaast kan ik ocassioneel gebruik maken van een oude Canon 5D.

@allen nog eens bedankt voor de tips

[TNW]

Ik ben ooit van APS-c naar MFT gegaan. Je merkt het in de praktijk wel, al is het effect subtiel.

Het voordeel van APS-c is wel dat er verschrikkelijk veel glas voor is en meestal ook goedkoper dan MFT. Ik had op APS-c o.a. een 70-200 f/4L en een 85mm f/1.8 en dat waren echt bazenlenzen voor onder de €400. Een 75mm f/1.8 van Oly kost je zo €800. Vind ik vrij duur, al is het technologisch wel een betere lens dan de 85mm f/1.8 (als je deze bij contrasten niet afstopt krijg je veel paarse raden).

[Ventieldopje]

Maar dan heb je wel een 136mm f/2.88 (85mm f/1.8 op Canon APS-C) tegen een 150mm f/3.6 (75mm f/1.8 op MFT) ... ook niet helemaal eerlijk

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 21:56:
Maar dan heb je wel een 136mm f/2.88 (85mm f/1.8 op Canon APS-C) tegen een 150mm f/3.6 (75mm f/1.8 op MFT) ... ook niet helemaal eerlijk

Meh, dat is erg weinig verschil. Het is meer dat de Canon 85/1.8 bekend om zijn LoCA. De Nikon 85/1.8G is daarin wat beter.