Afhandeling Panasonic (uitbetalen restwaarde) krom!

[XilenceSR]

tl;dr: onderaan staan mijn 3 vragen.

Zo'n 2,5 jaar geleden ben ik in het bezit gekomen van een beeldschone Panasonic P50VT60E. Aanschafprijs €1799,-. Nu heeft deze een hele lange tijd een soort van verticale schaduwbalken op 1/3 en 2/3 van het scherm gehad. Omdat ik echter dacht dat dit mogelijk aan de PS4 zou liggen (merkte het eigenlijk alleen op bij games en helder (wit) beeld) heb ik er niks mee gedaan. Echter stoorde ik mij hier zoveel aan op een gegeven moment dat ik toch maar contact heb opgenomen met CE Repair over mijn mogelijkheden.

Enkele dagen later kreeg ik een mail met de volgende boodschap:

"Panasonic heeft besloten de restwaarde aan uw winkelier te crediteren. Dit zal echter pas plaatsvinden nadat het toestel in het bezit van CE Repair is."

Dit omdat de TV kennelijk niet meer te repareren is (was laatste plasma-model van Panasonic)

Wat vreemd was, was dat niemand aan durfde te geven hoeveel de restwaarde zou zijn. Dit zou pas bepaald worden nadat Panasonic de TV in bezit zou hebben. Ik heb zelf lopen googlen en kwam op een website welke een plasma TV van boven de €550,- een verwachte levensduur van 10 jaar gaf, wat dus zou betekenen dat ik ongeveer 1400,- terug zou krijgen. Watertandend keek ik naar de LG OLED55B6V, dus ben ik akkoord gegaan.

Maar dan moest het toestel wel eerst bij CE Repair komen. €57,- voorrijkosten en €33,- "expertisekosten". Echter hoefde ik de €90,- niet te betalen als ik hem zelf zou komen brengen. Dus ik van DH naar Dordrecht rijden. Bleek dat ik nog wel expertisekosten moest betalen voor het innemen van de TV. ("€33,- is geen €90,-"... ja technisch gezien is dat waar...).

Prima. €33,- afgerekend. Er werd mij wel mede gedeeld dat 10 jaar levensduur wel erg lang is en dat Panasonic uitgaat van 7 jaar voor de grotere TV's. Daarmee werd het verwachte bedrag verlaagd naar €1170,-. Dit was mij eerder ook al verteld door een medewerker van de winkel waar de TV vandaan kwam. Nou okay, daar kan ik nog wel mee leven......

Afgelopen vrijdag kreeg ik dan uiteindelijk een mailtje van de winkel met de volgende boodschap:

"De restwaarde van uw tv is €824,01. U kunt voor dit bedrag iets anders bij ons uitzoeken.

...... €824,01.... Ik heb het teruggerekend. Dat zou een verwachte levensduur betekenen van 4,58 jaar. Uiteraard ben ik daar niet mee akkoord gegaan en heb ik aangegeven dat, mocht ik deze week niet €1177,- op mijn rekening overgemaakt krijgen ik juridische advies zou gaan inwinnen.

"Ik ga dit overleggen met mijn leidinggevende en ik kom hier as maandag op terug."

Vandaag kreeg ik bericht van (denk ik) de leidinggevende. Volgens de UNETO tabel zou een tv een verwachte levensduur hebben van 6 jaar (Waarom zeggen jullie eerst 7 jaar, dan?) en daarmee zou de restwaarde uitkomen op €1043,26. Hij erkende dat dit nog steeds aanzienlijk meer is dan de 800 euro die zij hebben ontvangen van de leverancier van Panasonic. Ze zouden de leverancier vragen of het door hun berekende bedrag wel correct was.

Om het verhaal nog wat interessanter te maken kreeg ik net bericht van de winkel met de mededeling dat het bedrag zo laag is omdat de leverancier ook een deel van de restwaarde voor zichzelf claimed. Nou ik viel haast van mij stoel. Hier is in geen enkele stap van het proces IETS over gezegd. Ik heb het niet kunnen vinden in de voorwaardes waar ik mee te maken heb en voor zover ik weet wordt de leverancier betaald om de TV te "leveren". Zij zijn dus al betaald voor deze TV. Hoe halen zij het in hun hoofd om 20% voor zichzelf te houden? Ik heb bij CE Repair nog gedouble checked wat voor bedrag ik kon verwachten!
Echter vond de winkel dat ik recht heb op het, met de UNETO-levensduur berekende restwaard heb, dus vullen zij het bedrag uit eigen zaak aan met €219,14. Daarnaast zou ik de OLED55B6V met €100,- korting kunnen kopen voor €2399,-.

Netjes! Dacht ik eerst. Tot ik mij bedacht dat deze TV's kennelijk bizar veel marge hebben aangezien in de OLED[prijzen] thread gemeld wordt dat deze TV's voor rond de €1800,- verkocht worden door bepaalde zaken. Dus als ik die TV zou kopen en zij de 200 euro uit eigen zak vergoeden *maken ze nog steeds winst*. Dan is het wel een erg makkelijk aanbod dat effectief niks oplost.


Nou zit ik dus met de volgende vragen:

- Een 50" plasma TV van €1799,-: Hoe lang zou deze mee moeten gaan? Winkelier gaat uit van 6 jaar (UNETO-tabel). Ik vind 7 jaar aan de krappe kant. 6 zou ik alleen accepteren om dit gezeik af te sluiten. Heb ik het fout? Het verschilt toch wel weer €125,- en ik ben nog steeds student (die toevallig van mooie dingen houdt).
- Mag de leverancier zomaar 20% van het bedrag voor zichzelf houden?
- Mag de winkel waar de TV vandaan komt mij verplichten het bedrag uit te geven in hun winkel?
(Zij zouden er erg op vooruit gaan omdat ik dan opnieuw die marge zou betalen en ik zou er hard op achteruit gaan omdat ik de TV elders voor 600 euro minder zou kunnen krijgen).

Ik ga ook via een vriendin die bij de consumentenbond werkt ook informatie vragen.

[Herko_ter_Horst]

Hoe reken jij om van restwaarde naar verwachte levensduur? Afschrijving is niet lineair. Niemand geeft je 1400 euro voor een 2,5 jaar oude TV van 1800 euro nieuw.

Verder heb jij helemaal niets te maken met de fabrikant of de reparateur. Garantieclaims lopen via de verkoper, dus ga daar zaken mee doen. Wat de fabrikant al dan niet betaalt aan de verkoper is jouw probleem niet.

[ Voor 40% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 14-03-2017 19:15 ]

[XilenceSR]

Ik ben uiteraard begonnen met google afstruinen naar voorbeeld-berekeningen. Zo is er een website die de restwaarde berekening uitvoert (uitgaande van 10 jaar) en zijn er op meerdere fora vergelijkbare berekeningen te vinden.

Die gedachte heb ik tijdens het hele proces gehouden. Daarnaast heb ik de winkelier en CE Repair gevraagd naar het bedrag dat ik kon verwachten en zij gaven beide rond de 1100-1200 euro aan. (*omdat* Panasonic een levensduur van 7 jaar aanhoudt)


Daarnaast is het moeilijk de restwaarde te bepalen aan de hand van vergelijkbare modellen. Plasma wordt namelijk niet meer geproduceerd... Hetgene wat het dichtst in de buurt komt zijn OLED Tv's. De goedkoopste daarvan is een 55" Full HD OLED van LG (LG 55EC930V) welke ongeveer €1400,- kost.

[ Voor 33% gewijzigd door XilenceSR op 14-03-2017 19:22 ]

[Herko_ter_Horst]

Antwoord op je vragen:

- De vraag is wat jij kunt doen om het te weerleggen. Ik denk eerlijk gezegd dat je niet heel veel meer aannemelijk kunt maken dan 7 jaar.
- Irrelevant. Wat de fabrikant voor zichzelf wil houden is niet jouw probleem. Jouw contactpunt is de verkoper.
- Nee, dat hoef je in dit geval niet te accepteren. Dit is vergelijkbaar met een tegoedbon.

Reactie op je laatste post:
Wat heeft de restwaarde te maken met de nieuwprijs van een ander product? De restwaarde is waar ze 2e-hands voor verkocht worden. Dus kijk op Marktplaats wat er aan vergelijkbare TVs te koop staat.

[ Voor 19% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 14-03-2017 19:25 ]

[XilenceSR]

- De winkelier gaat nu voor 6 jaar, afleidend van de tabel van UNETO. Verschil voor mij: 125 euro.


- Ja dat klinkt ineens ook heel logisch. Als de winkel zo'n slechte deal heeft met de leverancier is het niet mijn schuld. Het lijkt mij sterk dat, wanneer zij andere (defecte) producten terug sturen waarbij ze het aanschafbedrag aan de klant terug moeten betalen, 20% verlies moeten lijden...

- Dankjewel! Ik ga de pagina even doorlezen.

[SinergyX]

Meegaan =! waarde, laat dat duidelijk zijn. Een auto die 20 jaar mee kan gaan, zegt niet dat hij (waar meeste berekeningen lineair werken) nog 50% waarde heeft na 10 jaar, de restwaarde had al na 7 jaar kunnen zijn bereikt en toch gaat hij daarna nog 13 jaar mee.

Ook jouw eerste geval ga je uit van een lineaire afschrijving, hoewel dit makkelijk en nagenoeg altijd gebruikt wordt, zijn het mooie theoriecijfers waarbij slechts een klein deel ook enigzins strekt met de realiteit.

ik net bericht van de winkel met de mededeling dat het bedrag zo laag is omdat de leverancier ook een deel van de restwaarde voor zichzelf claimed

En dat neem jij ook blind van hun aan?

Want, daar trekken ze het leuk recht:

vullen zij het bedrag uit eigen zaak aan met €219,14.

Om vervolgens een TV 300-400 euro duurder te verkopen, dus genoeg marge voor hun om dit 'als goed gebaar' aan jouw kado te doen. Datzelfde bedrag kan je met beetje goed lullen ook van zo'n TV afkrijgen zonder dit hele verhaal te hebben.

Wat ik alleen niet snap, of dat zal bij Panasonic anders werken, maar in de tijd dat ik ruzie had over mijn Philips, is dit uiteindelijk direct via Philips (en via BCC) dit hele verhaaltje afgewikkeld. Ik zie niet direct hoe CE repair in directe link staat met Panasonic. Dat zij geautoriseerd reparaties mogen doen, lijkt me niet dat zij ook echt dit 'namens' Panasonic doen. per saldo zijn zij ook gewoon een commercieel bedrijf en jouw verwachte verschil is gewoon de marge die zij erop gooien voor evt doorverkoop (net als een autohandelaar dit met inkoop/inruil doet).

[Herko_ter_Horst]

Even om de boel te resetten:

1. Er is geen vaste verwachte levensduur (UNETO behartigt de belangen van retailers, het is dus niet in jouw belang om hier zomaar van uit te gaan). Uiteindelijk bepaalt de rechter wat redelijk is. Maar uiteindelijk is dit irrelevant, want zie punt 2. Verwachte levensduur is alleen interessant om te bepalen of je überhaupt recht hebt op garantie, m.a.w. mag je verwachten dat je TV het na 2,5 jaar nog goed doet? Antwoord: ja, maar daar gaat de discussie in dit geval niet over.
2. Er is geen vaste formule om restwaarde te bepalen. Lineair op basis van levensduur is t.o.v. de praktijk veel te optimistisch (en zie ook punt 1).
3. Geld terug krijgen is een onderhandelingsproces met de verkoper (en niemand anders). Ga dus NIET zomaar uit van wat zij zeggen.

Met andere woorden: ga erin zitten alsof jij iets wilt verkopen en daar de beste prijs voor wilt hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 14-03-2017 19:49 ]

[loki504]

Ik vind 2,5 jaar een afschrijving van +- 50 wel erg veel. Tevens vraag ik mij af of de winkelier je niet gewoon een ondegelijk product heeft geleverd. en een groot deel al niet alles gewoon terug moet betalen.

En leuk dat Panasonic een deel op eist. Maar daar heb jij als consument niets mee te maken. Jij hebt een overeenkomst met de winkelier niet met Panasonic. Zover ik weet kom je dus

A: reparatie(wat niet meer lukt)\
B: een vergelijkbaar product(niet in waarde maar in specificaties).
C: ontbinding van de koop overeenkomst met als gevolg het hele bedrag inc verzendkosten. Ze mogen een deel inhouden als je al lang van je product heb mogen gebruiken. Maar laten we wel wezen 2,5 jaar is niet lang.

En heb je een rechtsbijstand verzekering?

[XilenceSR]

@loki504 Dat gevoel had ik dus exact! Het is zelfs meer dan 50%. Panasonic heeft vanaf het begin al aangegeven dat repareren al geen optie meer was. Het enige vergelijkbare product (voor zover ik kan vinden) is die LG OLED, aangezien plasma niet meer te koop is. Deze is €1400,- nieuw.

Nou was ik zelfs bereid om de 1040 te nemen. Maar nu ik mij bedenk hoe ze mij in het ootje proberen te nemen ga ik dat natuurlijk niet meer accepteren.

Gelukkig heb ik rechtsbijstand. Daarnaast werkt een vriendin van mij bij de consumentenbond die morgen de professionals 's om advies gaat vragen.


@Herko_ter_Horst Dankjewel voor jouw bijdrage. Je hebt mijn boze blindheid weer voor een groot deel rechtgetrokken =D

@SinergyX Nu ik er zo over na heb gedacht geloof ik inderdaad niet dat de leverancier dit zomaar in zou houden. Zeker met het bijkomend aanbod waar ze gewoon nog steeds dik winst mee zouden maken.

Wat betreft de rol van CE Repair. Zij zijn het eerste aanspreekpunt bij een defect aan TV's van meerdere fabrikanten.De winkel heeft dit zo op hun website aangegeven. Zij hebben vervolgens contact opgenomen met Panasonic met de vraag "wat nou?" welke naar CE Repair hebben geantwoord de restwaarde te betalen. Enige voorwaarde was dat de TV in het bezit zou moeten zijn van CE Repair. Waarom? Geen flauw idee...

[Yucon]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 18:55:
Hoe reken jij om van restwaarde naar verwachte levensduur? Afschrijving is niet lineair. Niemand geeft je 1400 euro voor een 2,5 jaar oude TV van 1800 euro nieuw.

Er is ook niemand die een goed werkende dergelijke tv van 7 jaar oud gratis weggeeft omdat hij ondertussen afgeschreven zou zijn. Ben je er echt zeker van dat dit niet lineair is? Ik zie met een snelle google namelijk wel voorbeelden waarbij verzekeraars van lineaire afschrijving uit gaan en ook dat het bij boekhouding vrij gebruikelijk zou zijn.

En draai het eens om; bij bijvoorbeeld autoschade heb je vaak het grootste gedoe omdat men daar in principe ook niet heel erg naar de waarde in het economisch verkeer kijkt maar heel sterk leunt op theoretische afschrijvingsplaatjes.

[ Voor 15% gewijzigd door Yucon op 14-03-2017 21:04 ]

[loki504]

Tevens vind ik de voorrij kosten en expertisekosten ook wel overdreven(mogelijk misschien zelfs tegen de wet?). Garantie moet immers gratis zijn.

[Nyarlathotep]

Hoe kom je er trouwens bij dat OLED het enige vergelijkbare produkt is? Dat is natuurlijk niet waar.
Ik snap dat je nu liever voor OLED zou kiezen maar laat dit niet meewegen in deze zaak. Het gaat er om dat je een redelijk geldbedrag terugkrijgt. Wat je er dan mee gaat doen staat hier helemaal buiten.

[Verwijderd]

Zoals gebruikelijk een gevalletje van in je eigen voordeel rekenen.....

Restwaarde is, zoals ook al aangegeven, geen lineaire afschrijving. Het is de marktwaarde, en dan is €800 voor een plasma die al jaren uit productie is en in een markt waar nieuwe tv's flink in prijs gedaald zijn nog niet zo'n slecht bedrag.

En als je het formeel gaat spelen doen zij dat vast ook.... fabrikant is geen partij in je verhaal, de enige partij waar je een claim op hebt is de winkelier waar je hebt gekocht. En ook dat aanbod klinkt nog niet zo gek. Vergelijken met OLED is onzin natuurlijk, net zoals een aanname wat marges zijn.

Een beetje realiteitszin is op zijn plaats hier.

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 08:16:
Zoals gebruikelijk een gevalletje van in je eigen voordeel rekenen.....

Restwaarde is, zoals ook al aangegeven, geen lineaire afschrijving. Het is de marktwaarde, en dan is €800 voor een plasma die al jaren uit productie is en in een markt waar nieuwe tv's flink in prijs gedaald zijn nog niet zo'n slecht bedrag.

En als je het formeel gaat spelen doen zij dat vast ook.... fabrikant is geen partij in je verhaal, de enige partij waar je een claim op hebt is de winkelier waar je hebt gekocht. En ook dat aanbod klinkt nog niet zo gek. Vergelijken met OLED is onzin natuurlijk, net zoals een aanname wat marges zijn.

Een beetje realiteitszin is op zijn plaats hier.

Dus jij vind bijna 500 euro afschrijving per jaar een prima bedrag? voor een tv die nog geen 3 jaar heeft gedraaid? Ja de winkelier kan een deel van de totale koop inhouden omdat de TS een tijd zonder problemen gebruik van heeft kunnen maken. Alleen niet meer dan 50%. Was de TV nu 5 jaar zeg ik oke. Maar 2,5 jaar is wel erg kort.

En ik ben het met hem eens dat OLED het enige is wat in de buurt komt van Plasma als het om zwartwaardes en film ervaring gaat.

/edit
nieuws: Panasonic stopt in september met het maken van tv-panelen

6 maanden geleden is de laatste fabriek pas echt gesloten. Dut noem ik niet jaren uit de productie. Dan nog moet dat geen invloed hebben op de prijs

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 15-03-2017 11:02 ]

[albino71]

@XilenceSR Er wordt in dit soort topics heel veel geroepen en daar doe ik zelf ook aan mee...


Hier nog een recent en soortgelijk topic.
Wellicht heb je er iets aan. Succes!

Televisie defect na 4 jaar, welke creditering is redelijk?

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 08:16:
Restwaarde is, zoals ook al aangegeven, geen lineaire afschrijving. Het is de marktwaarde, en dan is €800 voor een plasma die al jaren uit productie is en in een markt waar nieuwe tv's flink in prijs gedaald zijn nog niet zo'n slecht bedrag.

Wat je dus eigenlijk zegt is als je uit de winkel weg loopt met de TV en deze blijkt defect te zijn na 1 week dat het prima is dat de winkel je 75% van het aankoopbedrag terugbetaald en dan de zaak rond is. Want dat is de marktwaarde als je de TV net hebt uitgepakt en hebt gebruikt.

[Verwijderd]

Nee, onzin.... de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de winkelier en heb je recht op vervanging. Maar dat is hier helemaal niet relevant.

Nu heb je recht op reparatie waarbij je een deel van de kosten gaat betalen. Als dat niet mogelijk is (en dat valt maar helemaal te betwijfelen) dan is er zoiets als een normale afschrijving. En dan zijn de genoemde bedragen helemaal zo gek nog niet.....

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 11:20 ]

[Verwijderd]

loki504 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 08:22:
[...]Dus jij vind bijna 500 euro afschrijving per jaar een prima bedrag? voor een tv die nog geen 3 jaar heeft gedraaid?

Waar haal je dat vandaan.... ik vindt een afschrijving van €750 (aanschafprijs 1799 - 1040) in 2,5-3 jaar een redelijk realistische. Dat heeft niets met prima te maken maar met de harde realiteit, plasma tv's brengen 2e hands amper wat op, dus een restwaarde van €1040 na 3 jaar is best redelijk.

Koop je een prima nieuwe tv voor terug (met opnieuw garantie). Die zijn nou eenmaal ook flink goedkoper geworden, historische aanschafprijzen betekenen niets het is de vervangingswaarde die relevant is.

Staat er voor €900 één op Marktplaats, heb je hetzelfde wat je nu hebt en houdt je nog €150 over....

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 11:42 ]

[Malt007]

Er staat een VT50 op pricewatch voor 500 euro, dat is 1 jaar ouder... Mag in je handjes knijpen met alles meer dan 750.

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:27:
[...]


Waar haal je dat vandaan.... ik vindt een afschrijving van €750 (aanschafprijs 1799 - 1040) in 2,5-3 jaar een redelijk realistische. Dat heeft niets met prima te maken maar met de harde realiteit, plasma tv's brengen 2e hands amper wat op, dus een restwaarde van €1040 na 3 jaar is redelijk.

Koop je een prima nieuwe tv voor terug (met opnieuw garantie). Die zijn nou eenmaal ook flink goedkoper geworden, historische aanschafprijzen betekenen niets.

Ik zie alleen 824 als restwaarde. En daar zou hij dan ook nog eens 33 euro voor moeten betalen. Dan zit je onder de 800 euro. En dan kost het hem 1000 euro. Dat kan je nooit goed goedpraten voor een tv die 2,5-3 jaar oud is. Of vind het ook normaal als hij na 1 jaar en 11 maanden kapot was gegaan dat hij maar 1300 euro terug had gekregen? Het is een niet deugdelijk product geweest. En dat moet je als consument nooit zoveel kosten. Ik heb een pasma ook van Panasonic die ik voor 500 euro op de kop kon tikken en die zal binnenkort rond de 10 jaar zijn. En draait nog steeds prima.

[Verwijderd]

XilenceSR schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 18:47:

Nou zit ik dus met de volgende vragen:

- Een 50" plasma TV van €1799,-: Hoe lang zou deze mee moeten gaan? Winkelier gaat uit van 6 jaar (UNETO-tabel). Ik vind 7 jaar aan de krappe kant. 6 zou ik alleen accepteren om dit gezeik af te sluiten. Heb ik het fout? Het verschilt toch wel weer €125,- en ik ben nog steeds student (die toevallig van mooie dingen houdt).
- Mag de leverancier zomaar 20% van het bedrag voor zichzelf houden?
- Mag de winkel waar de TV vandaan komt mij verplichten het bedrag uit te geven in hun winkel?
(Zij zouden er erg op vooruit gaan omdat ik dan opnieuw die marge zou betalen en ik zou er hard op achteruit gaan omdat ik de TV elders voor 600 euro minder zou kunnen krijgen).

Ik ga ook via een vriendin die bij de consumentenbond werkt ook informatie vragen.

Er mist een vraag: mogen kosten in rekening gebracht voor het afhandelen van garantie? Nee. De kosten voor nakomen garantie mogen niet ten laste van de klant gelegd worden aangenomen dat je alles in overleg met je leverancier hebt gedaan. Zoals eerder aangedragen: die is altijd de verantwoordelijke.
Het is wat onduidelijk in je verhaal of je hem destijds ook bij CE repair hebt gekocht, maar volgens mij niet.
En daarbij uiteraard ook: de leverancier mag uiteraard geen geld voor zichzelf houden: ook dat zouden dan kosten zijn voor het nakomen van een verplichting.
Voorwaarden van de winkel zijn niet relevant hierbij. Dit is dwingend recht - zelfs als je het zou *willen* kom je niet van die rechten af.

Door niet eerst naar je leverancier te gaan, kan je die kosten mogelijk niet meer verhalen. Tenzij het duidelijk mocht zijn dat je zonder overleg met de leverancier direct bij CE Repair mocht aankloppen van hem, bijvoorbeeld omdat ze dat op de website zetten.
Dát lijkt in je voordeel te zijn, want het wordt als eigenschap van Panasonic geadverteerd, en ook voor eigenschappen van het product die de fabrikant adverteert, is de verkoper verantwoordelijk.
http://www.panasonic.com/...c-plasma-led-lcd-tvs.html

Ook ben je er niet duidelijk over wat de geadverteerde garantie van leverancier/fabrikant is. Volgens de link hierboven is dat 2 jaar. Ook al heb je na die garantie ook rechten, is het wel relevant voor de mate waarin je zaken mag verwachten. Als hij namelijk binnen geadverteerde garantie zit, dan is het vrijwel 100% zeker dat je recht hebt op het aankoopbedrag indien ze niet kunnen repareren. Hier is die periode blijkbaar wel voorbij.

Verder is Uneto inderdaad een belangenorganisatie, en hebben ze zelf in communicatie bevestigd dat hun cijfers niet gaan over wat als levensduur verwacht mag worden - het zijn namelijk cijfers over na hoeveel tijd mensen gemiddeld iets vervangen. En dat hoeft niets met levensduur of defecten te maken te hebben.

Hoe dan ook, ik zie veel discussie over wat de waarde moet zijn. Voordat dat relevant is moeten we eerst meer weten over garantie die geadverteerd wordt en wie nu wie is in welke rol.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 11:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:46:
[...]Ook ben je er niet duidelijk over wat de geadverteerde garantie van leverancier/fabrikant is. Ook al heb je na die garantie ook rechten, is het wel relevant voor de mate waarin je zaken mag verwachten. Als hij namelijk binnen geadverteerde garantie zit, dan is het vrijwel 100% zeker dat je recht hebt op het aankoopbedrag indien ze niet kunnen repareren.

Onzin.... er zijn simpelweg wettelijke regels voor garantie, wat er verder vermeld wordt is niet relevant behalve als het meer is dan wat wettelijk vereist is.

Garantie is tussen de koper en verkoper en niemand anders. En je hebt als consument recht op reparatie gedurende de tijd dat een artikel verwacht mag worden mee te gaan. Hoe ouder hoe meer je zelf aan die reparatie moet bijdragen omdat het uitgangspunt ook is dat je gedurende die tijd van het artikel hebt genoten er er sprake is van een afschrijving.

Hier is blijkbaar de constatering dat er niet gerepareerd kan worden, dan heb je recht op een vervangend artikel (gewoon gebruikt) of betaling van een normale restwaarde waarmee je zelf een vervangend artikel kan aanschaffen. En met €1040 lijkt dat hier makkelijk te kunnen.

Geneuzel over kosten te betalen aan de reparateur zijn natuurlijk onzin. Dat is, in dit geval voor de winkelier als die je naar een andere partij verwijst. De stelling dat je recht hebt op de aanschafwaarde is echt totale onzin, dat is mogelijk alleen gedurende de eerste 6 maanden het geval als een artikel niet te repareren of te vervangen is.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 11:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:53:
[...]


Onzin.... er zijn simpelweg wettelijke regels voor garantie, wat er verder vermeld wordt is niet relevant behalve als het meer is dan wat wettelijk vereist is.

Garantie is tussen de koper en verkoper en niemand anders. En je hebt recht op reparatie gedurende de tijd dat een artikel verwacht mag worden mee te gaan. Hoe ouder hoe meer je zelf aan die reparatie moet bijdragen omdat het uitgangspunt ook is dat je gedurende die tijd van het artikel hebt genoten.

Hier is blijkbaar de constatering dat er niet gerepareerd kan worden, dan heb je recht op een vervangend artikel (gewoon gebruikt) of betaling van een normale restwaarde waarmee je zelf een vervangend artikel kan aanschaffen. En met €1040 lijkt dat hier makkelijk te kunnen.

Geneuzel over kosten te betalen aan de reparateur zijn natuurlijk onzin. Dat is, in dit geval voor de winkelier als die je naar een andere partij verwijst.

Sowieso, je noemt mijn post onzin, en herhaalt vervolgens eigenlijk wat ik al zeg. Wellicht zou je eerst even goed moeten lezen voor je iemand van onzin beticht.

Daar komt bij dat als er een garantieperiode wordt geadverteerd, die zeker relevant is. Zeker als je in acht neemt dat het heel gebruikelijk is dat TV's van het duurderde kaliber meer dan 2 jaar garantie adverteren. En dat is dus waarom de vraag er staat.

Ik geef hier al zo'n 10 jaar advies op dit forum, heb een sticky samengesteld en laten valideren door meerdere advocaten, die precies over deze materie gaat. Ik claim wel enigszins wat te weten van de materie en waardeer het allerminst dat iemand die niet leest als eerste woord 'onzin' spuit. Dat dat gebeurt door iemand met een track-record van nog geen maand, doet me het verzoek toevoegen je toon in het algemeen te matigen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:01 ]

[Verwijderd]

Onzin blijft helaas onzin..... en het recht op retour van 100% de aankoopwaarde (na 6 maanden) is dat. Dat is het deel in de quote.

Geen enkele partij, behalve in het verleden wat schimmige retouracties na x jaren, adverteert ook met zoiets dus een theoretische verhandeling wat er als garantie geboden zou kunnen worden is niet erg relevant.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:00:
Onzin blijft helaas onzin..... en het recht op retour van 100% de aankoopwaarde (na 6 maanden) is dat. Dat is het deel in de quote.

Geen enkele partij, behalve in het verleden wat schimmige retouracties na x jaren, adverteert ook met zoiets dus theoretische verhandeling wat er als garantie geboden zou kunnen worden zijn niet erg relevant.

Laatste keer: matig je toon. Als je over onzin spreekt, dan mag je met bronnen komen. Zoals deze:
http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=336843

Maar in het doorsnee geval van consumentenkoop waarvoor de wet geschreven is en zo duidelijk mogelijk regels moet geven, dient de afwikkeling niet door disputen over gebruiksvergoeding gecompliceerd te worden.

Er moet een zeer uitzonderlijke situatie gelden, dat een gebruiksvergoeding mogelijk is.
In het geval op de TV 3 jaar garantie zou zijn geadverteerd, dan had uit WB7:21 gevolgd dat herstel of vervanging niet meer mogelijk is en dus ontbinding moet volgen.

[Verwijderd]

Een scriptie om je gelijk aan te tonen, seriously?

Als je nou met een praktijkgeval kan komen waarbij iemand 1-2 jaar na aankoop en gebruik 100% van het aankoopbedrag voor consumenten elektronica heeft ontvangen dan heeft je verhaal hier enige zin. Of ergens ook maar iets kan melden dat Panasonic ooit iets meer biedt dan de gebruikelijke 2 jaren fabrieksgarantie (wat in de praktijk een soort van coulance is).

Anders zijn het veel woorden die alleen in theorie iets betekenen maar in de praktijk mensen slechts misleiden. En je gaf ook geen enkel antwoord dat voor de TS relevant is.....

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:21:
Een scriptie om je gelijk aan te tonen, seriously?

Als je nou met een praktijkgeval kan komen waarbij iemand 1-2 jaar na aankoop en gebruik 100% van het aankoopbedrag voor consumenten elektronica heeft ontvangen dan heeft je verhaal hier enige zin. Anders zijn het veel woorden die alleen in theorie iets betekenen maar in de praktijk mensen misleiden.

Je kan overwegen gewoon de bronnen van de scriptie te pakken, waar gewoon ook bijvoorbeeld de uitspraak in het Quelle-arrest staat. Maar dat je geen fan bent van lezen was al duidelijk.
Excuseer, maar als jij meent dat je in een juridisch topic over onzin kan spreken, maar te beroerd bent om je fatsoenlijk te informeren en dus wettekst, overwegingen en uitspraken te lezen, dan verzoek ik je je bijdragen aan het forum hier te staken.

Doe ik er een artikel bij over hoe dat Quelle arrest de zaak voor Nederland veranderd heeft gratis bij.
https://blog.iusmentis.co...-bij-een-consumentenkoop/

Maar het is duidelijk; je gaat van onzin naar het is maar theorie. Je geloofwaardigheid is duidelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:29 ]

[Verwijderd]

Ik houdt het graag praktisch... in tegenstelling tot het komen met niet relevante lappen tekst.

Maar vooruit, maak het eens concreet voor de TS, waar heeft hij recht op na 2,5jaar als er geen aanvullende garantie is boven de standaard wettelijke bepalingen?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:27 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:26:
Ik houdt het graag praktisch... in tegenstelling tot het komen met niet relevante lappen tekst.

Maar vooruit, maak het eens concreet voor de TS, waar heeft hij recht op na 2,5jaar als er geen aanvullende garantie is boven de standaard wettelijke bepalingen?

http://deeplink.rechtspra...k?id=ECLI:NL:CBB:2015:194

Betreft BCC.

Lees ook 7:10 lid 3.

[Verwijderd]

Nee, graag gewoon je eigen woorden met een conclusie.... wat (niet relevante) weblinks neerzetten kan iedereen. Hier is helemaal geen sprake van een misleidende handelspraktijk.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:32 ]

[Verwijderd]

@Verwijderd
Waar zijn jouw bronnen dan?
Onderbouw je eigen verhaal eens voordat je rond gaat slaan in de ruimte in de hoop wat te raken.

[Verwijderd]

Mijn tekst staat er al.... reparatie, en als dat niet kan een fatsoenlijk aanbod voor een vervangend artikel rekening houdend met de periode van het gebruik. En dan is, in mijn optiek, €1040 een redelijk bedrag.

Maar ik snap het hoor.... een bureau jurist zonder enige praktische insteek die wat kan googelen.
Alleen heeft de TS waarschijnlijk wat meer aan een realistische aanpak. Maar ik zie dat je er alles aan doet om zelf geen concreet antwoord te hoeven geven....

Ik wacht op jouw (concrete) advies voor deze situatie?

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:37 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:31:
Nee, graag gewoon je eigen woorden met een conclusie.... wat (niet relevante) weblinks neerzetten kan iedereen. Hier is helemaal geen sprake van een misleidende handelspraktijk.

Zoals ik ook al had gezegd tot 3 keer aan toe.

1x een koptelefoon waar de oor schelp van was afgebroken in outlet 100 euro(outlet hebben 9/10 keer nog beroerdere garantie regelingen). na 14 dagen netje 100 euro op mijn rekening.(Winkel: plasmadiscounter

1x geheugen bankjes van 5 jaar oud. konden niet meer leveren. Netje na 5 jaar het volledige bedrag terug gekregen(terwijl de winkel ook een vergelijkbaar product kon leveren voor de helft van de prijs(Winkel Azerty)

1x GPU Kapot. na 23 maanden. En toen ook netjes mijn geld terug gekregen van Azerty. En voor het zelfde bedrag een veel beter presterende GPU gekocht(Winkel Azerty).

Dus kan je prima stellen dat het niet hoeft. En Azerty is verre van een shady bedrijf.

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:34:
Mijn tekst staat er al.... reparatie, en als dat niet kan een fatsoenlijk aanbod voor een vervangend artikel rekening houdend met de periode van het gebruik. En dan is, in mijn optiek, €1040 een redelijk bedrag.

Maar ik snap het hoor.... een bureau jurist zonder enige praktische insteek die wat kan googelen.
Alleen heeft de TS waarschijnlijk wat meer aan een realistische aanpak. Maar ik zie dat je er alles aan doet om zelf geen concreet antwoord te hoeven geven....

Ik wacht op jouw (concrete) advies voor deze situatie?

Die heeft Foppus ook gegeven. En 1040 kan een redelijk bedrag zijn als het de geadverteerde garantie termijn is overschreden. Is de Geadverteerde Garantie 3/5 jaar dan is 1040 niet reëel.

[ Voor 28% gewijzigd door loki504 op 15-03-2017 12:39 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:31:
Nee, graag gewoon je eigen woorden met een conclusie.... wat (niet relevante) weblinks neerzetten kan iedereen. Hier is helemaal geen sprake van een misleidende handelspraktijk.

Klopt. Het gaat dan ook om de motivatie, die is hier wel van toepassing. Beetje eigen inzet behalve ongefundeerd snauwen heeft wel de voorkeur.

... bij consumenten de indruk te wekken dat na het verstrijken van de fabrieksgarantietermijn altijd kosten moeten worden betaald in verband met de reparatie van een defect product. Die informatie is niet in alle gevallen juist, aangezien uit de bepalingen in het BW omtrent de consumentenkoop voortvloeit dat de koper recht heeft op kosteloos herstel of vervanging ingeval van non-conformiteit van het product.

[Verwijderd]

Anecdotes dat er bedrijven zijn die uit coulance (dit kan je toch geen garantie meer noemen) meer dan wat vereist is bieden zijn er natuurlijk altijd. Dat is alleen in de praktijk niet de maatstaf.

Maar vooruit, het blijft allemaal theoretisch.... dit schiet niet op.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:42 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:40:
Nogmaals... commentaar over deze situatie?

Anecdotes dat er bedrijven zijn die uit coulance (dit kan je toch geen garantie meer noemen) meer dan wat vereist is bieden zijn er natuurlijk altijd. Dat is alleen in de praktijk niet de maatstaf.

Jij wou toch voorbeelden? Die geef ik. Jij zegt dat na 6 maanden je ALTIJD geld moet inleveren. En daar valt Foppus terecht over. En daar geef ik hem gelijk is. Jij begon met het verspreiden van misinformatie niet Foppus.

En op alle 3 de producten zat in de geadverteerde garantie termijn. En buiten jou magische 6 maanden.

[ Voor 8% gewijzigd door loki504 op 15-03-2017 12:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:40:
Nogmaals... commentaar over deze situatie?

Anecdotes dat er bedrijven zijn die uit coulance (dit kan je toch geen garantie meer noemen) meer dan wat vereist is bieden zijn er natuurlijk altijd. Dat is alleen in de praktijk niet de maatstaf.

Zoals te lezen is er een aantal vragen aan TS gesteld om de achtergrond te verduidelijken. Nu kan je wel proberen te blijven hameren op een concrete uitspraak op dit punt om van je eigen falende bijdragen hier af te leiden, maar feit blijft dat je van onzin naar theorie naar niet relevant naar een afleidingsmanoeuvre gaat. In plaats van even in de spiegel te kijken. Of, doe eens gek, excuses te maken voor het feit dat je zaken onzin noemt die aangetoond geen onzin zijn.

Het is klaar nu met je misinformatie. Komt er verder nog 'onzin' uit je dan gaat het de prullenbak in.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 12:45 ]

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:21:
Een scriptie om je gelijk aan te tonen, seriously?

Als je nou met een praktijkgeval kan komen waarbij iemand 1-2 jaar na aankoop en gebruik 100% van het aankoopbedrag voor consumenten elektronica heeft ontvangen dan heeft je verhaal hier enige zin. Of ergens ook maar iets kan melden dat Panasonic ooit iets meer biedt dan de gebruikelijke 2 jaren fabrieksgarantie (wat in de praktijk een soort van coulance is).

Anders zijn het veel woorden die alleen in theorie iets betekenen maar in de praktijk mensen slechts misleiden. En je gaf ook geen enkel antwoord dat voor de TS relevant is.....

Laat mij je voorbeeld zijn. Geen TV maar een telefoon. Na 1,5 jaar intensief gebruik gewoon mijn complete aankoopbedrag teruggekregen. Heeft wat moeite gekost maar dat is tegenwoordig volgens mij normaal. Voor het hele verhaal kun je zoeken naar mijn relaas over mijn Note 3 destijds hier op het forum.

Verder veeg jij met je post de hele wet omtrent garantie van de tafel?

[XilenceSR]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:46:
[...]


Er mist een vraag: mogen kosten in rekening gebracht voor het afhandelen van garantie? Nee. De kosten voor nakomen garantie mogen niet ten laste van de klant gelegd worden aangenomen dat je alles in overleg met je leverancier hebt gedaan. Zoals eerder aangedragen: die is altijd de verantwoordelijke.
Het is wat onduidelijk in je verhaal of je hem destijds ook bij CE repair hebt gekocht, maar volgens mij niet.
En daarbij uiteraard ook: de leverancier mag uiteraard geen geld voor zichzelf houden: ook dat zouden dan kosten zijn voor het nakomen van een verplichting.
Voorwaarden van de winkel zijn niet relevant hierbij. Dit is dwingend recht - zelfs als je het zou *willen* kom je niet van die rechten af.

Door niet eerst naar je leverancier te gaan, kan je die kosten mogelijk niet meer verhalen. Tenzij het duidelijk mocht zijn dat je zonder overleg met de leverancier direct bij CE Repair mocht aankloppen van hem, bijvoorbeeld omdat ze dat op de website zetten.
Dát lijkt in je voordeel te zijn, want het wordt als eigenschap van Panasonic geadverteerd, en ook voor eigenschappen van het product die de fabrikant adverteert, is de verkoper verantwoordelijk.
http://www.panasonic.com/...c-plasma-led-lcd-tvs.html

Er staat het volgende ook op de website van de verkoper:
"De service- en garantieafhandeling wordt volledig door Panasonic verzorgd, via het bedrijf CE repair. "
Ook heb ik eerst met de verkoper gebeld over hoe alles zat en het enige wat zij toevoegden was dat ik ervoor kon kiezen om de TV OF door de winkel op te laten halen (of zelf brengen) OF door CE Repair kon laten ophalen (of zelf brengen). Bij de eerste optie zou ik geen voorrijkosten of expertisekosten hoeven te betalen, maar aangezien de verkoper hem dan zelf naar CE Repair zou doorsturen zou het proces wel langer duren...

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:46:
[...]
Ook ben je er niet duidelijk over wat de geadverteerde garantie van leverancier/fabrikant is. Volgens de link hierboven is dat 2 jaar. Ook al heb je na die garantie ook rechten, is het wel relevant voor de mate waarin je zaken mag verwachten. Als hij namelijk binnen geadverteerde garantie zit, dan is het vrijwel 100% zeker dat je recht hebt op het aankoopbedrag indien ze niet kunnen repareren. Hier is die periode blijkbaar wel voorbij.

Er zat "standaard" 2 jaar garantie op. Daar zit ik dus overheen met 5 maanden.

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:46:
[...]
Verder is Uneto inderdaad een belangenorganisatie, en hebben ze zelf in communicatie bevestigd dat hun cijfers niet gaan over wat als levensduur verwacht mag worden - het zijn namelijk cijfers over na hoeveel tijd mensen gemiddeld iets vervangen. En dat hoeft niets met levensduur of defecten te maken te hebben.

Hoe dan ook, ik zie veel discussie over wat de waarde moet zijn. Voordat dat relevant is moeten we eerst meer weten over garantie die geadverteerd wordt en wie nu wie is in welke rol.

Het lijkt mij dat die tabel dan een minimum zou zijn: Mensen vervangen sowieso wanneer deze kapot is, maar vaak ook eerder ivm bijvoorbeeld ontwikkelingen in het aanbod.

De reden waarom ik hier zo'n probleem van maak is omdat ik het gevoel heb dat deze verkoper mij probeert te naaien. Eerst met het verhaal van 800 euro. Nu met de onzin dat het zo laag is omdat de leverancier 20% voor zichzelf houdt. Dit bedrijf bestaat langer dan vandaag en zij weten ongetwijfeld wat hun rechten en plichten zijn.

[loki504]

Dat de Fabrikant 20% in houd kan MAAR daar heb je als consument niets mee te maken.

En wat is nu het uiteindelijk bedrag wat de winkelier wil geven voor je TV? En kan je het nog iets verhogen als je een nieuwe TV bij hun koopt?

[Kalevandaal]

loki504 schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 13:40:
En kan je het nog iets verhogen als je een nieuwe TV bij hun koopt?

Dit zal misschien nog de beste optie zijn in mijn optiek.
Ik denk dat de de marge van de verkopende partij genoeg is om wat water bij de wijn te doen (net als je oude auto inruilen met een hogere waarde dan MP).
Overigens snap ik het gevoel dat je bekruipt dat er een oor aangenaaid wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 12:44:
[...]
Zoals te lezen is er een aantal vragen aan TS gesteld om de achtergrond te verduidelijken. Nu kan je wel proberen te blijven hameren op een concrete uitspraak op dit punt

Het is duidelijk hoor.... je komt niet met een concreet antwoord maar met meer vragen die niet zo relevant zijn omdat ze allang beantwoord zijn. En omdat je dan zelf een mening/steling moet neerzetten ipv een standaard linkje.

Maar ik ben er wel een beetje klaar mee, als de indruk gewekt wordt dat er een RECHT is (en coulance is iets compleet anders) op 100% van het aankoopbedrag na 2,5 jaar dan is de praktische kennis eigenlijk wel duidelijk.

Punt blijft dat in mijn optiek €1040 een redelijk aanbod is, hoewel reparatie te prefereren is. kan je daarna voor €900 verkopen op marktplaats :-).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 14:04 ]

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 11:46:

Ook ben je er niet duidelijk over wat de geadverteerde garantie van leverancier/fabrikant is. Volgens de link hierboven is dat 2 jaar. Ook al heb je na die garantie ook rechten, is het wel relevant voor de mate waarin je zaken mag verwachten. Als hij namelijk binnen geadverteerde garantie zit, dan is het vrijwel 100% zeker dat je recht hebt op het aankoopbedrag indien ze niet kunnen repareren. Hier is die periode blijkbaar wel voorbij.

Als ik deze link erbij pak staat daar het volgende:
"Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

De enige uitzondering is nog bij retour (ontbinding): dan mag de consument wel een bedrag gevraagd worden voor het gebruik gedurende de tijd dat hij het product in bezit had."

Dat zou betekenen dat ook binnen de geadverteerde garantie niet het volledige bedrag teruggegeven hoeft te worden.

[Pukson]

Zelf keer gehad bij PlasmaDiscounter, Philips soundbar die kapot was gegaan las. Terug naar de winkel en na 1 week te horen gekregen dat hij niet te repareren was en kreeg het volledige bedrag terug (750 euro) na 3 jaar!

Dus het kan weldegelijk

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 14:03:
[...]


Het is duidelijk hoor.... je komt niet met een concreet antwoord maar met meer vragen die niet zo relevant zijn omdat ze allang beantwoord zijn. En omdat je dan zelf een mening/steling moet neerzetten ipv een standaard linkje.

Maar ik ben er wel een beetje klaar mee, als de indruk gewekt wordt dat er een RECHT is (en coulance is iets compleet anders) op 100% van het aankoopbedrag na 2,5 jaar dan is de praktische kennis eigenlijk wel duidelijk.

Punt blijft dat in mijn optiek €1040 een redelijk aanbod is, hoewel reparatie te prefereren is. kan je daarna voor €900 verkopen op marktplaats :-).

Jij begrijp 1 ding niet...

Floppus geeft nergens aan dat de 1040 euro niet een reeel bedrag is. Wat floppus aangeeft is dat je binnen de geadverteerde garantie termijn van een 100% vergoeding kan uitgaan. Niet na 6 maanden zoals jij stelt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 14:03:
[...]


Het is duidelijk hoor.... je komt niet met een concreet antwoord maar met meer vragen die niet zo relevant zijn omdat ze allang beantwoord zijn. En omdat je dan zelf een mening/steling moet neerzetten ipv een standaard linkje.

Maar ik ben er wel een beetje klaar mee, als de indruk gewekt wordt dat er een RECHT is (en coulance is iets compleet anders) op 100% van het aankoopbedrag na 2,5 jaar dan is de praktische kennis eigenlijk wel duidelijk.

Punt blijft dat in mijn optiek €1040 een redelijk aanbod is, hoewel reparatie te prefereren is. kan je daarna voor €900 verkopen op marktplaats :-).

Joh, je zit er gewoon compleet naast, accepteer het nu maar gewoon. Je kan je insteek nóg tig keer veranderen waarom je gelijk zou hebben. Je begint met "onzin want wet" en komt via legio omwegen bij "praktische kennis".

Praktische kennis, die zoals jij het uit lijkt te leggen vooral uit moet gaan van wat er vaak gebeurt - en dat is de situatie dat winkels zoveel mogelijk hun verantwoordelijkheden minimaliseren binnen waar ze nog mee weg kunnen komen. Als er *iets* een slecht uitgangspunt is, dan is het doen alsof de belangen van één partij maat zijn voor de wet. Het praktische deel kan je pas beginnen als je de feitelijke informatie op een rij hebt.

Nogmaals dus: jij trekt de wet erbij, en nu is die niet relevant? Er is hier echt niemand die je inbreng serieus neemt. Maar blijkbaar kan je het niet laten het laatste woord te hebben waarin je nog steeds doet of je gelijk hebt. Als ik jou was zou ik mijn wonden likken en me vooral niet meer in juridisch gerelateerde topics laten zien.

Tsurany schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 14:19:
[...]

Als ik deze link erbij pak staat daar het volgende:
"Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet “kosteloos” zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

De enige uitzondering is nog bij retour (ontbinding): dan mag de consument wel een bedrag gevraagd worden voor het gebruik gedurende de tijd dat hij het product in bezit had."

Dat zou betekenen dat ook binnen de geadverteerde garantie niet het volledige bedrag teruggegeven hoeft te worden.

Klopt. Het kán wel - maar daarom heb ik die scriptie ook aangehaald; die gaat in op jurisprudentie en extra uitleg, die aangeeft dat er dan wel hele zware eisen moeten gelden en het niet het uitgangspunt mag zijn. Zeker als je pas een half jaar buiten de gestelde garantieperiode zit, zie ik dat niet als houdbaar argument. Laat staan nog binnen die periode - er kan dan al helemáál geen sprake zijn van enige vorm van verrijking in een vorm die uitgelegd wordt.

XilenceSR schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 13:33:
[...]


Er staat het volgende ook op de website van de verkoper:
"De service- en garantieafhandeling wordt volledig door Panasonic verzorgd, via het bedrijf CE repair. "
Ook heb ik eerst met de verkoper gebeld over hoe alles zat en het enige wat zij toevoegden was dat ik ervoor kon kiezen om de TV OF door de winkel op te laten halen (of zelf brengen) OF door CE Repair kon laten ophalen (of zelf brengen). Bij de eerste optie zou ik geen voorrijkosten of expertisekosten hoeven te betalen, maar aangezien de verkoper hem dan zelf naar CE Repair zou doorsturen zou het proces wel langer duren...


[...]


Er zat "standaard" 2 jaar garantie op. Daar zit ik dus overheen met 5 maanden.


[...]


Het lijkt mij dat die tabel dan een minimum zou zijn: Mensen vervangen sowieso wanneer deze kapot is, maar vaak ook eerder ivm bijvoorbeeld ontwikkelingen in het aanbod.

De reden waarom ik hier zo'n probleem van maak is omdat ik het gevoel heb dat deze verkoper mij probeert te naaien. Eerst met het verhaal van 800 euro. Nu met de onzin dat het zo laag is omdat de leverancier 20% voor zichzelf houdt. Dit bedrijf bestaat langer dan vandaag en zij weten ongetwijfeld wat hun rechten en plichten zijn.

Zo, eindelijk terug naar de kern van de zaak Sorry dat er zoveel vervuiling in het topic is opgetreden.

1) Als verkoper zelf stelt dat je maar naar die garantiepartij moet, dan kunnen de kosten daarvoor niet op jou afgewenteld worden. Ik zou de winkel duidelijk maken dat je verwacht dat die aanmeldingskosten en dergelijke worden vergoed.

2) Buiten de garantie, betekent alleen dat je nu 5 maanden buiten de 'no questions asked' termijn zit. Niet dat je geen rechten meer hebt. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een exacte bepaling wat redelijk is - wellicht 100% vergoeding, wellicht een deel, alleen door een rechter te bepalen is. En daar zit niemand op te wachten.

3) Ik heb overigens hier al eens een antwoord van Uneto gepost, mochten ze daar naar wijzen:
Verwijderd in "Levensduur apparaten - wat is leidend?"

Dus dan komen we bij het praktische deel waar onze grote juridische expert blijkbaar zo veel van weet

Uiteindelijk wil jij zo veel mogelijk geld terug, en willen zij zo min mogelijk uitgeven. Het meeste wordt dan bereikt niet door met de wet te schermen, maar door een goede dialoog waarin wel duidelijk wordt dat je weet dat je niet zomaar genoegen hoeft te nemen.

Ik zou allereerst erop inzetten dat ze beseffen dat de garantiekosten niet voor jouw rekening behoren te zijn, en dat er geen enkele basis is waarom de leverancier een deel van de vergoeding zouden mogen krijgen (Als het waar is... Want een winkel die meer dan de marge dan ineens maar opvangt...? Klinkt onwaarschijnlijk, en ze zouden dat ook zelf kunnen zijn geweest.).

Ze hebben bij de verkoop marge gemaakt, en met het doorschuiven van een vergoeding van de fabrikant is die niet eens weg - daarmee hebben ze al meer dan wat normaal zou zijn: waarom zouden ze winst mogen behouden over een toestel dat binnen de verwachtte levensduur defect gaat. Laat staan nóg een keer winst.
Dat is niet tussen jou en verkoper - maar het is wel zo dat de verkoper er naar leverancier ook niet mee akkoord hoeft te gaan. Die heeft net zo goed rechten.

Van de andere kant, kunnen ze als reparatie niet mogelijk is, ook een vervanging aanbieden. Ofwel, als er een andere TV is met dezelfde specificaties of beter, dan zou dat moeten volstaan, en dit is waar je jezelf in de voet zou kunnen schieten: vrijwel alle 50" TVs zijn namelijk goedkoper dan wat je terugkrijgt, en plasma is er niet echt meer.
categorie: Televisies

Je kan dus het gesprek onderbouwd ingaan, en bijvoorbeeld inzetten om de afhandelingskosten ook terug te krijgen en het geheel dan naar boven af te ronden. Echter is het de vraag hoe hard je wil duwen zonder inderdaad naar de rechter te moeten.

Het laatste punt is, of ze je kunnen verplichten om het bij hen uit te geven. het antwoord daar is wederom "Nee". Maar, dit is wel wederom een onderhandlingspunt dat je hebt. Het is namelijk voor hen véél aantrekkelijker om akkoord te gaan, omdat ze de marge aan speelruimte hebben. Zij zullen je dus (indien ze een beetje marktconform zijn) meer TV willen leveren dan wat je elders kan krijgen.

Oftewel: Reken de zaak uit, schat je kansen in een goed gesprek in, en vooral: ga kijken naar een ander model dat je wel zou willen hebben. Bekijk wat er dan overblijft tussen het bedrag wat je redelijk vindt terug te krijgen en de prijs van de TV en biedt aan X euro bij te betalen. Bedenk wel dat de marges op TVs meestal ook geen honderden euro's zijn, dus neem het mee in je afweging.

Uiteindelijk is het vanaf hier een spel tussen belangen, en hou je het spel speelt geeft de kans er meer uit te halen, of de lijn te breken en dan inderdaad geen optie meer te hebben dan naar de rechter.

Suc6

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2017 16:06 ]

[XilenceSR]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 15:13:
[...]


Joh, je zit er gewoon compleet naast, accepteer het nu maar gewoon. Je kan je insteek nóg tig keer veranderen waarom je gelijk zou hebben. Je begint met "onzin want wet" en komt via legio omwegen bij "praktische kennis".

Praktische kennis, die zoals jij het uit lijkt te leggen vooral uit moet gaan van wat er vaak gebeurt - en dat is de situatie dat winkels zoveel mogelijk hun verantwoordelijkheden minimaliseren binnen waar ze nog mee weg kunnen komen. Als er *iets* een slecht uitgangspunt is, dan is het doen alsof de belangen van één partij maat zijn voor de wet. Het praktische deel kan je pas beginnen als je de feitelijke informatie op een rij hebt.

Nogmaals dus: jij trekt de wet erbij, en nu is die niet relevant? Er is hier echt niemand die je inbreng serieus neemt. Maar blijkbaar kan je het niet laten het laatste woord te hebben waarin je nog steeds doet of je gelijk hebt. Als ik jou was zou ik mijn wonden likken en me vooral niet meer in juridisch gerelateerde topics laten zien.


[...]


Klopt. Het kán wel - maar daarom heb ik die scriptie ook aangehaald; die gaat in op jurisprudentie en extra uitleg, die aangeeft dat er dan wel hele zware eisen moeten gelden en het niet het uitgangspunt mag zijn. Zeker als je pas een half jaar buiten de gestelde garantieperiode zit, zie ik dat niet als houdbaar argument. Laat staan nog binnen die periode - er kan dan al helemáál geen sprake zijn van enige vorm van verrijking in een vorm die uitgelegd wordt.


[...]


Zo, eindelijk terug naar de kern van de zaak Sorry dat er zoveel vervuiling in het topic is opgetreden.

1) Als verkoper zelf stelt dat je maar naar die garantiepartij moet, dan kunnen de kosten daarvoor niet op jou afgewenteld worden. Ik zou de winkel duidelijk maken dat je verwacht dat die aanmeldingskosten en dergelijke worden vergoed.

2) Buiten de garantie, betekent alleen dat je nu 5 maanden buiten de 'no questions asked' termijn zit. Niet dat je geen rechten meer hebt. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een exacte bepaling wat redelijk is - wellicht 100% vergoeding, wellicht een deel, alleen door een rechter te bepalen is. En daar zit niemand op te wachten.

3) Ik heb overigens hier al eens een antwoord van Uneto gepost, mochten ze daar naar wijzen:
Verwijderd in "Levensduur apparaten - wat is leidend?"

Dus dan komen we bij het praktische deel waar onze grote juridische expert blijkbaar zo veel van weet

Uiteindelijk wil jij zo veel mogelijk geld terug, en willen zij zo min mogelijk uitgeven. Het meeste wordt dan bereikt niet door met de wet te schermen, maar door een goede dialoog waarin wel duidelijk wordt dat je weet dat je niet zomaar genoegen hoeft te nemen.

Ik zou allereerst erop inzetten dat ze beseffen dat de garantiekosten niet voor jouw rekening behoren te zijn, en dat er geen enkele basis is waarom de leverancier een deel van de vergoeding zouden mogen krijgen (Als het waar is... Want een winkel die meer dan de marge dan ineens maar opvangt...? Klinkt onwaarschijnlijk, en ze zouden dat ook zelf kunnen zijn geweest.).

Ze hebben bij de verkoop marge gemaakt, en met het doorschuiven van een vergoeding van de fabrikant is die niet eens weg - daarmee hebben ze al meer dan wat normaal zou zijn: waarom zouden ze winst mogen behouden over een toestel dat binnen de verwachtte levensduur defect gaat. Laat staan nóg een keer winst.
Dat is niet tussen jou en verkoper - maar het is wel zo dat de verkoper er naar leverancier ook niet mee akkoord hoeft te gaan. Die heeft net zo goed rechten.

Van de andere kant, kunnen ze als reparatie niet mogelijk is, ook een vervanging aanbieden. Ofwel, als er een andere TV is met dezelfde specificaties of beter, dan zou dat moeten volstaan, en dit is waar je jezelf in de voet zou kunnen schieten: vrijwel alle 50" TVs zijn namelijk goedkoper dan wat je terugkrijgt, en plasma is er niet echt meer.
categorie: Televisies

Je kan dus het gesprek onderbouwd ingaan, en bijvoorbeeld inzetten om de afhandelingskosten ook terug te krijgen en het geheel dan naar boven af te ronden. Echter is het de vraag hoe hard je wil duwen zonder inderdaad naar de rechter te moeten.

Het laatste punt is, of ze je kunnen verplichten om het bij hen uit te geven. het antwoord daar is wederom "Nee". Maar, dit is wel wederom een onderhandlingspunt dat je hebt. Het is namelijk voor hen véél aantrekkelijker om akkoord te gaan, omdat ze de marge aan speelruimte hebben. Zij zullen je dus (indien ze een beetje marktconform zijn) meer TV willen leveren dan wat je elders kan krijgen.

Oftewel: Reken de zaak uit, schat je kansen in een goed gesprek in, en vooral: ga kijken naar een ander model dat je wel zou willen hebben. Bekijk wat er dan overblijft tussen het bedrag wat je redelijk vindt terug te krijgen en de prijs van de TV en biedt aan X euro bij te betalen. Bedenk wel dat de marges op TVs meestal ook geen honderden euro's zijn, dus neem het mee in je afweging.

Uiteindelijk is het vanaf hier een spel tussen belangen, en hou je het spel speelt geeft de kans er meer uit te halen, of de lijn te breken en dan inderdaad geen optie meer te hebben dan naar de rechter.

Suc6

Yes, iedereen bedankt voor de inbreng. Ik heb er, naast de praktische hulp, erg veel van opgestoken! Op dit moment is het zo dat ze bereid zijn de restwaarde terug te betalen. De restwaarde is door hun betaald via een lineaire afschrijving bij een "maximum levensduur" van 6 jaar volgens de UNETO tabel. Daar ga ik dus nog even op in. 150 euro is voor mij toch nog best een groot verschil (10%).

Maar ik ben in ieder geval niet zo opgefokt meer als toen ik de startpost maakte! Nogmaals bedankt =).

[loki504]

Goed om te horen dat je rustiger bent. Je hebt er niets aan als je boos bent en de beste deal wilt hebben. Laat je nog even horen hoe het is afgelopen?

[XilenceSR]

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 15:13:
[...]

Zo, eindelijk terug naar de kern van de zaak

Veel gezeik, winkelier die de poot stijf houdt. Ik ben uiteindelijk zelfs begonnen met wetboeken lezen en zelfs een poging gedaan het Quelle-arrest te lezen. In dit arrest staat aangegeven dat mij geen kosten in rekening gebracht mogen worden voor het verlengen van mijn "productgenot".

Ik heb alleen niet helemaal helder hoe dit werkt bij een vervangend product. Zoals ik het heb begrepen wordt er gekeken naar aanschafwaarde (want alleen bij uitbetaling restwaarde mag "gebruik" in rekening gebracht worden), maar ik kom vaker tegen dat er naar specificaties worden gekeken. Heb jij helder hoe dit zit?


edit: Okay het is afgerond (op klein detail na). Voor de geïnteresseerden:

De verkoper beweerde dat de UNETO tabel in opdracht van de consumentenbond was gemaakt en dat het de maximale levensduur betrof als antwoord op mijn uitleg over de tabel inclusief link naar Floppus zijn correspondentie. Ze hebben deze tabel al jaren in gebruik en hebben hier met juridisch loket en thuiswinkel waarborg contact over gehad.

Omdat ik vanaf het begin gewoon een enorm gebrek aan respect voelde ben ik me daarom meer gaan verdiepen in het Quelle-arrest en burgerlijk wetboek etc. Ook heb ik ergens een gratis juridische intake gevonden om van een professional te vragen hoe zij de kansen inschatte mocht ik er verder mee willen. (zij schatte mij kansen erg hoog in).

Voordat ik over wou gaan op de formele correspondentie heb ik al mijn punten nog eens uiteen gelegd. Aangegeven dat de expertise-kosten ten onrechte in rekening zijn gebracht en ik deze ook van hun terug verwacht. Dat de UNETO tabel 6 jaar gebruiksduur aangeeft, waaruit je kan afleiden dat de verwachte levensduur dus langer dan dat zou moeten zijn. Verder heb ik nog vermeld dat ik nooit de optie heb gekregen om een vervangend model te ontvangen ipv uitbetaling. Overal bronnen bij opgegeven. Daarna nog een voorstel gedaan om een OLED55B6V van hun over te nemen voor een goede prijs maar ik had eigenlijk al verwacht dat ze daar niet voor zouden happen.

Ze hebben de 7 jaar levensduur geaccepteerd en ik krijg nu dus 100 euro meer. Ze hebben nog niets aangegeven over de expertisekosten, dus daar ga ik nog op letten. We zullen het zien. In ieder geval ben ik tevreden met de uitkomst. Voelt toch een beetje als een overwinning =).


Nogmaals bedankt voor de inzichten en adviezen van iedereen!

[ Voor 53% gewijzigd door XilenceSR op 17-03-2017 20:59 ]

[Verwijderd]

Mooi dat er schot in lijkt te zitten. Discussie is te verwachten als er geen zwart-wit antwoord ligt.

Bij het juridisch loket kunnen winkels niet terecht, en (helaas) zijn de mensen daar over het algemeen niet toonaangevend in wetsuitleg. De consumentenbond roept winkels inderdaad op om met meer duidelijkheid te komen, maar ik kan niet terugvinden dat de consumentenbond die tabel als uitgangspunt realistisch vindt.
Thuiswinkel is in basis een belangenorganisatie van de industrie.

Sowieso kan je dat alleen aannemen als je direct wordt betrokken bij de communicatie met instanties. Ik zie het dus vooral als namen roepen in de hoop dat je afdruipt.

Maar goed, begrijpelijk en niet zo relevant op dit moment. Hoop dat jullie er uit komen.