Televisie defect na 4 jaar, welke creditering is redelijk?

[NLKornolio]

Hallo,

Heb een Philips televisie die na 4 jaar al kapot is gegaan. Scherm is overleden. Na contact met Philips hebben deze de zaak doorverwezen naar hun reparatie partij. Deze gaven aan dat de onderdelen niet meer leverbaar waren of dat dit door economische redenen niet meer te repareren was. Philips gaf bij deze aan dat het product dan hierdoor aan de winkelier gecrediteerd kon worden.

Ik blij kon ik weer een nieuwe televisie kopen. Helaas de winkelier betreft Mediamarkt, na contact met hun krijg ik het aan bod voor 166,- restwaarde.

Wat zijn hierin mijn kansen. Ja de economische waarde is 5 jaar maar om mij dan af te schepen met de restwaarde vindt ik een beetje jammer. Als de tv binnen de 5 jaar kapot gaat moet ik toch gewoon het volledige bedrag terug krijgen aangezien het blijkbaar geen deugdelijk product is gebleken ?
Kan ik nog zeggen dat ik dan afstand doe van de aankoop ?

[Ypho]

Wat Philips crediteert is vooral coulance, aangezien zij niet veel met jou te maken hebben, je hebt immers gekocht bij Media Markt. Dat de Media Markt niet alles vergoed is op zich logisch, je hebt 4 jaar kunnen kijken naar je TV.

Het lijkt me in ieder geval netjes dat het bedrag dat Philips crediteert aan MM, door MM volledig aan jou wordt gegeven.

Nu weet ik niet wat de TV heeft gekost, maar 166 euro, hoe lullig ook, is waar je het waarschijnlijk mee zult moeten doen. Je kan de Media Markt vragen om te repareren, maar omdat je buiten je garantie zit (tenzij je die hebt bijgekocht), zul je dan ook (deels) reparatiekosten moeten betalen, en daar word je waarschijnlijk ook niet vrolijk van.

[loki504]

Ypho schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:52:
Wat Philips crediteert is vooral coulance, aangezien zij niet veel met jou te maken hebben, je hebt immers gekocht bij Media Markt. Dat de Media Markt niet alles vergoed is op zich logisch, je hebt 4 jaar kunnen kijken naar je TV.

Het lijkt me in ieder geval netjes dat het bedrag dat Philips crediteert aan MM, door MM volledig aan jou wordt gegeven.

Nu weet ik niet wat de TV heeft gekost, maar 166 euro, hoe lullig ook, is waar je het waarschijnlijk mee zult moeten doen. Je kan de Media Markt vragen om te repareren, maar omdat je buiten je garantie zit (tenzij je die hebt bijgekocht), zul je dan ook (deels) reparatiekosten moeten betalen, en daar word je waarschijnlijk ook niet vrolijk van.

Alleen als je TV binnen de economische levens duur(wat volgende de TS 5 jaar is). Heeft de TS nog gewoon garantie. MM zal de TV naar Philips sturen. Die kan/wil hem niet meer maken. Dus heeft de TS recht op een alternatieve product(niet qua geld maar specificaties). Kan of wil mediamarkt dit niet dan kan de TS de koop ontbinden. En heeft hij recht op het volledige bedrag Inc verzendkosten.

Lullig voor de Mediamarkt die een niet deugdelijk product heeft verkocht. En dat mogen ze lekker met Philips achter de schermen oplossen.

[President]

loki504 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 18:56:
Lullig voor de Mediamarkt die een niet deugdelijk product heeft verkocht. En dat mogen ze lekker met Philips achter de schermen oplossen.

Hier maak je de veronderstelling dat er een niet deugdelijk product is geleverd. Het is aan TS om te bewijzen dat het product inderdaad 'niet deugdelijk' was bij de koop. Geen idee wat er kapot is gegaan en wat de oorzaak is, maar eerst zal TS moeten bewijzen dat het aan het product ligt en niet aan zijn gebruik

[loki504]

tweakerdennis schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:11:
[...]

Hier maak je de veronderstelling dat er een niet deugdelijk product is geleverd. Het is aan TS om te bewijzen dat het product inderdaad 'niet deugdelijk' was bij de koop. Geen idee wat er kapot is gegaan en wat de oorzaak is, maar eerst zal TS moeten bewijzen dat het aan het product ligt en niet aan zijn gebruik

Klopt. was ook misschien iets te snel en kortzichtig met mijn reactie. Maar het er bij laten zitten hoeft zeker niet.

[Yorinn]

caanova1984 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:48:
Wat zijn hierin mijn kansen. Ja de economische waarde is 5 jaar maar om mij dan af te schepen met de restwaarde vindt ik een beetje jammer. Als de tv binnen de 5 jaar kapot gaat moet ik toch gewoon het volledige bedrag terug krijgen aangezien het blijkbaar geen deugdelijk product is gebleken ?
Kan ik nog zeggen dat ik dan afstand doe van de aankoop ?

Wat heb je zelf al gevonden? Op Tweakers verwachten we wat meer inzet dan dat je nu gegeven hebt. Er zijn al meerdere topics hierover op GoT en is ook (makkelijk) te Googlen.

Verder heb ik een kleine titelfix uitgevoerd.

[NLKornolio]

@loki504, @Yorinn
Thanks voor het advies. TV is net vier jaar oud en valt dus nog gewoon onder garantie volgens europese regelgeving. Ga dus gewoon vragen om een vervangend toestel of de koop ontbinden als hun dit niet accepteren.

Probleem is dat het scherm dood ging, eerst viel deze half uit en daarna werdt die wit met zwarte strepen. Filmpje naar reparateur gestuurd en die verklaarde hem gelijk kapot. Tv was 1000,-, 55 inch.

Wat ik al met google en tweakers had gevonden. Is de economische waarde en dat je ervan kan uitgaan dat een product het tot deze tijd gewoon moet doen. Aangezien je er vanuit kan gaan dat als het een deugdelijk tv is dat deze 5 jaar mee moet gaan. Hoopte door deze termen te gebruiken dat ik wel wat had opgezocht 😉

Het was mij alleen niet echt duidelijk is dat als hun geen sjoege geven of ik na 4 jaar de koop kan ontbinden. Lijkt mij vreemd als binnen drie jaar garantie je gewoon een nieuw toestel krijgt maar na 4 jaar dus europese garantie niet meer.

[jopie]

Welke Europese regelgeving? Kun je de details posten?

[PilatuS]

jopie schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:21:
Welke Europese regelgeving? Kun je de details posten?

Hij heeft het over de verwachte levensduur, iets compleet anders dan garantie.

@TS. Je geld terug krijgen voor een 4 jaar oude TV gaat je nooit lukken en is ook niet redelijk.

[NLKornolio]

jopie schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:21:
Welke Europese regelgeving? Kun je de details posten?

http://www.conformiteit.nl/economische-levensduur.html
Blijkt inderdaad dat nederlandse wetgeving iets verder gaat.

@PilatuS waarom niet moet er toch vanuit kunnen gaan bij de aankoop van zo'n toestel dat die langer als 5 jaar mee kan. Als die binnen de garantie kapot gaat wil je toch ook een vervanging ?

Ga de mediamarkt maar mailen en vragen om een vervangend product, kijken wat de reactie is.

[ Voor 34% gewijzigd door Yorinn op 01-03-2017 22:47 ]

[PilatuS]

Na 5 jaar is de restwaarde 0, en dan denk je dat het na 4 jaar 100% is ?

[NiGeLaToR]

Schrijft ie lineair af in 5 jaar dan hou je na 4 jaar 1/5 deel dus 200€ over? Weet niet hoe dit precies werkt, maar het lijkt me toch zoiets te gaan worden.

Kunnen ze aangeven waarop de 166€ gebasseerd is?

[Bartosy]

Volledig bedrag mag je nooit terugverwachten tenzij de tv echt 5 jaar garantie heeft bij de fabrikant of bij de mediamarkt dat is in dit geval denk ik niet aan de orde. Je gaat uit van een Europese regelgeving en ja ik vind 166 euro dan best wel coulant denk dat de meeste mensen gewoon ding op marktplaats hadden gezet en voor 5 tientjes of 100 euro als defect zijnde hadden verkocht.

[albino71]

UNETO VNI is een autoriteit op dit gebied en wordt ook gebruikt bij het beoordelen van geschillen.

https://www.google.nl/url...tA&bvm=bv.148441817,d.bGg

Je TV zou dus minimaal 6 jaar mee moeten gaan.

MM is ook aangesloten bij UNETO en zal dus bekend zijn met deze termijnen.

2/3 afgeschreven zou dus ongeveer zijn waar je op uit moet komen imo.

Succes!

[McKaamos]

albino71 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:48:
UNETO VNI is een autoriteit op dit gebied en wordt ook gebruikt bij het beoordelen van geschillen.

https://www.google.nl/url...tA&bvm=bv.148441817,d.bGg

Je TV zou dus minimaal 6 jaar mee moeten gaan.

MM is ook aangesloten bij UNETO en zal dus bekend zijn met deze termijnen.

2/3 afgeschreven zou dus ongeveer zijn waar je op uit moet komen imo.

Succes!

Mooi document idd. Je snijd alleen wel even wat bochten af

1) De levensduur is een gemiddelde verwachte levensduur. Dat kan dus wisselen, afhankelijk van gebruik. Het document is gebaseerd op een gemiddelde, maar zonder te specificeren wat dat precies mag beteken.
2) Er staat een tabel met levensduur verwachtingen per prijs categorie. We weten nog niet wat de aanschafprijs van de TV was. Er vanuit gaande dat 5 jaar de termijn is waarmee gerekend is, en 166 euro de lineare restwaarde is, dan was de TV geen 1000+ euro en dus ook geen TV waarvan je 6 jaar levensduur mag verwachten.
3) In het document staat vermeld dat, zoals ook wettelijk bepaald, de consument na de eerste 6 maanden moet aantonen dat het een gebrek is wat er bij aanschaf al in zat. Als dat gebrek de veroorzaker is van het feit dat het product niet de levensduur heeft behaald die wordt verwacht, dan heb je pas recht op de wettelijk verlengde garantie.
4) Als de fabrikant een andere verwachting opgeeft voor het betreffende product, is de lijst al niet geldig meer.

Kortom:Tenzij je kan aantonen dat het een defect betreft waardoor je TV de economische levensduur niet heeft gehaald, ga je gewoon knetterhard nat.
Pak die 166 euro en zoek een nieuwe TV uit.

[NLKornolio]

@albino71 nou snap ik waarom ze het afronden naar 999,-. Dat was die helaas.

[PilatuS]

caanova1984 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 23:08:
@albino71 nou snap ik waarom ze het afronden naar 999,-. Dat was die helaas.

Dat is niet waarom ze het doen. Zelfde verhaal met een burgermenu wat 9,95 kost.

[albino71]

1000,- was genoemd door TS in een van de posts; dat blijkt nu dus 999,- te zijn.

Niet toevallig iets extra's moeten betalen? Dan is het 't proberen waard om voor de 6 jaar te gaan.

Anders proberen je te beroepen op de 5 jaar (documentje sturen) en 200,- claimen..

Niet geschoten....

[ Voor 10% gewijzigd door albino71 op 01-03-2017 23:12 ]

[Dennism]

albino71 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:48:
UNETO VNI is een autoriteit op dit gebied en wordt ook gebruikt bij het beoordelen van geschillen.

https://www.google.nl/url...tA&bvm=bv.148441817,d.bGg

Je TV zou dus minimaal 6 jaar mee moeten gaan.

MM is ook aangesloten bij UNETO en zal dus bekend zijn met deze termijnen.

2/3 afgeschreven zou dus ongeveer zijn waar je op uit moet komen imo.

Succes!

Ik zou niet altijd zo snel van Uneto-VNI uitgaan, o.a. Floppus heeft al enkele keren "gehakt" gemaakt van hun tabellen hier op het forum in andere threads waarbij hij aangaf dat de consument vaak meer rechten heeft dan hun tabellen doen denken, volgens mij zelfs 1x inclusief repliek van Uneto waarin ze aangaven dat het eigenlijk niet klopt. Daarnaast is het een branche organisatie die uiteraard rekent in het voordeel van hun klanten en niet in het voordeel van de consument.

Edit: Een van de posts er even bijgezocht:

Anoniem: 27535 in "Levensduur apparaten - wat is leidend?"

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 02-03-2017 00:35 ]

[Gadgeteer]

Begin eens hier: link - consumentenbond met voorbeeldbrieven

Volgens mij moet er nog wel iets mogelijk zijn.

[A13X]

caanova1984 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:48:
Heb een Philips televisie die na 4 jaar al kapot is gegaan. Scherm is overleden.

Aantonen dat dit een fout in het product is, is misschien makkelijker dan je denkt. Mijn ouders hadden ook een Philips waarvan na 3-4 jaar het scherm kapot ging, blijkt dat dus heel veel te gebeuren bij die specifieke serie.

Kan je helaas niet vertellen wat je er mee kan, mijn ouders hebben hem na dat nieuws meteen voor iets anders vervangen zonder het logo van Philips. Die hadden geen zin in het debacle waar jij nu in zit.

[hjkv]

De fabrikant heeft al erkend dat het product ondeugdelijk was door tot creditering over te gaan. Daarmee hebben zij de verantwoordelijkheid voor het defect op zich genomen.

Ik zou inderdaad voor die 6 jaar gaan. Een tv van €999 valt gewoon in die hogere klasse, die euro maakt echt niet uit. Dan zou je €333 terug krijgen, wat me redelijk lijkt.
Je kunt ook kijken wat een vergelijkbare gebruikte tv kost. Dan kom je denk ik uit op zo'n €500

[SacreBleu]

caanova1984 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:48:
Ik blij kon ik weer een nieuwe televisie kopen. Helaas de winkelier betreft Mediamarkt, na contact met hun krijg ik het aan bod voor 166,- restwaarde.

Ja de economische waarde is 5 jaar maar om mij dan af te schepen met de restwaarde vindt ik een beetje jammer.

Technische levensduur. Economische levensduur is alleen van toepassing als je het artikel zakelijk als aftrekpost wil gebruiken. Staat buiten de winkel-, fabrieks- en wettelijke garantie. Daarnaast geldt dit ook op onderdelen. Van een wasmachine mag je bijvoorbeeld van de motor meer verwachten dan het elektrische bedieningspaneel. Echter, is het paneel van een tv wel het 'kernonderdeel'.

Afschepen is het niet. De fabrikant hoeft je niets te leveren, de fabrieksgarantie zal namelijk twee jaar zijn geweest niet vijf of zes jaar, dan heb je het over wettelijke garantie. Mediamarkt blijft dus aansprakelijk.

caanova1984 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:19:
Het was mij alleen niet echt duidelijk is dat als hun geen sjoege geven of ik na 4 jaar de koop kan ontbinden. Lijkt mij vreemd als binnen drie jaar garantie je gewoon een nieuw toestel krijgt maar na 4 jaar dus europese garantie niet meer.

Europese garantie bestaat niet. Wel een richtlijn waaraan elke lidstaat moet voldoen die is twee jaar, flat. Zoals in België.

Waar jij je op wilt beroepen is de wettelijke garantie. Nederland heeft namelijk daarmee een garantieregeling die gunstiger is dan wat de richtlijn van de Europese Unie is, dat mag. Echter, die garantie loopt, zoals hierboven staat via de winkelier, niet de fabrikant. Wat Philips heeft gedaan is coulance. Ze zijn je niets schuldig. Het apparaat vormt namelijk geen gevaar dus er is geen sprake van productaansprakelijkheid waarvoor de fabrikant wél aansprakelijk is. Voor garantie buiten de fabrieksgarantie richt je je naar de winkelier.
Alles wat de fabrikant je aanbiedt buiten - "Jammer dan" - mag je in je zak steken.

hjkv schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 08:28:
De fabrikant heeft al erkend dat het product ondeugdelijk was door tot creditering over te gaan. Daarmee hebben zij de verantwoordelijkheid voor het defect op zich genomen.

Nee. Ze hebben coulance aangeboden. De fabrieksgarantie is twee jaar. Ze mogen je dus alles aanbieden vanaf niets tot gratis vervanging van het toestel, twee jaar gratis wonen en een nieuwe auto. Oftewel, ze zijn nergens voor verantwoordelijk. "Maar in de wet staat..." klopt, dat staat er. Echter, degene die daar zorg voor moet dragen is Mediamarkt. Er is hier geen overdracht van verantwoordelijkheid. Wat in beginsel niet kan, omdat Philips de verkoopovereenkomst niet heeft overgenomen. Die ligt nog steeds bij de Mediamarkt.

Daarnaast wordt er hier alleen naar de prijs van het artikel gekeken. Maar niet het artikel zélf. 1000 euro is veel geld. 1000 euro voor een 55" tv niet zozeer. Er wordt dus ook onderscheid gemaakt of het een 32" tv is van 1000 euro of een tv van bijvoorbeeld 65" die 1000 euro is. In beide gevallen is er toch écht een verschil van kwaliteit en verwachting. 1000 euro voor een 32" tv zal in het high-end segment zitten. Maar 1000 euro voor een 65" tv is budget.

Het gaat dus niet alleen om het bedrag maar ook wat daar tegenover staat. Je kunt een productcategorie niet over een kam scheren. Binnen die categorie zit ook verschil. Als je het niet eens bent met wat Mediamarkt wil bieden kun je je altijd wenden naar de geschillencommissie.

[ Voor 3% gewijzigd door SacreBleu op 06-03-2017 01:52 . Reden: Kleine aanvulling. ]

[Paulus0013]

@SacreBleu
Hoe zien we deze vrije regeling van een fabrikant dan in het licht van:

Artikel 25
1
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.
2
Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.
3
Het recht op schadevergoeding krachtens lid 1 komt de verkoper niet toe indien de afwijking betrekking heeft op feiten die hij kende of behoorde te kennen, dan wel haar oorzaak vindt in een omstandigheid die is voorgevallen nadat de zaak aan hem werd afgeleverd.
4
Indien aan de zaak een eigenschap ontbreekt die deze volgens de verkoper bezat, is het recht van de verkoper op schadevergoeding krachtens lid 1 beperkt tot het bedrag waarop hij aanspraak had kunnen maken indien hij de toezegging niet had gedaan.
5
Op het verhaal krachtens eerdere koopovereenkomsten zijn de vorige leden van overeenkomstige toepassing.
6
De vorige leden zijn niet van toepassing voor zover het betreft schade als bedoeld in artikel 24 lid 2.
Afdeling 4. Verplichtingen van de koper

toon volledige bericht

Die leverancier of fabrikant kan dan wel niets verplicht zijn tov de consument, maar een verkoper kan wel middels dit dwingend recht de kosten verhalen. In die zin lijkt het mij ook nogal gebakken lucht dat een fabrikant tot niets verplicht is. Uiteindelijk is ie wel gehouden tot vergoeding als het product niet voldoet.

[We Are Borg]

hjkv schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 08:28:
De fabrikant heeft al erkend dat het product ondeugdelijk was door tot creditering over te gaan. Daarmee hebben zij de verantwoordelijkheid voor het defect op zich genomen.

Nee

Deze gaven aan dat de onderdelen niet meer leverbaar waren of dat dit door economische redenen niet meer te repareren was. Philips gaf bij deze aan dat het product dan hierdoor aan de winkelier gecrediteerd kon worden.

@caanova1984 ik zou aan de hand van het eerder geposte linkje door @albino71 een brief maken en op basis daarvan je claim onderbouwen. Jouw initiele vraag om het hele bedrag terug te krijgen is zeer onredelijk: je hebt 4 jaar gebruik gemaakt van een product wat 5 (of 6) jaar mag mee gaan

[SacreBleu]

Paulus0013 schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 14:35:
@SacreBleu
Hoe zien we deze vrije regeling van een fabrikant dan in het licht van:

[...]


Die leverancier of fabrikant kan dan wel niets verplicht zijn tov de consument, maar een verkoper kan wel middels dit dwingend recht de kosten verhalen. In die zin lijkt het mij ook nogal gebakken lucht dat een fabrikant tot niets verplicht is. Uiteindelijk is ie wel gehouden tot vergoeding als het product niet voldoet.

Maar OP is toch niet de verkoper? Het is een consument. Daar heb ik het over. Hoe Mediamarkt het gaat verhalen staat in deze hele disucussie buiten kijf.

[Paulus0013]

Wat ik meer bedoel is waarom verkopers altijd maar zo stug en krampachtig doen. Zij hebben een verplichting richting de consument, maar net zo goed hebben zij een dwangmiddel richting hun leverancier. Het is dus niet alsof de leverancier degene is die de regie in handen heeft. Integendeel zelfs.
Ook al meent Philips in dit geval nergens toe verplicht te zijn, dan is de MM dat nog steeds richting de TS. Wat dan automatisch weer maakt dat conform mijn eerder gelinkte artikel zij weer kunnen aankloppen bij diezelfde Philips.

Afschepen is het niet. De fabrikant hoeft je niets te leveren, de fabrieksgarantie zal namelijk twee jaar zijn geweest niet vijf of zes jaar, dan heb je het over wettelijke garantie. Mediamarkt blijft dus aansprakelijk.

Dan kunnen we dus wel stellen dat partij Philips niets rechtstreeks verplicht is richting de consument, maar uiteindelijk komt het toch wel op zijn bord. Althans, dat is de insteek van de wet. Ik ben bang dat de praktijk stukken genuanceerder ligt en daardoor zijn doel ook weleens mist. Ik heb namelijk niet het idee dat verkopers massaal hun leverancier aan het dagvaarden zijn, maar dat ze het helaas uit eigen zak oplossen.

Jouw initiele vraag om het hele bedrag terug te krijgen is zeer onredelijk: je hebt 4 jaar gebruik gemaakt van een product wat 5 (of 6) jaar mag mee gaan

Dat is nog maar de vraag. Er zijn wel meer gevallen waarin een consument voor een bepaalde tijd iets heeft gebruikt, waarbij de rechter heeft geoordeeld dat dat niet van belang was. Andersom trouwens ook.

[SacreBleu]

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 01:33:
Wat ik meer bedoel is waarom verkopers altijd maar zo stug en krampachtig doen. Zij hebben een verplichting richting de consument, maar net zo goed hebben zij een dwangmiddel richting hun leverancier. Het is dus niet alsof de leverancier degene is die de regie in handen heeft. Integendeel zelfs.
Ook al meent Philips in dit geval nergens toe verplicht te zijn, dan is de MM dat nog steeds richting de TS. Wat dan automatisch weer maakt dat conform mijn eerder gelinkte artikel zij weer kunnen aankloppen bij diezelfde Philips.

Precies, dát is de manier waarop het moet gaan. Dus als de TS zélf naar de fabrikant gaat hebben ze geen verplichtingen. Die hebben ze alleen aan de verkoper en niet aan de koper.

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 01:33:
Dan kunnen we dus wel stellen dat partij Philips niets rechtstreeks verplicht is richting de consument, maar uiteindelijk komt het toch wel op zijn bord. Althans, dat is de insteek van de wet. Ik ben bang dat de praktijk stukken genuanceerder ligt en daardoor zijn doel ook weleens mist. Ik heb namelijk niet het idee dat verkopers massaal hun leverancier aan het dagvaarden zijn, maar dat ze het helaas uit eigen zak oplossen.

Een onderbuikgevoel over hoe het werkt in de praktijk is prima, maar geen materie voor deze situatie. Het pad wat TS moet bewandelen is heel duidelijk. Als TS zelf met Philips in conclaaf wil gaan over een oplossing heeft Philips vrij spel. Philips is namelijk alleen iets verplicht tegenover de verkoper niet de koper. Kortom, de koper snijdt zichzelf in de vingers als hij erop staat dat hij via direct contact met de fabrikant geholpen wil worden.

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 01:33:
Dat is nog maar de vraag. Er zijn wel meer gevallen waarin een consument voor een bepaalde tijd iets heeft gebruikt, waarbij de rechter heeft geoordeeld dat dat niet van belang was. Andersom trouwens ook.

Dat wil ik in twijfel trekken. Ik verwacht namelijk dat er maar zéér weinig mensen bij de rechter terecht komen. Dan hebben we het over producten die in de duizenden euro's vallen. Aangezien je al flink wat kosten moet maken om bij de kantonrechter te komen. De geschillencommissie zal hier veel vaker een uitspraak over hebben gedaan. Het gebruik van het artikel wordt alleen meegenomen als je geen recht meer hebt op garantie. Kortom, de geschillencommissie kan stellen dat deze tv maar 4 jaar zou mee moeten gaan omdat het een budget product is. €1000 voor een 55" tv is namelijk niet veel.

Daarnaast mag een fabrikant zélf bepalen - zoals meermaals is aangegeven - wat het beidt aan de consument. Geen rechter die hierover zal oordelen omdat de fabrikant binnen haar eigen recht staat om 'coulance' of 'service' te bieden wanneer dit niet wettelijk verplicht is.

Het eerste wat TS moet regelen is duidelijk krijgen wat hij van zijn tv mag verwachten qua technische levensduur. Als dat straks op vier jaar wordt 'begroot' is dat een hele andere situatie dan wanneer dit op vijf of zes jaar wordt begroot. Hiervoor zal de kantonrechter of geschillencommissie aan te pas moeten komen. Het antwoord proberen te krijgen op een forum snijdt geen hout.

[Joepla]

Het geboden bedrag valt me eerlijk gezegd mee... Ik heb wat slechte ervaringen met witgoed (reparaties tijdens de garantie, die daarna ongeveer ieder half jaar nodig waren om de boel draaiend te houden) en het kostte me een enorme berg tijd om de winkelier te overtuigen dat zij hier een verantwoordelijkheid hadden en dat halfjaarlijks bezoek van een monteur voor de rest van de levensduur (ca. 10 jaar) niet redelijk is. De fabrikant kwam alleen terug met standaard emailtjes en cliché's ("Wat vervelend dat u... " ).
Ik was nog van plan om een social media offensief te starten, maar daar had ik de energie niet meer voor.

Op zich leuk om je hierin vast te bijten, als je daar zin in hebt. Als je snel last hebt van hoge bloeddruk: pak het geld en koop iets anders (bv. als in niet-Philips)

[Paulus0013]

Philips is namelijk alleen iets verplicht tegenover de verkoper niet de koper. Kortom, de koper snijdt zichzelf in de vingers als hij erop staat dat hij via direct contact met de fabrikant geholpen wil worden.

En dat is dus best raar als uiteindelijk de verkoper voor hetzelfde alsnog bij Philips kan aankloppen.
Dan is het nog vreemder dat Philips zelf niet direct zich conformeert aan het consumentenrecht.

Dat wil ik in twijfel trekken.

Zoek dan maar eens op rechtspraak. Ook in de 2e hands autobranche komt dit voor.

Aangezien je al flink wat kosten moet maken om bij de kantonrechter te komen

Als jij nog geen 250 euro flinke kosten wilt noemen....

Het gebruik van het artikel wordt alleen meegenomen als je geen recht meer hebt op garantie

Dat hangt in dit geval van je definitie van recht op garantie af. Als de wettelijke garantie is verlopen, lijkt mij ook totaal niet meer van belang hoe lang iets is gebruikt.

Kortom, de geschillencommissie kan stellen dat deze tv maar 4 jaar zou mee moeten gaan omdat het een budget product is. €1000 voor een 55" tv is namelijk niet veel.

Dat kan en dan wordt het een kort verhaal voor TS.

Daarnaast mag een fabrikant zélf bepalen - zoals meermaals is aangegeven - wat het beidt aan de consument. Geen rechter die hierover zal oordelen omdat de fabrikant binnen haar eigen recht staat om 'coulance' of 'service' te bieden wanneer dit niet wettelijk verplicht is

Dat kan, maar slaat natuurlijk nergens op als vervolgens de verkoper die er tussen zit middels dwingend recht alsnog van alles kan afdwingen bij diezelfde fabrikant.

Een fabrikant kan dus wel zeggen van joh ik geef slechts 1 jaar. Stel dat die tv dan na 2 jaar stuk gaat. De koper kan dan bij zijn verkoper aan kloppen omdat de tv misschien wel 4 jaar mee zou moeten gaan. De verkoper is dan verplicht een oplossing te bieden. Vervolgens kan die verkoper gewoon weer bij de fabrikant aankloppen om zijn kosten vergoed te krijgen. Welk doel dient die garantie van de fabrikant dan? Die kan dan wel van alles roepen over zijn eigen garantie, uiteindelijk bepaalt kennelijk de wet.

[vanisher]

Ik heb dit ook een keer bij de hand gehad met een philips tv, kon onder garantie niet gerepareerd worden (na 3 jaar) heb gewoon 100% van het aanschaf bedrag teruggekregen. Totale garantie was 5 jaar op het product. Je moet er dus vanuit gaan dat je 5 jaar naar dezelfde TV kunt kijken lijkt me. Als philips het niet kan repareren moeten ze een alternatief bieden. 166 euro is niet echt een alternatief.

[Bigs]

Het bedrag is gevoelsmatig wel aan de lage kant, maar veel meer zul je er niet uit krijgen. Wat ik schokkender vind ik dat TP-Vision het niet nodig vindt om nog onderdelen te leveren voor een vier jaar oude TV. Vroeger toen Philips nog zelf TV's maakte kon je onderdelen zeker nog 5 jaar krijgen en het meeste nog wel meer. Of je moet de pech hebben dat je een ouder model in de sale hebt gekocht dat eigenlijk toen al incourant was.

[ Voor 1% gewijzigd door Bigs op 08-03-2017 16:15 . Reden: TP-Link hoeft natuurlijk niet voor die onderdelen te zorgen:+ ]

[XAEROCOOL]

Maakt het ook uit of de leeftijd van tv net 4 jaar is of ver in het 4de jaar? Als het net 4 jaar is zou je rond 400 euro terug moeten verwachten. Reken anders uit met dagen.

[cadsite]

Ben ik de enige die vind dat phillips hier al veel verder gaat dan we mogen verwachten?
Je hebt 2 jaar garantie. Als je toestel na 2 jaar en 1 dag stuk gaat heb je pech.
Vind ik dat leuk? Absoluut niet, maar het is gewoon zo.

Dat je een vergoeding krijgt is volgens mij vooral omdat ze je huidige toestel niet kunnen/willen herstellen en je ergens tegemoet willen komen, niet omdat je er recht op hebt.

[Tommie12]

Wat er gebeurt is niet leuk, en OK, er is al een coulance regeling van 166€ (in België zou je niks krijgen).

Met veel gezever en heen en weer geschrijf, geloop etc: Zou je er 250€ kunnen uithalen?

De vraag is dus of het je al dat gestress enz waard is om 80€ extra los te krijgen. Slik je verlies en concentreer je op het kiezen van iets nieuws.

Iedereen weet intussen dat Philips TV totale rommel en zeer onstabiel zijn wat software betreft. Wees tevreden dat je nu weer een stapje vooruit kan zetten. Binnenkort zit je voor een nieuwere, betere of grotere TV.

[418O2]

Bigs schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 11:10:
Het bedrag is gevoelsmatig wel aan de lage kant, maar veel meer zul je er niet uit krijgen. Wat ik schokkender vind ik dat TP-Link het niet nodig vindt om nog onderdelen te leveren voor een vier jaar oude TV. Vroeger toen Philips nog zelf TV's maakte kon je onderdelen zeker nog 5 jaar krijgen en het meeste nog wel meer. Of je moet de pech hebben dat je een ouder model in de sale hebt gekocht dat eigenlijk toen al incourant was.

Ga je TP-Link er ook nog bij trekken?

Ik vind het ook zuur, maar niet onredelijk.

[We Are Borg]

vanisher schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 11:05:
Ik heb dit ook een keer bij de hand gehad met een philips tv, kon onder garantie niet gerepareerd worden (na 3 jaar) heb gewoon 100% van het aanschaf bedrag teruggekregen. Totale garantie was 5 jaar op het product. Je moet er dus vanuit gaan dat je 5 jaar naar dezelfde TV kunt kijken lijkt me. Als philips het niet kan repareren moeten ze een alternatief bieden. 166 euro is niet echt een alternatief.

Standaard garantie op een Philips tv is 2 jaar. Dat jij bij jouw leverancier 5 jaar hebt gekregen is een andere situatie.

[KopjeThee]

Mogelijk is die 166 euro gebaseerd op een afschrijving op maanden ipv jaren? De TV zou dan 4 jaar en 2 maanden zijn.

Restwaarde lijkt me op zich logisch. In theorie zou je na de economische levenduur genoeg gespaard moeten hebben voor een nieuwe TV. Je had dus vanaf het moment van aanschaf elke maand 16,65 euro moeten sparen (afschrijving), Dan had je nu 832,50 gespaard. Met die 166 euro erbij weer precies genoeg voor een nieuwe TV.

[ Voor 58% gewijzigd door KopjeThee op 08-03-2017 17:03 ]

[vanisher]

We Are Borg schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 16:52:
[...]

Standaard garantie op een Philips tv is 2 jaar. Dat jij bij jouw leverancier 5 jaar hebt gekregen is een andere situatie.

Was een actie van philips zelf waarbij je 3 jaar verlenging kreeg.

[filthymushroom]

vanisher schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:54:
[...]


Was een actie van philips zelf waarbij je 3 jaar verlenging kreeg.

Echter blijft het feit hetzelfde, dit is een andere situatie.

Wat betreft het dilemma van TS: De gemaakte berekening is conform wat ik (destijds als verkoper) ook altijd heb gezien. Het inschakelen van een geschillencommissie zal hoogst waarschijnlijk tot dezelfde uitspraak leiden. Ik vrees dat, tenzij je de rechtbank in wil, de beste optie is om dit voor lief te nemen. Je kunt proberen met een goed verhaal je gelijk te krijgen, immers: "de aanhouder wint" wordt wel eens geroepen.

Succes in ieder geval.

[SacreBleu]

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:57:
En dat is dus best raar als uiteindelijk de verkoper voor hetzelfde alsnog bij Philips kan aankloppen.
Dan is het nog vreemder dat Philips zelf niet direct zich conformeert aan het consumentenrecht.

Nee, dat is het niet. Het zijn twee compleet andere wetten. Regresrecht en wettelijke garantie. Philips is geen liefdadigheidsinstelling en er zijn wetten over gemaakt. Dat je bureaucratie niets vindt is prima maar dat betekent niet dat Philips maar dingen moet doen die het niets hoeft te doen.

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:57:
Zoek dan maar eens op rechtspraak. Ook in de 2e hands autobranche komt dit voor.

Zo kun je elke discussie aan je hand zetten. Iets beweren en vervolgens de bewijslast bij de andere partij neerleggen en zeggen: "Zoek maar op". Zo voer je geen discussie.

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:57:
[Als jij nog geen 250 euro flinke kosten wilt noemen....

Voor iets wat 1000 euro is. Waarvan wordt uitgegaan dat de er 333 euro teruggestort moet worden is 223 euro een drempel inderdaad. Dan heb je nog niet eens rechtsbijstand. Dus 223 euro is nog maar het begin van de kosten niet noodzakelijkerwijs de enige.

Paulus0013 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:57:
Welk doel dient die garantie van de fabrikant dan? Die kan dan wel van alles roepen over zijn eigen garantie, uiteindelijk bepaalt kennelijk de wet.

Klopt, dat mogen ze ook! Simpel, andere voorwaarden. Er wordt een verschil gemaakt tussen fabrieks- en wettelijke garantie en het regresrecht wat een winkelier heeft. Je kunt niet eisen dat Philips een oplossing aanbiedt namens de wettelijke garantie als die garantie via de winkelier loopt omdat je daarmee een verkoopovereenkomst hebt. Fabrieksgarantie gaat daarnaast volgens de voorwaarden die de fabrikant hanteert en niet volgens de wettelijke garantie.

Nogmaals, de TS heeft hier helemaal niets aan. Het enige wat je hier doet is je willen verzetten tegen bureaucratie en daartoe mag je je verzetten, maar daar heeft de TS niets aan. Je kunt wel stellen: "Ja maar het is toch omslachtig?" dat is het ook, maar dat dwingt nog geen recht af.

[Paulus0013]

Volgens mij snap je mij niet. Ik stel nergens dat Philips iets moet. Ik stel enkel dat het hele circus onnodig lastig is, want uiteindelijk komt het toch wel op het bord van Philips. Dus in dat licht zie ik niet in dat fabrikanten andere voorwaarden moeten hanteren als ze indirect toch gehouden zijn alle kosten te moeten vergoeden die het consumentenrecht voorschrijft.
Ik voer geen discussie over niet enige standpunt of de wet. Ik vind het enkel heel erg krom, want onder de streep maakt het niets uit richting Philips.

Dat je bureaucratie niets vindt is prima maar dat betekent niet dat Philips maar dingen moet doen die het niets hoeft te doen.

Ho even. Als de verkoper iets verplicht is richting de kopende partij, dan betekent dat automatisch dat hij daarvoor weer bij Philips kan aankloppen. Dus Philips heeft wel degelijk iets te doen.

Zo kun je elke discussie aan je hand zetten. Iets beweren en vervolgens de bewijslast bij de andere partij neerleggen en zeggen: "Zoek maar op". Zo voer je geen discussie.

Stellen dat je iets in twijfel trekt is wel goede onderbouwing in een discussie? Dat is zelfs nog lozer. Op rechtspraak.nl is voor beide standpunten wel iets te vinden.

Dus 223 euro is nog maar het begin van de kosten niet noodzakelijkerwijs de enige.

Je doet het voorkomen alsof er een gigantische drempel zou zijn bij de kantonrechter. Je kunt wel degelijk af met die 223 euro. Je bent niet verplicht je bij te laten staan.

Je kunt niet eisen dat Philips een oplossing aanbiedt namens de wettelijke garantie als die garantie via de winkelier loopt omdat je daarmee een verkoopovereenkomst hebt. Fabrieksgarantie gaat daarnaast volgens de voorwaarden die de fabrikant hanteert en niet volgens de wettelijke garantie.

Philips kan net zo goed zich niet achter zijn eigen voorwaarden verschuilen als deze enorm afwijken van het consumentenrecht. Zolang de winkel gehouden is aan vergoeding middels dit consumentenrecht, kan hij deze kosten altijd weer verhalen. Dus in hoeverre is Philips dan eigenlijk vrij naar eigen goeddunken voorwaarden op te stellen?

Het gaat mij ook niet om wat Philips allemaal doet voor de consument. Consument moet hoe dan ook bij zijn verkoper zijn. Mij gaat het er om dat verkopers ook eens kappen met zich achter van alles te verschuilen omdat hun leverancier niet meewerkt. Die kan namelijk gewoon gedwongen worden mee te werken.

Ik zie dan ook het hele punt niet van een Philips die 1 jaar absolute garantie geeft en verder niets. Een verkoper zal vrijwel altijd meer moeten verlenen aan de consument. Dus na anderhalf jaar kan ie niet meer bij Philips terecht? Dan kan ie middels het door mij geciteerde artikel alsnog bij Philips aankloppen en Philips is verplicht mee te werken. Wordt het dan niet eens tijd dat fabrikanten hun wassenneus van eigen regels wordt duidelijk gemaakt? Het zaait enkel verwarring.
Dat een consument gewoon naar zijn verkoper moet gaan lijkt mij duidelijk.

Je hebt 2 jaar garantie. Als je toestel na 2 jaar en 1 dag stuk gaat heb je pech.
Vind ik dat leuk? Absoluut niet, maar het is gewoon zo.

Dat is dus expliciet niet zo.

niet omdat je er recht op hebt.

Dat heb je dus in zekere mate wel degelijk.

[gron74]

Het hele bedrag terugkrijgen is misschien niet onredelijk. Waarom niet? De wet schrijft voor dat de consument een technische levensduur per product mag verwachten. Echter, de wet schrijft niet exact voor wat dit precies betekent. M.a.w. een gang naar de rechter is noodzakelijk in dat geval. De reparatie zou in principe door Philips/Mediamarkt betaald moeten worden indien de rechter bepaalt dat dit redelijk is.

Ik denk dat meeste mensen de gang naar de rechter niet zien zitten en dus kiezen voor de optie die hen geboden wordt. Ik zou kijken naar wat de TV heeft gekost, je krijgt in ieder geval 166 euro. Dan moet je afwegen of dit voldoende is of dat je toch de gang naar de rechter wilt maken.
Je kunt sowieso Philips nog aansprakelijk stellen, misschien bieden ze je iets aan.

[evjatar]

Technische levensduur loopt hand in hand met gebruik en afschrijving over de jaren. Je kan ook niet verwachten dat een nieuw gekochte auto na 2 jaar intensief gebruik nog hetzelfde opbrengt als nieuw als je deze inruilt bij de dealer. Bovendien betreft het hier een "basismodel", veel schermoppervlakte voor relatief weinig geld. Dan wordt er natuurlijk ergens op bezuinigd, in dit geval de levensduur.

De bewijslast ligt in dit geval bij de topicstarter om te bewijzen dat de tv vanaf aankoop al defect was. Aangezien het 4 jaar geleden is lijkt me dit lastig, en ik denk dat de topicstarter in zijn handjes mag wrijven dat hij uberhaupt iets van de fabrikant aan coulance ontvangt. Een verdere vergoeding, ontbinding van de overeenkomst of nieuwe tv kan de topicstarter wel vergeten.

Philips heeft in dit geval aangeboden 166 euro te betalen, wat ze in eerste instantie niet hadden hoeven doen. De koper heeft immers een koopovereenkomst met de Mediamarkt, en niet met de fabrikant direct.

Het volledige bedrag terugkrijgen is dan ook volstrekt onrealistisch en ongefundeerd.