Backup Films

[Verwijderd]

Goedemorgen,

Onlangs ben ik weer begonnen met het maken van digitale backups van mijn blu ray collectie (welke nog maandelijks groeit). tevens neem ik de dvd collectie van mijn vriendin hierin mee, deze is ook behoorlijk en groeit ook nog maandelijks.

Een aantal vragen hierover voor mensen die dit ook doen of gedaan hebben. Ik heb namelijk een behoorlijk grote collectie, en ik wil gewoon graag niet alleen back-ups hebben maar ook straks via een synology mijn films kunnen bekijken, zonder eerst een disc te hoeven zoeken etc.

Ik wil dus graag later een NAS aanschaffen en zo dus mijn films streamen via mijn thuisnetwerk, echter wil ik wel een back-up hebben van alle schijven in die NAS. Ik zat dus te denken om alle films die ik back-up op twee harde schijven te zetten en dan 1 schijf apart te houden op een andere locatie. Zo heb ik dus altijd een back-up die niet op dezelfde locatie is.

Wat ik ook wil, is gelijk 10 TB schijven aan te schaffen om daarmee te beginnen. Ik heb op het moment 2x 2TB schijven maar die raken al snel vol aangezien ik dag en nacht bezig ben met het maken van back-ups.

Mijn vragen over die schijven is als volgt. Waar moet ik op letten? Ik wil namelijk wel als er 1 schijf crasht en ik dus de back-up schijf op een andere locatie raadpleeg, dat deze schijf gewoon functioneert, ook nog na een jaar bijvoorbeeld.

Mijn vragen in het algemeen zijn, hoe doe jij / hoe zou jij dit zelf doen? Is mijn plan hiervoor een slim of juist een dom plan? Het is namelijk nogal een berg data en online back-ups bewaren van mijn harde schijven zal wellicht in de toekomst gebeuren, maar op het moment is daar volgens mij nog geen goede (niet al te dure) oplossing voor.

Alle tips zijn welkom. Oh ja, en ik weet dat het erg veel tijd in beslag neemt. Dat is niet erg, het is een hobby van me en het houdt me bezig

[gambieter]

Begin eens hier met inlezen: Thematopic: Backups

[jan99999]

Hoe lang gaat een hd mee?
Wat voor onderhoud moet er gebeuren aan een hd die in een kast ligt?
Wat doe je tegen bitrot?

Dit zijn leuke vragen.
Zoek eerst uit hoe je een backup maakt, en dan pas hardware gaan kopen.

[Q]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 11:07:
Goedemorgen,

Een NAS voor centrale playback en een losse schijf voor backup is prima.

De enige oplossing om zeker te zijn dat de losse schijf ook werkt als je 'm nodig hebt is af en toe even testen.
Bewaar de schijf ook bij kamertemperatuur op een droge plek met weinig temperatuur fluctuaties.

Overweeg om 2 backup schijven te gebruiken.

Het zal wel wat werk zijn om de backup schijven up-to-date te houden.

[EnerQi]

Ik heb het simpel gehouden door mijn NAS te gebruiken als centrale plaats voor mijn bestanden (connectie met de htpc) en gewoon losse externe harde schijven gebruikt (liefts usb 3.0) die ik via windows verkenner de bestanden kopier ;-). Zo kan ik dus altijd bij de backup mocht ik het nodig hebben. Eens in de zoveel tijd maak ik opnieuw een backup. Dit betekend inderdaad dat mijn backup niet altijd up-to-date is.

Overigens is mijn NAS gebouwd met ZFS RaidZ2 (soort raid 6). Dit betekend dat er 2 schijven mogen uitvallen en dan nog mijn bestanden kan raadplegen. Vanaf schijf 3 is alles weg ;-). De kans is dus klein dat er iets gebeurd (behalve usererror! )

[Q]

Een NAS met RAID is een optie, alhoewel ik in deze context geen zelfbouw aan zou raden maar een Synology of QNAP met ruimte voor 4 disks (kun je groeien). ~500 euro.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle antwoorden.

Wellicht heb ik niet goed uitgelegd wat ik bedoelde met backup. voorbeeld, ik maak straks een back-up (mkv bestand) van een film, welke ik vervolgens naar 2 harde schijven wil kopiëren. Eén schijf komt in de NAS, en de andere wordt mijn "back-up" schijf, waar dus ook gewoon de bestanden op staan net zoals op de harde schijf in de NAS. Ik ga dus geen back-up software of iets dergelijks gebruiken. Het zijn gewoon 1 op 1 kopieën.

Ik begrijp dat ik dan wel een probleem heb mocht de echte blu ray of dvd schijf beschadigd raken of kwijt raken, maar mijn hoofddoel is om mijn films direct van mijn NAS te kunnen streamen. En nee, ik ga geen films kopen/lenen/huren, rippen en weer verkopen, deze blijven gewoon in mijn bezit

En ik zit zelf ook aan een synology te denken, echter wel met meer ruimte, geen 4 disks maar 6 of 8, of wellicht gelijk 12. Dan kan ik in ieder geval genoeg groeien. Want het gaat hard en ik ben dag en nacht bezig met rippen en converteren, op twee pc's.

[Q]

Voor mij was je plan duidelijk en als jij budget hebt voor een NAS met meer schijven, alleen maar beter.

Voor jou is het met name van belang om je even te verdiepen in RAID en je NAS, zeker met zoveel schijven. Of je het echt moet doen is aan jou.

RAID geeft je redundancy ten koste van opslagruimte, en geeft je ook 1 grote bak storage, dus je hoeft je data niet handmatig over schijven te verdelen.

Je zult wel handmatig films over de backup disks moeten verdelen.

[Hugo!]

Het is voor mij niet duidelijk of jij en je vriendin op het zelfde adres wonen.
Wanneer jullie op een ander adres wonen zou je kunnen overwegen allebei een nas aan te schaffen en backups te maken op de nas van de ander. Dit is een echte backup.

Wanneer jullie samen wonen kun je ook die nas overwegen. Veel nassen hebben een knop aan de voorkant die het mogelijk maakt direct backups te maken naar een externe HHD. Als je deze HHD dan ergens anders neerlegt is dit ook een backup.
Ik zou zeker kijken naar raid. Maar onthou wel dat raid geen backup is!

[Verwijderd]

Heb gedacht aan RAID maar zou zo niet 123 weten wat voor mij persoonlijk de meerwaarde daarvan is. Ik wil gewoon zo veel mogelijk opslag hebben, en aangezien RAID inderdaad geen backup is, heeft het denk ik weinig nut.

Ik woon samen met mijn vriendin, echter was mijn plan, als ik 1 schijf (of beter gezegd 2 identieke schijven vol heb), dan gaat er 1 daarvan in de NAS en de ander leg ik bij familie/vrienden.

Ik heb er verder op zich wel goed over nagedacht, maar dit topic heb ik dus gemaakt om meningen van anderen hierover te horen en ervaringen van andere die zoiets ook doen.

Maar ik zal me toch nog eens wat meer in RAID gaan verdiepen om te kijken of ik er wat aan zal gaan hebben. Heb tot dusver alleen nog maar gewerkt met stripe en mirror.

[Hugo!]

Raid kan ik wel aanraden. Het is toch een extra layer "security".
Als je zo veel mogelijk data zou willen opslaan kan je wel gaan voor bijvoorbeeld raid 5. Je hebt dan toch meer opslag dan met een mirror. Raid 5 zou ik nooit doen voor heel belangrijke data. Maar dit zou nu een mooie uitkomst zijn.

[Q]

Eens met Gekejantje, er zijn mensen die doen alsof RAID 5 gevaarlijk is maar dat vind ik erg overtrokken. Zeker voor wat jij wil is het mogelijk fijn. Een disk kan dan stuk gaan zonder dat je er echt last van hebt.

Het nadeel van RAID 5 is dat als er iets helemaal mis gaat je ook echt alles kwijt bent op je NAS.

Met losse schijven ben je een deel kwijt maar niet alles.

Echter, ik vind management van losse disks zelf altijd een ellende. Op de ene heb je dan bakke vrije ruimte, op de ander zit je bijna vol, maar dan moet je dus dingen over gaan hevelen, bah.

[ Voor 45% gewijzigd door Q op 08-03-2017 14:43 ]

[Aapie]

Raid5 is leuk maar hoe groter de raid configuratie wordt des de langer een rebuild gaat duren indien een schijf kapot gaat.(dit kan echt dagen duren bij zeer grote configuraties) Tot dat dit bijna niet meer te doen/wenselijk is(meer schijven die kapot gaan tussen het rebuilden door).

Wat je dan krijgt is dat je data moet terug kopiëren vanuit een back-up, mijn gedachte is om dan gelijk op raid 0(lekker snel) over te gaan. (vooral omdat dit nou niet echt data is wat je niet kan missen)

Zorg dat je data op 2 plekken hebt staan en dan zit je redelijk veilig.

(Voor belangrijke data zou ik dit niet aanraden.)

Zelf heb ik 15 TB in Raid 0 voor films/series (plex) En daarnaast nog een aparte systeem Raid 0 config als "backup" hier staan ook belangrijke bestanden op echter staan deze bestanden ook in de cloud en op de pc's zelf.

[ Voor 15% gewijzigd door Aapie op 08-03-2017 15:19 ]

[Q]

Raid5 is leuk maar hoe groter de raid configuratie wordt des de langer een rebuild gaat duren indien een schijf kapot gaat.(dit kan echt dagen duren bij zeer grote configuraties) Tot dat dit bijna niet meer te doen/wenselijk is(meer schijven die kapot gaan tussen het rebuilden door).

De rebuild tijd van een RAID array hangt met name af van de grootte van de gebruikte harde schijven niet zozeer van het aantal schijven in een array! Het aantal drives zal wel iets impact hebben maar is niet bepalend.

Persoonlijk zou ik niet gaan voor een RAID 0, dan maar beter losse schijven om het risico wat te spreiden.
Ik snap de redentatie, maar ik ben het er niet zo mee eens.

[Verwijderd]

Alweer bedankt voor de reacties. Ben weer wat wijzer geworden

Raid 5 ziet er inderdaad wel fijn uit, en dan kan ik alsnog met back-up software gaan werken om gewoon back-ups van mijn schijven te maken in plaats van complete kopieën. Hoef ik dus ook niet per se gelijk een 10TB schijf compleet te gaan kopiëren, aangezien ik dus alles in een Raid heb zitten waardoor ik back-ups ook later kan gaan maken.

Zelf zit ik te denken aan deze NAS:

pricewatch: Synology DiskStation DS2415+

Gelijk overkill wellicht, maar ik kan dan uitbreiden wanneer nodig. Ik moet alleen even gaan anticiperen hoe groot de schijven moeten gaan worden, zodat ik niet gelijk met 10TB schijven aan kom zetten waarvan ik later toch maar de helft blijk nodig te hebben, of dat ik te kleine schijven ga aanschaffen. Ik zie bij deze NAS ook een optie Raid 5 + spare staan, wellicht handig om daar ook eens over na te denken.

Het belangrijkste is gewoon dat ik geen data wil verliezen, aangezien het toch erg lang duurt om een back-up (mkv) te maken van een film. Als ik dan in één klap 100 films ofzo ga verliezen en die weer opnieuw moet gaan rippen, is dat wel dooddoener. Het rebuilden van raids maakt me niet uit, of dit nu een paar uur of een paar dagen duurt. De Raid 5 in combinatie met externe harde schijven om back-ups op te plaatsen (en op een externe locatie te bewaren) lijkt in dit geval toch het beste.

[Renault]

Aapie schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:58:
Raid5 is leuk maar hoe groter de raid configuratie wordt des de langer een rebuild gaat duren indien een schijf kapot gaat.(dit kan echt dagen duren bij zeer grote configuraties) Tot dat dit bijna niet meer te doen/wenselijk is(meer schijven die kapot gaan tussen het rebuilden door).

Nee, niet kapot gáán, maar (ongemerkt) dan óók al kapot blijken te zijn.

[Verwijderd]

Renault schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 16:45:
[...]


Nee, niet kapot gáán, maar (ongemerkt) dan óók al kapot blijken te zijn.

En daarom is het dus handig om daarnaast ook gewoon een volwaardige backup te hebben, mocht dit ooit voor gaan komen.

[Q]

Verwijderd schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 15:53:
Alweer bedankt voor de reacties. Ben weer wat wijzer geworden

Raid 5 ziet er inderdaad wel fijn uit, en dan kan ik alsnog met back-up software gaan werken om gewoon back-ups van mijn schijven te maken in plaats van complete kopieën. Hoef ik dus ook niet per se gelijk een 10TB schijf compleet te gaan kopiëren, aangezien ik dus alles in een Raid heb zitten waardoor ik back-ups ook later kan gaan maken.

Zelf zit ik te denken aan deze NAS:

pricewatch: Synology DiskStation DS2415+

Gelijk overkill wellicht, maar ik kan dan uitbreiden wanneer nodig. Ik moet alleen even gaan anticiperen hoe groot de schijven moeten gaan worden, zodat ik niet gelijk met 10TB schijven aan kom zetten waarvan ik later toch maar de helft blijk nodig te hebben, of dat ik te kleine schijven ga aanschaffen. Ik zie bij deze NAS ook een optie Raid 5 + spare staan, wellicht handig om daar ook eens over na te denken.

Awesome, dat lijkt mij een prima keuze qua hardware. Je gaat echt los met een capaciteit voor 12 schijven

Als je RAID 5 + spare overweegt dan adviseer ik juist RAID 6.

Kost je even veel disks, maar je spare doet in dit geval ook mee, dus kun je zelfs 2 disks verliezen zonder data loss.

Als 1 disk stuk gaat, blijft alles nog beschermd (kunt nog een disk missen) en heb je tijd zat om de defecte disk te vervangen.

Met een NAS die 12 disks aan kan moet je weer opletten: RAID 5 moet je niet met teveel schijven doen, 5 a 6 max. RAID 6 kan prima met 12 schijven. Ik heb jaren lang met een 20-disk RAID6 gedraaid (zelfbouw).

Je kunt ook 2 x RAID 5 met 6 disks draaien, soort van RAID 50 maar dat geeft meer risico en je wint eigenlijk geen capaciteit ten opzichte van RAID 6.

Je kunt beter dan met bijvoorbeeld een RAID 6 op basis van 6 disks starten en dan gewoon met extra disks uitbreiden naar gelang de behoefte.

https://www.synology.com/...diskgroup_expand_add_disk

Het belangrijkste is gewoon dat ik geen data wil verliezen, aangezien het toch erg lang duurt om een back-up (mkv) te maken van een film. Als ik dan in één klap 100 films ofzo ga verliezen en die weer opnieuw moet gaan rippen, is dat wel dooddoener. Het rebuilden van raids maakt me niet uit, of dit nu een paar uur of een paar dagen duurt. De Raid 5 in combinatie met externe harde schijven om back-ups op te plaatsen (en op een externe locatie te bewaren) lijkt in dit geval toch het beste.

Zoals jij je plannen nu beschrijft zal je backup nooit 100% een kopie zijn van wat er op je NAS zal staan. Er is altijd een gat. Als je geen RAID draait en een disk gaat stuk dan zul je inderdaad wat werk gaan verliezen.

Nu jij niet voor een kleine NAS gaat met max 4 tot 8 disks, maar zelfs tot 12 disks zou willen kunnen gaan, is RAID6 denk ik een mooi compromis voor veiligheid, capaciteit en gemak. RAID 5 is meer voor de kleinere builds in mijn beleving waar je nooit voorbij de 6-8 disks zult gaan.

Er is nog een extra pad:

Je kunt een RAID 5 array later converteren naar RAID 6. Heb ik zelf geen ervaring mee, maar je kunt het overwegen. Het wordt duidelijk ondersteund door de fabrikant. Persoonlijk vind ik dat soort conversies toch altijd een beetje tricky, het is toch een speciale operatie. Maar dat is meer 'gevoel'.

https://www.synology.com/...iskgroup_change_raid_type

Let op: ik heb niet gechecked of iets van bovenstaande altijd werkt met het model wat jij hebt uitgekozen.

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 08-03-2017 18:43 ]

[Tortelli]

Enige waarschuwing is wel dit bericht;
nieuws: Synology: producten met Atom C2538-processor voldoen aan kwaliteitsst...
Deze CPU zit ook in de 2415+. Ondanks dat Synology doet alsof het probleem meevalt is dit in de praktijk niet helemaal de waarheid volgens mij.....

Je kunt schijf volumes bij Synology ook mengen zonder dat dit echt nadelige gevolgen lijkt te hebben. Heb zelf een SHR volume draaien met 6 schijven; 3x4TB en 3x6TB in 1 volume.

[ Voor 29% gewijzigd door Tortelli op 08-03-2017 19:23 ]

[Verwijderd]

Ik had dat bericht over die Atom processor ook al gelezen inderdaad. Ik ben me op het moment toch nog alleen maar aan het oriënteren. Zodra ik een stuk wijzer ben geworden wil ik eigenlijk gewoon twee grote(re) harde schijven kopen en daarmee verdergaan. Op het moment nog bezig met de 2x 2TB's. En later daar dus een NAS aan toevoegen.

Gister ook al een youtube filmpje tegengekomen over RAID 6, dat leek mij dus inderdaad ook de betere optie in dit geval. Ik leer elke dag wel weer iets bij in ieder geval.

[Quakie]

Tortelli schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 19:19:
Enige waarschuwing is wel dit bericht;
nieuws: Synology: producten met Atom C2538-processor voldoen aan kwaliteitsst...
Deze CPU zit ook in de 2415+. Ondanks dat Synology doet alsof het probleem meevalt is dit in de praktijk niet helemaal de waarheid volgens mij.....

Je kunt schijf volumes bij Synology ook mengen zonder dat dit echt nadelige gevolgen lijkt te hebben. Heb zelf een SHR volume draaien met 6 schijven; 3x4TB en 3x6TB in 1 volume.

Dit valt onder het kopje "vertrouwen".
Ik ga Synology niet helemaal verdedigen, maar het kan gewoon de waarheid zijn natuurlijk. De eerste modellen zijn van rond sept 2014, en dus voorbij de 18 maanden grens.
Mijn 415+ is pas vervangen, officiële aanmelding was voor de extra jaar garantie dus ze hadden het af kunnen wijzen. Zonder pardon had ik binnen 3 dagen een andere unit. Hierdoor ben ik overtuigd, dat mocht mijn nas kapot gaan door cpu bug dat ze het niet laten om met een oplossing te komen.

Deel van hun huidige assortiment draait nog met deze cpu's. Waarschijnlijk gaat ze dit toch klanten kosten en zullen ze eerder dan gepland nieuwere modellen lanceren. Uiteraard ben ik het met je eens dat je wel goed moet nadenken om een 2415+ te kopen. Sowieso qua oudheid, maar zeker gezien prijs en wetende dat er een kans bestaat dat je unit voortijdig stopt met functioneren.

SHR1 en 2 is mooie oplossing, maar je moet je wel realiseren dat je alleen maar gelijk of groter mag als je grootste harde schrijf. Stel dat je bijv 1x 2Tb 3x 4Tb en 1x 10Tb hebt dan moet volgende disc dus 10Tb of groter zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Quakie op 09-03-2017 10:47 ]

[maratropa]

zelf vind ik raid beetje onzin in deze context, je kunt beter geld stoppen in de best mogelijke en actuele backup. Wat is het echte nut van raid hier dan nog? Of zou je bij uitval echt geen minuut zonder kunnen?

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:55:
zelf vind ik raid beetje onzin in deze context, je kunt beter geld stoppen in de best mogelijke en actuele backup. Wat is het echte nut van raid hier dan nog? Of zou je bij uitval echt geen minuut zonder kunnen?

Klopt, had ik ook al over nagedacht voordat ik hier postte. Kan zeker wel zonder, dat is het probleem niet. Wellicht denk ik zelf aan raid om nog zekerder te zijn dat ik niks ga verliezen, puur omdat het dan echt veel tijd gaat kosten om alles weer opnieuw te moeten gaan rippen.

Maar goed, ik ben me nog altijd aan het inlezen en aan het uitzoeken wat het beste is om te gaan doen

[Quakie]

Er zou geen verschil moeten zijn tussen een raid oplossing en losse schijven. Bij beide oplossingen moet je zorgen voor een backup. Bij een raid oplossing heb je gemak. Je vervangt je schijf en je gaat door. Bij losse schijven zou je backup terug moeten zetten ipv opnieuw rippen.

Vergeet niet dat raid oplossing ook een snelheid winst genereert. Misschien kom je er wel achter dat het toch wel handig is en ga je een nas meer inzetten voor andere dingen..

[psy]

Voor zulke data...heel vroeger gebruikte ik ook RAID5. Nu zou ik het niet meer gebruiken, alleen RAID6 (of de ZFS afgeleide). Maar dan nog vind ik het allemaal te complex, plus het is een laag wat zelf ook kapot kan gaan. Je moet dus toch gewoon altijd een volledige backup ergens hebben. Waarom dan moeilijk doen met RAID oplossingen. Gewoon twee identieke RAID0 achtige configuraties gebruiken met zo min mogelijk, dus grote schijven.

Zelf gebruik ik Storage Spaces omdat ik daar heel flexibel ook mijn Private data mee kan beschermen (RAID1 met ReFS FileIntegrity).

dus in mijn geval
pc1:
public data (films en series) storage spaces Simple volume (vergelijkbaar met raid0) draaiende op 2 x 6 TB
private data (documenten, foto's, filmpjes, backups) storage spaces mirror (vergelijkbaar met raid1) draaiende op diezelfde 2 x 6 TB

en elders in mn netwerk staat een tweede machine met een exact gelijke configuratie.

[Vonketrekker]

Ik zit/zat met hetzelfde probleem, 10TB aan data en die veilig houden. Iedereen heeft het over hoe onveilig RAID 5 wel niet is, en hoe ontoereikend RAID6 gaat worden. RAID 5 is een redundancy van 1 schijf. RAID 6 een van 2 schijven. Beide hebben hun beperkingen ivm URE (dat hier nog geen eenvoudig work-around of alternatief voor is). RAID waarborgt continuiteit maar dient niet om als backup te worden aanschouwd!

Een vuitsregel in bij backup is de 321 regel. 3 verschillende kopies (sommige beschouwen RAID6 als hieraan voldaan, ik dus niet) op 2 verschillende media waarvan 1 op een fysiek andere locatie (is niet gelijk aan een andere schuif).

Vermits je niet al het werk opnieuw wil doen sluiten we de originele BR hier ook uit. RAID6 kan ik enkel aanraden bij een NAS van meer dan 4 schijven. en dan heb je nog maar steeds in mijn opinie maar 1 backup. Bij blikseminslag, brand, diefstal, wateroverlast, fout spanningsnet, ... kan je alles in 1 ogenblik kwijt zijjn.

Mijn eenvoudigste oplossing thuis (iedereen in het gezin moet het snappen) is om 3 ± identieke set schijven te hebben. 1 PC (staat toch altijd aan) heeft de master copy en die is ook geshared over al de rest. De andere PC heeft een wisselframe waarin ik een backup bewaar, deze synced als ie aan staat op de achtergrond. 1x per maad wissel ik die met mijn off-site kopie. Je kan hetzelfde princype toepassen met een NAS.

De allerbelangrijkste data (foto's en administratie) staat ook nog eens in de cloud 2TB (sync.com)
dus ja, op het einde van de rit heeft het me een aardige duit gekost 9x4TBs + 8$/m. Maar ik ben redelijk gerust over mijn data. :-D

[Q]

maratropa schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:55:
zelf vind ik raid beetje onzin in deze context, je kunt beter geld stoppen in de best mogelijke en actuele backup. Wat is het echte nut van raid hier dan nog? Of zou je bij uitval echt geen minuut zonder kunnen?

Wat je vergeet en waar je aan voorbij gaat is dat je bron locatie en je (off-site) backup altijd uit elkaar lopen.
Als je regelmatig films backupped om dan een week werk opnieuw te kunnen doen omdat die data nog niet in je off site of anderzinds backup zit, dat is zuur.

Je kunt een on-site backup disk hebben en een off-site backup en dat dann in sync houden.

Maar RAID is prima OK en maakt het leven juist een stuk makkelijker en veiliger.

Mijn persoonlijke indruk is dat mensen op RAID schelden omdat ze ten eerste met zelfbouw lopen te prutsen en het verkeerd doen of andere fouten maken. Daar komen veel horror stories vandaan terwijl mensen vaak zelf domme dingen deden. Al dan niet dooor een gebrek aan kennis of wat dan ook.

Maar met een QNAP of Synology speelt dat helemaal niet. In ruil voor een beetje geld heb je gewoon gedegen opslag voor thuis.

Vonketrekker schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 13:11:
Ik zit/zat met hetzelfde probleem, 10TB aan data en die veilig houden. Iedereen heeft het over hoe onveilig RAID 5 wel niet is, en hoe ontoereikend RAID6 gaat worden. RAID 5 is een redundancy van 1 schijf. RAID 6 een van 2 schijven. Beide hebben hun beperkingen ivm URE (dat hier nog geen eenvoudig work-around of alternatief voor is). RAID waarborgt continuiteit maar dient niet om als backup te worden aanschouwd!

Die angst voor RAID 5 en RAID 6 is altijd ongegrond gebleken. Allemaal paniek om niets. Vaak wordt het door de ZFS crowd aangedragen waarom je levensgevaarlijk bezig bent als je geen ZFS draait maar ook dat is onzin.

Een vuitsregel in bij backup is de 321 regel. 3 verschillende kopies (sommige beschouwen RAID6 als hieraan voldaan, ik dus niet) op 2 verschillende media waarvan 1 op een fysiek andere locatie (is niet gelijk aan een andere schuif).

Dat is inderdaad het beste.

Vermits je niet al het werk opnieuw wil doen sluiten we de originele BR hier ook uit. RAID6 kan ik enkel aanraden bij een NAS van meer dan 4 schijven. en dan heb je nog maar steeds in mijn opinie maar 1 backup. Bij blikseminslag, brand, diefstal, wateroverlast, fout spanningsnet, ... kan je alles in 1 ogenblik kwijt zijjn.

Inderdaad RAID is geen backup.

Mijn eenvoudigste oplossing thuis (iedereen in het gezin moet het snappen) is om 3 ± identieke set schijven te hebben. 1 PC (staat toch altijd aan) heeft de master copy en die is ook geshared over al de rest. De andere PC heeft een wisselframe waarin ik een backup bewaar, deze synced als ie aan staat op de achtergrond. 1x per maad wissel ik die met mijn off-site kopie. Je kan hetzelfde princype toepassen met een NAS.

Goed systeem, worst-case verlies je 1 maand aan data. Alternatief is cloud backup, dat zou je gat dichten maar kost geld.

De allerbelangrijkste data (foto's en administratie) staat ook nog eens in de cloud 2TB (sync.com)
dus ja, op het einde van de rit heeft het me een aardige duit gekost 9x4TBs + 8$/m. Maar ik ben redelijk gerust over mijn data. :-D

Ow eh.. helemaal top!

[ Voor 48% gewijzigd door Q op 09-03-2017 15:11 ]

[Verwijderd]

Ik heb een Synology in SHR en ben toevallig op dit moment bezig mijn hele collectie te uploaden naar Amazon Drive als backup. Kost me $60 per jaar tbv onbeperkte opslag in de cloud. Wordt mijn Nas gestolen, fikt hij af of crashen de disks ben ik niet jaren van verzamelen van muziek/films, foto's en documenten kwijt. Het is maar een ideetje.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 15:13:
Ik heb een Synology in SHR en ben toevallig op dit moment bezig mijn hele collectie te uploaden naar Amazon Drive als backup. Kost me $60 per jaar tbv onbeperkte opslag in de cloud. Wordt mijn Nas gestolen, fikt hij af of crashen de disks ben ik niet jaren van verzamelen van muziek/films, foto's en documenten kwijt. Het is maar een ideetje.

Ik wil zelf wellicht ook alles later in de cloud gooien als ik een goeie verbinding heb, gewoon omdat het kan en omdat het weer dat extra stukje zekerheid geeft inderdaad.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 15:16:
[...]

Ik wil zelf wellicht ook alles later in de cloud gooien als ik een goeie verbinding heb, gewoon omdat het kan en omdat het weer dat extra stukje zekerheid geeft inderdaad.

Hij staat hier al 1 maand fulltime te uploaden.

[Verwijderd]

Haha, ja dat maakt mij nog niet eens uit hoelang zoiets duurt. Zolang dat lekker op de achtergrond gebeurt vind ik alles prima.