Email van Bor vanwege mismoderatie

[StefanJanssen]

Ik kreeg zojuist een email van Bor dat ik een aantal mismoderaties heb gedaan, dan gaat het om:
- +3 gegeven, kan ik begrijpen dat het mismoderatie is.
- +3 gegeven, lijkt in mijn ogen volledig ontopic en ook iets toe te voegen aan de discussie.
- +3 gegeven, lijkt in mijn ogen volledig ontopic en ook iets toe te voegen aan de discussie, al zou ik een +2 ook kunnen begrijpen
- +3, kan ik zeker begrijpen dat het mismoderatie is.
- +3 gegeven, ook dit bericht voegt in mijn ogen iets toe aan de discussie.

Ligt dit nu echt aan mij of snap ik de FAQ gewoon niet goed?

[Switchie]

Jeps.... Al jouw post zijn max +1 in mijn ogen.
Ze zijn wellicht on topic maar bevatten vooral meningen en geen feiten of nieuwe informatie.

[Zeehond]

StefanJanssen schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 21:17:
Ik kreeg zojuist een email van Bor dat ik een aantal mismoderaties heb gedaan, dan gaat het om:
[knip]
- +3 gegeven, lijkt in mijn ogen volledig ontopic en ook iets toe te voegen aan de discussie.
- +3 gegeven, lijkt in mijn ogen volledig ontopic en ook iets toe te voegen aan de discussie, al zou ik een +2 ook kunnen begrijpen
[knip]
- +3 gegeven, ook dit bericht voegt in mijn ogen iets toe aan de discussie.

Ligt dit nu echt aan mij of snap ik de FAQ gewoon niet goed?

Bovenstaande reacties zijn on-topic, maar ze bevatten geen informatie die essentieel is en een belangrijke toevoeging is aan het artikel of kennis waar andere echt iets van kunnen leren. Wellicht zou je eens kunnen kijken naar reacties die via Het grote +3 posts topic gemeld zijn en op +3 geëindigd zijn, om een beter beeld te krijgen wat een +3 reactie inhoudt.

[StefanJanssen]

Switchie schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 21:20:
Jeps.... Al jouw post zijn max +1 in mijn ogen.
Ze zijn wellicht on topic maar bevatten vooral meningen en geen feiten of nieuwe informatie.

In mijn ogen is een +3 reactie ook juist een reactie die een mening kan bevatten en juist een discussie aanwakkerd.

Zeehond schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:31:
[...]

Bovenstaande reacties zijn on-topic, maar ze bevatten geen informatie die essentieel is en een belangrijke toevoeging is aan het artikel of kennis waar andere echt iets van kunnen leren. Wellicht zou je eens kunnen kijken naar reacties die via Het grote +3 posts topic gemeld zijn en op +3 geëindigd zijn, om een beter beeld te krijgen wat een +3 reactie inhoudt.

Bedankt, zal ik morgen naar kijken

[Switchie]

StefanJanssen schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 23:56:
[...]

In mijn ogen is een +3 reactie ook juist een reactie die een mening kan bevatten en juist een discussie aanwakkerd.
[...]

En daar gaat dus fout
De frontpage is voor nieuws. Objectieve berichtgeving dus. Een mening is per definitie niet objectief en voegt sec gezien dus geen relevante informatie toe.

Je beoordeeld nu op basis in hoeverre een post iets toevoegt aan een discussie.
1. Voor discussies hebben we een forum
2. Nieuws is in essentie objectief en zou enkel de feiten moeten schetsen. Feiten zijn per definitie niet discutabel.

[Dirk]

Wat ik vooral zie zijn meningen zoals zoveel anderen. Voor iets, tegen iets, maar niets bijzonders. Ontopic, zeker geen afbreuk van de discussie, maar ook niet bijzonder, en dus geen +3.

@Switchie Een mening kan wel een +3 waard zijn: wanneer hij komt in de vorm van een solide betoog met duidelijke, relevante argumenten en goede bronnen bij deze argumenten. Maar een degelijk betoog zie je helaas maar zelden... Gewone discussie en meningen zijn overigens ook welkom bij nieuws, maar dergelijke reacties zijn meestal niets bijzonders en dus gewoon een +1 waard.

[ Voor 53% gewijzigd door Dirk op 02-03-2017 00:26 ]

[Switchie]

Dirk schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 00:21:
Wat ik vooral zie zijn meningen zoals zoveel anderen. Voor iets, tegen iets, maar niets bijzonders. Ontopic, zeker geen afbreuk van de discussie, maar ook niet bijzonder, en dus geen +3.

@Switchie Een mening kan wel een +3 waard zijn: wanneer hij komt in de vorm van een solide betoog met duidelijke, relevante argumenten en goede bronnen bij deze argumenten. Maar een degelijk betoog zie je helaas maar zelden... Gewone discussie en meningen zijn overigens ook welkom bij nieuws, maar dergelijke reacties zijn meestal niets bijzonders en dus gewoon een +1 waard.

Maar in hoeverre spreek je van een mening als iemand bronnen aan moet halen? Zijn het dan niet juist de feiten uit de betreffende bron die de post waardevol maken door extra (objectieve) details toe te voegen?

Uiteraard heb je gelijk dat meningen/discussies gewoon welkom zijn. Verwoorde het een beetje ongelukkig. Wilde het punt maken dat meningen qua nieuwswaarde niets toevoegen en dus nooit +3 kunnen verdienen.

[Dirk]

Een mening voor of tegen, bijvoorbeeld, privacywetgeving, wordt niet opeens een feit omdat iemand bronnen bij zijn argumenten aanhaalt... Bronnen staan open voor interpretatie, en dat is onderdeel van een betoog.

[Switchie]

Dirk schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 00:41:
Een mening voor of tegen, bijvoorbeeld, privacywetgeving, wordt niet opeens een feit omdat iemand bronnen bij zijn argumenten aanhaalt... Bronnen staan open voor interpretatie, en dat is onderdeel van een betoog.

Dat bedoelde ik inderdaad met

Zijn het dan niet juist de feiten uit de betreffende bron die de post waardevol maken door extra (objectieve) details toe te voegen?

Een mening ansich is voor niemand nieuwswaardig. De informatie/feiten waarop deze mening gevormd is voegen wel wat toe.
Sec gezien is het dus de bronvermelding c.q. feitelijke onderbouwing die eventueel beloond kan worden met +3 maar zeker niet de mening die hieruit voortvloeit.

[Verwijderd]

Switchie schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 00:21:
[...]
Feiten zijn per definitie niet discutabel.

Dat is wel een brute stelling.
It's all in the eye of the beholder.

In de wetenschap worden deuren bijv. nooit hermetisch dichtgesmeten, maar blijven op een kiertje open om aan nieuwe inzichten te worden blootgesteld.
Dat zou anders de dood in de pot worden.

"Feiten" blijken met enige regelmaat weinig meer dan goed gecamoufleerde meningen en wie ze herkent moet dat vooral kunnen zeggen.
Denk aan de recente "fake news" en "inconvenient truth" discussies.
Voor de een, in steen gebeitelde waarheden, voor de ander geconstrueerde leugens.

Ik geef meteen toe dat het voor een soepele discussie wel helpt als iedereen de stelling "1+1=2" onderschrijft, maar als iemand goede redenen heeft ook daar aan te twijfelen dan moet dat gezegd kunnen worden.

[geekeep]

Verwijderd schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 04:15:
[...]

Dat is wel een brute stelling.
It's all in the eye of the beholder.

In de wetenschap worden deuren bijv. nooit hermetisch dichtgesmeten, maar blijven op een kiertje open om aan nieuwe inzichten te worden blootgesteld.
Dat zou anders de dood in de pot worden.

"Feiten" blijken met enige regelmaat weinig meer dan goed gecamoufleerde meningen en wie ze herkent moet dat vooral kunnen zeggen.
Denk aan de recente "fake news" en "inconvenient truth" discussies.
Voor de een, in steen gebeitelde waarheden, voor de ander geconstrueerde leugens.

Ik geef meteen toe dat het voor een soepele discussie wel helpt als iedereen de stelling "1+1=2" onderschrijft, maar als iemand goede redenen heeft ook daar aan te twijfelen dan moet dat gezegd kunnen worden.

Net als waarheid, dat ook afhankelijk is van perspectief.

Mooie is dan weer dat die 'objectieve' feiten die men zo graag ziet onder nieuwsberichten worden becijferd door een subjectieve mening: het moderatiesysteem

Om de topicstarter maar te beantwoorden: +3 gebruik je voor pareltjes van posts met inhoud die een hoog niveau van informatie bevatten en/of een belangrijke discussie aanwakkeren en/of een niet te negeren plottwist op het nieuwsverhaaltje zijn (let op de 'en/of').
+2 posts zijn wel informatief maar voldoen meestal niet aan de bovenstaande punten.

[Nopheros]

Ik zou zeggen laat de mods dan zelf modereren, hoeven ze ook geen mails meer te sturen

[Verwijderd]

Nopheros schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 08:31:
Ik zou zeggen laat de mods dan zelf modereren, hoeven ze ook geen mails meer te sturen

Beetje vreemde reactie aangezien iedereen kan modden en het vrijwillig is.

[mashell]

Switchie schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 00:21:
[...]

En daar gaat dus fout
De frontpage is voor nieuws. Objectieve berichtgeving dus. Een mening is per definitie niet objectief en voegt sec gezien dus geen relevante informatie toe.

Je beoordeeld nu op basis in hoeverre een post iets toevoegt aan een discussie.
1. Voor discussies hebben we een forum
2. Nieuws is in essentie objectief en zou enkel de feiten moeten schetsen. Feiten zijn per definitie niet discutabel.

Dat zie ik anders.
1. De reacties onder een artikel zijn wel degelijk een plek voor discussies. Discussies over het onderwerp van de nieuwspost. Het forum is ook voor discussies maar met een vrije onderwerp keuze.
2. Nieuws komt van de redactie en is toch echt wel behoorlijk neutraal.

[borgdrone]

@Switchie Als alle reacties uit feiten en of additieven op het des betreffende artikel moeten zijn, kunnen we de reactie mogelijkheid van tweakers wel opdoeken.

Het reactie systeem is een vorm van forum, en is al jaren een doorn in het oog van vele tweakers qua moderatie.

Het heikel punt zit hem in bijvoorbeeld:
Iemand uit zijn mening, wat voor hem van toepassing is op het topic, deze mening verondersteld de invloed die het onderdeel van de topic heeft op deze persoon en zijn omgeving.

Ik geef hem een plus één, twee, of drie maakt niet zo snel uit hoeveel punten.

Daarna worden zowel degene die gereageerd hebben op het topic als ik op zijn mening gemod.

Waarom???
Omdat de moderator "van mening was"dat dit niets toevoegde.

Dus een moderator down mod een reactie met iemand zijn mening en de reactie daarop, omdat de moderator van mening is.....

Zie je het probleem.
Wij zijn allemaal mensen en gaan door het leven gedreven op emoties.
Niet op feiten alleen.
Meningen zijn voor de persoon die deze geeft een combinatie van voor op hun geïnterpreteerde feiten en emotie.

Dit doet dus niets af aan het feit van hun mening op een topic.

Flame wars of trollen daar buiten gelaten, dat is andere koek.

Maar als tweakers alleen maar feiten en toevoegingen op topics zou toelaten aan de hand van bronnen.....word het een hele saaie bedoeling hier op tweakers.

[mugenmarco]

Elk bericht dat met 'ik vind' begint mag nooit hoger dan een +1 krijgen. Juist de berichten waar veel informatie in staat (en wat ook over het artikel gaat) zullen hoger dan +1 krijgen.

[borgdrone]

Het stuk onder de topic word "reactie" genoemd.
Hier word dus feitelijk om een reactie gevraagd.
Definitie van een reactie is hoe men reageert op het stuk of gevraagde.
Niet om een aanvulling op het topic.

Andere vraag:
iemand die "Ik vind" levert geen informatie?
Onder "ik vind" valt namelijk ook het begrip "mijn idee...".

Ik vind...
Mijn idee is...
Mijn mening is ...

Iemand kan je met hun mening jouw ook een ander inzicht bieden op een bepaald topic.
Misschien iets wat je nog nooit had bedacht of zo had ingezien.

Wederom meningen horen op een forum.
Het reactie gedeelte onder een topic heeft in zijn basis een forum functie.

Als je geen meningen, "Ik vind..." of andere reacties behalve informatie aanvullingen wild hebben, zal men beter het reactie gedeelte weg kunnen laten.
Of je kan anders denken, je kan dan beter alle extra informatie via een "add" button kunnen laten toevoegen aan het topic onderwerp zelf zodat ze een onderdeel worden van het topic stuk.
Dit uiteraard nadat de auteur van het topic de informatie heeft gevalideerd.

[gebruikershaes]

Uh, maar waarom überhaupt gebruik maken van het moderatie systeem als je beperkingen gaat opleggen over wat wel of niet een +3 waard is? Dan kan je net zo goed het mod gedeelte weg laten en 1 iemand van de redactie puntjes laten verdelen.
Het hele idee van die moderaties is toch om uit te lichten wat de community belangrijk vindt? En als merendeel van de lezers +3 geven op een mening dan zal het toch echt toegevoegde waarde hebben voor de lezers.
In dit geval geeft de TS "onterrecht" +3, maar als de rest allemaal +1 geven dan is er toch niks aan de hand?
Een onnodige email als je het mij vraagt.

[Dirk]

Omdat we geen '+3 - mee eens' willen hebben, maar '+3 - reactie van uitmuntende kwaliteit'. Omdat dat eerste toch de meer natuurlijke reactie is, moet je daar actief in sturen, want anders heeft de lezer niets aan de waarderingen.

[Bor]

@StefanJanssen Goed dat je bij twijfel contact hebt opgenomen. Een reactie per e-mail had ook gemogen overigens.

Eigenlijk is inmiddels veel al gezegd. De moderaties die ik je heb gestuurd welke je aanhaalt zijn voorbeelden van moderaties waar je "scheef" gaat ten opzichte van de richtlijnen uit de moderatie FAQ. De richtlijnen in geven voorbeelden waar je wellicht wat aan hebt bij het doorvoeren van moderaties.

borgdrone schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 17:39:

Andere vraag:
iemand die "Ik vind" levert geen informatie?
Onder "ik vind" valt namelijk ook het begrip "mijn idee...".

Ik vind...
Mijn idee is...
Mijn mening is ...

Iemand kan je met hun mening jouw ook een ander inzicht bieden op een bepaald topic.
Misschien iets wat je nog nooit had bedacht of zo had ingezien.

Reacties als "Ik vind..." , "Mijn idee is..." of "Mijn mening is ... " zijn natuurlijk welkom. Sterker nog, soms geeft een idee van een ander een erg interessant inzicht. Dat een reactie die met " ik vind" begint nooit hoger zou kunnen scoren dan een +1 zoals hiervoor werd gezegd is niet waar. Reacties die uit een niet onderbouwde mening bestaan zullen echter in de meeste gevallen wel op +1 eindigen wat prima is. Reacties die puur bestaan uit " vind ik ook " scoren veelal lager gezien dergelijke uitingen voor vrijwel niemand anders dan de poster interessant zijn.

Een van de doelen van het moderatiesysteem is het mogelijk maken van filtering op reactie kwaliteit. Dat is direct ook een van de redenen waarom " mee eens / mee oneens " stemmen niet is toegestaan. De scores geven niet aan in hoeverre je het met een reactie van iemand eens bent of niet.

Nopheros schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 08:31:
Ik zou zeggen laat de mods dan zelf modereren, hoeven ze ook geen mails meer te sturen

Ten eerste kost het modereren van reacties erg veel inzet en daarmee tijd. Die tijd heeft de crew simpelweg niet. Het moderatiesysteem is daarom gedeeltelijk user driven waarbij wel een aantal regels en richtlijnen gelden. Hiernaast is het volledig vrijwillig. Je hoeft niet mee te doen wanneer je dat niet wilt.

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 02-03-2017 18:45 ]

[gebruikershaes]

Dirk schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 18:32:
Omdat we geen '+3 - mee eens' willen hebben, maar '+3 - reactie van uitmuntende kwaliteit'. Omdat dat eerste toch de meer natuurlijke reactie is, moet je daar actief in sturen, want anders heeft de lezer niets aan de waarderingen.

Hm makes sense. Zo had ik het nog niet bekeken. +1

[Switchie]

mashell schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 09:07:
[...]

Dat zie ik anders.
1. De reacties onder een artikel zijn wel degelijk een plek voor discussies. Discussies over het onderwerp van de nieuwspost. Het forum is ook voor discussies maar met een vrije onderwerp keuze.

Dit had ik hierboven ook al genuanceerd/toegelicht.

Verwijderd schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 04:15:
[...]
In de wetenschap worden deuren bijv. nooit hermetisch dichtgesmeten, maar blijven op een kiertje open om aan nieuwe inzichten te worden blootgesteld.
Dat zou anders de dood in de pot worden.

Uiteraard volledig mee eens. Mocht een reactie een bron aanhalen die feitelijke onjuistheden in het nieuwsbericht blootlegt, ben ik de laatste persoon die niet overweegt dit met een +3 te waarderen/belonen.
Wil dan echter wel (toetsbare) feiten zien en geen meningen.

"Feiten" blijken met enige regelmaat weinig meer dan goed gecamoufleerde meningen en wie ze herkent moet dat vooral kunnen zeggen.

Feiten moeten per definitie toetsbaar zijn.
Uiteraard komt het voor dat nieuwe technologieen en inzichten, oudere theorieen kunnen ontkrachten maar dan worden laatstgenoemde als het goed is ook verbannen uit het rijk der feiten en is een discussie niet echt waardevol meer

Denk aan de recente "fake news" en "inconvenient truth" discussies.
Voor de een, in steen gebeitelde waarheden, voor de ander geconstrueerde leugens.

Maar reacties van dit kaliber (nog even los of het geschaart kan worden onder "feiten) kan dan toch geen +3 zijn? Prima dat iemand het aanhaalt om een discussie aan te wakkeren maar bij +3 waarderingen verwacht ik toetsbare bevindingen/feiten en geen vergezochte alu-hoedjes meuk

Ik geef meteen toe dat het voor een soepele discussie wel helpt als iedereen de stelling "1+1=2" onderschrijft, maar als iemand goede redenen heeft ook daar aan te twijfelen dan moet dat gezegd kunnen worden.

Ook hier zitten we weer keurig op 1 lijn. Verwacht dan echter wel dat die redenen een gefundeerde basis hebben zodat het daadwerkelijk iets bijdraagt aan de discussie en wellicht zelfs mede-tweakers aan nieuwe inzichten kan helpen.

[ Voor 5% gewijzigd door Switchie op 02-03-2017 21:31 ]

[loki504]

Switchie schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 00:21:
[...]

En daar gaat dus fout
De frontpage is voor nieuws. Objectieve berichtgeving dus. Een mening is per definitie niet objectief en voegt sec gezien dus geen relevante informatie toe.

Je beoordeeld nu op basis in hoeverre een post iets toevoegt aan een discussie.
1. Voor discussies hebben we een forum
2. Nieuws is in essentie objectief en zou enkel de feiten moeten schetsen. Feiten zijn per definitie niet discutabel.

Als het forum voor discussies is. Waarom staat er dan bij +3 de beschijving.


+3: Spotlight

"Toon alleen reacties die een essentiële toevoeging op de discussie of het artikel zijn"

Blijkbaar is FrontPage ook voor discussie. Dat zijn reacties niet +3 zijn ben ik met je eens.