Levensduur SSD

[Palomar]

Ik gebruik al bijna 5 jaar een Samsung 830 128GB SSD als OS-drive. Dit werkt perfect en in vergelijking met een onlangs aangeschafte tweede SSD (samsung 850 500GB) is deze nauwelijks langzamer. Nu vroeg ik mij af wat eigenlijk de levensduur is van een SSD in de praktijk. Hebben jullie daar ervaringen mee? Het aantal write-cycles is natuurlijk erg theoretisch, dus vandaar dat ik benieuwd ben naar praktijkervaringen. Kun je ook merken dat een SSD minder wordt? Is dat net als bij een ouderwetse HDD dat er bad sectors ontstaan? Of is het in één klap einde verhaal?

[Han]

https://ssd-life.com/index.html

[Anoniem: 15758]

SSDs in de praktijk kunnen best wat verdragen. Maar... het is ook zo dat een nieuwe verse SSD die weinig is beschreven, betrouwbaarder is dan een SSD die al flink is beschreven. Er is eigenlijk geen harde grens. Fabrikanten gebruiken de MWI dus maximaal aantal write cycles enkel om zich te conformeren aan de JEDEC-standaard, die zegt dat een consumenten SSD minimaal 12 maanden retentie moet hebben.

Als je je SSD nieuw koopt, is je retentie nog veel hoger: tussen 10 en 100 jaar. Dat loopt terug zodra je de SSD begint te slijten. Uiteindelijk naar 1 jaar (12 maanden) - dat wordt dan als de grens gezien - maar de SSD kan in principe nog lang blijven doorwerken, zij het minder betrouwbaar.

In de praktijk hoef je bij normaal gebruik hier niet bij stil te staan. Maar bij speciaal of onjuist gebruik (de SSD propvol gebruiken jarenlang) kan de SSD flink slijten en dan krijg je te maken met de MWI - oftewel het maximaal aantal write-cycles tot wanneer je SSD nog als betrouwbaar wordt gezien door de JEDEC.

[Cyphax]

Bij TechReport hebben ze 18 maanden lang getracht een setje SSD's te slopen en het resultaat is te vinden hier: http://techreport.com/rev...eriment-theyre-all-dead/4
Uit de conclusie:

Over the past 18 months, we've watched modern SSDs easily write far more data than most consumers will ever need. Errors didn't strike the Samsung 840 Series until after 300TB of writes, and it took over 700TB to induce the first failures. The fact that the 840 Pro exceeded 2.4PB is nothing short of amazing, even if that achievement is also kind of academic.

Over die hoeveelheden data (honderden terabytes) heb je het maar het hangt van een hoop af hoe lang jouw SSD het volhoudt, te beginnen met hoeveel data je erop wegschrijft.

[GoT]

Op Samsung Magician kon je toch uitlezen wat je wear leveling is ?
Zal wel geen exacte getallen zijn, maar je kan het ter indicatie gebruiken.

[PilatuS]

Palomar schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:24:
Het aantal write-cycles is natuurlijk erg theoretisch

Nee dat is het niet. Een SSD heeft een beperkt aantal schrijfacties per cel. Zodra er teveel geschreven word raakt de SSD op. Dit is de praktijk een geen theorie. Je kan trouwens prima met een SMART programma als CrystalDiskInfo zien hoeveel er geschreven is en wat de wear level count is.

[Reepje]

PilatuS schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:24:
[...]


Een SSD heeft een beperkt aantal schrijfacties per cel. Zodra er teveel geschreven word raakt de SSD op. Dit is de praktijk een geen theorie.

Echter, dit is dan wel onvolledige informatie, omdat er andere randvoorwaarden spelen.

Een belangrijke factor bijv is de leeftijd. Stel een schijf kan theoretisch 4000 write acties hebben. Ga je deze er is snel tempo doorjagen, dan gaat de ssd veel meer dan deze 4000 halen in een paar maanden tijd.Dus die 4000 zegt niet zo veel. Als je echter 1 write cycle per maand doet, zou de ssd theoretisch 4000 maanden meegaan? Natuurlijk niet.

Voor de meeste mensen zal de ssd ermee ophouden doordat het ding op leeftijd is. De controler kan stukgaan, de cache kan het loodje leggen, maar de geheugenchips zullen het waarschijnlijk (theoretisch) nog doen.

We zullen het pas merken als oudere consumenten ssd het beginnen te gegeven, maar zover is het nog niet, ssd's die door ouderdom het loodje leggen zijn er nog niet.
.

[Tortelli]

Basically moet je gewoon voorkomen dat de SSD te vol staat;
Heb je 30 GB vrij en schijf je 10GB per dag overschrijf je iedere sector maar 1x per 3 dagen. Ik zou (beetje afhankelijk van het formaat) altijd een 30-40GB vrij houden en dan heb je nooit geen problemen;
Met 3000 writes zou je dan 3x3000 = 9000 dagen mee kunnen gaan. Dit is meer dan 24 jaar......

Heb zelf een oude pricewatch: Intel 520 180GB uit een laptop welke mijn download en pruts cache is. Zit nu op 16TB aan schrijfacties... . Die schijf is altijd zo goed als leeg, zou in theorie dus minimaal 180 GB x 3000 = 540TB aan writes kunnen halen en nu dus nog 30 jaar vooruit kunnen . Intel gebaseerde SSD's halen meestal een stuk meer writes.

Je moet een beetje geluk hebben, ik heb een pricewatch: Sandisk Ultra II SSD 960GB welke naar 4-5 maanden ineens dood was, al is dat mijn games schijf en miste ik niets .

[Voor 41% gewijzigd door Tortelli op 21-01-2017 19:03]

[Blokker_1999]

Reepje schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 16:39:
[...]


Echter, dit is dan wel onvolledige informatie, omdat er andere randvoorwaarden spelen.

Een belangrijke factor bijv is de leeftijd. Stel een schijf kan theoretisch 4000 write acties hebben. Ga je deze er is snel tempo doorjagen, dan gaat de ssd veel meer dan deze 4000 halen in een paar maanden tijd.Dus die 4000 zegt niet zo veel. Als je echter 1 write cycle per maand doet, zou de ssd theoretisch 4000 maanden meegaan? Natuurlijk niet.

Voor de meeste mensen zal de ssd ermee ophouden doordat het ding op leeftijd is. De controler kan stukgaan, de cache kan het loodje leggen, maar de geheugenchips zullen het waarschijnlijk (theoretisch) nog doen.

We zullen het pas merken als oudere consumenten ssd het beginnen te gegeven, maar zover is het nog niet, ssd's die door ouderdom het loodje leggen zijn er nog niet.
.

Neen, dan begrijp je niet goed hoe SSDs werken. Een SSD doet in zijn vrije tijd aan wear levelling. Hiermee zal data die zelden of nooit veranderd toch fysiek verplaatst worden op de SSD zodat ook de cellen waarop deze data staat een gelijkaardig slijtage niveau haalt. Het is ook niet omdat jij maar 1 byte aanpast dat er op de SSD slechts 1 byte geschreven zal worden. Die ene byte zal direct een trigger zijn om 1,5kB aan data te verplaatsen.

Je hebt gelijk dat ook de controller kan stukgaan of het cache geheugen maar ook die zijn berekend op de slijtage van de cellen van de SSD. SSDs die door ouderdom het loodje leggen zijn er wel degelijk. SSD is geen recente techniek maar flash storage word in de industrie al decennia gebruikt. De cijfers zijn dus zeker niet zomaar uit de lucht gegrepen maar gewoon voorzichtige schattingen. Als de fabrikant zegt dat een cel 4000 schrijfacties aankan is de kans groot dat die er zelfs 10 000 aankan. Maar van zodra er 1 begint te falen vanwege ouderdom mag je er ook weer zeker van zijn dat de rest snel volgt.

Kijk gewoon af en toe in de software of S.M.A.R.T. data van je schijf. Intel heeft hier speciale tellers voor en Samsung geeft het weer in zijn Magician als ik me niet vergis.

[skelleniels]

Wat betreft het vrijhouden van wat ruimte: Stel je hebt een ssd van 500 GB(465 effectief) en je partitioneert deze in 65 GB voor Windows en 400 GB voor games en rest. Je windows partitie heeft op den duur maar 8 GB meer over en je andere partitie nog een 150. Zal dit slechter zijn dan alles op 1 partitie waarbij je dan dus procentueel meer vrij hebt? In het eerste geval wordt op de C partitie namelijk constant dezelfde cellen herschreven omdat je zo weinig ruimte over hebt.

[Anoniem: 597256]

Gemiddeld, kun je in de ssd programma's wel de health status zien.

[Renault]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 20:38:
[...]
Neen, dan begrijp je niet goed hoe SSDs werken. Een SSD doet in zijn vrije tijd aan wear levelling. Hiermee zal data die zelden of nooit veranderd toch fysiek verplaatst worden op de SSD zodat ook de cellen waarop deze data staat een gelijkaardig slijtage niveau haalt. Het is ook niet omdat jij maar 1 byte aanpast dat er op de SSD slechts 1 byte geschreven zal worden. Die ene byte zal direct een trigger zijn om 1,5kB aan data te verplaatsen.

Je hebt gelijk dat ook de controller kan stukgaan of het cache geheugen maar ook die zijn berekend op de slijtage van de cellen van de SSD. SSDs die door ouderdom het loodje leggen zijn er wel degelijk. SSD is geen recente techniek maar flash storage word in de industrie al decennia gebruikt. De cijfers zijn dus zeker niet zomaar uit de lucht gegrepen maar gewoon voorzichtige schattingen. Als de fabrikant zegt dat een cel 4000 schrijfacties aankan is de kans groot dat die er zelfs 10 000 aankan. Maar van zodra er 1 begint te falen vanwege ouderdom mag je er ook weer zeker van zijn dat de rest snel volgt.

Kijk gewoon af en toe in de software of S.M.A.R.T. data van je schijf. Intel heeft hier speciale tellers voor en Samsung geeft het weer in zijn Magician als ik me niet vergis.

En Western Digital óók in hun eigen tool voor zijn eigen ("Blue") SSD's ...

[Palomar]

skelleniels schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 20:40:
Wat betreft het vrijhouden van wat ruimte: Stel je hebt een ssd van 500 GB(465 effectief) en je partitioneert deze in 65 GB voor Windows en 400 GB voor games en rest. Je windows partitie heeft op den duur maar 8 GB meer over en je andere partitie nog een 150. Zal dit slechter zijn dan alles op 1 partitie waarbij je dan dus procentueel meer vrij hebt? In het eerste geval wordt op de C partitie namelijk constant dezelfde cellen herschreven omdat je zo weinig ruimte over hebt.

Lijkt me dat dat wear leveling op een lager niveau werkt dan filesystem/partitionering??

Heb mijn 5 jaar oude samsung 830 ssd overigens ook even bekeken met samsung magician. De conditie staat nog steeds op 'Good' en in totaal heeft ie 5TB geschreven.

[ArtLover]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:07:
SSDs in de praktijk kunnen best wat verdragen. Maar... het is ook zo dat een nieuwe verse SSD die weinig is beschreven, betrouwbaarder is dan een SSD die al flink is beschreven. Er is eigenlijk geen harde grens. Fabrikanten gebruiken de MWI dus maximaal aantal write cycles enkel om zich te conformeren aan de JEDEC-standaard, die zegt dat een consumenten SSD minimaal 12 maanden retentie moet hebben.

Als je je SSD nieuw koopt, is je retentie nog veel hoger: tussen 10 en 100 jaar. Dat loopt terug zodra je de SSD begint te slijten. Uiteindelijk naar 1 jaar (12 maanden) - dat wordt dan als de grens gezien - maar de SSD kan in principe nog lang blijven doorwerken, zij het minder betrouwbaar.

In de praktijk hoef je bij normaal gebruik hier niet bij stil te staan. Maar bij speciaal of onjuist gebruik (de SSD propvol gebruiken jarenlang) kan de SSD flink slijten en dan krijg je te maken met de MWI - oftewel het maximaal aantal write-cycles tot wanneer je SSD nog als betrouwbaar wordt gezien door de JEDEC.

En wanneer is propvol? Heb een samsung pro 256gb met nog 100gb beschikbaar. Is dit al vol of niet?

[PilatuS]

ArtLover schreef op zondag 7 januari 2018 @ 16:54:
[...]


En wanneer is propvol? Heb een samsung pro 256gb met nog 100gb beschikbaar. Is dit al vol of niet?

Het is aan te raden zo'n 20% vrij te houden.

[ArtLover]

PilatuS schreef op zondag 7 januari 2018 @ 16:57:
[...]


Het is aan te raden zo'n 20% vrij te houden.

OK thx bruh

[rookie no. 1]

/off-topic: gaan we nou echt een topic van 1 jaar oud opnieuw gebruiken? Ik dacht zowaar dat Cipher weer online was op het forum en maakte een sprongetje van geluk. Niets is minder waar

[adolife]

Ik gebruik toch voor de OS een SSD, maar voor opslag liever gewoon een HDD. Anders is het niet te betalen. Ik schrijf momenteel 6TB per 6 maanden weg, en elke HDD van 8TB kost zo’n 229 euro, maar een SSD van 8TB bestaat geloof ik niet eens voor de consumenten markt, en is veel te prijzig...

[br00ky]

Okay. Hiervoor hoef je in het vervolg echter geen oud topic uit de sloot te vissen.