Tijddimensie

[coldasice]

Zou dit de reden kunnen zijn dat wij nooit door tijd kunnen reizen?

Als je een stip bekijkt, heeft die geen dimensie. Vergroot hem 100x en de stip blijft hetzelfde.
Als je een lijn bekijkt heeft die 1 dimensie. Vergroot hem 100x en de stip blijft net zo breed
maar wordt 100x langer.

Zo is het ook met onze tijd. Als je zegt we leven nu. kun je bedoelen deze seconde. Of deze miljardste.
Maar dit moment heeft ook 'breedte' zoals die lijn. Nu is oneindig kort.

Dus de dimensie tijd bezitten wij niet!

De lijn en stip kunnen die andere dimensies nooit bekijken of ontsnappen uit hun dimensies.

Daarom kunnnen wij ook de dimensie tijd niet ontsnappen!

Schiet deze redenering maar af!

[mph_rbi]

en dat op maandagmiddag

[monkel]

Op maandag 02 juli 2001 15:34 schreef lottumracing het volgende:
Zou dit de reden kunnen zijn dat wij nooit door tijd kunnen reizen?

30 seconden geleden las ik jou bericht, nu schrijf ik een reply, dat betekent dat ik 30 seconden in de tijd ben gereisd

tijdreizen is dus wel degelijk mogelijk

[Verwijderd]

[/quote]30 seconden geleden las ik jou bericht, nu schrijf ik een reply, dat betekent dat ik 30 seconden in de tijd ben gereisd

tijdreizen is dus wel degelijk mogelijk
[/quote]

[Whaletyr]

Hoezo ben je dan door de tijd gereisd, het feit dat jij denk je iets van 30 seconde geleden te kunnen herrinneren houd niet in dat je in tijd bent gereisd, maar dat jij denkt dat er 30 seconden zijn verstreken.

[elessar]

je kan ook zeggen dat tussen nu en 30 seconden geleden een 'lijn' van 30 seconden loopt.

[Tupolev]

Op maandag 02 juli 2001 15:34 schreef lottumracing het volgende:
Zou dit de reden kunnen zijn dat wij nooit door tijd kunnen reizen?

NEE

[Basszje]

Ik denk niet dat echt tijdreizen mogelijk is .

Als je bv sneller dan het licht zou kunnen reizen, zou je wel het verleden kunnen zien, omdat je dan het 'oude' licht zou kunnen opvangen, maar echt teruggaan in de tijd is dit niet.

Maar als we nou eens die dimensie zouden kunnen bezitten ?

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 16:22 schreef elessar het volgende:
je kan ook zeggen dat tussen nu en 30 seconden geleden een 'lijn' van 30 seconden loopt.

[heel erg offtopic]
check mail..
[/heel erg offtopic]

[eamelink]

Op maandag 02 juli 2001 15:53 schreef monkel het volgende:

[..]

30 seconden geleden las ik jou bericht, nu schrijf ik een reply, dat betekent dat ik 30 seconden in de tijd ben gereisd

tijdreizen is dus wel degelijk mogelijk

Inderdaad, we gaan met een constante snelheid door de dimensie tijd. Dus iedereen reist door de tijd. Het zou pas knap zijn om NIET door de tijd te reizen!

[Ivo]

Op maandag 02 juli 2001 18:43 schreef eamelink het volgende:

[..]

Inderdaad, we gaan met een constante snelheid door de dimensie tijd. Dus iedereen reist door de tijd. Het zou pas knap zijn om NIET door de tijd te reizen!

Zou interessant zijn. staat alles stil! Duurt de vakantie wel lang

[Verwijderd]

Tijd reizen is niet mogelijk op grond van de Relativiteitstheorie van Einstein.

Op kleine afstanden, zal de formule die Einstein geeft voor de versnelling van een bewegend voorwerp bijna gelijk zijn aan die van v+w dus snelheid + versnelling vanaf het object.

Bij grotere snelheden, is dit echter anders, en zit er een groot verschil in.

Daarbij komt dat je voor snelheid energie nodig hebt, en daarmij massa verplaatst, wat weer sneller moet, waarvoor je meer energie nodig hebt, enz enz. En op een gegeven moment stopt dit gewoon.

Dit alles is beschreven aan de hand van de RT van Einstein, dus als je deze theorie als niet kloppend ervaart, dan kan je inderdaad tijdreizen (en dan niet in de trant van een flauwe woordgrap van hierboven).

[raphidae]

Misschien interessant om ernaast te lezen:

[topic=156195]

[Ivo]

Misschien is er wel geen tijd, misschien moeten we de 4de dimensie gewoon VERANDERING noemen.

[Lord Daemon]

Schiet deze redenering maar af!

Omdat je het zo lief vraagt.

Tijs is de dimensie van causaliteit. Je kan niet reizen door de tijd omdat een 'beweging' door de tijd een tweede tijdsdiemnsie zou impliceren: immers, een beweging heeft twee componenten een afstand en een tijd. Maar bij een 'tijdreis' speelt tijd de rol avn afstand... wat speelt dan de rol van tijd? Daar zou je een 2e tijdsdimensie voor nodig hebben.

Jouw redenatie is sowieso fout, omdat je er ook mee bewijst dat je niet door de ruimte kan reizen. Immers, ieder elementair deeltje is op maar 1 plaats...

Daarnaast is hij fout omdat je Heisenberg's onzekerheidsrelatie niet hebt meegenomen, die stelt dat je helemaal niet op een oneindig goed gedefinieerde tijd zit. (Tenzij je een oneindig slecht gedefinieerde energie hebt ).

Rest mij om ff een stukje van mezelf te quoten:

Gedachten over Tijd
Tijd wordt algemeen als de vierde dimensie beschouwt. Iedere gebeurtenis, althans iedere gebeurtenis in ons heelal, kan beschreven worden met behulp van vier coordinaten: drie voor de plaats in onze drie-dimensionale ruimte, en een voor het tijdstip waarop dit gebeurt. Waarin onderscheidt zich deze vierde dimensie van de andere drie? Het lijkt niet goed om te zeggen dat de eerste drie 'ruimtelijke uitgebreidheid' aangeven en tijd dat niet doet; want welke reden is er om uitgebreidheid in drie van de dimensies een andere naam te geven dan uitgebreidheid in de vierde (levensduur)? Het meest opvallende verschil is dat een object zich alle kanten op in drie van de dimensies kan bewegen, maar slechts een kant op in de vierde. Verder lijkt het dat tijd altijd even 'snel' gaat; men kan niet 'stil' staan in de tijd. In hoeverre zijn deze twee eerste opvallendheden correct, en wat voor implicaties bergen zij in zich?

Het eenrichtingsverkeer van de tijd

In de ruimtelijke dimensies kan men zich vrij bewegen. In de tijd echter is men gedoemd altijd een kant op te reizen. Hoe komt dit? Opeenvolgende 'ruimtes' in de tijd (momenten) verschillen in een belangrijk opzicht van opeenvolgende 'vlakken' in de ruimte: de vlakken in de ruimte vertonen alleen een onderlinge samenhang inzoverre zij dezelfde voorwerpen doorsnijden, maar het volgende vlak is niet af te leiden uit het vorige. Opeenvolgende momenten echter volgen logischerwijs uit elkaar. Ze zijn verbonden door causaliteit: moment A+1 moet noodzakelijkerwijs (even afgezien van quantumonzekerheden) volgen uit moment A. Wij zien dus dat naast elkaar gelegen momenten in de tijd causaal verbonden zijn, terwijl naast elkaar gelegen plaatsen in de ruimte plaatsen zijn waartussen beweging mogelijk is.
Het verband tussen plaatsen is dus de mogelijkheid tot beweging, het verband tussen momenten is dat ze uit elkander volgen.

Dat men vrijelijk door de ruimte kan reizen valt gemakkelijk te zien: de snelheid van een voorwerp ligt niet vast, en kan integendeel zeer gemakkelijk veranderd en zelfs omgekeerd worden. Indien een voorwerp eerst met snelheid V in de x-richting bewoog, en later met snelheid -V in de x-richting weer terug beweegt, dan komt het voorwerp noodzakelijkerwijs weer op dezelfde punten terecht. Althans, een punt met dezelfde coördinaten in de ruimte, want een punt met ook dezelfde coördinaat in de tijd kan men niet meer bereiken.

Dat men niet vrijelijk door de tijd kan reizen blijkt daaruit dat causaliteit een richting heeft. Beweging impliceert geen richting in de ruimte; zij geeft slechts een beweging in de ruimte weer. Een beweging staat gelijk aan een veranderende ruimtecoördinaat met het verstrijken van de tijd. Causaliteit daarentegen impliceert wel een richting: vooruit in de tijd. Dat wil zeggen: causaliteit definieert tijd. In plaats van over de tijdsdimensie zouden wij net zo goed over de causaliteitsdimensie kunnen spreken. Ik heb hier niet aangetoond dat er noodzaklijkerwijs causaliteit moet zijn in een wereld; ik heb niet aangetoond dat causaliteit logisch is, ik heb niet laten zien hoe causaliteit in zijn werk gaat. Maar ik wil wel het punt maken dat indien causaliteit optreedt er noodzakelijkerwijs een tijdsdimensie is die slechts eenrichtingsverkeer toelaat; tijd heeft een voorkeursrichting, omdat causaliteit slechts een kant op werkt.

De snelheid van tijd

Waarom gaat tijd met een constante snelheid voort? Waarom gaat hij niet soms langzamer, zodat de wereld in slow motion lijkt te bewegen? Deze vragen zijn volledig betekenisloos. Neem de eerste; zij impliceert dat tijd beweegt. Hoe zou hij kunnen bewegen, daar bewegen het afleggen van afstand in de tijd betekent? 'Tijd' heeft geen plaats en kan dus niet bewegen. Deze vragen komen op doordat men de tijd als een vierde ruimtedimensie ziet, waarin reizen goed gedefinieerd zou zijn. Maar in de tijdsdimensie zelf kan men het niet hebben over afstanden of snelheden; men heeft slechts opeenvolgende momenten die uit elkaar volgen.
Wat zou er moeten bewegen? Lichamen bewegen niet door de tijd; lichamen hebben opvolgers in volgende momenten, en indien deze op een andere plaats zijn zeggen wij dat ze bewegen. Maar door de tijd bewegen is volstrekt betekenisloos.

Ok, werpt men tegen, misschien kunnen lichamen niet door de tijd bewegen; maar er is een ding dat wel door de tijd beweegt: het heden. Waarom gaat dat dan altijd even snel?

Het gemakkelijke antwoord is dat wij snelheid meten met behulp van tijd. Als het heden twee maal zo langzaam door de tijd zou bewegen zouden ook al onze meetinstrumenten dat doen, inclusief onze hersenen, en zouden wij dus geen verschil merken. Het is dus zinloos om over een snelheid van het heden te spreken; zij beweegt slechts vooruit, en doet dit niet met een of andere snelheid.

Maar het feit dat ik dit het gemakkelijke antwoord noemde liet al dorschemeren dat er nog een antwoord is, en wel een moeilijker. Dat antwoord is: het heden bestaat niet.

Heden, toekomst en verleden

Wat hadden wij ons voorgesteld bij tijd? Een reeks opeenvolgende momenten, die in volgorde uit elkaar stammen. Hierin zouden wij al snel gewoontegetrouw een 'heden' postuleren: een tijstip dat 'echt' is, dat reeel is. Alle tijdstippen daarvoor zijn minder reeel: zij liggen wel vast, maar zijn niet meer het echte punt. Alle tijdstippen in de 'toekomst' zijn nog minder reeel: zij liggen nog niet eens vast, en kunnen nog vanalles worden.

Maar dit levert grote problemen op wanneer wij het proberen te combineren met onze eerder genoemde voorstelling van tijd. Stel je een waarnemer voor die buiten de tijd staat. Wat ziet hij? Een 'rij' van tijstippen; allen zijn een moment in het Universum, en zij liggen netjes 'naast' elkaar. (Vergeef de termen tussen aanhalingsteken, maar een mens moet zich bedienen van de taalelementen die tot zijn beschikking staan.) Wat zou het 'heden' nu inhouden? Een punt dat zich over deze rij van tijdstippen beweegt. Maar wacht eens! Hoe kan dit punt zich bewegen? Een beweging vereist een afgelegde afstand en een afgelegde tijd. In dit geval speelt onze tijd de rol van afstand. Wat speelt dan de rol van tijd? Dat kan dan alleen een hogere dimensie zijn, een tijdsdimensie buiten de onze om. Maar zou die dan aanleiding geven tot een veranderende 'tijd'? Nee, die zou slechts aanleiding geven tot een nieuwe rij, nu niet een van momenten, maar een van 'tijd'-en. Deze 'tijd'-en zouden zich van elkaar onderscheiden doordat het 'heden' op een andere plaats ligt. Maar dit zou in zo'n tijd zelf geen invloed hebben; de momenten in die tijd zouden niet veranderen door deze voorstelling van zaken. Het enige wat zij doet, in feite, is het postuleren van een onnodige tweede tijdsdimensie, waarin het heden zich zou bewegen. Als wij dan alleen de hedens als reeel beschouwen zitten wij nog steeds met een rij van hedens die allemaal even reeel zouden zijn; in feite zou de rij van opeenvolgende hedens volstrekt identiek zijn aan de rij van opeenvolgende momenten zonder 'heden'.

Wij zien dus dat het postuleren van een heden dat het enige reële is leidt tot het moeten aannemen van een nieuwe dimensie, en uiteindelijk leidt tot de uitgangssituatie, echter nu in een extra dimensie uitgespreidt en met momenten met lagere realiteitswaarden toegevoegd. Aangezien het in geen enkel opzicht iets uitmaakt voor ons behalve dat het ingewikkelder is dan wat we nu hebben, verwerpen wij de theorie dat er een speciaal punt in onze tijd is dat het 'heden' heet.

Maar het heden kan ik toch psychisch waarnemen?

Het is toch het geval dat er maar een punt in de tijd is dat ik waar kan nemen? Dat ik mij slechts het verleden kan herinneren en de toekomst een gesloten boek is? Dat ik het verstrijken van de tijd waarneem? Dat klopt. Maar dit is niet alleen volledig compatible met de hierboven gegeven voorstelling van tijd, het volgt er zelfs noodzakelijk uit.

Ieder moment bevinden je hersenen zich in een toestand die overeenkomt met een gedachte. (Dit is waarschijnlijk veel te simplistisch, maar voldoende voor het huidige doel.) Deze toestand is bepaald door alle vorige momenten, via causaliteit, bestaat op het moment zelf waarop hij bestaat en heeft geen invloed ondervonden van momenten die later moeten komen.

Dit houdt dus in, om een van de vragen hierboven te beantwoorden, dat men zich inderdaad alleen het verleden kan herinneren en van de toekomst niets weet.

[Varienaja]

Op dinsdag 03 juli 2001 13:12 schreef Lord Daemon het volgende:
Een heleboel.

Ik word er helemaal stil van.

[Verwijderd]

Als ik mij niet vergis is tijd verbonden aan snelheid, is het niet? Het blijkt zo te zijn dat wanneer je minder snel beweegt (zoals wanner je in de ruimte bent) ten opzichte van de aarde de tijd minder snel gaat. Dan ben je dus feitelijk naar het verleden toe... het verschil is slechts enkele secondes maar toch een verschil.
Zal het dan ook niet betekenen dat wanneer je tegen de richting van de snelheid van bv de aarde ingaat je ook tegen de tijd in gaat? Alleen aan wat meet je dat dan

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 13:12 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Omdat je het zo lief vraagt.

Tijs is de dimensie van causaliteit. Je kan niet reizen door de tijd omdat een 'beweging' door de tijd een tweede tijdsdiemnsie zou impliceren: immers, een beweging heeft twee componenten een afstand en een tijd. Maar bij een 'tijdreis' speelt tijd de rol avn afstand... wat speelt dan de rol van tijd? Daar zou je een 2e tijdsdimensie voor nodig hebben.

Jouw redenatie is sowieso fout, omdat je er ook mee bewijst dat je niet door de ruimte kan reizen. Immers, ieder elementair deeltje is op maar 1 plaats...

Daarnaast is hij fout omdat je Heisenberg's onzekerheidsrelatie niet hebt meegenomen, die stelt dat je helemaal niet op een oneindig goed gedefinieerde tijd zit. (Tenzij je een oneindig slecht gedefinieerde energie hebt ).

Rest mij om ff een stukje van mezelf te quoten:
[..]

Waarom zou die 2e tijdsdimensie dan niet kunnen bestaan?

[Verwijderd]

Als tijdreizen mogelijk is... waarom zien wij dan nooit mensen uit de toekomst? Of uit de verre geschiedenis die veder toekomst ingaan. ofzo.

Trouwens, als je zou kunnen tijdreizen, zou het betekenen dat het 'andere' nu ook bezig is, maar dat we er niet zijn. hè?????

laat maar hangen, ik snap het niet meer.

[Verwijderd]

ik heb hierover pas geleden iets bij natuurkunde gehad, dus daarom dit:

wij leven in de derde dimensie, maar er is ooit iemand geweest (Edwin Abbott, in 1884 ofzo) die heeft in zijn boek flatland een 2D wereld bedacht. Als wij iets door die wereld laten vallen, bijvoorbeeld een bal, dan ziet een flatlander een streep, die steeds breder wordt, en dan weer steeds smaller, hij kan er wel "omheen" want flatland heeft geen hoogte.

Nu zou het dus ook zo kunnen zijn dat alles wat wij hier zien (bomen, bergen, wij zelf) iets is wat een 4D wezen door onze wereld heengooit.. volgens deze theorie is tijd dus een middel om dingen uit de volgende dimensie te zien of beschrijven..

het is maar een theorie, maar ik geloof er zelf niet zo in eigenlijk, ik dacht dat het misschien boeiend was om hier even te melden

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:00 schreef Fung het volgende:
Als ik mij niet vergis is tijd verbonden aan snelheid, is het niet?

Ja, snelheid is gedefinieerd als afgelegde weg gedeeld door tijd.

Het blijkt zo te zijn dat wanneer je minder snel beweegt (zoals wanner je in de ruimte bent) ten opzichte van de aarde de tijd minder snel gaat. Dan ben je dus feitelijk naar het verleden toe... het verschil is slechts enkele secondes maar toch een verschil.

Tijd is relatief, er is dus geen absolute tijd die voor iedereen geldt. Als jij een grotere snelheid hebt dan de aarde, dan lijkt het vanaf de aarde of de tijd voor jou langzamer gaat, terwijl de klokken op aarde de gewone snelheid houden. Voor jou lijkt het alsof de klokken op aarde sneller lopen, terwijl jouw klok met gewone snelheid gaat.

Je kunt dus nooit terug in de tijd, zeker niet in je "eigen" tijd, maar ook niet terug in de tijd van het voorwerp ten opzichte waarvan je meet (hier de aarde). Je kunt alleen "langzamer de toekomst in" voor dat andere voorwerp, door sneller te bewegen.

Zal het dan ook niet betekenen dat wanneer je tegen de richting van de snelheid van bv de aarde ingaat je ook tegen de tijd in gaat? Alleen aan wat meet je dat dan

Nope, je absolute maximumsnelheid is de lichtsnelheid; dan lijkt het alsof jouw klok stil staat (vanaf de aarde). Je zou sneller dan het licht moeten kunnen om terug te reizen in de tijd, maar dat is een natuurkundige onmogelijkheid. (En het betekent ook dat iets dat sneller beweegt dan het licht altijd terug in de tijd reist, het komt eerder aan dan het vertrekt!)

<edit>
Voor de duidelijkheid: je kunt de lichtsnelheid niet bereiken als je massa hebt. Lichtsnelheid is het absolute maximum, maar zelfs dat maximum kunnen we niet halen.
</edit>

[Verwijderd]

dat stoort dus altijd mij bij deze redenatie. Ik had het een keer met een vriend van me gehad. En het punt waarom je de lichtsnelheid niet kan bereiken bevalt niet... fotonen gaan ook zo snel, maar ze hebben dus geen massa, als ze geen massa hebben wat zijn ze dan en hoe kunnen ze dan iets overbrengen. Zo gauw je sneller dan de lichtsnelheid gaat kom je in een andere tijd, maar het geldt natuurlijk ook dat wanneer je snelheid negatief wordt dat je dan ook in een andere tijdvak terecht komt. in de toekomst wel teverstaan en andersom in het verleden. De kwestie is nu: hoe kan je een negatieve snelheid creeeren? Moeten we dat dan als in de wiskunde zien als een negatieve oppervlakte? Of moeten we tegen de expansie van het heelal ingaan? Dan is natuurlijk nog de vraag wanneer de verandering merkbaar is, want voor je gevoel leef je in de tijd die je gewend bent. En ben je dus gefeitelijk gebonden aan deze tijd.

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 20:00 schreef Fung het volgende:
dat stoort dus altijd mij bij deze redenatie. Ik had het een keer met een vriend van me gehad. En het punt waarom je de lichtsnelheid niet kan bereiken bevalt niet... fotonen gaan ook zo snel, maar ze hebben dus geen massa, als ze geen massa hebben wat zijn ze dan en hoe kunnen ze dan iets overbrengen.

Licht is zowel een deeltje (foton) als een golfverschijnsel. Een golf kan altijd informatie dragen (dmv. frequentie en/of amplitude) en geen enkele golf kan sneller dan het licht.

Zo gauw je sneller dan de lichtsnelheid gaat kom je in een andere tijd, maar het geldt natuurlijk ook dat wanneer je snelheid negatief wordt dat je dan ook in een andere tijdvak terecht komt.

Negatieve snelheid? Een beweging (vector) heeft altijd een richting en een grootte. De grootte van een bewegingsvector noem je snelheid, en die is per definitie groter of gelijk aan nul. Een negatieve grootte betekent dat de richting 180 graden gedraaid moet worden. Je kunt dus niet met -4 m/s op me af komen, je gaat dan met 4 m/s van me weg.

Nu ik je post nog eens doorlees meen ik te bespeuren dat je denkt dat tijd afhankelijk is van de draairichting van de aarde? Dat experiment met die twee klokken op aarde waar jij op doelt, werkt door dat een klok veel hoger opgesteld is dan de andere, maar dat alletwee de klokken op de aarde zijn. Beide klokken hebben de zelfde hoeksnelheid tov. het middelpunt van de aarde, waardoor de hogere klok meer afstand per rotatie aflegt dan de lagere. De hogere klok gaat dus sneller door de ruimte dan de lagere, en dat veroorzaakt die miniscule tijdverkorting. Bergbewoners leven dus gemiddeld een paar tienduizendsten van seconden langer dan mensen die hun leven op zeeniveau slijten (dat heb ik ooit eens samen met apoc2 berekend hier op W&L).

De rotatie is dus (grof gezegd) alleen van belang als alletwee de voorwerpen zich op aarde of in een baan rond de aarde bevinden. Als bv. een raket van een lanceerbasis opstijgt en snel in rechte lijn van de aarde af beweegt, varieert de snelheid van de raket tov. de lanceerbasis wel, maar dat is afhankelijk van de diameter van de aarde, de snelheid van de aardrotatie heeft alleen invloed op de snelheid van de variatie, en de draairichting doet er totaal niet toe (de lanceerbasis beweegt als het ware "om" de aarde heen.)

[Verwijderd]

de menselijke hersenen zijn simpelweg niet groot genoeg, nee niet ontwikkeld genoeg, om die vraag op te lossen.

tijd is voor mij altijd nog de 4de dimensie en de enige die daarin kon denken is dhr Alvert Einstein, en zelf hij had er moeite mee.

Telkens als ik hier discussies over heb wordt ik gek van mezelf, ik gok dat jullie dat ook hebben, anders brak je je hoofd er niet over.

offtopic:
dit is net zo een vraag als: wat is het einde van het heelal en waar... don't bother answer je weet het toch niet

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 23:02 schreef Childsplay het volgende:
tijd is voor mij altijd nog de 4de dimensie en de enige die daarin kon denken is dhr Alvert Einstein, en zelf hij had er moeite mee.

En die meneer Einstein zei dus dat de 4e dimensie geen tijd is, maar iets wat op tijd lijkt (complex/imaginaire tijd). Lineaire tijd zoals wij die waarnemen is relatief. Tienduizenden studenten over de hele wereld bestuderen de relativiteitstheorieen van Einstein, maar jij zegt dat die studie zinloos is omdat zelfs de professoren het niet begrijpen?

Overigens kun je al dit soort dingen vinden in de Relativity FAQ, en die is redelijk te begrijpen, ook zonder natuurkundige achtergrond.

[Verwijderd]

Nu is het alleen ook zo dat mensapen niet wisten hoe je vuur moest maken, en de vikingen dachten dat onweer werd veroorzaakt door een soort kerstman met een slee.

Wat ik probeer te zeggen is:
Je kunt elke vraag verwerpen met "smoezen", of het nou "moeder natuur", "god" of "onze hersenen" zijn (no flaim intended, let's keep ontopic!).
Bovendien, de enige manier om te ontdekken OF onze hersenen te dom zijn voor deze vraag, is proberen hem op te lossen. Als we het antwoord hebben, blijkt dat we toch slimmer waren dan we dachten. Zoals al een keer eerder gezegd is: "You can't prove a negative."


LD --> Ik heb ademloos (nouja, zo goed als) je kwoot gelezen. Verhelderend, tnx!

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 00:21 schreef ^JaapvR^ het volgende:
LD --> Ik heb ademloos (nouja, zo goed als) je kwoot gelezen. Verhelderend, tnx!

Het is een mooi filosofisch stuk, maar natuurkundig gezien niet correct. Het tijdsbeeld is strikt Newtonisch en statisch. Het intuitieve concept van absolute lineaire tijd (die voor iedereen even snel gaat) wordt als een natuurkundig fenomeen (een dimensie) gezien.

Dit concept is aantoonbaar fout, experimenten met atoomklokken tonen aan dat relativiteit bestaat. Het is aantoonbaar dat het "heden" niet met constante snelheid "door de tijd beweegt", dat is afhankelijk van de snelheden waarmee de waarnemers door de ruimte bewegen. Om het wazig te zeggen: door door de ruimte te bewegen, beweeg je minder door de tijd dan je verwacht.

[Verwijderd]

Mietje: er zijn inderdaad errug veel studenten en proffessoren mee bezig, en alles wat zei doen is op einsteins theorie gebasseerd, Ze zijn er nu al 50 jaar mee bezig. Einstein deed in zijn ene korte leventje best wel bereveel, die man heeft echt knetterveel ontdekt en bepaald, met hier en daar een theorietje er tussendoor. waarbij de relativiteitstheorie (nou bedoel ik niet dat tie ffkes in 2 dagen die theorie heeft opgesteld).
Nou zijn er heeeeel veel studenten en proffesoren al 50 jaar met één van zijn theorien bezig. zie de verhoudingen, het schiet dus voor geen reet op want ze weten nog nix.. of in ieder gevall ernstig weinig, dus het heeft misschien wel zin, maar het schiet niet op. oftewel de menselijke hersenen zijn NOG (let vooral op NOG) niet ver genoeg ontwikkeld.

mietje.... wat studeer jij?
en komt lord deamon nun in het guinnes book of record voor de langste post?

[Verwijderd]

Childsplay>> laten we even een ander voorbeeld nemen: de stelling van Pythagoras. De goede man heeft die stelling zo'n 3000 jaar geleden bedacht, en we zijn er nog steeds mee bezig, hij wordt nog steeds onderwezen! Betekent dat, dat we die stelling niet begrijpen? Natuurlijk niet, en zo is het ook met de (twee) relativiteitstheorieen van Einstein. Mensen bestuderen die theorieen, omdat ze kloppen en te snappen zijn. Er zijn dus duizenden mensen op aarde die de relativiteitstheorieen gewoon begrijpen.

(Ik heb een jaar astrofysica gestudeerd en ben daarna overgestapt op (theoretische) informatica. Daarin ben ik 12 jaar geleden afgestudeerd.)

[Verwijderd]

d'r is een verschil tussen gebruiken (piet ape gras) en begrijpen, pietapegras word niet meer bestudeerd, alleen maar gebruikt. De realativiteitstheorie(en) wordt nog steeds onderzocht, het is nog steeds niet zeker of tie helemaal klopt, omdat het (nog)niet te bewijzen is

[coldasice]

De mens leert van zijn fouten en wordt ook slimmer...dit blijkt uit onze evolutie....terwijl het al knap was als mensen in de middeleeuwen konden schrijven

...de berekeningen die we nu krijgen op de universiteit....het schammele wiskunde op technische bedrijfskunde is al honderden malen moeilijker dan wat ze in de middeleeuwen deden.....hoeveel mensen zitten op een uni/hbo en hebben er een studie gevolgd....vele tienduizenden...die allemaal de wiskunde begrijpen of horen te begrijpen

[Verwijderd]

Ik heb geloof ik ook nooit de relativiteits-theorie genegeerd. Hat staat inderdaad al vrij lang vast dat er een verband is tussen tijd en snelheid.

Het leuke is dat je altijd te maken hebt met een referentiepunt, van waaruit je dus die snelheden, en ook de snelheid van het heden moet meten. Zo'n punt is zelf ook onderhevig aan tijd en snelheid, waardoor tijd inderdaad relatief is, en de snelheid van het heden ook. Zodra je een echt "neutraal" referentiepunt kunt kiezen, dus ergens buiten onze dimensies (is natuurlijk onmogelijk), dan zou het best eens kunnen dat de snelheid van het heden constant is...

Je zou de tijdsdimensie kunnen zien als een dimensie die een bepaalde hoek maakt met de "snelheidsdimensie" (dus x, y en z). Als je op een bepaalde manier door x, y of z beweegt, verandert je positie in de tijd ook anders dan wanneer je stil zou staan. Vrij logisch als je jezelf een 4D assestelsel voor kunt stellen.

[gnimmeL_kraD]

Misschien ff heel erg dom.... maar toch...

Waarom zou je terug in de tijd gaan als je sneller reist dan het licht. Idd, als je eerder aankomt op de plek dan het licht is verzonden jah. Maar waarom zou licht iets met tijd te maken hebben? We kunnen dan toch net zo goed radiogolven kunnen nemen bv? Het is dan wel zo dat licht het (tot nu toe) snelst waargenomen "iets" is, maar toch.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 23:11 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Je zou de tijdsdimensie kunnen zien als een dimensie die een bepaalde hoek maakt met de "snelheidsdimensie" (dus x, y en z). Als je op een bepaalde manier door x, y of z beweegt, verandert je positie in de tijd ook anders dan wanneer je stil zou staan. Vrij logisch als je jezelf een 4D assestelsel voor kunt stellen.

Je zou de beweging van voorwerpen door ruimte en tijd kunnen beschrijven in vectoren van (x,y,z,t). Deze 4d ruimte noemt met het ruimte-tijd continuum. Continuum wil zeggen dat al die assen alle reeele getallen bevatten; tijd is dus geen opeenvolging van discrete momenten, maar een vloeiende, ononderbroken lijn (een zg. wereldlijn) door de ruimte-tijd.

Hoe die wereldlijn ook door de tijdsdimensie kronkelt, wij kunnen die "buiging in de tijd" niet waarnemen als we zelf op die wereldlijn zitten. We kunnen dat "buigen" alleen waarnemen voor andere wereldlijnen. Tijd zoals wij hem in dit continuum waarnemen is dus vergelijkbaar met "afgelegde weg" in een 3d ruimte; het heeft wel lengte maar geen richting. Tijd is dus iets dat in de tijdsdimensie gebeurt, maar niet die tijdsdimensie is.

Op vrijdag 06 juli 2001 00:34 schreef gnimmeL_kraD het volgende:
Waarom zou je terug in de tijd gaan als je sneller reist dan het licht.

Redeneer dat voorbeeldje van mijn nog eens helemaal door. Hoe sneller je ten opzichte van de aarde beweegt, hoe langzamer jouw horloge lijkt te lopen voor mensen die het vanaf de aarde bekijken. Als je met lichtsnelheid beweegt (wat dus al niet kan) ten opzichte van de aarde lijkt je horloge stil te staan; dus als je sneller gaat dan het licht beweegt, reis je terug in de tijd van de aarde, de mensen daar zien jouw horloge achteruit lopen.

We kunnen dan toch net zo goed radiogolven kunnen nemen bv? Het is dan wel zo dat licht het (tot nu toe) snelst waargenomen "iets" is, maar toch.

Dat "lichtsnelheid" is nogal onduidelijk, er wordt de snelheid van licht in een vacuum mee bedoeld. Licht wordt geremd als het "door" materie gaat. Soms wordt licht zelfs meer geremd dan andere deeltjes, wat de Cherenkov straling veroorzaakt (dat blauwe licht in een kernreactor). Die deeltjes reizen dan niet terug in de tijd, want ze gaan nog altijd langzamer dan licht in een vacuum.

[veryip]

Volgens mij kan het gewoon niet omdat het dan gewoon een zooitje wordt; alles loopt dan toch in de soep als iedereen maar overal heen gaat..... als je logisch redeneerd dan zou je bijvoorbeeld Hitler kunnen vermoorden; Red Alert enzo..... maar dan gooi je alles en iedereen overhoop...... en dan zou iedereen alles overhoop kunnen gooien, zouden we al weten wat er morgen zou gebeuren kortom......... dan zou het leven dus ook al knap saai worden aangezien je alles al te weten kan komen mbt je toekomst en wanneer je dood gaat.

Daarom lijkt me het baantje van God ook nix voor mij; hij weet alles al omdat HIJ niet binnen de dimensie van tijd zit ....... wat is er dan nog aan??!!

[gnimmeL_kraD]

Ja, maar als je sneller gaat dan het licht dan ZIE je dat je in een andere tijd bent. Maar in werkelijkheid als je dan met normale snelheid terug zou gaan, zie je alles weer "normaal", toch?

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 12:53 schreef gnimmeL_kraD het volgende:
Ja, maar als je sneller gaat dan het licht dan ZIE je dat je in een andere tijd bent. Maar in werkelijkheid als je dan met normale snelheid terug zou gaan, zie je alles weer "normaal", toch?

Er is niet maar één tijd, ieder voorwerp heeft als het ware zijn eigen tijd. Als jij door snel te bewegen "achterop" raakt of zelfs achteruit gaat tov. een andere klok, kun je dat alleen ongedaan maken door die andere klok op zijn beurt sneller te laten bewegen dan jij. De tijd herstelt zich dus niet!

[StefSOFT]

Op vrijdag 06 juli 2001 00:34 schreef gnimmeL_kraD het volgende:
Misschien ff heel erg dom.... maar toch...

Waarom zou je terug in de tijd gaan als je sneller reist dan het licht. Idd, als je eerder aankomt op de plek dan het licht is verzonden jah. Maar waarom zou licht iets met tijd te maken hebben? We kunnen dan toch net zo goed radiogolven kunnen nemen bv? Het is dan wel zo dat licht het (tot nu toe) snelst waargenomen "iets" is, maar toch.

Volgens mij is het zo dat het licht afkomstig van sterren er soms jaren over doet om de aarde te bereiken. Als jij sneller dan het licht kan reizen dan zo jij het licht van de zon zien , van een x aantal jaren geleden, als jij dan ook weer terug reist sneller dan het licht, heb je in feite dus in de tijd terug gereisd. In de toekomst reizen zal denk ik dus niet kunnen

Op discovery channel heb ik ooit eens een aflevering gezien hoe ze een muziek bestandje verzende met spiegeltjes en de data werd sneller overgebracht dna de lichtsnelheid. Soort tijdreisje'.

Ook is het belangrijk als er een tijdmachine op aarde is, en je wil terug in de tijd je wel de exacte postitie van de aarde moet weten, om op een bepaalde plek te komen, zo niet dan zit je ergens in de ruimte.

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 23:56 schreef StefSOFT het volgende:
Op discovery channel heb ik ooit eens een aflevering gezien hoe ze een muziek bestandje verzende met spiegeltjes en de data werd sneller overgebracht dna de lichtsnelheid. Soort tijdreisje'.

Uit de relativiteitstheorie volgt dat informatie niet sneller kan dan het licht, want informatie heeft een drager nodig en die kan op zijn beurt niet sneller dan het licht. Als het bewezen zou worden dat informatie toch sneller kan dan het licht, zou dat de grootste natuurkundige omwenteling zijn van de laatste honderd jaar. Je zou er niet eerst op Discovery over horen, je zou ermee worden doodgegooid in alle nieuwsmedia! (Stel je alleen al eens voor hoe snel we onze computers/netwerken dan zouden kunnen maken...)

[coldasice]

Op vrijdag 06 juli 2001 23:56 schreef StefSOFT het volgende:

[..]
Op discovery channel heb ik ooit eens een aflevering gezien hoe ze een muziek bestandje verzende met spiegeltjes en de data werd sneller overgebracht dna de lichtsnelheid. Soort tijdreisje'.

Dit is inderdaad lulkoek omdat electriciteit met 2*10^8 reist en licht met 3*10^8.


Ik snap alleen niet hoe het komt dat wanneer je de lichtsnelheid gaat benaderen objecten zwaarder worden zodat ze het nooit halen. Hoe kan dit. Een toename van massa kan alleen wanneer energie in wordt gestopt en hoe wordt hij dan zwaarder. Onstaan dan nieuwe moleculen????

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 juli 2001 15:10 schreef lottumracing het volgende:
Ik snap alleen niet hoe het komt dat wanneer je de lichtsnelheid gaat benaderen objecten zwaarder worden zodat ze het nooit halen. Hoe kan dit. Een toename van massa kan alleen wanneer energie in wordt gestopt en hoe wordt hij dan zwaarder. Onstaan dan nieuwe moleculen????

In de relativiteitstheorie heb je twee soorten massa, de "gewone" of rustmassa van een voorwerp die altijd gelijk blijft; en de "relativistische massa", die toeneemt met stijgende snelheid. Die tweede soort is geen "echte" massa in de vorm van moleculen of materie, hij ontstaat doordat je kinetische energie in massa omrekent. Die relativistische massa bestaat dus niet echt, het is een andere manier om de kinetische energie van een voorwerp uit te drukken, zodat je er handig mee kunt rekenen.

Die massatoename is dus (over)simpel gezegd een manier om te verklaren waar de energie heen gaat die je gebruikt om steeds sneller te bewegen (te accelereren).

<edit>
Denk aan G-krachten, als je zo hard door de bocht gaat dat je lichaam 2x zo zwaar aanvoelt, heb je dan 2x zoveel moleculen in je lichaam?
</edit>

[coldasice]

Dat mietje is nog niet zo dom....

[Verwijderd]

Dit is inderdaad lulkoek omdat electriciteit met 2*10^8 reist en licht met 3*10^8.

wat bedoel je daarmee???

Ik kan een elektron tot elke snelheid onder de lichtsnelheid die ik wil versnellen. "electriciteit" heeft geen vaste snelheid...

[Verwijderd]

Naar ik mij meende te herinneren had ik enkele maanden geleden hier bij verschillende mediabronnen iets gelezen-gezien over hoe bij experimenten een laserstraal sneller ging dan licht, en heb hier nu op verscheidene sites meer info over gevonden
Het bleek dus dat dit inderdaad het geval was en dat er in experimenten van het NEC Research Institute, in Princeton metingen waren dat licht zogezegt de kamer vroeger verliet dan ze de kamer waarin het onderzoek werd gehouden binnenkwam.. wel zoiets moeilijk uit te leggen eigenlijk
In ieder geval (de link staat hieronder er ook bij) bewijst het uiteindelijk nog wel niet dat de reletaviteitstheorie van einstein niet waar is, maar het doet je er toch wel even over nadenken nee?

En dan nog iets anders, tijd is voor iedereen anders, om een voorbeeld te geven, voor een vlieg gaat de tijd x aantal keer sneller dan voor de mens, bvb een televisie zend 24 beelden per seconden uit maar dit ziet de mens niet en geloofd dus in een vloeiende overgang van de beelden, moest je nu echter deze televisie bekijken als vlieg dan zal je telkens enkele flikkeringen zien, net doordat de vlieg deze beelden veel sneller verwerkt... daarom ook dat die vliegen zo moeilijk te vangen zijn =)
---
Hieronder enkele links betreffende Licht-Laser en Tijd
---
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/FTL.html
http://www.msnbc.com/news/242698.asp
http://physics.about.com/science/physics/library/weekly/aa080500a.htm
http://physics.about.com/science/physics/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.nature.com/cgi%2Dtaf/DynaPage.taf%3Ffile=/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0%5Ffs.html%26amp%3B%5FUserReference=D82349EE46B4B617CE3BA729F59B39870D49

[Verwijderd]

Scientific American, Unlimited Light (Einstein has not left the building)
GoT, Lichtsnelheid variabel?

[-=Confuzer=-]

Jongens wordt nu eens even met z'n allen wakker... er is geen tijd... tijd is de illusie die de natuur voor onze ogen legt.

Als er diepte in de tijd zou zitten hadden we volgens mij btw ook al veel meer tijd anomalien moeten zien.

Ik pis zoals jullie weten op Heisenberg

Maar de opzet van dit topic vind ik wel leuk gevonden, maar verklaart niet echt waarom we niet in de tijd zouden kunnen reizen.

Volgens mij moet ie ff een flinke search doen in de history...

[TheLunatic]

Om even terug te komen op het topic tijdreizen he... Stel dat IK terugga naar 1938 en ons aller AH neerschiet. Dan zou voor MIJ WOII niet gebeuren, maar voor de rest de ik tijdens de tijdsprong achterlaat zou er wel WOII zijn geweest. Dat zou dus moeten betekenen dat voor ieder moment een andere 'wereld' moet worden gecreeerd.

Voor iedere seconde? Ieder uur ? iedere honderste ? ieder miljardste seconde ? Dat kan toch niet !??

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:01 schreef mietje het volgende:

[..]

In de relativiteitstheorie heb je twee soorten massa, de "gewone" of rustmassa van een voorwerp die altijd gelijk blijft; en de "relativistische massa", die toeneemt met stijgende snelheid. Die tweede soort is geen "echte" massa in de vorm van moleculen of materie, hij ontstaat doordat je kinetische energie in massa omrekent. Die relativistische massa bestaat dus niet echt, het is een andere manier om de kinetische energie van een voorwerp uit te drukken, zodat je er handig mee kunt rekenen.

INDERDAAD NEE NEE NEE !! ENORM HARDNEKKIG MISVERSTAND De enige massa in de rel.theorie is de rustmassa en dat is een invariant in de relativiteitstheorie. Die is dus in alle inertiaalstelsels hetzelfde (een zgn. vier-scalaire grootheid - in geval van de speciale rel.theorie) en neemt dus NOOIT toe!! Alleen de kinetische energie van een deeltje neemt toe en die is niet zomaar om te rekenen naar massa!!

[coldasice]

Hier wordt een discussie gevoerd over het feit dat je wanneer je sneller dan licht bent je terug in de tijd gaat.

Dit is volgens mij niet waar. Want als je heel hard schreeuwt en je rent dat sneller dan 300m/s weg...dan hoor je pas later dat je gezegd hebt...dus je zegt iets en een seconde later hoor je dit pas....volgens mij is dit ook wat er bedoeld wordt bij licht....maar je bent dan niet sneller dan de tijd.....

Het zit allemaal in mijn hoofd maar op papier zetten is een 2e.....

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 21:19 schreef mietje het volgende:


<edit>
Voor de duidelijkheid: je kunt de lichtsnelheid niet bereiken als je massa hebt. Lichtsnelheid is het absolute maximum, maar zelfs dat maximum kunnen we niet halen.
</edit>

Als lichtsnelheid het maximum is, zitten ze wel erg fout wat zwarte gaten betreft. Want volgens mij gaan ze er nog steeds vanuit dat zwarte gaten ontstaan omdat op een bepaald punt de zwaartekracht danig groot is, dat er niks uit kan ontsnappen. Hieruit ontsnapt dus ook geen licht, hetgeen impliceert dat de snelheid waarmee het licht (en al het andere dat het zewarte gat aantrekt) het zwarte gat 'inreist' groter is dan de snelheid van het licht.