SSD voor laptop: Crucial MX300 of Sandisk Ultra II

[HKees]

Goedenavond heren,

Voor de laptop van mijn vriendin zijn we op zoek naar een SSD. Het betreft een splinternieuwe Toshiba Satellite Pro, type R40-C-10x. Nu heb ik in mijn eigen Toshiba een Sandisk Ultra II van 480 Gb gezet, echter is deze wat aan de prijzige kant voor haar.

We overwegen een Sandisk Ultra II 240 Gb of een Crucial MX300 275 Gb voor haar. Ik ben echter niet goed genoeg op de hoogte van eventuele voor- of nadelen van genoemde SSD's, bedoeld als vervanger van de HDD die er nu in zit.

Ze gebruikt de computer voor simpele taken, tekstverwerken, internetten etc. etc. Mijn Sandisk bevalt super, maar 35 Gb meer is in haar geval ook prettig. Destijds heb ik de reviews van de Sandisk gelezen, die waren goed en hebben mij doen besluiten deze te kopen.

Wie heeft er advies?

Alvast dank!

Gr. Kees

[True]

MX-300 is een prima keuze, wat dat betreft wat meer budget, maar is een prima SSD voor eigenlijk alle taken als je niet een paar tientjes meer overhebt voor een duurder merk.

Technische vergelijking kun je hier zien: https://tweakers.net/pricewatch/compare/417532;525471/
Kortom je gaat er niets van merken behalve dat je 35GB meer hebt, ook niet verkeerd.

[ Voor 35% gewijzigd door True op 30-12-2016 20:32 ]

[HKees]

Oke, maar wat is dan het betere alternatief? En de vergelijking tussen de Crucial en de Sandisk?

[Verwijderd]

De MX300 is de meest geadviseerde ssd op Tweakers. Dat zal niet voor niets zijn. Je krijgt gewoon veel waar voor je geld. Goede prestaties voor een lage prijs per GB.

[Reepje]

SSD's onderling maken elkaar niet veel uit. Zeker als we het over consumenten toepassingen hebben.

De Crucial mx300 is dus gewoon goed. De sandisk is ook gewoon goed.

[MedionAkoya]

Nevermind.

Maar ik zou voor Crucial gaan, ik heb zelf een BX200 in een businesslaptop uit 2009 gestopt. En doet zoals ie het moet doen.

[ Voor 49% gewijzigd door MedionAkoya op 30-12-2016 20:43 ]

[HKees]

Ja snelheid is wel een ding, maar betrouwbaarheid ook, opslag liefst zo groot mogelijk. Als ze elkaar niet veel ontlopen gaan we voor de MX300. Heb hier bij de Ultra II 480 een review voorbij zien komen tussen 2 Sandisks, de Ultra II en de SSD Plus. Daar zat toch echt wel een groot verschil in, ook hardwarematig. Als de Sandisk Ultra II en de MX300 niet veel verschillen, gaan we voor de Crucial.

[HKees]

MedionAkoya schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 20:40:
Nevermind.

Maar ik zou voor Crucial gaan, ik heb zelf een BX200 in een businesslaptop uit 2009 gestopt. En doet zoals ie het moet doen.

Haha, ik heb je eerste reply gelezen . Je komt nu wel iets milder over . Thanks!

[Reepje]

Dat is het nu net, ze zijn allemaal even snel.

Om een beeld te krijgen kijk bijv eens naar de volgende test, op de betreffende deel kijken ze niet naar de hoeveelheid seq read write waar veel mensen naar kijken, maar naar de aantal seconden dat een betreffende erover doet. en wat blijkt, alle presteren gelijk.

https://nl.hardware.info/...t-spot-pcmark8-deelscores

Zelfs bij testen waar ook M2-nvme ssd getest worden (tot 6 keer hogere seq read) dat ze precies even snel zijn als de sata tegenhangers.

[HKees]

Bedankt allen!

[HBSVDK]

Vind het onnodig om een nieuw topic hiervoor te openen, maar zag dat de mx200 voor 90 euro te koop is. Dezelfde prijs als de mx300. Voordeel mlc in tegenstelling tot tlc? Vandevelde van de mx200 is de 25gb minder(250).
Mag ik concluderen dat als je genoeg hebt aan ca 160gb de mx200 de betere koop is?

[_JGC_]

Beide zijn prima. De MX300 moet het hebben van de SLC cache om snel te blijven, de 256GB versie van de MX200 heeft die ook om mee te komen met de grotere modellen. Als je onder de 128GB blijft is een MX200 256GB in principe SLC.

Ik kies zelf meestal gewoon de MX300 ivm prijs/GB en beschikbaarheid, niet omdat ie beter zou zijn dan de MX200.