wetenschap pleit voor hifi: mp3 slecht voor gezondheid.

[S en A DW]

Moet je dit eens lezen
https://www.hifi.nl/artik...echt-voor-gezondheid.html

Ik ben zelf iemand die heel veel tijd steekt in muziek luisteren en het is me nooit gelukt om mp3/320kb te onderscheiden van cd of flac. Dit heb ik achter me gelaten want de een hoord het en de ander niet maar dit?
Hoe durven ze zich zelf wetenschappers te noemen? 112kb als hoogste kwaliteit nemen? Hallo in het begin van mp3 gingen ze nog iets hoger. Iemand een goede verklaring voor deze totale onzin?

[Tsurany]

Als ze dat niet doen passen de resultaten niet bij de gewenste uitkomst.

[Kuusj]

Tsurany schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 23:10:
Als ze dat niet doen passen de resultaten niet bij de gewenste uitkomst.

Juist, dit is gewoon al rotzooi op grond van het feit dat er geen 320kb/s gebruikt wordt. Zelf lukt het me wel om 128kb/s (of alles via Bluetooth 4.2) bestanden te onderscheiden van 320kb/s, maar 320kb/s en FLAC is denk ik meer placebo dan wat anders.

[Bartske]

Bedenk ook dat het 'Journal of the Audio Engineering Society' niet echt een vooraanstaand wetenschappelijk blad is. Heb even door het artikel heengescrolled en de methode waarop ze het getest hebben ziet er wel degelijk uit.

Ik denk dat het artikel vooral een probleem aankaart dat er niet (meer) is. Bijna niemand comprimeert muziek nog op zulke lage bitrates. Daarom zou ik het artikel gewoon lekker naast je neerleggen. 10-15jr geleden was dit onderzoek een stuk relevanter geweest denk ik.

[aljooge]

Snap niet dat hier onderzoekers hun brood mee verdienen door een onderzoek op te zetten die niet verder gaat dan 112 kb/s.

[Bartske]

Tsurany schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 23:10:
Als ze dat niet doen passen de resultaten niet bij de gewenste uitkomst.

Als ze 320kb ook hadden meegenomen en daar was geen verschil uitgekomen met het origineel dan had dat geen invloed gehad op de conclusies die ze hebben getrokken. Dus dat zal de reden niet geweest zijn.

[CH4OS]

Tsurany schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 23:10:
Als ze dat niet doen passen de resultaten niet bij de gewenste uitkomst.

Want? Ze sluiten het artikel met een alinea af, met o.a. deze zin:

Het verdient daarbij wel de aandacht dat de verschillen richting 112 kbps kleiner worden en er over het algemeen veelal 320 kbps-bestanden gebruikt worden, waarbij deze bevindingen niet van toepassing zijn.

Met deze zin geven ze dus eigenlijk aan dat hun hele onderzoek voor niets is geweest, want tegenwoordig wordt 320kbit gebruikt ipv 112 en dan zijn de 'problemen' er niet.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 13-12-2016 23:29 ]

[MicGlou]

kuusj98 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 23:15:
[...]

Juist, dit is gewoon al rotzooi op grond van het feit dat er geen 320kb/s gebruikt wordt. Zelf lukt het me wel om 128kb/s (of alles via Bluetooth 4.2) bestanden te onderscheiden van 320kb/s, maar 320kb/s en FLAC is denk ik meer placebo dan wat anders.

Een 128kbps of 192kbps is meestal wel te onderscheiden van 320kbps als je een beetje goede oren hebt op doorsnee apparatuur, het verschil met 320kbps en FLAC is zeker een stuk moeilijker te horen maar met de juiste muziek en apparatuur ook zeker hoorbaar voor een 'getraind' oor. Sowieso hebben maar weinig mensen de juiste muziek en de juiste apparatuur in huis om het verschil te kunnen horen en dan daardoor krijg je dan ook vaak de beweringen dat het niet uit maakt... plus dat je uiteraard ook moet weten waar je naar moet luisteren.

Maar het is helaas tegenwoordig zo dat de meeste 'pop' albums in de meest brede zin van het woord sowieso al niet met een bijster hoge kwaliteit worden geproduceerd, die is meestal al erg platgeslagen voordat het op album uitkomt en dan kan je luisteren tot je een ons weegt maar verschil zal je niet horen. Maar neem je een album wat wel goed is geproduceerd en je speelt het af op bijvoorbeeld een goede koptelefoon dan zal je absoluut verschil horen tussen lossless en lossy... bijvoorbeeld in klassieke muziek kan je dergelijke verschillen vaak heel goed horen.

[ShittyOldMan]

Het is een onderzoek van "The Hong Kong University of Science and Technology", niet van de AES, zij publiceren het enkel.
Tevens is het geen test om wel/niet te bewijzen of mp3 hoorbaar is. Het is om te onderzoeken wat de effecten zijn van compressie. Er is voor 112kbps als max gekozen omdat men daarboven vrijwel geen verschil meer kon horen met ongecomprimeerd ("As a preliminary step, we listened to the sounds compressed at different bit rates and judged that 112 Kbps sounds were the lowest bit rate that sounded nearly indistinguishable from the original sounds.") Het zou dan ook zinloos zijn om de effecten te onderzoeken als je deze niet kunt horen.

Maar voor elk antwoord dat je zoekt is een passend onderzoek te vinden. Zelfs hetzelfde onderzoek kun je gebruiken, het is maar net welke conclusie je er uit trekt. Van Hifi.nl is het vrij duidelijk bij welke parochie zij horen. Het lijkt me verstandiger hun headlines over te slaan en gewoon het onderzoek te lezen, mocht je geïnteresseerd zijn in de effecten van lage bitrate compressies althans.

[GlowMouse]

Bartske schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 23:21:
Heb even door het artikel heengescrolled en de methode waarop ze het getest hebben ziet er wel degelijk uit.

Ze hebben een klassieke fout gemaakt. Het experiment moet opnieuw worden uitgevoerd om wetenschappelijk onderbouwde conclusies te kunnen trekken. Het artikel kan in de prullenbak. Zonde van de maanden tijd die deze 'wetenschappers' hieraan hebben besteed.

[PageFault]

CH40S schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 23:27:
[...]
Want? Ze sluiten het artikel met een alinea af, met o.a. deze zin:
[...]
Met deze zin geven ze dus eigenlijk aan dat hun hele onderzoek voor niets is geweest, want tegenwoordig wordt 320kbit gebruikt ipv 112 en dan zijn de 'problemen' er niet.

Het onderzoek is juist slim. De inhoud en het resultaat doen er niet toe. De mensen zijn een tijd aan het werk geweest en hebben salaris verdient. Ander voordeel is dat er nu over ze gesproken wordt.

[CH4OS]

PageFault schreef op donderdag 15 december 2016 @ 10:40:
Het onderzoek is juist slim. De inhoud en het resultaat doen er niet toe. De mensen zijn een tijd aan het werk geweest en hebben salaris verdient. Ander voordeel is dat er nu over ze gesproken wordt.

Een nutteloos onderzoek, die misschien wel eens betaald is door de belastingbetaler (gelukkig in elk geval niet de Nederlandse).

[vanaalten]

ShittyOldMan schreef op woensdag 14 december 2016 @ 00:11:
Tevens is het geen test om wel/niet te bewijzen of mp3 hoorbaar is. Het is om te onderzoeken wat de effecten zijn van compressie. Er is voor 112kbps als max gekozen omdat men daarboven vrijwel geen verschil meer kon horen met ongecomprimeerd ("As a preliminary step, we listened to the sounds compressed at different bit rates and judged that 112 Kbps sounds were the lowest bit rate that sounded nearly indistinguishable from the original sounds.") Het zou dan ook zinloos zijn om de effecten te onderzoeken als je deze niet kunt horen.

Precies dit. En daarna heeft hifi.nl het onderzoek gepakt en de conclusie compleet omgebouwd naar hun mening. In het onderzoek gaat het hoe instrumenten anders klinken na (hevige!) compressie en dat dat andere emoties opwekt. Waarna hifi.nl daar de conclusie uit trekt dat het slecht voor de gezondheid is.

Wat pas echt schandalig is, is de kop van het hifi.nl artikel:

Wetenschap pleit voor hifi: 'mp3 slecht voor gezondheid'

Het artikel pleit voor het gebruik van de uitkomst voor mogelijke verbetering van de encoders. En nergens wordt gesteld dat het slecht is voor de gezondheid. Riooljournalistiek, zou ik denken.

CH40S schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:06:
[...]
Een nutteloos onderzoek, die misschien wel eens betaald is door de belastingbetaler (gelukkig in elk geval niet de Nederlandse).

Een nuttig onderzoek, omdat het wat hints geeft hoe encoders mogelijk verbeterd kunnen worden.

[ Voor 11% gewijzigd door vanaalten op 15-12-2016 13:18 ]

[CH4OS]

vanaalten schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:16:
Een nuttig onderzoek, omdat het wat hints geeft hoe encoders mogelijk verbeterd kunnen worden.

MP3 is op zich al een best oud bestandsformaat, kan me niet voorstellen dat het in middels niet uitgekristalliseerd is. Uiteraard, verbetering is altijd mogelijk, maar ook MP3 heeft zijn beperkingen, voors en tegens. Ik zie echt het nut niet van het onderzoek anders dan nutteloos geld uitgeven aan dergelijke onderzoeken.

En wil je dat niet, wil je echt zo min mogelijk concessies doen, dan kun je denk ik sowieso al beter je heil zoeken in lossless formaten zoals FLAC en APE bijvoorbeeld.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 15-12-2016 15:14 ]

[NoepZor]

Ik vraag me af wat voor (vinyl?)plaat de gemiddelde audiofiel voor z'n kop heeft. Dit is gewoon een onderzoekje totaal herschrijven zodat alleen de "Ware Hi-fi" (lees: dure spullen) er positief uit komt.

[Obelink]

Ik vind de toon van dat artikel toch wel zo dat men het onderzoek met een korreltje zout neemt. Dit is een eindeloos uitgekauwd onderwerp dat langzamerhand vervangen zal worden door FHD vs. UHD. Er zijn zat mensen die de verschillen niet zien. Mijn opticien weet mij altijd te vertellen dat de meerderheid van de mensen zelfs met bril of lenzen lang geen 100% zicht heeft. Ja dan zie het niet op een bepaalde afstand. De kwaliteit van het gehoor is nog veel moeilijker en eigenlijk zelfs helemaal niet te meten buiten de bekende staatjes met de sterkte bij bepaalde frequenties.

Mijn geheel persoonlijke en onwetenschappelijke mening is wel dat het inderdaad zo is dat de muzikale beleving van MP3 gewoon niet dezelfde is als die van een FLAC in CD kwaliteit. Datzelfde overigens voor het verschil tussen 'gewone' CD en 24-bit kwaliteit.

De onderzoekers stellen dat

Tegelijkertijd heeft ieder individueel onderdeel van dat geluid een eigen, hele specifieke klankkleur (of timbre). Wanneer dat ook maar enigszins verandert, veranderen ook de emotionele karakteristieken van het geluid en daarmee de betrokkenheid en ervaring van de luisteraar.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Bij het muziek luisteren op hoog niveau gaat het om uiterst kleine, subtiele details die misschien niet bewust geregistreerd worden, maar wel degelijk van belang zijn.

Er is een documentaire gemaakt over een plaatopname van Lang Lang met de Wiener Philharmoniker
en Nikolaus Harnoncourt. Dan denk je, ze zullen wel een goede piano voor hem hebben klaargezet. Mis. Er staat niet één piano, er staan er drie waaruit Lang Lang een keuze maakt. Hij hoort verschillen tussen die piano's. Wij misschien niet, maar dat wil niet zeggen dat die verschillen er niet zijn voor het geoefende oor van de musicus. En dat is op dat moment het enige wat van belang is.

Bij een pianoconcours in Polen hetzelfde. De musici konden kiezen tussen Steinway, Fazioli en Yamaha. Zij horen de verschillen.

Ik luister met alle plezier naar MP3 op mijn telefoon met een Koss hoofdtelefoon. Maar thuis in de luisterstoel gaan MP3's me snel vervelen en irriteren. Dat is mijn beleving die ik met muziek heb. En alleen die is voor mij van belang.

Als iemand met veel plezier naar MP3's luistert is dat de beleving van die persoon en daar is niks mee. Over smaak valt niet te twisten en het bespaard een hoop schijfruimte.