Democratie onbelangrijk?

[Znorkus]

Leuk grafiekje, maar er is helemaal geen artikel door Mounk en Foa in het 'Journal of Democracy'. Ik zocht naar het bronartikel maar dat lijkt niet te bestaan.

Verder is het compleet idioot om nav lege cellen in het uiterste schaalbereik zulke uitspraken te doen.

[H!GHGuY]

David Van Reybrouck kwam hier al enkele keren langs en voor mensen die het interesseert kan ik je zijn boek "Tegen verkiezingen" aanraden. Daarin beschrijft hij dat een combinatie van loting en verkiezingen in de geschiedenis geleid hebben tot de meest stabiele bestuursvormen.

Het deel loting zorgt ervoor dat dezelfde groep bestuurders niet aan de macht blijft en het deel verkiezing zorgt ervoor dat het kaf van het koren gescheiden wordt.

Wat ook al werd aangehaald (en wat Van Reybrouck ook beschrijft) is dat de meeste landen een electorale particratie hebben. De laatste paar regeerperiodes in België waren zeer duidelijk hierin als de zoveelste minister op TV komt zeggen "Ik voer enkel het regeerakkoord uit".
Dat regeerakkoord is dan weer bedisseld door de partijvoorzitters tijdens de regeringsvorming.
Maw: electoraal, we mogen elke 5jr gaan kiezen. Particratie aangezien alle macht bij de partijbesturen zit.

Ik ben zelf voorstander van een nieuw systeem wat een participatieve democratie moet zijn.
Het geheel is gebaseerd op blockchain technologie en is volledig transparant. De korte inhoud is als volgt:
Elke inwoner heeft per beleidsdomein een stem en kan kiezen om
- zelf zijn stem uit te brengen op ieder voorstel binnen dat domein.
- deze stem te delegeren aan iemand anders (proxy-voting). Deze delegatie is een "default", maar kan per individueel voorstel overruled worden door alsnog zelf een stem uit te brengen.
Die proxy heeft op dat moment dus 2 stemmen en kan er zelfs voor kiezen om die te verdelen.

De defaults worden in de blockchain opgenomen en per voorstel is er een side-chain. Op die side-chain kan je dan stemmen en bij het mergen van de side-chain worden de defaults in rekening gebracht.

Voor proxy-votes is het de bedoeling dat mensen geregeld een individuele breakdown krijgen over wat met hun stem is gebeurd (bvb: deze voorstellen werden door jouw proxy gestemd).

Voordelen:
- iedereen heeft stemrecht op individuele voorstellen
- Delegeren is dan de moderne en directere variant van stemmen, maar is per beleidsdomein.
Mensen die geen zin hebben om deel te nemen kunnen gewoon alles delegeren, mensen die actief een politiek willen doen kunnen proberen om zoveel mogelijk proxies te krijgen.
- je hebt de keuze om zelf te stemmen op wat je interesseert.
- je hebt direct feedback over wat er met je stem gebeurt en je hebt een aanspreekpunt voor vragen

Natuurlijk heb je hiermee enkel het parlement vervangen. De regering moet je ook nog iets mee... Dat kun je oplossen door iedereen een mogelijkheid te geven om zichzelf kandidaat te stellen voor een beleidsdomein. Eventueel kun je mensen stemmen/steun laten verzamelen. Voor dagelijks bestuur kun je dan per beleidsdomein een 5-tal mensen kiezen die een raad vormen die per meerderheid beslissingen neemt.
Voor het uitwerken van beleidsvoorstellen kies je uit diezelfde pool van mensen at random een groep mensen die als volgt tewerk gaan:
- fase 1 is informatieverzameling. Alle gegroepeerde stakeholders (lobby-groepen, middenveld organisaties, ...) mogen informatie insturen. Deze informatie wordt dan door die groep gestructureerd, voor- en nadelen worden onderzocht, etc. Deze informatie wordt uiteindelijk gepubliceerd (zowel de input als de output van het process!)
- fase 2 is informatieverzameling onder de bevolking. Personen die aanvullingen op de informatie hebben kunnen deze opsturen. Na deze 2de ronde wordt een update gepubliceerd (opnieuw: zowel input als output!)
- fase 3 is de stemronde, waarin het voorstel tot stemming gebracht wordt.

De reden van fasering is om een stortvloed aan informatie behapbaar te maken. Door eerst groepen aan het woord te laten, zal het merendeel al gezegd zijn.
Het bovenstaande is natuurlijk te kort door de bocht. Een wetsvoorstel is meestal een kluwen aan amendementen die moeten gestemd worden, er bestaan meestal over de kern zelfs meerdere versies, maar ik denk dat dit zeker de basis kan vormen. De bedoeling van die fasering is vooral om:
1) door een gelootte groep eerlijk en transparant informatie te laten verzamelen en optekenen. Het is niet de bedoeling dat die groep zelf keuzes maakt. Hun doel is in eerste instantie om te informeren.
2) Deze groep zou dan meerdere concept-voorstellen kunnen uitwerken die het spectrum aan input beslaan. Je zou in fase 1 zelfs de externe groepen hun "eigen voorstel" kunnen laten doorgeven en publiceren, puur ter informatie van welk standpunt ze vertegenwoordigen. De groep zou dus kunnen proberen om die voorstellen de distileren tot deelconcepten (bvb: belasting X zoveel% omhoog, dienst Y wordt aangeboden, ...). Men zou bijvoorbeeld al op dat moment kunnen stemmen op die concept zodat de groep die input kan gebruiken om een set evenwichtige voorstellen te maken. Veel ideëen mogelijk in dit deel...

Dit voorstel komt wat mij betreft tegemoet aan 2 problemen met de huidige vorm. Ten eerste is de wil om te participeren uiteenlopend (van "whatever" tot "ik wil echt meehelpen" of "ik heb niet zoveel tijd, maar ik wil wel op de hoogte blijven en af en toe een belangrijk thema meehelpen"). Ten tweede is er een groot probleem met informatievoorziening. De huidige media en nieuwe media zijn ondertussen een deel van het probleem geworden. Door een loting van partciperende mensen (dus vanuit alle afkomsten en windhoeken) te laten samenwerken om zo objectief mogelijk informatie te verstrekken los je dat probleem op.

Ik ben er trouwens voorstander voor om participatie vanuit de staat te sponseren. Je zou bvb de werkgever en werknemer kunnen vergoeden wanneer een werknemer opgeroepen wordt om mee te helpen. Je kan ook mensen die een bepaald aantal proxy-stemmen verzameld hebben vergoeden voor hun werk en eventueel ook tijd van hun werkgever afkopen. De bedoeling is dat mensen warm lopen om mee te helpen en het om z'n minst kostenneutraal te maken.

Deze post is ondertussen te lang en nog steeds te kort voor alle uitbreidingen en ideeën die ik hierrond heb, maar mss is er wel iemand voor gewonnen...

Er bestaan trouwens al soortgelijke zaken. Zie bijvoorbeeld voteflux.org.

[Malarky]

In het kader van dit topic ben ik gematigd positief over het zojuist gepresenteerde initiatief van geenpeil.nl voor de verkiezingen in maart 2017.

Als iedereen lid kan worden en iedereen zijn stem kan uitbrengen waar ten alle tijde naar geluisterd word, zie ik het positief in.

Hoewel, juist nu kan ik mij voorstellen dat een grote groep mensen, die zichzelf democraat noemen, tegen zijn wegens angst voor die wel hele grote groep populisten.

Ik denk dat er bij de populisten, PVV incluis, heel veel mensen zitten die enkel ongenuanceerd naar rechts/links hangen omdat zet het gevoel hebben (deels niet onterecht imho) dat de gevestigde partijen ongenuanceerd wegkijken naar rechts/links.

Zodra elke stem weer 100% serieus genomen word denk ik dat de scherpe randjes vanzelf van het debat afgaan. Voor velen dan.

[Delerium]

Malarky schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:16:
Als iedereen lid kan worden en iedereen zijn stem kan uitbrengen waar ten alle tijde naar geluisterd word, zie ik het positief in.

Dat werkt dus niet.... en hoewel het redelijk klinkt, is de uitwerking absurd. Je krijgt namelijk geen goede adequete bestuurder maar een goede procesbegeleider. Je hebt an sich een heleboel aan iemand die zo een goede vertaling kan geven aan de input van de bevolking, maar als je een goede bestuurder het vertrouwen geeft en eens per 4 jaar toetst ben je netto iets beter af, qua slagvaardigheid en consistentie van bestuur (om California aan te halen: referendum over belastingverlaging en meer geld voor onderwijs. Dankzij beide uitslagen bleef er geen geld over voor de rest).

Het beste bewijs voor deze opmerking: Wat als de dijken breken/De Russen komen? Ga je dan een referendum uitschrijven en dan de uitslag bestuderen? Dan ben je simpelweg te laat en gewoon dood.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 05-12-2016 15:25 ]

[Malarky]

Delerium schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:23:
[...]

Het beste bewijs voor deze opmerking: Wat als de dijken breken/De Russen komen? Ga je dan een referendum uitschrijven en dan de uitslag bestuderen? Dan ben je simpelweg te laat en gewoon dood.

Het werkt inderdaad niet, in ieder geval niet op deze manier, als alle 150 leden van de kamer worden bestuurd door geenpeil. Maar realistisch gezien, Geenpeil haalt max 1-2 zetels en kan dus, voor nu, 'meeliften' op alle wetsvoorstellen van alle andere partijen.

Bovendien is er helemaal geen sprake van 'een referendum uitschrijven'. 3x per week kunnen alle Geenpeil leden over alle tientallen zo niet honderden wetsvoorstellen stemmen via een app op de telefoon. Uiteraard kun je filteren op onderwerp waarvoor je een notificatie wil krijgen.

Het is niet perfect, bij lange na niet, maar als 100% democraat overweeg ik toch mijn stem. Mits ik het vertrouwen heb op de dag dat ik naar de stembus ga dat er 4 jaar lang ten alle tijde naar mijn stem, zolang ik hem laat horen, geluisterd word. Dat kan nu voor het eerst bij geenpeil, dat vertrouwen heb ik sowieso nooit bij een andere partij gehad.

En ja, ik snap heel goed dat de meerderheid zich heel vaak niet in mijn kamp zal bevinden. Ik heb tenminste kunnen stemmen en mijn stem heeft tenminste meegeteld, daar gaat het voor mij om.

[Delerium]

Om op de TS terug te koem:

Maar dat zegt eigenlijk helemaal niets. Wie de volledige antwoordtabel erop napluist, ziet namelijk dat die daling aan tienen ruimschoots wordt gecompenseerd met negens en achten. En dat pakt positief uit. Gemiddeld genomen geven jongeren hun democratiewens een 8,4, een getal dat jaren nagenoeg onveranderd is gebleven. Net als dat van ouderen trouwens, die gemiddeld voor een 9 kiezen. Kortom: vrijwel iedereen wil ongelofelijk graag in een democratie wonen.

Sterker nog: steeds meer Nederlanders kijken positief naar democratie. Dat blijkt uit onderzoek van onder andere Tom van der Meer, hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Amsterdam. 'Alle studies, zoals de Eurobarometer en het Nationaal Kiezersonderzoek, wijzen op méér tevredenheid met het functioneren van de democratie sinds de jaren tachtig', zegt hij. Meer dan 90 procent van de Nederlanders steunt democratie, en zo'n 70 procent is er tevreden mee - ook de jongeren. In de jaren tachtig was dat laatste cijfer slechts zo'n 60 procent.

Dat de New York Times daarentegen zo groot uitpakt met een alarmerende boodschap op basis van een dubieuze interpretatie, vindt Van der Meer 'gewoon misbruik van de cijfers'. En: 'Dit had nooit zo gepubliceerd mogen worden.'

http://www.volkskrant.nl/...cratie-is-onzin~a4428196/