Lage prijs (0 euro) maar wel "speciale actie" ; BlackFriday?

[TheBoyk1975]

Voordat de hele discussie losbarst:

Dit is geen klaag/bash topic over Black Friday of de leverancier.

Even kort met data wat feiten opnoemen:

Leverancier (nog niet bij naam genoemd) stuurt altijd een nieuwsbrief.
Afgelopen zondag om 01.00 ontvangen; hierin stonden wat electronische artikelen met gratis 320 GB harde schijf.
Was nog wakker en de website bezocht; leuke artikelen!

Een van de artikelen had echter een prijs van NUL euro, normaal 350 euro)
Alle prijsopties erbij (twv 30 - 90 euro) stonden ook op 0 euro.
Eerste wat ik dacht; prijsfout / databasefout

Heb ze gelijk een tweet gestuurd dat de prijs verkeerd was en op 0 euro stond.

Vervolgens dacht ik; we gaan het toch proberen.
Artikel besteld, met gratis HDD, 2 opties twv 0 euro (normaal 89 euro per stuk)
Totaalprijs bleef in winkelmandje 0 euro.
Kon dus niet af rekenen via Ideal en daarom nog een product twv 1,50 erbij gedaan.
Gehele bestelling per Ideal betaald en bevestiging gekregen.
Op 28 november (maandag dus) van ze een tweet gehad dat ze me bedankten voor de oplettendheid.
Ik heb geretweet dat ik het een mooie Black Friday / Cyber Monday actie vond.

Bevestiging gekregen en vandaag de melding van PostNL dat pakket morgen word afgeleverd.
Gewicht via PostNL bekeken en deze lijkt het gekozen product te hebben.

Sorry voor langdradige intro maar zo zijn de feiten wel correct.

Waar het om gaat is:

Product inclusief genoemde opties vertegenwoordigt een waarde van 419 euro ongeveer.
Door de speciale winteractie met gratis HDD is de waarde dus 0 euro geworden.

1 Valt dit wettelijk gezien als een geldige Cyber Monday / Black Friday aanbieding?
Het is een hele aardige korting.

2 Kan de verkoper achteraf (dus NA levering) beroepen op een systeemfout?

3 Stel dat het product morgen geleverd word, ben ik dan rechtmatig eigenaar of moet ik het alsnog tzt terug sturen? Factuur is betaald a 1,50 euro maar dat zegt niks natuurlijk

Natuurlijk kunnen we een hele morele discussie opstarten of het netjes is of niet. Dat is NIET de bedoeling van dit topic. Ik ben benieuwd waar ik wettelijk sta als ik het product morgen gewoon ontvang.

Sub-topic; zit er wel serieus aan te denken om na ontvangst de leverancier te contacten en eventueel een voorstel te doen. Heb al een pre-order gezien van een nieuw model wat over 2 weken uitkomt en die iets duurder is. Misschien kan ik met de leverancier een deal maken.
Aan de andere kant, door ze WEER te contacteren maak ik misschien wel slapende honden wakker en eisen ze alsnog dit product terug als zijnde "prijsfout".

Dus de vraag is, zit ik wettelijk gezien goed als ik het product ontvang of kan de leverancier me nog iets maken? Moet ik de leverancier na ontvangst contacteren en er alsnog op wijzen?

[DennusB]

Na levering kan dat volgens mij niet meer. Dus als ie binnen is is ie ook van jou

[g0tanks]

DennusB schreef op woensdag 30 november 2016 @ 05:30:
Na levering kan dat volgens mij niet meer. Dus als ie binnen is is ie ook van jou

Bron? Kan goed dat je gelijk hebt, maar ik kan nu gewoon het tegenovergestelde roepen en dan zijn we nog steeds niet verder.

[Pepper92]

Tijdje terug in een ander topic is iemand z'n tv teruggeroepen door ik geloof bol.com. Conclusie daar was dat bol.com daar ook het recht toe had.

[loki504]

Yep. Zeker als blijkt dat je als consument had kunnen weten dat het om een foute prijs ging.(wat jij ook als eerst dacht). Alleen mag het hele gebeuren je geen geld kosten. Dus de kosten voor terug sturen is voor hun.

[Sissors]

Meerdere keren recent gebeurd, ja ze mogen achteraf terugroepen, en je hoeft natuurlijk echt niet te claimen dat dit een aanbieding had kunnen zijn.

[FailFr8er]

Ja, ze hebben na levering het recht om, bijvoorbeeld bij dit soort overduidelijk fouten, de prijs te verhogen ná levering; Nee, dit kan niet zonder dat jij 't recht hebt de koop te ontbinden (en dus het product weer kan terugsturen).

Zoek even in dit subforum, zijn de afgelopen weken genoeg topics geweest waar Floppus (geloof ik) dit helder uitlegt.

Linkje: Verwijderd in "Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie"
Hier staat een link naar een voorbeeld van jouw situatie

[ Voor 19% gewijzigd door FailFr8er op 30-11-2016 08:16 . Reden: Linkje ]

[Tom-Z]

Nee, hier zitten ze hoogwaarschijnlijk niet aan vast. Er kan geen overeenkomst tot stand komen zonder dat de wil daartoe bestond, tenzij het aanbod (om X voor €0 te verkopen) onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht worden opgevat als verklaring dat ze inderdaad X voor €0 wilden verkopen. Dat goederen t.w.v. €400 voor €0 op de site worden aangeboden kun je niet redelijkerwijs uit concluderen dat ze die inderdaad gratis willen weggeven, de redelijke conclusie is dat het een fout is.

Wat er verder daarna gebeurde maakt niet veel uit, omdat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Het feit dat wordt bevestigd en/of geleverd verandert niet dat je op het moment van aanvaarding moest weten dat het niet klopte.

Wat je nu geleverd krijgt is dus niet van jou. Je moet er voorzichtig mee omgaan. Het zou kunnen zijn dat je het alsnog mag houden (als ze heel vrijgevig zijn en geen gezeur willen) maar zonder bevestiging daarvan moet je als zorgvuldig schuldenaar met de goederen omgaan.

FailFr8er schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:14:
Ja, ze hebben na levering het recht om, bijvoorbeeld bij dit soort overduidelijk fouten, de prijs te verhogen ná levering; Nee, dit kan niet zonder dat jij 't recht hebt de koop te ontbinden (en dus het product weer kan terugsturen).

Er valt geen prijs te verhogen en er valt ook niks te ontbinden. Er is nooit een overeenkomst geweest.

[jip_86]

Hij heeft ze toch gewaarschuwd? Moet je dan echt gaan bedelen of je het terug mag geven?

[B00st3r]

Wat nou als hij het had gekocht, het pakket had binnengekregen en daarna het product meteen heeft doorverkocht (via marktplaats o.i.d.). Is hij dan strafbaar?

Ik had het bedrijf zeker niet geattendeerd en mijn winst genomen.

[42dpi]

Verkoper mag je er op terug roepen een korting van 0 is natuurlijk onrealistisch je hebt dan willens en wetens iets besteld wat je wist wat niet kan.

Als de korting 50 euro was op 419 euro dan had de verkoper geen poot om op te staan 50,- euro kan gewoon.

jip_86 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:42:
Hij heeft ze toch gewaarschuwd? Moet je dan echt gaan bedelen of je het terug mag geven?

Dus als bij de mediamarkt alarm systeem uit staat en ik naar binnen roep ''jullie alarm staat uit!'' en dan meteen even een tv weg graai mag ik dat dus doen.

Want iets krijgen van 419 voor 0 is gewoon fraude dus diefstal.

[ Voor 72% gewijzigd door 42dpi op 30-11-2016 08:51 ]

[geekeep]

jip_86 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:42:
Hij heeft ze toch gewaarschuwd? Moet je dan echt gaan bedelen of je het terug mag geven?

Die waarschuwing in zijn tweet staat los van de bestelling die hij (stiekem toch) heeft gedaan.

Ik snap eerlijk gezegd die geplaatste bestelling ook niet als je onderbuikgevoelens richting ons zogenaamd vertellen dat dit eigenlijk niet had mogen gebeuren?

[Verwijderd]

Het feit is dat je ondanks beter weten (denken, geweten) er toch voor gekozen hebt om er misbruik van te maken.

Ik zou mij ook schuldig voelen maar om dan hier op zoek te gaan naar veroordeling of empathie is wat zwak.
Je hoopt dat het hier naar empathie neigt omdat hier "niemand" persoonlijk benadeeld is?

Het feit dat je het aan de openheid onderwerpt heb ik respect voor, maar dat je het verhult in een verhaal om de feiten in een ander licht te schetsen, zoals je dat voor jezelf gedaan hebt, is moralistisch walgelijk maar te begrijpen.
De andere partij is er niet minder door benadeeld.

In zoverre "oog om oog".
Handel het met hen af en betrek anderen er niet bij als je weet wat goed voor je is.

Het is aan hen om de afweging te maken of je tweet/waarschuwing jouw gratis product waard is of te vergeven.

"The lion and the mouse" al eens gelezen? Ook al is een bedrijf groot en een persoon klein.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2016 09:49 ]

[Dennism]

B00st3r schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:46:
Wat nou als hij het had gekocht, het pakket had binnengekregen en daarna het product meteen heeft doorverkocht (via marktplaats o.i.d.). Is hij dan strafbaar?

Ik had het bedrijf zeker niet geattendeerd en mijn winst genomen.

Strafbaar lijkt me niet direct, daar het mij zo lijkt dat dit onder civiel recht zal vallen. Maar het lijkt me niet ondenkbaar dat wanneer de winkel zich beroept in zo'n geval op het ontbreken van de wil om een overeenkomt aan te gaan dat TS dan alsnog de goederen moet terugsturen, dan wel een marktconforme prijs ervoor zou moeten betalen wanneer hij dit niet kan omdat hij de goederen niet meer heeft.

Ik zelf zou hier erg mee oppassen, tenzij 100% zeker is dat je niet achteraf "in de problemen" kan komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 30-11-2016 09:04 ]

[coyote1980]

Dit is toch gewoon vatbaar voor een beroep op dwaling door de winkel? De winkel kan aangeven nooit de wil te hebben gehad dit te leveren voor deze prijs, en de koper kan zich niet beroepen op een gerechtvaardigd vertrouwen dat dat wel het geval zou zijn.

[FirePuma142]

Allereerst: Je bent een eikel.

1 Valt dit wettelijk gezien als een geldige Cyber Monday / Black Friday aanbieding?
Het is een hele aardige korting.

2 Kan de verkoper achteraf (dus NA levering) beroepen op een systeemfout?

3 Stel dat het product morgen geleverd word, ben ik dan rechtmatig eigenaar of moet ik het alsnog tzt terug sturen? Factuur is betaald a 1,50 euro maar dat zegt niks natuurlijk

1. Nee. Gratis weggeven is iets heel anders dan een hele aardige korting. Maar dat weet je zelf ook wel.

2. Systeemfout? Irrelevant. Er is geen aanbod gedaan en dus geen overeenkomst gesloten.

3. Je bent geen eigenaar en gaat dat ook niet worden. Er is geen aanbod gedaan, geen overeenkomst gesloten dus van overdracht van eigendom kan al helemaal geen sprake zijn.

Vereenvoudigde bron:

De discussie bij prijsfouten gaat altijd over de vraag of de consument deze had moeten onderkennen. Het onderliggende juridische punt is of men er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hier een aanbod werd gedaan voor die prijs. Als dat niet zo is, dan is er geen rechtsgeldig aanbod gedaan. En een overeenkomst heb je pas als je (ook weer rechtsgeldig) akkoord hebt gegeven op een rechtsgeldig aanbod.

http://blog.iusmentis.com/tag/vernietigen/

[Supercop]

een beetje gezond verstand geeft denk ik ook wel aan dat je verkeerd redeneert. Leuk dat je nu gratis je producten hebt, maar het is eigenlijk diefstal.

Als ik een container nieuwe tv's laat bezorgen en ik laat ze een nachtje buiten staan (wat ook weleens gebeurde bij de lokale bakker met broden) en ik haal er voor openingstijd wat tv's uit, dan zou je kunnen zeggen "ze hebben ze gewoon buiten laten staan, dus ik heb mijn kans gegrepen" , dan is het inderdaad een stomme fout van de winkel, waar ze hopelijk wat van leren. Jij kunt allerlei argumenten aandragen om aan te tonen dat het hun eigen domme schuld is, maar feit blijft dat jij ze wel hebt meegenomen.

Zo zie ik het, maar goed, dat is wel erg donkerder gekleurd (voorheen zwart) / wit .

[MrDoodoo]

Als ik een container nieuwe tv's laat bezorgen en ik laat ze een nachtje buiten staan (wat ook weleens gebeurde bij de lokale bakker met broden) en ik haal er voor openingstijd wat tv's uit, dan zou je kunnen zeggen "ze hebben ze gewoon buiten laten staan, dus ik heb mijn kans gegrepen" , dan is het inderdaad een stomme fout van de winkel, waar ze hopelijk wat van leren. Jij kunt allerlei argumenten aandragen om aan te tonen dat het hun eigen domme schuld is, maar feit blijft dat jij ze wel hebt meegenomen.

Die vergelijking gaat niet op. Er staat in dit geval geen bordje bij met 'gratis mee te nemen', wat in het geval van een prijs van 0 euro op de website wel zo is.
Jou voorbeeld is er duidelijk sprake van diefstal en het geval van TS is een veel grijzer gebied.

[42dpi]

MrDoodoo schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:26:
[...]


Die vergelijking gaat niet op. Er staat in dit geval geen bordje bij met 'gratis mee te nemen', wat in het geval van een prijs van 0 euro op de website wel zo is.
Jou voorbeeld is er duidelijk sprake van diefstal en het geval van TS is een veel grijzer gebied.

Bijna iedereen met een stel hersenen kan echt wel bij volle bewustzijn na denken dat 0,- euro een fout is er bestaat geen bedrijf die producten voor 0,- levert. Misbruik maken is ook stelen.

Of ga je elkaar ook uitleggen bij de belasting ''ja sorry een 0 te weinig'' jullie fout. Wat denk je dat de belasting doet?

Ik snap TS wel ik wil ook wel gratis dingen of ook liefst voor bijna niks, maar niet ten kosten van een andere 419 euro is voor welk bedrijf dan ook verlies en dat moet ergens weer vandaan komen. Of het nou een groot of klein bedrijf is (gevolgen voor een klein bedrijf is veel groter kan zo maar dagomzet zijn)

[ Voor 27% gewijzigd door 42dpi op 30-11-2016 10:37 ]

[Puc van S.]

Goed vergelijkbaar topic met leesvoer: Webwinkel vraagt meer geld vanwege gemaakte fout

alcx schreef op donderdag 24 november 2016 @ 15:15:
Leuke casus In dit geval gaat het om twee zaken:

1. Wilsovereenstemming (art. 3:33 Burgerlijk Wetboek). Koper moet het object voor die prijs willen kopen, verkoper moet het voor die prijs willen verkopen. Als er geen sprake is van wilsovereenstemming, kán de overeenkomst (want dat is een koop) ontbonden worden. Daarbij geldt echter nog een voorwaarde:

2. Er moet sprake zijn van een "gerechtvaardigd vertrouwen bij de koper" (art. 3:35). Met andere woorden: had jij als consument kunnen weten dat verkoper deze twee stoelen niet voor deze prijs bedoelde te verkopen? Als het antwoord daarop "ja" is, dan kan verkoper de overeenkomst via het gerecht laten ontbinden (jij krijgt je geld terug, hij zijn stoelen). Als het antwoord daarop "nee" is, dan blijft de overeenkomst staan. Dan mag jij je stoelen houden, en heeft de verkoper geen enkel recht op meer dan hij nu heeft. Jij bent dan dus niet verplicht hem te compenseren voor het 'te goedkoop' gekocht hebben van de stoelen.

Bron: heb een soortgelijke casus eens gehad tijdens een college. Dit soort kennis komt altijd van pas!

[MrDoodoo]

Bijna iedereen met een stel hersenen kan echt wel bij volle bewustzijn na denken dat 0,- euro een fout is er bestaat geen bedrijf die producten voor 0,- levert. Misbruik maken is ook stelen.

Het weggeven van producten, bijvoorbeeld een beperkt aantal als reclame stunt, is niet ongewoon.
In dit geval is het, zeker na verificatie bij de leverancier, een ander verhaal.
TS had de spullen niet alsnog mogen bestellen en de web winkel had na de tip van TS direct actie moeten ondernemen (dan was de bestelling er nooit uitgegaan). De nette oplossing zou zijn om contact op te nemen met leverancier en proberen de spullen alsnog met een zeer goede korting te kunnen kopen of deze kosteloos te retourneren. TS heeft de leverancier uiteindelijk wel een hoop geld/ellende bespaart door de fout te melden.

[42dpi]

MrDoodoo schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:37:
[...]

Het weggeven van producten, bijvoorbeeld een beperkt aantal als reclame stunt, is niet ongewoon.
In dit geval is het, zeker na verificatie bij de leverancier, een ander verhaal.
TS had de spullen niet alsnog mogen bestellen en de web winkel had na de tip van TS direct actie moeten ondernemen (dan was de bestelling er nooit uitgegaan). De nette oplossing zou zijn om contact op te nemen met leverancier en proberen de spullen alsnog met een zeer goede korting te kunnen kopen of deze kosteloos te retourneren. TS heeft de leverancier uiteindelijk wel een hoop geld/ellende bespaart door de fout te melden.

Wegegeven? Ja fles cola of paar visitekaartjes waarde paar euro geen 419,- euro TS meld wel leuk maar wil ook producten houden. krijg je dat verhaal van mij over de mediamarkt waarschuwen maar zelf doen really dat vind je kunnen? Allemaal leuk geprobeerd maar dit is het uiterste, als het nou om paar tientjes ging op honderden euro's compleet ander verhaal.

[SinergyX]

jip_86 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:42:
Hij heeft ze toch gewaarschuwd? Moet je dan echt gaan bedelen of je het terug mag geven?

En wat was de inhoud van de tweet?
Leuke nieuwsbrief maar je prijs klopt niet?

Soort van, je buurman die op vakantie is waarschuwen dat z'n achterdeur 'kapot' is (lees: open), vervolgens doordat je hem hebt gewaarschuwd z'n hele huis mag leeghalen.

[MrDoodoo]

krijg je dat verhaal van mij over de mediamarkt waarschuwen

Gaat ook niet op. Als je in de Mediamarkt een telefoon ziet met een prijskaartje van €0,- en deze krijg je bij de kassa ook mee voor €0,-, is het dan stelen?
Bedragen maken overigens niets uit. Of je nu €1000 steelt of €10, stelen is stelen.
Ik zeg niet dat de TS recht heeft op de spullen. Maar bot zeggen dat het stelen is gaat in dit geval veel te ver.

[Gadgeteer]

DennusB schreef op woensdag 30 november 2016 @ 05:30:
Na levering kan dat volgens mij niet meer. Dus als ie binnen is is ie ook van jou

Niet correct (daarom kon je er ook geen bron van vinden)

B00st3r schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:46:
Wat nou als hij het had gekocht, het pakket had binnengekregen en daarna het product meteen heeft doorverkocht (via marktplaats o.i.d.). Is hij dan strafbaar?

Ik had het bedrijf zeker niet geattendeerd en mijn winst genomen.

Zou hij het ontvangen en doorverkopen via MP dan was het jammer maar zou hij evt een rekening kunnen krijgen en omdat hij dan niet de koop kon ontbinden, zou hij gewoon moeten betalen.

Zoals jij aangeeft "Ik had het bedrijf zeker niet geattendeerd en mijn winst genomen." had jou dus een rekening kunnen opleveren waardoor je uiteindelijk verlies had gemaakt ipv winst. En geen enkele manier om onder de rekening uit te komen. Het is dus maar net wat je winst noemt

[42dpi]

MrDoodoo schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:47:
[...]

Gaat ook niet op. Als je in de Mediamarkt een telefoon ziet met een prijskaartje van €0,- en deze krijg je bij de kassa ook mee voor €0,-, is het dan stelen?
Bedragen maken overigens niets uit. Of je nu €1000 steelt of €10, stelen is stelen.
Ik zeg niet dat de TS recht heeft op de spullen. Maar bot zeggen dat het stelen is gaat in dit geval veel te ver.

Telefoons heb je niet voor 0,- bij de mediamarkt dit zijn abonnementen met koop op afbetaling dus je loopt niet zomaar met alleen de telefoon de deur uit. Misbruik maken is gewoon fraude/stelen als je willens en wetens weet dat het niet kan is het stelen.

TS geeft aan de conclusie al te hebben getrokken dat het niet kan voor dat die het besteld heeft dus toch doen.

[ Voor 7% gewijzigd door 42dpi op 30-11-2016 11:04 ]

[MrDoodoo]

Telefoons heb je niet voor 0,- bij de mediamarkt dit zijn abonnementen met koop op afbetaling dus je loopt niet zomaar met alleen de telefoon de deur uit

-zucht-. Dan een tablet voor €0,-
En nee, die krijg je inderdaad normaal gesproken niet voor €0 bij de Mediamarkt.
En nee, je loopt er niet zomaar de deur mee uit.
En nee, het is geen misbruik maken van indien je het desbetreffende artikel voor €0 mee krijgt bij de kassa.
En ja, dit is allemaal hypothetisch en zal in praktijk hoogstwaarschijnlijk niet voorkomen.

[Dennism]

42dpi schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:59:
[...]


Telefoons heb je niet voor 0,- bij de mediamarkt dit zijn abonnementen met koop op afbetaling dus je loopt niet zomaar met alleen de telefoon de deur uit. Misbruik maken is gewoon fraude/stelen als je willens en wetens weet dat het niet kan is het stelen.

TS geeft aan de conclusie al te hebben getrokken dat het niet kan voor dat die het besteld heeft dus toch doen.

Ik zie eigenlijk niet direct hoe je in de juridische definitie van Fraude dan wel Diefstal kan koppelen aan hetgeen TS aangeeft. Misbruik zou ik in kunnen komen, maar misbruik hoeft geen fraude te zijn en zeker geen diefstal.

Het enige wat ik zie is dat een winkel een fout maakt (of het door hun gebruikte systeem), daardoor kunnen ze achteraf in dit geval waar dit overduidelijk gewoon aantonen dat er in principe nooit een overeenkomst is geweest. Maar ik zie eigenlijk nergens een aanknopingspunt om dit te vertalen naar een strafrechtelijk delict.

[ Voor 18% gewijzigd door Dennism op 30-11-2016 13:37 ]

[MsG]

Dus je bent je:

- Bewust van de prijsfout
- Moet het niet-kunnen bestellen van het product zelfs omzeilen door een ander product er bij te doen

En nu wil je eigenlijk het liefst horen dat je in je recht staat? Door zelf al te verklaren (los van dat de prijs overduidelijk niet kloppend kon zijn) dat je het wel wist sta je sowieso niet in je recht.

Dat je het product fysiek in bezit hebt, maakt het dan niet ineens jouw eigendom.

Leesvoer: Otto-arrest: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/BC2420
Leesvoer 2: https://www.security.nl/p...ert+bestelling+van+0+euro


Het zou toch te gek voor woorden zijn als dit wèl gewoon kon? 1 lullig typefoutje maken en half internet zou het bestellen, zoiets gaat naar alle Fora toe, dus heb je zo 100.000 mensen die zoiets afnemen. Zo'n actie kost nu al een hele hoop geld, ook al gaat het product nog retour. Maar ik denk dat je een toko binnen een dag failliet kan krijgen als het ook nog eens legitiem zou zijn geweest. Goed dat de webwinkels hiermee worden beschermd.

[Yorinn]

Ik heb het aangekeken met het topic, maar zet er nu toch een slotje op.

Zoals ook vaker is aangekaart, wist je ervan af en bestel je het alsnog. Dan kan je natuurlijk verwachten dat het bedrijf de producten terug wilt of er geld voor wilt zien.

[Yorinn]

Zojuist nog een update van de TS gehad via DM, welke ik nog wel nuttig vond om bij te voegen:

TheBoyk1975:
Vandaag het pakket ontvangen zoals betsled.
Ik heb gelijk de leverancier gebeld.
Ze waren ondertussen al op de hogte van deze bestelling en hadden PostNL opdracht gegeven NIET af te leveren.
Vriendelijk gesprek gehad en ik heb aangegeven het product terug te sturen, wil GEEN MISBRUIK maken van zo'n situatie.
Dat werd op prijs gesteld en ze hebben aangeboden om de retourkosten te vergoeden.
Ik kreeg ook het aanbod om het product te houden met een korting van 30 euro.

Om het verhaal af te sluiten;
Ondanks dat iuk het product fysiek in mijn handen heb stuur ik het terug.
Ik wens geen enkel bedrijf een verlies van 419 euro toe vanwege een systeemfout/verkeerde prijsstelling.

Omdat verdere discussie geen nut heeft, laat ik het topic verder gesloten.