Retourafhandeling Alternate

[Scheeringa]

Dag allen,

Enkele weken geleden een laptop gekocht bij Alternate.
Na het installeren van de laptop bleek al snel dat de netwerkkaart niet goed functioneert en ook de videoaansluiting vertoont kuren.
Laptop terug gestuurd met het verzoek de aankoop te ontbinden. Wanneer een laptop direct al dergelijke kuren vertoont is dit onheil voor de toekomst (gevoelskwestie).

Zonder overleg heeft Alternate ervoor gekozen om er een reparatieverzoek van te maken.
Hier ben ik niet mee akkoord gegaan en nogmaals aangegeven dat ik de koop wil ontbinden.

De tegenreactie was dat:

1. het gratis bijgeleverde officepakket 365 (trial van 1 jaar) geopend is en dat de kosten hiervoor (89,- euro) betaald dienen te worden;
2. er zou geconstateerd zijn dat er krassen op de laptop zitten. Gezien de laptop vanuit de doos direct en verder ook alleen op de tafel is gebruikt durf ik te stellen dat dit: of onzin is of niet mijn schuld is.
   Mijn verzoek om hier foto's van op te sturen wordt tot op heden niet op ingegaan.

Gezien dit 'feit' dien ik naast de kosten voor het officepakket ook 15% van de aankoopwaarde te vergoeden. Daarnaast gebruiken ze dit ook als chantagemiddel door aan te geven pas het niet betwiste deel uit te willen betalen als ik akkoord ga met hun voorstel.

Het moge duidelijk zijn dat ik hier absoluut niet mee akkoord ga en ben dan ook drukdoende met onderzoeken van de verschillende (juridische) mogelijkheden.

Wel ben ik benieuwd naar jullie ervaring in dergelijke situaties.
Hoe is dit gelopen?
Is dit toen opgelost en zo ja hoe?
Wat zijn de rechten/ plichten hierin van beide partijen?

Alvast bedankt.

Groeten,

Rogier

[edit] Laptop is < 2 weken gekocht en geretourneerd.
[edit2] Office = 365

[MAX3400]

1. Als Alternate bewijsbaar kan maken dat het pakket niet alleen geactiveerd is maar ook nog eens op jouw naam is geregistreerd (naam, adres, IP-adres, whatever), dan hebben ze een punt. Het is wel zo, in beider verdediging, dat een geopende licentie vaak niet meer verkocht kan worden omdat er dan een dispuut kan ontstaan over de licentie-key. Persoonlijk zou ik zeggen: bewijs maar dat het pakket volledig geactiveerd & geinstalleerd is geweest. Zo niet, dan hier geen kosten voor.

2. Aangezien jij een RMA hebt ingediend op basis van de "errors" zoals de NIC & GPU, neem ik aan dat Alternate een correct en duidelijk intake-verzoek had moeten krijgen. Als je in de klacht-omschrijving niets hebt gezegd over krassen, kan het ook zijn dat jou dus niets te verwijten valt. Dat gezegd hebbende; je hebt het ook kunnen verzwijgen dat er krassen waren maar dat is een algemene aanname.

Voor beide punten ben ik van mening: wie eist, bewijst... Alternate zal dus met een sterk punt moeten komen aan argumenten dat jij verwijtbaar de levering niet goed hebt behandeld en/of zaken hebt geactiveerd.

[Barrycade]

> 2 weken geleden gekocht denk ik? Helpt wel in de discussie.

[Scheeringa]

Barrycade schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:23:
> 2 weken geleden gekocht denk ik? Helpt wel in de discussie.

Klopt, goede aanvulling.
<2 weken gekocht en dus binnen het gestelde consumentenrecht.

[DennusB]

Scheeringa schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:24:
[...]


Klopt, goede aanvulling.
>2 weken gekocht en dus binnen het gestelde consumentenrecht.

Dat is toch 14 dagen DOA..?

[MAX3400]

Scheeringa schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:24:
[...]


Klopt, goede aanvulling.
>2 weken gekocht en dus binnen het gestelde consumentenrecht.

> 2 weken = meer dan 2 weken
< 2 weken = minder dan 2 weken

< 2 weken kan je je nog redelijk beroepen op WKOA, dacht ik... > 2 weken zal je toch een RMA moeten indienen. Maar vast iemand op het forum die het beter weet dan ik, waarschijnlijk.

[Scheeringa]

MAX3400 schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:19:
1. Als Alternate bewijsbaar kan maken dat het pakket niet alleen geactiveerd is maar ook nog eens op jouw naam is geregistreerd (naam, adres, IP-adres, whatever), dan hebben ze een punt. Het is wel zo, in beider verdediging, dat een geopende licentie vaak niet meer verkocht kan worden omdat er dan een dispuut kan ontstaan over de licentie-key. Persoonlijk zou ik zeggen: bewijs maar dat het pakket volledig geactiveerd & geinstalleerd is geweest. Zo niet, dan hier geen kosten voor.

2. Aangezien jij een RMA hebt ingediend op basis van de "errors" zoals de NIC & GPU, neem ik aan dat Alternate een correct en duidelijk intake-verzoek had moeten krijgen. Als je in de klacht-omschrijving niets hebt gezegd over krassen, kan het ook zijn dat jou dus niets te verwijten valt. Dat gezegd hebbende; je hebt het ook kunnen verzwijgen dat er krassen waren maar dat is een algemene aanname.

Voor beide punten ben ik van mening: wie eist, bewijst... Alternate zal dus met een sterk punt moeten komen aan argumenten dat jij verwijtbaar de levering niet goed hebt behandeld en/of zaken hebt geactiveerd.

Dank voor je reactie en snap je punten.
Echter is dit een wellus niettus spelletje waarbij zij 'de kaarten' (lees: mijn geld) in handen hebben.

[Scheeringa]

MAX3400 schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:25:
[...]

> 2 weken = meer dan 2 weken
< 2 weken = minder dan 2 weken

< 2 weken kan je je nog redelijk beroepen op WKOA, dacht ik... > 2 weken zal je toch een RMA moeten indienen. Maar vast iemand op het forum die het beter weet dan ik, waarschijnlijk.

Stom, < (binnen) 2 weken.

[ Voor 72% gewijzigd door Yorinn op 15-11-2016 13:06 ]

[Scheeringa]

DennusB schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:24:
[...]


Dat is toch 14 dagen DOA..?

Klopt, mijns inziens ook maar wat zijn de rechten/ plichten bij een DOA?

[Croga]

Scheeringa schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:26:
Dank voor je reactie en snap je punten.
Echter is dit een wellus niettus spelletje waarbij zij 'de kaarten' (lees: mijn geld) in handen hebben.

mwah.. daar zijn best wat dwang mogelijkheden voor hoor.....

Je hebt aangegeven de koop te ontbinden (neem ik aan.. Heb je dat inderdaad?). Vanaf het moment dat je dat gedaan hebt heeft Alternate een beperkte tijd om je geld terug te geven. Doen ze dat niet binnen die tijd dan stel je ze in gebreke en eis je incassokosten en rente. en dat kan aardig oplopen.

Ja, zei hebben het geld. Jij hebt het recht. De licentie kan ik me iets bij voorstellen (als het inderdaad een jaar Office365 is dan zat er een voucher bij. Als jij die voucher gebruikt hebt, heeft Alternate gelijk. Gaat het niet om Office365 dan is het onzin en kunnen ze gewoon de originele image terug zetten en begint de trial gewoon opnieuw voor de volgende eigenaar). De krassen zijn hun probleem; ze zullen die 15% waardevermindering keihard moeten aantonen, anders hebben ze gewoon pech.

Scheeringa schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:28:
Klopt, mijns inziens ook maar wat zijn de rechten/ plichten bij een DOA?

Niets. DOA heeft geen wettelijke status.
Of je hebt ontbonden, of je hebt niet ontbonden. In dat laatste geval kan Alternate doen waar ze zelf zin in hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Croga op 15-11-2016 12:31 ]

[Tom-Z]

Een gebrek aan overeenstemming (DOA) geeft je niet automatisch het recht de koop te ontbinden. Je moet ze eerst de kans geven het probleem op te lossen (door reparatie of vervanging), pas na een aantal reparatiepogingen kun je over ontbinding gaan praten.

De enige manier om te ontbinden is dus met een beroep op de bedenktermijn. Dan ben je inderdaad aansprakelijk voor waardevermindering indien je verder bent gegaan met proberen dan nodig was om de aard en kenmerken van de laptop vast te stellen. Software activeren is daar een schoolvoorbeeld van. Krasjes maken ook. Of die krasjes en het activeren van het office-pakket 15% + €89 rechtvaardigen kun je over twisten, maar iets van vergoeding zul je wel verschuldigd zijn.

Croga schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:30:
[...]
Gaat het niet om Office365 dan is het onzin en kunnen ze gewoon de originele image terug zetten en begint de trial gewoon opnieuw voor de volgende eigenaar). De krassen zijn hun probleem; ze zullen die 15% waardevermindering keihard moeten aantonen, anders hebben ze gewoon pech.

De (personeels-)kosten voor het terugzetten van het image vallen ook onder waardevermindering. Dit staat als voorbeeld genoemd in de toelichting bij de richtlijn (pagina 47).

[ Voor 32% gewijzigd door Tom-Z op 15-11-2016 13:45 ]

[Croga]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:30:
De (personeels-)kosten voor het terugzetten van het image vallen ook onder waardevermindering. Dit staat als voorbeeld genoemd in de toelichting bij de richtlijn (pagina 47).

Het punt blijft dat ze het zullen moeten aantonen. Ze zullen moeten aantonen dat op "Herstel windows" klikken iets is waar een significante hoeveelheid tijd mee gemoeid is. En ik ben er heilig van overtuigd dat er hier honderden getuigen zijn die je kunnen vertellen dat dit niet meer dan een minuut of 5 van iemands tijd in beslag neemt.
Daarnaast moet je dan de werkelijke kosten rekenen, en niet een fictief uurtarief. Dat betekend dat als je het door de goedkoopste persoon laat doen die dit snapt, je nooit meer dan een euro of 3 zult kunnen rekenen.....

[Scheeringa]

Croga schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:30:
[...]

mwah.. daar zijn best wat dwang mogelijkheden voor hoor.....

Je hebt aangegeven de koop te ontbinden (neem ik aan.. Heb je dat inderdaad?). Vanaf het moment dat je dat gedaan hebt heeft Alternate een beperkte tijd om je geld terug te geven. Doen ze dat niet binnen die tijd dan stel je ze in gebreke en eis je incassokosten en rente. en dat kan aardig oplopen.

Ja, zei hebben het geld. Jij hebt het recht. De licentie kan ik me iets bij voorstellen (als het inderdaad een jaar Office365 is dan zat er een voucher bij. Als jij die voucher gebruikt hebt, heeft Alternate gelijk. Gaat het niet om Office365 dan is het onzin en kunnen ze gewoon de originele image terug zetten en begint de trial gewoon opnieuw voor de volgende eigenaar). De krassen zijn hun probleem; ze zullen die 15% waardevermindering keihard moeten aantonen, anders hebben ze gewoon pech.

[...]

Niets. DOA heeft geen wettelijke status.
Of je hebt ontbonden, of je hebt niet ontbonden. In dat laatste geval kan Alternate doen waar ze zelf zin in hebben.

Ja, zoals aangegeven heb ik direct bij Alternate aangegeven de koop te willen ontbinden.
De beperkte tijd om geld terug te storten, hoe lang is dat?

Office365 betrof inderdaad een voucher (creditcardtje met een licentie), welke inderdaad niet is gebruikt.
Daarnaast was de Office365 een actie welke gratis en niet specifiek op mijn verzoek is bijgeleverd.
Kunnen ze de volledige waarde eisen van iets wat gratis is geleverd?

[Yorinn]

Dubbelposten en tripleposten is niet de bedoeling op Tweakers. Hier hebben we een hele mooie Edit-knop voor. Wil je die dan voortaan ook gebruiken?

[Scheeringa]

Waar hier nog niet specifiek door iemand op in is gegaan maar waar ik wel benieuwd naar ben, is het 'gijzelen' van mijn geld. Zoals aangegeven willen ze pas het niet betwiste deel terugstorten als ik akkoord ga met hun voorstel, te weten: kosten office 365 + 15% aanschafwaarde van de laptop.

Mag dit zomaar?
Gevoelsmatig is dit een pure vorm van chantage.

[Anoniem: 217290]

Nee, schade afhandeling staat los van het terug te betalen bedrag.

Ze hebben 14 dagen de tijd om het terug te betalen daarna zijn ze wettelijk in gebreken.

[hanswfje]

Volgens mij kan je je niet beroepen op de WKOA bij een DOA. Het is namelijk niet zo dat je het product een uurtje gebruikt hebt maar dat het niet voldoet aan je verwachtingen etc. en daarom zegt: ik hoef het niet ik, verstuur het terug. Dus zoals je in de winkel zou doen voor je op kopen overgaat.

Nee je hebt een laptop die gebreken vertoond en je dient Alternate de gelegenheid te bieden om je een deugdelijk product te leveren (danwel door reparatie/volledige vervanging door een nieuw product). Je kan je dan niet beroepen op WKOA as far as I know.

Ik zie dit in meerdere topics voorbij komen hier op T.net (en daar baseer ik ook bovenstaande uitspraken op).

Wat betreft de krassen/office365 licentie durf ik niks over te zeggen behalve dan: laat hun maar met overtuigend bewijs komen dat dat niet als was en dat de licentie inderdaad al is geactiveerd.

[Tom-Z]

hanswfje schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 13:40:
Volgens mij kan je je niet beroepen op de WKOA bij een DOA. Het is namelijk niet zo dat je het product een uurtje gebruikt hebt maar dat het niet voldoet aan je verwachtingen etc. en daarom zegt: ik hoef het niet ik, verstuur het terug. Dus zoals je in de winkel zou doen voor je op kopen overgaat.

Nee je hebt een laptop die gebreken vertoond en je dient Alternate de gelegenheid te bieden om je een deugdelijk product te leveren (danwel door reparatie/volledige vervanging door een nieuw product). Je kan je dan niet beroepen op WKOA as far as I know.

Nee, dit slaat nergens op. Je kan je altijd (binnen 14 dagen) op het ontbindingsrecht beroepen, je hebt daar geen reden voor nodig. Er is geen uitzondering voor DOA of wat dan ook.

[hanswfje]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 13:43:
[...]
Nee, dit slaat nergens op. Je kan je altijd (binnen 14 dagen) op het ontbindingsrecht beroepen, je hebt daar geen reden voor nodig. Er is geen uitzondering voor DOA of wat dan ook.

Dan bij deze mijn excuses. Zoals ik zeg zijn mijn uitspraken gebaseerd op eerdere topics die ik voorbij heb zien komen. Waarbij mensen met defecte producten zich herroepen op de WKOA.

[Scheeringa]

Het is nog mooier geworden:

De Office365 was gratis maar is, volgens Alternate, als 'bundel' aangeboden.
Tóch willen ze én de kosten voor de Office 365 (ad. 89,-) én vervolgens nog 15% over het totale aankoopbedrag.
Dus nee, niet aankoopbedrag minus 89,- euro en daar vervolgens 15% over, zoals je zou verwachten.

Dit begint crimineel te worden?

[Anoniem: 172410]

Het voordeel is wel dat, indien men je verkeerd voorlicht over de wettelijke termijnen volgens de WKoA, de maximale termijn bijzonder veel langer kan worden. Ze graven hun eigen kuil dus alleen maar dieper.

[Croga]

Scheeringa schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 14:07:
De Office365 was gratis maar is, volgens Alternate, als 'bundel' aangeboden.

Jij hebt de voucher nooit gebruikt. Jij hebt Office dus nooit geactiveerd. Die 89 kunnen ze dus helemaal niets mee, er is geen waardevermindering.

Nogmaals: Heb je hen duidelijk aangegeven dat je de koop hebt ontbonden op basis van herroepingsrecht? Zo ja dan zeg vertel je hen gewoon dat je verwacht dat het bedrag per ommegaande, maar zeker binnen 14 dagen nadat ze de laptop terug hebben gekregen, op je rekening gestort wordt. Doen ze dat niet dan zijn ze in gebreke en geef je de vordering uit handen.

Heb je rechts bijstand verzekering? Zo ja dan de zaak meteen aan hen over dragen.

[Tom-Z]

Office365 is een dienst, die kennelijk volgens alternate in een "bundel" zit met de laptop. Voor diensten geldt ook ontbindingsrecht, waarbij je pro rata moet betalen voor het deel van de dienst dat je al gebruikt hebt.
Je zou in dit geval dus (bijvoorbeeld) 10 dagen / 365 dagen x €89 = 2.44 verschuldigd zijn voor het gebruik van de dienst tot nu toe, niet de hele €89.

Misschien is dit nog een handig argument?

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 14:58:
Voor diensten geldt ook ontbindingsrecht

Voor verzegelde software niet. Het is juridisch nog allerminst duidelijk wat de gevolgen van ontbinding zijn op de meegeleverde software.

[Tom-Z]

GlowMouse schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:00:
[...]

Voor verzegelde software niet. Het is juridisch nog allerminst duidelijk wat de gevolgen van ontbinding zijn op de meegeleverde software.

Ja, maar office 365 is een dienst en géén software. Het is een soort web-based versie van office met cloud-opslag - het is een dienst, ergo het mag terug.

[GlowMouse]

Je hebt gelijk, een van de eerste voordelen van de cloud

[deagan1337]

Zelfde ervaring bij Alternate, moederbord DOA, dit hebben ze nagekeken en ik zou de pinnetjes hebben verbogen door incorrecte installatie cpu ( ik ben er zeker van dat dit niet het geval was ). 'Waarschijnlijk' kreeg ik wel een nieuwe maar moest RMA, omruilen was onmogelijk.

I.v.m. ik het moederbord snel nodig had, een tweede moederbord gekocht, geen enkel probleem qua werking. Na enkele weken een geheel 2e nieuw moederbord gehad waar ik niks aan had. Zonde van mijn geld...

Bij andere bedrijven nog nooit zoiets meegemaakt, enkel bij dit bedrijf.

[MAX3400]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:08:
[...]

Ja, maar office 365 is een dienst en géén software.

https://products.office.c...microsoft-office-products ?

Ja, het is een SaaS-oplossing maar je kan/mag bij sommige "versies" alsnog gewoon Office downloaden en installeren op 5 afzonderlijke machines.

[Alternate.nl]

Hi Scheeringa,

Kun je ons een DM sturen met je ordernummer of retournummer?
Dan kijken we graag even voor je wat er exact aan de hand is.

[paQ]

Alternate schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:52:

Dan kijken we graag even voor je wat er exact aan de hand is.

... nou... dat staat er anders vrij helder toch?

offtopic:
Ik trek dit nooit zo goed eigenlijk. Zodra kassa / Radar / een forum zich er mee gaan bemoeien komt er dan plotseling verandering van inzicht ofzo

[Aschtra]

En het moet altijd in DM

[Scheeringa]

Alternate schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:52:
Hi Scheeringa,

Kun je ons een DM sturen met je ordernummer of retournummer?
Dan kijken we graag even voor je wat er exact aan de hand is.

Bericht verzonden. Heel benieuwd wat jullie (anders) kunnen doen tov jullie collega's bij de servicedesk.

Voor wie het interesseert zal ik de voortgang hier vermelden.

[Scheeringa]

deagan1337 schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:15:
Zelfde ervaring bij Alternate, moederbord DOA, dit hebben ze nagekeken en ik zou de pinnetjes hebben verbogen door incorrecte installatie cpu ( ik ben er zeker van dat dit niet het geval was ). 'Waarschijnlijk' kreeg ik wel een nieuwe maar moest RMA, omruilen was onmogelijk.

I.v.m. ik het moederbord snel nodig had, een tweede moederbord gekocht, geen enkel probleem qua werking. Na enkele weken een geheel 2e nieuw moederbord gehad waar ik niks aan had. Zonde van mijn geld...

Bij andere bedrijven nog nooit zoiets meegemaakt, enkel bij dit bedrijf.

Je hoort het helaas vaker over Alternate.
Goed en vergelijkbare thread is deze https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1712661 waar ze ook gereageerd hebben, net als hier. Daar is het positief afgelopen voor de koper. We blijven positief en verwacht dat ook Alternate een oplossing wilt die wel binnen het redelijke valt.

Overigens grappig om te lezen dat Alternate deze verkoper 10% in rekening brengt en in mijn geval 15%. Willekeur?

[ Voor 5% gewijzigd door Scheeringa op 15-11-2016 21:04 ]

[Angeloonie]

Wel typisch dat in beide gevallen de laptop ineens rare krassen had. Probleempje met uitpakafdeling Alternate?

[Scheeringa]

Alternate schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:52:
Hi Scheeringa,

Kun je ons een DM sturen met je ordernummer of retournummer?
Dan kijken we graag even voor je wat er exact aan de hand is.

Beste Alternate,

Gisteren vroegen jullie mij jullie een DM te sturen, hetgeen ik gisteren ook gedaan heb en waar ik tot op heden nog geen reactie op heb gehad. Vervolgens ontvangen wij vanochtend rond 9 uur wel doodleuk een crediteringsdocument van de laptop minus 15% vanwege de vermeende schade en gelijktijdig een factuur ad. 89,- voor MS Office welke nooit is gebruikt.

Ik betreur deze gang van zaken ten zeerste en jullie doen jullie slechte reputatie steeds meer eer aan.
Jullie duwen deze onrechtmatige kostenclaims simpelweg door de strot van de kopers en zoeken op geen enkele manier naar een redelijke oplossing. Communicatie is eenzijdig en hetgeen dat gecommuniceerd wordt is vergelijkbaar met een pistool tegen iemands hoofd duwen.

Er wordt hier wekelijks en bij verschillende webshops goederen besteld maar een service als deze heb ik nog nooit meegemaakt.

Desalniettemin ga ik er nog steeds vanuit dat ook jullie zoeken naar een redelijke oplossing.

Edit: inmiddels een reactie van Alternate ontvangen dat het aankoopbedrag volledig gecrediteerd wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Scheeringa op 16-11-2016 11:24 ]

[Alternate.nl]

De creditering en onze reactie heeft elkaar inderdaad gekruist.
De aangepaste credit zal zo naar je gestuurd worden per email.

[Scheeringa]

Alternate schreef op woensdag 16 november 2016 @ 11:22:
De creditering en onze reactie heeft elkaar inderdaad gekruist.
De aangepaste credit zal zo naar je gestuurd worden per email.

Zojuist inderdaad een nieuwe credit ontvangen maar wederom en toch nog minus 15% waardevermindering ivm schade?
Verkeerde credit gestuurd denk ik?

[paQ]

Hoe dan ook, het benadrukt voor mij alleen maar verder dat dit ...'traject' (TS) een uitzondering op de (tegen de wet indruisende-) regel is.

[Anoniem: 217290]

@alternate,
Ik zou jullie ten sterkste aanbevelen je beter te verdiepen in de wetgeving.
Crediteren is altijd 100%, schade of waarde vermindering kunnen jullie verhalen op TS maar is een ander proces. Op een wkoa credit factuur waarde vermindering vermelden is daarmee dus nietig en in strijd met de wet.Net als dat jullie verplicht zijn om binnen 14 dagen het volledige aankoopbedrag + verzendkosten te crediteren vanaf het moment van aanvraag.

De schade afhandeling of waarde vermindering door handelen van TS moet als een apart proces behandeld worden en geeft jullie eventueel een vordering op TS maar is niet opeisbaar in de credit van de WKOA.

Met groet een mede ondernemer die zich er wel in heeft verdiept.

[loki504]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 14:50:
@alternate,
Ik zou jullie ten sterkste aanbevelen je beter te verdiepen in de wetgeving.
Crediteren is altijd 100%, schade of waarde vermindering kunnen jullie verhalen op TS maar is een ander proces. Op een wkoa credit factuur waarde vermindering vermelden is daarmee dus nietig en in strijd met de wet.Net als dat jullie verplicht zijn om binnen 14 dagen het volledige aankoopbedrag + verzendkosten te crediteren vanaf het moment van aanvraag.

De schade afhandeling of waarde vermindering door handelen van TS moet als een apart proces behandeld worden en geeft jullie eventueel een vordering op TS maar is niet opeisbaar in de credit van de WKOA.

Met groet een mede ondernemer die zich er wel in heeft verdiept.

Heb je daar ook een bron voor? Zover ik weet mogen ze prima x bedrag als "schade" in vermindering brengen. Zo mogen ze ook retour kosten(zoals het verzenden naar een gratis postbus). in vermindering brengen bij de eind afrekening.

/edit
https://www.webwinkelkeur...en-hoe-zit-dat-wettelijk/

iets oudere bron. Geeft aan dat ze wel degelijk vermindering in rekening mogen

We gaan nu naar een andere scenario, de klant heeft ditmaal een witte blouse gekocht bij uw webwinkel. Tijdens het aantrekken van de blouse laat de klant per ongeluk een glas rode wijn over de blouse vallen. Nu wil de klant graag het product retourneren want ze krijgt de vlekken van de rode wijn er niet goed uit. Het product hoeft echter niet zonder meer retour geaccepteerd te worden, volgens de wet bent u namelijk gerechtigd om bij een beschadigd product het bedrag aan schade te verrekenen met het terug te storten bedrag.

[ Voor 25% gewijzigd door loki504 op 16-11-2016 15:05 ]

[corset]

loki504 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 15:01:
[...]


Heb je daar ook een bron voor? Zover ik weet mogen ze prima x bedrag als "schade" in vermindering brengen. Zo mogen ze ook retour kosten(zoals het verzenden naar een gratis postbus). in vermindering brengen bij de eind afrekening.

Volgens mij ook. Maar het is op dit forum hip en happening geworden om bedrijven elke mogelijke poot uit te draaien, en constant de "consument is heilig en hoeft nooit iets te doen" kaart te spelen. Bedrijven moeten reeël en sociaal blijven, echter hoeft dat andersom blijkbaar nooit

[Anoniem: 217290]

Bron: Overheid / consuwijzer

Geld terug
De verkoper moet uw aankoopbedrag terugbetalen, ook de bezorgkosten
Hebt u de verkoper laten weten dat u gebruik maakt van de bedenktijd? Dan moet de verkoper alles wat u al betaald hebt binnen veertien dagen terugbetalen. Hebt u bezorgkosten of andere kosten betaald om het product thuis geleverd te krijgen? Dan moet u die kosten ook terugkrijgen. De verkoper mag geen kosten in rekening brengen voor het ongedaan maken van de aankoop. U moet wel de kosten voor het terugsturen zelf betalen. Maar alleen als de verkoper u hierover heeft geïnformeerd toen u de aankoop deed.

Alles dus, dat lijkt me 100% duidelijk.
Schade afhandeling of waarde vermindering is een apart proces dat hier buiten valt.
En ik ben zelf ondernemer, heb zelf te maken met deze regelgeving.
Nu ben ik geen concurrent van alternate omdat ik in een andere markt zit maar veel ondernemers nemen nog altijd een loopje met de wetgeving en behalen daarmee concurrentie vervalsing een van de redenen dat de ACM er bovenop zit.

[loki504]

Ik lees hier alleen over dat ze geen geld mogen inhouden van eventueel verzend kosten. En dus gewoon het factuur bedrag moeten terug betalen. MITS het product in originele staat is terug gebracht. En niet dat schade afhandeling een apart proces is.

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 16-11-2016 16:40 ]

[Anoniem: 217290]

Dan moet de verkoper alles wat u al betaald hebt binnen veertien dagen terugbetalen.

Volgens mij valt daar weinig over duidelijkheid te twisten...

[loki504]

Maar ik zie niets over SCHADE. Je hebt het nu over een normaal geval. Er staat bijvoordeeld ook bij. Als je een deel van de bestelling terug stuurt je bv niet de verzend kosten hoeft terug te betalen. Iets wat volgens jou wel zou moeten. Je stelt het erg zwart wit. En dat gaat om normale gevallen. Maar schade is geen normaal geval. Dus nogmaals een bron waar instaat dat SCHADE een proces apart is.

Zo mag een bedrijf ook gewoon de gemaakt verzend kost voor jou in vermindering brengen als je bv gebruik maakt van een gratis verzend adres.

[ Voor 15% gewijzigd door loki504 op 16-11-2016 16:47 ]

[coyote1980]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 16:40:
[...]

Volgens mij valt daar weinig over duidelijkheid te twisten...

Het is een versimpeling van de werkelijkheid die daar staat, daarin gaan altijd details verloren:

Hebt u de verkoper laten weten dat u gebruik maakt van de bedenktijd? Dan moet de verkoper alles wat u al betaald hebt binnen veertien dagen terugbetalen.

Hier staat ook dat je alleen maar kenbaar hoeft te maken dat je gebruik maakt van de bedenktijd, en niet dat je ook iets moet terugsturen. Verder krijg je blijkbaar alles terug dat je ooit betaald hebt terug, inclusief betalingen van eerdere bestellingen.

Flauw natuurlijk, maar deze bron / lap tekst lijkt me niet de basis om te concluderen dat winkels geen schadebedragen mogen inhouden.

[Anoniem: 597256]

als ik dit allemaal zo lees, komt het op mij over dat Alternate gewoon een extra zakcentje probeert te verdienen door te melden dat er schade is geconstateerd.

[Tom-Z]

Heeft er iemand misschien een echte bron zoals bijvoorbeeld het wetboek, jurisprudentie, of een Europese richtlijn? Consuwijzer heeft het ook niet altijd bij het rechte eind.

De Europese richtlijn laat open of de handelaar de waardevermindering mag verrekenen met de terugbetaling. Zie het guidance document:

Er wordt met name niet gezegd of deze aansprakelijkheid alleen impliceert dat de handelaar gerechtelijke procedures mag inleiden tegen de consument of dat hij eenzijdig de consument de schade in rekening mag brengen dan wel het bedrag in mindering mag brengen op een terugbetaling ten gunste van de consument om de vermeende waardevermindering van de goederen te compenseren.
Dergelijke zaken worden bijgevolg geregeld door de algemene bepalingen van het verbintenissen- en procedurerecht van de lidstaten, als bepaald in artikel 3, lid 5. Zo kunnen lidstaten bepalen dat handelaren de voor de teruggezonden goederen terug te betalen som mogen verminderen ter compensatie van de waardevermindering van deze goederen als gevolg van verkeerde behandeling tijdens de herroepingstermijn.

Volgens mij mag de handelaar volgens de algemene regels voor verrekening de twee vorderingen (terugbetaling en schadevergoeding) gewoon met elkaar verrekenen, en volgens mij is er voor koop op afstand geen specifieke bepaling die dit uitsluit.

[CH4OS]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:30:
Een gebrek aan overeenstemming (DOA) geeft je niet automatisch het recht de koop te ontbinden. Je moet ze eerst de kans geven het probleem op te lossen (door reparatie of vervanging), pas na een aantal reparatiepogingen kun je over ontbinding gaan praten.

Sinds wanneer? Als je een product koopt en die blijkt defect, kun je de koop gewoon ontbinden. De winkel zelf heeft immers ook garantie bij de fabrikant en kan dus ook gewoon een nieuwe krijgen. Ik begrijp dus helemaal niet waarom dit niet zou kunnen?

[Tom-Z]

CH40S schreef op woensdag 16 november 2016 @ 17:00:
[...]
Sinds wanneer? Als je een product koopt en die blijkt defect, kun je de koop gewoon ontbinden. De winkel zelf heeft immers ook garantie bij de fabrikant en kan dus ook gewoon een nieuwe krijgen. Ik begrijp dus helemaal niet waarom dit niet zou kunnen?

Dit staat al minstens sinds 2002 (en mogelijk langer) in BW7 (artikel 22):

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2 De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op woensdag 16 november 2016 @ 18:04:
[...]


Dit staat al minstens sinds 2002 (en mogelijk langer) in BW7 (artikel 22):


[...]

Er wordt echter geen ontbinding gevorderd op grond van art. 7:22 BW, maar op grond van art. 7:46d BW.

[Napsju]

En daarom betaal ik dergelijke artikelen altijd met een creditcard met aankoopverzekering. Dan is het een zaak tussen de bank en de leverancier.

[rolandos582]

Napsju schreef op woensdag 16 november 2016 @ 18:15:
En daarom betaal ik dergelijke artikelen altijd met een creditcard met aankoopverzekering. Dan is het een zaak tussen de bank en de leverancier.

Staat er helemaal van, dan ga je het probleem ergens anders neerleggen ipv zelf verantwoordelijkheid ervoor te dragen.

Ze mogen dit gewoon doen, tenzij je hun de gelegenheid geeft om het correcte product en de goede staat aan te leveren. Is het product dan nog 100% correct en ben je dan niet tevreden? Dan lijkt het me logisch dat je zegt laat maar zitten.

Huidige oplossing lijkt me :
Alternate zorgt voor RMA van de laptop en zorgt dat deze word gerepareerd en geeft jou in dit geval wederom 14 dagen WKOA. Als je om wat voor reden dan nog steeds het product niet wenst, dan kan je ervan afzien.

[170074]

Napsju schreef op woensdag 16 november 2016 @ 18:15:
En daarom betaal ik dergelijke artikelen altijd met een creditcard met aankoopverzekering. Dan is het een zaak tussen de bank en de leverancier.

Is dat zo? Volgens mij dekt zo'n creditcard-aankoopverzekering slechts schade door je eigen gebruik, niet vage waardevermindering die "geconstateerd" is door louche webshops.

[Scheeringa]

Alternate schreef op woensdag 16 november 2016 @ 11:22:
De creditering en onze reactie heeft elkaar inderdaad gekruist.
De aangepaste credit zal zo naar je gestuurd worden per email.

Juiste creditnota is binnen.
Ik ga er vanuit dat de betaling snel volgt?

Mag ik iedereen bedanken voor zijn of haar input en natuurlijk Alternate voor de uiteindelijke oplossing.
Heeft wat moeite gekost en hoop dat andere kopers in de toekomst niet eenzelfde traject hoeven te doorlopen.

[rolandos582]

Scheeringa schreef op woensdag 16 november 2016 @ 19:04:
[...]
Juiste creditnota is binnen.
Ik ga er vanuit dat de betaling snel volgt?

Mag ik iedereen bedanken voor zijn of haar input en natuurlijk Alternate voor de uiteindelijke oplossing.
Heeft wat moeite gekost en hoop dat andere kopers in de toekomst niet eenzelfde traject hoeven te doorlopen.

En hoop dat jij volgende keer niet alleen je account gebruikt om webshops zwart te maken op forums. Dit had je namelijk prima zelf kunnen regelen en alles maar in de media gooien vind ik tegenwoordig triest.

Maar goed dat is mijn mening althans.

[Tom-Z]

GlowMouse schreef op woensdag 16 november 2016 @ 18:06:
[...]

Er wordt echter geen ontbinding gevorderd op grond van art. 7:22 BW, maar op grond van art. 7:46d BW.

Ja, maar de reactie ging specifiek over ontbinding op basis van non-conformiteit. Dat is gunstiger dan ontbinden via de bedenktermijn, omdat je dan niet voor waardevermindering aansprakelijk bent en ook de verzendkosten niet hoeft te dragen.

7:46d bestaat overigens überhaupt niet meer, die is vervallen per 13-03-2014.

[Scheeringa]

rolandos582 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 19:08:
[...]

En hoop dat jij volgende keer niet alleen je account gebruikt om webshops zwart te maken op forums. Dit had je namelijk prima zelf kunnen regelen en alles maar in de media gooien vind ik tegenwoordig triest.

Maar goed dat is mijn mening althans.

Dag Rolandos,

Jammer om te lezen dat je zo snel tot conclusies komt zonder enige vraag te stellen (of alle posts te lezen).
Want dan had je namelijk geweten dat er -heel veel- contact is geweest met Alternate over de mail en telefoon vóórdat ik hier een thread maakte.
De reden dat ik deze thread heb gemaakt is omdat ik er met Alternate niet uit kwam. Gezien het resultaat was dit voor alle partijen een goede keuze.

Mocht je een troll zijn: hier heb je een koekje.