mitsumark schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:34:
[...]
Nee jij leest niet.
Waar zeg ik dat je op een hogere resolutie genoeg hebt aan een langzamere processor zoals een atom?
Je kunt niet zeggen of een videokaart te sterk is voor een processor zonder te weten welke games, resolutie, settings, etc.
Op een hogere resolutie heb je eerder een videokaart bottleneck (zeker in het geval van de TS want die wil het liefst een 'ondermaatse' videokaart gebruiken). Een FX8350 is dan ook prima.
Ik heb tijden gedraaid met een phenom 955 (OC) met een 6950CF en zelfs 290X, zelfs toen was de videokaart nog steeds de bottleneck op 3x 1920x1200.
Op 1080p had de processor zeker de bottleneck geweest (omdat de videokaart het minder zwaar zou hebben).
Jij leest dus overduidelijk niet, ik zei niet dat jij zei dat een Atom het aankan, ik zei dat op basis van deze zin:
de hogere resolutie maakt het alleen zwaarder voor de videokaart.
Een CPU moet ook de betreffende game bijhouden, als je zou lezen zou je dus weten dat ik niet zeg dat jij zei dat een Atom genoeg is, wat ik zeg dat met de betreffende quote een Atom genoeg zou zijn.
Wat ik dus bedoel is dat jij ongelijk hebt dat de GPU al het werk verricht, CPU doet dat ook en als deze het niet kan bijhouden levert de GPU minder frames, beiden moeten elkaar in balans bijhouden anders krijg je een bottleneck, en op hogere resoluties nog meer omdat beide CPU en GPU meer werk moeten verrichten.
Aangezien een Atom of een Celeron een GTX 1080 (die ik al voorbeeld neem) niet kunnen bijbenen moet je een krachtigere CPU hebben, zo ook in het geval van de FX 8350 deze CPU is zwara verouderd vanwege de leeftijd en was al zwakker dan een gemiddelde Intel toen de FX 8350 in 2012 uitkwam.
Je haalt minder frames, op 1 scherm zou dat niks uitmaken maar op 3 schermen wel.
Voorbeeld (niet gebaseerd op benchmarks):
FX 8350 + GTX 1080 haalt in game A 100 fps op 1080p
i5 6400 + GTX 1080 haalt in game A 120 fps op 1080p
Op hogere resoluties haal je minder frames, om het SIMPEL te houden ga ik er vanuit dat 3 1090p schermen de framerate 3x verlagen (is ook maar een voorbeeld, feitelijk werkt dat iets anders).
FX 8350 + GTX 1080 haalt in game A 33 fps op 3x 1080p
i5 6400 + GTX 1080 haalt in game A 40 fps op 3x 1080p
Het is puur een voorbeeld, als een CPU de boel niet bijhoudt zullen de frames wel meer dan 3x minder worden.
Iedere PC heeft een balans nodig, een Atom aan een GTX 1080 koppelen gata niet werken, die Atom houdt dat niet bij.
Een i7 met een GTX 1080 aan 2Gb RAM koppelen gata ook niet werken, te weinig RAM.
Iedere systeem heeft een balans nodig en die balans zal een FX 8350 niet leveren met zo'n kaart, die kaart is de krachtig vergeleken moet hoeveel de FX 8350 deze kan bijbenen, je haalt minder performance ne dus minder frames en op hogere resoluties wordt dat alleen erger door de CPU in dit geval.
NOGMAALS, ik zeg niet dat je dit zei moge dat duidelijk wezen.
Overigens ik zie wel meer mensen met een FX 8350 omdat dat een langere tijd een prima CPU voor z'n prijs was, meerdere van die mensen hebben daadwerkelijk hun GPU geupgraded en merkten dat performance lager was dan wat ze later met een Intel hebben kunnen behalen.
Het is niet zo dat Intel beter is, het is meer zo dat de FX series zwaar verouderd is en dat pas 5 jaar nadat de FX 8350 uitkwam, AMD met nieuwe ZEN desktops CPU's gaat komen (volgend jaar dus).
Is het nu eindelijk duidelijk?
Je kunt niet zeggen of een videokaart te sterk is voor een processor zonder te weten welke games, resolutie, settings, etc.
Zelf uitgeprobeerd, ken mensen die het hebben uitgeprobeerd, ik heb verhalen gelezen van mensen die het hadden uitgeprobeerd, ik heb vergelijkingen op YouTube gezien en dan zwijg ik over de rest, alles wijst ernaar uit omdat die CPU verouderd is.
Ik heb tijden gedraaid met een phenom 955 (OC) met een 6950CF en zelfs 290X, zelfs toen was de videokaart nog steeds de bottleneck op 3x 1920x1200.
Op 1080p had de processor zeker de bottleneck geweest (omdat de videokaart het minder zwaar zou hebben).
Die logica klopt niet, is net alsof ik zeg dat een tas van 10kg zwaarder is dan eentje van 30kg, als de CPU volgens jouw een bottleneck is op 1080p is deze dat al helemaal op 3x 1080p.
[
Voor 10% gewijzigd door
Mizgala28 op 06-11-2016 19:55
]
:fill(white):strip_exif()/i/1393400772.jpeg?f=thumbmini)
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/378936/crop689e60d837b65_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/454512/crop56da14dba10bd_cropped.jpeg?f=community)
vRAM is trouwens zeer gameafhankelijk, maar 3GB wil je altijd wel als je hoger dan 1080P gaat.
/u/310759/crop5a8fa260a4c33_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/572357/tennessee_flag.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/596858/stryker.jpg?f=community)
), maar een RX 480 doet voor die kaart niet erg onder. Dan kun je beter voor de zuinigere 480 gaan, die heeft ook nog een paar recente features die op de vorige generatie ontbreken.
:strip_icc():strip_exif()/u/114881/LinuxvsFreebsd2613.jpg?f=community)