Moederbord upgraden om SATAII vs SATAIII?

[musje83]

Mijn huidige setup wordt voornamelijk gebruikt voor internet, wat office, Heroes & Generals en natuurlijk Battlefield 1. Verder zo nu en dan games als GTA V.

Op zich voldoet alles voor mijn gevoel nog prima, maar ik twijfel sterk of een upgrade de moeite waard is. En natuurlijk de vraag: wat ga ik upgraden?

Eén van die punten is dus het moederbord. Ik heb zojuist een Samsung 850 Evo 250GB aangeschaft (vorige SSD was te klein; 120GB Kingston V300) en het werkt allemaal prima; oude SSD gekloond, installatie van BF1 overgeheveld van de gewone HDD en inderdaad, maps laden een stuk sneller in.
Maar omdat mijn moederbord enkel SATA2 ondersteunt wordt de SSD dus gecapped op een ~270MB/s terwijl 540MB/s mogelijk moet zijn.

Grote vraag is of ik het ga merken als ik een bordje koop met SATA3. In de nabije toekomst wil ik namelijk ook een keer een nieuwe videokaart (maar welke ) en als je dan eenmaal bezig bent...

Wat zijn jullie ervaringen hiermee en wat zouden jullie doen?

• ASrock H61M-DG3/USB3
  Core i5-3470
  2x 4GB DDR3-1600
  Sapphire HD7950 3GB Boost
  Samsung 850 EVO 250GB

[TERW_DAN]

Ik zou gewoon lekker SATA 3Gbps blijven gebruiken. Ja, je haalt niet de max transfer, maar het is nog steeds vlot (want je accesstimes zijn laag).
Als je gaat upgraden, doe 't dan goed. Dus nieuw mobo, nieuwe CPU en nieuwe GPU, zodat je weer helemaal up to date bent.

[musje83]

Accesstimes lijken inderdaad goed te zijn, gevoelsmatig dan. Gisteren even de Samsung benchmark gedraaid en kreeg het idee dat de latency toch wel veel schommelt. Ik heb een soort algemeen gevoel dat mijn systeem niet optimaal presteert maar kan er de vinger niet goed opleggen.

Is de storage controller van dit bord überhaupt wel oké?

[TERW_DAN]

270MB/s is prima voor een SATA 3Gbps ding. Wat zijn je accesstimes dan?

[dyrc]

prima systeempje (prima balans, geen overkill in een bepaalde richting), gezien je dagelijks gebruik niks aan doen.
als het geld op moet: koop een nieuw systeem (zoals TERW_DAN ook aangeeft), je bent dan in alle dimensies weer up to date

[Ardjee]

Ik zou in jouw geval niet het moederbord upgraden voor alleen sata. De grootste winst van snelheid bij SSDs zit hem in de random acces wat op sata2 ook gewoon prima is. De max snelheid van kopieren ga je waarschijnlijk zo goed als bijna nooit gebruiken. Wanneer heb je voor het laatst van 1 SSD naar een andere SSD gekopieerd?

[musje83]

Ja, daar was ik al bang voor: beste keuze is dus een volledige upgrade (of hier mee doorgaan).

Het gekke is dat ik in de benchmarks van mijn videokaart (BF1) vrij goede prestaties zie. Toch ervaar ik zelf geen echt vloeiende gameplay, vooral in grotere maps zoals conquest. Dan heb ik soms echt enorme framedrops, terwijl ik alle instellingen al op medium heb staan en gewoon 1920x1080 speel. Het lijkt alsof er toch iets bottleneckt

[GromuhlDjun]

Dan zou ik niet de oorzaak bij je harde schijf zoeken. Die hebben vooral invloed op laadtijden. Als je gameplay niet vloeiend is, zou ik het eerder gaan zoeken bij je CPU, GPU, internetverbinding of misschien de game zelf. Het kan zijn dat je over een patch of wat ineens wel vloeiende gameplay hebt op je huidige systeem.

[Aikon]

Je kan tijdens het spelen simpelweg even checken wat als eerste de 100% aantikt: gpu, cpu of ram? Ik denk je ram. Gebruik bijv. msi afterburner met rivatuner hiervoor.

Sata 2 vs 3 ga je niet veel verschil in merken denk ik.

[musje83]

Ik geloof dat ik het niet alleen in de hardware zelf moet zoeken maar in een combinatie van BIOS settings, temperaturen en BF1 instellingen, dit topic lijkt vrij identiek te zijn:

Gaming PC upgraden om Battlefield 1 aan te kunnen

BF1 was overigens niet de enige reden voor dit topic hoor, ik twijfelde of het de moeite waard was om het moederbord te upgraden voor de SSD lees/schrijf snelheden. Koop je een SSD die pronkt met 540/520 en dan haal je maar 270/270 in de benchmark; dat voelt toch niet zoals het moet

@Aikon: Heb ik al nagekeken, processor wiebelt rond de 40-50% met pieken naar ~70%, geheugen komt niet boven de 5 á 6GB uit (meen ik te herinneren) en de harde schijf kon ik niet testen omdat Windows Task Manager continu 99% aangeeft, ook buiten BF1 om, maar als ik daarna in de details kijk zie ik dat de harde schijf gewone datarates lijkt te hebben (schommelt tussen 0 en 80MB/s volgens de manager terwijl de Usage op 99% blijft steken).

Oh ja, ik draai op Windows 10 Pro en alles is helemaal up-to-date, inclusief de firmware voor de SSD.

[ Voor 5% gewijzigd door musje83 op 03-11-2016 15:06 ]

[TERW_DAN]

Staat er dan niet iets die schijf te indexeren ofzo? Met een usage van 99% continu zou dat het probleem best wel eens kunnen zijn.

[musje83]

Het rare is dat de belasting bij 'prestaties' op 100% staat maar zodra ik bij 'processen' kijk, is het 49-50%.

Ook wisselt hetgeen de schijf en de processor zo belast. De ene keer is dat Skype (die ik niet heb geopend overigens ), de andere keer Compatibility Telemetryen dan weer Unistack-servicegroep.





Ik snap er niks van. Skype afsluiten helpt overigens niet, de belasting van CPU en disk blijft gelijk en na een paar minuten staat Skype daar vrolijk weer. Skype nu gedeïnstalleerd en hij lijkt nu weg te blijven. Disk belasting is nu opeens naar 0 gezakt....

Eens zien of dit e.e.a. oplost.

[dion_b]

Of je max throughput nu 500MBps is of 250MBps , het maakt voor de problemen die je ervaart in ieder geval geen drol uit.

1) zoals al gezegd, storage is bij gaming alleen relevant voor laadtijden levels. Daarbuiten heeft de SSD geen invloed en zitten bottlenecks in CPU en GPU - en in gare software.
2) als je door overbelaste CPU en I/O queuing door gare software nu al niet 100% haalde van je SSD throughput ga je natuurlijk geen Byte per seconde meer halen met een snellere interface.

Het heeft dus weinig met hardware en BIOS settings te maken en alles met wat tegelijkertijd draait op je PC. Goed idee om daar voortaan mee te beginnen bij problemen ipv eerst hard- en firmware te verdenken

[musje83]

Het heeft dus weinig met hardware en BIOS settings te maken en alles met wat tegelijkertijd draait op je PC. Goed idee om daar voortaan mee te beginnen bij problemen ipv eerst hard- en firmware te verdenken

Dus bij het bemerken van een 99-100% disk load @prestaties tijdens het gamen, niet gelijke load cijfers (49%) zien @processen, het ervaren van framedrops en beseffen dat de SSD maar op een half zo snelle bus zit aangesloten dan de SSD controller is het volkomen onlogisch om de bussnelheid te verdenken en andere tweakers te vragen of dát het probleem zou kunnen zijn?? Het voorleggen van observaties aan anderen om zo samen richting een oplossing te denken wordt sinds wanneer op deze manier beantwoord door een moderator?

Overigens kwam BF1 als probleem pas verderop in het topic ter sprake; de vraag luidde toch echt of het (in het algemeen) zin zou hebben het moederbord te upgraden i.v.m. SATAII vs SATAIII. De openingspost:

Eén van die punten is dus het moederbord. [...] Grote vraag is of ik het ga merken als ik een bordje koop met SATA3. [...] Wat zijn jullie ervaringen hiermee en wat zouden jullie doen? [...]

Het BF1 'probleem' omschreef ik pas in de post van donderdag 03 november 2016 @ 14:44

[dion_b]

musje83 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 19:08:
[...]


Dus bij het bemerken van een 99-100% disk load @prestaties tijdens het gamen, niet gelijke load cijfers (49%) zien @processen, het ervaren van framedrops en beseffen dat de SSD maar op een half zo snelle bus zit aangesloten dan de SSD controller is het volkomen onlogisch om de bussnelheid te verdenken en andere tweakers te vragen of dát het probleem zou kunnen zijn?? Het voorleggen van observaties aan anderen om zo samen richting een oplossing te denken wordt sinds wanneer op deze manier beantwoord door een moderator?

99% disk load wordt door *iets* gegenereerd. Datgene wat de load genereert is het probleem, niet de disk performance an sich. Het is alsof je een bittorrent client hebt draaien zonder begrenzing op de upload, en constateert dat de 10Mbps upload van je internetverbinding volledig vol is en je daardoor niet fatsoenlijk kunt internettten. Upgraden naar 20Mbps upload gaat je probleem totaal niet aanpakken en wel geld kosten. Of misschien andere soort techniek: als je een auto rijdt met vermogen van pakweg 120pk, en je constateert dat optrekken naar snelwegsnelheden niet zo lekker gaat als iemand anders tegelijk voet op je rem houdt, is het waarschijnlijk beter idee om te kijken naar degene met voet op je rem dan te overwegen de auto in te ruilen voor eentje met 240pk.

En "sinds wanneer op deze manier door een moderator" - ik zou je 15 jaar terug als gewone user zelfde advies gegeven hebben als je vroeg of het verstandig zou zijn om je i440BX-based moederbord met ATA-33 te upgraden naar een nieuwere met ATA-66 of ATA-100, zowel in het algemeen, als wanneer je constateerde dat je Q3A performance tegenviel en zag dat de HDD continu zat te draaien terwijl je speelde

Overigens kwam BF1 als probleem pas verderop in het topic ter sprake; de vraag luidde toch echt of het (in het algemeen) zin zou hebben het moederbord te upgraden i.v.m. SATAII vs SATAIII. De openingspost:


[...]


Het BF1 'probleem' omschreef ik pas in de post van donderdag 03 november 2016 @ 14:44

Dus? Genoeg anderen die al geantwoord hebben dat het in het algemeen weinig zinnig is, tenzij je specifieke problemen hebt. Die specifieke problemen heb je benoemd en wezen duidelijk naar softwareprobleem die je blijkbaar opgelost hebt door een stuk software te deinstalleren. Mooi. Enige wat ik aangeef is dat het handiger (en vrijwel altijd goedkoper) is om te beginnen bij troubleshooten van je software voor je gelijk hardware verdenkt.

[zetje01]

Ik zou eerst eens je chipsetdrivers (en misschien andere mobo-drivers) opnieuw installeren.

[musje83]

Genoeg anderen die al geantwoord hebben dat het in het algemeen weinig zinnig is

En dat was precies waarom ik het topic opende, om die gedachte/twijfel hier voor te leggen en bevestiging dan wel ontkrachting te krijgen.

Jij denkt blijkbaar dat ik dit topic heb geopend omdat ik een load probleem had terwijl dat dus niet zo is. Het algehele gevoel van een performance probleem hoeft niet persé uit de software-hoek te komen (vergeet niet dat de load 49% aangaf bij @Processen en dus niet mijn eerste verdachte was). Zou niet de eerste keer zijn dat ik meemaak dat een server (test, deployment, productie, whatever) enorme prestatieproblemen heeft met HDD's door een fout in de firmware van de RAID controller, de disk, de backplane. een combinatie daarvan of gewoon een compatibility-issue. Zo raar is het dan toch niet dat ik die optie hier ook op tafel leg? Je leert van elkaar, heb ik altijd geleerd.

zetje01 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:36:
Ik zou eerst eens je chipsetdrivers (en misschien andere mobo-drivers) opnieuw installeren.

Dank je, had ik een maand of twee geleden al gedaan. Wellicht een idee om de boel nog een keer te doen

[ Voor 14% gewijzigd door musje83 op 04-11-2016 23:06 ]