Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • maniak
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 14-07 21:27
Goed,
Ik zit zo eens te denken over hoe ik duurzamer kan leven. Zonnepanelen klinkt leuk maar ik wil ’s avonds ook die energie gebruiken en dan kom je aan een batterij. Maar de materialen voor een batterij zijn ook niet goedkoop dus ik zat eens na te denken over alternatieven.

Dus ik kwam tot het idee, waarom de zwaartekracht niet als opslag gebruiken. Beetje zoals een klok. Even Googlen en al snel kom ik erachter dat ik niet de enige ben met dat idee alleen niemand heeft het uitgewerkt voor een complete woning.

Lekker op een kladblaadje aan het rekenen geslagen en kwam tot het volgende:
1kg heeft een kracht van 1 x 9,81 = 9,81 newton
1kg op 1 meter heeft een opgeslagen energie van 9,81 x 1 = 9,81 newton.
Als we die 9,81 newton in 1 seconden zouden “opmaken” krijgen we hiervoor 9,81watt.

Goed, nu opschalen. Even zoeken op het internet en ik vond dat beton 2600kg per m3 is. Dus stel dat ik een blok beton van 1m3 op zou tillen naar 5 meter:
2600 * 9,81 = 25506 newton
25506 * 5 = 127530 newton

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

Dus als ik een blok beton van 2600kg 5 meter de lucht in zou tillen dan kan mijn huis bijna 43 seconden van 3KW voorzien worden. Als ik dat zou opschalen naar 8KW/uur, het gemiddeld verbruik, dan heb je wel erg veel gewicht nodig om zoveel energie op te slaan.

Conclusie: Toch maar een batterij aan de muur ;( Of ik ga ergens flink te mist in met mijn berekeningen. Zijn er nog andere mogelijkheden om energie thuis op te slaan anders dan normale batterijen?

  • PilatuS
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
Het blok omhoog tillen kost meer energie dat wat het oplevert als ie weer naar beneden komt. Als je gaat kijken naar de kosten van zo'n systeem zal het nogal veel zijn Sowieso is het enige voordeel dat je in de nacht energie hebt in plaats van overdag, verder kost het sowieso meer dan het oplevert. Opzich een leuk idee maar niet erg nuttig denk ik.

  • Naj_Geetsrev
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 14:49
Dit concept is niet zo nieuw. Maar het is jammer genoeg niet praktisch in deze schaal.

Leesvoer: Wikipedia: Pumped-storage hydroelectricity

  • ArnoutV
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:40
quote:
Het blok omhoog tillen kost meer energie dat wat het oplevert als ie weer naar beneden komt. Als je gaat kijken naar de kosten van zo'n systeem zal het nogal veel zijn
Dat geldt toch voor ieder energie opslag systeem?

  • JCE
  • Registratie: oktober 2001
  • Niet online
quote:
ArnoutV schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:54:
[...]

Dat geldt toch voor ieder energie opslag systeem?
Dat sowieso. Anders kom je al snel uit in het nogal twijfelachtige gebied van de "perpetual motion machines".

  • zeegerd
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 17-07 15:17
quote:
maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:44:

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden
3kW constant? En later zeg je 8 kW, of bedoel je 8 kWh/dag gemiddeld verbruikt? In elk geval, 3000W constant lijkt me zeer veel, gemiddeld genomen. 8 kWh/dag is wat meer dan 300W continu *gemiddeld*.
Het basisverbruik bij ons is misschien 65W (en continu gemiddeld >200W dacht ik).

Dan kom je best een eind (voor de nacht = basisverbruik) met zo'n blok. ;)

Verder leesvoer is al genoemd; denk ook aan vliegwielen, perslucht,... Komt weinig voor en dat zal met investeringskosten, praktische bezwaren en veiligheid te maken hebben (bijv veel ruimte nodig, veel kracht = risico's bij grote vliegwielen / druk, energieverliezen,...).

1710 Wp ZO 5° + 2360 Wp ZW 15° + Daikin US 3.5


  • PilatuS
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
quote:
ArnoutV schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:54:
[...]

Dat geldt toch voor ieder energie opslag systeem?
quote:
JCE schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:56:
[...]

Dat sowieso. Anders kom je al snel uit in het nogal twijfelachtige gebied van de "perpetual motion machines".
Ja, maar hier zit het denk ik toch net iets anders. Even als voorbeeld. Je stopt er 1200W in om het omhoog te krijgen en je krijgt 1000W terug bij omlaag. Het kost je dan 200W. Bij opslaan in een accu stop je er 1200W in en krijg je bijvoorbeeld 800W terug. Ik weet dat deze cijfers niet kloppen, maar bij de accu hou je iets over en bij deze oplossing kost het je wat. Je gaat er bij deze oplossing op achteruit in plaats van dat je wat verlies hebt en minder overhoud. Je houd niet minder over maar het kost zelfs energie.

Zie het maar als een pomp gebruiken om water omhoog te pompen wat je vervolgens weer gebruikt om omlaag te laten stromen en een turbine te laten draaien. Dit kost meer dan dat het oplevert. Energie opslaan in een accu geeft een verlies, maar geen negatief verlies.

PilatuS wijzigde deze reactie 31-10-2016 15:38 (10%)


  • Oilman
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 18-07 21:21
Negatief verlies, klinkt mij als winst?

Als je water omhoog hebt gepompt kan het rendement misschien slecht zijn, maar je kan er altijd wel weer wat energie uithalen. Als je in een bergachtig gebied een groot perceel hebt dan zal het veel eerder zin hebben dan in onze polders. Bij ons moet je al veel moeite doen om 3 meter omhoog het water op te slaan, terwijl met een ander landschap een veelvoud eenvoudig realiseerbaar is.

  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 15:42

Dido

heforshe

quote:
PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:38:
Ja, maar hier zit het denk ik toch net iets anders. Even als voorbeeld. Je stopt er 1200W in om het omhoog te krijgen en je krijgt 1000W terug bij omlaag. Het kost je dan 200W. Bij opslaan in een accu stop je er 1200W in en krijg je bijvoorbeeld 800W terug. Ik weet dat deze cijfers niet kloppen, maar bij de accu hou je iets over en bij deze oplossing kost het je wat. Je gaat er bij deze oplossing op achteruit in plaats van dat je wat verlies hebt en minder overhoud. Je houd niet minder over maar het kost zelfs energie.
Die batterij laadt zichzelf ook niet op, natuurlijk. In jouw voorbeelden is het verlies bij de batterij 400W, bij dhet gewicht 200W. Of die getallen kloppen maakt niet uit, het idee is dat je energie opslaat die je op moment X opwekt om (een deel ervan) op moment Y te kunnen gebruiken.

Er is functioneel gesproken geen verschil tussen een opgetild gewicht of een batterij in dezen, behalve dat de batterij wat handzamer is op kleine schaal.

Het principe zelf is natuurlijk zo oud als de weg naar Rome. Er zijn genoeg klokken die werkten op basis van een gewicht dat langzaam naar beneden "viel" en daarmee het uurwerk aandreven. (En in zekere zin werkt elk opwindhorloge op dezelfde manier, behalve dat je geen zwaartekracht maar een veer gebruikt om kinetische energie op te slaan.)

Wat betreft het water pompen... ik heb ooit begrepen dat ze dat in de Ardennen winstgevend kregen door 's nachts, tegen nachttarief, water omhoog te pompen, om dat overdag, tegen dagtarief, door turbines te jagen. Dat waren echter geen installaties die in de gemiddelde achtertuin gaan passen...

Dido wijzigde deze reactie 31-10-2016 15:51 (9%)

Wat betekent mijn avatar?


  • ArnoutV
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:40
Als je een pomp hebt op zonne- of windenergie en je wint de stroom terug door het water naar beneden te laten lopen door een rad wat de stroming omzet in elektriciteit heb je een alternatief voor een accu.

Ik snap je redenatie van hijsen/zakken 1200/1000 en accu 1200/800 niet

  • zeegerd
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 17-07 15:17
Er gaat in beide gevallen (wrijving/warmte) energie verloren, maw het rendement is altijd <100%. Maar dit principe is hetzelfde in beide gevallen. Hooguit is de één efficiënter dan de andere.

Daarbij kun je denken aan de efficiëntie/kosten puur van opslaan en weer vrijmaken van energie, maar ook van de lange termijn, zoals de levenscyclus van de apparaten. Fabriceren en 'verwijderen' (recyclen, dumpen, verbranden etc.) kent ook kosten en baten - al dan niet energetisch.

1710 Wp ZO 5° + 2360 Wp ZW 15° + Daikin US 3.5


  • PilatuS
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
quote:
Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:
[...]

Die batterij laadt zichzelf ook niet op, natuurlijk. In jouw voorbeelden is het verlies bij de batterij 400W, bij dhet gewicht 200W. Of die getallen kloppen maakt niet uit, het idee is dat je energie opslaat die je op moment X opwekt om (een deel ervan) op moment Y te kunnen gebruiken.
1000 - 1200 = -200
1200 - 800 = 800.

Iets omhoog tillen kost meer energie dan dat het oplevert als het naar beneden komt. Bij iets opslaan in een accu heb je wel verlies maar hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat is wat ik probeer te zeggen. Het enige voordeel dat je hebt is dat je in de nacht energie hebt. Het rendement is geen 80% of 60% maar -20%.

  • sjaakwortel
  • Registratie: april 2009
  • Laatst online: 18-07 00:08

sjaakwortel

Give-A-Fuck-O-Meter

quote:
ArnoutV schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:50:
Als je een pomp hebt op zonne- of windenergie en je wint de stroom terug door het water naar beneden te laten lopen door een rad wat de stroming omzet in elektriciteit heb je een alternatief voor een accu.

Ik snap je redenatie van hijsen/zakken 1200/1000 en accu 1200/800 niet
Beide rendementen zijn uit de lucht getrokken om aan te geven dat er veel energie verloren gaat bij de toepassing van beide methodes.
\Zo uit mijn hoofd zal een elektromotor rond de 90% zitten, dus zowel bij hijsen als bij zakken zal er 10% van de energie verloren raken op alleen al de motor, verder zullen er nog mechanische verliezen optreden in de rest van het systeem, net als de verliezen bij het omzetten van spanning.
Daarnaast heeft zwaarte energie over bijvoorbeeld 3 meter (2600kg over 3m is slechts 0,02Kwh) een vrij kleine energie dichtheid. Dit samen maakt deze methode niet echt aantrekkelijk om toe te passen in een woonhuis.

Wat wel intressant is is dit project: http://www.trouw.nl/tr/nl...rgie-onder-de-vloer.dhtml
Een fase verandering kost veel energie, door dat te benutten kun je met beperkte ruimte veel energie opslaan

sjaakwortel wijzigde deze reactie 31-10-2016 16:02 (16%)


  • AGee
  • Registratie: december 2002
  • Niet online

AGee

Moderator General Chat

Formerly known as naitsoezn

quote:
Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:
[...]


Wat betreft het water pompen... ik heb ooit begrepen dat ze dat in de Ardennen winstgevend kregen door 's nachts, tegen nachttarief, water omhoog te pompen, om dat overdag, tegen dagtarief, door turbines te jagen. Dat waren echter geen installaties die in de gemiddelde achtertuin gaan passen...
Zoiets bedoel je? Is niet in de Ardennen maar wel in Belgie.... :)

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Laatst online: 15:17
quote:
maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:44:
Goed,
Ik zit zo eens te denken over hoe ik duurzamer kan leven. Zonnepanelen klinkt leuk maar ik wil ’s avonds ook die energie gebruiken en dan kom je aan een batterij. Maar de materialen voor een batterij zijn ook niet goedkoop dus ik zat eens na te denken over alternatieven.

Dus ik kwam tot het idee, waarom de zwaartekracht niet als opslag gebruiken. Beetje zoals een klok. Even Googlen en al snel kom ik erachter dat ik niet de enige ben met dat idee alleen niemand heeft het uitgewerkt voor een complete woning.

Lekker op een kladblaadje aan het rekenen geslagen en kwam tot het volgende:
1kg heeft een kracht van 1 x 9,81 = 9,81 newton
1kg op 1 meter heeft een opgeslagen energie van 9,81 x 1 = 9,81 newton.
Als we die 9,81 newton in 1 seconden zouden “opmaken” krijgen we hiervoor 9,81watt.

Goed, nu opschalen. Even zoeken op het internet en ik vond dat beton 2600kg per m3 is. Dus stel dat ik een blok beton van 1m3 op zou tillen naar 5 meter:
2600 * 9,81 = 25506 newton
25506 * 5 = 127530 newton

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

Dus als ik een blok beton van 2600kg 5 meter de lucht in zou tillen dan kan mijn huis bijna 43 seconden van 3KW voorzien worden. Als ik dat zou opschalen naar 8KW/uur, het gemiddeld verbruik, dan heb je wel erg veel gewicht nodig om zoveel energie op te slaan.

Conclusie: Toch maar een batterij aan de muur ;( Of ik ga ergens flink te mist in met mijn berekeningen. Zijn er nog andere mogelijkheden om energie thuis op te slaan anders dan normale batterijen?
Je berekeningen zijn vooral lastig te volgen voor mij door inconsequente eenheden (newton als energie? Daar hebben we de Joule voor. Kilowatts per uur?)
quote:
PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:38:
Energie opslaan in een accu geeft een verlies, maar geen negatief verlies.
:? You lost me.

'15 Zoe, tijdelijk verwarmen/douchen met houtvergasser


  • PilatuS
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
quote:
Het kost je 1200W om het ding omhoog te krijgen en het levert je 1000W op als ie weer naar beneden komt. Dus heb je een verlies van 200W. Bij een accu stop je er 1200W in en haal er weer 800W uit. Dus hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat bedoel ik te zeggen.

  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 15:42

Dido

heforshe

quote:
PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:57:
1000 - 1200 = -200
1200 - 800 = 800.

Iets omhoog tillen kost meer energie dan dat het oplevert als het naar beneden komt. Bij iets opslaan in een accu heb je wel verlies maar hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat is wat ik probeer te zeggen. Het enige voordeel dat je hebt is dat je in de nacht energie hebt. Het rendement is geen 80% of 60% maar -20%.
Ik kan je echt niet volgen, je spreekt gewoon tegen wat je eerst postte. Laat ik je letterlijke tekst erbij pakken:
quote:
Je stopt er 1200W in om het omhoog te krijgen
en je krijgt 1000W terug bij omlaag.
Het kost je dan 200W.
Bij opslaan in een accu stop je er 1200W in
en krijg je bijvoorbeeld 800W terug.
Dus hijsen kost 1200W, laten vallen levert 1000W op, verlies 200W. Rendement ~83%.
Batterij opladen kost 1200W, ontladen levert 800W op, verlies 400W. Rendement ~67%.

Waarom je bij de een het teken verandert en bij de ander niet ontgaat me volkomen.

Natuurlijk verlies je energie tussen opladen/hijsen en ontladen/laten zakken, maar in principe sla je in beide gevallen gewoon energie op om later te gebruiken. Jouw verzonnen getallenvoorbeeld levert zelfs een beter rendement voor het hijsen op.

Als je iets anders bedoeld zul je toch echt moeten proberen beter uit te leggen wat volgen jou het verschil is tussen de twee situaties, want volgens de meesten hier zijn ze gewoon variaties op elkaar:
Je slaat energie op (chemisch in een batterij, mechanisch in een opgetild gewicht) en je wekt daarna weer energie op (chemisch door ontladen van de batterij, mechanisch door het laten zakken van het gewicht). In beide gevallen haal je geen rendement van 100%, wat niet zo gek is, gezien de geldende natuurwetten.
quote:
naitsoezn schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:01:
[...]

Zoiets bedoel je? Is niet in de Ardennen maar wel in Belgie.... :)
Grappig, die kende ik nog niet. Nee, dit is meer dan 30 jaar terug, en ik ben vrij zeker dat het in de Ardennen was. Geen idee of het nog operationeel is.

Dido wijzigde deze reactie 31-10-2016 16:10 (10%)

Wat betekent mijn avatar?


  • Invisible_man
  • Registratie: juni 2006
  • Laatst online: 13-07 19:04
quote:
PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:05:
[...]


Het kost je 1200W om het ding omhoog te krijgen en het levert je 1000W op als ie weer naar beneden komt. Dus heb je een verlies van 200W. Bij een accu stop je er 1200W in en haal er weer 800W uit. Dus hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat bedoel ik te zeggen.
1200-1000=200 Wh verlies
1200-800=400 Wh verlies
In beide gevallen verlies. Bij een negatief verlies zou je energie opwekken uit het niets wat natuurlijk niet kan :)

Watt is overigens vermogen en geen energie, Wh is energie.

Invisible_man wijzigde deze reactie 31-10-2016 16:10 (5%)


  • ArnoutV
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:40
quote:
PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:57:
[...]


1000 - 1200 = -200
1200 - 800 = 800.

Iets omhoog tillen kost meer energie dan dat het oplevert als het naar beneden komt. Bij iets opslaan in een accu heb je wel verlies maar hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat is wat ik probeer te zeggen. Het enige voordeel dat je hebt is dat je in de nacht energie hebt. Het rendement is geen 80% of 60% maar -20%.
Ik kan je redenering echt niet volgen.

Als je 1200 nodig hebt om een accu op te laden en je kan er maximaal 800 uithalen dan is het verlies gewoon 400.

Het rendement is altijd < 100%, maar nooit negatief

  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 15:42

Dido

heforshe

quote:
PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:05:
Het kost je 1200W om het ding omhoog te krijgen en het levert je 1000W op als ie weer naar beneden komt. Dus heb je een verlies van 200W. Bij een accu stop je er 1200W in en haal er weer 800W uit. Dus hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat bedoel ik te zeggen.
Ik geef je 1200 euro, en daarna krijg ik er 1000 terug. Of ik geef je 1200 euro en je geeft me er 800 terug.

In beide gevallen heb ik verlies, maar in beide gevallen heb ik toch wat over????

Waarom gooi jij die 1000W weg? Dat is toch gewoon je energieopbrengst, overeenkomend met die 800W uit die batterij.

Wat betekent mijn avatar?


  • HTT-Thalan
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 13:23

HTT-Thalan

technically, I'm not pedantic.

Of het zin heeft hangt volgens mij af van wat je gebruikt om de 'accu' in de eerste plaats te vullen.

Een blok beton aan een set katrollen kan in de eerste plaats ook met handkracht 'opgeladen worden'.
Maw je besteed een half uur manuele arbeid in de ochtend (heb je gelijk je ochtendgymnastiek gehad) om met de gewonnen kinetische energie je koelkast de dag door te laten komen, tot je 's avonds weer thuis komt.

Lijkt mij een goede trade off in een carbon neutral woning ergens in het buitengebied.

"Four wheels will move the body. Only 2 wheels will move the soul".


  • Aragnut
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 18-07 19:15
Je kan met een motor het blok omhoog hijsen bij een energie overschot, en deze weer naar beneden laten zakken bij energie tekort (en de motor als dynamo laten werken). Ik kan het helaas niet zo snel terug vinden, maar ik meen gelezen te hebben dat de energie efficientie van kinetische opslag (ging over karretjes een heuvel optrekken) hoger (iets van 85%) was dan chemisch (accu's), met als bijkomend voordeel dat er minder energie verlies is bij langere tijd opslaan. Er zijn ook verschillende hydroelectrische opslag plaatsen (heb er in China ooit 1 bezocht) welke op hetzelfde principe werken: energie over: water omhoog, energie nodig: water naar beneden.

edit: handige wiki pagina: Wikipedia: Energieopslagtechniek

Aragnut wijzigde deze reactie 31-10-2016 16:18 (8%)


  • Invisible_man
  • Registratie: juni 2006
  • Laatst online: 13-07 19:04
Als je met die energie nergens anders naar toe kan, is die bijvoorbeeld 10% verlies natuurlijk beter dan 100% verlies als je de niet gebruikte opgewekte energie af fikt of opbrengstloos in het net dumpt.

  • WeHoDo
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 16:50
Een UPS en vanuit daar je telefoon en laptop opladen en eventueel led verlichting. Ben je miss ook al een stuk verder en goedkoper.

PSN: plexforce (ps4)


  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 15:56
quote:
HTT-Thalan schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:13:
Of het zin heeft hangt volgens mij af van wat je gebruikt om de 'accu' in de eerste plaats te vullen.

Een blok beton aan een set katrollen kan in de eerste plaats ook met handkracht 'opgeladen worden'.
Maw je besteed een half uur manuele arbeid in de ochtend (heb je gelijk je ochtendgymnastiek gehad) om met de gewonnen kinetische energie je koelkast de dag door te laten komen, tot je 's avonds weer thuis komt.

Lijkt mij een goede trade off in een carbon neutral woning ergens in het buitengebied.
Leuk, maar met een half uur arbeid ga je bij lange na niet het vermogen leveren wat nodig is om aan je energiebehoefte te voldoen. De meest geschikte spieren voor over lange tijd veel kracht te leveren zijn je beenspieren, dus iets in de zin van fietsen en die energie opslaan. Echter, je moet al aardig getraind zijn om 0,25kw te halen. Een half uurtje intensieve arbeid kom je dan op een lousy 125 wh. Laat staan wat je nog verliest met het opslaan. Daar gaat je huis niet lang op draaien voor energievoorziening ;)

Beweging levert ook weer warmte op, maar van de andere kant krijg je natuurlijk ook weer een enorme zweetlucht als je niet ventileert.

Energievoorziening door manuele arbeid, ik zie het niet als een realistische oplossing.

Edit:
quote:
Rannasha schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:25:
[...]


Je draait watt en watt-uur om :)
Ik twijfelde al. Bij deze aangepast.

GH45T wijzigde deze reactie 31-10-2016 16:26 (7%)


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 17-07 15:00

Rannasha

aka "Species5618"

quote:
GH45T schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:23:
[...]

Echter, je moet al aardig getraind zijn om 0,25kwh te halen. Een half uurtje intensieve arbeid kom je dan op een lousy 125 watt.
Je draait watt en watt-uur om :)

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • PilatuS
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
quote:
Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:12:
[...]

Ik geef je 1200 euro, en daarna krijg ik er 1000 terug. Of ik geef je 1200 euro en je geeft me er 800 terug.

In beide gevallen heb ik verlies, maar in beide gevallen heb ik toch wat over????

Waarom gooi jij die 1000W weg? Dat is toch gewoon je energieopbrengst, overeenkomend met die 800W uit die batterij.
Jullie hebben gelijk. Ik ben niet helemaal wakker vandaag :P

PilatuS wijzigde deze reactie 31-10-2016 16:27 (78%)


  • maniak
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 14-07 21:27
quote:
Proton_ schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:01:
[...]

Je berekeningen zijn vooral lastig te volgen voor mij door inconsequente eenheden (newton als energie? Daar hebben we de Joule voor. Kilowatts per uur?)

[...]

:? You lost me.
Newton gebruik ik niet als energie.. dat doe ik pas bij de formule waarbij ik uitreken hoe snel de "batterij" leeg zou zijn bij een belasting van 3KW. Ik heb trouwens de 3KW gebruikt als een soort piek wanneer ik mijn kookplaten aanzet :)

  • orf
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 16:59
Is de TS wel bekend met salderen?

  • maniak
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 14-07 21:27
quote:
Zeker.. dat is tot 2020..

  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 15:42

Dido

heforshe

quote:
maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:32:
Newton gebruik ik niet als energie.. dat doe ik pas bij de formule waarbij ik uitreken hoe snel de "batterij" leeg zou zijn bij een belasting van 3KW. Ik heb trouwens de 3KW gebruikt als een soort piek wanneer ik mijn kookplaten aanzet :)
Ik moest ook even twee keer kijken.
quote:
25506 * 5 = 127530 newton
Zou een stuk duidelijke zijn geweest als je het correct had opgeschreven als
quote:
25506 N * 5 m = 127530 Nm
Dan heb je inderdaad Joules (Nm) waarmee je verder kunt rekenen.

Wat betekent mijn avatar?


  • haarbal
  • Registratie: januari 2010
  • Laatst online: 18-07 23:01
Misschien schiet het beter op om de energieoverschotten als warmte op te slaan, niet om uit die warmte weer stroom te winnen, maar misschien kan je er mee douchen, huis verwarmen, met warm water stroom besparen bij koken of de was.

Zag ergens een filmpje van een warmtebuffer in een vacuumfles (als een thermoskan), er zat een of ander spul in dat smolt bij ~50? graden, leuke constante temperatuur en hoge energiedichtheid.

Mechwarrior Online: Flapdrol


  • Femme
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 17:10

Femme

Hardwareconnaisseur

Official Jony Ive fan

quote:
haarbal schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:44:
Misschien schiet het beter op om de energieoverschotten als warmte op te slaan, niet om uit die warmte weer stroom te winnen, maar misschien kan je er mee douchen, huis verwarmen, met warm water stroom besparen bij koken of de was.

Zag ergens een filmpje van een warmtebuffer in een vacuumfles (als een thermoskan), er zat een of ander spul in dat smolt bij ~50? graden, leuke constante temperatuur en hoge energiedichtheid.
En als je dan die warmtebuffer kunt opheisen kun je zowel kinetische als thermische energie opslaan :+ .

Ik denk wel dat de constructie vrij prijzig zal zijn en veel ruimte inneemt.

  • haarbal
  • Registratie: januari 2010
  • Laatst online: 18-07 23:01
quote:
Femme schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:48:
[...]


En als je dan die warmtebuffer kunt opheisen kun je zowel kinetische als thermische energie opslaan :+ .

Ik denk wel dat de constructie vrij prijzig zal zijn en veel ruimte inneemt.
Je kan hem ook nog keihard ronddraaien als een vliegwiel.

Mechwarrior Online: Flapdrol


  • maniak
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 14-07 21:27
Maar goed.. ik kan dus concluderen dat mijn berekeningen kloppen en dat het gewoon geen optie is als goedkoop alternatief van een normale home battery. Terwijl ik dit aan het uitrekenen was kreeg ik wel respect voor de hoeveelheid energie opgeslagen wordt in een batterij.

  • Aikon
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
Leuk relevant stukje over de verschillende typen mechanische batterijen:

http://www.lowtechmagazin...mechanische-batterij.html

Er wordt bijv. gesproken over de zwaartekrachtlamp, en een citaat van daarna:
quote:
Zwaartekracht thuis

Is de zwaartekracht een realistisch alternatief voor het opslaan van hernieuwbare energie op grote schaal? Dat hangt af van het energieverbruik. De zwaartekrachtlamp werkt, maar er zit een LED-lampje in van 0,1 watt. Voor een gloeilamp van 25 watt zou een gewicht van 1 ton elke 15 tot 30 minuten naar een hoogte van tien meter moeten worden getrokken.

Het elektriciteitsverbruik in een Belgisch of Nederlands huishouden bedraagt ongeveer 9.000 watt-uur per dag. Kunnen we dat opslaan met een micro-pompcentrale? Als we drie zonloze (of windloze) dagen willen kunnen overbruggen, een typisch uitgangspunt bij de berekening van de batterijcapaciteit voor een "off-grid" huis, dan hebben we een capaciteit nodig van 27.000 watt-uur.

Als we de hoogte beperkt willen houden tot een min of meer praktische tien meter, dan is er een gewicht nodig van bijna 1.000 ton (duizend kubieke meter water, of een zwembad van 10 meter lang, 10 meter breed en 10 meter diep). Er is ook een even groot tweede reservoir nodig om dat water op te vangen.

Kleinschalige versies van energieopslag met behulp van kabelspoorbanen of betonnen cylinders, als ze mogelijk zouden zijn, kunnen het volume wat beperken -- maar niet het gewicht.

  • marcop23
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 17:02
Een vliegwiel kan inderdaad wel 10 kWh ofzo opslaan. Neem een stalen ring met een diameter van 2 meter en een gewicht van 1 ton. Als die nu 3000 rpm draait, is je opgeslagen energie E = MR2ω2 = 1000*12*(3000/60*2pi)2 = 98 MJ. Dat is 27 kWh :P

Nu komen de problemen. Een ton aan staal is best veel, en een wiel van 2 meter is best groot. Hij zal best wel stevig gemaakt moeten worden om niet uit elkaar te vliegen. Ook moet je hem in de praktijk rond laten draaien in een vacuum zodat er geen luchtweerstand bij de spaken is. Desnoods eerst vullen met waterstof, dat geeft een hele lage luchtweerstand, en dan zo goed mogelijk vacuum maken.

Zulke dingen worden ook wel gedaan, in bijvoorbeeld datacentra, als UPS. In plaats van batterijen aanspreken tot je generator is opgestart, wordt de energie in zo'n vliegwiel gebruikt voor ongeveer een minuutje. Voor langere termijn? Ik heb geen idee of dat goed uitpakt.

  • GadgetFrank
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 15:32
quote:
Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:09:

Grappig, die kende ik nog niet. Nee, dit is meer dan 30 jaar terug, en ik ben vrij zeker dat het in de Ardennen was. Geen idee of het nog operationeel is.
Misschien bedoel je het opslagbasin in Vianden, Luxemburg?
https://en.wikipedia.org/wiki/Vianden_Pumped_Storage_Plant

PV: 9410Wp .:. 5kW Ecodan+Melcloud .:. 2 x L/L Airco .:. 10kW MCZ Suite Pelletkachel .:. Gasleidingloos .:. Leaf Tekna / Tesla Model 3 (2019?) .:. Domoticz-n00b


  • luukske
  • Registratie: augustus 2013
  • Niet online
quote:
Dat zal de waterkrachtcentrale van Coo zijn:
Wikipedia: Waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts

  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Nu online
Soms is het verstandiger en goedkoper om gezamenlijk een energieopslag te hebben dan ieder voor zich.
Energieopslag voor elektriciteit is het gemakkelijkste m.b.v. accu's. Ik verwacht daarom echt over 5 jaar dat huishoudens actief accu's aan gaan schaffen om zo o.a. de overproductie van de zonne-energie op te slaan.

Om warmte-energie (van een zonnecollector) op te slaan is volgens mij een grote boiler of zelfs een geïsoleerd stuk water (in de kruipruimte) de beste mogelijkheid. Helaas kost dat voorlopig ook wel wat geld waardoor het goedkoper is om gewoon gas te verbranden voor warmte. :)

Binance | Sudoku oplosser | Nieuw!!! De moeilijke puzzel!. Probeer hem eens uit!


  • ERik VE
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 17-05 14:18
Net vers nieuw hier. Is deze discussie afgelopen of gestopt ;-) Ik ben namelijk van plan ondank natuurlijke verliezen deze zwaartekracht accu te gaan bouwen. In de tuin en afgeschermd wbt de veiligheid. Is er al iemand anders echt aan t werk met dit principe ? Grootmoeder deed dit al met de friese staartklok. Ik nu 3Ton betonblok omhoog met overtollige zonneenergie. Daarna alleen 's nachts benutten. :)

  • busscherski
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 17:04
Heb je een diepe ongebruikte mijnschacht in de tuin om op die manier een flinke hoogte te krijgen?
Een paar posts hierboven staat beschreven dat de energie in een blok van 3 ton op 10 meter hoogte beperkt is.

Arbeid = kracht * afstand = 3000 * 9.81 * 10 = 300000 J

300000 J = 83 W uur (de opbrengst van 1 paneel in 30 minuten)

Een dergelijke constructie heeft in theorie slechts de capaciteit van een flinke laptopaccu (en de theorie is een stuk beter dan de praktijk).

15xQ Cells 310 Full Black, Solax X1 5.0


  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 17-07 00:17

Erasmo

Laadpaaljager

Zeg maar een laptopaccu waard aan energie :P

Doet iets met stroom en motors


  • enchion
  • Registratie: februari 2002
  • Niet online
Waarom niet een lift die alleen naar beneden kan.

Maw de trap naar boven, en een lift naar beneden (met een contra gewicht, dus lift weegt netto 0kg) die met het gewicht wat jij zelf bent (~75kg) een 2e contra (energie) gewicht mee naar boven neemt (of iets minder natuurlijk anders is er geen beweging.)

Het contra energie gewicht blijft boven hangen en zakt langzaam weer naar beneden om weer energie te creeren.

Leuk zou zijn als je meerdere contragewichten zou hebben die automatisch geselecteerd worden aan de hand van de belasting.
En ook dat er een volgende gewicht gekozen wordt bij de volgende persoon die met de lift omlaag wilt, om zo extra potentiaal op te bouwen.

Soort opwinden van een klok met je lichaamsgewicht dus.

  • busscherski
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 17:04
quote:
enchion schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:42:
Waarom niet een lift die alleen naar beneden kan.

Maw de trap naar boven, en een lift naar beneden (met een contra gewicht, dus lift weegt netto 0kg) die met het gewicht wat jij zelf bent (~75kg) een 2e contra (energie) gewicht mee naar boven neemt (of iets minder natuurlijk anders is er geen beweging.)

Het contra energie gewicht blijft boven hangen en zakt langzaam weer naar beneden om weer energie te creeren.

Leuk zou zijn als je meerdere contragewichten zou hebben die automatisch geselecteerd worden aan de hand van de belasting.
En ook dat er een volgende gewicht gekozen wordt bij de volgende persoon die met de lift omlaag wilt, om zo extra potentiaal op te bouwen.

Soort opwinden van een klok met je lichaamsgewicht dus.
Op zich een leuk idee.
Ik was altijd al een keer van plan om uit te rekenen hoeveel dat oplevert.
Bij 3 meter hoogteverschil wek je 75*9.81*3=2200 Joule op (verliezen niet meegerekend).
2200 Joule = 0.61wh en heeft een waarde van ¤ 0,000122. Na 8200 keer heb je een euro aan elektriciteit opgewekt (verliezen niet meegerekend).
Nu begrijp ik waarom fitnessapparatuur geen energie opwekt, het kan economisch niet uit.

15xQ Cells 310 Full Black, Solax X1 5.0


  • ERik VE
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 17-05 14:18
Leuk allemaal die theorie, maar wie werkt hier al mee aub ?
zoals deze club die dat wel doet .https://gravitylight.org/

Het maakt niet uit hoeveel het oplevert. Als je daarna het gebruik er op afstemt gaat het goed. Want dat gebruik is eigenlijk het probleem waar natuurlijk niemand het over heeft. Knopje aan en knallen maar met die overdaad.... zijn we gewend.

  • TommyboyNL
  • Registratie: januari 2006
  • Niet online
quote:
ERik VE schreef op maandag 15 januari 2018 @ 14:04:
Leuk allemaal die theorie, maar wie werkt hier al mee aub ?
Het is belangrijk om eerst de theorie te testen, alvorens écht aan het werk te gaan. Je weet vervolgens heel snel of het de moeite waard is.
3 tom 10m omhoog takelen levert je een "accu" van ongeveer 80Wh op. Dat is een uurtje TV kijken, 2 uur browsen op je laptop, 2 uur koelkast, etc, 1 uur basisload (dus alle lampen en gebruiksapparaten uit) van een gemiddeld huis.
Je kan dus experimenteren wat je wil en ervaringen zoeken tot je een ons weegt, maar de cijfers zeggen genoeg: Niet de moeite waard bij minder dan tientallen tonnen over 100den meters.

  • Tukkertje-RaH
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 15:46
Volgens mij heb ik jaren geleden op Reddit of Hackernews iets soortgelijks gelezen - maar dan groter...

Er werden treinrails een heuvel opgelegd, meerdere naast elkaar, waarna de wagons de gewichten waren die omhoog & omlaag bewogen, om energie op te slaan of weer vrij te geven (https://www.aresnorthamerica.com/grid-scale-energy-storage). Ook was er een Duits instituut dat iets soortgelijks deed met gewichten in de zee (lekker diep daar, hoef je niet te graven) : https://news.ycombinator.com/item?id=13808254.

Probleem daar was voornamelijk de enorme hoeveelheid (specifieke) ruimte die het kostte om een beetje "leuk" bezig te zijn. Niet handig dus voor in je achtertuin, maar in het ruime Amerika, of uit de kust waar het diep is, zou dit moeten werken. Rendement is een "dingetje", maar de opslag van electriciteit gaat altijd gepaard met verliezen...

  • dragonhaertt
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 16:53
quote:
ERik VE schreef op maandag 15 januari 2018 @ 14:04:
Leuk allemaal die theorie, maar wie werkt hier al mee aub ?
zoals deze club die dat wel doet .https://gravitylight.org/

Het maakt niet uit hoeveel het oplevert. Als je daarna het gebruik er op afstemt gaat het goed. Want dat gebruik is eigenlijk het probleem waar natuurlijk niemand het over heeft. Knopje aan en knallen maar met die overdaad.... zijn we gewend.
Niemand werkt hier mee als particulier, om een huis van energie te voorzien. Omdat een laptop-accu goedkoper is...

Wat wil je horen? "Ja ik heb het gebouwd zonder enige berekeningen te doen vooraf en het blijkt dat mijn wasmachine snachts na 20 minuten uit gaat."

Though we all crumble, we will still perpetuate,
Far beyond all in which, we can participate.
We will live on in all that, which we propagate,
Destined to always be heard, as we resonate.


  • LordSinclair
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 13-07 13:51
In Zwitserland (en Noorwegen) doen ze het al op grote schaal. In de nacht pompen ze de stuwmeren vol(ler) met energie die over is uit centrales en overdag laten ze de meren leeg lopen langs een turbine om weer stroom op te wekken wanneer er vraag naar is.

There's no need to kneel, I'm a very democratic sort of lord.


  • ERik VE
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 17-05 14:18
ok, weer theorie zat. Was op zoek naar praktijk ervaring. En uitrekenen is niet zo moeilijk. En t vermogen ook.
Wel denken wat te doen met die info. Als iemand dan weer schrijft dat je wasmachine uitgaat na 20 minuten zakt mij de broek af. Dat zijn 12.00 uur overdag machines. 's nachts alleen lampjes nodig. Want t paard achter de wagen spannen is niet zo moeilijk, wel praktisch doen en denken. Overdag al het zwaars op zonne energie laten draaien en 's nachts alleen het nodige van energie voorzien. Wie kijkt er nog tv tegenwoordig. Op de batterij geladen laptop gaat dat ook prima, welke je overdag weer oplaad met de zonnepanelen. Maar alle gekheid op een stokje, ik zoek dus naar een alternatief voor accu en net. Dat is het verhaal.

  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Laatst online: 15:17
@ERik VE De vraag blijft: Waarom?
Accu's en zeker het net zijn goedkoper, beter en betrouwbaarder.

Je vraag achter de vraag is volgens mij: hoeveel W en hoeveel Wh heb ik minimaal nodig voor een huishouden?
En dat staat los van waar de je die watturen vandaan haalt of opslaat.

Om een wasmachine van 2 kW een wasje te laten draaien zonder opslag aan te spreken heb je op 21 december (zonder sneeuw) ongeveer 10-15 kWp aan zonnepanelen nodig (~40 stuks).
Aan het eind van de lente heb je slechts 3 kWp aan panelen nodig voor hetzelfde resultaat.

'15 Zoe, tijdelijk verwarmen/douchen met houtvergasser

Pagina: 1


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True