Zwaartekracht als batterij

[maniak]

Goed,
Ik zit zo eens te denken over hoe ik duurzamer kan leven. Zonnepanelen klinkt leuk maar ik wil ’s avonds ook die energie gebruiken en dan kom je aan een batterij. Maar de materialen voor een batterij zijn ook niet goedkoop dus ik zat eens na te denken over alternatieven.

Dus ik kwam tot het idee, waarom de zwaartekracht niet als opslag gebruiken. Beetje zoals een klok. Even Googlen en al snel kom ik erachter dat ik niet de enige ben met dat idee alleen niemand heeft het uitgewerkt voor een complete woning.

Lekker op een kladblaadje aan het rekenen geslagen en kwam tot het volgende:
1kg heeft een kracht van 1 x 9,81 = 9,81 newton
1kg op 1 meter heeft een opgeslagen energie van 9,81 x 1 = 9,81 newton.
Als we die 9,81 newton in 1 seconden zouden “opmaken” krijgen we hiervoor 9,81watt.

Goed, nu opschalen. Even zoeken op het internet en ik vond dat beton 2600kg per m3 is. Dus stel dat ik een blok beton van 1m3 op zou tillen naar 5 meter:
2600 * 9,81 = 25506 newton
25506 * 5 = 127530 newton

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

Dus als ik een blok beton van 2600kg 5 meter de lucht in zou tillen dan kan mijn huis bijna 43 seconden van 3KW voorzien worden. Als ik dat zou opschalen naar 8KW/uur, het gemiddeld verbruik, dan heb je wel erg veel gewicht nodig om zoveel energie op te slaan.

Conclusie: Toch maar een batterij aan de muur Of ik ga ergens flink te mist in met mijn berekeningen. Zijn er nog andere mogelijkheden om energie thuis op te slaan anders dan normale batterijen?

[PilatuS]

Het blok omhoog tillen kost meer energie dat wat het oplevert als ie weer naar beneden komt. Als je gaat kijken naar de kosten van zo'n systeem zal het nogal veel zijn Sowieso is het enige voordeel dat je in de nacht energie hebt in plaats van overdag, verder kost het sowieso meer dan het oplevert. Opzich een leuk idee maar niet erg nuttig denk ik.

[Naj_Geetsrev]

Dit concept is niet zo nieuw. Maar het is jammer genoeg niet praktisch in deze schaal.

Leesvoer: Wikipedia: Pumped-storage hydroelectricity

[ArnoutV]

Het blok omhoog tillen kost meer energie dat wat het oplevert als ie weer naar beneden komt. Als je gaat kijken naar de kosten van zo'n systeem zal het nogal veel zijn

Dat geldt toch voor ieder energie opslag systeem?

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 10:05 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[zeegerd]

maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:44:

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

3kW constant? En later zeg je 8 kW, of bedoel je 8 kWh/dag gemiddeld verbruikt? In elk geval, 3000W constant lijkt me zeer veel, gemiddeld genomen. 8 kWh/dag is wat meer dan 300W continu *gemiddeld*.
Het basisverbruik bij ons is misschien 65W (en continu gemiddeld >200W dacht ik).

Dan kom je best een eind (voor de nacht = basisverbruik) met zo'n blok.

Verder leesvoer is al genoemd; denk ook aan vliegwielen, perslucht,... Komt weinig voor en dat zal met investeringskosten, praktische bezwaren en veiligheid te maken hebben (bijv veel ruimte nodig, veel kracht = risico's bij grote vliegwielen / druk, energieverliezen,...).

[PilatuS]

ArnoutV schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:54:
[...]

Dat geldt toch voor ieder energie opslag systeem?

JCE schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:56:
[...]

Dat sowieso. Anders kom je al snel uit in het nogal twijfelachtige gebied van de "perpetual motion machines".

Ja, maar hier zit het denk ik toch net iets anders. Even als voorbeeld. Je stopt er 1200W in om het omhoog te krijgen en je krijgt 1000W terug bij omlaag. Het kost je dan 200W. Bij opslaan in een accu stop je er 1200W in en krijg je bijvoorbeeld 800W terug. Ik weet dat deze cijfers niet kloppen, maar bij de accu hou je iets over en bij deze oplossing kost het je wat. Je gaat er bij deze oplossing op achteruit in plaats van dat je wat verlies hebt en minder overhoud. Je houd niet minder over maar het kost zelfs energie.

Zie het maar als een pomp gebruiken om water omhoog te pompen wat je vervolgens weer gebruikt om omlaag te laten stromen en een turbine te laten draaien. Dit kost meer dan dat het oplevert. Energie opslaan in een accu geeft een verlies, maar geen negatief verlies.

[ Voor 10% gewijzigd door PilatuS op 31-10-2016 15:38 ]

[Oilman]

Negatief verlies, klinkt mij als winst?

Als je water omhoog hebt gepompt kan het rendement misschien slecht zijn, maar je kan er altijd wel weer wat energie uithalen. Als je in een bergachtig gebied een groot perceel hebt dan zal het veel eerder zin hebben dan in onze polders. Bij ons moet je al veel moeite doen om 3 meter omhoog het water op te slaan, terwijl met een ander landschap een veelvoud eenvoudig realiseerbaar is.

[Dido]

PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:38:
Ja, maar hier zit het denk ik toch net iets anders. Even als voorbeeld. Je stopt er 1200W in om het omhoog te krijgen en je krijgt 1000W terug bij omlaag. Het kost je dan 200W. Bij opslaan in een accu stop je er 1200W in en krijg je bijvoorbeeld 800W terug. Ik weet dat deze cijfers niet kloppen, maar bij de accu hou je iets over en bij deze oplossing kost het je wat. Je gaat er bij deze oplossing op achteruit in plaats van dat je wat verlies hebt en minder overhoud. Je houd niet minder over maar het kost zelfs energie.

Die batterij laadt zichzelf ook niet op, natuurlijk. In jouw voorbeelden is het verlies bij de batterij 400W, bij dhet gewicht 200W. Of die getallen kloppen maakt niet uit, het idee is dat je energie opslaat die je op moment X opwekt om (een deel ervan) op moment Y te kunnen gebruiken.

Er is functioneel gesproken geen verschil tussen een opgetild gewicht of een batterij in dezen, behalve dat de batterij wat handzamer is op kleine schaal.

Het principe zelf is natuurlijk zo oud als de weg naar Rome. Er zijn genoeg klokken die werkten op basis van een gewicht dat langzaam naar beneden "viel" en daarmee het uurwerk aandreven. (En in zekere zin werkt elk opwindhorloge op dezelfde manier, behalve dat je geen zwaartekracht maar een veer gebruikt om kinetische energie op te slaan.)

Wat betreft het water pompen... ik heb ooit begrepen dat ze dat in de Ardennen winstgevend kregen door 's nachts, tegen nachttarief, water omhoog te pompen, om dat overdag, tegen dagtarief, door turbines te jagen. Dat waren echter geen installaties die in de gemiddelde achtertuin gaan passen...

[ Voor 9% gewijzigd door Dido op 31-10-2016 15:51 ]

[ArnoutV]

Als je een pomp hebt op zonne- of windenergie en je wint de stroom terug door het water naar beneden te laten lopen door een rad wat de stroming omzet in elektriciteit heb je een alternatief voor een accu.

Ik snap je redenatie van hijsen/zakken 1200/1000 en accu 1200/800 niet

[zeegerd]

Er gaat in beide gevallen (wrijving/warmte) energie verloren, maw het rendement is altijd <100%. Maar dit principe is hetzelfde in beide gevallen. Hooguit is de één efficiënter dan de andere.

Daarbij kun je denken aan de efficiëntie/kosten puur van opslaan en weer vrijmaken van energie, maar ook van de lange termijn, zoals de levenscyclus van de apparaten. Fabriceren en 'verwijderen' (recyclen, dumpen, verbranden etc.) kent ook kosten en baten - al dan niet energetisch.

[PilatuS]

Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:
[...]

Die batterij laadt zichzelf ook niet op, natuurlijk. In jouw voorbeelden is het verlies bij de batterij 400W, bij dhet gewicht 200W. Of die getallen kloppen maakt niet uit, het idee is dat je energie opslaat die je op moment X opwekt om (een deel ervan) op moment Y te kunnen gebruiken.

1000 - 1200 = -200
1200 - 800 = 800.

Iets omhoog tillen kost meer energie dan dat het oplevert als het naar beneden komt. Bij iets opslaan in een accu heb je wel verlies maar hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat is wat ik probeer te zeggen. Het enige voordeel dat je hebt is dat je in de nacht energie hebt. Het rendement is geen 80% of 60% maar -20%.

[sjaakwortel]

ArnoutV schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:50:
Als je een pomp hebt op zonne- of windenergie en je wint de stroom terug door het water naar beneden te laten lopen door een rad wat de stroming omzet in elektriciteit heb je een alternatief voor een accu.

Ik snap je redenatie van hijsen/zakken 1200/1000 en accu 1200/800 niet

Beide rendementen zijn uit de lucht getrokken om aan te geven dat er veel energie verloren gaat bij de toepassing van beide methodes.
\Zo uit mijn hoofd zal een elektromotor rond de 90% zitten, dus zowel bij hijsen als bij zakken zal er 10% van de energie verloren raken op alleen al de motor, verder zullen er nog mechanische verliezen optreden in de rest van het systeem, net als de verliezen bij het omzetten van spanning.
Daarnaast heeft zwaarte energie over bijvoorbeeld 3 meter (2600kg over 3m is slechts 0,02Kwh) een vrij kleine energie dichtheid. Dit samen maakt deze methode niet echt aantrekkelijk om toe te passen in een woonhuis.

Wat wel intressant is is dit project: http://www.trouw.nl/tr/nl...rgie-onder-de-vloer.dhtml
Een fase verandering kost veel energie, door dat te benutten kun je met beperkte ruimte veel energie opslaan

[ Voor 16% gewijzigd door sjaakwortel op 31-10-2016 16:02 ]

[naitsoezn]

Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:
[...]


Wat betreft het water pompen... ik heb ooit begrepen dat ze dat in de Ardennen winstgevend kregen door 's nachts, tegen nachttarief, water omhoog te pompen, om dat overdag, tegen dagtarief, door turbines te jagen. Dat waren echter geen installaties die in de gemiddelde achtertuin gaan passen...

Zoiets bedoel je? Is niet in de Ardennen maar wel in Belgie....

[Proton_]

maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:44:
Goed,
Ik zit zo eens te denken over hoe ik duurzamer kan leven. Zonnepanelen klinkt leuk maar ik wil ’s avonds ook die energie gebruiken en dan kom je aan een batterij. Maar de materialen voor een batterij zijn ook niet goedkoop dus ik zat eens na te denken over alternatieven.

Dus ik kwam tot het idee, waarom de zwaartekracht niet als opslag gebruiken. Beetje zoals een klok. Even Googlen en al snel kom ik erachter dat ik niet de enige ben met dat idee alleen niemand heeft het uitgewerkt voor een complete woning.

Lekker op een kladblaadje aan het rekenen geslagen en kwam tot het volgende:
1kg heeft een kracht van 1 x 9,81 = 9,81 newton
1kg op 1 meter heeft een opgeslagen energie van 9,81 x 1 = 9,81 newton.
Als we die 9,81 newton in 1 seconden zouden “opmaken” krijgen we hiervoor 9,81watt.

Goed, nu opschalen. Even zoeken op het internet en ik vond dat beton 2600kg per m3 is. Dus stel dat ik een blok beton van 1m3 op zou tillen naar 5 meter:
2600 * 9,81 = 25506 newton
25506 * 5 = 127530 newton

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

Dus als ik een blok beton van 2600kg 5 meter de lucht in zou tillen dan kan mijn huis bijna 43 seconden van 3KW voorzien worden. Als ik dat zou opschalen naar 8KW/uur, het gemiddeld verbruik, dan heb je wel erg veel gewicht nodig om zoveel energie op te slaan.

Conclusie: Toch maar een batterij aan de muur Of ik ga ergens flink te mist in met mijn berekeningen. Zijn er nog andere mogelijkheden om energie thuis op te slaan anders dan normale batterijen?

Je berekeningen zijn vooral lastig te volgen voor mij door inconsequente eenheden (newton als energie? Daar hebben we de Joule voor. Kilowatts per uur?)

PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:38:
Energie opslaan in een accu geeft een verlies, maar geen negatief verlies.

You lost me.

[PilatuS]

Proton_ schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:01:
[...]

You lost me.

Het kost je 1200W om het ding omhoog te krijgen en het levert je 1000W op als ie weer naar beneden komt. Dus heb je een verlies van 200W. Bij een accu stop je er 1200W in en haal er weer 800W uit. Dus hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat bedoel ik te zeggen.

[Dido]

PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:57:
1000 - 1200 = -200
1200 - 800 = 800.

Iets omhoog tillen kost meer energie dan dat het oplevert als het naar beneden komt. Bij iets opslaan in een accu heb je wel verlies maar hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat is wat ik probeer te zeggen. Het enige voordeel dat je hebt is dat je in de nacht energie hebt. Het rendement is geen 80% of 60% maar -20%.

Ik kan je echt niet volgen, je spreekt gewoon tegen wat je eerst postte. Laat ik je letterlijke tekst erbij pakken:

Je stopt er 1200W in om het omhoog te krijgen
en je krijgt 1000W terug bij omlaag.
Het kost je dan 200W.
Bij opslaan in een accu stop je er 1200W in
en krijg je bijvoorbeeld 800W terug.

Dus hijsen kost 1200W, laten vallen levert 1000W op, verlies 200W. Rendement ~83%.
Batterij opladen kost 1200W, ontladen levert 800W op, verlies 400W. Rendement ~67%.

Waarom je bij de een het teken verandert en bij de ander niet ontgaat me volkomen.

Natuurlijk verlies je energie tussen opladen/hijsen en ontladen/laten zakken, maar in principe sla je in beide gevallen gewoon energie op om later te gebruiken. Jouw verzonnen getallenvoorbeeld levert zelfs een beter rendement voor het hijsen op.

Als je iets anders bedoeld zul je toch echt moeten proberen beter uit te leggen wat volgen jou het verschil is tussen de twee situaties, want volgens de meesten hier zijn ze gewoon variaties op elkaar:
Je slaat energie op (chemisch in een batterij, mechanisch in een opgetild gewicht) en je wekt daarna weer energie op (chemisch door ontladen van de batterij, mechanisch door het laten zakken van het gewicht). In beide gevallen haal je geen rendement van 100%, wat niet zo gek is, gezien de geldende natuurwetten.

naitsoezn schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:01:
[...]

Zoiets bedoel je? Is niet in de Ardennen maar wel in Belgie....

Grappig, die kende ik nog niet. Nee, dit is meer dan 30 jaar terug, en ik ben vrij zeker dat het in de Ardennen was. Geen idee of het nog operationeel is.

[ Voor 10% gewijzigd door Dido op 31-10-2016 16:10 ]

[Invisible_man]

PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:05:
[...]


Het kost je 1200W om het ding omhoog te krijgen en het levert je 1000W op als ie weer naar beneden komt. Dus heb je een verlies van 200W. Bij een accu stop je er 1200W in en haal er weer 800W uit. Dus hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat bedoel ik te zeggen.

1200-1000=200 Wh verlies
1200-800=400 Wh verlies
In beide gevallen verlies. Bij een negatief verlies zou je energie opwekken uit het niets wat natuurlijk niet kan

Watt is overigens vermogen en geen energie, Wh is energie.

[ Voor 5% gewijzigd door Invisible_man op 31-10-2016 16:10 ]

[ArnoutV]

PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:57:
[...]


1000 - 1200 = -200
1200 - 800 = 800.

Iets omhoog tillen kost meer energie dan dat het oplevert als het naar beneden komt. Bij iets opslaan in een accu heb je wel verlies maar hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat is wat ik probeer te zeggen. Het enige voordeel dat je hebt is dat je in de nacht energie hebt. Het rendement is geen 80% of 60% maar -20%.

Ik kan je redenering echt niet volgen.

Als je 1200 nodig hebt om een accu op te laden en je kan er maximaal 800 uithalen dan is het verlies gewoon 400.

Het rendement is altijd < 100%, maar nooit negatief

[Dido]

PilatuS schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:05:
Het kost je 1200W om het ding omhoog te krijgen en het levert je 1000W op als ie weer naar beneden komt. Dus heb je een verlies van 200W. Bij een accu stop je er 1200W in en haal er weer 800W uit. Dus hou je wat over in plaats van dat het je iets kost. Dat bedoel ik te zeggen.

Ik geef je 1200 euro, en daarna krijg ik er 1000 terug. Of ik geef je 1200 euro en je geeft me er 800 terug.

In beide gevallen heb ik verlies, maar in beide gevallen heb ik toch wat over????

Waarom gooi jij die 1000W weg? Dat is toch gewoon je energieopbrengst, overeenkomend met die 800W uit die batterij.

[HTT-Thalan]

Of het zin heeft hangt volgens mij af van wat je gebruikt om de 'accu' in de eerste plaats te vullen.

Een blok beton aan een set katrollen kan in de eerste plaats ook met handkracht 'opgeladen worden'.
Maw je besteed een half uur manuele arbeid in de ochtend (heb je gelijk je ochtendgymnastiek gehad) om met de gewonnen kinetische energie je koelkast de dag door te laten komen, tot je 's avonds weer thuis komt.

Lijkt mij een goede trade off in een carbon neutral woning ergens in het buitengebied.

[Aragnut]

Je kan met een motor het blok omhoog hijsen bij een energie overschot, en deze weer naar beneden laten zakken bij energie tekort (en de motor als dynamo laten werken). Ik kan het helaas niet zo snel terug vinden, maar ik meen gelezen te hebben dat de energie efficientie van kinetische opslag (ging over karretjes een heuvel optrekken) hoger (iets van 85%) was dan chemisch (accu's), met als bijkomend voordeel dat er minder energie verlies is bij langere tijd opslaan. Er zijn ook verschillende hydroelectrische opslag plaatsen (heb er in China ooit 1 bezocht) welke op hetzelfde principe werken: energie over: water omhoog, energie nodig: water naar beneden.

edit: handige wiki pagina: Wikipedia: Energieopslagtechniek

[ Voor 8% gewijzigd door Aragnut op 31-10-2016 16:18 ]

[Invisible_man]

Als je met die energie nergens anders naar toe kan, is die bijvoorbeeld 10% verlies natuurlijk beter dan 100% verlies als je de niet gebruikte opgewekte energie af fikt of opbrengstloos in het net dumpt.

[WeHoDo]

Een UPS en vanuit daar je telefoon en laptop opladen en eventueel led verlichting. Ben je miss ook al een stuk verder en goedkoper.

[GH45T]

HTT-Thalan schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:13:
Of het zin heeft hangt volgens mij af van wat je gebruikt om de 'accu' in de eerste plaats te vullen.

Een blok beton aan een set katrollen kan in de eerste plaats ook met handkracht 'opgeladen worden'.
Maw je besteed een half uur manuele arbeid in de ochtend (heb je gelijk je ochtendgymnastiek gehad) om met de gewonnen kinetische energie je koelkast de dag door te laten komen, tot je 's avonds weer thuis komt.

Lijkt mij een goede trade off in een carbon neutral woning ergens in het buitengebied.

Leuk, maar met een half uur arbeid ga je bij lange na niet het vermogen leveren wat nodig is om aan je energiebehoefte te voldoen. De meest geschikte spieren voor over lange tijd veel kracht te leveren zijn je beenspieren, dus iets in de zin van fietsen en die energie opslaan. Echter, je moet al aardig getraind zijn om 0,25kw te halen. Een half uurtje intensieve arbeid kom je dan op een lousy 125 wh. Laat staan wat je nog verliest met het opslaan. Daar gaat je huis niet lang op draaien voor energievoorziening

Beweging levert ook weer warmte op, maar van de andere kant krijg je natuurlijk ook weer een enorme zweetlucht als je niet ventileert.

Energievoorziening door manuele arbeid, ik zie het niet als een realistische oplossing.

Edit:

Rannasha schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:25:
[...]


Je draait watt en watt-uur om

Ik twijfelde al. Bij deze aangepast.

[ Voor 7% gewijzigd door GH45T op 31-10-2016 16:26 ]

[Rannasha]

GH45T schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:23:
[...]

Echter, je moet al aardig getraind zijn om 0,25kwh te halen. Een half uurtje intensieve arbeid kom je dan op een lousy 125 watt.

Je draait watt en watt-uur om

[PilatuS]

Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:12:
[...]

Ik geef je 1200 euro, en daarna krijg ik er 1000 terug. Of ik geef je 1200 euro en je geeft me er 800 terug.

In beide gevallen heb ik verlies, maar in beide gevallen heb ik toch wat over????

Waarom gooi jij die 1000W weg? Dat is toch gewoon je energieopbrengst, overeenkomend met die 800W uit die batterij.

Jullie hebben gelijk. Ik ben niet helemaal wakker vandaag

[ Voor 78% gewijzigd door PilatuS op 31-10-2016 16:27 ]

[maniak]

Proton_ schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:01:
[...]

Je berekeningen zijn vooral lastig te volgen voor mij door inconsequente eenheden (newton als energie? Daar hebben we de Joule voor. Kilowatts per uur?)

[...]

You lost me.

Newton gebruik ik niet als energie.. dat doe ik pas bij de formule waarbij ik uitreken hoe snel de "batterij" leeg zou zijn bij een belasting van 3KW. Ik heb trouwens de 3KW gebruikt als een soort piek wanneer ik mijn kookplaten aanzet

[orf]

Is de TS wel bekend met salderen?

[maniak]

orf schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:36:
Is de TS wel bekend met salderen?

Zeker.. dat is tot 2020..

[Dido]

maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:32:
Newton gebruik ik niet als energie.. dat doe ik pas bij de formule waarbij ik uitreken hoe snel de "batterij" leeg zou zijn bij een belasting van 3KW. Ik heb trouwens de 3KW gebruikt als een soort piek wanneer ik mijn kookplaten aanzet

Ik moest ook even twee keer kijken.

25506 * 5 = 127530 newton

Zou een stuk duidelijke zijn geweest als je het correct had opgeschreven als

25506 N * 5 m = 127530 Nm

Dan heb je inderdaad Joules (Nm) waarmee je verder kunt rekenen.

[haarbal]

Misschien schiet het beter op om de energieoverschotten als warmte op te slaan, niet om uit die warmte weer stroom te winnen, maar misschien kan je er mee douchen, huis verwarmen, met warm water stroom besparen bij koken of de was.

Zag ergens een filmpje van een warmtebuffer in een vacuumfles (als een thermoskan), er zat een of ander spul in dat smolt bij ~50? graden, leuke constante temperatuur en hoge energiedichtheid.

[Femme]

haarbal schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:44:
Misschien schiet het beter op om de energieoverschotten als warmte op te slaan, niet om uit die warmte weer stroom te winnen, maar misschien kan je er mee douchen, huis verwarmen, met warm water stroom besparen bij koken of de was.

Zag ergens een filmpje van een warmtebuffer in een vacuumfles (als een thermoskan), er zat een of ander spul in dat smolt bij ~50? graden, leuke constante temperatuur en hoge energiedichtheid.

En als je dan die warmtebuffer kunt opheisen kun je zowel kinetische als thermische energie opslaan .

Ik denk wel dat de constructie vrij prijzig zal zijn en veel ruimte inneemt.

[haarbal]

Femme schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:48:
[...]


En als je dan die warmtebuffer kunt opheisen kun je zowel kinetische als thermische energie opslaan .

Ik denk wel dat de constructie vrij prijzig zal zijn en veel ruimte inneemt.

Je kan hem ook nog keihard ronddraaien als een vliegwiel.

[maniak]

Maar goed.. ik kan dus concluderen dat mijn berekeningen kloppen en dat het gewoon geen optie is als goedkoop alternatief van een normale home battery. Terwijl ik dit aan het uitrekenen was kreeg ik wel respect voor de hoeveelheid energie opgeslagen wordt in een batterij.

[Aikon]

Leuk relevant stukje over de verschillende typen mechanische batterijen:

http://www.lowtechmagazin...mechanische-batterij.html

Er wordt bijv. gesproken over de zwaartekrachtlamp, en een citaat van daarna:

Zwaartekracht thuis

Is de zwaartekracht een realistisch alternatief voor het opslaan van hernieuwbare energie op grote schaal? Dat hangt af van het energieverbruik. De zwaartekrachtlamp werkt, maar er zit een LED-lampje in van 0,1 watt. Voor een gloeilamp van 25 watt zou een gewicht van 1 ton elke 15 tot 30 minuten naar een hoogte van tien meter moeten worden getrokken.

Het elektriciteitsverbruik in een Belgisch of Nederlands huishouden bedraagt ongeveer 9.000 watt-uur per dag. Kunnen we dat opslaan met een micro-pompcentrale? Als we drie zonloze (of windloze) dagen willen kunnen overbruggen, een typisch uitgangspunt bij de berekening van de batterijcapaciteit voor een "off-grid" huis, dan hebben we een capaciteit nodig van 27.000 watt-uur.

Als we de hoogte beperkt willen houden tot een min of meer praktische tien meter, dan is er een gewicht nodig van bijna 1.000 ton (duizend kubieke meter water, of een zwembad van 10 meter lang, 10 meter breed en 10 meter diep). Er is ook een even groot tweede reservoir nodig om dat water op te vangen.

Kleinschalige versies van energieopslag met behulp van kabelspoorbanen of betonnen cylinders, als ze mogelijk zouden zijn, kunnen het volume wat beperken -- maar niet het gewicht.

[marcop23]

Een vliegwiel kan inderdaad wel 10 kWh ofzo opslaan. Neem een stalen ring met een diameter van 2 meter en een gewicht van 1 ton. Als die nu 3000 rpm draait, is je opgeslagen energie E = MR²ω² = 1000*1²*(3000/60*2pi)² = 98 MJ. Dat is 27 kWh

Nu komen de problemen. Een ton aan staal is best veel, en een wiel van 2 meter is best groot. Hij zal best wel stevig gemaakt moeten worden om niet uit elkaar te vliegen. Ook moet je hem in de praktijk rond laten draaien in een vacuum zodat er geen luchtweerstand bij de spaken is. Desnoods eerst vullen met waterstof, dat geeft een hele lage luchtweerstand, en dan zo goed mogelijk vacuum maken.

Zulke dingen worden ook wel gedaan, in bijvoorbeeld datacentra, als UPS. In plaats van batterijen aanspreken tot je generator is opgestart, wordt de energie in zo'n vliegwiel gebruikt voor ongeveer een minuutje. Voor langere termijn? Ik heb geen idee of dat goed uitpakt.

[GadgetFrank]

Dido schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:09:

Grappig, die kende ik nog niet. Nee, dit is meer dan 30 jaar terug, en ik ben vrij zeker dat het in de Ardennen was. Geen idee of het nog operationeel is.

Misschien bedoel je het opslagbasin in Vianden, Luxemburg?
https://en.wikipedia.org/wiki/Vianden_Pumped_Storage_Plant

[luukske]

GadgetFrank schreef op donderdag 03 november 2016 @ 15:33:
[...]


Misschien bedoel je het opslagbasin in Vianden, Luxemburg?
https://en.wikipedia.org/wiki/Vianden_Pumped_Storage_Plant

Dat zal de waterkrachtcentrale van Coo zijn:
Wikipedia: Waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts

[Onbekend]

Soms is het verstandiger en goedkoper om gezamenlijk een energieopslag te hebben dan ieder voor zich.
Energieopslag voor elektriciteit is het gemakkelijkste m.b.v. accu's. Ik verwacht daarom echt over 5 jaar dat huishoudens actief accu's aan gaan schaffen om zo o.a. de overproductie van de zonne-energie op te slaan.

Om warmte-energie (van een zonnecollector) op te slaan is volgens mij een grote boiler of zelfs een geïsoleerd stuk water (in de kruipruimte) de beste mogelijkheid. Helaas kost dat voorlopig ook wel wat geld waardoor het goedkoper is om gewoon gas te verbranden voor warmte.

[Verwijderd]

Net vers nieuw hier. Is deze discussie afgelopen of gestopt ;-) Ik ben namelijk van plan ondank natuurlijke verliezen deze zwaartekracht accu te gaan bouwen. In de tuin en afgeschermd wbt de veiligheid. Is er al iemand anders echt aan t werk met dit principe ? Grootmoeder deed dit al met de friese staartklok. Ik nu 3Ton betonblok omhoog met overtollige zonneenergie. Daarna alleen 's nachts benutten.

[busscherski]

Heb je een diepe ongebruikte mijnschacht in de tuin om op die manier een flinke hoogte te krijgen?
Een paar posts hierboven staat beschreven dat de energie in een blok van 3 ton op 10 meter hoogte beperkt is.

Arbeid = kracht * afstand = 3000 * 9.81 * 10 = 300000 J

300000 J = 83 W uur (de opbrengst van 1 paneel in 30 minuten)

Een dergelijke constructie heeft in theorie slechts de capaciteit van een flinke laptopaccu (en de theorie is een stuk beter dan de praktijk).

[Erasmo]

Zeg maar een laptopaccu waard aan energie

[enchion]

Waarom niet een lift die alleen naar beneden kan.

Maw de trap naar boven, en een lift naar beneden (met een contra gewicht, dus lift weegt netto 0kg) die met het gewicht wat jij zelf bent (~75kg) een 2e contra (energie) gewicht mee naar boven neemt (of iets minder natuurlijk anders is er geen beweging.)

Het contra energie gewicht blijft boven hangen en zakt langzaam weer naar beneden om weer energie te creeren.

Leuk zou zijn als je meerdere contragewichten zou hebben die automatisch geselecteerd worden aan de hand van de belasting.
En ook dat er een volgende gewicht gekozen wordt bij de volgende persoon die met de lift omlaag wilt, om zo extra potentiaal op te bouwen.

Soort opwinden van een klok met je lichaamsgewicht dus.

[busscherski]

enchion schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:42:
Waarom niet een lift die alleen naar beneden kan.

Maw de trap naar boven, en een lift naar beneden (met een contra gewicht, dus lift weegt netto 0kg) die met het gewicht wat jij zelf bent (~75kg) een 2e contra (energie) gewicht mee naar boven neemt (of iets minder natuurlijk anders is er geen beweging.)

Het contra energie gewicht blijft boven hangen en zakt langzaam weer naar beneden om weer energie te creeren.

Leuk zou zijn als je meerdere contragewichten zou hebben die automatisch geselecteerd worden aan de hand van de belasting.
En ook dat er een volgende gewicht gekozen wordt bij de volgende persoon die met de lift omlaag wilt, om zo extra potentiaal op te bouwen.

Soort opwinden van een klok met je lichaamsgewicht dus.

Op zich een leuk idee.
Ik was altijd al een keer van plan om uit te rekenen hoeveel dat oplevert.
Bij 3 meter hoogteverschil wek je 75*9.81*3=2200 Joule op (verliezen niet meegerekend).
2200 Joule = 0.61wh en heeft een waarde van € 0,000122. Na 8200 keer heb je een euro aan elektriciteit opgewekt (verliezen niet meegerekend).
Nu begrijp ik waarom fitnessapparatuur geen energie opwekt, het kan economisch niet uit.

[Verwijderd]

Leuk allemaal die theorie, maar wie werkt hier al mee aub ?
zoals deze club die dat wel doet .https://gravitylight.org/

Het maakt niet uit hoeveel het oplevert. Als je daarna het gebruik er op afstemt gaat het goed. Want dat gebruik is eigenlijk het probleem waar natuurlijk niemand het over heeft. Knopje aan en knallen maar met die overdaad.... zijn we gewend.

[TommyboyNL]

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2018 @ 14:04:
Leuk allemaal die theorie, maar wie werkt hier al mee aub ?

Het is belangrijk om eerst de theorie te testen, alvorens écht aan het werk te gaan. Je weet vervolgens heel snel of het de moeite waard is.
3 tom 10m omhoog takelen levert je een "accu" van ongeveer 80Wh op. Dat is een uurtje TV kijken, 2 uur browsen op je laptop, 2 uur koelkast, etc, 1 uur basisload (dus alle lampen en gebruiksapparaten uit) van een gemiddeld huis.
Je kan dus experimenteren wat je wil en ervaringen zoeken tot je een ons weegt, maar de cijfers zeggen genoeg: Niet de moeite waard bij minder dan tientallen tonnen over 100den meters.

[Tukkertje-RaH]

Volgens mij heb ik jaren geleden op Reddit of Hackernews iets soortgelijks gelezen - maar dan groter...

Er werden treinrails een heuvel opgelegd, meerdere naast elkaar, waarna de wagons de gewichten waren die omhoog & omlaag bewogen, om energie op te slaan of weer vrij te geven (https://www.aresnorthamerica.com/grid-scale-energy-storage). Ook was er een Duits instituut dat iets soortgelijks deed met gewichten in de zee (lekker diep daar, hoef je niet te graven) : https://news.ycombinator.com/item?id=13808254.

Probleem daar was voornamelijk de enorme hoeveelheid (specifieke) ruimte die het kostte om een beetje "leuk" bezig te zijn. Niet handig dus voor in je achtertuin, maar in het ruime Amerika, of uit de kust waar het diep is, zou dit moeten werken. Rendement is een "dingetje", maar de opslag van electriciteit gaat altijd gepaard met verliezen...

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2018 @ 14:04:
Leuk allemaal die theorie, maar wie werkt hier al mee aub ?
zoals deze club die dat wel doet .https://gravitylight.org/

Het maakt niet uit hoeveel het oplevert. Als je daarna het gebruik er op afstemt gaat het goed. Want dat gebruik is eigenlijk het probleem waar natuurlijk niemand het over heeft. Knopje aan en knallen maar met die overdaad.... zijn we gewend.

Niemand werkt hier mee als particulier, om een huis van energie te voorzien. Omdat een laptop-accu goedkoper is...

Wat wil je horen? "Ja ik heb het gebouwd zonder enige berekeningen te doen vooraf en het blijkt dat mijn wasmachine snachts na 20 minuten uit gaat."

[LordSinclair]

In Zwitserland (en Noorwegen) doen ze het al op grote schaal. In de nacht pompen ze de stuwmeren vol(ler) met energie die over is uit centrales en overdag laten ze de meren leeg lopen langs een turbine om weer stroom op te wekken wanneer er vraag naar is.

[Verwijderd]

ok, weer theorie zat. Was op zoek naar praktijk ervaring. En uitrekenen is niet zo moeilijk. En t vermogen ook.
Wel denken wat te doen met die info. Als iemand dan weer schrijft dat je wasmachine uitgaat na 20 minuten zakt mij de broek af. Dat zijn 12.00 uur overdag machines. 's nachts alleen lampjes nodig. Want t paard achter de wagen spannen is niet zo moeilijk, wel praktisch doen en denken. Overdag al het zwaars op zonne energie laten draaien en 's nachts alleen het nodige van energie voorzien. Wie kijkt er nog tv tegenwoordig. Op de batterij geladen laptop gaat dat ook prima, welke je overdag weer oplaad met de zonnepanelen. Maar alle gekheid op een stokje, ik zoek dus naar een alternatief voor accu en net. Dat is het verhaal.

[Proton_]

@Verwijderd De vraag blijft: Waarom?
Accu's en zeker het net zijn goedkoper, beter en betrouwbaarder.

Je vraag achter de vraag is volgens mij: hoeveel W en hoeveel Wh heb ik minimaal nodig voor een huishouden?
En dat staat los van waar de je die watturen vandaan haalt of opslaat.

Om een wasmachine van 2 kW een wasje te laten draaien zonder opslag aan te spreken heb je op 21 december (zonder sneeuw) ongeveer 10-15 kWp aan zonnepanelen nodig (~40 stuks).
Aan het eind van de lente heb je slechts 3 kWp aan panelen nodig voor hetzelfde resultaat.

[willyb]

Stel dat je een steen met daaraan vast een ballon laat vallen in water. En aan de balon maak je een soort van dynamo vast.

Dan gaat alles naar beneden (= energie) en komt de balon vanzelf weer naar boven (= weer energie).

Die steen laat je lekker liggen, want je moet dit proces gewoon combineren met het wadleggen van nieuw land.

[enchion]

willyb schreef op zondag 23 september 2018 @ 12:43:
Stel dat je een steen met daaraan vast een ballon laat vallen in water. En aan de balon maak je een soort van dynamo vast.

Dan gaat alles naar beneden (= energie) en komt de balon vanzelf weer naar boven (= weer energie).

Die steen laat je lekker liggen, want je moet dit proces gewoon combineren met het wadleggen van nieuw land.

Ik zie de waddenzee al helemaal voor me.

[ Voor 8% gewijzigd door enchion op 30-08-2023 13:05 ]

[willyb]

enchion schreef op zondag 23 september 2018 @ 13:24:

Ik zie de waddenzee al helemaal voor me.

Waddenzee is niet diepgenoeg

In de lucht is het ook geen probleem Helium brengt het omhoog, zwaartekracht laat het vallen.

[ Voor 20% gewijzigd door willyb op 23-09-2018 14:12 ]

[mananddog]

Oilman schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:47:
Negatief verlies, klinkt mij als winst?

Als je water omhoog hebt gepompt kan het rendement misschien slecht zijn, maar je kan er altijd wel weer wat energie uithalen. Als je in een bergachtig gebied een groot perceel hebt dan zal het veel eerder zin hebben dan in onze polders. Bij ons moet je al veel moeite doen om 3 meter omhoog het water op te slaan, terwijl met een ander landschap een veelvoud eenvoudig realiseerbaar is.

Ik woon zelf in het heuvelachtige zuiden en heb het geluk een redelijk perceel te hebben van 1200m2. Hier heb ik een hoogteverval van 10 meter vanaf de oprit (0) tot helemaal achter in de tuin (10). Ik zit dus wel te denken om zoiets als hier wordt geopperd te gaan realiseren. Een tank met water van 15.000 liter en deze snachts (wanneer salderen weg is) omlaag te laten stromen en door een turbine stroom op te laten wekken. Overdag als de stroom niets waard is en ik een overschot heb (op dit moment 9000 kWp, 28 panelen) het water omhoog te pompen.

lijkt me zelf wel een leuk experiement / hobby project.

[dirkus7]

mananddog schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 11:46:
[...]


Ik woon zelf in het heuvelachtige zuiden en heb het geluk een redelijk perceel te hebben van 1200m2. Hier heb ik een hoogteverval van 10 meter vanaf de oprit (0) tot helemaal achter in de tuin (10). Ik zit dus wel te denken om zoiets als hier wordt geopperd te gaan realiseren. Een tank met water van 15.000 liter en deze snachts (wanneer salderen weg is) omlaag te laten stromen en door een turbine stroom op te laten wekken. Overdag als de stroom niets waard is en ik een overschot heb (op dit moment 9000 kWp, 28 panelen) het water omhoog te pompen.

lijkt me zelf wel een leuk experiement / hobby project.

Leuk project wel, maar je wint er niet zo veel mee.
Zwaarte-energie kun je berekenen met E=m*g*h. Met E = zwaarte-energie in J, m = massa in kg, g = zwaartekrachtversnelling = 9.81 m/s², h = hoogte in meter.
Dat geeft bij jou 15000 * 9.81 * 10 = 1.47 MJ. Met 3.6 MJ in 1 kWh betekent dat dat je als je een (onmogelijke) efficiëntie van 100% zou hebben dat je 0.41 kWh op kan slaan.

[natural colour]

We moeten het Plan Lievense maar eens uitvoeren; Wikipedia: Plan Lievense
De tijd is er na 42 jaar wel rijp voor.

[sir_huxley]

Geen idee of deze al gedeeld is, maar moet bij dit soort ideeën altijd aan dit filmpje denken: YouTube: The Energy Vault is a Dumb Idea, Here's Why

[DataGhost]

Prachtig topic dit, een stapeltje reacties doordrenkt van eurotekens zonder enige doorrekening erachter, en dan denken dat je de enige bent die het heeft bedacht. Natuurlijk als iemand het wel doorrekent ben je "theoretisch bezig" en dat moeten we allemaal niet hebben. Als het praktisch (meer dan een uurtje energie uit een gigantisch bouwwerk) en rendabel zou zijn dan stond het hele land er al wel vol mee.

Maar ook al heb je een groot stuk land wil dat niet zeggen dat je dan wel iets rendabels kan bouwen. Die watertank bijvoorbeeld, nog voorbijgaand aan de extra ruimte die je nodig hebt voor het hoogteverschil, heb je er twee van nodig, eentje boven, eentje beneden, dus totaal ben je 30 m³ kwijt in je tuin om per etmaal 16 cent aan energie te besparen. Wauw. Dat is toch al gauw een terugverdientijd van meerdere mensenlevens. Het onderhoud van de pomp kan je er al niet eens mee bekostigen.

Je moet eigenlijk beginnen met kijken naar energiedichtheid, we leven immers in een klein en dichtbevolkt land. Dan zie je al snel of je "oplossing" ergens op slaat of niet. Met die 1.47 MJ uit zo'n watertank kom je dus aan 0.049 MJ/m³ ofwel 0.000049 MJ/L (nulletjes laten staan ter illustratie), en daar kan je een paar keer een laptop mee opladen. Een gemiddelde LiPo-accu zit op 1.75MJ/L, dat is een schamele factor 35000 verschil (give or take). Voor 500-600* euro heb je een powerstation (600Wh accu met omvormer), qua formaat ongeveer zo groot als vier rollen keukenrol, weegt maar 8kg, met daarbij een zonnepaneeltje om hem overdag op te laden. Dan kan je beter dat in de tuin zetten, krijg je nog meer energie uit ook. En meenemen op vakantie, probeer dat maar eens met twee tanks van 15000L.
* in andere winkels wel voor dat bedrag te krijgen

Als je toch al 30 m³ in je tuin gaat zetten, doe dan LiPo in plaats van water, dan ben je al veel nuttiger bezig voor de buurt. Het gaat dan namelijk over bijna 53 GJ / ruim 14000kWh en dat is ruim het jaarverbruik van meerdere huishoudens.

[mavaros]

maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:44:
Goed,
Ik zit zo eens te denken over hoe ik duurzamer kan leven. Zonnepanelen klinkt leuk maar ik wil ’s avonds ook die energie gebruiken en dan kom je aan een batterij. Maar de materialen voor een batterij zijn ook niet goedkoop dus ik zat eens na te denken over alternatieven.

Dus ik kwam tot het idee, waarom de zwaartekracht niet als opslag gebruiken. Beetje zoals een klok. Even Googlen en al snel kom ik erachter dat ik niet de enige ben met dat idee alleen niemand heeft het uitgewerkt voor een complete woning.

Lekker op een kladblaadje aan het rekenen geslagen en kwam tot het volgende:
1kg heeft een kracht van 1 x 9,81 = 9,81 newton
1kg op 1 meter heeft een opgeslagen energie van 9,81 x 1 = 9,81 newton.
Als we die 9,81 newton in 1 seconden zouden “opmaken” krijgen we hiervoor 9,81watt.

Goed, nu opschalen. Even zoeken op het internet en ik vond dat beton 2600kg per m3 is. Dus stel dat ik een blok beton van 1m3 op zou tillen naar 5 meter:
2600 * 9,81 = 25506 newton
25506 * 5 = 127530 newton

Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

Dus als ik een blok beton van 2600kg 5 meter de lucht in zou tillen dan kan mijn huis bijna 43 seconden van 3KW voorzien worden. Als ik dat zou opschalen naar 8KW/uur, het gemiddeld verbruik, dan heb je wel erg veel gewicht nodig om zoveel energie op te slaan.

Conclusie: Toch maar een batterij aan de muur Of ik ga ergens flink te mist in met mijn berekeningen. Zijn er nog andere mogelijkheden om energie thuis op te slaan anders dan normale batterijen?

Dit is toch geen batterij, maar een manier om structureel energie te kunnen opwekken op het moment dat het nodig is.

Batterijen zijn dingen waar je iets in kan opslaan en later kan gebruiken voor je noodzaak.

U heeft een dynamo uitgevonden. Niks mis mee, want de gedachtegang is helemaal niet verkeerd, volgens mijn beperkte kennis. En hoe meer wilde ideeën, hoe beter, in dit soort gevallen.

[Marzman]

Naj_Geetsrev schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:52:
Dit concept is niet zo nieuw. Maar het is jammer genoeg niet praktisch in deze schaal.

Leesvoer: Wikipedia: Pumped-storage hydroelectricity

Nee, mijn oma had een klok met gewichten er aan.

maniak schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:44:
Stel dat mijn huis constant 3KW gebruikt, hoelang houdt mijn “batterij” het vol?
Formule W = J / s
3000 = 127530 / s -> s * 3000 = 127530 -> s = 127530 / 3000
s = 42,51 seconden

Dus als ik een blok beton van 2600kg 5 meter de lucht in zou tillen dan kan mijn huis bijna 43 seconden van 3KW voorzien worden. Als ik dat zou opschalen naar 8KW/uur, het gemiddeld verbruik, dan heb je wel erg veel gewicht nodig om zoveel energie op te slaan.

Dat lijkt me niet te doen, misschien met lagere gewichten per apparaat? 26 KG is al vrij zwaar maar wel te doen, heb je dan 30 Watt? (ik weet niet hoe het schaalt, dat is het standby verbruik van mijn woning).

[DataGhost]

Marzman schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 13:06:
[...]

Nee, mijn oma had een klik met gewichten er aan.
[...]

Dat lijkt me niet te doen, misschien met lagere gewichten per apparaat? 26 KG is al vrij zwaar maar wel te doen, heb je dan 30 Watt? (ik weet niet hoe het schaalt, dat is het standby verbruik van mijn woning).

Het is gewoon een lineair verband zoals je in de formules kan zien. Aangenomen dat je 's nachts verbruikt en overdag "laadt" en voor het gemak even 12 uur pakken voor beide, kom je op 30 W * 12 h = 360 Wh of 0.36 kWh per etmaal uit. De hierboven genoemde watertank van 15000 liter en 10 meter hoogteverschil kan dat krap volhouden. Maar het voorbeeld waar je op reageert, een blok beton over 5 meter... Met 26 kg * 9.81 N/kg * 5 m = 1275 J = 0.35 Wh. Dat is genoeg om je telefoon 0.003% mee op te laden.

[remotica]

De enige manier om hier rendement uit te kunnen halen is door het hele project te filmen en als zoveelste met een kek muziekje er onder op Youtube te zetten waarbij je laat zien waarom het als energieproject faalt.
Als je dat maar leuk genoeg doet kun je verdienen aan de advertenties.

Zelfs als rekenen alleen maar uit vermenigvuldigen en delen bestaat blijkt maar weer dat hele volkstammen dat niet goed kunnen.

[WEBGAMING]

DataGhost schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 12:39:


Als je toch al 30 m³ in je tuin gaat zetten, doe dan LiPo in plaats van water, dan ben je al veel nuttiger bezig voor de buurt. Het gaat dan namelijk over bijna 53 GJ / ruim 14000kWh en dat is ruim het jaarverbruik van meerdere huishoudens.

Tot het in de brand vliegt, dan kan de hele wijk ook ontruimd worden.

Leg even 30 kubieke meter aan lipo's in de tuin. Totaal niet gevaarlijk ofzo.

Een relatief simpele water batterij, of een behoorlijk complexe accu, met bijkomende gevaren, en kosten. Dat is toch helemaal niet vergelijkbaar?

En wat denk je dat het kost om zo iets te bouwen? Minimaal een half miljoen ofzo?

[ Voor 30% gewijzigd door WEBGAMING op 28-08-2023 14:36 ]

[Oilman]

WEBGAMING schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:30:
[...]

Tot het in de brand vliegt, dan kan de hele wijk ook ontruimd worden.

Leg even 30 kubieke meter aan lipo's in de tuin. Totaal niet gevaarlijk ofzo.

Een relatief simpele water batterij, of een behoorlijk complexe accu, met bijkomende gevaren, en kosten. Dat is toch helemaal niet vergelijkbaar?

En wat denk je dat het kost om zo iets te bouwen? Minimaal een half miljoen ofzo?

Daarom gebruikt iedereen Lithium Fosfaat accu's voor deze toepassing. De hele hint is dat je maar een kleine hoeveelheid lithium fosfaat accu's nodig hebt om dezelfde energie op te slaan als je met 15 m3 water en 10 meter hoogte verschil kunt doen.

[DataGhost]

Ja haha veiligheid moet je in dit topic helemaal niet mee aankomen natuurlijk. Of vind je tonnen beton meters de lucht in hijsen met een hobby-constructie wel slim? LiPo's LiFePO's zijn trouwens behoorlijk veilig, maar sure, er kan altijd iets raars gebeuren. Overal mee trouwens.

Maar inderdaad, het is helemaal niet vergelijkbaar. Dat was het punt ook een beetje. Trouwens, ook het jaarverbruik van meerdere huishoudens in je tuin zetten ook niet. Dus dat kan je minimaal een factor tig downscalen als je alleen maar een nachtje hoeft te overbruggen. Dan kom je best snel bij een normale thuisaccu voor enkele duizenden euro's.

Als je dan toch vergelijkingen maakt, doe het dan eerlijk. De water-oplossing is net zo gevaarlijk, indien niet gevaarlijker, als je die opschaalt tot dezelfde 53MJ. Dan zit je namelijk tegen
een miljoen kubieke meter aan te kijken! Op dat perceel van 1200 m² gaat het dan om een bouwwerk van 875 meter hoog, gevuld met water , en de helft van de tijd topzwaar, stel je voor dat daar een zijkant van kapot gaat.

Kijkend naar eur/kWh komt ook geen enkele hier verzonnen oplossing in de buurt ervan. Dat is namelijk de metric die je aan moet houden. Leuk dat je een half miljoen veel te veel geld vindt, maar dat is natuurlijk ook voor een oplossing die enorm oversized is. Powerstationnetje zit dus op 1000eur/kWh, maar voor die een 15m³ watertank ben je al 4k kwijt, dus voor twee heb je 8k, dan nog een pomp, dynamo en leidingwerk erbij en je zit zo over de 10k heen, voor 0.41kWh, dus ongeveer 25k/kWh. Op geen enkele manier vergelijkbaar inderdaad.

[ Voor 0% gewijzigd door DataGhost op 28-08-2023 14:55 . Reden: Typo LiPo -> LiFePO ]

[mananddog]

dirkus7 schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 12:03:
[...]
Leuk project wel, maar je wint er niet zo veel mee.
Zwaarte-energie kun je berekenen met E=m*g*h. Met E = zwaarte-energie in J, m = massa in kg, g = zwaartekrachtversnelling = 9.81 m/s², h = hoogte in meter.
Dat geeft bij jou 15000 * 9.81 * 10 = 1.47 MJ. Met 3.6 MJ in 1 kWh betekent dat dat je als je een (onmogelijke) efficiëntie van 100% zou hebben dat je 0.41 kWh op kan slaan.

nou... dan gaan we het maar niet doen bedankt voor het doorrekenen.
dan worden het twee decoratieve vijvers (boven en onder) want een waterval gaat er toch komen. Nu alleen niet voor energieopwekking.

hoewel als we het kunnen opschalen naar 2 kWh dan kom ik de hele nacht door met het sluipverbruik van 250W per uur. maarja dan hebben we dus een tank / vijver nodig van 60.000 liter X2 (ook onder)....
wordt inderdaad lastig rendabel te krijgen. Dan maar bedenken hoe we op een andere manier van de kW af komen tussen 13:00 en 16:00 uur.

[DataGhost]

Volgens mij ben je met een euro of 2k-3k klaar voor een 2-3kWh thuisaccu. Kan je waarschijnlijk gewoon in de meterkast kwijt vlakbij je PV-installatie. Maar ook hier zijn er redenen waarom deze nog niet immens populair zijn, als je dit alleen maar doet voor het geld en niet uit idealistische overwegingen is het nog niet heel voordelig of snel terugverdiend.

[ Voor 40% gewijzigd door DataGhost op 28-08-2023 15:19 ]