Partneralimentatie herzien n.a.v. behoeftigheid ex-partner

[Mrjraider]

Ardana schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 23:01:
[...]

Het is toch ronduit belachelijk dat TS, door te trouwen én te accepteren dat zij geen inkomen of arbeidsperspectief heeft, al gematst wordt door maar 5 jaar PA te hoeven te betalen ipv 12 jaar, en dan nog gaat lopen klagen dat hij zoveel moet betalen.

Zíj is degene die "lief" voor hem geweest is. Niet andersom.

Laten we dat alsjeblieft óók niet vergeten.

Wil je alsjeblieft ophouden met "jij bent getrouwd, jij hebt dit zo geaccepteerd" of "zij is nu heel lief geweest want blablablabla" waar is het logische bestand hier? Dit kan toch niet normaal dan wel niet gezond zijn na een huwelijk?

Ts heeft enigszins mazzel, zodra hun kind verplicht naar school moet kan het uwv gaan eisen dat zij werk gaat zoeken want kind is schoolgaand. Dan moet ze wel werk zoeken en kan in de toekomst het belachelijke bedrag omlag

[boomr]

Er worden hier veel teveel aannames gedaan! We hebben geen idee waarom ze uit elkaar zijn. Mevrouw geeft geen diploma's, en toch worden er berichten gepost dat ze haar carriëre heeft opgezegd om voor de kinderen te kunnen zorgen (een in dit geval), anderzijds wordt er gezegd dat ze liever lui dan moe is.

Geef de TS gewoon advies over hen gene wat hij vraagt en beperk je tot de informatie in de post. Niet meer dan dat! Ga TS niet aanvallen op vage aannames die je doet!

[Verwijderd]

Mrjraider schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 06:57:
[...]


Wil je alsjeblieft ophouden met "jij bent getrouwd, jij hebt dit zo geaccepteerd" of "zij is nu heel lief geweest want blablablabla" waar is het logische bestand hier? Dit kan toch niet normaal dan wel niet gezond zijn na een huwelijk?

Ts heeft enigszins mazzel, zodra hun kind verplicht naar school moet kan het uwv gaan eisen dat zij werk gaat zoeken want kind is schoolgaand. Dan moet ze wel werk zoeken en kan in de toekomst het belachelijke bedrag omlag

Wat bedoel je met logisch bestand? Vind je het onlogisch dat als je afspraken maakt, waar je als het goed is de rest van je leven regelt, daar gevolgen aan verbonden zijn? Dus ook gevolgen bij het afwijken van die afspraken. Dan had je inderdaad niet moeten trouwen of een koude uitsluiting moeten afspreken (en handhaven!). Dat is geen blabla, dat is duidelijke wetgeving.
Of vind je het ook niet logisch dat de bank zijn centen wil als jij de hypotheek niet langer kan betalen wegens een of andere drama? Ook sneu en vervelend, maar dat wist je van tevoren ook.

lj_tree schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 07:51:
Er worden hier veel teveel aannames gedaan! We hebben geen idee waarom ze uit elkaar zijn. Mevrouw geeft geen diploma's, en toch worden er berichten gepost dat ze haar carriëre heeft opgezegd om voor de kinderen te kunnen zorgen (een in dit geval), anderzijds wordt er gezegd dat ze liever lui dan moe is.

Geef de TS gewoon advies over hen gene wat hij vraagt en beperk je tot de informatie in de post. Niet meer dan dat! Ga TS niet aanvallen op vage aannames die je doet!

Volgens mij wordt de partner van TS meer aangevallen op basis van aannames dan wat anders. Dat is inderdaad niet relevant, maar ik schrik best wel van de houding van de meeste mensen hier.
Wellicht dat het met het type mens te maken heeft dat hier rondwaart, maar je zou maar trouwen met een van die Tweakers en niet weten waar je aan begint.

[Mrjraider]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 08:39:
[...]

Wat bedoel je met logisch bestand? Vind je het onlogisch dat als je afspraken maakt, waar je als het goed is de rest van je leven regelt, daar gevolgen aan verbonden zijn? Dus ook gevolgen bij het afwijken van die afspraken. Dan had je inderdaad niet moeten trouwen of een koude uitsluiting moeten afspreken (en handhaven!). Dat is geen blabla, dat is duidelijke wetgeving.
Of vind je het ook niet logisch dat de bank zijn centen wil als jij de hypotheek niet langer kan betalen wegens een of andere drama? Ook sneu en vervelend, maar dat wist je van tevoren ook.


[...]

Volgens mij wordt de partner van TS meer aangevallen op basis van aannames dan wat anders. Dat is inderdaad niet relevant, maar ik schrik best wel van de houding van de meeste mensen hier.
Wellicht dat het met het type mens te maken heeft dat hier rondwaart, maar je zou maar trouwen met een van die Tweakers en niet weten waar je aan begint.

Ben momenteel werken dus lange verhalen typen gaat lastig. Ik vind inderdaad dat je gevolgen moet accepteren, zeker als je wist waar je aan begon. Dit ben ik echt met je eens. Eveneens als de wetgeving, prima dat dit zo benoemd staat (voor mij des te meer reden om de trouwring voorlopig te laten voor wat het is) echter vind ik het ronduit belachelijk dat je als man/vrouw zijnde, die goed verdiend, een ex moet onderhouden omdat hij/zij niet in staat is werk te vinden. In de ww ben je ook verplicht werk te zoeken anders wordt je gekort, waarom is dat hier dan niet het geval? Die logica ontbreekt geheel.

Wat de exacte reden in deze situatie is dat ts zijn ex nu nog geen werk heeft ontgaat mij enigszins echter is het hebben van een kind geen reden om werkloos of diplomaloos te blijven. Mijn ma heeft ons 4 alleen moeten opvoeden en werkte gewoon 28uur in de week. Dus dat argument kan alvast de kliko in.

[Question Mark]

Ardana schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 23:01:
[...]
Zíj is degene die "lief" voor hem geweest is. Niet andersom.

Laten we dat alsjeblieft óók niet vergeten.

Vind je dat ook nog als blijkt dat zijn ex continue vreemd zou zijn gegaan en daarmee TS en hun kind compleet bedonderd heeft? Heeft zij hem dan echt gematst?

(theoretisch uiteraard).

Het probleem met partneralimentatie is dat er enorm veel emotie speelt. Zeker als één van beide partijen een ander bedonderd zou hebben. Eigenlijk zou de oorzaak van de breuk meegenomen moeten door de rechtbank bij het bepalen van de hoogte van de alimentatie..

Even twee voorbeelden:

1. Man bedondert vrouw, na de scheiding komt de vrouw volledig alleen voor de zorg van hun 3 kinderen te staan waardoor zij nog steeds niet bij machte is om zelf inkomen te vergaren
2. Vrouw bedondert man, er zijn geen kinderen in het spel

Ik zou het fair vinden als de parteralimentatie in het eerste voorbeeld op 12 jaar gesteld wordt, voor de volledige mep (of zelfs iets meer). In het tweede voorbeeld zou het fair zijn om de parteralimentatie op bv 3 jaar te laten vaststellen. Dat geeft de vrouw in elk geval drie jaar lang de tijd om op eigen benen te staan, en is voor de man ook een niet onoverkomenlijke periode.

Helaas worden er in in Nederland uitgegaan van standaard rekenformules bij het bepalen van de partneralimentatie... De praktijk is echter niet zo zwart/wit.

[Krisp]

Modbreak:

Dit topic heeft geen enkele waarde als TS niet reageert. Het schiet dan ook alle kanten op. Daarom gaat dit topic dicht totdat Mexxus zich meldt bij een moderator.