Deze retourvoorwaarden wettelijk geldig?

[Verwijderd]

Ik heb het plan om een nieuwe TV te kopen. De lijst met kandidaten heb ik op basis van de specs weten te beperken tot 2 verschillende. Definitieve keuze gaat bepaald worden daar een aantal zaken die pas in de praktijk zullen blijken.

Op zich geen probleem want (simpel geformuleerd) "14 dagen, geld retour".

Echter, ik lees dat sommige verkopers de volgende formulering voor retournering gebruiken:

Wij hanteren een maximale speelduur van 2 uur. Dit wordt door ons gecontroleerd bij binnenkomst. Heeft het scherm meer dan 2 branduren dan zal deze niet worden behandeld onder de wet koop op afstand en retour worden gezonden. Een tv aan de muur monteren e.d. valt onder onnodig gebruik en is derhalve niet toegestaan.

Hierdoor wordt testen vrijwel onmogelijk.

Is bovenstaand correct en toegestaan?
Ook vraag ik mij af of gebruiksuren daadwerkelijk af te lezen zijn?

En (indien bovenstaand beide correct is) hoe kun je dan keuze maken op basis van zaken als kwaliteit audio, idem apps en meer want in een fysieke winkel is dat practisch onmogelijk.

[g0tanks]

Wellicht dat hier iets tussenstaat: TV retour maar kan niet omdat hij meer dan 2 branduren heeft

[FeaR]

CEA > SF

[coyote1980]

Ja, het kan uitgelezen worden. Ja, wet koop op afstand staat niet toe het product te gebruiken.

Maar verder is de grens tussen gebruik en uitproberen erg vaag.

Zie ook dit: https://ictrecht.nl/ictre...-bij-een-koop-op-afstand/

Retour weigeren mag de winkel niet, waardevermindering aftrekken van je aankoopbedrag wel.

[stylezzz]

2 uur om het beeld te kunnen beoordelen lijkt me ruim voldoende. Het lijkt me juist een geruststelling dat de webshop hierin zo duidelijk is? Andere shops weigeren hem misschien keihard omdat je de doos open gemaakt hebt....

[Deathchant]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook best prettig zou vinden als de webwinkel zou aangeven als je 2 uur mag proberen. Dit is tijd genoeg om te checken of de tv aan je eisen voldoet.

WKOA zegt dat je een product mag uitproberen naar alle billijkheid en de accessoires en verpakking zoveel mogelijk in originele staat laat. Dus dat je een product niet uit de verpakking zou mogen halen van de webshop, tenzij het om hygieneproducten gaat, dan zou dat volgens mij tegen de wet zijn.

[Breezers]

Hierdoor wordt testen vrijwel onmogelijk.

Nee, lekker 2 weken lang gebruiken en dan zeggen dat het gaat om "testen".... snap je nu echt zelf niet dat dit niet de bedoeling is ?

Je gaat toch ook niet naar een showroom om vervolgens meer dan 2 weken lang met een televisie zitten te klooien om pas daarna je beslissing te nemen ??? (ik zie het al voor me, dat je elke dag met je klapstoeltje en vers gemaakte boterhammetjes onder je armen "gezellig"een dagje "televisies gaat testen" in een willekeurig winkelcentrum ) Of ga je nu elke 14 dagen televisies "op proef" bestellen bij willekeurige webshops om intensief te testen of bij jou thuis de "apps"wel lekker werken, of GTST wel lekker klinkt op je Ikea bankstel ???

*knip* troll

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 09-10-2016 21:56 ]

[pacificocean]

Breezers schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 18:09:
Nee, lekker 2 weken lang gebruiken en dan zeggen dat het gaat om "testen".... snap je nu echt zelf niet dat dit niet de bedoeling is ?

Je gaat toch ook niet naar een showroom om vervolgens meer dan 2 weken lang met een televisie zitten te klooien om pas daarna je beslissing te nemen ??? (ik zie het al voor me, dat je elke dag met je klapstoeltje en vers gemaakte boterhammetjes onder je armen "gezellig"een dagje "televisies gaat testen" in een willekeurig winkelcentrum ) Of ga je nu elke 14 dagen televisies "op proef" bestellen bij willekeurige webshops om intensief te testen of bij jou thuis de "apps"wel lekker werken, of GTST wel lekker klinkt op je Ikea bankstel ???

knip

Mensen met wat meer juridische kennis denken hier toch heel anders over.
Verwijderd in "TV retour maar kan niet omdat hij meer dan 2 branduren heeft"

De hele opzet is niet voor niets puur gericht op bredere bescherming van de consument. De wet is duidelijk over uitsluitingen, en branduren staan daar niet vermeld.
Meer over de overwegingen en intentie van de wet: http://eur-lex.europa.eu/...i=CELEX:31997L0007:NL:NOT.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 09-10-2016 21:55 ]

[Verwijderd]

*knip* niet happen, TR plaatsen.

[ Voor 93% gewijzigd door gambieter op 09-10-2016 21:54 ]

[PilatuS]

Verwijderd schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 20:52:
knip.

En toch heeft ie wel een goed punt. Ga jij meer dan 2 uur in een normale winkel naar een scherm kijken voordat je daar iets koopt ? Wat is er onredelijk aan 2 uur ? Dat moet toch genoeg zijn ? Ze willen natuurlijk ook voorkomen dat mensen 2 weken lang iedere avond 3 uur TV kijken op dat ding, ook niet echt onredelijk lijkt mij.

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 09-10-2016 21:55 ]

[Sissors]

Subtiel was die niet nee, maar inderdaad, ik ben dan wel benieuwd welk punt voor jou zo relevant is wat je niet in 2 uur kan beoordelen? Of hij als hij 48 uur op hetzelfde beeld staat inbrandt? Gewoon normaal ernaar kijkende moet het prima lukken lijkt mij, al helemaal omdat je dus twee TVs naast elkaar gaat zetten, dan kan je ze zo dezelfde input geven en vergelijken lijkt me.

Ik weet niet genoeg om te zeggen hoe het wettelijk zit, zelf lijkt het me niet onredelijk van de webshops, maar IANAL. De belangrijkere vraag echter: Ben je bereidt het juridische gevecht aan te gaan met die webshops?

[PilatuS]

De wet koop op afstand is bedoelt zodat consumenten een product kunnen proberen net zoals dat in een winkel mogelijk zou zijn. Dus in het geval van de TV moet je het geluid kunnen horen en het beeld kunnen zien. Het is niet bedoelt om een product echt te gebruiken, het gaat er om dat je kan zien of het product doet wat het moet doen. Het is dus niet de bedoeling een TV 10 dagen lang iedere avond te gebruiken. Je gaat ook niet 10 dagen lang iedere dag naar een winkel toe om daar uren te kijken.

Als je kijkt naar waar de wet voor bedoelt is klopt die 2 uur prima. Je kan dan hetzelfde doen als wat je in een winkel zou doen om daar het product te kopen zonder het recht te hebben het terug te brengen. Als je online iets koopt kan je het product niet beoordelen zoals je normaal in een winkel kan, daar is de WKOA voor bedoelt.

Ze willen ook voorkomen dat mensen tijden bijvoorbeeld het EK een TV kopen om 2 weken lang te gebruiken en weer lekker terug te sturen. Daar is de WKOA dan ook niet voor bedoelt en daarom maken ze er 2 uur van. Als je kijkt naar de geest van wet klopt het gewoon helemaal wat ze daar aanhouden.

[ Voor 15% gewijzigd door PilatuS op 09-10-2016 21:21 ]

[StevenK]

Wat Coyote1980 zegt. Er is een grens tussen 'gebruiken' en 'uitproberen' en het uitgangspunt is dat je dezelfde ruimte van uitproberen moet hebben als in een winkel.

Ik denk dat het van de winkel heel goed is dat je ze vooraf aangeven dat je wel degelijk mag uitproberen, maar dat de winkel vindt dat het uitproberen niet langer dan 2 uur duurt.

Of een rechter die grens ook bij 2 uur legt, weet ik niet, maar ik denk het wel. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het goed mogelijk is dat na die 2 uur er toch aspecten boven komen drijven die je niet aanstaan, maar dan moet je je afvragen: 'zijn dat eigenschappen, of zijn het afwijkingen van wat je redelijkerwijs mocht verwachten'. In het eerste geval heb je pech en mogelijk niet voldoende onderzoek voor de aankoop verricht, in het tweede geval is er sprake van non-conformiteit en moet de verkoper dat oplossen. En als de verkoper het niet op kan lossen, volgt ontbinding en geld retour.

[pacificocean]

StevenK schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 21:35:
Wat Coyote1980 zegt. Er is een grens tussen 'gebruiken' en 'uitproberen' en het uitgangspunt is dat je dezelfde ruimte van uitproberen moet hebben als in een winkel.

Ik denk dat het van de winkel heel goed is dat je ze vooraf aangeven dat je wel degelijk mag uitproberen, maar dat de winkel vindt dat het uitproberen niet langer dan 2 uur duurt.

Of een rechter die grens ook bij 2 uur legt, weet ik niet, maar ik denk het wel. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het goed mogelijk is dat na die 2 uur er toch aspecten boven komen drijven die je niet aanstaan, maar dan moet je je afvragen: 'zijn dat eigenschappen, of zijn het afwijkingen van wat je redelijkerwijs mocht verwachten'. In het eerste geval heb je pech en mogelijk niet voldoende onderzoek voor de aankoop verricht, in het tweede geval is er sprake van non-conformiteit en moet de verkoper dat oplossen. En als de verkoper het niet op kan lossen, volgt ontbinding en geld retour.

Arnaud Engelfriet geeft juist aan dat het uitgangspunt van proberen ruimer is dan het uitproberen in de winkel.
http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/
Of dat dan ook ruimer is dan 2 uur weet ik niet.

[PilatuS]

pacificocean schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:41:
[...]

Arnaud Engelfriet geeft juist aan dat het uitgangspunt van proberen ruimer is dan het uitproberen in de winkel.
http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/
Of dat dan ook ruimer is dan 2 uur weet ik niet.

Dan klopt die 2 uur toch prima met het voorbeeld als een kopje koffie zetten, dus 1 kopje en geen 10 kopjes. Dus 2 uur en geen 20 uur.

2 uur moet toch ruim voldoende zijn of niet ? Wat ga je na 20 uur wel zien bij TV wat binnen 2 uur niet kan ?

Ik vind 2 uur trouwens heel redelijk. Over 10 minuten kan je nog een discussie hebben, over 2 uur niet. Alsof een half uur niet al ruim zou zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door PilatuS op 09-10-2016 22:51 ]

[henri86]

Ik ben wel benieuwd wat je aan een TV langer dan 2 uur moet testen?
Alle specs weet je van te voren. Het geluid en beeld testen is gemakkelijk in 2 uur te doen. Of je moet per sé uren aan de kleurinstellingen willen liggen klooien om te concluderen of je het wel niet perfect krijgt naar jouw mening...

[Will_M]

pacificocean schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:41:
[...]

Arnaud Engelfriet geeft juist aan dat het uitgangspunt van proberen ruimer is dan het uitproberen in de winkel.
http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/
Of dat dan ook ruimer is dan 2 uur weet ik niet.

Is in mijn opinie ook een beetje onzin. Stel ik ga als bedrijf zijnde op een beurs staan welke een week duurt en heb daar een "x" aantal schermen voor nodig. Ik zou die schermen dus "op proef" kunnen laten afkomen en ze ná die week (met minimaal 7 x ± 16 brand uren) weer gewoon terug kunnen sturen zolang ik die schermen maar als particulier zijnde besteld had?

[Switchie]

pacificocean schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:41:
[...]

Arnaud Engelfriet geeft juist aan dat het uitgangspunt van proberen ruimer is dan het uitproberen in de winkel.
http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/
Of dat dan ook ruimer is dan 2 uur weet ik niet.

- Het mogen passen van een kledingstuk.
- Een proefwasje draaien met een wasmachine.
- Een kopje koffie zetten met een koffiezetter.

Dit zou ik interpreteren als 1 potje fifa om de game-kwaliteit te testen en een serietje netflix om te kijken hoe het geluid/beeld en eventueel wifi zich gedraagd.
Hooguit nog paar minuutjes met het menu spelen, maar dan heb je het echt wel gehad.
Zou niet weten wat je nog meer zou willen 'uitproberen' aan een tv

Mocht je toch alle ins en outs van het toestel willen weten. Dan googled men op typenummer + review en heb je alle feitjes bij de hand. Heb je echt geen fysiek exemplaar voor nodig.

[ Voor 9% gewijzigd door Switchie op 09-10-2016 22:54 ]

[StevenK]

Switchie schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:50:
[...]


[...]

Dit zou ik interpreteren als 1 potje fifa om de game-kwaliteit te testen en een serietje netflix om te kijken hoe het geluid/beeld en eventueel wifi zich gedraagd.
Hooguit nog paar minuutjes met het menu spelen, maar dan heb je het echt wel gehad.
Zou niet weten wat je nog meer zou willen 'uitproberen' aan een tv

Mijn ervaring is toch dat je na een paar dagen intensief gebruik van eender welk apparaat met een uitgebreide software je toch tegen allerlei dingen aanloopt in positieve of negatieve zin, die je vaak niet uit reviews of uit de specs haalt.

Zo heb ik allerlei smartwatches een paar weken gehad voor ik ze weer op marktplaats zette, omdat er toch teveel dingen waren die ik lastig vond en ik weet ik niet hoeveel telefoons ik wel niet na een paar weken weer verkocht omdat er toch dingen in de software waren waar ik me heel specifiek aan begon te ergeren. En dat heb ik bij mijn - toen top of the line van dat merk - TV ook. Wat dat betreft begrijp ik TS denk ik wel.

Typisch voorbeeld: het stomme ding denkt dat als ik vier uur lang TV kijk via een externe bron (Ziggo box) en ik niets met de TV doe (zoals volume aanpassen) dat ik geen TV heb gekeken en dat 'ie dus zichzelf uit moet schakelen. Dat had ik nooit binnen twee uur kunnen ontdekken.

[ Voor 11% gewijzigd door StevenK op 09-10-2016 22:56 ]

[Will_M]

StevenK schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:54:
[...]

Mijn ervaring is toch dat je na een paar dagen intensief gebruik van eender welk apparaat met een uitgebreide software je toch tegen allerlei dingen aanloopt in positieve of negatieve zin, die je vaak niet uit reviews of uit de specs haalt.

Zo heb ik allerlei smartwatches een paar weken gehad voor ik ze weer op marktplaats zette, omdat er toch teveel dingen waren die ik lastig vond en ik weet ik niet hoeveel telefoons ik wel niet na een paar weken weer verkocht omdat er toch dingen in de software waren waar ik me heel specifiek aan begon te ergeren. En dat heb ik bij mijn - toen top of the line van dat merk - TV ook. Wat dat betreft begrijp ik TS denk ik wel.

Ik hoop niet dat je ooit een nieuwe auto gaat aanschaffen bij een merkdealer..... Ik vrees dat jouw "proefrit" een eeuwigheid moet gaan duren

[Switchie]

StevenK schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:54:
[...]

Mijn ervaring is toch dat je na een paar dagen intensief gebruik van eender welk apparaat met een uitgebreide software je toch tegen allerlei dingen aanloopt in positieve of negatieve zin, die je vaak niet uit reviews of uit de specs haalt.

Zo heb ik allerlei smartwatches een paar weken gehad voor ik ze weer op marktplaats zette, omdat er toch teveel dingen waren die ik lastig vond en ik weet ik niet hoeveel telefoons ik wel niet na een paar weken weer verkocht omdat er toch dingen in de software waren waar ik me heel specifiek aan begon te ergeren. En dat heb ik bij mijn - toen top of the line van dat merk - TV ook. Wat dat betreft begrijp ik TS denk ik wel.

Natuurlijk kan dat voorkomen, zoiets noem ik dan "pech"
Ik koop ook wel eens een nieuwe smaak Optimel waarvan ik achteraf denk, vind aardbei toch lekkerder.

Snap natuurlijk dat een TV kostentechnisch niet vergelijkbaar is met een pak melk. Maar denk dat consumenten in Nederland al meer dan genoeg verwend worden door allerhande regeltjes die hen beschermt. Het is echt niet verkeerd om ook eens een keer vanuit de ondernemer te denken die elke dag keihard moet werken om aan het einde van de maand het zojuist genoemde pak melk kan betalen.

Let wel dat de marges op tv's reeds flinterdun is. Een geretourneerd exemplaar met de nodige branduren houdt simpelweg in dat de ondernemer deze vervolgens met verlies mag verkopen.

[ Voor 6% gewijzigd door Switchie op 09-10-2016 22:58 ]

[StevenK]

wimmel_1 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:55:
[...]


Ik hoop niet dat je ooit een nieuwe auto gaat aanschaffen bij een merkdealer..... Ik vrees dat jouw "proefrit" een eeuwigheid moet gaan duren

Dat heb ik al regelmatig gedaan. Zelfs wel eens zonder proefrit! En ik heb daarna ook wel eens een importeur in gebreke gesteld omdat er rare dingen in de software bleken te zitten die ik niet acceptabel vond. Zo had ik eens een Golf waarbij bij hard remmen de alarmlichten gingen branden. Het stomme ding (een sportief model) dacht bij elk verkeerslicht dat ik een noodstop maakte.

[Will_M]

StevenK schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:58:
[...]

Dat heb ik al regelmatig gedaan. Zelfs wel eens zonder proefrit! En ik heb daarna ook wel eens een importeur in gebreke gesteld omdat er rare dingen in de software bleken te zitten die ik niet acceptabel vond. Zo had ik eens een Golf waarbij bij hard remmen de alarmlichten gingen branden. Het stomme ding (een sportief model) dacht bij elk verkeerslicht dat ik een noodstop maakte.

Eeeuh..... Alarmlichten welke aanspringen tijdens hard remmen is een "standaard" (schakelbare) optie in een Golf (middels VCDS codering)?

Ik vrees dat ik jouw "sportieve" rijstijl niet écht sportief kan gaan noemen maar eerder "lomp"

[Tom-Z]

Heeft het scherm meer dan 2 branduren dan zal deze niet worden behandeld onder de wet koop op afstand en retour worden gezonden.

Nee, dit mag overduidelijk niet. Een retour onder WKOA moet altijd in behandeling worden genomen. Er mag (als het uitproberen te ver is gegaan) slechts waardevermindering in rekening worden gebracht, maar weigeren mag nooit. Overigens mag waardevermindering in rekening brengen niet als niet aan de informatieplicht voldaan is, dus met deze zin snijden ze zichzelf mogelijk in de vingers.

[StevenK]

wimmel_1 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 23:00:
[...]


Eeeuh..... Alarmlichten welke aanspringen tijdens hard remmen is een "standaard" (schakelbare) optie in een Golf (middels VCDS codering)?

Ik vrees dat ik jouw "sportieve" rijstijl niet écht sportief kan gaan noemen maar eerder "lomp"

Het was toen ze het net introduceerden en het bleek dat ze in de software geen rekening hadden gehouden met de verschillen in remvertraging tussen de verschillende modellen. Een GTI remt nu eenmaal een stuk beter dan een basisuitvoering . Sindsdien heb ik zeven andere VW's gehad en dat probleem nooit meer gehad.
En dat lompe valt best wel mee, maar na een paar jaar rallyrijden zit er minder tijd tussen 'gas los' en 'max vertraging' dan bij de rijder die de programmeur van VW had verwacht aan te treffen, denk ik
Overigens bedoel ik met mijn opmerking dat ik TS wel begrijp niet dat TS daarom ook recht moet hebben om de TV zonder kosten te retourneren na meer dan 2 branduren. Ik bedoel ik enkel dat ik begrijp waarom hij dat wel zou willen.

[PilatuS]

StevenK schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 22:54:
[...]

Mijn ervaring is toch dat je na een paar dagen intensief gebruik van eender welk apparaat met een uitgebreide software je toch tegen allerlei dingen aanloopt in positieve of negatieve zin, die je vaak niet uit reviews of uit de specs haalt.

Zo heb ik allerlei smartwatches een paar weken gehad voor ik ze weer op marktplaats zette, omdat er toch teveel dingen waren die ik lastig vond en ik weet ik niet hoeveel telefoons ik wel niet na een paar weken weer verkocht omdat er toch dingen in de software waren waar ik me heel specifiek aan begon te ergeren. En dat heb ik bij mijn - toen top of the line van dat merk - TV ook. Wat dat betreft begrijp ik TS denk ik wel.

Typisch voorbeeld: het stomme ding denkt dat als ik vier uur lang TV kijk via een externe bron (Ziggo box) en ik niets met de TV doe (zoals volume aanpassen) dat ik geen TV heb gekeken en dat 'ie dus zichzelf uit moet schakelen. Dat had ik nooit binnen twee uur kunnen ontdekken.

Daar heb je opzich natuurlijk gelijk in. Aan de andere kant moet er wel ergens een grens liggen. Jij gebruikt het misschien om zeer uitgebreid iets te testen, iemand anders gebruikt het om 10 leuke films of het WK te kijken om het vervolgens terug te sturen. Als je iets in de winkel koopt is er geen retour recht, dus dan is 2 uur al heel erg ruim.

Voor de winkel is het natuurlijk ook niets als een TV 2 weken lang iedere dag gebruikt word. Met 2 uur kan je zo'n ding nog verkopen. Met 30 uur is het een 2e hands ding geworden waarbij het geld kost om er vanaf te komen.

[Switchie]

Daarnaast is een beetje "nuchterheid" af en toe ook wel op zijn plaats. Natuurlijk vind je na verloop van tijd zaken die je liever anders zou zien. Geen enkel apparaat is perfect.

Ik zou zeggen, als je er pas na een maand achterkomt, is het blijkbaar ook geen functie die triviaal voor je is. Dus slikken en genieten van alle goede dingen waar je wel dagelijks plezier van hebt.

Ps. Mijn ouders hebben ook zo'n tv modelletje die na een x periode automatisch op stand-by springt. En ja, ben het met je eens dat dit een **** irritante functie is.
Daarentegen staat dit netjes in de gebruiksaanwijzing vermeldt en hadden mijn ouders dit vooraf kunnen uitzoeken. Hebben ze niet gedaan, prima. Maar denk maar niet dat er ook maar 1 haar op mijn vaders hoofd is die er aan denkt om voor een dergelijk dom iets, de lokale electronika boer voor een paar honderd euro te duperen.

[ Voor 39% gewijzigd door Switchie op 09-10-2016 23:46 ]

[GlowMouse]

Alle eerdere quotes zijn uit 2010, 2012 en 2013, terwijl de wet op dit punt in 2014 is gewijzigd. Je kunt nu ook na 'meer dan uitproberen' de koop nog ontbinden, al moet je in dat geval wel de waardevermindering vergoeden.

[RobinHood]

Even afgezien van het feit of 2 uur nou wel of niet voldoende is.

Stel, die TV heeft al eens een baasje gehad die na 1,5 uur toch besloot hem niet te nemen.

Dan heb je, tenzij de hele TV gereset wordt, als het aantal branduren al uberhaubt resetbaar is. nog maar 30 minuten om uit te proberen.

Natuurlijk, de shop kan het per TV registreren, maar, stel iemand is dat vergeten te doen? Dan kun je als brave consument toch behoorlijk de lul zijn. En wie weet, misschien zijn ze blij eindelijk van dat ding af te zijn en is het papiertje opeens zoek.

Dat is toch wel een duidelijke reden waarom in de wet niks staat over een bepaalde tijd. Er gaat dan zeker mee gekloot worden. Kwaadwillende "klanten" die TV's resetten na een LotR-marathon, en kwaadwillende winkels die zeggen "jammer, je hebt al twee uur gekeken".

[Verwijderd]

PilatuS schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 20:55:
[...]


En toch heeft ie wel een goed punt. Ga jij meer dan 2 uur in een normale winkel naar een scherm kijken voordat je daar iets koopt ? Wat is er onredelijk aan 2 uur ? Dat moet toch genoeg zijn ? Ze willen natuurlijk ook voorkomen dat mensen 2 weken lang iedere avond 3 uur TV kijken op dat ding, ook niet echt onredelijk lijkt mij.

Vppr mij zijn enkele zaken van belang.

1. Er moet een "acceptabel" geluid uitkomen want extra soundbars (of soortgelijk) is niet acceptabel. Mij pogen te 'bekeren' op dit punt heeft geen zin want ik woon hier niet alleen. In winkels valt het geluid niet te beoordelen. Voor meeste verkopers is "hard" synoniem met "goed" en door de kakofonie van geluiden kun je het helemaal vergeten.

2. Meeste tijd wordt de TV gebruikt om films vanaf de NAS af te spelen. Net als bij (1) zonder aparte Mediaplayer maar ook wil ik geen DLNA. Welke apps beschikbaar zijn en (belangrijk) hoe die werken (GUI, mogelijkheden) is pas te beoordelen als de TV ingesteld is. In geen enkele winkel krijg je hier een kans toe. Zelfs DLNA is niet beoordelen want geen werkende NAS met films.

3. Wat kleinere zaken maar bovenstaand zijn bepalend en weinig compromissen acceptabel.

Al met al is bovenstaand m.i. onmogelijk binnen 2 uur te beoordelen. En de TV's die ik op het oog heb kost ruim 1500 euro e zal toch echt vele jaren mee moeten gaan.


@wimmel_1 (inzake vergelijking met auto)

Elke dealer zal jou rustig de auto een hele dag meegeven en ook kun je na een proefrit gewoon weer langskomen voor een volgende proefrit. Dus dat zijn echt hele verschillende niet echt vergelijkbare, zaken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2016 08:30 ]

[Croga]

PilatuS schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 21:19:
De wet koop op afstand is bedoelt zodat consumenten een product kunnen proberen net zoals dat in een winkel mogelijk zou zijn.

Kunnen we deze nonsense nou eens voor eens en voor altijd weg gooien? De opmerking komt iedere keer weer terug en het is simpelweg niet waar.

Ten eerste bestaat de wet Koop op Afstand al een paar jaar niet meer.
Ten tweede is de wet bedoelt om te zorgen dat je een goed oordeel over het product kunt krijgen. Dat heeft niets te maken met "proberen zoals in een winkel mogelijk zou zijn".
Er is simpelweg geen link tussen retourrecht en "winkel". Enige vergelijking is dan ook zinloos.

Aan de ene kant zou ik blij zijn met het expliciet maken van wat er getest mag worden. Aan de andere kant zou ik niet bij een dergelijke winkel bestellen. Iedereen roept hier "Maar 2 uur is toch voldoende?". Ik ben het daar absoluut mee oneens.

Even een paar simpele voorbeelden:
Ik wil graag een aflevering van een serie kunnen kijken. Liefst van 2 of 3 verschillende series. Daar gaat je 2 uur...
Ik wil graag zowel overdag als 's avonds kunnen kijken om te zien of de TV in alle licht omstandigheden prettig kijkt.
Daar zal ik ook met verschillende instellingen moeten spelen.
Ik wil daarnaast ook zien wat de input lag is.
Ik wil het geluid zinnig testen, bijvoorbeeld met een opname van een concert.

Alles bij elkaar denk ik dat je snel een uur of 10 nodig hebt om zo'n apparaat fatsoenlijk getest te hebben. Die limiet van 2 uur is dan ook behoorlijk onzinnig.

De passage zoals vermeld is zowieso tegen de wet. Retour mag nooit geweigerd worden. Maar als men met een dergelijk passage probeert kosten te berekenen voor retour denk ik dat een rechter ook daar korte metten mee zal maken. De passage is op zijn minst twijfelachtig, waarschijnlijker gewoon illegaal.

[thaan]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:35:
[...]

De passage zoals vermeld is zowieso tegen de wet. Retour mag nooit geweigerd worden. Maar als men met een dergelijk passage probeert kosten te berekenen voor retour denk ik dat een rechter ook daar korte metten mee zal maken. De passage is op zijn minst twijfelachtig, waarschijnlijker gewoon illegaal.

Oja? En wat als genoemde tv door de helft gebroken is & geretourneerd wordt?

Jij denk, wat een stom voorbeeld.. Maar het gebeurt. Écht. Ik maak het mee.
Niet met TV's, maar andere producten, en mensen maar volhouden dat ze hem mogen retourneren ondanks dat product in 2'en is gebroken, overduidelijk gebruikersschade. Restwaarde 0, doorrekening van de schade 100%. Gebeurt niet vaak, maar het gebeurt wel.

Als de WKOA niet meer bestaat, wat is dan de vervangende wet overigens? Ik ben nu wel eens benieuwd naar het wetsartikel namelijk.

[begintmeta]

thaan schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:46:
....
Oja? En wat als genoemde tv door de helft gebroken is & geretourneerd wordt?
...

Over dit onderwerp bestaan al diverse topics op GoT, een beetje bladeren in het Shopping Forum kan misschien geen kwaad.

Als de WKOA niet meer bestaat, wat is dan de vervangende wet overigens? Ik ben nu wel eens benieuwd naar het wetsartikel namelijk.

BW 6:230m-z

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 08:56 ]

[Dennism]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:35:
[...]

Kunnen we deze nonsense nou eens voor eens en voor altijd weg gooien? De opmerking komt iedere keer weer terug en het is simpelweg niet waar.

Ten eerste bestaat de wet Koop op Afstand al een paar jaar niet meer.
Ten tweede is de wet bedoelt om te zorgen dat je een goed oordeel over het product kunt krijgen. Dat heeft niets te maken met "proberen zoals in een winkel mogelijk zou zijn".
Er is simpelweg geen link tussen retourrecht en "winkel". Enige vergelijking is dan ook zinloos.

Aan de ene kant zou ik blij zijn met het expliciet maken van wat er getest mag worden. Aan de andere kant zou ik niet bij een dergelijke winkel bestellen. Iedereen roept hier "Maar 2 uur is toch voldoende?". Ik ben het daar absoluut mee oneens.

Even een paar simpele voorbeelden:
Ik wil graag een aflevering van een serie kunnen kijken. Liefst van 2 of 3 verschillende series. Daar gaat je 2 uur...
Ik wil graag zowel overdag als 's avonds kunnen kijken om te zien of de TV in alle licht omstandigheden prettig kijkt.
Daar zal ik ook met verschillende instellingen moeten spelen.
Ik wil daarnaast ook zien wat de input lag is.
Ik wil het geluid zinnig testen, bijvoorbeeld met een opname van een concert.

Alles bij elkaar denk ik dat je snel een uur of 10 nodig hebt om zo'n apparaat fatsoenlijk getest te hebben. Die limiet van 2 uur is dan ook behoorlijk onzinnig.

De passage zoals vermeld is zowieso tegen de wet. Retour mag nooit geweigerd worden. Maar als men met een dergelijk passage probeert kosten te berekenen voor retour denk ik dat een rechter ook daar korte metten mee zal maken. De passage is op zijn minst twijfelachtig, waarschijnlijker gewoon illegaal.

Toch zegt de voor zover ik zien kan de tekst die vanaf Juni 2014 actief is precies datgene waarvan jij nu zegt dat het niet klopt in artikel 47

http://eur-lex.europa.eu/...11L0083&qid=1476082624788

(47)
Some consumers exercise their right of withdrawal after having used the goods to an extent more than necessary to establish the nature, characteristics and the functioning of the goods. In this case the consumer should not lose the right to withdraw but should be liable for any diminished value of the goods. In order to establish the nature, characteristics and functioning of the goods, the consumer should only handle and inspect them in the same manner as he would be allowed to do in a shop. For example, the consumer should only try on a garment and should not be allowed to wear it. Consequently, the consumer should handle and inspect the goods with due care during the withdrawal period. The obligations of the consumer in the event of withdrawal should not discourage the consumer from exercising his right of withdrawal.

Nu kan je er natuurlijk over discussiëren dat je misschien in de ene shop meer mag testen dan in de andere shop. Maar ik ken zelf geen enkele shop waar je als klant bijv. 10 uur uitgebreid met een TV mag gaan testen om je aankoop te bepalen. Als we even uitgaan van de gemiddelde shop (Een MM/BBC bijv.) kan je zelfs niet eens alle functies testen.

Wel heb je natuurlijk volkomen gelijk dat het artikel van deze shop totaal niet klopt, want retour uitsluiten mag sowieso niet meer en een retour binnen 14 dagen moet altijd geaccepteerd worden, waarbij enkel de reële waardevermindering in rekening gebracht mag worden wanneer vastgesteld kan worden dat een apparaat in gebruik is genomen i.p.v. getest. Die waarde vermindering lijkt me trouwens niet al te hoog als je bijv. 4 uur test ipv 2, en 4 uur testen inderdaad gezien mag worden als in gebruik genomen.

[thaan]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:50:
[...]

Over dit onderwerp bestaan al diverse topics op GoT, een beetje bladeren in het Shopping Forum kan misschien geen kwaad.

[...]

BW 6:230m-z

Thanks, had hem ondertussen gevonden.
Dit is ongeveer wat ik zocht:
Artikel 6:230s lid 3:

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

(mocht er een artikel zijn dat toepasselijker is dan hoor ik het graag uiteraard!)

De winkel mag dus de waardevermindering doorberekenen, vanaf het moment dat er verder 'geprobeerd' is, dan noodzakelijk was om de aard/kenmerken/werking vast te stellen van, in dit geval, de tv.

Als je het erover eens bent dat 2 uur voldoende is om de tv te testen, dan mogen ze voor de overige gebruiksuren waardevermindering in rekening brengen, niet weigeren van de retour. Hoeveel waardevermindering ze in rekening brengen is uiterst discutabel natuurlijk, want dat zou voor hén wel eens ongeveer het totale product kunnen zijn..

[begintmeta]

thaan schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 09:18:
... Hoeveel waardevermindering ze in rekening brengen is uiterst discutabel natuurlijk, want dat zou voor hén wel eens ongeveer het totale product kunnen zijn..

Ik zou stellen dat de waardevermindering van het product nooit groter kan zijn dan de prijs die de verkoper voor een nieuw exemplaar zou moeten betalen of heeft betaald

Hoe dan ook zal de verkoper de door hem gestelde waardevermindering moeten onderbouwen, nadat hij heeft aangetoond dat de koper meer heeft gedaan dan redelijk is. In dit geval: eerst beargumenteerd aangeven dat meer dan twee uur kijken in dat geval teveel is, vervolgens beargumenteerd de waardevermindering aangeven. 'Een tv aan de muur monteren e.d. valt onder onnodig gebruik en is derhalve niet toegestaan.' is imho ook nogal vaag, waarom zou dat onnodig gebruik zijn en wat is 'e.d.'

Als de verkoper moeilijk wil doen is dat altijd nog heel makkelijk voor hem... in hoeverre hij zijn beweringen daadwerkelijk zou kunnen waarmaken wordt tenslotte pas relevant als de koper naar de rechter stapt (tenzij de koper niet vooraf heeft betaald)

Verder ben ik het wel eens met de mensen die stellen dat de voorwaarde uit de topicstart niet zinvol/toelaatbaar is, men kan niet uitsluiten dat een beroep van de consument op het herroepingsrecht wordt 'behandeld onder de wet koop op afstand'.

[ Voor 60% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 09:42 ]

[SgtElPotato]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:21:
[...]


Vppr mij zijn enkele zaken van belang.

1. Er moet een "acceptabel" geluid uitkomen want extra soundbars (of soortgelijk) is niet acceptabel. Mij pogen te 'bekeren' op dit punt heeft geen zin want ik woon hier niet alleen. In winkels valt het geluid niet te beoordelen. Voor meeste verkopers is "hard" synoniem met "goed" en door de kakofonie van geluiden kun je het helemaal vergeten.

2. Meeste tijd wordt de TV gebruikt om films vanaf de NAS af te spelen. Net als bij (1) zonder aparte Mediaplayer maar ook wil ik geen DLNA. Welke apps beschikbaar zijn en (belangrijk) hoe die werken (GUI, mogelijkheden) is pas te beoordelen als de TV ingesteld is. In geen enkele winkel krijg je hier een kans toe. Zelfs DLNA is niet beoordelen want geen werkende NAS met films.

3. Wat kleinere zaken maar bovenstaand zijn bepalend en weinig compromissen acceptabel.

Al met al is bovenstaand m.i. onmogelijk binnen 2 uur te beoordelen. En de TV's die ik op het oog heb kost ruim 1500 euro e zal toch echt vele jaren mee moeten gaan.


@wimmel_1 (inzake vergelijking met auto)

Elke dealer zal jou rustig de auto een hele dag meegeven en ook kun je na een proefrit gewoon weer langskomen voor een volgende proefrit. Dus dat zijn echt hele verschillende niet echt vergelijkbare, zaken.

Sowieso moet je niet afgaan op de adviezen van een verkoper in een winkel wat betreft geluid / of kwaliteit, deze zullen hem vaker wel dan niet de lucht in prijzen.

Een degelijk geluid komt er niet uit. Je hebt modellen met een soort ingebouwde soundbar.
Misschien handig om eens hier te posten op welke 2 modellen je nu bent uitgekomen, kunnen wij je misschien nog van wat advies voorzien.

Je wilt films van een NAS afspelen maar zonder DLNA. Als er Android op je tv draait zoek je even op Google en vind je volgens mij genoeg mogelijkheden om he films te kunnen streamen. Van belang is of je NAS of je tv de films moet decoderen, maar dat wist je zelf ook al.

Deze punten zijn makkelijk in 2u te beoordelen, geluid probeer je overdag en in de avond op jouw geprefereerde tijden. De streaming functionaliteit is met vooronderzoek voor 80-90% al wel te bepalen. Overige min en pluspuntenzijn meestal ook te vinden in de reviews.

Maar begin eens met het koppelen van je 2 tv's aan dit topic en daar eventuele vragen over te stellen, kunnen wij Tweakers misschienwat meer voor je uitzoeken

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 09:28:
[...]

Ik zou stellen dat de waardevermindering van het product nooit groter kan zijn dan de prijs die de verkoper voor een nieuw exemplaar zou moeten betalen of heeft betaald

Al koper heb je niks te maken met een inkoopprijs, in de verkoopprijs zitten namelijk ook kosten verwerkt voor de opslag en de inkoop en de kwaliteitscontrole en noem maar op. De waardevermindering kan dus bij een product wat je hebt gekocht voor €1000 maximaal €1000 zijn!

[ Voor 10% gewijzigd door SgtElPotato op 10-10-2016 09:43 ]

[begintmeta]

SgtElPotato schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 09:39:
...
Al koper heb je niks te maken met een inkoopprijs, in de verkoopprijs zitten namelijk ook kosten verwerkt voor de opslag en de inkoop en de kwaliteitscontrole en noem maar op. De waardevermindering kan dus bij een product wat je hebt gekocht voor €1000 maximaal €1000 zijn!

Ik heb het niet direct over de inkoopprijs, ik heb het min of meer over de prijs die de verkoper heeft betaald voor een exemplaar dat hij wil verkopen (daar mogen ook best transport- en opslagkosten en dergelijke inzitten).

Mijn punt is vooral: de winstmarge op het product zou onderdeel zijn van een schadevergoeding, maar niet van de vergoeding voor de waardevermindering, waar in dit geval sprake van is.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:21:
@wimmel_1 (inzake vergelijking met auto)

Elke dealer zal jou rustig de auto een hele dag meegeven en ook kun je na een proefrit gewoon weer langskomen voor een volgende proefrit. Dus dat zijn echt hele verschillende niet echt vergelijkbare, zaken.

Het verschil is dat die dealer je een showmodel meegeeft, en geen nieuwe auto die ze daarna nog als nieuw willen kunnen verkopen.

Verder denk ik dat je inderdaad teveel verwachtingen hebt van een TV.

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 09:28:
Ik zou stellen dat de waardevermindering van het product nooit groter kan zijn dan de prijs die de verkoper voor een nieuw exemplaar zou moeten betalen of heeft betaald

Dan stel je dus dat het product minder waard is dan de consument ervoor betaalt.

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 09:52:
...
Het verschil is dat die dealer je een showmodel meegeeft, en geen nieuwe auto die ze daarna nog als nieuw willen kunnen verkopen.
...

Zou het zinvol zijn om een verkoper op afstand ook gebruik te kunnen laten maken van showmodellen? Zou dat dan vanuit het perspectief van de verkoper ook praktisch wenselijk zijn? Ik kan me voorstellen dat het nogal wat gedoe met zich meebrengt om producten heen en weer te (laten) sturen/laten vervangen (en dat het eventueel een erg grote voorraad showmodellen vereist) en dat de koop op afstand bij een dergelijke werkwijze ook voor consumenten minder aantrekkelijk zou worden.

Dan stel je dus dat het product minder waard is dan de consument ervoor betaalt.

Ik stel dat de prijs die de consument betaalt groter zal zijn dan de waarde van het product (het product als zodanig dus, niet het product+de winst erop) voor de verkoper. In het kader van deze wet is sprake van een recht op vergoeding van de waardevermindering. Die waardevermindering heeft betrekking op de vermindering van waarde van het product als zodanig voor de verkoper.

De verkoper zou buiten deze wet met een beroep op onrechtmatige daad van de koper misschen daarnaast/boven wel een schadevergoeding (dan ook eventuele winstderving) kunnen eisen, ik denk niet dat dat elkaar zou uitsluiten. Hoe dan ook zal de verkoper het allemaal moeten onderbouwen.

Ben wel benieuwd naar de opvattingen van de experts op dit juridische gebied moet ik zeggen.

[ Voor 47% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 10:19 ]

[StevenK]

Dennism schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 09:12:
[...]


Toch zegt de voor zover ik zien kan de tekst die vanaf Juni 2014 actief is precies datgene waarvan jij nu zegt dat het niet klopt in artikel 47

http://eur-lex.europa.eu/...11L0083&qid=1476082624788

Precies. En de NL implementatie moet door de rechter uitgelegd worden - mede - op basis van deze tekst.

[begintmeta]

StevenK schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:09:
...

Hoe leg jij de vergoeding voor de waardevermindering uit? Stel de verkoper vraagt 1500€ aan de consument voor de TV, de TV kost(/heeft gekost) de verkoper 1000€. De koper breekt de TV doormidden (bij handelingen die het normale uitproberen overstijgen). Ik zou zegggen dat de vergoeding dan ten hoogste 1000€ zou mogen bedragen, of is dat toch 1500€?

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:34 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Lan Mandragoran]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 08:35:
[...]

Kunnen we deze nonsense nou eens voor eens en voor altijd weg gooien? De opmerking komt iedere keer weer terug en het is simpelweg niet waar.

Ten eerste bestaat de wet Koop op Afstand al een paar jaar niet meer.
Ten tweede is de wet bedoelt om te zorgen dat je een goed oordeel over het product kunt krijgen. Dat heeft niets te maken met "proberen zoals in een winkel mogelijk zou zijn".
Er is simpelweg geen link tussen retourrecht en "winkel". Enige vergelijking is dan ook zinloos.

Uit de richtlijn en de memorie van toelichting bij de Nederlandse implementatie volgt de vergelijking met testen in een winkel anders overduidelijk:

Als uitgangspunt geldt dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de zaken te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen (overweging 47 van de richtlijn). Een kledingstuk passen is bijvoorbeeld toegestaan. Wordt een kledingstuk, zoals een rokkostuum, langer gedragen (bijvoorbeeld op een gala), dan gaat dit verder dan noodzakelijk en zal de consument aansprakelijk zijn voor de waardevermindering.

Wat je zo stellig beweert is dus simpelweg geheel onjuist.

[Verwijderd]

JCE schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:34:
[...]Geluid uit een platte TV is kut. Einde discussie. Natuurlijk is dit allemaal open voor interpretatie maar als jij een TV koopt van 3 centimeter dik komt daar nooit mooi geluid uit, klaar.

Niks "kut". Geluid is een persoonlijk gegeven. Wat de een niet acceptabel vindt (en dus een soundbar/Hifi audio gebruikt) kan voor de ander volkomen acceptabel zijn.

[...]Dus je wilt geen gebruik maken van de toegewijde software van een media center en geen gebruik maken van de mogelijkheden van DLNA. Dat betekent dat je afhankelijk bent van de eventueel aanwezige, handgeschreven software van een televisiefabrikant om jouw films af te spelen. Die waarschijnlijk 0.0% van de features zal hebben die bijvoorbeeld Kodi heeft.

Vooropgesteld dat ik Kodi "kut"(zoals vaker gezegd, smaken verschillen) vind zijn er TV's die een Plex, DSVideo, ea clients hebben. Hoe de implementatie daarvan is kan alleen proefondervindelijk plaatsvinden want in winkels zijn dit soort apps nooit geïnstalleerd.

---

Mijn conclusie: je doet veel te moeilijk.

Mogelijk maar ik strooi niet met bedragen als 1500 euro. Daar mag best wat tijd tegenover staan teneinde een "kat in de zak" te vermijden.

PS: handleidingen heb ik (uiteraard) allang uitgebreid bekeken maar die beantwoorden geen enkele vraag.

[RemcoDelft]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:32:
Hoe leg jij de vergoeding voor de waardevermindering uit? Stel de verkoper vraagt 1500€ aan de consument voor de TV, de TV kost(/heeft gekost) de verkoper 1000€. De koper breekt de TV doormidden (bij handelingen die het normale uitproberen overstijgen). Ik zou zegggen dat de vergoeding dan ten hoogste 1000€ zou mogen bedragen, of is dat toch 1500€?

Ik zou zeggen dat de wet hier niet voldoet. Doordat jij een nieuwe TV uit je handen laat vallen is de verkoper z'n winst kwijt?

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:34 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:51:
... Ik zou zeggen dat de wet hier niet voldoet. Doordat jij een nieuwe TV uit je handen laat vallen is de verkoper z'n winst kwijt?

Nee, de winst vanwege de overeenkomst is de verkoper (sowieso) al kwijt door het beroep op het herroepingsrecht. Een TV in het '(externe) magazijn'/de voorraad van de verkoper is gevallen.

[thaan]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:32:
[...]

Hoe leg jij de vergoeding voor de waardevermindering uit? Stel de verkoper vraagt 1500€ aan de consument voor de TV, de TV kost(/heeft gekost) de verkoper 1000€. De koper breekt de TV doormidden (bij handelingen die het normale uitproberen overstijgen). Ik zou zegggen dat de vergoeding dan ten hoogste 1000€ zou mogen bedragen, of is dat toch 1500€?

Ik zeg dat in het geval de klant de tv uit z'n handen laat vallen & in 2'en breekt, hij geen geld terugkrijgt en de TV zijn eigendom blijft.

[begintmeta]

thaan schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:11:
[...]

Ik zeg dat in het geval de klant de tv uit z'n handen laat vallen & in 2'en breekt, hij geen geld terugkrijgt en de TV zijn eigendom blijft.

Dat zou niet bepaald stroken met de wet, toch?

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 11:27 ]

[thaan]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:27:
[...]

Dat zou niet bepaald stroken met de wet, toch?

Dat ligt eraan, valt een artikel dat je zelf kapot maakt, ook onder artikel 6:230?

Waarom zou de winkel nog een artikel moeten terugnemen dat je kapot hebt gemaakt? Het gaat dan namelijk niet meer om uitproberen of de aard/werking/kenmerken vaststellen die je niet bevallen en dat is dus niet de reden dat je het terugstuurt, de reden dat je het terugstuurt is dat je het zelf gesloopt hebt.

Ik ben met je eens dat de wet hier niet specifiek over spreekt, maar het lijkt me logischerwijs dat (aangezien het niet afgedekt is) het er ook niet onder valt.

[mashell]

TS is serieus van plan 2 TVs te bestellen met de intentie om te testen en er dan 1 terug te sturen? Ik vind dat eerlijk gezegd niet kunnen en misbruik van de mogelijkheden die wet koop op afstand biedt. Ik zou denken dat je het voorwerk zo goed mogelijk doet. Dat je dan die ene wens TV besteld en alleen als hier wat aan scheelt deze terug stuurt.

[Tom-Z]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:32:
[...]

Hoe leg jij de vergoeding voor de waardevermindering uit? Stel de verkoper vraagt 1500€ aan de consument voor de TV, de TV kost(/heeft gekost) de verkoper 1000€. De koper breekt de TV doormidden (bij handelingen die het normale uitproberen overstijgen). Ik zou zegggen dat de vergoeding dan ten hoogste 1000€ zou mogen bedragen, of is dat toch 1500€?

Ik zou zeggen dat het de €1500 is. Uit de toelichting bij de richtlijn:

The diminished value of the goods can consist, in particular, of the cleaning and repairs cost
and, if the goods can no longer be sold as new, the objectively justified loss of income for the
trader when disposing of the returned good as second-hand good.

Als de TV dus €1500 is, en door een kras moet hij hem tweedehands voor €1300 verkopen, ben je €200 waardevermindering verschuldigd. Volgens jouw interpretatie zou de verkoper dan nog steeds €300 winst hebben en je niks verschuldigd zijn (want de waarde is niet onder de inkoopwaarde gedaald), maar dat klopt dus niet. Als je de TV dus helemaal sloopt (en hij niks meer waard is) ben je dus de volle €1500 verschuldigd. De "waarde" van een goed is gewoon de prijs waarvoor je het normaal gesproken zou verkopen, en dat is meer dan de inkoopsprijs. Het ontbindingsrecht is geen (gedeeltelijke) "verzekering" tegen het kapot/verloren gaan van de goederen.

[aap]

mashell schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:43:
TS is serieus van plan 2 TVs te bestellen met de intentie om te testen en er dan 1 terug te sturen? Ik vind dat eerlijk gezegd niet kunnen en misbruik van de mogelijkheden die wet koop op afstand biedt. Ik zou denken dat je het voorwerk zo goed mogelijk doet. Dat je dan die ene wens TV besteld en alleen als hier wat aan scheelt deze terug stuurt.

Ik zou dat zelf ook nooit doen, maar dit mag gewoon en is in principe ook waar het retourrecht voor bedoeld is. Omdat je de TVs niet in een showroom hebt kunnen vergelijken, moet je toch wat?

Ik zou zelf naar de Mediamarkt gaan om ze daar te bekijken, maar ook daar kun je morele vraagtekens bij plaatsen.

[Gomez12]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 10:32:
[...]
Hoe leg jij de vergoeding voor de waardevermindering uit? Stel de verkoper vraagt 1500€ aan de consument voor de TV, de TV kost(/heeft gekost) de verkoper 1000€. De koper breekt de TV doormidden (bij handelingen die het normale uitproberen overstijgen). Ik zou zegggen dat de vergoeding dan ten hoogste 1000€ zou mogen bedragen, of is dat toch 1500€?

Een product kan in meerdere stadia van levensduur verschillende prijzen hebben. Wat de eerdere prijzen waren is niet zo erg relevant, als het over de toonbank richting de klant gaat is de prijs van dat artikel 1500 euro, dus moet er ook 1500 euro vergoed worden als hij in 2'en gebroken is.

Of wilde je anders ook nog even de kost-prijzen van alle grondstoffen bij elkaar optellen etc. etc.

Net zo goed als dat de verkoper volgende maand de prijs omhoog kan gooien naar 2000 euro en dan is de prijs 2000 euro.

[Tom-Z]

mashell schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:43:
TS is serieus van plan 2 TVs te bestellen met de intentie om te testen en er dan 1 terug te sturen? Ik vind dat eerlijk gezegd niet kunnen en misbruik van de mogelijkheden die wet koop op afstand biedt. Ik zou denken dat je het voorwerk zo goed mogelijk doet. Dat je dan die ene wens TV besteld en alleen als hier wat aan scheelt deze terug stuurt.

Zoiets heet "misbruik van bevoegdheid":

Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.
Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.

Het doel van het ontbindingsrecht is dat je de overeenkomst kan ontbinden als de zaak niet aan je verwachtingen voldoet. Als je van te voren al weet dat je iets gaat terugsturen, en je bestelt het toch, dan zou het ontbinden misbruik van bevoegdheid zijn.

Bij de koop van een woonhuis geldt een enigzins vergelijkbaar ontbindingsrecht van drie dagen. In een kamerdiscussie hierover is een scenario ter sprake gekomen, waarbij het kopen van meerdere huizen om er een te kiezen en de rest te ontbinden misbruik van bevoegdheid is:

[...] een consument-koper met het oog op een krappe markt [zou de bedenktijd] kunnen gebruiken om een definitieve keuze te maken uit verscheidene door hem gekochte woningen. [...] Gelet op artikel 3:13 BW moet er echter van worden uitgegaan dat het zojuist geschetste gebruik van de bevoegdheid tot ontbinding binnen de bedenktijd, indien het zich al zou voordoen, misbruik van die bevoegdheid zou opleveren en derhalve onrechtmatig zou zijn.

[servies]

PilatuS schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 20:55:
[...]


En toch heeft ie wel een goed punt. Ga jij meer dan 2 uur in een normale winkel naar een scherm kijken voordat je daar iets koopt ? Wat is er onredelijk aan 2 uur ? Dat moet toch genoeg zijn ? Ze willen natuurlijk ook voorkomen dat mensen 2 weken lang iedere avond 3 uur TV kijken op dat ding, ook niet echt onredelijk lijkt mij.

Ik heb onze laatste televisie in 2012 gekocht bij een lokale winkel. Omdat ik niet precies wist wat ik wilde (40" of 47") mocht ik de grote een paar dagen uit proberen... Ik had na 1 avond al het idee dat dat toch te groot was, maar goed, die 2 branduren als normaal zijnde is daarmee natuurlijk meteen onderuit gehaald... Ik weet dat meerdere winkels hier in de omgeving zo'n zelfde handelswijze hebben met betrekking tot televisies...

[Verwijderd]

Tom-Z schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:29:
Het doel van het ontbindingsrecht is dat je de overeenkomst kan ontbinden als de zaak niet aan je verwachtingen voldoet. Als je van te voren al weet dat je iets gaat terugsturen, en je bestelt het toch, dan zou het ontbinden misbruik van bevoegdheid zijn.

Bij de koop van een woonhuis geldt een enigzins vergelijkbaar ontbindingsrecht van drie dagen. In een kamerdiscussie hierover is een scenario ter sprake gekomen, waarbij het kopen van meerdere huizen om er een te kiezen en de rest te ontbinden misbruik van bevoegdheid is:

Hoewel ik het zelf laakbaar vind om iets te bestellen waarvan je weet dat een deel hoe dan ook teruggestuurd gaat worden, lijkt het wat betreft de wet geen probleem te zijn. Consumenten doen dit namelijk momenteel op grote schaal en bijvoorbeeld bij kledingbedrijven wordt het zelfs aangemoedigd. Gezien er geen enkele beweging op juridisch vlak te zien is om dit te bestrijden, kan je er vanuit gaan dat het simpelweg toegestaan is.

[Croga]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:48:
Hoewel ik het zelf laakbaar vind om iets te bestellen waarvan je weet dat een deel hoe dan ook teruggestuurd gaat worden, lijkt het wat betreft de wet geen probleem te zijn. Consumenten doen dit namelijk momenteel op grote schaal en bijvoorbeeld bij kledingbedrijven wordt het zelfs aangemoedigd. Gezien er geen enkele beweging op juridisch vlak te zien is om dit te bestrijden, kan je er vanuit gaan dat het simpelweg toegestaan is.

Oh ja joh? Gebeurt dat veel dat consumenten twee exact dezelfde broeken kopen en er dan één terug sturen?

Nee dus..... Consumenten kopen verschillende kledingstukken en sturen dan degenen terug die niet bevallen. Dat is op geen enkele manier vergelijkbaar met wat hier gebeurt.

[PilatuS]

servies schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:46:
[...]

Ik heb onze laatste televisie in 2012 gekocht bij een lokale winkel. Omdat ik niet precies wist wat ik wilde (40" of 47") mocht ik de grote een paar dagen uit proberen... Ik had na 1 avond al het idee dat dat toch te groot was, maar goed, die 2 branduren als normaal zijnde is daarmee natuurlijk meteen onderuit gehaald... Ik weet dat meerdere winkels hier in de omgeving zo'n zelfde handelswijze hebben met betrekking tot televisies...

Een winkel kan je de TV ook 2 maanden op proef geven met 300 branduren. Dat ze dat doen betekend niet dat ze die plicht ook hebben. Je hebt namelijk helemaal geen retourrecht bij een normale winkel. Al koop je voor 10.000 euro aan spullen en wil je 1 kabeltje van 3 euro terug brengen die nog netjes in de verpakking zit hoeven ze dat niet te doen. Zelfs al ben je 2 meter buiten de winkel heb je al geen recht meer op retour. Dat de meeste winkel wel spullen terug nemen is een extra service, het is geen plicht. Het is dan ook nogal onzinnig om over rechten te gaan praten met als voorbeeld iets wat helemaal geen recht is.

[Verwijderd]

[...]Uit een platte TV gaat geen mooi geluid komen. Als je dat afzet tegen wat een beeldscherm van 1500,- aan weergavemogelijkheden heeft.. Dit loopt ongelofelijk uit elkaar.

Voor de zoveelste maal: wat wel/niet acceptabel is dat is zeer persoonlijk. Ik kan heel goed iets acceptabel vinden wat voor een ander niet acceptabel is en omgekeerd. Het is gewoon subjectief. Vandaar persoonlijk ervaren.

De implementatie daarvan is sowieso minder dan wat je op de dedicated markt gaat tegenkomen.

Ook hiet geldt het voorgaande: wat voor de een acceptabel is hoeft dat niet voor de ander te zijn en omgekeerd. Het is gewoon subjectief. Vandaar persoonlijk ervaren.

.. uitzoeken MediaMarkt ....

Bij MM verga je aan een kakofonie aan geluiden en kun je dus niets beoordelen. Ook het installeren van apps kun je vergeten en bovendien hebben ze daar geen NAS staan om vanaf te streamen. Ook bij BCC hoef je daarmee niet aan te komen.


Note: bovenstaand is al eerder geschreven maar blijkbaar leest niet iedereen het hele draadje. Vandaar.

[Verwijderd]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:51:
Oh ja joh? Gebeurt dat veel dat consumenten twee exact dezelfde broeken kopen en er dan één terug sturen?

Nee dus..... Consumenten kopen verschillende kledingstukken en sturen dan degenen terug die niet bevallen. Dat is op geen enkele manier vergelijkbaar met wat hier gebeurt.

Dat is toch precies wat hier gebeurt? Je koopt twee televisies en stuurt degene die je niet bevalt terug. Dat is exact hetzelfde als twee of drie paar schoenen kopen en één paar houden, wat dus stelselmatig gebeurt.

Je iets minder schamperend uitlaten maakt de discussie een stuk prettiger

[Dennism]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:51:
[...]

Oh ja joh? Gebeurt dat veel dat consumenten twee exact dezelfde broeken kopen en er dan één terug sturen?

Nee dus..... Consumenten kopen verschillende kledingstukken en sturen dan degenen terug die niet bevallen. Dat is op geen enkele manier vergelijkbaar met wat hier gebeurt.

Dit gebeurt wel redelijk vaak, maar lijkt zich vooral te beperken tot kleding verkopers, ik heb zelfs als man na het stelling van een vraag over een maat regelmatig het advies gekregen om hetzelfde shirt maar in meerdere maten te bestellen bij twijfel en dan de best passende uiteindelijk te houden.

Bij vrouwen lijkt dit zelfs een standaard procedure te zijn, hetzelfde shirtje in bijv. small en medium te bestellen, of een rokje in 3 maten en dan de niet passende kleding terug te sturen. In veel gevallen moedigen de kleding dit winkels dit zelfs aan door dit als tip op te geven.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:57:
[...]


Voor de zoveelste maal: wat wel/niet acceptabel is dat is zeer persoonlijk. Ik kan heel goed iets acceptabel vinden wat voor een ander niet acceptabel is en omgekeerd. Het is gewoon subjectief. Vandaar persoonlijk ervaren.

De oplossing is heel simpel; je zoekt een serviceniveau dat voor de gemiddelde dozenschuiver niet is weggelegd. Ergo, ga naar je lokale electronicaspecialist en leg er je casus voor. Dikke kans dat je gerust een tv een weekje mag uitproberen om hem vervolgens voor een ander apparaat om te ruilen mocht hij niet bevallen. Dat ruilen zal niet eindeloos kunnen en je aankoopbedrag terug krijgen ook niet, maar je wint aan de andere kant wel jou kostbare testtijd.

Dat wat je wil, alle ins en outs van je nieuwe aanschaf hoogst persoonlijk ondervinden en daarbij ook nog eens geen flexibiliteit in eisen tonen en ook nog eens qua prijs voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, is echt geen sinecure. Eigenlijk vind ik het totaal onrealistisch.

[Dennism]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:57:
[...]


Voor de zoveelste maal: wat wel/niet acceptabel is dat is zeer persoonlijk. Ik kan heel goed iets acceptabel vinden wat voor een ander niet acceptabel is en omgekeerd. Het is gewoon subjectief. Vandaar persoonlijk ervaren.


[...]


Ook hiet geldt het voorgaande: wat voor de een acceptabel is hoeft dat niet voor de ander te zijn en omgekeerd. Het is gewoon subjectief. Vandaar persoonlijk ervaren.


[...]


Bij MM verga je aan een kakofonie aan geluiden en kun je dus niets beoordelen. Ook het installeren van apps kun je vergeten en bovendien hebben ze daar geen NAS staan om vanaf te streamen. Ook bij BCC hoef je daarmee niet aan te komen.


Note: bovenstaand is al eerder geschreven maar blijkbaar leest niet iedereen het hele draadje. Vandaar.

Als ik je een tip mag geven, ga voor een service niveau dat jij graag wenst te zien naar een A/V / Homecinema specialist. Heb je zelfs kans dat die je zelfs een leen toestel willen meegeven (wanneer het high end spul betreft met marge), dit in namelijk inderdaad niet wat je bij een MM/BCC of webshop echt zal zien qua niveau.

Een A / V dan wel Home Cinema specialist zal echter wel vaak wel de tijd hebben om goed uit te proberen en advies te geven. Maar dan zal je ook zien dat het product wat duurder zal zijn dan bij de gemiddelde MM / BCC. Service op dit gebied kost gewoon keihard geld en bij bedrijven die gericht zijn op de "massa" zal je dat niveau gewoon niet snel aantreffen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 10-10-2016 14:13 ]

[Twarp]

Die 2 uur is een regel die ze zelf opstellen, ze mogen het opstellen maar je kan dit eenvoudig verwerpen.

Je mag je product binnen 2 weken retourneren. Ze kunnen bij schade aan het apparaat of bij schade door intensief gebruik een waarde vermindering in rekening brengen. Dit is logisch. Het is alleen niet logisch om daar 2 uur voor te hanteren gezien de levensduur in uren van het toestel in werkende toestand een dermate hoog aantal is dat je bij 2 uur gebruik nauwelijks van waardevermindering kan spreken. Daarnaast kan het toestel al eerder op zicht verstuurd zijn waarbij je dus sneller op die 2 uur zit of extremer dat het verstuurd is met al meer dan 2 uur op de teller.

Bij het retourneren is men verplicht het volledig bedrag terug te storten van de aankoop inclusief de standaard verzendkosten. Als er gekozen is voor een duurdere optie dan hoeven ze het niet te vergoeden.

Zaken als ik het meer dan redelijk en mijn mening zijn wettelijk niet relevant en zullen bij uitzondering in dit soort gevallen meegenomen worden in de uitkomst bij een rechtszaak.

Wat wel van belang kan zijn in je keuze om hier je TV vandaan te halen, is het feit dat ze zo anaal doen over de zichtperiode. Dit kan namelijk later bij hun service ook een rol gaan spelen en heb je mogelijk later ook problemen als ze bijvoorbeeld een reparatie of garantie te regelen hebben. Goedkoop lijkt vaak mooi maar service heeft ook een prijskaartje!

[Verwijderd]

@The Killer & @Dennism :

Waar ik woon bestaan helaas geen echte TV verkooppunten meer. Vroeger was er wel eentje en daar heb ik dan ook aardig wat uren besteedt en uiteindelijk met een Loewe de deur uitgegaan. Winkelier bij afscheid: "en mocht hij toch niet bevallen, kom dan gewoon langs".

Fijn overigens te zien dat er helderzienden zijn die op afstand kunnen bepalen dat ik "voor'n dubbeltje op de 1e rij wil zitten", "geen flexibiliteit in eisen toon"

Bottomline is dat ik niet weer (net als zo'n 5 jaar geleden) opgescheept ga worden met een apparaat "Meneer, met deze TV kunt u alle films afspelen". Alles films inderdaad mits ze wel in formaat AVCHD zijn. Uitspraak die overigens gedaan werd door een medewerker in dienst van de fabrikant/importeur.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 15:21:
@The Killer & @Dennism :

Waar ik woon bestaan helaas geen echte TV verkooppunten meer. Vroeger was er wel eentje en daar heb ik dan ook aardig wat uren besteedt en uiteindelijk met een Loewe de deur uitgegaan. Winkelier bij afscheid: "en mocht hij toch niet bevallen, kom dan gewoon langs".

Top, zoek er een iets verder weg. Ook geen issue hoor.

Fijn overigens te zien dat er helderzienden zijn die op afstand kunnen bepalen dat ik "voor'n dubbeltje op de 1e rij wil zitten", "geen flexibiliteit in eisen toon"

Winkels die eisen stellen van maximaal 2 uur zijn dubbeltjeswinkels. Wat de flexibiliteit betreft, tsja, dat was een vrij eenvoudige inkopper als ik het topic door lees. Wat betreft geluid en mediaspeler wil je geen enkele concessie doen.

Bottomline is dat ik niet weer (net als zo'n 5 jaar geleden) opgescheept ga worden met een apparaat "Meneer, met deze TV kunt u alle films afspelen". Alles films inderdaad mits ze wel in formaat AVCHD zijn. Uitspraak die overigens gedaan werd door een medewerker in dienst van de fabrikant/importeur.

Niet netjes. Aan de andere kant, een klant die na 5 weken TV-kijken terugkomt om te melden dat hij een bepaalde H265 file niet kan afspelen en dat srt files niet werken als de fontgrootte groter is dan 23, pfoe, dat is ook geen pretje.

[begintmeta]

thaan schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:38:
[...]

Dat ligt eraan, valt een artikel dat je zelf kapot maakt, ook onder artikel 6:230?

Ja, wat er ook onder valt is de vergoeding voor waardevermindering onder bepaalde voorwaarden.

Tom-Z schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 11:46:
Ik zou zeggen dat het de €1500 is. Uit de toelichting bij de richtlijn:
...

Als de TV dus €1500 is, en door een kras moet hij hem tweedehands voor €1300 verkopen, ben je €200 waardevermindering verschuldigd. Volgens jouw interpretatie zou de verkoper dan nog steeds €300 winst hebben en je niks verschuldigd zijn (want de waarde is niet onder de inkoopwaarde gedaald), maar dat klopt dus niet. ...

Dat is niet volgens mijn interpretatie, ik stel nergens dat een tv met kras in de inventaris van de verkoper dezelfde waarde zou hebben als die tv zonder kras, de objectieve waarde van de TV met kras is namelijk wel onder de objectieve van de TV zonder kras gedaald zou ik zeggen. Je moet dan die waardedaling kwantificeren, en een dergelijke taxatie kan inderdaad lastig zijn.

Stel de waarde van de tv in de voorraad van de verkoper is 1000€. In dit geval is zou dan 200€(- wat BTW-procenten) minder waarde voor de TV met kras voor de hand liggen, of stel dat de kras voor 150̌€ gerepareerd kan worden, 150€ minder. Maar dat zal nautuurlijk allemaal moeten worden geobjectiveerd. Stel dat de objectieve waarde van in tweeen gebroken tvs in de voorraad van de leverancier -5€ zou zijn (omdat de boel onverkoopbaar is en op een bepaalde manier moet worden afgevoerd en gerecycled bijvoorbeeld), zou de vergoeding eventueel wel hoger dan 1000€ kunnen uitkomen.

Maar ook voor de andere lijn zijn inderdaad goede argumenten aan te dragen. Ik zou echter zelf geneigd zijn de het verschil in objectieve waarde te gebruiken, het grootste nadeel daarvan is dan in mijn ogen de grotere onzekerheid voor de consument, voor het geval dat de objectieve waarde(daling) hoger is dan de koopprijs.

Gomez12 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:16:
...
Een product kan in meerdere stadia van levensduur verschillende prijzen hebben. Wat de eerdere prijzen waren is niet zo erg relevant, als het over de toonbank richting de klant gaat is de prijs van dat artikel 1500 euro, dus moet er ook 1500 euro vergoed worden als hij in 2'en gebroken is.
...
Net zo goed als dat de verkoper volgende maand de prijs omhoog kan gooien naar 2000 euro en dan is de prijs 2000 euro.

Iedereen weet inderdaad beter waar hij aan toe is als de daadwerkelijke koopprijs in plaats van de objectieve waarde (ook al pin je die vast op het moment van het sluiten van de overeenkomst) wordt gebruikt, aan de andere kant lijkt het logischer de objectieve waarde te hanteren.

Ik ben niet zo op de hoogte van de jurisprudentie, maar meen dat de hogere rechtspraak in Duitsland voor de objectieve waardevermindering met als maximum de overeengekomen prijs heeft gekozen, een soort compromis dus.

[Croga]

Dennism schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 14:06:
Dit gebeurt wel redelijk vaak, maar lijkt zich vooral te beperken tot kleding verkopers, ik heb zelfs als man na het stelling van een vraag over een maat regelmatig het advies gekregen om hetzelfde shirt maar in meerdere maten te bestellen bij twijfel en dan de best passende uiteindelijk te houden.

Bij vrouwen lijkt dit zelfs een standaard procedure te zijn, hetzelfde shirtje in bijv. small en medium te bestellen, of een rokje in 3 maten en dan de niet passende kleding terug te sturen. In veel gevallen moedigen de kleding dit winkels dit zelfs aan door dit als tip op te geven.

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:59:
Dat is toch precies wat hier gebeurt? Je koopt twee televisies en stuurt degene die je niet bevalt terug. Dat is exact hetzelfde als twee of drie paar schoenen kopen en één paar houden, wat dus stelselmatig gebeurt.

Dus twee of drie dingen kopen die duidelijk afwijken van elkaar, om dan de juiste te kunnen kiezen is hetzelfde als twee exact dezelfde dingen te kopen om dan te kijken of er verschil is..... Ik zie het niet hoor.

Nog sterker; wat er met kleding gebeurt is dat de winkels nuttig gebruik maken van het retourrecht. Als koper kun je namelijk 3 verschillende dingen (maten, kleuren, modellen, whatever) kopen en dan kijken welke van de drie de eigenschappen bezit waar je naar op zoek bent.

Het is absoluut onvergelijkbaar.

[Verwijderd]

Er is zoals altijd weer een hoop mening en verschil van inzicht over wat redelijk zou moeten zijn. Maar laten we de vraagstelling dan eens omdraaien, op een manier die wellicht een duidelijker beeld geeft voor wat de mogelijkheden zijn binnen de wet.

Deze winkel stelt dat er maximaal 2 uur getest mag worden. Vervolgens stellen ze dat als dat toch gebeurt, de TV niet meer retour genomen wordt. Dat is in de nieuwe wet sowieso niet toegestaan; maar ze mogen in de nieuwe wet wél de waardevermindering doorberekenen die het gevolg is van het verder gaan dan uitproberen.

Die schade / waardevermindering moet op zijn *minst* aannemelijk gemaakt worden. Dus wat is eigenlijk de waardevermindering van een TV die 3 uur heeft aangestaan in plaats van 2 uur? En hoe maak je dat aannemelijk?

En wat is dan de waardevermindering als de TV 14 dagen lang 3 uur aan heeft gestaan? Dus 42 uur?
Ik kan eigenlijk niet echt bedenken hoe je dat berekent en dan aannemelijk maakt.

Dus per saldo: Als je het verschil in waarde tussen 2 uur aan en 42 uur aan niet kan aantonen, dan kan je die vermindering ook niet vorderen. Naar mijn smaak zijn we dus precies zover als we in het verleden waren: de winkelier zal met harde bewijzen moeten komen, en dat zal waarschijnlijk alleen gevolgen hebben als er echt sprake is van een misbruiksituatie.

Oftewel, bij vrijwel alle producten kan je sowieso naar hartelust 2 weken kijken of het bevalt om het dan kosteloos terug te sturen. Het grootste verschil is dus eigenlijk in het voordeel van de consument: want zelfs áls het verder is gegaan en aangetoond wordt, betaal je alleen de vermindering in plaats van dat je het helemaal niet meer terug kan brengen.

[Verwijderd]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 16:16:
Dus twee of drie dingen kopen die duidelijk afwijken van elkaar, om dan de juiste te kunnen kiezen is hetzelfde als twee exact dezelfde dingen te kopen om dan te kijken of er verschil is..... Ik zie het niet hoor.

Nog sterker; wat er met kleding gebeurt is dat de winkels nuttig gebruik maken van het retourrecht. Als koper kun je namelijk 3 verschillende dingen (maten, kleuren, modellen, whatever) kopen en dan kijken welke van de drie de eigenschappen bezit waar je naar op zoek bent.

Het is absoluut onvergelijkbaar.

Als je met termen als absoluut onvergelijkbaar gaat schermen, terwijl er toch heel veel meer overeenkomsten dan verschillen zijn, staan je beweringen heel rap op losse schroeven. Van absoluut is er hoe dan ook geen sprake. Hoe je er toch bij komt dat het onvergelijkbaar zou zijn is overigens ook een raadsel en totaal onduidelijk niet onderbouwd. TonVH geeft aan de keuze tussen twee modellen te willen maken en daarom te kijken hoe de wet hem kan helpen deze keuze overwogen - na testen - te kunnen maken.

De lijst met kandidaten heb ik op basis van de specs weten te beperken tot 2 verschillende. Definitieve keuze gaat bepaald worden daar een aantal zaken die pas in de praktijk zullen blijken.

Bovendien maken twee verschillende of twee dezelfde helemaal niet uit. Ook twee op papier dezelfde exemplaren kan je met elkaar vergelijken. Bij kleding is het bekend dat een pasvorm ook bij dezelfde maat anders kan uitvallen. Bij andere goederen heb je soms onderdelen die beter aansluiten, kleuren die mooier verdeeld zijn over het scherm en noem maar op. In een echte winkel heb je de kans een goed exemplaar uit te zoeken, bij een aankoop op internet kan dat niet bij voorbaat.

Lang verhaal kort; het gaat hier niet om twee dezelfde exemplaren, maar als dat al zo was dan is er alsnog geen relevant onderscheid.

[Verwijderd]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 16:16:
[...]


[...]

Dus twee of drie dingen kopen die duidelijk afwijken van elkaar, om dan de juiste te kunnen kiezen is hetzelfde als twee exact dezelfde dingen te kopen om dan te kijken of er verschil is..... Ik zie het niet hoor.

Nog sterker; wat er met kleding gebeurt is dat de winkels nuttig gebruik maken van het retourrecht. Als koper kun je namelijk 3 verschillende dingen (maten, kleuren, modellen, whatever) kopen en dan kijken welke van de drie de eigenschappen bezit waar je naar op zoek bent.

Het is absoluut onvergelijkbaar.

Waarom zou het bij kleding wel redelijk zijn en bij een TV niet?

[Switchie]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 18:59:
[...]


Waarom zou het bij kleding wel redelijk zijn en bij een TV niet?

Ik vind het allebei absurd en moreel verwerpelijk.
Dat de wet de mogelijkheid biedt, wil niet zeggen dat het wenselijk is om er gebruik van te maken.
Multinationals die de wet 'gebruiken' om belasting te ontwijken worden met de grond gelijk gemaakt, maar dit moet wel kunnen?!

Als een bepaalde mate van service gewenst is, bestaan er zat partijen a la mediamarkt waar je kunt kijken, voelen, ruiken, aaien etc. Etc.
Blijkbaar willen mensen hier niet meer voor betalen en wordt de pricewatch standaard op 'goedkoop naar duur' gesorteerd. Wat was het gezegde ook alweer? If you pay peanuts, you get monkeys?!

[begintmeta]

Switchie schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 20:54:
...
Ik vind het allebei absurd en moreel verwerpelijk.
Dat de wet de mogelijkheid biedt, wil niet zeggen dat het wenselijk is om er gebruik van te maken.
...

Een winkel hoeft toch niets op afstand te verkopen? Dat de wet de mogelijkheid biedt wil nog niet zeggen dat de winkel die mogelijkheid moet bieden. Bieden ze de mogelijkheid wel, dienen ze zich aan de wet te houden.

(Als de wet absurd en moreel verwerpelijk is natuurlijk niet, dan moet men bij voorkeur van de wet af)

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 21:02 ]

[123RR]

Het gaat er niet om of het gedrag van TS wenselijk is, het gaat erom of deze voorwaarden zijn toegestaan.

Deze voorwaarden zijn niet toegestaan.

Waarom koop je de TV niet elders? Dozenschuivers die denken dat de wet niet voor hun van toepassing is gun ik mijn centen niet. En je hebt minder kans op "gedoe" als je de TV retour stuurt.


Meerdere TV's bestellen om te testen/selecteren alsof het een paar schoenen zijn vind ik not-done, maar die mogelijkheid biedt de WKOA wel.

[ Voor 6% gewijzigd door 123RR op 10-10-2016 21:10 ]

[Switchie]

123RR schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:06:
Meerdere TV's bestellen om te testen/selecteren alsof het een paar schoenen zijn vind ik not-done, maar die mogelijkheid biedt de WKOA wel.

En dit is dus ook mijn hele punt. Natuurlijk moeten shops zich aan de wet houden. Laat hier geen misverstand over bestaan.
Vind het alleen stuitend dat mensen tegenwoordig voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en dan de wet 'gebruiken' om een stukje service (zo zie ik het voor het gemak) af te dwingen, zonder hiervoor willen te betalen.

[begintmeta]

Switchie schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:19:
[...]

En dit is dus ook mijn hele punt. Natuurlijk moeten shops zich aan de wet houden. Laat hier geen misverstand over bestaan.
Vind het alleen stuitend dat mensen tegenwoordig voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en dan de wet 'gebruiken' om een stukje service (zo zie ik het voor het gemak) af te dwingen, zonder hiervoor willen te betalen.

Winkels hoeven mensen toch niet voor een dubbeltje op de eerste rij te laten zitten?

Uiteraard moeten consumenten sowieso hun geld ook goed//verstandig besteden.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 21:32 ]

[Verwijderd]

Deze wet is niet van het ene op het andere moment tot stand gekomen. Uitgangspunt was misstanden te stoppen en de consument redelijke waarborgen te bieden. Om deze wet als "moreel verwerpelijk" te bestempelen is echt onzin.

Een webwinkel beginnen is een vrije keuze. Maak je die dan moet je je ook aan de wet houden. Of anders gaan lobbyen om hem aan te passen.

Verder bestaan er in NL vrijwel geen winkels waar je een TV op waarde kunt schatten. Er zijn alleen nog enkele dozenschuivers enThats It. Je bent veroordeeld tot webwinkels.

[Switchie]

begintmeta schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:30:
[...]

Winkels hoeven mensen toch niet voor een dubbeltje op de eerste rij te laten zitten?

Uiteraard moeten consumenten sowieso hun geld ook goed//verstandig besteden.

Klopt, en daarom zijn er ook winkels waar je voor 2 dubbeltjes een skybox inclusief service krijgt.

Maar even voor de goede orde.
Zolang mijn vragen met wedervragen beantwoordt blijven worden weet ik niet of het jouw intentie is om te sparren of om louter te trollen.
Zal uit pure zelfbescherming dit topique wel even mijden.

[henri86]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 18:59:
[...]


Waarom zou het bij kleding wel redelijk zijn en bij een TV niet?

Bij kleding is het algemeen bekend en geaccepteerd dat dit even gepast moet worden. Voor een winkel als Zalando die gratis verzending+retour aanbieden, is het veel voordeliger wanneer consumenten de gewenste kledingstukken direct in een maat extra bestellen om te passen en de niet-passende retourneren, dan wanneer er twee of meer aparte bestellingen verzonden en geretourneerd moeten worden.
Het idee blijft natuurlijk wel dat je items bestelt die je in feite echt wil, en niet gewoon om eens te kijken wat het is. Al bestellen consumenten uiteraard ook bijv. twee verschillende jeans om enkel degene die in het echt het mooiste is/valt te houden.

Persoonlijk vind ik een TV niet iets waarvan je er een paar gaat bestellen met het idee er eentje te houden en de anderen terug te sturen. Ik zou m'n onderzoek doen welke op papier het beste geschikt is, eventueel in een winkel nog even de beeldkwaliteit etc vergelijken, en enkel deze dan bestellen. Mocht ie onverhoopt dan toch niet bevallen om een bepaalde onvoorziene reden, dan retourneren en de andere bestellen.
Maar ik zou dit ook al uit eigenbelang doen omdat wanneer je de TV zelf retour moet sturen, jij de pineut bent als deze onderweg schade oploopt en het mag gaan uitvechten met het bezorgingsbedrijf, en ik dat risico wil vermijden

[begintmeta]

Switchie schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:43:
[...]

Klopt, en daarom zijn er ook winkels waar je voor 2 dubbeltjes een skybox inclusief service krijgt.

Maar even voor de goede orde.
Zolang mijn vragen met wedervragen beantwoordt blijven worden weet ik niet of het jouw intentie is om te sparren of om louter te trollen.
...

Mijn punt is dat het ɪᴍʜᴏ wat overdreven is om de verantwoordelijkheid voor de gang van zaken niet ook bij de winkels neer te leggen.

Persoonlijk koop ik dingen het liefst in een 'echte winkel' met een interessant assortiment goede service voor en na de koop, en dat mag dan ook wel eens wat meer kosten. En zoals hierboven aangegeven heeft een zorgvuldige papieren voorselectie van producten bij online aankopen ook allerlei voordelen. (naast dat het imho verspilling is om dingen te transporteren of fabriceren die je niet nodig (nodig ruim geinterpreteerd) hebt)

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 22:07 ]

[Verwijderd]

henri86 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:56:
[...]
Persoonlijk vind ik een TV niet iets waarvan je er een paar gaat bestellen met het idee er eentje te houden en de anderen terug te sturen. Ik zou m'n onderzoek doen welke op papier het beste geschikt is, eventueel in een winkel nog even de beeldkwaliteit etc vergelijken, en enkel deze dan bestellen. Mocht ie onverhoopt dan toch niet bevallen om een bepaalde onvoorziene reden, dan retourneren en de andere bestellen.
Maar ik zou dit ook al uit eigenbelang doen omdat wanneer je de TV zelf retour moet sturen, jij de pineut bent als deze onderweg schade oploopt en het mag gaan uitvechten met het bezorgingsbedrijf, en ik dat risico wil vermijden

Ik heb juist uitgebreid websites (tweakers, hardwareinfo, fabrikanten) bestudeerd en daardoor de keuze tussen 2 weten te beperken. Ook bestel ik er 1 en als die bevalt dan blijft het daarbij.

Beeldkwaliteit hecht ik niet zoveel waarde aan omdat m.i. TV's in dezelfde prijsklasse geen enorme verschillen zullen laten zien. Het gaat mij juist om aspecten die niet uit lijstjes blijken en die gewoon persoonlijk zijn zoals is "kwaliteit geluid acceptabel", "afspelen films is GUI acceptabel". Beide informatie die ik nergens heb gevonden en die in winkels ook niet uit te proberen zijn omdat er alleen nog maar dozenschuivers in mijn regio zijn.

[Will_M]

Ik vind het persoonlijk jammer dat "Sim Kranenburg" zich in dit specifieke topique nog niet heeft laten zien. Hij krijgt bij Tweakers volgens mij redelijk wat TV's ter test aangeboden en zal waarschijnlijk wel een redelijk betrouwbaar oordeel kunnen geven aangaande welke TV's er vandaag de dag nog een redelijk geluid uit weten te persen, ondanks dat alle TV's tegenwoordig "plat" zijn.

Ik heb hier thuis nog een Philps 55PFL8606 uit 2012 en daar zitten de luidsprekers in de voet van de TV (welke je tevens als ophangbeugel kunt gebruiken) en daar komt een redelijk (tot goed) geluid uit zodat ik niet altijd verplicht ben om m'n AV versterker aan te zwengelen. Helaas worden dat soort voeten tegenwoordig ook nergens meer geleverd. Zónder die voet heb je heel simpel géén geluid.

[ Voor 3% gewijzigd door Will_M op 11-10-2016 18:28 ]