LG G4 bootl garantie geweigerd vanwege geunlockde bootloader

[Dragon4red8]

Hallo.

Ik heb laatst mijn lg g4 opgestuurd met het beruchte bootloop probleem. Nu zeggen Dynafix/DrMobile en LG beiden dat ik geen garantie heb omdat ik de bootloader heb geunlocked. Ik vind dit best raar sinds het een hardware fout betreft en ik recht heb op een deugdelijk apparaat. Hebben jullie ervaring met LG en of Dynafix en garantie met een unlocked bootloader of gewoon de bootloop in het algemeen?

Ps. Ik weet niet of dit de goede plek is om mijn topic te plaatsen.

Regards,

[gambieter]

Heb je de zoekfunctie al gebruikt?

Mag Dynafix garantie weigeren bij geroote telefoon?
Rolive in "[LG G4] Ervaringen & Discussie"
Ervaringen met Dynafix

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 15-09-2016 22:41 ]

[rens-br]

Het is geen tablet, dus hier staat die sowieso niet goed. Maar aangezien het ook geen technisch probleem is, hoort het sowieso niet in deze sectie thuis.

Schopje naar SF.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 15 september 2016 @ 22:40:
Heb je de zoekfunctie al gebruikt?

Mag Dynafix garantie weigeren bij geroote telefoon?
Rolive in "[LG G4] Ervaringen & Discussie"
Ervaringen met Dynafix

Uit dat eerste topic vooral:

Frostbite schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:29:
Verwijs even naar : nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak of
http://blog.iusmentis.com...en-bij-root-of-jailbreak/

Maar hebben ze je niets verteld in de winkel toen je hem op moest sturen?

[Toet3r]

volgens Europeese richtlijn mag de garantie niet vervallen bij enkel unlocken van bootloader of rooten van de telefoon als het defect niet een direct gevolg is van unlocken bootloader of rooten.
Als het wel in hun voorwaarden vermeld staat zijn die niet geldig.

Zou zeggen mail die richtlijn naar ze, soms binden ze in als je met regelgeving aankomt die hun ongelijk bewijst.

zie ook Artikel 237 burgelijk wetboek

[ Voor 12% gewijzigd door Toet3r op 17-09-2016 00:44 ]

[Dennism]

Dragon4red8 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 22:37:
Hallo.

Ik heb laatst mijn lg g4 opgestuurd met het beruchte bootloop probleem. Nu zeggen Dynafix/DrMobile en LG beiden dat ik geen garantie heb omdat ik de bootloader heb geunlocked. Ik vind dit best raar sinds het een hardware fout betreft en ik recht heb op een deugdelijk apparaat. Hebben jullie ervaring met LG en of Dynafix en garantie met een unlocked bootloader of gewoon de bootloop in het algemeen?

Ps. Ik weet niet of dit de goede plek is om mijn topic te plaatsen.

Regards,

Ik denk dat de vraag is hoe je de garantie aanvraag aanvliegt, bij een beroep op de wetgeving omtrent non-conformiteit bij de verkoper mag een unlocked bootloader geen uitsluiting zijn van je recht op en conform product. Zie ook de al eerder aangehaalde linkls in dit topic.

Ben je echter direct naar de fabrikant gegaan, en probeer je aanspraak te maken op de fabrieksgarantie dan kan het zijn dat een unlocked bootloader wel uitgesloten is binnen de voorwaarden van de fabrieksgarantie. Dit mag gewoon daar bij een aangeboden fabrieksgarantie extra voorwaarden gesteld mogen worden die bij een beroep op de wetgeving omtrent non-conformiteit niet gesteld mogen worden door de verkoper.

Speel je het nu dus via de fabrikant dan zou ik het toestel snel terughalen en een aanvraag bij de verkoper starten. Speel je het nu via de verkoper, wijs ze dan inderdaad op de al eerder aangegeven artikelen.

Wat Dynafix / DrMobile zeggen doet niet zoveel ter zake voor jouw case bij de verkoper. Zij volgen enkel het protocol wat de fabrikant ze oplegt te volgen. Staat daar in dat bij een locked bootloader de fabrieksgarantie vervalt, dan zal Dynafix / DrMobile dit altijd aangeven en waarschijnlijk een offerte opmaken, omdat in zo'n geval LG de kosten niet op zich zal nemen. Deze factuur zal dan gedragen moeten worden door de verkoper die jou het toestel verkocht heeft en de verkoper kan dan afhankelijk van de B2B afspraken die gemaakt zijn dit bedrag weer claimen bij zijn leverancier.

[Carfanatic]

maar dit wist je toch al van te voren?

1. Once your phone is unlocked, it will no longer be covered by LG warranty.
As we cannot guarantee the proper operation of our hardware with custom software, we are not able to maintain the full scope of warranty for your device after you have unlocked the bootloader.
Because of that we have a responsibility to let you know that defects which may result from, or were caused by custom device-software may not be covered by LG warranty.

LG can no longer guarantee the full functionality of your device after you unlock the bootloader. Unlocking your device may cause unexpected side effects that may include but are not limited to the following:
- Your device may stop working.
- Certain features and functionalities may be disabled.
- Your device may become unsafe to the point of causing you harm.
- Your device becomes physically damaged due to overheating.
- The behavior of your device may be altered.
- Some content on your device may no longer be accessible or playable due to invalid DRM keys.
- All your user data, settings, and accounts may disappear. (Therefore, we recommend that you backup all your data).
- Software updates delivered via LG FOTA (Firmware Over the Air) or Web Download services may not work on your device anymore.

LG will not be responsible for the damages caused by any custom software being flashed to your phone.
http://developer.lge.com/...dev?categoryTypeCode=ANRS

[Dragon4red8]

Carfanatic schreef op zondag 18 september 2016 @ 17:27:
maar dit wist je toch al van te voren?


[...]

Ja, maar er zijn ook mensen die wel gewoon hun g4 gerepareerd kregen onder garantie met een unlocked bootloader. Tevens verwacht je van een bedrijf bij zo'n grootschalig probleem wel enige ondersteuning. Al helemaal als het probleem niks te maken heeft met het unlocken van de bootloader.

[sied76]

ik heb gisteren mij G4 H815 gerepareerd terug ontvangen. Reparatieomschrijving: Onderdeel vervangen.
Mijn toestel draait nu op V20g met beveiligingspatchniveau 2016-07-01 waar dat eerder V20d was met beveiligingspatchniveau 2016-01-01

Ik heb juist niet gekozen om het via de verkoper te doen maar rechtstreeks af te handelen via Dr. Mobile/Dynafix.

Na het invullen van het formulier, luidde de klacht: 1. refurbishment nodig 2. symptoom niet beschikbaar
Ook ik had een unlocked bootloader en root. daarnaast had ik ook adoptable storage geactiveerd aangezien Titanium Backup niet kon wegschrijven naar microsd.

Je kan binnen 2 werkdagen na ontvangst van je toestel contact opnemen met [e-mail] in het geval je retour geleverde toestel niet voldoet aan de verwachtingen die je van de reparatie verwachte (een zogenaamde mancomelding). Gelukkig hoef ik hier geen gebruik van te maken.

Je mag verwijzen naar mijn reparatienummer. Als je dat wilt, stuur me een PM

[LocK_Out]

Ik blijf het raar vinden om hier te horen dat bedrijven het repareren van een smartphone terwijl er root op zit, niet mogen weigeren.

XDA staat vol met topics van mensen die via ABD, command lines hun splinternieuwe smartphones rechtstreeks uit de doos inpompen. Vervolgens er een paar minuten later achter komen een fatale typfout gemaakt te hebben of een compleet verkeerd image geflashed te hebben.

Dit houdt dus in dat mensen die hun bootloader unlocken, rooten en tijdens dit proces of achteraf door met bijvoorbeeld voltages te gaan klooien, maar gewoon garantie zouden moeten krijgen?

[coyote1980]

LocK_Out schreef op donderdag 22 september 2016 @ 05:53:
Dit houdt dus in dat mensen die hun bootloader unlocken, rooten en tijdens dit proces of achteraf door met bijvoorbeeld voltages te gaan klooien, maar gewoon garantie zouden moeten krijgen?

Nee, dit houdt in dat een garantieverzoek niet zomaar geweigerd mag worden, maar dat de eerste zes maanden na aankoop de verkoper moet aantonen dat de consument iets verkeerd gedaan heeft waaruit het euvel is ontstaan.
Na zes maanden ligt de bewijslast andersom.

[Dragon4red8]

coyote1980 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 06:54:
[...]

Nee, dit houdt in dat een garantieverzoek niet zomaar geweigerd mag worden, maar dat de eerste zes maanden na aankoop de verkoper moet aantonen dat de consument iets verkeerd gedaan heeft waaruit het euvel is ontstaan.
Na zes maanden ligt de bewijslast andersom.

De consument moet na 6 maanden bewijzen dat het niet aan de modificatie ligt? Dit heb ik ook gedaan via de vele mailtjes maar mocht niet baten. Toestel gaat trouwens ook niet meer aan en bevat twee verse krasjes op het scherm. Heb reeds een mailtje gestuurd.

[LocK_Out]

Ik blijf het zeggen, succes met het claimen van garantie bij het opsturen van een unlockte en gerootte smartphone naar een reparateur.

[ Voor 109% gewijzigd door LocK_Out op 23-09-2016 01:08 ]