Mag Dynafix garantie weigeren bij geroote telefoon?

[Verwijderd]

Laats heb ik mijn telefoon (Motorola Moto G 1st gen) opgestuurd om de microfoon te laten repareren, eenmaal opgestuurd vertelden ze me dat ik geen garantie meer had omdat de bootloader unlocked was en ik moest 40 euro betalen om de telefoon uberhoud terug te krijgen.
Laatst heb ik dit op een ander forum genoemd en die vertelden me dat er een Europese wetgeving was die aanduidde dat de fabrikant geen gerootte telefoon kan weigeren als niet kan worden aangetoond dat dit de oorzaak van het probleem is.

De wetgeving is 1999/44/ce. Ik heb hem gelezen en hierin staat dat ik inderdaad nog garantie heb met een unlocked bootloader.
Maar op de website van Motorola staat dat hierdoor wel mijn garantie vervalt.


Tl;dr: heb ik nog garantie op een telefoon met een geroote bootloader?
(wetgeving 1999/44/ce)

[EnnaN]

Ik weet niet of 'wetgeving' hier correct is? Je zult in ieder geval met een nederlandse wet aan moeten komen om je gelijk te halen. Nu is het officieel zo dat de nederlandse wet (volgens mij, maar IANAL) alleen een gelijke of strengere variant op kan nemen, maar alsnog zul je zo iets moeten vinden denk ik?

Otoh, ik weet niet of dynafix dat weet, zo'n Directive ziet er impressive uit.

In ieder geval: de website van motorola gaat niet boven die van de wet, laat dat duidelijk zijn. Het enige is wel dat dat natuurlijk over wettelijke garantie, dus als je een koopovereenkomst met motorola (nederland) hebt, dan kun je waarschijnlijk wat. Is dat niet zo, dan is de garantie van motorola geen wettelijke verplichting, en kunnen ze daar eisen aan stellen. Ga bij de winkel waar je hem gekocht hebt aankloppen.

[Frostbite]

Verwijs even naar : nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak of
http://blog.iusmentis.com...en-bij-root-of-jailbreak/

Maar hebben ze je niets verteld in de winkel toen je hem op moest sturen?

[ Voor 17% gewijzigd door Frostbite op 25-02-2016 11:34 ]

[Verwijderd]

EnnaN schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:28:
Ik weet niet of 'wetgeving' hier correct is? Je zult in ieder geval met een nederlandse wet aan moeten komen om je gelijk te halen. Nu is het officieel zo dat de nederlandse wet (volgens mij, maar IANAL) alleen een gelijke of strengere variant op kan nemen, maar alsnog zul je zo iets moeten vinden denk ik?

Otoh, ik weet niet of dynafix dat weet, zo'n Directive ziet er impressive uit.

In ieder geval: de website van motorola gaat niet boven die van de wet, laat dat duidelijk zijn. Het enige is wel dat dat natuurlijk over wettelijke garantie, dus als je een koopovereenkomst met motorola (nederland) hebt, dan kun je waarschijnlijk wat. Is dat niet zo, dan is de garantie van motorola geen wettelijke verplichting, en kunnen ze daar eisen aan stellen. Ga bij de winkel waar je hem gekocht hebt aankloppen.

Frostbite schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:29:
Verwijs even naar : nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak of
http://blog.iusmentis.com...en-bij-root-of-jailbreak/

Maar hebben ze je niets verteld in de winkel toen je hem op moest sturen?

Ik heb hem via Amazon.de gekocht. Amazon stuurde mij naar Motorola en Motorola mij naar Dynafix.
Ik had contact opgenomen met de klantenservice en die vertelden me dat het geen probleem was dat mijn bootloader unlocked was. heb overgens de chat niet bewaard jammer genoeg.

Ik heb gecheckt, en de wetgeving geld ook in Nederland.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2016 12:40 ]

[Frostbite]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:40:

Ik heb hem via Amazon.de gekocht. Amazon stuurde mij naar Motorola en Motorola mij naar Dynafix.
Ik had contact opgenomen met de klantenservice en die vertelden me dat het geen probleem was dat mijn bootloader unlocked was. heb overgens de chat niet bewaard jammer genoeg.

Ik heb gecheckt, en de wetgeving geld ook in Nederland.

Nogmaals contact opnemen met de klantenservice vna Motolora het wederom dit antwoord vragen (bewaar nu wel het bewijs). Desnoods hun vragen om contact op te nemen met Dynafix om daar ea uit te leggen. Of om een casenummer/referentienummer vragen en die doorgeven aan Dynafix. Daar ook aangeven dat Motorola zelf aangeeft dat het gewoon onder de garantie gerepareerd moet worden en dat je natuurlijk niets betaald.

Succes

[ Voor 3% gewijzigd door Frostbite op 25-02-2016 12:46 ]

[CH4OS]

Geen idee waarom dit scamming (= oplichting) zou zijn. Dynafix hanteert de regels gewoon niet goed. Hoe reageerde Dynafix toen je hen op 1999/44/ce wees? Zoals aangegeven kan je nu ook refereren naar de linkjes die Frostbite gegeven heeft. Daarnaast heb je ook de chat met Amazon / Motorola die aangeven dat het goed is / gewoon moet kunnen

[Verwijderd]

CptChaos schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:47:
Geen idee waarom dit scamming (= oplichting) zou zijn. Dynafix hanteert de regels gewoon niet goed. Hoe reageerde Dynafix toen je hen op 1999/44/ce wees? Zoals aangegeven kan je nu ook refereren naar de linkjes die Frostbite gegeven heeft. Daarnaast heb je ook de chat met Amazon / Motorola die aangeven dat het goed is / gewoon moet kunnen

Ze hebben nog niet gereageert op mijn mail, dus ik ga ze nu bellen

[Zorian]

Hebben ze mij ook een keer geflikt, ik heb ze toen gewezen op eenzelfde soort feiten en toen was het toestel 'opeens' dezelfde dag nog gerepareerd en onderweg terug naar mij.

[EnnaN]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:40:
Ik heb gecheckt, en de wetgeving geld ook in Nederland.

Maar Motorola heeft geen contract met jou? Je hebt hem bij Amazon.de gekocht, dus het gaat hier om de overeenkomst tussen jou en amazon. Waarschijnlijk onder de duitse wet. Ik denk dat motorola z'n eigen regels mag stellen toch? Die hebben niets met jou te maken op zich. En dat dynafix daar weer naar luisterd. Dus als je je genaaid voelt, zou ik me op Amazon richten, niet op dynafix of motorola.

[CH4OS]

EnnaN schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:19:
Maar Motorola heeft geen contract met jou? Je hebt hem bij Amazon.de gekocht, dus het gaat hier om de overeenkomst tussen jou en amazon. Waarschijnlijk onder de duitse wet. Ik denk dat motorola z'n eigen regels mag stellen toch? Die hebben niets met jou te maken op zich. En dat dynafix daar weer naar luisterd. Dus als je je genaaid voelt, zou ik me op Amazon richten, niet op dynafix of motorola.

Punt is, dat Amazon hem heeft doorverwezen naar Motorola en Motorola heeft hem weer doorverwezen naar Dynafix. Neem aan dat dit is ómdat het toestel naar het buitenland verstuurd is (voor Amazon) en ze dan de lokale repareer instantie aanspreken? Dus snap ergens wel, dat de reparatie via Dynafix verloopt en niet via een reparateur in Duitsland. Dan had de TS ook nog eens langer het toestel kwijt geweest. Zie Verwijderd in "Gescamt door dynafix?" voor het verloop.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 25-02-2016 13:24 ]

[EnnaN]

CptChaos schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:23:
[...]
Punt is, dat Amazon hem heeft doorverwezen naar Motorola en Motorola heeft hem weer doorverwezen naar Dynafix.

En ik zeg dus dat daar mogelijk het probleem zit. Dit is nu 'fabrieksgarantie', wat volgens mij een ander geval is dan wettelijke garantie.

[Verwijderd]

Nou mijn contact met motorola was absoluut waardeloos.
Ze bleef mijn probleem ontkennen en wilde niet luisteren en disconnectte vanuit het niets.
ze had ze links die ik had gestuurd niet gelezen en wist niks van het onderwerp af.

Tijd om Amazon te mailen.

[CH4OS]

EnnaN schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:31:
En ik zeg dus dat daar mogelijk het probleem zit. Dit is nu 'fabrieksgarantie', wat volgens mij een ander geval is dan wettelijke garantie.

De winkel heeft aangegeven de garantie niet zelf af te handelen, maar dat een ander (de fabrikant in dit geval) dat doet. Vervolgens heeft de fabrikant aangegeven dat zijzelf de garantie ook niet doen, maar een bedrijf die zij er voor ingehuurd hebben. Zou niet de eerste keer zijn dat een telefoon gerepareerd wordt door Dynafix.

De TS heeft de route juist bewandeld, al had het Amazon gesiert als zij zélf de melding aangenomen en afgehandeld hadden. Alleen om lange communicatie te vermijden, is er nu dus door Amazon ervoor gekozen om de lijnen zo kort mogelijk te houden en de klant direct contact op te laten nemen met de juiste persoon.
Of het netjes / juist is, tast ik even over in het duister, feit blijft dat de TS het zelf moet oplossen met Dynafix, al denk ik niet dat er nog moeilijk wordt gedaan na een kassabon.

[Mx. Alba]

Wettelijk is de winkel verantwoordelijk voor de garantie. Zij mogen die verantwoordelijkheid niet afschuiven.

Ze mogen je wel doorverwijzen naar een andere partij natuurlijk. En die andere partij mag je ook weer doorverwijzen naar een derde partij, zoals hier is gebeurd. Maar als je daar om de een of andere reden je garantie niet kunt krijgen, ligt de verantwoordelijkheid voor de garantie nog steeds bij de verkoper, oftewel Amazon.de. Zij zijn ervoor verantwoordelijk dat ze jou een deugdelijk product leveren, en het feit dat derde partijen aan wie zij de garantieafhandeling uitbesteden geen garantie geven, ontslaat hun niet van die verantwoordelijkheid.

[ASW1]

Blijkbaar repareert dynafix in opdracht van motorola.
Dynafix weigert nu de reparatie uit te voeren.
Je moet dit terugkoppelen naar degene bij motorola die jou naar dynafix heeft verwezen,
en vertellen dat dynafix weigert te repareren vanwege een unlockte bootloader.

[Verwijderd]

ASW1 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:44:
Blijkbaar repareert dynafix in opdracht van motorola.
Dynafix weigert nu de reparatie uit te voeren.
Je moet dit terugkoppelen naar degene bij motorola die jou naar dynafix heeft verwezen,
en vertellen dat dynafix weigert te repareren vanwege een unlockte bootloader.

Ik ben vergeten te zeggen in mijn originele post dat het al een aantal maanden geleden is gebeurt, en dat ik toen dacht dat ik geen garantie zou hebben nadat ik mijn bootloader had unlocked toen de klantenservice het tegen mij had verteld. toen heb ik maar gewoon betaald om mijn telefoon terug te krijgen.

[NMe]

Titelfix, want "Gescamt door dynafix" (sic.) is wel erg kort door de bocht. Bovendien heeft dit niks met Android te maken maar met winkelen en garantieafhandeling, dus ik geef je topic even een tikje naar Shopping Forum.

AND>>SF

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:46:
Ik ben vergeten te zeggen in mijn originele post dat het al een aantal maanden geleden is gebeurt, en dat ik toen dacht dat ik geen garantie zou hebben nadat ik mijn bootloader had unlocked toen de klantenservice het tegen mij had verteld. toen heb ik maar gewoon betaald om mijn telefoon terug te krijgen.

Een telefoon of andere hardware ouderwets Tweaken kan impact hebben op de garantie. Maar het is dan aan de verkoper om aannemelijk te maken dat het defect in kwestie daardoor veroorzaakt is.

Aangezien zij met geen enkele mogelijkheid hard kunnen maken dat de bootloader unlocken ertoe kan leiden dat de microfoon defect raakt, zou je in dit geval nog gewoon garantie moeten hebben. Als je het een principekwestie vindt dan zou je het geld dat je betaald hebt kunnen terugeisen - en alsnog reparatie van de telefoon.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:52:
[...]


Een telefoon of andere hardware ouderwets Tweaken kan impact hebben op de garantie. Maar het is dan aan de verkoper om aannemelijk te maken dat het defect in kwestie daardoor veroorzaakt is.

Aangezien zij met geen enkele mogelijkheid hard kunnen maken dat de bootloader unlocken ertoe kan leiden dat de microfoon defect raakt, zou je in dit geval nog gewoon garantie moeten hebben. Als je het een principekwestie vindt dan zou je het geld dat je betaald hebt kunnen terugeisen - en alsnog reparatie van de telefoon.

Dat heb ik verteld tegen de klantensupport van dynafix en van Motorola, maar beide konden mij niet helpen, dus ik neem nu contact op met Amazon.de

[ASW1]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:46:
[...]

toen heb ik maar gewoon betaald om mijn telefoon terug te krijgen.

Tsja, wat verwacht je nu dan nog?

[Verwijderd]

ASW1 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:54:
[...]

Tsja, wat verwacht je nu dan nog?

Dat ik mijn geld terugkrijg omdat ik misgeinformeerd ben door maar liefst 3 websites die verantwoordelijk zijn voor de reparatie

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:54:
Dat heb ik verteld tegen de klantensupport van dynafix en van Motorola, maar beide konden mij niet helpen, dus ik neem nu contact op met Amazon.de

Dat is inderdaad de juiste weg. Want zoals gezegd, is de verkoper uiteindelijk nog steeds verantwoordelijk voor de levering van een deugdelijk product. In de wet heet dat namelijk niet "garantie", maar "het recht op een deugdelijk product". Het is dus niet zo dat ze verplicht zijn om een defect geraakt product te repareren - ze zijn verplicht om een deugdelijk product te leveren. En als een product defect gaat binnen een redelijke termijn (2 jaar voor elektronica) dan wordt verondersteld dat het geen deugdelijk product was. Het is dan dus aan de verkoper om ervoor te zorgen dat de klant alsnog een deugdelijk product krijgt (door het product te repareren of te vervangen), of om aan te bieden de koop te ontbinden (je krijgt dan het aankoopbedrag terug).

[ASW1]

Ik denk dat dat heel lastig gaat worden. Je hebt (terecht of niet) betaald aand dynafix, dus daar zou je het terug moeten halen. Dat gaan ze nooit doen zonder eerst toe te geven dat ze fout zaten.

Is die microfoon nu inmiddels gerepareerd of heb je dat euvel nog steeds?

[Mx. Alba]

ASW1 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:59:
Ik denk dat dat heel lastig gaat worden. Je hebt (terecht of niet) betaald aand dynafix, dus daar zou je het terug moeten halen. Dat gaan ze nooit doen zonder eerst toe te geven dat ze fout zaten.

Is die microfoon nu inmiddels gerepareerd of heb je dat euvel nog steeds?

Maar Dynafix had zijn telefoon gegijzeld... Nogal logisch dat je dan dokt. En dat betekent niet dat je daarna niet alsnog mag proberen om te krijgen waar je recht op hebt...

[ASW1]

Wie gaat dat betalen dan?
Als ik amazon of mototola was zou ik zeggen dat de klant nooit had mogen betalen omdat het om een garantiegeval gaat.
En ik zie dynafix niet snel toegeven dat ze fout zaten, tenzij ze dat misschien duidelijk gemaakt wordt door motorola.

[CH4OS]

Je zou dan kunnen proberen om de onkosten te declareren bij Amazon.de? Doordat zij het niet juist hebben afgehandeld.

[Verwijderd]

ik doe nu wel erg veel moeite voor 'maar' 40 euro, maar mijn eer staat op het spel

[Verwijderd]

Motorola en Dynafix konden niet helpen, dus ik moet nu wachten op een email van Amazon. Ik update later wel wat ze reageerden

[Frostbite]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:46:
[...]

Ik ben vergeten te zeggen in mijn originele post dat het al een aantal maanden geleden is gebeurt, en dat ik toen dacht dat ik geen garantie zou hebben nadat ik mijn bootloader had unlocked toen de klantenservice het tegen mij had verteld. toen heb ik maar gewoon betaald om mijn telefoon terug te krijgen.

En nu ben je een aantal maanden verder en ziet dat je misschien onterecht hebt betaald?
Je kan inderdaad Amazon vragen om coulance en het betaalde bedrag naar jou over te maken.

Maar het kan ook zijn dat ze zeggen dat het te lang geleden is om nog iets te claimen. Zo kun je na een x tijd ook niet meer naar de winkel gaan om het verschil te vragen voor jouw TV die nu ineens 100 euro goedkoper is.

[LocK_Out]

Wijze les voor volgende keer. Nooit meer je telefoon geroot opsturen naar een reparateur.
Zolang je nog de mogelijkheid hebt om te unrooten en locken, dit altijd doen.

Volgende keer dus: Nandroid backup -> volledig unrooten -> bootloader locken -> opsturen.

Offtopic; Het feit dat je dit niet gedaan hebt laat mij eerlijk gezegd wel afvragen of je, jezelf de kracht van root acces realiseert. Kijk eens rond op XDA Developers, hier zullen de "root pioniers" never nooit hun toestel geroot ter reparatie aanbieden. Dat het hier een reparatie van de microfoon betreft maakt geen verschil.

Een hoop mensen rooten hun android puur "omdat het kan" en hebben geen idee wat voor onnodig risico ze voor zichzelf creëren. Doormiddel van root kan je genoeg naar z'n grootje helpen.
Of dynafix wettelijk gezien nu wel of niet moet repareren neemt niet weg dat ze hier begrijpelijk terughoudend in zijn.

[ Voor 62% gewijzigd door LocK_Out op 26-02-2016 04:03 ]

[Verwijderd]

Opgepleurd schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 03:49:
Wijze les voor volgende keer. Nooit meer je telefoon geroot opsturen naar een reparateur.
Zolang je nog de mogelijkheid hebt om te unrooten en locken, dit altijd doen.

Volgende keer dus: Nandroid backup -> volledig unrooten -> bootloader locken -> opsturen.

Offtopic; Het feit dat je dit niet gedaan hebt laat mij eerlijk gezegd wel afvragen of je, jezelf de kracht van root acces realiseert. Kijk eens rond op XDA Developers, hier zullen de "root pioniers" never nooit hun toestel geroot ter reparatie aanbieden. Dat het hier een reparatie van de microfoon betreft maakt geen verschil.

Een hoop mensen rooten hun android puur "omdat het kan" en hebben geen idee wat voor onnodig risico ze voor zichzelf creëren. Doormiddel van root kan je genoeg naar z'n grootje helpen.
Of dynafix wettelijk gezien nu wel of niet moet repareren neemt niet weg dat ze hier begrijpelijk terughoudend in zijn.

Eerlijk gezegd had ik hem geroot voor xposed, maar bedankt voor de tip

[Brad Pitt]

Opgepleurd schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 03:49:
Wijze les voor volgende keer. Nooit meer je telefoon geroot opsturen naar een reparateur.
Zolang je nog de mogelijkheid hebt om te unrooten en locken, dit altijd doen.

Unrooten kan vrijwel altijd wel ja, locken is een andere kwestie

[LocK_Out]

Brad Pitt schreef op vrijdag 26 februari 2016 @ 11:29:
[...]

Unrooten kan vrijwel altijd wel ja, locken is een andere kwestie

Je hebt gelijk. Heb zelf 2 nexus devices dus geen problemen met het locken van de bootloader.

Als je de bootloader uberhaupt moet unlocken (hoeft niet bij bepaalde modellen). Mocht je niet meer kunnen locken na een unlock, dan moet je helemaal 20x nadenken voordat je, je toestel binnen de (fabrieks)garantie gaat rooten.

@Boodstr, in xposed schuilt juist het grootste risico op bootloops en bricking.
Met name de laatste builds (voor android 5 & 6) zijn alpha builds, nog niet eens bèta.
De kans dat hier iets flink mis gaat is groot, zonder nandroid en system images loop je een gigantisch risico op soft brick. Als het een beetje tegenzit hard brick je, je toestel.

[ Voor 25% gewijzigd door LocK_Out op 26-02-2016 16:01 ]

[k---evi-n]

Dynafix is niet echt de beste qua klantenservice, die schuiven meestal alle fouten naar de klant af dus daar heb ik niets aan...

Heb toevallig binnen 2 maanden, 2x mijn samsung terug gestuurd naar dynafix.
Deze had ik ook geroot etc. en voordat ik hem terug stuurde even mijn originele (niet geroote) rom terug gezet. Nu zat ik dan nog wel het probleem: KNOXCOUNTER... (betekend dan dat ik aan de software geklooid heb). Uiteindelijk hebben ze het toestel 2x gerepareerd en heb ik nu een heel toestel

Wat ik hier nu mee wil zeggen is dat je bij dynafix gewoon het geluk moet hebben wie het toestel voor jou nakijkt. Als je een *aardig* medewerker hebt dan maken ze er geen probleem over maar als je een *rotte appel* hebt dan gaan ze moeilijk erover doen...

Ik denk dat je nu met Amazon.de contact moet opnemen of hun iets voor je kunnen doen want Motorola en Dynafix gaan niets voor je oplossen dat is zeker.
En als je echt het recht wilt hebben, advocaat inschakelen en een rechtszaak er tegen beginnen?

[Verwijderd]

Update:

Dynafix schijft de schuld op Motorola af, Motorola kan niks doen vanwege hun 'beleid', ookal zit er wel garantie op mijn telefoon, en Amazon weet van niks.

[Mx. Alba]

Hoezo Amazon weet van niks. Zoals gezegd, de verkoper is te allen tijde verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product. Die verantwoordelijkheid kunnen ze niet afschuiven.

[mindcrash]

Wellicht interessant uit het Tweakers archief:

nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

Volgens F1k zeggen naast Engelfriet ook zijn rechtsbijstandverzekering als overheidsorgaan Consuwijzer dat retailers defecten die niet het gevolg zijn van rooten of jailbreaken moeten repareren onder garantie. "Dan hoef je dus niet te betalen."

Alhoewel hierbij wel de kanttekening geplaatst moet worden dat het hier gaat om Nederlands recht. Aangezien de telefoon gekocht is in Duitsland is waarschijnlijk het Duitse consumentenrecht van toepassing, en ik weet niet hoe het daar is geregeld.

[Mx. Alba]

Nederlands en Duits consumentenrecht zijn beide afgeleid van Europese regelgeving. De verwoording zal in Duitsland dus anders zijn maar de essentie zou het zelfde moeten zijn.

[Dennism]

Mx. Alba schreef op zaterdag 12 maart 2016 @ 22:07:
Hoezo Amazon weet van niks. Zoals gezegd, de verkoper is te allen tijde verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product. Die verantwoordelijkheid kunnen ze niet afschuiven.

Amazon gaat hier inderdaad de mist in door TS direct met Motorola contact op te laten nemen, deze hebben TS waarschijnlijk een traject laten starten bij Dynafix onder fabrieksgarantie daar dit waarschijnlijk de gecertificeerde Motorola reparateur is voor Nederland, Dynafix zegt dat telefoons die geroot zijn niet onder fabrieksgarantie gerepareerd mogen worden van Motorola (iets wat Motorola als fabrikant zijnde mag op nemen in de voorwaarden voor fabrieksgarantie), en zal dus niet onder garantie gaan repareren (doet Dynafix dit wel, dan zullen ze niet betaald krijgen voor de reparatie door Motorola). Ergens in de voorwaarden zal vast staat dat in zo'n geval onderzoekskosten verschuldigd zijn (als ik een toestel bij bijv. de Mediamarkt inlever voor een garantie traject hebben die ook vaak de voorwaarde dat bij geen defect of gebruiksschade er een bedrag aan onderzoekskosten verschuldigd is, ook vaak een eurotje of 40, ik verwacht dat dit voor een fabrieksgarantie trajact niet anders zal zijn).

Dat Amazon nu zegt van niets te weten klopt natuurlijk gewoon niet (al kan het best zijn dat ze inderdaad van niets weten omdat er bijv. geen ticket aangemaakt is daar TS direct naar Motorola is doorverwezen door Amazon). Als TS nog bewijs heeft van deze communicatie moet hij dit gewoon bij Amazon neerleggen met het verzoek de 40 terug te betalen en een normaal garantie traject op te starten, houden ze voet bij stuk dan zal er denk ik niets anders opzitten dan of je verlies te nemen of een juridisch trajact te starten.

Ook zie ik dat er hier schijnbaar weer veel wordt afgegeven op Dynafix, wat naar mijn mening onterecht is, ik zie Dynafix in deze procedure bijvoorbeeld niets verkeerd doen. Vergeet niet dat Dynafix slechts een 3de partij is in deze, die moet handelen naar de richtlijnen die opgesteld zijn door de fabrikant in kwestie (die betaald Dynafix namelijk, en volgen ze de richtlijnen van de fabrikant niet dan zal deze niet betalen). Het probleem in deze is, is dat verkopers zich vaak proberen te verschuilen achter de richtlijnen van de fabrikanten, terwijl die alleen voor fabrieksgarantie van toepassing zijn (met vaak strengere voorwaarden dan de verkoper mag hanteren) terwijl ze volgens de wet niet mogen doen. Al met al in deze enige partij die ik in dit verhaal iets verkeerd zie doen Amazon.