huis op 1 naam zetten

[Anoniem: 808111]

mijn vriend en ik gaan een huis kopen.
Hij betaalt de hypotheek.
Is het verstandig om het huis op 1 of twee namen te zetten?

[Fietsbel]

Wat zei de adviseur, wat kom je tegen met google, etc?

[Anoniem: 808111]

nog niet naar een adviseur geweest. op google lees ik verschillende dingen.dus daar word ik niet veel wijzer van.

[garriej]

Dat komt waarschijnlijk omdat het beide voor en nadelen heeft, die moet je voor jezelf op een rijtje zetten.

[Anoniem: 808111]

ik heb geen vast contract en ga mee betalen aan de vaste lasten niet aan de hypotheek.
Al zouden we uit elkaar gaan of mocht hij te komen overlijden kan ik er zo ie zo niet alleen blijven wonen.

[Anoniem: 808111]

kan je ook het huis op beide namen zetten en de hypotheek op 1 naam?

[One-eye864]

Anoniem: 808111 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 15:57:
mocht hij te komen overlijden kan ik er zo ie zo sowieso niet alleen blijven wonen.

Daar is natuurlijk een ORV voor uitgevonden. Maar ik sluit me aan bij o.a. Fietsbel: Maak een afspraak met een adviseur. Dit kunnen wij nooit vanaf een forum voor je beantwoorden omdat zulke keuzes heel erg afhangen van jullie persoonlijke situatie

[Anoniem: 808111]

kan iemand niet de voor en nadelen op een rijtje zetten?

[Sparhawk]

Anoniem: 808111 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:02:
kan iemand niet de voor en nadelen op een rijtje zetten?

Ja. Jij!

[RM-rf]

Wat denk je te bereiken met het wel of niet op beide namen stellen van het Huis.

als hij in zn eentje de hypotheek gekregen heeft en in zn eentje deze zal betalen is het mogelijk dit geheel op zijn naam te houden, maar als jullie verder niks regelen over evt. vermogensopbouw tijdens jullie relatie is hij ook de enige die er een recht op kan claimen.

Anderszijds, als jullie de hypotheek niet meer kunnen of willen betalen zou een eventuele executie die uitmond in zijn faillisement verder jouw positie niet verzwakken..
Ook als jij evt een eigen vermogen hebt kan niemand je dwingen dat evt in die schuld te steken, als deze niet op jouw naam staat.


Mocht je geen plannen hebben zelf bij te dragen aan die woning, is het vermoedelijk de beste keuze de hypotheek alleen op zijn naam te houden, maar je moet je realiseren dat je dan bij het verreken van de relatie makkelijk op straat kan komen te staan.

Wil je wel op de lange termijn ook een duurzame relatie opbouwen waarbij je een gezamelijk vermogen op wilt bouwen dat in gelijke mate van jullie beiden is; los ervan wie er het meeste daaraan bijdraagt (omdat bv de taakverdeling in een gedeeld huishouden ook een verdeling van inzet/inkomen is) is het vermoedelijk een betere keuze het op beide namen te stellen en ook het vanaf het begin al als jullie gezamelijk eigendom te zien.

Anoniem: 808111 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:00:
kan je ook het huis op beide namen zetten en de hypotheek op 1 naam?

nee, ten minste niet als je een hypotheek aanvraagt die het grootste gedeelte van de waarde van de woning in schuld betekent..

een Hypotheek is een 'dekking' van een financieel krediet met een bepaalde vaste vermogenswaarde:
Als je dus een huis van 100K koopt en hierop een hypotheek van100K neemt ,dekt de waarde van je huis deze lening, staat ervoor garant.


Als je slechts voor 50% eigenaar van een woning bent, kun jij ook hooguit 50% van de waarde van het pand ver-'panden'

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2016 16:07 ]

[DynamicDreams]

Ja, dat kunnen we wel, maar dat is niet de bedoeling. Er wordt hier enige zelfredzaamheid verwacht. Je gooit alleen maar vragen op het forum, zonder concreet met dingen te komen die je zelf al hebt gevonden. Eens met mijn voorgangers: stap eerst eens bij een (hypotheek)adviseur binnen.

[Spixo]

Als de volledige hypotheek op 1 salaris is te dragen is het een overweging om het huis op papier op 1 naam te zetten (en de hypotheek ook).

In bijvoorbeeld een samenlevingscontract kunnen jullie vastleggen beide 50% van de hypotheekrente en aflossing te betalen. Zo maken jullie beide ook aanspraak op de helft van de overwaarde (of onderwaarde). Met een testament is af te vangen dat bij overlijden van de eigenaar, de partner het huis moet verlaten.

Voordeel hiervan is dat wanneer je gaat scheiden in bijvoorbeeld 2025 de hypotheek kan blijven doorlopen tegen de gunstige rentetarieven die je nu kan afsluiten. Zo kan diegene op wiens naam de hypotheek staat daar blijven wonen (met de eventuele zorg van de kinderen erbij). Als de rente tegen die tijd bijvoorbeeld 5-6% is en de hypotheek moet worden overgesloten op 1 naam, kunnen de maandlasten behoorlijk stijgen.

[Qwerty-273]

http://www.notarisvanspre...-vriend-gaan-woning-kopen
http://forum.viva.nl/foru...wonen/list_messages/46781
Samen huis kopen, op 1 of 2 namen/inkomens?

Succes met lezen!

[anandus]

Anoniem: 808111 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 15:57:
Al zouden we uit elkaar gaan of mocht hij te komen overlijden kan ik er zo ie zo niet alleen blijven wonen.

Dit kan je ook oplossen met een samenlevingscontract, overlijdingsrisicoverzekering en testament.

[One-eye864]

anandus schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:47:
[...]
Dit kan je ook oplossen met een samenlevingscontract, overlijdingsrisicoverzekering en testament.

Niet helemaal aangezien het er om gaat dat ze zelf de lasten niet kan dragen. Dat los je niet op met samenlevingscrontract of testament maar enkel met een ORV

[Morpheusk]

Spixo schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:36:

Voordeel hiervan is dat wanneer je gaat scheiden in bijvoorbeeld 2025 de hypotheek kan blijven doorlopen tegen de gunstige rentetarieven die je nu kan afsluiten. Zo kan diegene op wiens naam de hypotheek staat daar blijven wonen (met de eventuele zorg van de kinderen erbij). Als de rente tegen die tijd bijvoorbeeld 5-6% is en de hypotheek moet worden overgesloten op 1 naam, kunnen de maandlasten behoorlijk stijgen.

Wij hebben zelf een hypotheek van 20 jaar afgesloten en ik ga nu haar helft van de hypotheek overnemen omdat ik er blijf wonen. Echter gebeurd dit gewoon tegen de rente die destijds is afgesloten. Dus helaas profiteer ik niet van de huidige lage rente. Ik ga er vanuit dat dit andersom ook niet geldt. Dus volgens mij gaat je verhaal niet op.

[alki]

Morpheusk schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:56:
[...]


Wij hebben zelf een hypotheek van 20 jaar afgesloten en ik ga nu haar helft van de hypotheek overnemen omdat ik er blijf wonen. Echter gebeurd dit gewoon tegen de rente die destijds is afgesloten. Dus helaas profiteer ik niet van de huidige lage rente. Ik ga er vanuit dat dit andersom ook niet geldt. Dus volgens mij gaat je verhaal niet op.

Precies deze vlieger gaat niet op, zelf vorig jaar de hypotheek moeten overnemen en dat kon alleen tegen de voorwaarden waar ie tegen is afgesloten.

[Smitovic]

Dat is dan toch juist wel het voordeel? Als die rente blijft staan hou je dus de aantrekkelijke rente van nu...

[DrivinUCrazy]

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:02:
... Wil je wel op de lange termijn ook een duurzame relatie opbouwen...

Excuus voor de wel héél selectieve quote (ik besef dat ik een belangrijk deel van de zin weglaat), maar je suggereert hier een flink waarde-oordeel. Mogelijk was dat niet je bedoeling.

Hoe wij het geregeld hebben:
- Ik had spaargeld en een voldoende salaris om het huis te kunnen kopen. (zij had geen spaargeld en een salaris dat niet veel ging toevoegen)
- Ik heb het huis gekocht. Het huis en hypotheek staan beiden op mijn naam.
- Ik betaal de aflossing; ook eventuele extra aflossingen. De rente zien we als huur van de bank en delen we naar rato.
- Ik betaal ook het onderhoud, verbouwingen en de eigenaarslasten zoals gemeentelijke belastingen.

Verder hebben we een samenlevingscontract en ik heb een testament. Mocht ik overlijden wordt door de ORV de hypotheek in een klap afgelost. In het testament kun je regelen dat de partner erfgenaam wordt, of dat de partner het vruchtgebruik van het huis mag hebben voor een bepaalde periode.
Mocht de relatie voorbij gaan mag ze nog een bepaalde tijd blijven wonen om een eigen woonruimte te vinden.
De verdeling van de inboedel kun je regelen in je contract; laat je hierbij vooral voorlichten door de notaris en doe wat goed voelt.

Vaak krijg ik te horen dat ik op deze manier wel erg profiteer van mijn vriendin, en dat we (ik) er wel erg zakelijk in staan, en dat zij zo niets kan opbouwen.
De werkelijkheid is imho anders. Op deze manier kan ze in een volwaardig huis wonen voor minder kosten dan het studentenkamertje waar ze vanaf komt. Ik betaal het grootste deel van de lasten; zij houdt dus geld over. Wordt het huis meer waard, dan profiteer ik daar weliswaar van, maar als het huis minder waard wordt, is dat óók volledig voor mijn rekening!
Vergis je ook niet, mochten we over 10 jaar uit elkaar gaan (ik roep eens wat geks), dan heeft zij ook 10 jaar geld opzij kunnen zetten. Wat dat betreft is zij echt niet minder af dan ik.

Over het zakelijke: dat klopt. Omdat we nu alles zakelijk (=zonder emotie) geregeld hebben, weten we precies waar we aan toe zijn. Ja, hopelijk gaan we de regelingen bij relatie-beëindiging nooit gebruiken. Maar mocht het gebeuren, zijn er ook geen discussies meer. Dat geeft juist een hoop rust.

[RM-rf]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 10:57:
[...]

Excuus voor de wel héél selectieve quote (ik besef dat ik een belangrijk deel van de zin weglaat), maar je suggereert hier een flink waarde-oordeel. Mogelijk was dat niet je bedoeling.

ik heb bewust de keuze gedaan de term 'duurzame' relatie te gebruiken ..
Zonder verdere en waarde-oordeel te willen velen over de persoonlijke keuzes die iedereen zelf moet treffen, ook jouw keuze.

'Duurzaam' slaat erop dat ook na een eventuele beeindiging van de relatie beide partners een gezamelijk vermogen opgebouwt hebben dordat ze gedurende die tijd een gezamelijk huishouden deelden en de taken en verplichtingen beide uitvoerden op basis van gelijkheid, waarbij nakomen van financiele verplichtingen gelijk staat met bv huishoudelijke of verzorgende taken.

Een relatie die durzaam is blijft lang bestaan, ook als bv de tijd van het delen van het huishouden vanuit een of beide partners beeindigt wordt,
De relatie bestat niet enkel bij gratie van beide partner s die op dat moment een huishouden delen.

het is verder eenieders vrije keuze datgene te kiezen wat hij/zij wil. Maar daar ben je dan ook aan gehouden, iemand die tijdens en relatie instemt om bv vermogensopbouw geheel te scheiden, moet achteraf niet klagen na beeindiging van de relatie helemaal niks opgebouwd te hebben omdat diens taken binnen de relatie hooguit verzorgend of huishoudelijk was en de anere partner een inkomen verdiende en ook een private vermogensopbouw daarmee financierde..
dan was die prsoon dus inderdaad gedurende de relatie een 'huurder tegen en gunstige prijs'.. prima keuze, maar geen 'duurzame'

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 24-08-2016 11:42 ]

[DrivinUCrazy]

Ik had al zo'n vermoeden dat je dat bedoelde, maar het kán anders gelezen worden. Vandaar mijn opmerking.

Je snijdt overigens wel een terecht punt aan. Als de vermogensopbouw scheef gaat lopen omdat de een minder gaat werken (voor salaris ) dan de ander, is dat natuurlijk een slechte zaak.

We hebben er wél in opgenomen dat er een huishoudvergoeding wordt vastgesteld, waarmee er dus in feite een salaris wordt vastgesteld voor de huishoudelijke taken/verzorging kinderen/noem maar op. De hoogte hiervan hebben we wel nog open gelaten, omdat dat gewoon situatie-afhankelijk is. Je kunt ook weer te veel vast willen leggen.

Momenteel werken we beide full-time en is het huishouden 50/50 verdeeld, dus is die clausule niet van toepassing. Deze is echt op de verre toekomst gericht.
Zo staan er meer zaken in die nog niet van toepassing zijn, maar bijvoorbeeld wel als er kinderen zouden komen.