Ontslag na structurele fout

[Tuttel]

Min of meer in navolging van mijn vorige Topic heb ik vandaag te horen gekregen dat ik "ontslagen" ben bij mijn inlener, waar ik al ruim 4 jaar gewerkt heb op verschillende afdelingen via een bekend uitzendbureau. Gezien de wellicht gevoelige informatie zet ik de rest van mijn verhaal in spoilertags.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bob]

Ik heb de indruk dat je dit hier heel eerlijk neerschrijft en dat ze een goede werkkracht gaan missen. (vorig topic niet gelezen btw, moest dat relevant zijn) Niet geschoten is inderdaad mis, veel heb je op dit moment niet te verliezen lijkt me. Door eerlijk je verhaal te doen heb je op zijn minst een kans, als het bij de juiste persoon terecht komt tenminste.

Een bijkomend argument is misschien nog dat de kans nu wel heel erg klein is dat je iets als dit nog eens zal voorhebben.

[Jazzy]

Tuttel schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 18:26:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit is helaas niet hoe het werkt. Het wordt zelden beloond met een goed resultaat als je je leidinggevende passeert en naar zijn bazen stapt. Dit kun je doen in uitzonderlijke situaties waarbij je leidinggevende bijvoorbeeld onderdeel van het probleem is, fraude pleegt of om andere reden niet aan te spreken is.

Je bent jong en hebt een fout gemaakt. Trek hier lering uit, accepteer de gevolgen en richt je aandacht op de volgende stap in je carrière.

[Marzman]

Jazzy schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 18:35:
[...]

Dit is helaas niet hoe het werkt. Het wordt zelden beloond met een goed resultaat als je je leidinggevende passeert en naar zijn bazen stapt. Dit kun je doen in uitzonderlijke situaties waarbij je leidinggevende bijvoorbeeld onderdeel van het probleem is, fraude pleegt of om andere reden niet aan te spreken is.

Je bent jong en hebt een fout gemaakt. Trek hier lering uit, accepteer de gevolgen en richt je aandacht op de volgende stap in je carrière.

True, maar ook dat hij niet zo veel te verliezen heeft. Alleen zou ik de directe leidinggevende er wel in betrekken (al is het maar door het hem gewoon ter info mede te delen als hij er verder zijn handen vanaf trekt). Misschien kom je die mensen later in je leven nog eens tegen.

[Tuttel]

Jazzy schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 18:35:
[...]

Dit is helaas niet hoe het werkt. Het wordt zelden beloond met een goed resultaat als je je leidinggevende passeert en naar zijn bazen stapt. Dit kun je doen in uitzonderlijke situaties waarbij je leidinggevende bijvoorbeeld onderdeel van het probleem is, fraude pleegt of om andere reden niet aan te spreken is.

Je bent jong en hebt een fout gemaakt. Trek hier lering uit, accepteer de gevolgen en richt je aandacht op de volgende stap in je carrière.

Daar ben ik me bewust van dat dat meestal niet wordt gewaardeerd, functie- en communicatielagen zijn er niet voor niets. Ik heb echter weinig te verliezen op het moment, de nee heb ik namelijk al. Betwijfel alleen of ik wel mijn teamleider moet passeren, denk dat ik het toch eerst via hem alsnog probeer, al is het maar om de contactgegevens te vragen. Ondanks zijn passieve houding zal hij best de beste bedoelingen hebben en lijkt het me verkeerd het compleet langs hem heen te doen

De je bent jong vind ik nogal misplaatst eerlijk gezegd en dat je het daarmee erg makkelijk af doet. Alsof jonge mensen niet op hun strepen mogen staan en er alleen maar lering uit mogen trekken. Ben zelf momenteel 25 en bijna aan het eind van mijn studie. De kans was namelijk redelijk aanwezig dat ik zou doorstromen naar fulltime functie na mijn studie, ik zou de eerste niet zijn vanuit het team.

[Jazzy]

Met "je bent jong" bedoel ik dat je nog de ervaring moet opdoen om op een volwassen manier met zulke situaties om te gaan. De volwassen optie zou wat mij betreft zijn om je verlies te nemen en je niet te laten kennen. De kans is namelijk uiterst klein dat het MT gezichtsverlies gaat leiden en van hun beslissing gaan terugkomen omdat jij je leidingegevende passeert en hier een duscussie van gaat maken. Begrijp me niet verkeerd, ik snap dat de impact voor jou enorm groot is, maar voor de bedrijfsvoering is dit maar een heel klein incidentje.

Verder vind ik "weinig hebben te verliezen" een slechte motivatie om iets te gaan doen waarvan je weet dat het not-done is. Helemaal omdat het hier niet om onrecht gaat maar gewoon om een rechtmatige beslissing. Ik snap dus ook niet zo goed wat je bedoelt met op je strepen gaan staan. Je hebt fouten gemaakt, de kans om het te herstellen niet genomen en wordt nu met de gevolgen geconfronteerd.

[ Voor 49% gewijzigd door Jazzy op 11-08-2016 19:01 ]

[HarmoniousVibe]

Daar ben ik het niet mee eens. Je ziet het m.i. veel te zwart-wit. TS hoeft de leidinggevende helemaal niet per niet te passeren. Hij kan beginnen met vragen aan zijn leidinggevende of hij het erg vindt als TS hogerop tekst en uitleg gaat zoeken. Als ik het zo lees zal hij daar geen probleem mee hebben. TS geeft al aan dat zijn leidinggevende welwillend is en het is ook niet zo dat TS de schuld neer gaat leggen bij zijn leidinggevende. De leidinggevende heeft dus niks te vrezen van TS.

[Ilmar]

Volgens mij is het niet onredelijk om, wanneer je teamleider aangeeft dat het buiten hem om besloten is en hij er verder niks aan kan doen, gewoon te vragen wie er dan wel verantwoordelijk is en of je daar een gesprek of contactgegevens van zou kunnen krijgen omdat het toch minstens opmerkelijk is dat ze je verder niet gehoord hebben en dat je graag op z'n minst de indruk van fraude (ook) daar wegneemt.

Ik zou inzetten op het rechtzetten van het idee dat je met je declaraties gesjoemeld hebt, als je de 'baas' daarvan overtuigt heb je altijd de kans dat hij tot conclusie komt dat je wegsturen misschien ook niet nodig is.

[Panzer_V]

Persoonlijk zou ik heel voorzichtig zijn in alles wat je nu nog richting je oud werkgever onderneemt. Ja, je hebt niks te verliezen. Dat wil zeggen...je hebt niks te verliezen binnen dat bedrijf.

In welke branche wil je straks gaan werken? Is dat dezelfde branche als waarin je nu werkt? Hoe groot is die groep bedrijven? Wie kent wie allemaal?

Nu als 'groentje' (no offence...met minder dan 15 jaar werkervaring ben je dat ) een grote mond op gaan zetten, want zo gaat het overkomen bij sommigen, kan alleen maar tegen je werken. Vergeet niet dat de wereld soms verdomde klein kan zijn. Ons kent ons en hiërarchisch hogeren houden er niet van om door een groentje op de vingers getikt te worden. Daarbij geldt altijd het HSB principe (Hoogste Salaris Bepaald en heeft dus gelijk).

Ik zou mij eerder richten op het vinden van een correct antwoord op de toekomstige vraag die je gaat krijgen: "Waarom ben je weggegaan bij werkgever zus en zo?".
Ga er voorlopig maar vanuit dat, zodra je de woordcombinatie "ontslagen op staande voet" en "fraude" laat vallen, het heeeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijk gaat worden voor jou om überhaupt ergens nog een baan te vinden.


ps. Ik spreek overigens uit ervaring en heb aan den lijve ondervonden dat er niet zoiets is als "eerlijkheid"; "rechtvaardigheid"; "gentlemens agreements" etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Panzer_V op 11-08-2016 19:29 ]

[CMD-Snake]

Tuttel schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 18:26:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nee, je bent geen ambtenaar. Uitzendkrachten en andere flexmedewerkers hebben geen bijzondere status bij de overheid. Enkel de mensen met een tijdelijke of een vaste aanstelling zijn ambtenaar voor de duur van hun aanstelling.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Slecht plan, ik zou het niet doen. De overheid werkt nou eenmaal erg hiërarchisch (wisselt wel wat per onderdeel), maar je teamleider of manager passeren zal je niet in dank afgenomen worden. Je bent ook 'slechts' een uitzendkracht, niemand zal een lans voor je willen breken hoe fantastisch je ook was. De kans dat dit besluit wordt teruggedraaid zal denk ik nul zijn. Je hebt een grotere kans dat je meer ellende op je hals haalt.

Ik sluit mij aan bij Jazzy. Tijd om vooruit te kijken en iets anders te gaan doen. Straks heb je pech en wordt er werk gemaakt van deze fraude. Dan kan je grotere problemen hebben. Leer van de ervaring en ga met frisse moed iets anders doen.

Kijk ook maar eerst wat het uitzendbureau nu gaat doen.

[Tuttel]

CMD-Snake schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:23:
[...]


Nee, je bent geen ambtenaar. Uitzendkrachten en andere flexmedewerkers hebben geen bijzondere status bij de overheid. Enkel de mensen met een tijdelijke of een vaste aanstelling zijn ambtenaar voor de duur van hun aanstelling.


[...]


Slecht plan, ik zou het niet doen. De overheid werkt nou eenmaal erg hiërarchisch (wisselt wel wat per onderdeel), maar je teamleider of manager passeren zal je niet in dank afgenomen worden. Je bent ook 'slechts' een uitzendkracht, niemand zal een lans voor je willen breken hoe fantastisch je ook was. De kans dat dit besluit wordt teruggedraaid zal denk ik nul zijn. Je hebt een grotere kans dat je meer ellende op je hals haalt.

Ik sluit mij aan bij Jazzy. Tijd om vooruit te kijken en iets anders te gaan doen. Straks heb je pech en wordt er werk gemaakt van deze fraude. Dan kan je grotere problemen hebben. Leer van de ervaring en ga met frisse moed iets anders doen.

Kijk ook maar eerst wat het uitzendbureau nu gaat doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ga sowieso geen overhaaste actie ondernemen en wacht natuurlijk af wat het uitzendbureau me te vertellen heeft.

[F_J_K]

CMD-Snake schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:23:
Straks heb je pech en wordt er werk gemaakt van deze fraude. Dan kan je grotere problemen hebben.

Inderdaad wil je niet het risico lopen voor een volgende werkgever moeite te hebben een VOG te krijgen... (Liever "gewoon" geen werk meer van hen, denk ik dan).

[Barrycade]

Pas dan maar op als je als BOA te boek staat. Dat kan een strafverhoging tot gevolg hebben. En spreekt ook niet voor je in je aanpak.

Want je bent actief passief geweest van; oepsie nou datzal wel goed komen met de rest van de maanden die ik ook op die manier heb ingevuld.

Als ze kwaad willen kunnen ze je aangeven en heb je een strafblad tot gevolg.

Het hele verhaal over maar ik moet je laten gaan omdat die en die dat gezegd hebben lijkt mij een ontwijkend slecht nieuws gesprek methode van je leidinggevende.

Dus zou niet te veel gaan wroeten, want je zaak komt niet sterk over.

[NiGeLaToR]

Barrycade schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:43:
Pas dan maar op als je als BOA te boek staat. Dat kan een strafverhoging tot gevolg hebben. En spreekt ook niet voor je in je aanpak.

Want je bent actief passief geweest van; oepsie nou datzal wel goed komen met de rest van de maanden die ik ook op die manier heb ingevuld.

Als ze kwaad willen kunnen ze je aangeven en heb je een strafblad tot gevolg.

Het hele verhaal over maar ik moet je laten gaan omdat die en die dat gezegd hebben lijkt mij een ontwijkend slecht nieuws gesprek methode van je leidinggevende.

Dus zou niet te veel gaan wroeten, want je zaak komt niet sterk over.

Omdat je 350€ ten onrechte gedeclareerd hebt door een vooringevulde excel template wat niet eens gecontroleerd wordt door werkgever zelf? Tjemig, gelukkig zal een rechter hier anders naar kijken en de werkgever ook wijzen op de verantwoordelijkheid om dit op een goede manier te organiseren en evt te controleren. Fraude betekent opzet, dat lijkt niet aan de orde.

Vind persoonlijk de actie vanuit de werkgever in deze ongepast en zwart-wit. Ze kwamen er zelf al achter in mei, doen er niets mee, komen er maanden later toch op terug en ontslaan ts meteen. Als ts zijn verhaal klopt is er geen druppel die een emmer deed overlopen, maar een lege emmer die in 1 keer over loopt. Of het komt de werkgever wel goed uit dat ze een legitieme manier hebben om ts eruit te wippen?

Nb; diezelfde werkgever heeft zelf 1500€ aan wel ingediende declaraties niet betaald. Dat is dan net zo goed fraude natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 11-08-2016 20:11 ]

[Rukapul]

Precies. 350 euro wat overduidelijk te herleiden is tot een standaardvinkje gaat geen veroordeling opleveren.

En blijkbaar is het structurele karakter van de fout initieel ook niet vermeld. Het is dus niet redelijk te veronderstellen dan TS dat dan magisch moet gaan vermoeden.

Fouten worden gemaakt. Zelfs structurele fouten en semi-passiviteit bij oplossen is ook niet zeldzaam. Werkgevers en uitzenders zijn daar zelf nog wel het beste voorbeeld van zoals TS zelf ook al aanhaalt.

Bij een regulier dienstverband had dit niet tot ontslag geleid. In dit geval word je echter erbij genaaid door de inleenconstructie.

TS heeft niets te verliezen en een gesprek aanvragen bij hoger management. Dat buigt waarschijnlijk niet, maar dat weet je pas zeker na het geprobeerd te hebben.

[CMD-Snake]

Tuttel schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:34:
Ik ga sowieso geen overhaaste actie ondernemen en wacht natuurlijk af wat het uitzendbureau me te vertellen heeft.

Mijn advies is om geen enkele actie meer te ondernemen richting de overheidsorganisatie waar je gewerkt hebt.

Elke urenbon die je hebt ingediend kan nu als verdacht gezien worden. Het uitzendbureau zal hier ook wel een kluif aan hebben, teveel betaalde uren zullen ze moeten terugbetalen.

NiGeLaToR schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:04:
Omdat je 350€ ten onrechte gedeclareerd hebt door een excel template wat niet eens gecontroleerd wordt door werkgever? Tjemig, gelukkig zal een rechter hier anders naar kijken en de werkgever ook wijzen op de verantwoordelijkheid om dit op een goede manier te organiseren en evt te controleren.

Foute urenbonnetjes is ook fraude. Als uitzendkracht ben je net zo verantwoordelijk voor het juist invullen van je urenstaat. Bij de TS ging het dan per abuis, maar er zijn natuurlijk ook mensen die het bewust doen.

Het uitzendbureau is niet volledig in staat om de gewerkte uren van hun medewerkers te controleren. De uitzendkracht krijgt via de organisatie waar deze geplaatst is te horen op welke dagen er gewerkt moet worden. Het uitzendbureau ziet dit pas terug in de urenstaten.

Idealiter had de overheidsorganisatie ook een urenregistratiesysteem waarmee de factuur van het uitzendbureau vergeleken kon worden. Dat een uitzendkracht niet zijn gewerkte uren moet opgeven aan de organisatie waar hij/zij werkt lijkt mij heel uitzonderlijk. Dan zou een factuur namelijk zonder enige vorm van controle uitbetaald worden.

Of het komt de werkgever wel goed uit dat ze een legitieme manier hebben om ts eruit te wippen?

De TS is een uitzendkracht. Die kan je wippen op elk moment dat het je uitkomt en daar hoef je geen enkele reden voor op te geven.

Je verwart hier twee partijen. De werkgever van de TS is het uitzendbureau en deze heeft de TS geplaatst bij een overheidsinstantie. Tot op heden moet de TS nog horen waar hij staat met zijn werkgever, namelijk het uitzendbureau.

En moet je naar de rechter stappen voor een uitzendbaantje? Ik denk dat in dit geval de potentiële winst in het niet valt tegen de nadelen.

[NiGeLaToR]

CMD-Snake schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:18:


Foute urenbonnetjes is ook fraude. Als uitzendkracht ben je net zo verantwoordelijk voor het juist invullen van je urenstaat. Bij de TS ging het dan per abuis, maar er zijn natuurlijk ook mensen die het bewust doen.

Het blijft niet waar wat je zegt. Fraude is pas sprake van bij opzet. Als de klant van de werkgever opzet kan bewijzen, dan is het pas fraude. Tot dit tijd is het louter een fout.

frau·de (de; v(m); meervoud: fraudes)
1
bedrog, gepleegd door vervalsing van administratie

be·drog (het; o)
1
het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen

Het uitzendbureau is niet volledig in staat om de gewerkte uren van hun medewerkers te controleren. De uitzendkracht krijgt via de organisatie waar deze geplaatst is te horen op welke dagen er gewerkt moet worden. Het uitzendbureau ziet dit pas terug in de urenstaten.

Idealiter had de overheidsorganisatie ook een urenregistratiesysteem waarmee de factuur van het uitzendbureau vergeleken kon worden. Dat een uitzendkracht niet zijn gewerkte uren moet opgeven aan de organisatie waar hij/zij werkt lijkt mij heel uitzonderlijk. Dan zou een factuur namelijk zonder enige vorm van controle uitbetaald worden.

Zoals TS schetst hanteerde hij een excel sheet die gecontroleerd kon worden door zowel de klant als het uitzendbureau. Dat je lik op stuk beleid hanteert bij niet juist geschreven uren kan ik tot op zekere hoogte begrijpen - als iemand daar geen verhaal bij heeft en er sprake is van fraude. Uitgaande van TS zijn verhaal is dat niet het geval en is er alleen sprake van een administratieve dwaling.

De TS is een uitzendkracht. Die kan je wippen op elk moment dat het je uitkomt en daar hoef je geen enkele reden voor op te geven.

Je verwart hier twee partijen. De werkgever van de TS is het uitzendbureau en deze heeft de TS geplaatst bij een overheidsinstantie. Tot op heden moet de TS nog horen waar hij staat met zijn werkgever, namelijk het uitzendbureau.

En moet je naar de rechter stappen voor een uitzendbaantje? Ik denk dat in dit geval de potentiële winst in het niet valt tegen de nadelen.

Half Nederland werkt als uitzendkracht tegenwoordig, daar zo badinerend over denken voegt weinig toe aan de vraag of je het erbij moet laten zitten. Er is namelijk een ander probleem en dat is je eigen imago, integriteit en track record. Als je overtuigd bent van je gelijk kun je op z'n minst het fraude-verhaal kunnen door laten strepen, zodat je gewoon weg gaat zonder als fraudeur te boek te staan. En ja, ik zou dat de moeite waard vinden als ik geen fraude heb gepleegd maar er wel voor fraudeur wordt uitgemaakt. De winst is niet geld, maar rechtzetten van een onterechte veroordeling op basis van aannames.

Daarover mogen we van mening verschillen, TS mag zelf zijn te bewandelen pad kiezen

[Barrycade]

Mwha, TS heeft wel even uitgelicht dat hij nog 1500 euro te goed heeft, maar vergeet in de puzzel dat hij wel 350 te veel heeft gekregen.

Dusz wat moet je daar nu van denken?

Als je negatief kijkt lijkt TS wel een beetje naar zichzelf te rekenen.

Als je het positief bekijkt is het allemaal een onschuldige opeenstapeling van administratieve foutjes.

Maar aangezien foutjes met declaraties met belastinggeld tegenwoordig breed worden uitgemeten zal waarschijnlijk van punt 1 worden uitgegaan.

Keuze aan de Ts of hij het erg wil opkloppen of niet. Wij lezen hier maar een fractie van het verhaal.

[Jazzy]

Geld waar je recht op hebt nog niet ontvangen hebben, wat na melding gecorrigeerd wordt is helaas van andere orde als geld claimen waar je geen recht op hebt. Hiervoor geldt hetzelfde als het stukje over de draaideurconstructie waar de TS het over heeft, het is de emotie die hier spreekt. Nu is het tijd voor de ratio en vervolgens wijs handelen.

[Don Quijote]

Als ze je ontslaan op basis van fraude zullen ze toch moeten kunnen aantonen dat je de boel opzettelijk aan het misleiden was. Daar lijkt in dit geval geen sprake van en is dus dan ook zeker geen fraude.

[CMD-Snake]

NiGeLaToR schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:36:
Het blijft niet waar wat je zegt. Fraude is pas sprake van bij opzet. Als de klant van de werkgever opzet kan bewijzen, dan is het pas fraude. Tot dit tijd is het louter een fout.

frau·de (de; v(m); meervoud: fraudes)
1
bedrog, gepleegd door vervalsing van administratie

be·drog (het; o)
1
het opzettelijk wekken van onjuiste voorstellingen

Volgens definitie die je zelf plaatst blijft het fraude. De administratie is nou eenmaal vervalst, alleen dan niet opzettelijk. Opzet is geen vereiste voor fraude. Als je door onwetendheid je belastingaangifte fout invult kan je ook aangepakt worden omdat je gefraudeerd hebt. Daar is geen opzet bij nodig.

Het had bij een fout kunnen blijven als TS actiever probeerde om dit te corrigeren.

Half Nederland werkt als uitzendkracht tegenwoordig, daar zo badinerend over denken voegt weinig toe aan de vraag of je het erbij moet laten zitten.

Jij suggereerde dat het hier om een poging was om de TS te kunnen ontslaan. Dat is simpelweg niet nodig omdat je een uitzendkracht op elk moment weg kan sturen.

Er is namelijk een ander probleem en dat is je eigen imago, integriteit en track record. Als je overtuigd bent van je gelijk kun je op z'n minst het fraude-verhaal kunnen door laten strepen, zodat je gewoon weg gaat zonder als fraudeur te boek te staan. En ja, ik zou dat de moeite waard vinden als ik geen fraude heb gepleegd maar er wel voor fraudeur wordt uitgemaakt. De winst is niet geld, maar rechtzetten van een onterechte veroordeling op basis van aannames.

Zal men dan echt nog aan de TS denken nu? In die zin dan van "die grote bedrieger!!!". Ik denk het niet. Vermoedelijk zal de TS over een paar maanden daar grotendeels vergeten zijn. Over een jaar zal de hele zaak vergeten zijn.

DivWhis schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:56:
Als ze je ontslaan op basis van fraude zullen ze toch moeten kunnen aantonen dat je de boel opzettelijk aan het misleiden was. Daar lijkt in dit geval geen sprake van en is dus dan ook zeker geen fraude.

TS is niet ontslagen, hij is nog altijd in dienst bij het uitzendbureau. Zijn inhuurovereenkomst is alleen beëindigd.

[Don Quijote]

CMD-Snake schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:57:
[...]


Volgens definitie die je zelf plaatst blijft het fraude. De administratie is nou eenmaal vervalst, alleen dan niet opzettelijk. Opzet is geen vereiste voor fraude. Als je door onwetendheid je belastingaangifte fout invult kan je ook aangepakt worden omdat je gefraudeerd hebt. Daar is geen opzet bij nodig.

Dat is wel discutabel. Alleen in de fraudewet wordt er gesproken over uitkeringsfraude, zonder dat er opzet bij in het spel hoeft te zijn. In alle andere gevallen is opzet een vereiste voor fraude. Daar heeft de Raad van State overigens ook tegen geageerd.

De Raad van State stelt: Het is de Afdeling opgevallen dat de toelichting stelselmatig gebruik maakt van het begrip "fraude", als het gaat om de voorstellen die zien op de sociale zekerheid. Fraude betekent bedrog en veronderstelt opzet. Blijkens de tekst van de diverse voorgestelde bepalingen gaat het evenwel om het niet of niet behoorlijk nakomen van de inlichtingenverplichtingen op grond van de diverse wetten.
(bron)

[NiGeLaToR]

DivWhis schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 21:14:
[...]


Dit is gewoon niet waar. Alleen in de fraudewet wordt er gesproken over uitkeringsfraude, zonder dat er opzet bij in het spel hoeft te zijn. In alle andere gevallen is opzet een vereiste voor fraude.

Daar heeft de Raad van State overigens ook tegen geageerd. De Raad van State stelt: Het is de Afdeling opgevallen dat de toelichting stelselmatig gebruik maakt van het begrip "fraude", als het gaat om de voorstellen die zien op de sociale zekerheid. Fraude betekent bedrog en veronderstelt opzet. Blijkens de tekst van de diverse voorgestelde bepalingen gaat het evenwel om het niet of niet behoorlijk nakomen van de inlichtingenverplichtingen op grond van de diverse wetten.
(bron)

Dank voor de aanvulling, ik zat me al af te vragen hoe ik het nu nog een keer kon uitleggen

Goed, feit blijft dat TS een fout heeft gemaakt en de vraag is nu in hoeverre de feitelijke opdrachtgever/klant hier mee om wilt gaan. Ik denk nog steeds dat als het verhaal van TS compleet is en er oprecht geen opzet in het spel is, de fraude-veroordeling van tafel kan. Laat onverlet dat z'n bijbaantje wel einde oefening zal zijn.

[Puch-Maxi]

Als er niet gewerkt is heb je vanzelfsprekend geen recht op een 'dagcomponent', dus geen uren: automatisch geen 'dagcomponent'. Iemand moet je uren controleren en goedkeuren, jij doet iets fout de controleur signaleert dat, jij corrigeert de fout. Daarmee zou het klaar moeten zijn. Enne Excelformuliertjes?

[CMD-Snake]

NiGeLaToR schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 21:20:
Goed, feit blijft dat TS een fout heeft gemaakt en de vraag is nu in hoeverre de feitelijke opdrachtgever/klant hier mee om wilt gaan. Ik denk nog steeds dat als het verhaal van TS compleet is en er oprecht geen opzet in het spel is, de fraude-veroordeling van tafel kan.

Die fraude veroordeling was denk ik nooit sprake van.

Vermoedelijk vindt de overheidsorganisatie dat TS voldoende straf heeft gehad door hem weg te sturen. Of het uitzendbureau er werk van wil maken is dan nog onbekend. Het is nou ook niet alsof de TS duizenden euro's aan schade heeft veroorzaakt.

[seef]

Het lijkt mij dat degene die het makkelijkst een goed woordje kan doen voor jou, je uitzendbureau is. Jij werkt namens hen en ze zullen achter je moeten staan, wil je terugkeren. Zij hebben doorgaans goede connecties met je werkgever, weten wellicht wie ze hiervoor moeten spreken en kunnen daarom dit probleem makkelijker bespreekbaar maken. Het is voor jou misschien ook relaxter uitleggen aan je uitzendbureau. Dus vraag aan hen wat je nu gezamenlijk het beste kan doen.

[vso]

Als ik het zo lees merk ik een verstoorde arbeidsrelatie op.
en ik begrijp dat je dit erg dwars zit

stop elke vorm met communicatie met de "opdracht gever", communiceren ze direct .. zeg dat je er op terug komt en antwoord via uitzendbureau.

Je scoort meer punten door de situatie te accepteren en het netjes af te willen wikkelen.
[b] misschien komt het alsnog goed?[b] maar reken op een nieuwe job.
- zorg dat jij duidelijk krijgt waar je eventueel de fout in zou zijn gegaan.
- Een goeie referentie is ook erg waardevol.
- uitzend organisatie zal intern je meer karma geven. (en dus harder lopen)

beide bedrijven vermoeien met enorm lange relaas/uitgewerkte documentatie .. werkt tegen je.
Probeer ten alle tijden kort en bondig te zijn, stuur indien nodig als bijlage referentie materiaal.

Oftewel

Je hebt vernomen dat je misschien fout hebt gezet en je wilt de situatie goed afwikkelen.
Je vind het jammer als dit niet zou kunnen, want je voelt je enorm betrokken bij het bedrijf.
Je doelstelling is als men ertoe bereid is na de afwikkeling als referentie te dienen
Graag ontvang je een ontvangst bevestiging van de opdracht gever dat ze dit bericht ontvangen hebben per e-mail/post. Hierna zal je niet verder communiceren tenzij verzocht via hun

Als extra bonus kan je aangeven dat je eventueel kennis overdracht (al dan niet op schrift) bereid bent om op te leveren voor een vervanger.


Stuur dit schriftelijk (bewijs voor UWV) aan je uitzend dodo's en laat hun dit communiceren.. hiermee voorkom je ook eventuele nare situaties .. als je het gevoel hebt na 2 weken geen gehoor te hebben ..
vraag dan hooguit direct aan de opdracht gever of ze het ontvangen hebben en zo niet kan je het dan pas doorsturen (met dus bewijs dat je via je uitzend bureau gecommuceerd hebt)

---

Afgezien dat dit een vervelende situatie is, bedenk hoe jij je voelt als je bestolen bent en je vermoed datje de dief kent.

in welke situatie zou jij dan een dergelijk persoon nog de kans geven om vertrouwen op te bouwen?
iemand die iets leent en vergeet terug te geven is heel anders als daadwerkelijk jou geld/spullen afhandig te maken.

In dit geval is de tussenpartij (uitzenddodo's) in een moeilijke positie .. en ze zullen dus kiezen om gewoon de 2 partijen uit elkaar te houden. en ze zullen alleen bemiddelen wanneer ze het gevoel hebben dat hun relatie (die ook geschaad is) positieve wending kan krijgen.. van hun krijg je een kruisje of een "klap voor je kop" in beide gevallen kan je dat misschien wegpoetsen door je bij de volgende opdracht uitstekend te gedragen.. en bewijzen dat je geleerd hebt.

Er zijn mensen die voor het stelen van ter waarde van een paar euro een strafblad hebben..en dat is vele malen vervelender voor je toekostige carriere.

[GoldenSample]

Ilmar schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:13:
Volgens mij is het niet onredelijk om, wanneer je teamleider aangeeft dat het buiten hem om besloten is en hij er verder niks aan kan doen, gewoon te vragen wie er dan wel verantwoordelijk is en of je daar een gesprek of contactgegevens van zou kunnen krijgen omdat het toch minstens opmerkelijk is dat ze je verder niet gehoord hebben en dat je graag op z'n minst de indruk van fraude (ook) daar wegneemt.

Ik zou inzetten op het rechtzetten van het idee dat je met je declaraties gesjoemeld hebt, als je de 'baas' daarvan overtuigt heb je altijd de kans dat hij tot conclusie komt dat je wegsturen misschien ook niet nodig is.

Ben het hier wel mee eens. Rendement gaat praktisch 0 zijn gok ik maar toch, is ook een leer moment.

Iemand passeren en escaleren naar z'n leiding gevende, tja dat is niet iets dat werkt als je er een gewoonte van maakt maar kan in sommige situaties een te verdedigen stap zijn. Verder is het juist met regels zo dat je je eigen draai er aan moet geven. Je altijd laten verlammen er door beperkt erg en altijd er tegen in werkt ook niet. Combineer die 2 en voila: welkom in bedrijfspolitiek.

Zie het sowieso als een leermoment (zulke lessen kunnen heel waardevol zijn, been there done that) en verder dat TS 'een fout heeft gemaakt', tja klopt das natuurlijk hier het handvat/de stok om mee te slaan. Net even toevallig dat die nu er bij gehaald wordt. Verder het had achteraf handiger/tactischer gekund maar dat hoort bij het leerproces.

Z'n les leren tijdens je studenten tijd is toch vaak wat prettiger dan dat je m leert op het moment dat je 30 bent, een huis en 2 kinderen hebt en er achter komt dat de wereld niet rechtvaardig is.

Rukapul schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:17:
Precies. 350 euro wat overduidelijk te herleiden is tot een standaardvinkje gaat geen veroordeling opleveren.

En blijkbaar is het structurele karakter van de fout initieel ook niet vermeld. Het is dus niet redelijk te veronderstellen dan TS dat dan magisch moet gaan vermoeden.

Fouten worden gemaakt. Zelfs structurele fouten en semi-passiviteit bij oplossen is ook niet zeldzaam. Werkgevers en uitzenders zijn daar zelf nog wel het beste voorbeeld van zoals TS zelf ook al aanhaalt.

Bij een regulier dienstverband had dit niet tot ontslag geleid. In dit geval word je echter erbij genaaid door de inleenconstructie.

TS heeft niets te verliezen en een gesprek aanvragen bij hoger management. Dat buigt waarschijnlijk niet, maar dat weet je pas zeker na het geprobeerd te hebben.

Dit dus. Het advies stil te zitten terwijl je geschoren wordt vind ik niet goed. Het kan soms het beste zijn maar dingen als 'hoogste salaris bepaald' is veel te kort door de bocht, dat 'hoogste salaris' is ook beïnvloedbaar en baseert zich op wat hij om zich heen ziet -> company politics

[ Voor 29% gewijzigd door GoldenSample op 12-08-2016 09:46 ]

[Verwijderd]

TS heeft de pech dat het uitzendwerk is en dat kan meestal zelfs zonder opgaaf van reden gewoon gestopt worden. Van fraude of diefstal is helemaal geen sprake, omdat er nog geen rechter aan te pas gaat komen.

Mocht het uitzendbureau over fraude beginnen, dan zullen ze daar eerst aangifte van moeten doen en dan zal de TS daar eerst voor veroordeeld moeten worden. Anders blijft het gewoon een fout.

Ik denk dat de uitzendtoko momenteel het grootste probleem heeft omdat ze verplichtingen hebben richting de TS en hem niet meer bij deze klant weg kunnen zetten. Hebben ze natuurlijk ook zelf schuld aan, omdat er blijkbaar niet goed gecontroleerd en gecommuniceerd is.

[wij]

In dit verhaal zijn er verschillende mensen die hun verantwoordelijkheid niet helemaal hebben genomen. De teammanager heeft het probleem met de declaraties wel besproken, maar zich verder niet beziggehouden met een correcte afhandeling. Degene die de formulieren checkt, heeft ook geen volledig advies gegeven m.b.t. de procedure voor een correctie. Tevens zijn de declaraties in eerste instantie 'geaccepteerd', terwijl dit een fout is die de administratie heel makkelijk kan herkennen. TS heeft aangenomen dat de correctie (automagisch) uitgevoerd zal worden omdat de fout bekend is.

Ik lees veel reacties over 'kantoorpolitiek' en het woord van de teamleider (dat er niks te regelen is) te accepteren. Persoonlijk zou ik juist eerder concluderen dat deze situatie juist door passiviteit is ontstaan. Volgens mij zou de les juist moeten zijn om meer eigen verantwoordelijkheid te nemen. Als er iets mis gaat (b.v. declaratiefouten), dan moet je er zelf bovenop zitten. En niet blind vertrouwen op managers / collega's.

Er spelen op dit moment verschillende belangen. Jouw teamleider zal wellicht de vraag waarom de fouten niet zijn gecorrigeerd na jullie gesprek willen ontwijken. De administratie idem. Daarom is het maar de vraag welk verhaal zijn 'bazen' precies te horen hebben gekregen. Wellicht weten ze niet dat jij enkel het verzoek hebt gehad om jouw 'basisformulier' aan te passen.

Ik ben momenteel zelf gedetacheerd bij een overheidsorganisatie. Bij deze organisatie zijn vertrouwenspersonen aangewezen. Is het een idee om daar eens mee te praten? Waarschijnlijk kunnen die een goed advies geven m.b.t. de mogelijkheden die je nog hebt.

Persoonlijk zou ik in jouw situatie heel erg de behoefte hebben om mijn verhaal zelf toe te lichten aan die 'bazen'. Zeker als ze je (eenzijdig) beschuldigen van 'fraude'. Sterker nog: het siert hun niet bepaald dat ze jouw niet hebben uitgenodigd voor een gesprek maar wel beschuldigen. Overigens, het is maar één laag boven jouw team manager. Persoonlijk zou ik wel degelijk een gesprek met hun aanvragen.

Dat gesprek moet je dan wel op een professionele wijze voeren. Geef gewoon een (simpele) feitelijke uiteenzetting van wat er gebeurd is. Benadruk je inderdaad dat vinkje verkeerd hebt gezet. Er vanuit bent gegaan dat het reeds gecorrigeerd was. En je vanaf dat moment je formulieren op een correcte manier hebt ingevuld. Verklaar dat je het heel vervelend vind dat jouw integriteit in twijfel wordt getrokken. Agree to disagree op een nette manier, als je er niet uitkomt.

[Qwerty-273]

Aangezien het gaat om een "een bekend uitzendbureau" zullen ze waarschijnlijk ook genoeg andere projecten/opdrachten hebben waar ze eventueel de TS voor kunnen inzetten. Verder is dit inderdaad een goed leer moment, en van stil zitten leer je niets zeker op je 25ste.
Zomaar blind hoger op gaan / je leidinggevende passeren is inderdaad not-done (als je probleem niet met je leidinggevende is). Maar als je dat wel kan bespreken dan passeer je de persoon niet perse. Vertrouwenspersoon zou je kunnen benaderen maar is eerder van toepassing op specifiek gedrag van een collega / leidinggevende.
Fraude heeft opzet nodig, een vervalste administratie is met opzet gedaan om iets te verbergen/verbloemen. Een fout als deze is geen fraude (voor de wet). Ik verwacht dat er een zero-tolerance beleid is op deze gevallen binnen de organisatie (waarbij het woord fraude te makkelijk gebruikt wordt in de mond), en door de inhuurconstructie staat er voor jouw morgen een ander bij wijze van spreken. Dat is het "probleem" van het uitzendbureau en niet de plek waar jij je werk deed. Dat is zeker niet leuk, vooral als je daar al langer zit en goede beoordelingen krijgt.

[wij]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:00:
Aangezien het gaat om een "een bekend uitzendbureau" zullen ze waarschijnlijk ook genoeg andere projecten/opdrachten hebben waar ze eventueel de TS voor kunnen inzetten. Verder is dit inderdaad een goed leer moment, en van stil zitten leer je niets zeker op je 25ste.
Zomaar blind hoger op gaan / je leidinggevende passeren is inderdaad not-done (als je probleem niet met je leidinggevende is). Maar als je dat wel kan bespreken dan passeer je de persoon niet perse. Vertrouwenspersoon zou je kunnen benaderen maar is eerder van toepassing op specifiek gedrag van een collega / leidinggevende.
Fraude heeft opzet nodig, een vervalste administratie is met opzet gedaan om iets te verbergen/verbloemen. Een fout als deze is geen fraude (voor de wet). Ik verwacht dat er een zero-tolerance beleid is op deze gevallen binnen de organisatie (waarbij het woord fraude te makkelijk gebruikt wordt in de mond), en door de inhuurconstructie staat er voor jouw morgen een ander bij wijze van spreken. Dat is het "probleem" van het uitzendbureau en niet de plek waar jij je werk deed. Dat is zeker niet leuk, vooral als je daar al langer zit en goede beoordelingen krijgt.

Natuurlijk is het allemaal waar wat je zegt. Pragmatisch bekeken is het geen groot probleem. Maar volgens mij is het niet zo relevant hoe de arbeidsmarkt ervoor staat. Onder wat voor constructie de TS wordt ingehuurd. Of wat voor beleid er wordt gevoerd.

Het gaat toch gewoon om een stukje menselijkheid. TS wordt beschuldigd van fraude. Dan is het toch logisch om je verhaal toe te willen lichten. Dat hoeft nog niet eens tot een oplossing te leiden. Is het niet raar om zo'n beschuldiginging zomaar te accepteren? Dan krijgen die 'bazen' toch juist het gevoel dat het waar is? Gewoon een nette toelichting geven aan degene die de beslissing (het oordel) hebben genomen lijkt mij juist de meest professionele oplossing.

[Tuttel]

Bedankt allen alvast voor jullie feedback, hier kan ik zeker wel wat mee in mijn afweging om het hoger management zogezegd te contacten. Ik ga denk ik maandag even met mijn teamleider bellen om dit te bespreken.

Heb vandaag contact gehad met het uitzendbureau. Wat hun betreft willen ze me graag weer ergens plaatsen en gaan zij niet uit van opzet. Ze vonden het jammer en vervelend dat het zo heeft moeten lopen, maar de inlener kan inderdaad gewoon de opdracht vroegtijdig beëindigen. Die kans op een nieuwe plaatsing achtte ze echter niet zo groot, omdat ze vrijwel alleen fulltime of doordeweekse parttime banen hebben, maar ze zouden contact met me opnemen als ze wat in de aanbieding hebben.

Verder kon ik mijn missende declaraties gewoon indienen, die zouden ze checken, verrekenen met wat ik dus teveel heb gekregen en de rest aan me uit betalen. Heb ook nog een berg vakantie uren open staan, maar ik neem aan dat ze me die ook laten uit betalen. Dit nog niet direct gevraagd, maar stuur ze mee met de specificaties van de missende declaraties.

Toen ik echter over doorbetaling vroeg, gezien mijn contract bij het uitzendbureau nog loopt tot eind dit jaar, vertelde ze me dat dit niet van toepassing was. Ik heb nu mijn contract voor mijn neus (Detacheringsovereenkomst bepaalde tijd fase B, ABU-CAO) waar in staat dat doorbetaling normaal wel plaats vind, ook als ze geen plaatsing hebben, tenzij: "De werkgever is geen loon verschuldigd indien het wegvallen van de laatste terbeschikkingstelling door toedoen van de werknemer is geschied, dit ter beoordeling van werkgever."

Dit vind ik nogal tricky, waar ik mezelf niet zoveel kans geef. De contactpersoon van het uitzendbureau, mijn werkgever dus, heeft mij verteld dat ze geen opzet zien in mijn handelen. Desalniettemin is mijn handelen natuurlijk wel de aanleiding van het wegvallen van mijn terbeschikkingstelling. De beoordeling van de redelijkheid hiervan ligt dus volledig in de handen van het uitzendbureau, welke dit natuurlijk aangrijpen om mij niet door te betalen.

Of het redelijk is dat de inlener mijn dienstverband beëindigd heeft om deze reden is dus eigenlijk totaal niet relevant wat dit betreft. Elke handeling wat onder "mijn toedoen" valt, brengt het uitzendbureau in de positie om zelfstandig te betalen of ik wel of geen recht heb op doorbetaling. Lijkt me een heel grijs gebied, maar geen idee of ik hier iets mee kan.

[onetime]

Tuttel schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 16:56:
Bedankt allen alvast voor jullie feedback, hier kan ik zeker wel wat mee in mijn afweging om het hoger management zogezegd te contacten. Ik ga denk ik maandag even met mijn teamleider bellen om dit te bespreken.

Heb vandaag contact gehad met het uitzendbureau. Wat hun betreft willen ze me graag weer ergens plaatsen en gaan zij niet uit van opzet. Ze vonden het jammer en vervelend dat het zo heeft moeten lopen, maar de inlener kan inderdaad gewoon de opdracht vroegtijdig beëindigen. Die kans op een nieuwe plaatsing achtte ze echter niet zo groot, omdat ze vrijwel alleen fulltime of doordeweekse parttime banen hebben, maar ze zouden contact met me opnemen als ze wat in de aanbieding hebben.

Verder kon ik mijn missende declaraties gewoon indienen, die zouden ze checken, verrekenen met wat ik dus teveel heb gekregen en de rest aan me uit betalen. Heb ook nog een berg vakantie uren open staan, maar ik neem aan dat ze me die ook laten uit betalen. Dit nog niet direct gevraagd, maar stuur ze mee met de specificaties van de missende declaraties.

Toen ik echter over doorbetaling vroeg, gezien mijn contract bij het uitzendbureau nog loopt tot eind dit jaar, vertelde ze me dat dit niet van toepassing was. Ik heb nu mijn contract voor mijn neus (Detacheringsovereenkomst bepaalde tijd fase B, ABU-CAO) waar in staat dat doorbetaling normaal wel plaats vind, ook als ze geen plaatsing hebben, tenzij: "De werkgever is geen loon verschuldigd indien het wegvallen van de laatste terbeschikkingstelling door toedoen van de werknemer is geschied, dit ter beoordeling van werkgever."

Dit vind ik nogal tricky, waar ik mezelf niet zoveel kans geef. De contactpersoon van het uitzendbureau, mijn werkgever dus, heeft mij verteld dat ze geen opzet zien in mijn handelen. Desalniettemin is mijn handelen natuurlijk wel de aanleiding van het wegvallen van mijn terbeschikkingstelling. De beoordeling van de redelijkheid hiervan ligt dus volledig in de handen van het uitzendbureau, welke dit natuurlijk aangrijpen om mij niet door te betalen.

Of het redelijk is dat de inlener mijn dienstverband beëindigd heeft om deze reden is dus eigenlijk totaal niet relevant wat dit betreft. Elke handeling wat onder "mijn toedoen" valt, brengt het uitzendbureau in de positie om zelfstandig te betalen of ik wel of geen recht heb op doorbetaling. Lijkt me een heel grijs gebied, maar geen idee of ik hier iets mee kan.

<klik op "toon ingeklapte bericht">
Misschien is dit toch een extra reden om (met alle eerder genoemde voorzichtigheid) toch met je echte werkgever te proberen het op te lossen. Vergeet zeker niet om de eveneens per ongeluk nog niet gedeclareerde zaken onder de aandacht te brengen. Hell, misschien moet je daar gewoon mee beginnen, het bedrag is per slot van rekening hoger. Maar zorg dat het zeker aan bod komt. Mondeling en/of schriftelijk. en dat je verbaasd bent ... nou is boven al genoeg over gezegd.

[arnovos]

Het is denk ik een goed moment om ook (bij andere uitzendbureau's) te gaan kijken naar vacatures.

Je huidige werkgever wil je wel weer plaatsen, zeggen ze. Mij klinkt dat hetzelfde in de oren als "we houden uw cv in onze database voor eventuele toekomstige opdrachten"

[TooTall_NL]

Werk zelf ook binnen een overheidsorganisatie, niet als ict, maar als leidinggevende.
Ik zou me kunnen voorstellen dat je tekst en uitleg wilt. Zeker gezien de termen fraude en bedrog.

Het is binnen onze organisatie, klinkt redelijk hetzelfde als jouw omschrijving, niet ongebruikelijk dat je in gesprek gaat met de hogere laag.
Ik zou daar zelf geen problemen mee hebben, mits de persoon mij daarover inlicht.
Dit soort misstappen worden binnen de overheid gewoon stevig opgepakt en als je dan als uitzendkracht werkzaam bent is dit een gemakkelijke stap om te nemen.
Immers uitzoeken hoe het daadwerkelijk zit legt meer bloot, waaronder het disfunctioneren van het controleapparaat.

Mijn advies zou zijn gewoon het gesprek, na overleg, aan te gaan. Met de nadruk dat je gewoon je verhaal wilt doen, al is het maar om de lucht te klaren. Met die insteek kan dit gesprek mijns inziens geen kwaad voor beide partijen.

Waar ik mij in jouw casus over verbaas is het gebrek aan hoor en wederhoor, eigenlijk standaard in dit soort situaties....

Wens je veel succes en hoop dat jouw leidinggevende zijn tevredenheid wil omzetten in ruggesteun voor dit gesprek.

[Roenie]

Wil je wel werken in een angstcultuur?

Barrycade schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 19:43:
...Als ze kwaad willen kunnen ze je aangeven en heb je een strafblad tot gevolg...

Dan zal de TS eerst veroordeeld moeten worden en ik heb niet de indruk dat het zover gaat komen.

[Transportman]

Vreemde wijze van handelen, niet even waarschuwen, maar meteen de stekker eruit trekken.

Je kan het proberen hogerop, maar ik weet niet of dat het nou echt beter maakt. Als je het al doet, zou ik het proberen bij iemand die je al kent.

Ik zou in ieder geval wel proberen een goede referentie te regelen dat je jouw werk gewoon goed gedaan hebt, dat kan handig zijn bij latere sollicitaties. Want 4 jaar is best lang, en de kans is aanwezig dat bij je eerstvolgende sollicitaties ze wel willen weten wat je gedaan hebt en hoe je dat gedaan hebt. Als je dan al hebt staan dat je je werk goed hebt uitgevoerd, maak je de kans al wat kleiner dat ze heel uitgebreid na gaan bellen.

Daarnaast zou ik ook bij andere uitzendbureaus gaan kijken als je huidige contract dat toe laat. Want het uitzendbureau geeft nu al aan de kans klein te vinden je een nieuwe plaatsing ergens aan te kunnen bieden, maar gaan je ook niet betalen voor de resterende maanden. Als je huidige contract het niet toe laat, zorgen dat alle zaken zo snel mogelijk afgehandeld worden en daarna het contract opzeggen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[sambalbaj]

Het valt nog mee dat het uitzendbureau hierom ook niet met TS breekt, maar ze verwijzen wel naar het op slag op staande voet bij de inlener wegens fraude en dat dat voor hen reden is om ook te stoppen met het huidige contract (en dus de financiële verplichting daaruit) naar ts. Je cv wordt nu bewaard en het positieve is dat je nog bij dat uitzendbureau terecht kan (ken voorbeelden van mensen die om zoiets jaren op een zwarte lijst kwamen, terecht of niet) maar reken er niet op dat ze nog actief wat met je cv gaan doen nu.

[Malfunctions]

De perfecte uitweg voor de uitzendbureau. Ze zijn een inkomstenbron kwijt doordat TS is ontslagen, maar ze hoeven vanwege het ontslag niet aan hun contractuele verplichtingen te voldoen.

Ik zou er niet op rekenen dat ze snel met iets passends vervangends komen, gezien je beperkte beschikbaarheid. Bij andere mogelijke werkgevers rondkijken is zeker geen overbodige luxe.

[Verwijderd]

Zet daar je rechtsbijstand op. Er is geen sprake van ontslag, want de TS is niet in dienst geweest van de inlener. Ook van fraude of bedrog is geen sprake. TS heeft een fout gemaakt, de inlener neemt geen juridische stappen en er is ook geen aangifte gedaan.

TS lijkt mij niet verwijtbaar in dit geval. Iedereen maakt wel eens een foutje.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2016 14:28 ]

[Pater]

wij schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:28:
In dit verhaal zijn er verschillende mensen die hun verantwoordelijkheid niet helemaal hebben genomen. De teammanager heeft het probleem met de declaraties wel besproken, maar zich verder niet beziggehouden met een correcte afhandeling. Degene die de formulieren checkt, heeft ook geen volledig advies gegeven m.b.t. de procedure voor een correctie. Tevens zijn de declaraties in eerste instantie 'geaccepteerd', terwijl dit een fout is die de administratie heel makkelijk kan herkennen. TS heeft aangenomen dat de correctie (automagisch) uitgevoerd zal worden omdat de fout bekend is.

My thoughts exactly. Weet je wat het mooie is? Dat dit de organisatie (lees: managers) te wijten is. Als het zo makkelijk is hiervan misbruik te maken en dit is in het verleden al gebeurd, waarom vind er dan geen vier-ogen principe plaats? Je kan de TS wellicht passiviteit verwijten, maar dat het hele bedrijf is passief geweest.


Doet me denken aan een gevalletje van de administratie waar de wachtwoorden van de bankpassen op de bankpassen zelf hadden geschreven en de passen (met autorisatiepassen) bij elkaar hadden gelegd. En dan wilden ze mij - de bank - aansprakelijk stellen dat er fraude was gepleegd.


Ik denk zelf dat de TS geslachtofferd is door de manager om op die manier zijn hachie te beschermen. Er is namelijk niet moedwillig regels overschreden en ik denk dat als je dit bij een kantonrechter voorlegt, dat er nog best wel een kans bestaat dat hij het ontslag vernietigd.

Niet dat het de situatie verbetert echter, maar als je straks een referentie van werk nodig hebt, dan helpt het niet dat je deze naam als fraudeur hebt.

Ik zou de manager hierop aanspreken en aangeven dat je dit niet moedwillig gedaan hebt en dat dit een fout van de processen (lees: de organisatie) is. Laat ze maar op papier vastleggen dat ze in ieder geval een goede referentie zullen afgeven.

[ Voor 6% gewijzigd door Pater op 16-08-2016 05:48 ]

[toolkist]

Pater schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 05:47:
[...]
Ik zou de manager hierop aanspreken en aangeven dat je dit niet moedwillig gedaan hebt en dat dit een fout van de processen (lees: de organisatie) is. Laat ze maar op papier vastleggen dat ze in ieder geval een goede referentie zullen afgeven.

Met die instelling ga je er zeker niet komen, afschuiven afschuiven afschuiven.
TS heeft zelf de fout gemaakt dus blijft altijd zelf de oorzaak van de fout in het proces. Dat het controle process niet lekker werkt klopt uiteraard, maar dit is nog steeds niet de oorzaak van het probleem.

[Malfunctions]

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 14:27:
Zet daar je rechtsbijstand op. Er is geen sprake van ontslag, want de TS is niet in dienst geweest van de inlener. Ook van fraude of bedrog is geen sprake. TS heeft een fout gemaakt, de inlener neemt geen juridische stappen en er is ook geen aangifte gedaan.

TS lijkt mij niet verwijtbaar in dit geval. Iedereen maakt wel eens een foutje.

Rechtsbijstand op wat? De inlener geeft aan dat ze hem niet meer willen vanwege de fout die hij heeft gemaakt. Volgens het uitzendbureau is dat een verwijtbare beëindiging van de opdracht. Juridisch geen speld tussen te krijgen.

[Pater]

toolkist schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 09:42:
[...]

Met die instelling ga je er zeker niet komen, afschuiven afschuiven afschuiven.
TS heeft zelf de fout gemaakt dus blijft altijd zelf de oorzaak van de fout in het proces. Dat het controle process niet lekker werkt klopt uiteraard, maar dit is nog steeds niet de oorzaak van het probleem.

Een fout maken is een ding, beticht worden van frauderen is een hele andere orde van zaken. Dat blijft je straks achtervolgen. Het is niet afschuiven, het is de zaken benoemen zoals ze zijn. Ooit wel eens iets per ongeluk gepakt wat van iemand anders was? Moet je voorstellen dat je daarna opgepakt wordt en diefstal ten laste wordt gelegd en een strafblad aangemeten krijgt.

[toolkist]

Pater schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 14:55:
[...]


Een fout maken is een ding, beticht worden van frauderen is een hele andere orde van zaken. Dat blijft je straks achtervolgen. Het is niet afschuiven, het is de zaken benoemen zoals ze zijn. Ooit wel eens iets per ongeluk gepakt wat van iemand anders was? Moet je voorstellen dat je daarna opgepakt wordt en diefstal ten laste wordt gelegd en een strafblad aangemeten krijgt.

Fraude of niet staat toch nog steeds helemaal los van wie/wat de oorzaak was van dit probleem?
Ik zou er ook zeker voor gaan om het fraude stempel weg te krijgen, maar de manier van 'jullie controle processen zijn niet goed en daardoor komt dit' lijkt me niet de juiste manier om dit ook gerealiseerd te krijgen.

[page404]

toolkist schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 15:05:
[...]


Fraude of niet staat toch nog steeds helemaal los van wie/wat de oorzaak was van dit probleem?
Ik zou er ook zeker voor gaan om het fraude stempel weg te krijgen, maar de manier van 'jullie controle processen zijn niet goed en daardoor komt dit' lijkt me niet de juiste manier om dit ook gerealiseerd te krijgen.

Ik krijg ook wel eens een maandstaat terug met de opmerking "die vrijdag was je toch vrij? Er staan uren geboekt". Ohja, crap. Maandstaat corrigeren en alsnog indienen. Zou lekker zijn, als ik meteen op staande voet ontslagen werd wegens fraude. Lekkere wereld om in te leven....

[Barrycade]

page404 schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 15:29:
[...]

Ik krijg ook wel eens een maandstaat terug met de opmerking "die vrijdag was je toch vrij? Er staan uren geboekt". Ohja, crap. Maandstaat corrigeren en alsnog indienen. Zou lekker zijn, als ik meteen op staande voet ontslagen werd wegens fraude. Lekkere wereld om in te leven....

Als je je voorbeeld doortrekt naar die van de TS ging het zo: hé je hebt je dagvergoeding ingevuld terwijl je niet gewerkt hebt. Oh ja. Nou dan zullen ze die andere maandstaten wel voor me corrigeren.

En hij is niet ontslagen (hoewel de titel beetje verwarrend werkt) maar hij is weggestuurd van zijn inhuurbedrijf.

Mind the difference.

[Cruisertje]

Ik zie twee opties:

1 Ga je voor je gelijk dan bestaat het risico dat het alleen maar verlies op levert (je raakt toch je contract kwijt)
2 Laat je het er bij zitten dan lacht het uitzendbureau je uit en komen ze gratis van je af.

Daarom zijn de adviezen van 'je verlies nemen en verder kijken' denk ik niet zo gek.

Mijn advies daarbij is dat ik zou investeren in de relatie met je voormalige team manager. Dit met als doel om het woord fraude uit het dossier te krijgen. Probeer ze zover te krijgen dat ze 'gewoon' je contract beëindigen. Zo zou je weer met een schone lei verder kunnen.

Als ik dit lees krijg ik het gevoel dat we in Nederland heel snel aan het afglijden zijn m.b.t. arbeidsrecht. De werkgevers/VVD lobby zal tevreden zijn. Het trieste is hier dat ook de overheid, zonder scrupules, royaal gebruik van maakt van de mogelijkheden van je zwakke rechtspositie. In vindt het niet in verhouding en onredelijk dat vergissingen van 350 tot ontslag leidt en de eigen vergissingen direct weer in de schoenen van de werknemer geschoven worden.

Succes en sterkte met de aanpak!

[Cocytus]

@TS, je verwoord het in je beginpost helder en begrijpelijk. Ik zie er niets op tegen om dit verhaal in een formele brief te gieten, dus uitleggen dat er sprake is van een vergissing van jouw kant, met het verzoek het besluit te heroverwegen omdat je altijd met veel plezier en naar volle wederzijdse tevredenheid hebt gewerkt daar. Als je teamleider wel wil maar niks kan, zou ik hem van tevoren vragen of hij er bezwaar tegen heeft dat je die brief aan de 'hogere' laag stuurt (met kopie aan hem) zodat hij zich niet gepasseerd voelt.

Ik heb m'n vraagtekens bij de commentaren als zou je het alleen maar erger maken. Serieus, je schrijft een nette brief met uitleg en dán zouden ze serieus actie gaan ondernemen waar ze dat eerst niet deden? Kom op zeg. Ik bedoel, ik weet dat het ambtenaren zijn daar maar zelfs zij hebben wel wat beters te doen dan aangifte doen of wat dan ook om een onjuiste declaratie van €350. Het ergste wat er kan gebeuren lijkt me dat je nul op het rekest krijgt, en dat heb je nu ook al.

CMD-Snake schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:57:
[...]


Volgens definitie die je zelf plaatst blijft het fraude. De administratie is nou eenmaal vervalst, alleen dan niet opzettelijk. Opzet is geen vereiste voor fraude. Als je door onwetendheid je belastingaangifte fout invult kan je ook aangepakt worden omdat je gefraudeerd hebt. Daar is geen opzet bij nodig.

Het had bij een fout kunnen blijven als TS actiever probeerde om dit te corrigeren.

Nee. Leer lezen. Fraude is bedrog, bedrog is opzettelijk. Opzet is dus wél een vereiste voor fraude. De definitie van bedrog is ingesloten in de definitie van fraude.

[P.O. Box]

Cocytus schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 20:11:


[b]Ik heb m'n vraagtekens bij de commentaren [b]als zou je het alleen maar erger maken. Serieus, je schrijft een nette brief met uitleg en dán zouden ze serieus actie gaan ondernemen waar ze dat eerst niet deden? Kom op zeg. Ik bedoel, ik weet dat het ambtenaren zijn daar maar zelfs zij hebben wel wat beters te doen dan aangifte doen of wat dan ook om een onjuiste declaratie van €350. Het ergste wat er kan gebeuren lijkt me dat je nul op het rekest krijgt, en dat heb je nu ook al.

ik wilde dit nog even extra +1-en

[Verwijderd]

Malfunctions schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 11:47:
[...]

Rechtsbijstand op wat? De inlener geeft aan dat ze hem niet meer willen vanwege de fout die hij heeft gemaakt. Volgens het uitzendbureau is dat een verwijtbare beëindiging van de opdracht. Juridisch geen speld tussen te krijgen.

Daar ben ik dus niet zo zeker van. Juridisch heb je ook te maken met redelijkheid enzo. TS mag dan een fout gemaakt hebben, maar ik zet er vraagtekens of dat de beëindiging van de opdracht juridisch gezien hem aangerekend kan worden. Daarom zou ik daar dus zeker werk van maken. Het is een fout die heel makkelijk rechtgezet kan worden zonder verdere negatieve gevolgen en zolang er geen veroordeling wegens fraude op oplichting kan er niet gesproken worden van opzet. Van herhaling is ook geen sprake, want TS is maar 1 keer op de fout gewezen. Het is dus feitelijk niet meer dan een incidentele fout.

Zeker het proberen waard. Moet je wel een rechtsbijstandsverzekering hebben die dit dekt natuurlijk.

[page404]

Barrycade schreef op dinsdag 16 augustus 2016 @ 16:42:
[...]


Als je je voorbeeld doortrekt naar die van de TS ging het zo: hé je hebt je dagvergoeding ingevuld terwijl je niet gewerkt hebt. Oh ja. Nou dan zullen ze die andere maandstaten wel voor me corrigeren.

En hij is niet ontslagen (hoewel de titel beetje verwarrend werkt) maar hij is weggestuurd van zijn inhuurbedrijf.

Mind the difference.

Joh, anders ga je lekker volledig voorbij aan het punt dat ik wil maken en over allerlei details gaan ziften

[Pizza_Boom]

page404 schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 12:59:
[...]

Joh, anders ga je lekker volledig voorbij aan het punt dat ik wil maken en over allerlei details gaan ziften

Daarbij heeft TS het weldegelijk meteen aangepast, maar was hij, voor zover ik dat uit zijn verhaal kan halen, niet bij machte om dat ook nog voor de reeds ingediende maandstaten te doen.

[Stoney3K]

Rukapul schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 20:17:
Precies. 350 euro wat overduidelijk te herleiden is tot een standaardvinkje gaat geen veroordeling opleveren.

En blijkbaar is het structurele karakter van de fout initieel ook niet vermeld. Het is dus niet redelijk te veronderstellen dan TS dat dan magisch moet gaan vermoeden.

Ik krijg ook een beetje de indruk dat ze proberen om TS hier de zondebok te maken van hun eigen nalatigheid om declaraties te controleren, en daar een moreel slaatje uit te slaan tegenover de rest van de medewerkers.

Als TS zelf al aangeeft dat er een angstcultuur heerst binnen het bedrijf dan zou het wel eens goed kunnen dat hij er uit is getrapt om een voorbeeld van hem te maken, en de werkgever alle blaam van zich af te kunnen schuiven.

[toolkist]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 13:10:
[...]
Daarbij heeft TS het weldegelijk meteen aangepast, maar was hij, voor zover ik dat uit zijn verhaal kan halen, niet bij machte om dat ook nog voor de reeds ingediende maandstaten te doen.

Maar heeft ie ook niet gemeld dat ie het al langer fout ging. Wat ook prima gezien kan worden als "hopen dat ze dat niet opmerken".

[Pizza_Boom]

toolkist schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 14:56:
[...]

Maar heeft ie ook niet gemeld dat ie het al langer fout ging. Wat ook prima gezien kan worden als "hopen dat ze dat niet opmerken".

Er wordt tegen een student gezegd dat hij zijn formulier moet aanpassen. Degene die dat na gaat en controleert komt ook niet met een opmerking van: "we gaan het verrekenen", zelfs niet met een vraag hoe lang dit al zo ingesteld staat. Kan je dan een student, beginnend werknemer (ook al doet hij het werk daar al een aantal jaar), de schuld in de schoenen schuiven dat hij een fout heeft gemaakt in zijn declaratie, terwijl de persoon die dat moet controleren, van wie het dus feitelijk onderdeel van zijn werkzaamheden is, vrijuit laat gaan?

De enige die hier echt duidelijk blaam treffen, zijn de mensen waarvan het controleren van de urenstaten onderdeel van hun werkzaamheden is. Die hebben hun feitelijke werkzaamheden niet naar behoren uitgevoerd. Maar dat zullen wel vaste krachten zijn en die loos je niet zo makkelijk als een stom uitzendstudentje. Juist van een persoon die uren controleert mag je verwachten dat, als hij een fout tegen komt die in het automatische gedeelte van een declaratieformulier zit, hij gaat controleren of dat niet toevallig al eerder is voorgekomen of op zijn minst doorvraagt. Dat is zijn werk. En zeker als er in het verleden misbruik is gemaakt van de vrijheid, zou zo'n persoon bij een fout door moeten gaan zoeken. Zo'n persoon moet doortastender zijn.

Het feit dat er, volgens TS, met enige regelmaat een nieuwe versie van een declaratieformulier uitgegeven wordt door de organisatie, zegt naar mijn idee al voldoende over de werkbaarheid en betrouwbaarheid van zo'n formulier en de manieren van declareren. Die werken duidelijk niet. Wederom, als diverse uitzendkrachten langere tijd bewust kunnen frauderen met hun uren, zit er iets niet goed.

Maar zoals al gesteld, het is voor de hoge heren makkelijker om er een stom uitzendstudentje uit te knikkeren dan daadwerkelijk naar de dieperliggende oorzaak van de fout te gaan zoeken en de organisatie daadwerkelijk te verbeteren. De andere nu in dienst zijnde uitzendkrachten zullen hun formulier extra gaan controleren en met een half jaar of een jaar zijn er weer nieuwe, maakt een ander een fout en vliegt eruit en is er weer een voorbeeld gesteld. Maar de mogelijkheden tot fouten en bewuste fraude zijn nog altijd niet verholpen. En gezien het feit dat TS nog 1500 euro tegoed had van desbetreffende organisatie, zitten de daadwerkelijke problemen dieper dan de uitzendkrachten alleen.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 17-08-2016 16:51 ]

[Verwijderd]

Het is overheid. Ik val dan ook niet direct van verbazing van mijn stoel. Misschien is het maar beter om dit in een Excelletje te blijven doen. Overheid en complexere systemen gaan al helemaal niet samen.

Het is natuurlijk te gek voor woorden dat iemand een dagvergoeding kan aanvinken voor een dag waarop er geen uren worden geschreven. Een beetje systeem staat dat natuurlijk niet eens toe. Dat kan zelfs in Excel afgevangen worden. Sterker nog, die dagvergoeding zou je zelfs in Excel volledig kunnen automatiseren.

[Verwijderd]

Ik zou ook mijn wonden likken en verder kijken. Want hoe je het ook draait, het zal altijd uitdraaien op een vertrouwensbreuk. De WG zal je simpelweg nooit meer vertrouwen, hoe je ook je best doet.

Vanuit hun standpunt begrijp ik het ook wel, want hoewel je het hier prima verwoord en zeker betrouwbaar overkomt zit er in mijn hoofd ook een klein dingetje "wat als hij het bewust deed en dit verhaal prachtig ingestudeerd heeft?". Ik zeg niet dat het zo is, maar het is niet aan te tonen of je bewust of onbewust fraudeerde.
Ik vind het bijvoorbeeld wel kwalijk dat je geen enkele actie hebt ondernomen na de correctie. Je had ook proactief een aantal keer (schriftelijk) kunnen verzoeken om afhandeling van de onterecht gedeclareerde uren met de melding dat je ze graag terugbetaald omdat het onterecht was. De afwachtende houding heeft zeker niet in je voordeel gewerkt ben ik bang.

Wat je nog zou kunnen overwegen is om contact op te nemen met je teamleider en eventueel een laag hoger, dan kan je je verhaal uitleggen en excuses aanbieden voor de ontstane situatie. Uiteraard ook aangeven dat je begrijpt dat het vertrouwen weg is en je je neerlegt bij de situatie. Bedank ze ook vriendelijk voor de afgelopen jaren en wens ze alle goeds.

Daar heb je voor dit moment niets aan, maar als je een van deze mensen ooit nog eens tegenkomt op je pad dan zullen ze deze, in mijn ogen volwassen, reactie niet vergeten zijn. Dat kan enkel in je voordeel werken.

Voor de rest, sterkte. Altijd rottig om op een negatieve manier afscheid te moeten nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2016 20:37 ]

[Frogmen]

Het globaal gelezen hebbend krijg ik het gevoel dat je slachtoffer bent van je eigen blunder maar dat deze zwaar wordt ingezet om de eigen blunders te verhullen. Het is niet voor niets dat op een declaratie meerdere handtekeningen staan, simpel die zijn dus allemaal medeplichtig aan fraude. Of is het te complex en werkt het proces niet ? Ook goed dan treft TS ook geen blaam. Verder is het de taak van de administratie om te controleren, wat is daar gebeurt. Kortom genoeg vragen om de rechtbijstand in te schakelen. Succes en sterkte ultiem kan je altijd de politiek proberen te mobiliseren. Lekkere overheid trouwens al zo lang inlenen!

[Sport_Life]

Ik zou niet mijn zinnen op die baan zetten, maar wel proberen een schoon dossier achter te laten. Uiteraard alleen als jou ook echt niets te verwijten valt.
Mocht je ooit nog eens solliciteren bij een dergelijke organisatie, sta je iig niet te boek als fraudeur (ook al is het onterecht, stempel is snel gemaakt).

Gaat dus over 5 maanden, ca 70 euro op een salaris van 800-1000 netto p maand, doordat jij je declaratie verkeerd invulde, en pas nadat zij in juli erachter komen kom jij in actie.. Ik geef je weinig kans. Bijna 10% extra salaris moet haast wel opvallen. Het was anders geweest indien het hun fout was.

[ Voor 48% gewijzigd door Sport_Life op 19-08-2016 00:12 ]

[tazzman]

Ik heb niet het hele topic gelezen maar met wat ik uit de TS lees, lijkt mij dit een gevalletje onrechtmatig ontslag.

We spreken hier van een administratieve fout, niet van opzettelijke fraude. Daarnaast is de werkgever verantwoordelijk voor zijn of haar eigen financiele boekhouding. En zo te zien is het een janboel, want bij de eerste maandafsluiting zou het al meteen duidelijk moeten zijn dat je declaraties niet kloppen.

Je declaraties waren inderdaad fout, en die zal je dan ook terug moeten betalen, maar er is toch duidelijk geen sprake van moedwil dan wel fraude.

Ik zou zeker een advocaat in de arm nemen, zeker wanneer werkgever fraude aanvoert als basis van je ontslag. In dat geval zou ik je ontslag aanvechten als onrechtmatig en daarnaast je werkgever aansprakelijk stellen voor smaad.

[One-eye864]

tazzman schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 06:59:
Ik zou zeker een advocaat in de arm nemen, zeker wanneer werkgever fraude aanvoert als basis van je ontslag. In dat geval zou ik je ontslag aanvechten als onrechtmatig en daarnaast je werkgever aansprakelijk stellen voor smaad.

Als basis van welk ontslag precies? TS is niet ontslagen. Zijn inleenovereenkomst is opgezegd door de inlener maar daar was hij nooit in dienst. Tevens is dit het goed recht van een inlener op elk moment. Hij is in dienst bij het uitzendbureau en die heeft hem niet ontslagen.

[DonChaot]

@TS In de discussie hier gaat het vooral over wie wat te verwijten valt.
Je hebt volgens mij nog een optie. Je zat in een een uitzendconstructie waarvoor je volgens je eigen verhaal op enig moment toch een tijd niet had kunnen werken ivm aflopen contract etcetera. Wil je uitzender je over een maand of twee / drie niet gewoon opnieuw voorstellen daar? Als je teamleider echt zo positief over je was zal hij geen moeite hebben om je opnieuw aan te nemen. Je zou dit ook al nu met hem kunnen bespreken misschien.

[arnovos]

One-eye864 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 07:57:
[...]
Als basis van welk ontslag precies? TS is niet ontslagen. Zijn inleenovereenkomst is opgezegd door de inlener maar daar was hij nooit in dienst. Tevens is dit het goed recht van een inlener op elk moment. Hij is in dienst bij het uitzendbureau en die heeft hem niet ontslagen.

Het punt bij TS is dat hij nu geen recht heeft op (deel)doorbetaling van zijn salaris, terwijl hij bij een "normaal" einde opdracht in de B-fase dat wel heeft. Hij lijdt dus financiële schade, die uitstekend te begroten is. Daarnaast heeft hij nog een bedrag van 1500 euro tegoed aan achterstallige loonkosten (zie eerder topic)

De reden van die financiële schade is dat de inlener (de overheidsinstantie) TS beschuldigt van fraude: daarmee heeft het uitzendbureau gekozen om niet doorbetalen, omdat de arbeidsvoorwaarden tusen uitzendbureau en TS doorbetaling niet toestaan wanneer het (parafrasering) "de schuld is van TS dat de inlening eindigt."

Het belangrijke punt hier is dat TS in fase B zit, waarvoor langere opzegtermijnen gelden dan in fase A. Fase B is (bij ABU) namelijk een detachering voor bepaalde tijd, geen inlening. In Fase A mag inlenen stoppen per direct, maar in Fase B detachering geldt voor bepaalde tijd een opzegtermijn van 7, 14 of 28 kalenderdagen, afhankelijk van hoe lang er gewerkt is. Kijk maar in de ABU CAO bij artikel 14 en 15.

De inlener die dus per direct TS eruit gooit, geeft hem feitelijk ontslag op staande voet. Alleen, deze inlener doet alsof het niet relevant is dat TS in fase B zit. Een arbeidsrechtadvocaat kan TS adviseren wat je daartegen kunt doen.

[juggle]

Misschien denk ik te makkelijk maar je kent de namen van je leidinggevende zeg je. Ik zou wel de stap nemen om deze persoon in kwestie te spreken. Er is geen opzet in het spel en je vindt je werk leuk. Ik zou op zijn minst wel proberen een gesprek aan te gaan met diegene die mij ook ontslagen hebben.

Mensen passeren valt soms slecht. Maar laten we redelijk zijn; wie zeggen dat soort dingen? De mensen die het vervelend vinden om gepasseerd te worden.

Brutalen hebben de halve wereld en je moet uiteindelijk je eigen pad bewandelen. Je komt over als een redelijke, welbespraakte en eerlijke jongen die prima in staat is om een normaal gesprek te voeren met zijn leidinggevende. Ik zou zeggen, laat je hier niet bang maken en als je de moed hebt vraag om een gesprek met diegene die besloten hebben je te laten gaan. Je hebt wat dat betreft alleen maar te winnen en niets te verliezen.

[FreakNL]

Denk daar niet al te licht over juggle. Bespreek het in ieder geval met je direct leidinggevende, voordat je diegene passeert.

We hebben het hier ook met een inhuurkracht gehad (ben overigens zelf ook inhuur). Deed zijn werk op zich okay, maar er waren wel wat dingetjes. Toen moest er iemand uit van de externen (budget, etc), en hij ging er eigenlijk vanuit dat ik er wel uit zou gaan (FiFo), maar niet dus, ik beviel beter dus ik mocht blijven.

Hij was flink over de zeik, hij had het erg naar zijn zin (ik ook) en had dit niet aan zien komen. Toen is hij eerst in discussie gegaan met onze TL (dat hij er langer zat, meer ervaring had, etc), maar hij kreeg nul op het rekest.

Als externe moet je er dan eigenlijk klaar mee zijn. Maar hij is toen dus hogerop gegaan, dat hij het zwaar onterecht vond etc. Zonder dat met de TL te bespreken. Ook daar kreeg hij nul op het rekest (alsof ze daar de TL gaan afvallen).

Enige wat hij bereikt heeft is dat hij hier sowieso nooit meer binnenkomt en op een positieve referentie hoeft hij ook niet te rekenen.

Jouw case is anders, natuurlijk, maar soms moet je als externe ook gewoon je verlies pakken...

[juggle]

@FreakNL Beetje appels en peren verhaal. Onvrede over keuze kandidaat bespreken is heel iets anders dan om vermeend frauduleus handelen ontslagen worden. Daarnaast heeft TS zijn TL al aangegeven dat het een beslissing is van hogeraf en hij daar geen invloed op heeft.

[PcDealer]

Als het dan fraude is, is de overheid dan niet verplicht aangifte te doen? Als TS inderdaad een ambtenaar is, gelden er dan niet extra regels m.b.t. het ambtenarenrecht?

[Verwijderd]

arnovos schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 11:12:
[...]


Het punt bij TS is dat hij nu geen recht heeft op (deel)doorbetaling van zijn salaris, terwijl hij bij een "normaal" einde opdracht in de B-fase dat wel heeft. Hij lijdt dus financiële schade, die uitstekend te begroten is. Daarnaast heeft hij nog een bedrag van 1500 euro tegoed aan achterstallige loonkosten (zie eerder topic)

De reden van die financiële schade is dat de inlener (de overheidsinstantie) TS beschuldigt van fraude: daarmee heeft het uitzendbureau gekozen om niet doorbetalen, omdat de arbeidsvoorwaarden tusen uitzendbureau en TS doorbetaling niet toestaan wanneer het (parafrasering) "de schuld is van TS dat de inlening eindigt."

Het belangrijke punt hier is dat TS in fase B zit, waarvoor langere opzegtermijnen gelden dan in fase A. Fase B is (bij ABU) namelijk een detachering voor bepaalde tijd, geen inlening. In Fase A mag inlenen stoppen per direct, maar in Fase B detachering geldt voor bepaalde tijd een opzegtermijn van 7, 14 of 28 kalenderdagen, afhankelijk van hoe lang er gewerkt is. Kijk maar in de ABU CAO bij artikel 14 en 15.

De inlener die dus per direct TS eruit gooit, geeft hem feitelijk ontslag op staande voet. Alleen, deze inlener doet alsof het niet relevant is dat TS in fase B zit. Een arbeidsrechtadvocaat kan TS adviseren wat je daartegen kunt doen.

Klinkt inderdaad niet gek. Einde opdracht lijkt mij een zaak tussen het uitzendbureau en de inlener. Doorbetaling tussen de TS en het uitzendbureau. Ik zou er inderdaad zeker achteraan gaan.

[Gadgeteer]

FreakNL schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 13:11:


Enige wat hij bereikt heeft is dat hij hier sowieso nooit meer binnenkomt en op een positieve referentie hoeft hij ook niet te rekenen.

Vzv ik weet, is het niet toegestaan om negatieve referentie te geven (linkje)

[Jazzy]

Het alternatief voor een positieve referentie is inderdaad geen referentie.

[PcDealer]

Dan maar een getuigschrift:

Artikel 656

1 De werkgever is verplicht bij het einde van de arbeidsovereenkomst de werknemer op diens verzoek een getuigschrift uit te reiken.

2 Het getuigschrift vermeldt:

a. de aard van de verrichte arbeid en de arbeidsduur per dag of per week;

b. de begindatum en de einddatum van het dienstverband;

c. een opgave van de wijze waarop de werknemer aan zijn verplichtingen heeft voldaan;

d. een opgave van de wijze waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd;

e. indien de werkgever de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd, de reden daartoe.

3 De in lid 2, onderdelen c, d en e, genoemde gegevens worden slechts op verzoek van de werknemer in het getuigschrift vermeld.

4 Indien de werknemer de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd en hij in verband daarmee een vergoeding aan de werkgever verschuldigd is, is de werkgever gerechtigd dit in het getuigschrift te vermelden.

5 De werkgever die weigert het gevraagde getuigschrift

af te geven, nalaat aan een verzoek als bedoeld in lid 3 te voldoen, in het getuigschrift door opzet of schuld onjuiste mededelingen opneemt of het getuigschrift van een kenmerk voorziet of op een bepaalde wijze inricht om daarmee aangaande de werknemer enige mededeling te doen die niet in de bewoordingen van het getuigschrift is vervat, is zowel jegens de werknemer als jegens derden aansprakelijk voor de daardoor veroorzaakte schade.
http://wetten.overheid.nl...el10_Afdeling6_Artikel656

[rik86]

Dat is ook onzinnig, als ik iemand die al niet functioneerde betrap op diefstal en dus op staande voet zou ontslaan, moet ik wel een getuigschrift afgeven, waarbij die zaken nergens uit blijken?

on-topic: het is toch heel lastig of iemand dit bewust doet of per ongeluk? Verder juridisch lastig, de overeenkomst is nu beëindigd om iets wat al maanden geleden speelde, bekend was en ook niet meer voorkwam. Ik vraag me af hoe sterk je 't uitzendbureau staat om jou niet door te betalen.

[evilution]

rik86 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:13:
Dat is ook onzinnig, als ik iemand die al niet functioneerde betrap op diefstal en dus op staande voet zou ontslaan, moet ik wel een getuigschrift afgeven, waarbij die zaken nergens uit blijken?

Een getuigschrift wat slechts vermeld dat persoon x bij bedrijf y heeft gewerkt zonder dat daar in staat hoe de werknemer heeft gefunctioneerd kan behoorlijk veelzeggend zijn.

[kid1988]

Ik heb niet alle reacties gelezen, en het juridische geneuzel is hier niet echt van toepassing.

Volgens mij voel je je vervelend over de gang van zaken, en je wilt graag de lucht klaren.
Je hebt zelf al toegegeven dat je een fout hebt gemaakt, en voor zover ik begrijp is het ook niet je bedoeling om het "systeem" de schuld te geven dat het niet eerder is opgemerkt.

Dan zie ik geen probleem, om na overleg, het gesprek aan te gaan met je oude inhuurder. Ik neem aan dat je met je gesprek niet uit bent op juridische of financiele gevolgen voor een van beide partijen, maar gewoon wilt zeggen dat je een fout hebt gemaakt, dit niet expres hebt gedaan, en je je kut voelt dat je de stempel fraudeur hebt gekregen.
Wellicht kun je met het uitzendbureau de weekstaten nakijken om de financiele gevolgen van je fout te corrigeren (verreken bijvoorbeeld de 1500 euro die nog open staat met de onterecht uitgekeerde 350 euro).
Dan kan ik me niet voorstellen dat niet iedereen blij is.

- Jij hebt een beter gevoel omdat je de mogelijkeheid hebt gehad om je fout te corrigeren en compenseren. Je neemt het beeindigen van je werkzaamheden als verlies/leermoment.
- Je inhuurder ziet dat je geen kwade bedoelingen hebt gehad en dat je een eerlijk persoon bent. Doordat je je verliezen neemt zullen ze vast niet minder over je denken.
- Je werkgever heeft geen kwade blikken meer van geen van beide kanten. In het beste geval zijn ze blij dat je de situatie hebt kunnen afkoelen.

Het enige wat je in gedachten moet houden: met vingers wijzen en afschuiven zul je een kort gesprek hebben. Neem je verliezen en stel als je doel om de persoonlijke situatie met je oud-collega's te herstellen.
Zoals ik al eerder zei, wanneer je juridische of financiele doelen in gedachten hebt kun je beter niet in gesprek gaan.

[Pietervs]

@kid1988
Alleen degenen die als prutsers ontmaskerd worden omdat ze deze structurele fout niet eerder hebben opgemerkt (of wel hebben opgemerkt maar daar vervolgens te laks op hebben gereageerd) zullen niet staan te juichen. En grote kans dat een of meer van die gasten in een leidinggevende positie zit. Niet voor niks heeft de TS het over een angstcultuur: dat wordt vaak veroorzaakt door incompetente leidinggevenden die op basis van machtsspelletjes proberen hun positie veilig te stellen...

[T.C]

Gadgeteer schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:41:
[...]


Vzv ik weet, is het niet toegestaan om negatieve referentie te geven (linkje)

Nee, van vrienden van mij die werkzaam waren in de uitzendbranche voor goedkopere krachten (kuch.... Pool.... kuch)
Wist mij ook te vertellen dat negatieve referenties niet mochten.
Bij de slackers/profiteurs vertelde hij gewoon: "Vanwege artikel xx uit het arbeidsrecht/ontslagrecht mag ik geen referentie geven over dhr. Yyyyyyyzski

Wist de werkgever genoeg.
Daarbij... degene die de referentie vraagt moet ook willen getuigen.... meestal pas je niet in het team.

Zelf ook gehad, negatieve ref... maar de partij wilde zelf niet getuigen of zwart op wit zetten.
(Was met ruzie weggegaan... ik vond 20 uur per week overwerken wel genoeg voor minimum loon inclusief gratis overwerk.)

Nu is het gewoon zo dat ik de goede mensen waarschuw voor dat bedrijf.... de slechte raad ik het bedrijf aan.
Puur uit zakelijk belang, de slechten nemen mijn plaats dan minder snel in.

[Pietervs]

T.C schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 22:44:
[...]


Nee, van vrienden van mij die werkzaam waren in de uitzendbranche voor goedkopere krachten (kuch.... Pool.... kuch)
Wist mij ook te vertellen dat negatieve referenties niet mochten.
Bij de slackers/profiteurs vertelde hij gewoon: "Vanwege artikel xx uit het arbeidsrecht/ontslagrecht mag ik geen referentie geven over dhr. Yyyyyyyzski

Wist de werkgever genoeg.
<knip>

Heb ik ook een keer gedaan. Iemand die de kantjes eraf liep, weigerde zich bij te scholen, weigerde over te werken in tijden dat zijn collega's zich drie slagen in de rondte werkten vanwege een migratie zonder enige vorm van overleg ging solliciteren. Had die boskneus mij zonder te vragen als referentie opgegeven...
Dus toen ik werd gebeld heb ik ook doodleuk gezegd: "het is niet toegestaan om negatieve referenties te geven, dus ik ga nu ophangen". Waarop de andere kant zij "dan weten wij wel genoeg".

[Roenie]

Pietervs schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 07:51:
[...]

Heb ik ook een keer gedaan. Iemand die de kantjes eraf liep, weigerde zich bij te scholen, weigerde over te werken in tijden dat zijn collega's zich drie slagen in de rondte werkten vanwege een migratie zonder enige vorm van overleg ging solliciteren. Had die boskneus mij zonder te vragen als referentie opgegeven...
Dus toen ik werd gebeld heb ik ook doodleuk gezegd: "het is niet toegestaan om negatieve referenties te geven, dus ik ga nu ophangen". Waarop de andere kant zij "dan weten wij wel genoeg".

Die kun je beter wel de hemel in prijzen. Dan ben je van die persoon af. Nu zit je er nog mee.

[Pietervs]

Roenie schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:02:
[...]
Die kun je beter wel de hemel in prijzen. Dan ben je van die persoon af. Nu zit je er nog mee.

Hij was gelukkig al weg toen ik gebeld werd

Maar inderdaad: dat is wel de reden waarom het opvragen van referenties vrij zinloos is: worden mensen de hemel in geprezen zou je vermoeden dat er iets mis is met die persoon, maar negatieve referenties mogen niet...