Is dit voldoende bewijs van waterschade

[Verwijderd]

Mijn vraag
Na 3 jaar lang wekelijks zijn zakgeld opzij te hebben gelegd heeft mijn broertje van 11 jaar oud 2/3 maanden geleden al zijn spaargeld gebruikt om een laptop van Asus te kopen. Op een dag ging de laptop ineens niet meer aan en heb ik gelijk een streng gesprek met hem gevoerd over mogelijke waterschade. Aangezien hij tegen mij ook over ergere dingen 100% eerlijk is en ik weet hoe voorzichtig hij met zijn laptop omging ben ik er van overtuigd dat er zeker geen sprake van is dat hij ook maar een druppeltje water op de laptop heeft laten vallen. De laptop is nooit buiten de deur geweest en is enkel gebruikt in de woonkamer en slaapkamer dus je zou verwachten dat de temperaturen en luchtvochtigheid redelijk normaal zijn en dit niet de oorzaak zou moeten zijn voor het defect. Volgens het rapport zijn er "helaas voldoende sporen aangetroffen waarbij er geen enkele twijfel is over de toedracht van de schade". Hierbij zijn 2 fotos toegevoegd als bewijs van de waterschade maar aangezien ik totaal geen verstand heb van hardware, heb ik geen flauw idee of dit inderdaad bewijs is van waterschade en zo ja of dit een mogelijke oorzaak is van het defect.

Relevante software en hardware die ik gebruik
Asus Notebook. Volgens het rapport zijn het toetsenbord (€24,85) en moederbord (€602,76) defect door vloeistofschade en moeten deze vervangen worden.

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Bijna niks behalve dit forumpost waarbij ik het gevoel heb dat het er een stuk erger uitziet dan mijn broertjes laptop en dus mijn vermoeden bevestigd dat dit niet het probleem kan zijn: Is dit waterschade?

Blijkbaar heb ik niet genoeg karma om een foto toe te voegen dus bij deze via imgur toegevoegd:

http://imgur.com/QtuzQqv

[johnkeates]

Voldoende voor het bedrijf. Je kan het proberen aan te vechten, maar het gaat meer tijd (en geld) kosten dan het waard is.

[base_]

Op de linkerfoto is te weinig op te zien, dat kan bijna net zo goed een vingerafdruk zijn. De rechterfoto toont duidelijk een soort roest, als dit het geval is dan is dit zeker bewijs van waterschade. Deze foto is echter niet duidelijk genoeg om onderscheid te kunnen maken tussen flux of roest/oxidatie. Verder zie ik een hdmi en usb connector maar zit de power connector ook hier in de buurt? Wat staat er overigens voor tekst door de foto? "Alleen ter inzage" lijkt me niet relevant, gezien de prijs van een nieuw moederbord zou ik even informeren naar een duidelijkere foto zodat duidelijk te zien is dat dit geen fluxresten zijn. Hopelijk overbodig om te melden dat ze er verder met hun tengels vanaf blijven tot een eventueel akkoord (zodat je eventueel zelf e.e.a. kan checken of nog ergens anders naartoe kan)

[Kuusj]

Het kan aan mij liggen, maar het ontgaat me een beetje waar hier "waterschade" zou moeten zitten? Ja, dat stukje van 10mm2 boven de USB poort, maar dat lijkt niet meer dan wat gewoonlijke vochtuitslag oid.
Als daar een compleet moederbord van 602?? Euro naar de haaien gaat, zouden ze de laptop wat mij betreft in hun h*l mogen steken. Excuses voor het taalgebruik, maar dit is wel echt de uiterste limiet opzoeken van de webshop/fabrikant/winkel.

Dat brengt me meteen bij het volgende punt. Waar is de laptop gekocht? Als dit bij een winkel of webwinkel is, is de laatste bij wie je moet aankloppen Asus zelf. Ik heb inmiddels meer ervaring met hun reparatiepraktijken dan me lief is (router, laptop, 2 GPU's). Altijd gezeur, altijd gezever, en het duurt weken (tot zelfs een keer 8 weken) voordat je een gerepareerd product binnen hebt. Daarnaast heeft de verkopende partij tot 6 maanden na aankoop de plicht aan te tonen dat jij het defect hebt veroorzaakt, maar dit is m.i. echt totaal niet voldoende om dat aan te tonen.

base_ schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 04:08:
Op de linkerfoto is te weinig op te zien, dat kan bijna net zo goed een vingerafdruk zijn. De rechterfoto toont duidelijk een soort roest, als dit het geval is dan is dit zeker bewijs van waterschade. Deze foto is echter niet duidelijk genoeg om onderscheid te kunnen maken tussen flux of roest/oxidatie. Verder zie ik een hdmi en usb connector maar zit de power connector ook hier in de buurt? Wat staat er overigens voor tekst door de foto? "Alleen ter inzage" lijkt me niet relevant, gezien de prijs van een nieuw moederbord zou ik even informeren naar een duidelijkere foto zodat duidelijk te zien is dat dit geen fluxresten zijn. Hopelijk overbodig om te melden dat ze er verder met hun tengels vanaf blijven tot een eventueel akkoord (zodat je eventueel zelf e.e.a. kan checken of nog ergens anders naartoe kan)

"Bewijs van waterschade", goed, stel het is "waterschade", welk water kan in hemelsnaam zo'n klein specifiek oppervlak raken, dermate grote schade veroorzaken dat blijkbaar het hele toetsenbord kapot is en het mainboard gefrituurd is? Dit oppervlak is kleiner dat de connector van een normal sized USB, dat moet dan 1 hele kleine druppel zijn die toevallig precies door een toets is gevallen waar een dichte printplaat onder zit, met meestal nog een soort omhulsel van aluminium.

Welke laptop is het? Als er geen toetsen zo dicht langs de rand zitten lijkt het me buiten mijn eerdere beredenering sowieso een moeilijk hard te maken verhaal.

[ Voor 43% gewijzigd door Kuusj op 06-07-2016 04:30 ]

[base_]

kuusj98 schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 04:09:
"Bewijs van waterschade", goed, stel het is "waterschade", welk water kan in hemelsnaam zo'n klein specifiek oppervlak raken, dermate grote schade veroorzaken dat blijkbaar het hele toetsenbord kapot is en het mainboard gefrituurd is?

Het kan maar net de verkeerde via verbinding zijn, wat mij meer zorgen baart is de "fretting" van de aarde aansluitingen van de hdmi en usb connectoren, helaas is het plaatje niet scherp genoeg om e.e.a. te kunnen beoordelen.

[belrpr]

Indien nog niet ouder dan 6 maanden dan ligt de bewijslast bij hen om te bewijzen dat hij dit gedaan hebt een dat dit niet in de fabriek of tijdens transport is gebeurd. Anders is het moeilijk en is altijd waterschade...

[Mr.Joker]

Bewijslast ligt bij de fabrikant. Laat hen maar bewijzen dat de vochtschade relatie heeft met het defect

[Picaroon]

Mr.Joker schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 09:31:
Bewijslast ligt bij de fabrikant. Laat hen maar bewijzen dat de vochtschade relatie heeft met het defect

Voor zover mij bekend geldt dit alleen voor de eerste 6 maanden na aankoop, bovendien is het dan aan de verkoper om aan te tonen dat het product niet door een fabricagefout, maar door verkeerd, abnormaal of onkundig gebruik van kopers kant defect is geraakt.

[Mr.Joker]

Picaroon schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:27:
[...]


Voor zover mij bekend geldt dit alleen voor de eerste 6 maanden na aankoop, bovendien is het dan aan de verkoper om aan te tonen dat het product niet door een fabricagefout, maar door verkeerd, abnormaal of onkundig gebruik van kopers kant defect is geraakt.

De T S zegt toch dat dat laptop 3 maanden geleden aangeschaft is ?

Fabrikanten kunnen het heel makkelijk op waterschade gooien, maar er moet een relatie zijn tussen het defect en de waterschade.

[Dennism]

Mr.Joker schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 09:31:
Bewijslast ligt bij de fabrikant. Laat hen maar bewijzen dat de vochtschade relatie heeft met het defect

De bewijslast ligt in de basis bij de verkoper, die is in Nederland ten alle tijden verantwoordelijk voor het leveren van een conform product. De wettelijk vastgestelde termijn waarbij binnen 6 maand aangenomen mag worden dat het defect al aanwezig was is voor zover ik weet alleen van toepassing wanneer je een beroep doet op non-conformiteit bij de verkoper.

Fabrieks garantie is in Nederland niet wettelijk vastgelegd en wanneer een fabrikant dit aanbied als gunst naar de consument mag deze hier zijn eigen voorwaarden aan hangen.

Het is dus de vraag of TS dit via de verkoper heeft laten lopen of direct via de fabrikant.

[The_Greater]

Ik vind de vlek op de foto maar erg vreemd. Zit hier wel een vocht indicator?

Correct me if wrong, maar als je vocht schade hebt, dat moet dan toch beter te zien zijn op het moederbord? Zoals doffe vlek?

Als je mij vraagt zat daar een schuimvulling enof afstandshouder.

[Bartoz]

Je kunt ook nog kijken of je het via je inboedelverzekering kan verhalen als het om waterschade gaat.

[Meneer iCy]

Je zou altijd nog een second opinion kunnen aanvragen bij een ander bedrijf, maar zoals ik op de foto kan zien lijkt het er niet erg sterk op dat daar een druppel vocht had kunnen vallen, want er zit nog een stuk plastic overheen. Er zou dan elders ook een vochtplek moeten wezen. Als vocht vanaf de casing binnen was gekomen bij het toetsenbord dan had aan de rechterkant van het schroefgat moeten zitten. Als het via de usb/hdmi connecter was binnengekomen dan had je daar ook een vochtplek moeten zien. Als het via de zijkant was binnengekomen via de casing, dan had je ook een vochtplek om het groene moederbord moeten zien.

Wellicht is het een zweetdruppel geweest tijdens het fabricage proces?

Mr.Joker schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:30:
[...]
Fabrikanten kunnen het heel makkelijk op waterschade gooien, maar er moet een relatie zijn tussen het defect en de waterschade.

Dat had ik eerder moeten weten ivm een defecte usb connector die niet gerepareerd werd ivm vochtsticker wat was afgegaan (wss door vocht in broekzoek). Het is dan weliswaar een jaar of 10 geleden

[ Voor 16% gewijzigd door Meneer iCy op 06-07-2016 10:46 ]

[chaoscontrol]

Niets ten nadele van jou of je broertje, maar als ze zeggen vochtschade is het bijna altijd vochtschade; hoe eerlijk je broertje ook normaal tegen jou is.

[Meneer iCy]

chaoscontrol schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:50:
Niets ten nadele van jou of je broertje, maar als ze zeggen vochtschade is het bijna altijd vochtschade; hoe eerlijk je broertje ook normaal tegen jou is.

Dat klopt, vocht schade = vocht schade alleen de toedracht hiervan lijkt niet door zijn broertje te komen gezien de plek waar het zit. Kijk maar eens naar waar de vochtplek zit en zie mijn eerdere reactie.

[RocketKoen]

Mocht het om waterschade gaan. Heb je een inboedelverzekering? Goede kans dat het dan gewoon gedekt is.

[eL_Jay]

Een telefoon in je broekzak hebben op een warme dag is al 'vochtschade'

[Fairy]

Als die 2 delen die ze laten zien op de foto, is dat geen vochtschade, dat kussentje in de linkerfoto sluit waarschijnlijk precies aan op de "vlek" en is waarschijnlijk bij demontage losgetrokken.

Ik zie geen vochtschade, dat ziet er echt anders uit. Die plek lijkt zelf vierkante randjes te hebben.

Dat koperen vlakje zit er meestal niet voor niets. Dat dient als afscherming, of als oppervlak om een dempertje of schuimkussentje op te plakken.

Ik denk dat je besodemieterd wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 06-07-2016 11:25 ]

[naftebakje]

Vooral die linkerfoto is imho bewijs dat ze aan het lullen zijn, waterschade aan plastic??? Rechtse foto zie ik ook niet direct een indicatie van wateschade.
Je weet dat het een standaard praktijk is om betalende klanten te proberen om te lullen zodat ze niet durven hun recht eisen?

[Blokker_1999]

naftebakje schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 12:20:
Vooral die linkerfoto is imho bewijs dat ze aan het lullen zijn, waterschade aan plastic??? Rechtse foto zie ik ook niet direct een indicatie van wateschade.
Je weet dat het een standaard praktijk is om betalende klanten te proberen om te lullen zodat ze niet durven hun recht eisen?

Waterschade ga je niet hebben aan kunststof, maar water kan wel degelijk enkele sporen nalaten. Wat mij links wel stoort is het stukje tape bovenaan alsook het vlak er net onder waar volgens mij iets tegen gelijmd heeft gezeten dat verwijderd is.

De plek op het grote vlak op de print kan vocht zijn, maar de rechte zijde aan de rechter kant vind ik ook daar zeer vreemd, enorm afgelijnd voor een vochtplek. Ook is er buiten de vlek op dat vlak nergens een spoor van vocht te vinden. De kans dat er dus schade ontstaan is door wat die vlek veroorzaakt heeft lijkt mij dan ook klein.

[Gamebuster]

Ik vind het onvoldoende bewijs; Vochtschade ziet er veel ellendiger uit.

[ Voor 39% gewijzigd door Gamebuster op 06-07-2016 12:59 ]

[djjeanb]

Bij waterschade kleurt het koper blauw, en zwelt op.
vlek op plastic, lijkt meer op een veeg van de persoon die hem heeft geopend.
dat plekje op het koper, is een oude plakrand van een sticker o.i.d. maar geen water schade.
mijn support heb je, aangezien bij mij het zelfde is overkomen bij een TV.

(spontaan deel beeld weg, zij zeggen: impact schade, terwijl er niets kan zijn waardoor dat ontstaan is buiten een defect van de tv zelf om)

Gewoon de schuld afschuiven op de klant lekker goedkoop voor de fabrikant/winkel.
rechtsbijstand ingeschakeld

[ Voor 13% gewijzigd door djjeanb op 06-07-2016 13:07 ]

[rvanpruissen]

Niet om negatief te doen, maar wat de meesten hierboven lijken te negeren is dat slechts een enkele 'spetter' ervoor kan zorgen dat je hele moederbord niet meer werkt. Het is dus niet zo dat er enorme plekken 'uitslag' en blauw/groene zooi op het moederbord moet zitten om het waterschade te laten zijn. Het zou waarschijnlijk zelfs zo kunnen zijn dat kortsluiting in het keyboard een ander defect heeft veroorzaakt.

Het aangeleverde bewijs vind ik daarentegen wel erg mager. Ik zou ze vragen om duidelijker bewijs en even goed in de gaten houden of het écht jouw laptop is die je ziet

Succes in ieder geval.

PS Mocht je er niet uitkomen met je inboedelverzekering/verkoper ben ik wel bereid om er naar te kijken. Ik voer dit soort reparaties met enige regelmaat uit als soort van uit de hand gelopen hobby.

[M.l.]

Gister nog een printplaat in m'n handen gehad met waterschade. Dit is geen waterschade.

Als je 'm overigens hebt teruggestuurd onder garantie, dan moeten ze dus proberen aan te tonen dat het product gewoon werkt en als dat niet zo is dan moeten ze uitzoeken waardoor dat is gebeurd. Als dat door de gebruiker is gedaan dan hoeven ze geen garantie te verlenen, maar dat moeten ze dan wel bewijzen.

Laat ze maar lekker aantonen dat de schade die ze laten zien er niet zat toen de laptop is geleverd en ze mogen dan ook nog aantonen dat die schade er voor zorgt dat de laptop defect is.

Het aanwijzen van plastic (met iets wat lijkt op een uitgeveegde vingerafdruk) en een klein plekje op een vlak koper (wat imho niet op waterschade lijkt) is geen bewijs.

Gewoon naar de winkel gaan en voet bij stuk houden. Ze hebben de bewijslast en dat weten ze, maar laat ze niet wegkomen met nepbewijs.

[erwin26]

Op de foto's is het niet duidelijk of het om waterschade gaat of niet. Op de rechter foto zie je wel wat spul zitten, maar ziet er heel vloeibaar uit. Je hebt je laptop opgestuurd en is veel mee gebeurd en wat tijd overheen gegaan. Mocht dit echt "water" zijn dan was het al opgelost door de warmte of door het schudden helemaal verspreid waardoor je geen vlekje meer ziet. Ik heb wel eens "koffie" schade gezien. Een hele beker koffie over de laptop. Laptop meteen open gemaakt op de hoop dat de moederbord nog te redden was. Maar nergens zo'n mooi plasje water zien liggen. Uiteraard zag je dat het nat was en dat er koffie over heen was gegaan.

Ik zou om meer bewijs vragen en je staat in je recht om dit te doen.

[base_]

Leuk dat iedereen ineens weet of het waterschade is of niet: je ziet echt veel te weinig detail en de andere kant van de pcb is ook relevant. Betere foto's dus or it didn't happen. Ik mag hopen dat ze een stereo- of microscoop hebben, je wilt vooral in de via's en onder de componenten kijken....
Wat is de nieuwprijs van die laptop eigenlijk? Moederbord van 600 euro klinkt nogal duur namelijk.

[friggler]

Buiten het feit dat het wel of geen waterschade is... mocht het zo zijn dat je het niet van ze wint, dan zou ik in ieder geval eens de verzekering bellen of het niet onder de inboedel valt.

Edit: spuit 11

[ Voor 4% gewijzigd door friggler op 06-07-2016 14:39 ]

[Ro-Me]

nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Ro-Me op 01-02-2021 18:44 ]

[WCA]

Ziet er meer uit als vlekken van verbrande soldeerflux ofzo.

[Thalaron]

Mocht je een rechtsbijstand hebben voor consumentenspul is het wellicht handig om daar navraag te doen hoe/wat je e.e.a. het beste op papier kan zetten mocht je dat lastig vinden.

Ik zou in elk geval niet zomaar akkoord gaan. Lijkt me inderdaad niet echt waterschade wat door gebruik van de laptop kan zijn binnengekomen.

Daarnaast heb ik het idee dat ze tegenwoordig alles direct op waterschade willen gooien
Dat ze maar eens waterdichte componenten gaan maken

[ Voor 19% gewijzigd door Thalaron op 06-07-2016 17:26 ]

[Verwijderd]

Ik wil jullie allemaal heel erg bedanken voor jullie reacties. Jullie zijn echt fxckxn awesome

Bij deze wil ik een paar vragen beantwoorden:

base_ schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 04:08:
Verder zie ik een hdmi en usb connector maar zit de power connector ook hier in de buurt? Wat staat er overigens voor tekst door de foto? "Alleen ter inzage" lijkt me niet relevant,

Ik weet niet waar de power connector zit, heb helaas niet zoveel verstand van laptops. Er staat inderdaad op "De gegevens van dit formulier niet gebruiken, deze dienen alleen ter inzage." Ik denk dat mijn eerste vraag dan ook wordt of ze een formulier kunnen sturen wat wel gebruikt kan worden.

kuusj98 schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 04:09:
Waar is de laptop gekocht? Daarnaast heeft de verkopende partij tot 6 maanden na aankoop de plicht aan te tonen dat jij het defect hebt veroorzaakt, maar dit is m.i. echt totaal niet voldoende om dat aan te tonen.

Welke laptop is het? Als er geen toetsen zo dicht langs de rand zitten lijkt het me buiten mijn eerdere beredenering sowieso een moeilijk hard te maken verhaal.

De laptop is gekocht bij de MediaMarkt. Ik denk inderdaad dat het onmogelijk is voor ze om dit aan te tonen, gezien alle reacties hier. Het gaat om de volgende laptop en er zijn inderdaad geen toetsen dicht bij de rand: pricewatch: Asus A555LJ-XX1268T

belrpr schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 09:27:
Indien nog niet ouder dan 6 maanden dan ligt de bewijslast bij hen om te bewijzen dat hij dit gedaan hebt een dat dit niet in de fabriek of tijdens transport is gebeurd. Anders is het moeilijk en is altijd waterschade...

De laptop heeft het na exact 60 dagen begeven.

Dennism schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:37:
[...]
Het is dus de vraag of TS dit via de verkoper heeft laten lopen of direct via de fabrikant.

De laptop is weer bij de MediaMarkt ingeleverd, dus bij de verkoper. Ik denk dat ik nu dus beroep moet doen op non-conformiteit of de koopovereenkomst moet ontbinden (gezien de korte termijn). Ik ga ze dan wel inderdaad eerst vragen de laptop weer in te leveren om te voorkomen dat er morgen iemand een plasje overheen doet en vervolgens bewijs wordt gestuurd van nog meer vochtschade.

Bartoz schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:44:
Je kunt ook nog kijken of je het via je inboedelverzekering kan verhalen als het om waterschade gaat.

Is het niet zo dat dit alleen mogelijk zou zijn als er inderdaad vochtschade zou zijn doordat er iets van vocht overheen is gevallen, maar dat is niet het geval.

chaoscontrol schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:50:
Niets ten nadele van jou of je broertje, maar als ze zeggen vochtschade is het bijna altijd vochtschade; hoe eerlijk je broertje ook normaal tegen jou is.

Zojuist heeft hij tijdens nog een streng verhoor toegegeven dat het aan van de volgende oorzaken zou kunnen liggen: "een beetje spuug tijdens het praten of zweethanden omdat counterstrike go best een vermoeiend spel is". Ik zou verwachten dat een toetsenbord en moederbord van een laptop van 750 euro dat wel aankunnen.

rvanpruissen schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 13:34:
Niet om negatief te doen, maar wat de meesten hierboven lijken te negeren is dat slechts een enkele 'spetter' ervoor kan zorgen dat je hele moederbord niet meer werkt. Het zou waarschijnlijk zelfs zo kunnen zijn dat kortsluiting in het keyboard een ander defect heeft veroorzaakt.

PS Mocht je er niet uitkomen met je inboedelverzekering/verkoper ben ik wel bereid om er naar te kijken. Ik voer dit soort reparaties met enige regelmaat uit als soort van uit de hand gelopen hobby.

Ik kan me dat op zich wel voorstellen maar je zou verwachten dat een van de grootste laptopfabrikanten ter wereld in staat is de laptop zo te maken dat een enkele druppel zweet oid niet in staat is zo te reizen door de laptop om precies op die ene kwetsbare plek in het moederbord zich te nestelen. Bij klein shotje water over de laptop kan ik me inderdaad voorstellen dat een van die 10000 druppels daar belandt. In dat geval is de vraag waar de overige 9999 druppels zijn gebleven.

Nogmaals allemaal heel erg bedankt en ik ga er morgen achteraan bij de winkel met het verzoek om helemaal niks meer met de laptop te doen behalve hem mij terug te sturen, mij een formulier te sturen wat wel gebruikt mag worden en niet alleen ter inzage is met wat duidelijkere fotos en bewijs dat dit niet tijdens de fabricage, transport, opslag of reparatie gebeurd is, bewijs dat het geen corrosie of flux is, bewijs dat deze zogenaamde vochtschade ook het defect heeft veroorzaakt en bewijs dat dit uberhaupt mijn laptop is. Daarnaast ga ik gelijk vragen de koopovereenkomst te ontbinden. To be continued...

[Patrick-]

Heb al aardig wat printplaten gezien met en zonder "water" schade. Aan de hand van de foto's lijkt mij het zeker niet de oorzaak van het defecte moederbord. Het plekje waar er een beetje vuil zit en mogelijk contact had kunnen maken zou raken met het circuit op dezelfde baan, zou ook geen defect kunnen veroorzaken. Over het algemeen kan het best wat hebben.
Ik vindt het schandalig als ze zich zo er vanaf proberen te praten.
Hopelijk kun je het alsnog kosteloos laten repareren, succes ermee.

[rjkers]

Als allerlaatste redmiddel zou je de roest plekken voorzichtig kunnen wegschrappen met een speld of een schroevendraaier. Je kan je mobo mollen, maar ik heb dit met mijn Nokia n95 ( ohhh die goeie oude tijd) gedaan toen ie door de fabrikant ook met waterschade was afgeschreven. Heeft het toen nog 2 jaar volgehouden. Nogmaals, een beun oplossing die je alleen moet doen als ie anders de prullenbak in gaat.

[Verwijderd]

base_ schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 13:58:
Leuk dat iedereen ineens weet of het waterschade is of niet: je ziet echt veel te weinig detail en de andere kant van de pcb is ook relevant. Betere foto's dus or it didn't happen. Ik mag hopen dat ze een stereo- of microscoop hebben, je wilt vooral in de via's en onder de componenten kijken....
Wat is de nieuwprijs van die laptop eigenlijk? Moederbord van 600 euro klinkt nogal duur namelijk.

Zou je misschien kort kunnen toelichten wat pcb, stereoscoop en via's zijn. Ik had eerder de prijzen ex btw vermeld. Het is eigenlijk EUR 759 voor het moederbord en toetsenbord bij elkaar. Dit is exclusief reparatie en administratiekosten. In totaal wordt het dan EUR 820. De laptop zelf was EUR 750.

[Twarp]

Heerlijk ontmoedigingsbeleid, kosten zo hoog maken dat je eigenlijk afscheid wil nemen.

Foto links is geen water maar vettigheid, water op plastic veroorzaakt bolletjes of ronde vormen, geen strakke strepen. Bovendien zie je vette vingerafdruk zitten.

Foto rechts lijkt meer op vet dan op vocht, daarnaast zoals eerder genoemd is corrosie van koper blauw/groen niet geel snot kleurig.

Als dit het enige is wat ze gevonden hebben en het is zo geconcentreerd dan lijkt het mij sterk dat dit de oorzaak is van de klachten. Natuurlijk kan er meer zijn maar dan hadden ze dat moeten tonen. Niet dit gepruts.

Laat ze maar meer foto's als bewijs geven als je dat wil, maar ik zou de laptop zo snel mogelijk terug willen hebben voor ze er zelf water in laten lopen.

Ik heb ruime ervaring met elektronica en vochtproblemen en ik kan met deze foto's geen vochtschade ontdekken.

[base_]

stereoscoop bedoel ik stereo microscoop mee, microscoop met diepte/3D zegmaar. PCB = printed circuit board, de printplaat, via's zijn de doorverbindingen tussen de lagen: https://en.wikipedia.org/wiki/Via_(electronics), die (vaak miniscuul) kleine gaatjes zijn meestal doorverbondingen met andere lagen, als er toevallig 1 weggeroest is die nou juist nodig is dan werkt de laptop niet meer.
Zoals ik al aangaf mbt 'antwoord' van kuusj98 kan een enkele verroeste via van 0.2mm genoeg zijn om de gehele laptop onbruikbaar te maken.
Ik mag trouwens hopen dat die foto niet van de mediamarkt zelf is maar van Asus? Bij de mediamarkt weten ze niet eens wat een reallocated sector is...
Verder is een foto met opschrift "De gegevens van dit formulier niet gebruiken, deze dienen alleen ter inzage." niet voldoende bewijs nee.

hier een gevalletje ernstige vochtschade (met chemicalien...):

deze was trouwens nog net te repareren want ouderwets lomp

[ Voor 11% gewijzigd door base_ op 06-07-2016 22:40 ]

[Meneer iCy]

edit verkeerde topic

[ Voor 82% gewijzigd door Meneer iCy op 06-07-2016 22:33 ]

[Shamalamadindon]

Ik sluit me aan bij een hoop andere comments dat het vrijwel onmogelijk is om zo specifiek waterschade op te lopen, mij lijkt het idd ook meer vettig dan waterschade trouwens.

[warhamstr]

Ik zie helemaal geen vloeistofschade op die foto's?? Die verkleuring op het kunststof is een bijgewerkt stukje van de gietmal geweest. En die verkleuring op het koper is ws een oplegpunt geweest bij het vertinnen van het mobo. Kortom, belachelijke conclusie van het reparatie bedrijf.

[base_]

Oplegpunten en/of electrische verbindingen voor het vertinnen/galvaniseren vallen normaliter buiten de uiteindelijke printplaat zelf (die rand wordt eraf gehaald). Foto is gewoon te onduidelijk om er iets van te zeggen.

[nextware]

Vraag anders ook een foto op waarop duidelijk het serienummer van de laptop te zien is in combinatie met deze "vochtschade" ?

Ik heb het idee dat ze de oorzaak niet kunnen vinden en het onder vochtschade proberen te stoppen om zo onder de reparatie uit willen komen.

[Verwijderd]

Ik heb ondertussen een goed gesprek gehad met de MediaMarkt en aangezien zij ook het gevoel hadden dat het onzin was hebben ze het teruggelegd bij het servicebedrijf. Een medewerker van de MediaMarkt zei zelf gelijk bij het zien van de fotos "dit is geen vochtschade, eerder iets wat verbrand is of zo". Maar bij deze dan ook de belachelijke reacties van het service bedijf:

Reactie op de vraag wat voor vloeistof het is:
"Lastig te zeggen wat het precies is. Feit is dat het er wel in zit en dat het weinig uitmaakt wat het exact is. Hoeft niet persé vocht te zijn je kunt ook denken aan bijv. Mayonaise of kaarsvet?"

Bizar hoe onprofessioneel dit bedrijf hiermee omgaat. Er zit iets, niemand weet wat het is of hoe het er komt maar het zal wel door de klant daar komen en het zal wel het defect hebben veroorzaakt. Hoogstwaarschijnlijk heeft de klant de laptop gedemonteerd om een beetje mayonaise of kaarsvet daar te druppelen want dat is nou eenmaal wat mensen graag doen met een gloednieuw laptop. Seems legit.

Reactie op de vraag waarom het koper niet verkleurd is als het vocht is:
"Het wordt blauw/groen als het iets dat kan gaan schimmelen. Als het kaarsvet is dan schimmelt het niet en zul je die kleuren ook niet gaan zien." Ik weet niet zeker of dit klopt aangezien water volgens mij over het algemeen ook niet schimmelt en koper door water wel van kleur verandert.

En tot slot nog dit:
"Ik begrijp dat de klant wil weten wat het is, maar ik kan het niet met zekerheid zeggen. Het is geen water/vocht maar een vloeistof, zie ook onderstaand bericht waarin dit toegelicht wordt.

Waarom gaan jullie niet akkoord met onze foto's? Die tonen toch duidelijk aan dat er een vloeistof in het toestel zit? Hoe moet ik dit anders aan gaan tonen?

Het spijt me maar aan jouw laatste verzoeken kan ik niet voldoen, op de foto's is al duidelijk te zien dat er vloeistof in zit. Verder wordt er geen lijm gebruikt bij het monteren van het toestel. Dus dat kan het niet zijn. "

Ik ben er ondertussen achter gekomen dat het waarschijnlijk "flux residue" is, zoals sommigen al suggereerden. Elke keer als de laptop met stroom werd verbonden kwamen er namelijk vonken vanaf en ik denk dat dit maken heeft met wat omschreven staat als het gevolg van flux residue op de volgende site: http://foresiteinc.com/resources/what-is-a-flux-residue/

[Rmg]

chaoscontrol schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 10:50:
Niets ten nadele van jou of je broertje, maar als ze zeggen vochtschade is het bijna altijd nooit vochtschade; hoe eerlijk je broertje ook normaal tegen jou is.

Hoeveel reparatieservices het gooien op vochtschade is ongelofelijk, wekelijks zie je hier ook topics in de telefoon fora dat ze dit weer proberen. Het lijkt er op dat die reparatiebedrijven helemaal niet willen repareren maar alleen onderzoekskosten willen innen

Vochtschade is het echt bijna nooit. Een PCB is niet zo gevoelig voor vocht als ze je willen laten geloven.
Sowieso als een laptop kapot is gegaan door vocht dan laat dat meer achter dan een miniem plekje corrosie op een ground-kopervlakje

Terug naar de mediamarkt, je zit nog ruim in de garantie. Laat het vooral de MM dit regelen en ga zo min mogelijk in gesprek met het "service"bedrijf

[ Voor 7% gewijzigd door Rmg op 13-07-2016 15:32 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 15:20:
Lang verhaal

Je kocht het product bij de MediaMarkt en daar heb je ook de garantie claim gedaan? Dan is het verder tussen het servicebedrijf en de MediaMarkt om het op te lossen, dan is het voor jou verder de kous af. Ook eventuele kosten zijn dan voor de MediaMarkt en niet voor jou, mocht servicebedrijf kosten maken (en jouw product nog in de garantie periode vallen).

De MediaMarkt is dan dus ook niet al te slim aan het doen. Jij hebt als klant immers de koopovereenkomst met de MediaMarkt, niet met het servicebedrijf die het apparaat repareert voor MediaMarkt.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 13-07-2016 15:56 ]

[rvanpruissen]

Rmg schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 15:31:
[...]

Vochtschade is het echt bijna nooit. Een PCB is niet zo gevoelig voor vocht als ze je willen laten geloven.
Sowieso als een laptop kapot is gegaan door vocht dan laat dat meer achter dan een miniem plekje corrosie op een ground-kopervlakje

Punt 1: Heb je hier een bron bij of voel je dit aan je water?
Punt 2: Ik weet uit eigen ervaring dat waterschade soms bijna niet zichtbaar is. Ook een kapotte 0402 SMD cap kan een laptop lam leggen. De rest van de schade zit dan vaak (onzichtbaar) in het toetsenbord.

[chaoscontrol]

Rmg schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 15:31:
[...]


Hoeveel reparatieservices het gooien op vochtschade is ongelofelijk, wekelijks zie je hier ook topics in de telefoon fora dat ze dit weer proberen. Het lijkt er op dat die reparatiebedrijven helemaal niet willen repareren maar alleen onderzoekskosten willen innen

Vochtschade is het echt bijna nooit. Een PCB is niet zo gevoelig voor vocht als ze je willen laten geloven.
Sowieso als een laptop kapot is gegaan door vocht dan laat dat meer achter dan een miniem plekje corrosie op een ground-kopervlakje

Terug naar de mediamarkt, je zit nog ruim in de garantie. Laat het vooral de MM dit regelen en ga zo min mogelijk in gesprek met het "service"bedrijf

Nee hoor, je kan gerust een smd componentje kortsluiten zonder zichtbare schade. Sterker nog, je doet eerder onzichtbare schade met water dan zichtbare schade. De water indicatoren zijn ook met die reden bedacht, omdat het soms heel lastig is te zien.

[base_]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 15:20:
Hoeft niet persé vocht te zijn je kunt ook denken aan bijv. Mayonaise of kaarsvet?"
...
Ik ben er ondertussen achter gekomen dat het waarschijnlijk "flux residue" is, zoals sommigen al suggereerden. Elke keer als de laptop met stroom werd verbonden kwamen er namelijk vonken vanaf en ik denk dat dit maken heeft met wat omschreven staat als het gevolg van flux residue op de volgende site: http://foresiteinc.com/resources/what-is-a-flux-residue/

Kaarvet werd vroeger altijd gebruikt om HF draadjes/spoelen vast te zetten en is een prima isolator en kan als deze zuurvrij is geen kwaad!

Als er flux (niet noclean) achtergebleven is dan is het een productiefout. Waar kwamen vonken vanaf? Meestal roest er een spoor weg en start e.e.a. gewoon niet meer op.

En nee die foto's zijn echt niet duidelijk genoeg om duidelijk vochtschade vast te stellen.

[M.l.]

Is de laptop inmiddels gerepareerd/vervangen?