Dynafix en "vochtschade"

[Bv202]

Hey,

Een collega van me heeft vorig jaar een Samsung S6 gekocht die dus nog onder garantie valt. Het toestel werkte perfect, tot opeens de SIM-kaart niet meer herkend werd. Ook een andere SIM-kaart werkte niet. Voor de rest werkt het toestel nog perfect.

Hij moest z'n toestel sturen naar het reparatiecentrum Dynafix, het bedrijf waar een recordaantal klachten over te vinden is op het internet. Een paar dagen nadat het toestel toekwam, kreeg hij een mail terug met de vaststelling vochtschade.

Het toestel is echter nooit uit een redelijk stevig hoesje geweest, dus in principe zou dat al niet mogelijk mogen zijn. Ze stuurden ook een foto mee als bewijsmateriaal:



Bij het telefoneren om meer informatie te verkrijgen, werd hem verteld dat, vanaf er ergens vochtschade te vinden is, ze het toestel niet meer herstellen, zelfs al bevindt die schade zich op een heel andere plek dan het defecte onderdeel. Op de foto is inderdaad wat vreemds te zien, maar de plek waar de SIM-kaart geplaatst wordt is daarboven.

Weet iemand of hier iets tegen te beginnen valt? Is dit inderdaad vochtschade dat zo'n defect kan veroorzaken of zou dit even goed door Dynafix zelf aangebracht kunnen zijn (gezien het aantal klachten op het internet zou het me niet verbazen mochten ze dat inderdaad doen...)?

Alvast bedankt!

[Hooglander1]

Waar zou de vochtschade zich moeten bevinden dan? Want ik zie het niet...

Maar ik heb dit meerdere keren gehad, helaas verlies je dit altijd. Als je een rechtsbijstand hebt kun je het proberen te verhalen bij hun. Meestal kopen die direct de schade bij je af.

[theHoff]

Kijk maar hier Ervaringen met Dynafix
Daar antwoordt Dynafix zelf ook wel eens en zijn nog meer slachtoffers van deze oplichters te vinden. Ik heb ze moeten sommeren voordat ze tot herstel over gingen. Succes ermee.

[Bv202]

Hooglander1 schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:04:
Waar zou de vochtschade zich moeten bevinden dan? Want ik zie het niet...

Maar ik heb dit meerdere keren gehad, helaas verlies je dit altijd. Als je een rechtsbijstand hebt kun je het proberen te verhalen bij hun. Meestal kopen die direct de schade bij je af.

Ik vermoed dat ze die vlekken op het zwarte plaatje in het midden bedoelen. Geen idee hoe vochtschade er uit hoort te zien, daarom dat ik het hier vraag

[Touchdomex]

Bv202 schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:05:
[...]


Ik vermoed dat ze die vlekken op het zwarte plaatje in het midden bedoelen. Geen idee hoe vochtschade er uit hoort te zien, daarom dat ik het hier vraag

Dat witte in het midden ziet eruit als corrosie. op en rond de metalen glimmende plaat op de machine.

[Voor 7% gewijzigd door Touchdomex op 28-04-2016 15:06]

[Hooglander1]

Bv202 schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:05:
[...]


Ik vermoed dat ze die vlekken op het zwarte plaatje in het midden bedoelen. Geen idee hoe vochtschade er uit hoort te zien, daarom dat ik het hier vraag

Dat is wat ik kan zien gewoon stof wat door de gaten in het toestel is gekomen. Zij zullen zeggen dat het oxidatie is van water. Dus opgedroogd kalk op het toestel, maar dan hadden de contacten ernaast echt wel heel anders uitgezien dan dit.

Volledige onzin, maar die discussie is vrijwel niet te winnen...

[FlyEragon]

Dus als er wat fluxresten of ander residu schoonmaakmiddelen achterblijven tijdens het maak proces heb je achteraf nooit garantie. Handig. Dat witte spul lijkt op fluxmiddel en zit bovendien niet op de PCBA.

[Frostbite]

Touchdomex schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:06:
[...]


Dat witte in het midden ziet eruit als corrosie. op en rond de metalen glimmende plaat op de machine.

Dat lijkt inderdaad op opgedampt vocht....

Maar ondanks dat ik geen telefoon ooit daar heb moeten repareren heb ik die naam wel eens vaker langs zien komen. Volgens mij zijn ze ook al eens bij Kassa geweest. Met name 'vochtschade' gebruiken ze om de toestellen niet hoeven te repareren.

Volgens mij zat daar ook iemand met een kapotte Homeknop (Apple) en die kreeg ook netjes een brief terug met 'vochtschade'.

Zal hem (de aflevering) zo even opzoeken... Zie: YouTube: Geen garantie op smartphone door 'waterschade'

[Voor 10% gewijzigd door Frostbite op 28-04-2016 15:14]

[Gadgeteer]

Het zou mij niets verwonderen als dit onderdeel op de foto zelfs uit een heel ander toestel komt.

[Thonz]

Gadgeteer schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:48:
Het zou mij niets verwonderen als dit onderdeel op de foto zelfs uit een heel ander toestel komt.

Hier zat ik ook aan te denken. Is het een idee om voordat een telefoon wordt opgestuurd, de gebruiker zelf foto's te laten maken zodat dit uitgesloten kan worden?

[Gadgeteer]

Thonz schreef op donderdag 28 april 2016 @ 16:34:
[...]


Hier zat ik ook aan te denken. Is het een idee om voordat een telefoon wordt opgestuurd, de gebruiker zelf foto's te laten maken zodat dit uitgesloten kan worden?

Zou wel een leuke stunt zijn. Echter, ik zie me dat niet zo makkelijk doen.

[furian88]

Thonz schreef op donderdag 28 april 2016 @ 16:34:
[...]


Hier zat ik ook aan te denken. Is het een idee om voordat een telefoon wordt opgestuurd, de gebruiker zelf foto's te laten maken zodat dit uitgesloten kan worden?

probeer jij maar eens fotos te maken van de binnenkant van een waterdicht toestel voordat je hem opstuurt...

spijtig genoeg: dynafix

[Thonz]

Dus een verzekering stelt nagenoeg niets voor als je verzekerd bent bij een bedrijf dat bij dynafix klant is?

[Momus]

Dit gaat om garantie, niet om verzekering.

[Oyster]

Op deze foto is geen enkele vochtschade zichtbaar. Er is uberhaupt niet eens een residu van vocht zichtbaar, laat staan vochtschade. Oplichters.

[reyals]

Volgens mij hoefde hij zijn toestel niet op te sturen naar dynafix, voor garantie kaartjes heb je alleen te maken met de verkoper. Waar zij het ding heen sturen om te laten herstellen heb je niks mee te maken.

[Momus]

reyals schreef op donderdag 28 april 2016 @ 22:00:
Volgens mij hoefde hij zijn toestel niet op te sturen naar dynafix, voor garantie kaartjes heb je alleen te maken met de verkoper. Waar zij het ding heen sturen om te laten herstellen heb je niks mee te maken.

Maar als die hersteller vervolgens constateert dat er vochtschade is, wat niet onder garantie valt, ben je dus de Sjaak.

[reyals]

Toestel retour vragen en met rapport van dynafix en foto's een second opinion aanvragen bij een ander reparateur. Mocht die tot dezelfde conclusie van vochtschade komen dan is het zo. Mochten zij concluderen dat er geen vochtschade is dient het toestel gewoon gerepareerd te worden onder garantie.

[Whiskey48]

Dynafix, krijg gelijk hoofdpijn.
Dat bedrijf is de reden waarom ik niet meer in NL een telefoon koop, alleen nog uit China. Goedkopere telefoon, blijkbaar betere kwaliteit duurzaamheid dan de meeste A merken en zelfs betere garantie dan via Dynafix.

[Bv202]

Bedankt voor de reacties. Mijn collega heeft inmiddels een OnePlus X besteld. Geen idee of hij nog verder gaat met deze zaak, maar ik zou het er in ieder geval niet bij laten (het gaan tenslotte over een toestel van €700...).

Goed dat ik zelf nog niet met Dynafix in aanraking ben gekomen. Wat een kutbedrijf, vreemd dat ze hiermee weg blijven komen.

[Voor 7% gewijzigd door Bv202 op 29-04-2016 08:44]

[gambieter]

De meningen over Dynafix zijn wel duidelijk, maar off-topic.

[Dennism]

theHoff schreef op donderdag 28 april 2016 @ 15:05:
Kijk maar hier Ervaringen met Dynafix
Daar antwoordt Dynafix zelf ook wel eens en zijn nog meer slachtoffers van deze oplichters te vinden. Ik heb ze moeten sommeren voordat ze tot herstel over gingen. Succes ermee.

Waarom direct oplichters? Ik krijg vaak het gevoel dat mensen de werkwijze van gecertificeerde reparateurs (in dit geval Dynafix, maar voor bijna ieder elektronisch apparaat heb je dit soort partijen) niet begrijpen, en daardoor tot dit soort conclusies komen.

Als consument moet je zien dat een door de fabrikant aangestelde gecertificeerde reparateur in de basis niet voor jou werkt, maar voor de fabrikant. De fabrikant stelt de richtlijnen op aangaande welke zaken wel of geen garantie zijn, en daar heeft de reparateur aan te voldoen, anders krijgen ze van de fabrikant niet betaald voor reparaties die ze uitvoeren onder deze richtlijnen. Voor zaken die volgens deze richtlijnen niet onder garantie afgehandeld mogen worden zullen ze afhankelijk van het gevolgde traject door de consument (via de verkoper of direct via de fabrikant) een offerte sturen naar de partij die het toestel aangemeld heeft voor reparatie.

Als jij als consument dus een toestel opstuurt naar Dynafix zal deze het toestel nakijken volgens de richtlijnen die door die fabrikant zijn opgesteld. Als in die richtlijnen van de fabrikant staat dat een geval als dit behandeld moet worden als vochtschade zal Dynafix dat dus ook doen en met een offerte komen in plaats van gratis reparatie onder garantie. Zou Dynafix namelijk de reparatie gewoon uitvoeren, krijgen zij niet betaald omdat ze de richtlijnen van de fabrikant negeren.

Betekend dit dan direct dat er geen garantie meer op het toestel zit, of dat dit defect niet onder garantie kan vallen, nee. Want in Nederland heb je nog de extra complicatie dat fabrieksgarantie in de eerste plaats niet wettelijk verplicht is, maar ook eens afhankelijk van de voorwaarden die de fabrikant stelt minder uitgebreid kan zijn dan het wettelijk recht op een conform product, dit wettelijk recht op een conform product is echter de verantwoordelijkheid van de verkoper richting de consument en niet van de fabrikant (tenzij de fabrikant ook de verkoper is).

Het kan dus best zijn dat de verkoper van het toestel dit gewoon onder garantie moet afhandelen, maar dat door B2B voorwaarden tussen de verkoper en de fabrikant, Dynafix dit niet op kosten van de fabrikant mag repareren. Het probleem is echter dat de verkoper zich vaak zal verschuilen achter de offerte van Dynafix en deze een op een zal doorzetten naar de consument, ook als hij deze eigenlijk voor zijn rekening zou moeten nemen en daarna mogelijk nog kan verhalen op de fabrikant.

In de basis zal het voor Dynafix niet uitmaken wie de factuur betaald (fabrikant, verkoper of consument) als er maar betaald wordt voor de reparatie. Echter zal Dynafix (of iedere andere gecertificeerde reparateur) in de regel wel heel strict de richtlijnen van de fabrikant volgen, omdat ze anders hun status als gecertificeerde reparateur kunnen verliezen en daarmee een groot deel van hun omzet. Ik kan me dus voorstellen dat ze bij twijfel zaken afkeuren voor reparatie onder garantie, maar dat maakt ze imho nog geen oplichters.

edit: Modbreak niet gezien, venster stond al even open.

[base_]

Die foto is niet overtuigend, het kunnen inderdaad ook fluxresten zijn.
Wat betreft dynafix: ik heb wel eens een foto gehad waarop aangegeven werd dat er een moisture sticker ontbrak: bij controle bleek echter dat deze ook bij nieuwe toestellen niet aanwezig was

[theHoff]

Dennism schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 12:34:
[...]


Waarom direct oplichters? Ik krijg vaak het gevoel dat mensen de werkwijze van gecertificeerde reparateurs (in dit geval Dynafix, maar voor bijna ieder elektronisch apparaat heb je dit soort partijen) niet begrijpen, en daardoor tot dit soort conclusies komen.

Omdat het vooronderzoek van m'n rechtsbijstand tot die conclusie kwam in mijn geval met m'n S6. Daarnaast zijn mijn eerdere ervaringen met Dynafix van dezelfde orde. Klein putje in de behuizing en gelijk alle garantie afwijzen. Reparaties terug ontvangen waarbij nieuwe onderdelen zouden zijn geplaatst terwijl mijn eigen markeringen op de "vervangen" onderdelen nog aanwezig waren. Knoppen die vervangen zouden zijn maar die nog exact zo scheef zaten als ze zaten en nog steeds niet werkten. Etc etc. Lees gerust het topic wat ik heb aangehaald, ik ben niet de enige. Dus nogmaals voor de TS. Lees het topic wat ik aangaf en als je collega het wil aanvechten dan hoop ik dat hij een rechtsbijstand heeft die wil meewerken. Dat is mijn ervaring met Dynafix en daar moet u het mee doen.

[Dennism]

theHoff schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:57:
[...]

Omdat het vooronderzoek van m'n rechtsbijstand tot die conclusie kwam in mijn geval met m'n S6. Daarnaast zijn mijn eerdere ervaringen met Dynafix van dezelfde orde. Klein putje in de behuizing en gelijk alle garantie afwijzen. Reparaties terug ontvangen waarbij nieuwe onderdelen zouden zijn geplaatst terwijl mijn eigen markeringen op de "vervangen" onderdelen nog aanwezig waren. Knoppen die vervangen zouden zijn maar die nog exact zo scheef zaten als ze zaten en nog steeds niet werkten. Etc etc. Lees gerust het topic wat ik heb aangehaald, ik ben niet de enige. Dus nogmaals voor de TS. Lees het topic wat ik aangaf en als je collega het wil aanvechten dan hoop ik dat hij een rechtsbijstand heeft die wil meewerken. Dat is mijn ervaring met Dynafix en daar moet u het mee doen.

Dat topic heb ik al enkele malen gelezen, en er staan zeker terechte klachten in (beschadigde toestellen na reparatie e.d.). Maar ook een zeer groot gedeelte van de klachten daar komen voort uit het niet weten hoe de reparatie keten exact in elkaar steekt en wie waar exact verantwoordelijk voor is.

Putjes in een toestel c.q. andere beschadigingen kan ook zo'n geval zijn, als een fabrikant stelt dat een toestel onbeschadigd moet zijn om door Dynafix (of een andere reparateur) onder garantie gerepareerd te mogen worden, dan zal Dynafix inderdaad zeggen "geen garantie". Maar zoals ik al aanhaalde hoeft dat niet te betekenen dat je geen recht hebt op een conform product. Dat is nu juist zo'n geval waar de verkoper het gewoon correct moet oplossen, omdat fysieke schade in fabrieksgarantie uitgezonderd kan en mag worden. Maar als de fysieke schade geen directe link heeft met het defect waarvoor het toestel aangemeld is, mag de verkoper om de reden fysieke schade geen uitsluitingen doen.

Let trouwens wel op waar je de rechtsbijstand op zet, direct naar Dynafix zal in de regel weinig resultaat hebben omdat zij in alle gevallen omtrent conformiteit een 3de partij zijn. Laat je rechtsbijstand dus de verkoper van het toestel aanspreken, en laat de verkoper verder alles afhandelen met Dynafix c.q. de fabrikant. Als consument moet je daar helemaal niet tussen willen zitten.

[mrveenie]

wat een fabrikant stelt is leuk maar totaal irrelevant.
De wet stelt dat de klant recht heeft op een deugdelijk product.
In dit geval valt de toestel buiten de 6 maanden waarmee de bewijslast komt te liggen bij de consument.
Echter geeft samsung 2 jaar fabrieks garantie waarmee de bewijslast weer bij hun komt te liggen.

In dit geval is het onmogelijk om vanaf een foto te zien of het water resten (kalk) stof of andere restanten zijn. Maar is het toestel niet waterdicht? dat is toch wel de hype van de laatste tijd.
Dus er zou een klepje open hebben kunnen staan... echter zou er dan een grotere water spoor zichtbaar moeten zijn. De foto laat vlak naast de camera lens zitten daar zitten geen klepjes direct bij in de buurt.
Daarnaast is het toestel dicht gelijmd dus de kans is praktisch 0 dat de gebruiker hem zelf open heeft gemaakt.

Maar waterschade op zo'n specifieke punt waar geen directe openingen bij in de buurt zijn bij een toestel dat niet eens open kan?? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk en ik zou dan dynafix ook voorleggen vooral te verklaren waar dit water binnen is gekomen en waarom daar dan geen waterschade te zien zou zijn om zo dus te betwisten dat dit waterschade betreft.

Overigens is waterschade meestal veruit funest voor koper en solderingen:

en slaat het dus ook vaak groen uit (koper oxidatie) in dit geval is de print volledig schoon wat ook vraagtekens op wekt.

EDIT: na het tikken van dit bericht kom ik erachter dat in tegenstelling tot de s5. de s6 niet als waterdicht is verkocht.

[Boekenkaft]

Kijk eens naar deze aflevering van het programma "Kassa".
https://www.uitzendinggem...evering/447735/Kassa.html

Hier wordt duidelijk dat er inderdaad behoorlijk wat mis is. Er is zelfs sprake van oplichting.

Ik loop hier ook tegenaan. Hoewel in mijn geval niet via "Dynafix", maar de reparatie-afdeling van Medion.
Reparateur voor MediaMarkt, repareert o.a. Medion, Lenovo en Peaq.

Er worden in de offerte diverse onderdelen als defect opgegeven, terwijl er niets aan mankeert. De foto's waarop zogenaamd vloeistofschade te zien zou zijn heb ik voorgelegd aan enkele collega's. Geen van hen ziet vloeistofschade en zonder uitzondering begrijpen zij mijn frustratie. Ik ben zelf reparateur met ruim 25 jaar ervaring. Elektronica gestudeerd en ook als proces-operator gewerkt! Ik weet echt wel hoe corrosie uitziet. De foto's bewijzen trouwens eerder het tegendeel, namelijk dat er geen vloeistofschade of corrosie zichtbaar is.

Ik ben nog even aan het kijken of ik de foto's hier kan posten.

[begintmeta]

Dennism schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 12:34:
...
Het kan dus best zijn dat de verkoper van het toestel dit gewoon onder garantie moet afhandelen, maar dat door B2B voorwaarden tussen de verkoper en de fabrikant, Dynafix dit niet op kosten van de fabrikant mag repareren. Het probleem is echter dat de verkoper zich vaak zal verschuilen achter de offerte van Dynafix en deze een op een zal doorzetten naar de consument, ook als hij deze eigenlijk voor zijn rekening zou moeten nemen en daarna mogelijk nog kan verhalen op de fabrikant.
...

De verkoper verschuilt zich inderdaad vaak, zeker omdat die zelfs een dwingendrechtelijk regresrecht op zijn voorschakel heeft, is dat IMHO een zeer slappe opstelling.

[FoxLenny]

Jullie weten dat jullie reageren in een topic van ruim 2 jaar oud?

[Dennism]

Boekenkaft schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:35:
Kijk eens naar deze aflevering van het programma "Kassa".
https://www.uitzendinggem...evering/447735/Kassa.html

Hier wordt duidelijk dat er inderdaad behoorlijk wat mis is. Er is zelfs sprake van oplichting.

Hou er wel rekening mee dat het Kassa artikel, naar mijn mening in ieder geval, tenenkrommend slecht is, zelfs Kassa en de consumentenbond lijken of niet te weten hoe dit proces werkt of proberen al dan niet bewust verwarring te creëren. En de juist zeer duidelijke, en naar mijn mening voor het artikel essentiële, reactie van Dynafix, die redelijk goed uitlegt hoe het proces daadwerkelijk werkt (De consument is eigenlijk bijna nooit klant van de reparateur, dit zijn de fabrikanten, providers of verkopers). Kassa geeft bijvoorbeeld nergens duidelijk aan dat de consument beter niet direct zelf met een verkoper kan communiceren, daar dit voor de consument eigenlijk nooit voordelen heeft (soms een iets snellere reparatie maar dat is het) maar wel (flinke) nadelen kan hebben. Ik heb trouwens geen enkele vorm van oplichting in het kassa artikel en de daaropvolgende reactie van Dynafic kunnen ontdekken.

Nee, naar mijn mening echt een flut artikel van Kassa.

begintmeta schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:43:
[...]

De verkoper verschuilt zich inderdaad vaak, zeker omdat die zelfs een dwingendrechtelijk regresrecht op zijn voorschakel heeft, is dat IMHO een zeer slappe opstelling.

Ben ik met je eens, maar ik zie eigenlijk nooit verkopers die het regresrecht op de voorschakel actief lijken te gebruiken. Proberen de consument voor de kosten op te laten draaien zal wel makkelijker zijn en meer opleveren.

[Voor 16% gewijzigd door Dennism op 24-09-2018 16:53]

[Synthiman]

Hier zijn de foto's van de zogenaamde "vloeistofschade".

Ik heb in feite alleen contact met MediaMarkt gehad. Ik ben goed geïnformeerd over wetgeving en regels. Ik hoef dus ook geen juridisch advies.

Het betreft hier een Peaq laptop. De laptop is alleen door mij gebruikt. Ik heb geen huisdieren en niemand anders is in de buurt geweest van de laptop. Er is geen sprake van "vloeistofschade".

Laat de foto's voor zich spreken.

De reparatie zou ca. 420 euro bedragen. (Nieuw was de laptop 399 euro).
Defect is grafische weergave. (Verkleuring, lijnen en ghosting). Via HDMI is het beeld wel goed.
Volgens de reparateur moet alles vervangen worden, behalve het touchpad....

[Yorinn]

Modbreak:

Algemene ervaringen en discussie over Dynafix horen in Ervaringen met Dynafix. Daar hoeft geen oud topic voor gekaapt te worden. Dit topic gaat in ieder geval op slot.