Wat denken mensen van de voedselbank

[Theo]

Metalfreak schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:13:
[...]


Klinkt misschien hard, maar dat is wel het risico van ondernemen. Als je dat niet aandurft of kan, moet je er niet aan beginnen. Als je dat risico niet kan of wil dragen, dan had je maar gewoon in loondienst moeten gaan werken. Dat de bovenstaande consequenties kunnen gaan gelden als je failliet gaat, weet je vanaf het begin. Ja, dan is het goed dat de voedselbank bestaat, maar moeten we ze dan maar op kosten van de samenleving op oude voet verder laten leven?

Aan de ene kant heb je een punt; aan de andere kant heeft onze samenleving een sociaal vangnet. Echter zitter daar gaten in waardoor je in een situatie kunt komen waar je niks krijgt om van te (over)leven tewijl je zelf niks hebt om van te (over)leven. In het voorbeeld wat ik gaf zou bijvoorbeeld een bijstandsuitkering het verschil kunnen maken tussen overleven en moeten bedelen bij familie voor kleding, voedsel en schoolgeld.. Nu is een bijstand niet voldoende voor dat gezin om vrolijk door te leven in hun huidige situatie. Echter biedt het wel de ruimte om niet te verhongeren, de kinderen naar school te kunnen laten gaan en een leven op orde te krijgen. Het is dat familie hier in de bres kon springen en ze in huis kon nemen. Anders hadden ze op straat moeten leven..

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:49:
[...]

De voedselbank is geen oplossing voor een fout vind ik.

De WW en de WIA/WAO zijn dan wel 70% laatste verdienden loon, maar er hangt zeker een maximum aan (in tegestelling tot wachtgeld van politici). Als je 10k per maand verdient, is je WW echt niet 7k, die is veel lager.

Dus als je een koophuis hebt op basis van een inkomen van 10k per maand, en vervolgens de WIA in sukkelt heb je maar 4,5k per maand, dus minder dan 50% laatste verdienden loon.

En dan zit je gewoon echt gigantisch in de shit. Hoe hoger je op de ladder staat, des te harder de val naar beneden is. Waar politici weer worden ontzien doordat hun vangnet wel op hun loon gebaseerd is, zonder maximum.

Met dit soort mensen heb ik dan ook totaal geen medelijden. Met zo'n salaris ben je niet dom mag ik hopen. Als je dan niet kunt plannen dat er mogelijk ook mindere tijden kunnen zijn: eigen schuld dikke bult.

[RaZ]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:35:
[...]

Het systeem is brak, een voedselbank zorgt ervoor dat degenen die tussen de (steeds groter wordende) mazen van het vangnet in glippen - om welke reden dan ook - geen honger hoeven te lijden. Niet meer of niet minder.

Mbt 'eigen schuld'
1) overgroot deel van de klanten van een voedselbank zijn niet ondernemers die een brakke risicoinschatting deden. Het zijn mensen die langdurig in armoede leven, voor wie twee tientjes per week voor eten absoluut geen sinecure zijn, denk aan eenoudergezinnen die van bijstand rond moeten komen en vaak ook nog schulden moeten aflossen (al dan niet door de afwezige partner veroorzaakt).
2) dan nog, moeten die paar ondernemers die pech hebben verhongeren?

Als ik kijk naar de voedselbank in mijn gemeente:

Of men in aanmerking komt voor een voedselpakket wordt getoetst door deskundigen buiten de voedselbank. Deze toetsing vindt elke drie maanden plaats. De meeste deelnemers kunnen na drie tot zes maanden weer zelfstandig verder.

En dan nog, je kan het ophalen tussen 10:45 - 11:45 alleen op vrijdag. Het kan gewoon zijn dat mensen gewoon wel werken, en toch afhankelijk zijn van de voedselbank. En dan ben je inderdaad blij als iemand anders dat even voor je kan ophalen. Dus dat er mensen met een auto iets komen halen kan dus prima voor de buurman zijn die gewoon aan't werk is.

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:42:
[...]

Met dit soort mensen heb ik dan ook totaal geen medelijden. Met zo'n salaris ben je niet dom mag ik hopen. Als je dan niet kunt plannen dat er mogelijk ook mindere tijden kunnen zijn: eigen schuld dikke bult.

Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

[ Voor 20% gewijzigd door RaZ op 25-04-2016 15:46 ]

[Deveon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:35:
[...]

Het systeem is brak, een voedselbank zorgt ervoor dat degenen die tussen de (steeds groter wordende) mazen van het vangnet in glippen - om welke reden dan ook - geen honger hoeven te lijden. Niet meer of niet minder.

Als we kijken naar de rest van de wereld dan hebben wij het uitstekend voor elkaar. Natuurlijk blijft er wel ruimte voor verbetering. Niemand zou honger moeten leiden EN niemand zou afhankelijk moeten zijn van de voedselbank. Mijn punt is dat de voedselbank ervoor zorgt dat de mazen in het vangnet niet aangepakt worden, want voedselbank.

Mbt 'eigen schuld'
1) overgroot deel van de klanten van een voedselbank zijn niet ondernemers die een brakke risicoinschatting deden. Het zijn mensen die langdurig in armoede leven, voor wie twee tientjes per week voor eten absoluut geen sinecure zijn, denk aan eenoudergezinnen die van bijstand rond moeten komen en vaak ook nog schulden moeten aflossen (al dan niet door de afwezige partner veroorzaakt).
2) dan nog, moeten die paar ondernemers die pech hebben verhongeren?

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is. Als in de WW met kleine aanpassing niet rond kan komen dan is bestedingspatroon gewoon fout. Dat betekent toch niet dat we maar het vangnet moeten ophogen?

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:43:
[...]

Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

[ Voor 19% gewijzigd door Deveon op 25-04-2016 15:50 ]

[wowgrunn]

er zit een groot verschil in producten, bij de voedselbank kijken wij naar 2 dingen : THT ten minste houdbaar tot of te gebruiken tot! de te gebruiken tot producten die over datum zijn gaan de prullenbak in, de THT producten worden beoordeeld, versproducten gaan weg na die datum, maar vele houdbare producten kan je soms nog vele maanden na de THT datum gebruiken (frisdrank en chips bijv.)
wij krijgen elke ochtend versproducten van diverse supermarkten die THT datum van vandaag hebben, deze worden dezelfde dag nog uitgegeven aan cliënten, die kunnen het dan direct bereiden of invriezen.
Tevens krijgen wij brood van supermarkten en bakkers, die zijn de dag ervoor gebakken maar mogen door de supersmarkten en bakkers niet meer verkocht worden, maar smaken nog prima (en nog niet droog)
Verder krijgen de mensen een pakket met houdbare spullen, deze zijn soms over datum, maar hier zijn strenge regels in voor welke producten dit kan en welke niet, maar 99% van de producten die mensen meekrijgen zijn gewoon nog houdbaar.

[RaZ]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

Daar ben ik het ook wel helemaal mee eens. Maar om daar nu eigen schuld dikke bult tegen te zeggen omdat je dan niet goed kan plannen slaat als een tang op een varken, waar mijn reactie op gericht was

[Ardana]

Ik denk dat we de groep die roept "eigen schuld, zit maar op de blaren" nooit zullen kunnen overtuigen, niet voordat ze zelf in zo'n situatie komen.

Ze zullen nooit accepteren dat afgewogen, normale risico's en pech kunnen leiden tot een situatie waarin je je kinderen niet meer te eten kunt geven. Niet iedere situatie is te voorkomen, niet ieder risico is af te dekken.

Zo vind ik het bijvoorbeeld bijzonder dat het al anderhalve pagina gaat over een BMW maar dat mijn voorbeeld gewoon 0 reacties heeft. Men ziet wat men wil zien.

[dion_b]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:43:
[...]

Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

Oneens dat dat niets met planning te maken heeft. Iemand heeft hier blijkbaar (bijna) maximale hypotheek genomen wat op z'n inkomen mogelijk was en geen afdekking (via verzekering of wat dan ook) voor de mogelijkheid van forse inkomensterugval. Als er iets is waar men in NL massaal en rücksichtlos uitgaat van een rooskleurige situatie is het wel bij hypotheken. Vandaar dat half NL tegenwoordig 'onder water' staat en dat deze fora vol staan met exact dit soort situatie (vaker relatiebreuk dan arbeidsongeschikheid, maar voor de bank maakt de reden waarom je minder kunt betalen uitermate weinig uit).

Deze figuur had prima een huis kunnen kopen voor veel minder dan die max. Dat was natuurlijk kleiner/slechter gelegen of anderszins minder aantrekkelijk geweest dan wat hij kocht, maar was een veel veiligere keuze, die hij bij goede gezondheid versneld had kunnen aflossen waardoor hij binnen 10-15 jaar alsnog de leukere woning had kunnen kopen zonder verhoogde risico.

Als er een vlak is waar ik het gedeeltelijk eens ben met de 'eigen schuld'-roepers is het wel bij mensen die absoluut maximaal en zonder enige foutmarge hypotheek aangaan en dan tegenvallers krijgen. Mensen in de bijstand maken ook brakke keuzes, maar krijgen de kans niet eens het zo risicovol te spelen.

Maar goed, zoals al hierboven gezegd, dit moet geen topic over huisvesting worden - en hoe onverstandig mensen ook geweest zijn, hen laten verhongeren gaat daar niets aan veranderen. Omgekeerd is er zeker niemand die roept dat mensen te riscovolle hypotheken aangaan omdat er een voedselbank is voor als het mis gaat

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Als we kijken naar de rest van de wereld dan hebben wij het uitstekend voor elkaar. Natuurlijk blijft er wel ruimte voor verbetering. Niemand zou honger moeten leiden EN niemand zou afhankelijk moeten zijn van de voedselbank. Mijn punt is dat de voedselbank ervoor zorgt dat de mazen in het vangnet niet aangepakt worden, want voedselbank.

Dus om een politiek statement te maken moeten we mensen laten verhongeren

Als er een ding is waar de mensen die gebruik moeten maken van de voedselbank niet hoofdelijk verantwoordelijk voor te stellen is het wel het politiek bestel waar ze in leven...

[...]

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is. Als in de WW met kleine aanpassing niet rond kan komen dan is bestedingspatroon gewoon fout. Dat betekent toch niet dat we maar het vangnet moeten ophogen?

[...]

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

"Gewoon snel"...

Stel je hebt een koopwoning die onder water staat in een minder aantrekkelijk deel van het land waar huizen doorgaans jaar of meer te koop staan. Hoe wil je dat probleem exact 'snel' oplossen? Ofwel je moet zo laag verkopen dat je tot over de oren in de schulden blijft zitten na verkoop (probleem niet opgelost) danwel je afbetalingen vreten stukje bij beetje al je reserves op terwijl je wacht op een koper en de klap komt als WW op raakt en je op bijstand over moet en de bank de boel maar moet veilen, waarna je alsnog met schulden zit.

Of zonder koopwoning: je huurt vrije sector. Je inkomen daalt zo ver dat je huur niet meer fatsoenlijk kunt betalen. Met je lagere inkomen mag je huren in sociale sector. Maar daarvoor geldt wachtlijst van jaren, inschrijvingsjaren die jij niet hebt...
_{Toegegeven, huur opzeggen en ergens kamertje huren, of (anti)kraakcircuit instappen zijn opties, maar zeker als je gezin met kinderen met school e.d. hebt dingen die je tot het allerlaatste mogelijke moment wilt uitstellen}

Op zich trouwens niet gek dat het hier vooral over woonruimte gaat, dat zijn bij uitstek de dingen die je niet even 1-2-3 kunt aanpassen als het tegen zit, zeker niet in geval van koopwoning.


Maar wederom, doorgaans welvarende mensen met sterke terugval in inkomen zijn in de minderheid bij de voedselbanken. Meeste mensen daar zijn gewoon minima die nooit geld gehad hebben en hooguit een paar tientjes in de maand overhouden voor - alles eigenlijk. Door die niet aan eten uit te hoeven geven kunnen ze misschien kleren kopen, of misschien hun kinderen voor de afwisseling wel op schoolkamp mee laten gaan (leve de verplichte vrijwillige bijdrage ). Of mensen bij wie die paar tientjes zelfs weggevallen zijn omdat de fiets stuk ging en gerepareerd moest worden, of omdat de ex z'n (partner/kinder)alimentatie niet meer ophoest of... of...

Zoveel mensen, zoveel verschillende voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Collectief is dit inderdaad een politiek probleem (tijd om toch eens die basisinkomen een kans te geven?), maar wederom, je kunt individuele mensen niet laten lijden omdat collectief dingen niet werken zoals ze zouden moeten.

[St@m]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:56:
Ik zou trouwens terughoudend zijn met die kerel met de BMW veroordelen. Al zou het z'n eigen wagen zijn, moet hij het dan verkopen voor hij hulp krijgt? Terwijl je zonder auto op het platteland simpelweg kansloos bent met werk vinden? Ga eens met m'n broertje praten. Woont in dorp in de Betuwe, had niet eens geld voor een fiets. Gevolg: toen hij werk vond 13km verderop met aanvangstijd voor de eerste bus reed, moest hij flink deel daarvan elke ochtend lopen. Dat leidde icm werk waar hij ook de hele dag moest staan tot gezondheidsproblemen, waardoor hij ziek werd en z'n baan (uiteraard op uitzendbasis) kwijtraakte. Door mensen te dwingen om tot het nulpunt te gaan voor je ze helpt maak je ze een stuk afhankelijker en houdt ze veel verder van de arbeidsmarkt af.

Nofi, maar hier krijg ik echt kromme tenen van. Een beetje barrel koop je voor 2 tientjes. Desnoods leen je even wat geld van een broer/ouders/vrienden/de buurvrouw. Beter nog, leen even een fiets.
Uitzendwerk heb je het over, mijn ervaring is dat dat gewoon per week betaald wordt, op z'n max twee weken. Had ie daarna zelf een fiets kunnen kopen.
Ik zal vast wel het halve verhaal kennen (want dat is altijd zo met mensen in de slachtofferrol), maar hoe jij het omschrijft kan ik met zulke mensen echt geen medelijden hebben. Die hebben peper in hun reet nodig.

En ja, op je eerste vraag terugkomend. Ja, als je die auto kan verkopen, dan moet je dat maar doen, dan koop je een brommer ervoor terug of een goedkope auto.
Maar liever je dure grote auto houden en wel bij de voedselbank leuren, dat gaat er bij mij niet in.

[Deveon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 16:23:
[...]

Dus om een politiek statement te maken moeten we mensen laten verhongeren

Als er een ding is waar de mensen die gebruik moeten maken van de voedselbank niet hoofdelijk verantwoordelijk voor te stellen is het wel het politiek bestel waar ze in leven...

Dat zal vast wel mee vallen. Zo lang iemand nog frisdrank drinkt in plaats van water omdat het niet lekker is dan is er van verhonger geen sprake. Ook is het tegenwoordig standaard dat je elke dag vlees eet en groente gesneden in de winkel koopt. Met die 3 punten bespaar je rustig 100 euro per maand.

[...]

"Gewoon snel"...

Stel je hebt een koopwoning die onder water staat in een minder aantrekkelijk deel van het land waar huizen doorgaans jaar of meer te koop staan. Hoe wil je dat probleem exact 'snel' oplossen? Ofwel je moet zo laag verkopen dat je tot over de oren in de schulden blijft zitten na verkoop (probleem niet opgelost) danwel je afbetalingen vreten stukje bij beetje al je reserves op terwijl je wacht op een koper en de klap komt als WW op raakt en je op bijstand over moet en de bank de boel maar moet veilen, waarna je alsnog met schulden zit.

Snel actie ondernemen ja, dus een verkoopbord in de tuin. Natuurlijk moet je huis niet verkopen als je er financieel niet op voorruit gaat, maar soms is het verstandig om je verlies te nemen en verder te gaan. Overigens kost een verhuizing ook altijd geld.

[dion_b]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 16:38:
[...]

Dat zal vast wel mee vallen. Zo lang iemand nog frisdrank drinkt in plaats van water omdat het niet lekker is dan is er van verhonger geen sprake. Ook is het tegenwoordig standaard dat je elke dag vlees eet en groente gesneden in de winkel koopt. Met die 3 punten bespaar je rustig 100 euro per maand.

Mijn vader moest meerdere maanden begin jaren '90 van 5 gulden per week rondkomen. En die eikel was te trots om een voedselbank (hadden ze toen ook al) te bezoeken. Hij at vrijwel uitsluitend aardappelen (voor vitamines en energie) en havermoutpap (voor een vol gevoel). Na die maanden was hij uitgemergeld en begon hij meerdere ondervoedingsverschijnselen te vertonen. Daar viel zeker geen EUR 100 per maand te besparen, niet eens DFL 100 (EUR 45) per jaar. Hij was erg extreem, maar de aanname dat voedselbankgebruikers makkelijk EUR 100 per maand kunnen besparen slaat de plank mis. De meeste zullen veel minder aan totaal voedselbudget hebben, laat staan dat dat te besparen valt.

[...]

Snel actie ondernemen ja, dus een verkoopbord in de tuin. Natuurlijk moet je huis niet verkopen als je er financieel niet op voorruit gaat, maar soms is het verstandig om je verlies te nemen en verder te gaan.

Absoluut, maar dan nog gaat het niet altijd snel. Praktijkvoorbeeld: waarom denk je dat die vader van me volstrekt geen geld had? Omdat hij geen werk had maar wel een (afbetaalde) woning. Hij zou alleen bijstand krijgen als hij woning aan de sociale dienst afstond, waar hij dan 1/3 van de geschatte executiewaarde (op zich al hooguit 2/3 van de marktwaarde) voor zou krijgen. Die hij in de vorm van bijstand op zou mogen eten. "Dan liever verhongeren" was z'n reactie. Aldus geschiedde.

Zelfs erg scherp geprijsd en in goede staat gerenoveerd was een appartement in een onaantrekkelijk deel van Schiedam-Oost niet snel te verkopen. Hij weigerde overigens geld van me aan te nemen, maar als tiener ben ik meermaals van m'n zakgeld boodschappen gaan doen voor'm en de spullen achter z'n rug om in z'n keuken gezet.

Uiteindelijk heeft hij het verkocht, maar hij is nooit meer over de klap heengekomen, niet lichamelijk maar vooral niet geestelijk. Tien jaar later is hij miserabel en eenzaam gestorven. Of een voedselbank dat had kunnen verhinderen is een tweede, maar de kans is er. Ik ben erg blij dat als ik in dezelfde situatie terecht zou komen _{maar dan min de ziekelijk misplaatste trots} dat ik er gebruik van zou kunnen maken.

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 25-04-2016 16:55 ]

[Ardana]

Iedere onfortuinlijke situatie is te voorkomen met "als" en "had ik maar". Echter, we mogen niet vergeten dat niemand willens en wetens risico's neemt waarvan ze vooraf weten dat ze fout aflopen. Iedere relatie, iedere woningaankoop is een risico.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

We moeten ophouden met zoeken naar excessen en accepteren dat in deze maatschappij pech hebben kan leiden tot armoede.

[Deveon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 16:54:
[...]
de aanname dat voedselbankgebruikers makkelijk EUR 100 per maand kunnen besparen slaat de plank mis. De meeste zullen veel minder aan totaal voedselbudget hebben, laat staan dat dat te besparen valt.

Die aanname doe ik helemaal niet. Ik zeg dat je makkelijk 100 euro bespaard als 1) niet elke dag vlees eet, 2) water drinkt ipv frisdrank en 3) geen voorgesneden groente koopt. Voorwaarde daarvoor is natuurlijk dat je dat eerst wel allemaal deed...

[...]

Absoluut, maar dan nog gaat het niet altijd snel.

Nee, maar niks doen schiet ook niet op. Jou vader had bijvoorbeeld ook zelf zijn woning te koop kunnen zetten. Volgens mij hoef je een makelaar pas te betalen bij verkoop, niet bij poging tot verkoop.

[T-Forever]

Een keer mijn belastingdienst rekeningen niet kunnen betalen, ze halen het gewoon mooi van je rekening af, al bij al zou ik volgens de regels een x bedrag over hebben per maand om van te leven, maar dat was nog niet eens genoeg om je huur mee te betalen.

Mensen met schulden worden gewoon heel hard de grond in gestampt. en die schulden worden meer.
Ik ben er gelukkig vanaf ondertussen, maar prettig was het niet.

[incaz]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Als we kijken naar de rest van de wereld dan hebben wij het uitstekend voor elkaar. Natuurlijk blijft er wel ruimte voor verbetering. Niemand zou honger moeten leiden EN niemand zou afhankelijk moeten zijn van de voedselbank. Mijn punt is dat de voedselbank ervoor zorgt dat de mazen in het vangnet niet aangepakt worden, want voedselbank.

Alleen denk ik dat dat niet waar is. Ik denk niet dat meer mensen die het moeilijk hebben ook maken dat er eerder wat gedaan wordt. Het zou wel logisch lijken, maar op dit moment werkt het toch niet zo - omdat mensen zich gewoon afsluiten voor die ellende.

Dan heb ik toch echt liever dat mensen wel te eten hebben, dan niet.

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is.

Er zijn alleen een boel situaties waarin dat gewoon niet echt werkt. Het is makkelijk om het van de zijlijn te bedenken, maar de praktijk wil een stuk minder meewerken. Dat tekoop-bord in de tuin (tuin?), dat heeft niet altijd zoveel zin. Hier hebben huizen en appartementen rustig jaren te koop gestaan. En ondertussen kun je met geen mogelijkheid een goedkopere woning vinden want niet alleen is de wachtlijst oneindig, maar ook duwt men hier van harte de huur omhoog tot de absolute max. En als alleenstaande is die maximale huur ook met subsidie niet op te brengen als je echt op het sociaal minimum zit, zeker niet als je ook nog bijkomende kosten hebt door bv een ziekte. De bodem kan dan veel sneller in zicht komen dan je ooit had gedacht.

Het vangnet is lek. Je kunt er met een combinatie van factoren echt makkelijk genoeg doorheen vallen: 1x pech is vaak wel op te vangen, maar bij meerdere zaken stort het bouwwerk in. Het is jammer dat we dat te makkelijk neerleggen bij de mensen die daar het slachtoffer van worden, en niet de mensen die het bouwwerk zo fragiel bouwen.

[Nature]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:43:

Kom zeg, ik weet niet exact wat de nieuwprijs is van een bmw x5, maar dat zal toch niet minder dan 40k zijn.
Voor de helft van de prijs kan je makkelijk een gloednieuwe auto kopen die even ruim is, en heel wat goedkoper is in onderhoud en gebruik. Oké, dat je gaan auto van 10 jaar oud wil kopen dat snap ik best. Maar een X5 is dan toch wel serieuze overkill.

Als je geen boerderij hebt of geen grote aanhangwagen trekt voor je bouwbedrijf dan snap ik totaal niet wat je moet met zo'n auto. Ze zijn ontiegelijk zwaar en de vreselijkste aerodynamica die er bestaat ook door die hoogte, ze slurpen gewoon abnormaal veel benzine, uitstoot is daardoor ook hoger dan met een lage lichtere auto met evenveel ruimte, een station ofzo dan heb je alleen maar voordelen...
De enige manier hoe ze aan anderen denken is in de manier waarop zij naar hun zouden kijken: 'All high and mighty'.
Als er een hel is dan is daar een speciaal plekje voor hun.

[m-vw]

Ardana schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:36:
Wat mij betreft worden alle vormen van persoonlijke leningen en kopen op krediet afgeschaft. Het is nergens voor nodig, het wordt zelden tot nooit gebruikt voor iets dat echt noodzakelijk is. Telefoons, elektronica, vakanties, auto's. Voor al die dingen geldt gewoon heel simpel: als je het niet cash kan betalen, heb je het niet nodig.

Maar goed, ons systeem is idd dermate ingewikkeld geworden dat je bij a een HBO opleiding moet hebben om je aangifte te kunnen doen en de juiste toeslagen aan te kunnen vragen.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Ik ken in mijn omgeving diverse personen die door het niet zien van het gehele plaatje, of het gemak waarmee je geld/spullen krijgt flink in de schulden zijn geraakt.

Ook heb ik een collega die door in te gaan op alle mooie praatjes van zijn 'adviseur' en het arbeidsongeschikt worden van zijn vrouw uiteindelijk gedwongen zijn huis heeft moeten verkopen.

De beste man (60+) had ver in de vorige eeuw z'n huis gekocht en zou dus normaal gezien nu makkelijk zijn hypotheek alleen hebben moeten kunnen betalen. Zeker als je hoort dat hij nu €800 plus huur per maand betaalt in de vrije sector. €800 betaal ik netto niet eens voor mijn hypotheek.

Maarja, overwaarde zus, blablabla zo gekoppeld aan een niet al te hoog iq is een recept voor problemen.

Hij is nu wel met hulp op zoek naar een goedkopere woning, dan kan hij ook in aanmerking komen voor huursubsidie, maar voorlopig mag hij toch €800 per maand aftikken.

[Luca]

Laat ik het kort houden.

Ik ben nu 19 jaar jong. Mijn vader en moeder zijn onlangs uit elkaar gegaan en tijdens deze periode kwam mijn vader er eigenlijk achter hoeveel schulden er waren, waar hij niks van wist. Erg grote bedragen.

Om die zo snel mogelijk af te lossen, had hij voor een lange tijd een bedrag van maar liefst 5 euro (dit is zelfs 30 cent per dag geweest voor een tijdje) per week om uit te geven. Dan is de voedselbank de enige keuze.

Het is inderdaad jammer dat het allemaal zo kan hier, maar niet iedereen werkt hier natuurlijk vrijwillig aan mee. Niet iedereen kiest bewust voor schulden.

Het zal vast ook uitmaken dat ik alles van dichtbij heb meegemaakt, en juist dan waardeer je het bestaan van een voedselbank.

[Psycho_Yuri]

Zou je bijvoorbeeld bij langer dan 3 maanden (ik noem maar wat) de voedselbank bezoeken verplicht een financiële toezichthouder oid aangesteld krijgen als je er nog gebruik van wilt maken.

Zodat de mensen die niet met geld om kunnen gaan daar dus verplichte hulp bij krijgen en hun situatie wel moet verbeteren.

[m-vw]

Nederland is gewoon een krom land.

Ik ken iemand die een relatief klein schuld had, maar door zijn hele situatie er niet uit kwam.
Hij is toen bij diverse loketten geweest om hulp te vragen, maar overall kreeg hij te horen dat hij niet in aanmerking kwam voor hulp. Zijn situatie was niet erg genoeg!

Nu zijn we zoveel jaren later en is de situatie veel slechter. En ja nu is er wel hulp.....

[incaz]

Psycho_Yuri schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 07:14:
Zou je bijvoorbeeld bij langer dan 3 maanden (ik noem maar wat) de voedselbank bezoeken verplicht een financiële toezichthouder oid aangesteld krijgen als je er nog gebruik van wilt maken.

De voedselbank is niet van de overheid. Er is al meer dan genoeg bureaucratie in de wereld, en daar worden al genoeg mensen het slachtoffer van. Laten we de voedselbank daar gewoon een beetje buiten houden, zonder allerlei verplichtingen op te leggen. Het is nogal aanmatigend om zonder verstand van zaken alvast aan te nemen dat mensen bij de voedselbank een toezichthouder nodig hebben - we blijven dan maar hangen in het idee dat het je eigen schuld is, en dat je het dus altijd kunt veranderen.

[wowgrunn]

veel mensen in Groningen komen bij de voedselbank door het MJD, of soortgelijke instanties (hier moet je langs voor je bij de voedselbank terecht kan), deze helpt ook met financiële hulp indien gewenst.. dus de optie is er altijd

[Aikon]

m-vw schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 11:36:
Nederland is gewoon een krom land.

Ik ken iemand die een relatief klein schuld had, maar door zijn hele situatie er niet uit kwam.
Hij is toen bij diverse loketten geweest om hulp te vragen, maar overall kreeg hij te horen dat hij niet in aanmerking kwam voor hulp. Zijn situatie was niet erg genoeg!

Nu zijn we zoveel jaren later en is de situatie veel slechter. En ja nu is er wel hulp.....

Is dat in andere landen dan beter geregeld?

[m-vw]

Aikon schreef op woensdag 27 april 2016 @ 10:44:
[...]

Is dat in andere landen dan beter geregeld?

Ik snap je opmerking wel, maar zie niet in waarom we naar het buitenland moeten kijken.


Wij wonen toch in Nederland?

[Aikon]

Ik maakte de opmerking omdat je NL in deze krom noemde, dan ben ik altijd benieuwd of je enig idee hebt hoe het in het buitenland geregeld is, en zo ja, hoe dan. Ik heb niet het idee dat het in het buitenland over het algemeen beter is, ook daar loop je tegen grenzen aan (zoals in jouw voorbeeld, de schuld is te laag) en heb je schrijnende gevallen. Anyway, redelijk offtopic wel...

[ Voor 4% gewijzigd door Aikon op 27-04-2016 12:10 ]

[FreeShooter]

incaz schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 11:50:
[...]


De voedselbank is niet van de overheid. Er is al meer dan genoeg bureaucratie in de wereld, en daar worden al genoeg mensen het slachtoffer van. Laten we de voedselbank daar gewoon een beetje buiten houden, zonder allerlei verplichtingen op te leggen. Het is nogal aanmatigend om zonder verstand van zaken alvast aan te nemen dat mensen bij de voedselbank een toezichthouder nodig hebben - we blijven dan maar hangen in het idee dat het je eigen schuld is, en dat je het dus altijd kunt veranderen.

Dit is wat ik ook wilde posten. Er zijn al zoveel regeltjes en verplichtingen. Laat de voedselbank zoals het is, een plek waar je terecht kunt voor eten, ongeacht wat. Een aantal toezichthouders en alle bureaucratie die daarbij komt kijken kost veel meer dan het eten zelf. Het gaat natuurlijk om minimale bedragen bij de voedselbank.

Ik zie, in plaats van toezicht, liever dat de overheid zich inzet om het te voorkomen. Er zijn een aantal voorbeelden hier waarin 'welvarende' mensen toch aangewezen zijn op de voedselbank om te eten door uitzonderlijke omstandigheden. Echter, het grootste deel is daar niet door één of twee foute keuzes in hun leven. Het gaat dan om mensen die fout op fout stapelen omdat ze simpelweg niet beter weten of kunnen. Laten we dat proberen te voorkomen.

Verbieden van leningen/lease op luxe spullen lijkt me een goede eerste stap.

[Aikon]

Wellicht is dit een goede stap in de richting:

http://www.nu.nl/geldzake...riode-bij-schuldhulp.html

[Henk007]

Aikon schreef op woensdag 27 april 2016 @ 13:18:
Wellicht is dit een goede stap in de richting:

http://www.nu.nl/geldzake...riode-bij-schuldhulp.html

Gewoon een extra parameter in de afweging van het kredietrisico bij de kredietverlening.
Dat resulteert ofwel in een hoger rentetarief, ofwel in het afwijzen van een kredietaanvraag. Bedenk dat kredietverleners niet verplicht zijn een aangevraagde lening toe te kennen.
Overheden die proberen de markt te verslaan trekken uiteindelijk aan het kortste eind.
Afgezien van het optreden als lender-of-last-resort uit de algemene belastingpot dan.

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 27-04-2016 18:24 ]

[SECURITEH]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:46:
Is het waar dat mensen met een serieus dikke auto, bewust om de hoek parkeren, en vervolgens daar hun voedselpakket op komen halen?

Als ze de maandelijkse lasten niet meer kunnen betalen zonder hulp maakt het uit of ze een dikke auto en een koophuis hebben? Of beter gezecht, is het acceptabel om iemand te vragen om alles van waarde te verkopen voordat die om hulp mag vragen?

[Henk007]

Die beslissing is aan degene die de hulp geeft.
Persoonlijk zou ik het niet logisch vinden om een deel van mijn vermogen af te staan aan iemand die al over vermogen beschikt, maar zoals gezegd dat is ieders vrije keuze.

[Exorcist]

wowgrunn schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:40:
Hallo iedereen,

Ik zal even vertellen waarom ik dit topic open, Ik ben nu ruim een jaar vrijwilliger bij de voedselbank in Groningen.
Ik heb inmiddels een aardig beeld hoe mensen hier terecht komen en hoeveel mensen nog steeds denken dat mensen het meestal aan hun zelf te danken hebben dat ze bij de voedselbank lopen.
De meeste mensen zijn hier terecht gekomen na ontslag/ziekte en dus hun rekeningen (huur bijv) nog wel moeten betalen maar dan geen geld voor eten meer hebben.
Nu zijn er uiteraard een paar uitzonderingen, mensen die met een BMW voor komen rijden (van familie... jaja)

Nu ben ik benieuwd wat de mening is van mensen hier op tweakers, vinden jullie de voedselbank onzin of juist niet?

Tevens ga ik dit jaar met nog 2 vrijwilligers meedoen aan de cannonballrun om goederen in te zamelen voor de voedselbank, hierbij gebruik ik mijn eigen auto, die helemaal vol geplakt word met bestickering van de voedselbank, dus ik vind het zeker een goed doel.

Ik heb een andere mening, maar dat komt door 1e lijns ervaring met een familielid. Ik bracht haar ook met regelmaat naar de voedselbank overigens, ook in een BMW . Zij heeft het echter toch echt aan zichzelf te danken dat ze is waar ze nu is, heeft heel, heel veel kansen verspeeld. Door haar ken ik ook andere mensen direct die ook bij de voedselbank lopen en ook hun achtergrond en het hoe/waarom is bekend.

Ontslag, bijv., is soms ook echt de schuld van een persoon zelf dus het zomaar als excuus gebruiken gaat niet altijd op. Er zitten er ook bij die gewoon niet willen werken, ziektes veinzen etc. Het ergste vind ik als ze spullen van de voedselbank krijgen en het lukraak wegflikkeren "omdat ze het niet lusten". Kom op, je hebt al geen luis om dood te drukken..dan eet je toch wat je krijgt? En de dankbaarheid is dan ook ver te zoeken "weer twee pakken melk, wat moet ik hiermee" alsof ze persoonlijk een krat/tas willen krijgen speciaal toegediend op hun eigen wensen (eisen).

Neuh, er zullen er uiteraard genoeg zijn die dankbaar zijn en terecht recht hebben op de voedselbank, maar dat is niet mijn eigen ervaring.

[incaz]

Henk007 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 07:12:
Persoonlijk zou ik het niet logisch vinden om een deel van mijn vermogen af te staan aan iemand die al over vermogen beschikt, maar zoals gezegd dat is ieders vrije keuze.

Toch doen we dat regelmatig, in allerlei vormen: veel geld naar hoge salarissen van mensen die al veel geld hebben. En dan ook nog eens hun werk niet goed doen. De HRA die maakt dat hoe meer je verdient, hoe meer de bank meebetaalt aan je huis. Andere belastingconstructies die vooral goed uitpakken als je veel geld hebt. Diverse subsidies waar men erg creatief mee kan zijn. Situaties waarin de maatschappij het verlies kan goed maken (zoals bij bijna-omvallende banken, of het dragen van de ww-kosten van de V&D-medewerkers) terwijl het kapitaal eruit gehaald is door buitenlandse investeerders...

We maken ons enorm druk over dat mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv de huur niet meer kunnen betalen, of daarom bij de voedselbank terecht komen, en aan de andere kant dit: http://www.volkskrant.nl/...ip-tot-maserati~a3666780/

Ik snap die selectieve verontwaardiging niet zo.

[RaZ]

Exorcist schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 09:49:
[...]


Ik heb een andere mening, maar dat komt door 1e lijns ervaring met een familielid. Ik bracht haar ook met regelmaat naar de voedselbank overigens, ook in een BMW . Zij heeft het echter toch echt aan zichzelf te danken dat ze is waar ze nu is, heeft heel, heel veel kansen verspeeld. Door haar ken ik ook andere mensen direct die ook bij de voedselbank lopen en ook hun achtergrond en het hoe/waarom is bekend.

Ontslag, bijv., is soms ook echt de schuld van een persoon zelf dus het zomaar als excuus gebruiken gaat niet altijd op. Er zitten er ook bij die gewoon niet willen werken, ziektes veinzen etc. Het ergste vind ik als ze spullen van de voedselbank krijgen en het lukraak wegflikkeren "omdat ze het niet lusten". Kom op, je hebt al geen luis om dood te drukken..dan eet je toch wat je krijgt? En de dankbaarheid is dan ook ver te zoeken "weer twee pakken melk, wat moet ik hiermee" alsof ze persoonlijk een krat/tas willen krijgen speciaal toegediend op hun eigen wensen (eisen).

Neuh, er zullen er uiteraard genoeg zijn die dankbaar zijn en terecht recht hebben op de voedselbank, maar dat is niet mijn eigen ervaring.

Iemand met een koemelk allergie maak je niet blij met 2 pakken melk en een stuk kaas.
Iemand met diabetes maak je niet blij met een pak suiker en een paar flessen frisdrank die niet light of zero is
Iemand met een notenallergie maak je niet blij met een pot pindakaas en een zak pelpinda's.

Zelf ben ik een hele moeilijker eter. Ik geef mijn kerstpakket dan ook ongezien aan m'n moeder, en ik krijg dan 1/4 of 1/3 weer terug met de dingen die ik WEL lust. Dinge die ik niet lust, en die lijst is groter dan de dingen die ik wel lust, is ook deels psychisch. Maar m'n maag draait en ik kost in 0,003 seconden de hele tafel onder. Dan heb je daar niks aan als het je voedingstoogen kost ipv oplevert.

Goed en wel, niet alles is bekend natuurlijk. En ja, je hebt ook mensen die chronisch ondankbaar zijn.

Ik vond het een goed initiatief dat er mensen waren die client van de voedselbank waren die dingen wilde ruilen met elkaar omdat ze het niet lusten met een ander die het graag zou willen hebben voor wat anders. Toen de voedselbank daar lucht van kreeg zijn ze er uit geknikkerd. Het is toch zonde dat als je iets echt niet door je strot krijgt, of een allergie voor hebt, je dat ruilt met iets anders dan het weg te gooien? Dat is juist zonde.

Zo had ik een keer zo'n pak magnetron popcorn in m'n kerstpakket zitten. Paar dagen later was de directeur over de vloer, dus ik denk, ff geintje maken: "Bedankt voor dat mooie pakket, maar ik moest wel een magnetron kopen om die popcorn op te eten". Viel goed in de smaak dat grapje. Andere collega vloog daarna finaal uit de bocht: "Kan er volgende keer zoete popcorn in de pakketen wat IK vind die zoute niet zo lekker".

En sommige mensen zijn nu eenmaal niet slim als ze op de wereld gezet worden. Daar kunnen ze zelf niks aan doen dat ze het IQ van een garnaal hebben. Je merkt het al als je met ze praat. Weps, Spychiater, legimiteren.. Echt genoeg mensen die dingen maar niet aan hun verstand kan brengen.

Laatst hoorde ik nog een verhaal van iemand waar de electra leverancier aan de deur stond om te komen afsluiten. Haar visie: Ik heb jullie een automatisch machtiging gegeven voor de incasso, rot op ga weg. Allemaal goed gekomen verders. Maar je bent zelf verantwoordelijk om te zorgen dat die incasso's gedaan kunnen worden. Zelfs op de brieven die al 2 maanden lang verstuurd waren was nooit actie op ondernomen.

Dat zijn mensen die een andere kijk op zaken hebben, en hun standpunt is de juiste. En ja, als dat een keer goed fout gaat, dan gaat het ook heel snel heel fout, want die kosten stijgen de pan uit. Je kan moeilijk mensen kwalijk nemen dat hun ouders zwakzinnig zijn en dat ze zelf ook zo geboren worden. Dat blijven probleemgevallen tot ze hun laatste adem uitblazen. Daar ken ik er ook genoeg van. Eerdaags weer naar een vriend die exact zo is. Ik kan er hartelijk om lachen altijd hoe hij tegen het leven aankijkt, maar eigenlijk lach ik hem gewoon uit, maar hij denkt dat ik om hem moet lachen. Ik laat hem wel in die waan, voor beide beter, ik vind het meestal wel heel vermakelijk als ik weer hoor dat ie weer eens wat op afbetaling heeft gekocht om het voor de helft door te verkopen en vervolgens loopt te zeiken dat ie z'n lening niet kan betalen. Het dringt niet tot hem door. Al meer dan 70 jaar niet. Eigenlijk best sneu, zeker als ze denken dat de problemen die ze hebben door de mensen worden veroorzaakt die dan aan de dur komen om beslag te leggen bijvoorbeeld.

[chaoscontrol]

Ik ken meerdere mensen/gezinnen in de schuldsanering welke daar door domme keuzes in hun leven zijn beland. Van hun hoeft tot nu geen een ook nog naar de voedselbank, blijkbaar kun je met een schuldsaneer traject nog aardig leven. Zeg niet dat het makkelijk is, maar blijkbaar kan het dus.

Als je dan 80 euro voor een week eten voor je gezin krijgt maar je koopt ipv eten shag of whatever, ja dan is het je eigen schuld wel degelijk.

[begintmeta]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:43:
...
Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

Op zich is rekening houden met inkomensterugvallen door wellicht onwaarschijnlijke maar zeker niet onmogelijke gebeurtenissen best mogelijk, doen wij bijvoorbeeld ook. Een beroeps- of arbeidsongeschiktheidsverzekering die kan helpen in een dergelijk geval kan natuurlijk wel veel geld kosten... maar dat is een afweging die je nu eenmaal moet maken, een duurderee auto/groter huis/luxere vakantie, uitgebreidere fotohardware of wat meer zekerheid bij tegenslag. Je kan eventueel ook langer kleiner wonen en dan meer sparen om later met minder risico groter te kunnen wonen, en allerlei andere wegen zijn denkbaar.

incaz schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 10:42:
[...]


Toch doen we dat regelmatig, in allerlei vormen: veel geld naar hoge salarissen van mensen die al veel geld hebben. En dan ook nog eens hun werk niet goed doen. De HRA die maakt dat hoe meer je verdient, hoe meer de bank meebetaalt aan je huis. Andere belastingconstructies die vooral goed uitpakken als je veel geld hebt. Diverse subsidies waar men erg creatief mee kan zijn. Situaties waarin de maatschappij het verlies kan goed maken (zoals bij bijna-omvallende banken, of het dragen van de ww-kosten van de V&D-medewerkers) terwijl het kapitaal eruit gehaald is door buitenlandse investeerders...

We maken ons enorm druk over dat mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv de huur niet meer kunnen betalen, of daarom bij de voedselbank terecht komen, en aan de andere kant dit: http://www.volkskrant.nl/...ip-tot-maserati~a3666780/

Ik snap die selectieve verontwaardiging niet zo.

Denk het ook. Dat voeldselbanken er zijn is imho vooral een geluk bij een ongeluk.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 29-04-2016 13:45 ]

[RedBad9]

Nou het is een mooi initiatief zo'n voedselbank en er zullen altijd mensen zijn die de beste bedoelingen hebben en daarbij de grootste pech krijgen. Voor die groep is het ook bedoeld, al zijn er voor zulke mensen vaak vrienden en familie die klaar voor ze staan. Maar ik kan mij er als 22 jarige student, afkomstig uit een gezin met tweeverdieners (opgeteld modaal), niet aan de gedachte onttrekken dat het meestal "eigen schuld, dikke bult" is. Als ik zo eens om mij heen kijk tussen de jongeren, kan ik zo de mensen eruit pikken met een grote kans op financiële problemen. Allemaal even ongeïnteresseerd en zelfs de moeite nemen de gevolgen van een beslissing te overzien is er niet bij. Sorry maar dat komt JUIST doordat Nederland zo'n ontzettend verwijfd land is.

[T.C]

SECURITEH schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 00:41:
[...]

Als ze de maandelijkse lasten niet meer kunnen betalen zonder hulp maakt het uit of ze een dikke auto en een koophuis hebben? Of beter gezecht, is het acceptabel om iemand te vragen om alles van waarde te verkopen voordat die om hulp mag vragen?

Kort antwoord: Ja.

Lang antwoord:
Wanneer je de rekeningen niet kan betalen zul je iets moeten doen.
In Nederland kun je hulp krijgen, maar dat gevraagd wordt daar iets tegenover te stellen lijkt mij logisch.

Je zult iets moeten doen aan ofwel de inkomsten ofwel de uitgaven.
De bijstandswet heeft ook een grens gesteld aan vermogen:
5k aan bezittingen of geld en 48k aan eigen geld in je woning.

Dat het oneerlijk lijkt kan inderdaad kloppen, echter zou het ook niet eerlijk zijn om mij te laten betalen voor jouw bezittingen.

Die grote BMW X5 kost 190/maand aan MRB een kleine Fiat Panda kost 36/maand aan MRB, voor dat verschil kan je ook eten kopen.
De verkoop levert ook nog eens geld op... dat weer bruikbaar is voor boodschappen.
Het verschil tussen een villa die 1000+/maand kost of een huurwoning die 300/maand kost, kun je ook prima kleding en studieboeken voor de kinderen kopen.

Zelf heb ik helaas ook in de bijstand gezeten, het is geen vetpot... het is zeg maar teveel om dood te gaan en te weinig om te leven. Maar als je goed oplet en een planning maakt hoef je mogelijk niet naar de voedselbank.

@Jazzy
Inderdaad zonde dat er over excessen wordt geschreven...
Toch is het wel een wezenlijk deel van het beeld dat bestaat en ontstaat.

Het is in mijn ogen teleurstellend dat er voedselbanken zijn.
Niet omdat ik mensen hulp misgun, maar omdat er dus blijkbaar noodzaak is.
Liever zou ik zien dat deze mensen werk krijgen zodat ze iets van de toekomst kunnen maken.

[ Voor 11% gewijzigd door T.C op 29-04-2016 14:27 . Reden: Toevoeging reactie @Jazzy ]

[Jazzy]

Doodzonde dat de TS die BMW ingebracht heeft. Daarmee gaat het topic voor 80% over misbruik en excessen, hetzij voorkomend uit de onderbuik, hetzij onderbouwd door feiten.

[incaz]

RedBad9 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 13:41:
Maar ik kan mij er als 22 jarige student, afkomstig uit een gezin met tweeverdieners (opgeteld modaal),

Maar besef je de mazzeld ie je hier in 1 regel al schrijft? Een tweeverdienersgezin, voldoende intelligentie en een voldoende stimulerende omgeving om een opleiding te doen. Dat heb je niet zelf tegen de klippen op bereikt, een groot deel daarvan heb je gekregen omdat je in het juiste gezin geboren bent. Vanuit die positie is het erg makkelijk veroordelen natuurlijk.

Maar zou je je kunnen voorstellen hoe het leven eruit zou zien als je niet in zo'n veilig gezin was opgegroeid, als je door die situatie hechtingsproblemen en daarmee samenhangend ook problemen met oorzaak en gevolg hebt ontwikkeld? Als het hier en nu maar bedreigend genoeg is, dan kun je weinig met iets abstracts als toekomst.

Of als je reken- en leesproblemen hebt en je je weg moet vinden door een wirwar van regels, cijfers, teksten en tegenstrijdige signalen? En dat je dan geen ouders hebt aan wie je dat kunt vragen, die dat niet in allerlei kleine brokjes al vanaf jongs af aan delen, bv in gesprekjes tijdens het boodschappen doen ofzo. Heel veel kleine dingetjes, die anderen niet meekrijgen.
Een deel van de Nederlanders is functioneel analfabeet. En ik lees zo mijn brieven en dingen eens door, en weet dat heel veel mensen dat echt niet kunnen snappen. Er zijn regels en wetten die ik heb bestudeerd samen met een ervaren jurist en een hogere ambtenaar op een van de ministeries (hbo+-niveau) en het was NIET te achterhalen hoe bepaalde dingen zitten. Maar het maakte wel een paarhonderd euro verschil per maand.

En bedenk ook het hardvochtige beleid van de bijstand. Het was al niet geweldig (ik kan me herinneren dat een kennis ooit geen bijstand kreeg omdat de ambtenaar op vakantie was en vergeten was het over te maken. Hoe dat kan is me onduidelijk maar dan heb je dus een maand geen geld.) Maar nu is het uitstellen van betaling officieel beleid. Voor mensen die in de bijstand zitten en daar steeds met lullige flexcontracten uitstromen betekent dat ELKE KEER een gat, elke keer administratieve chaos, nabetalingen of terugbetalingen. (Om nog maar te zwijgen over strafkortingen en boetes als je ergens een fout hebt gemaakt - hoe begrijpelijk en onopzettelijk ook.)

Sorry maar dat komt JUIST doordat Nederland zo'n ontzettend verwijfd land is.

Nee. Als je het graag als genderissue wilt presenteren, bedenk dan dat dergelijke desinteresse, kortetermijndenken, risico nemen, status zoeken in onze cultuur bij uitstek juist mannelijke aspecten zijn. (Enne.... de bankencrisis? Daarin gebeurde toch precies hetzelfde - teveel risico, te weinig interesse in de lange termijn, alles moest hier, nu, groots. Maar dan door mensen die alle mogelijkheden hebben gehad om wel beter te weten. En hun gebrek aan gezonde financiele beslissing heeft er vooral toe geleid dat anderen naar de voedselbank moeten, niet zijzelf.)

[Pietervs]

Aikon schreef op woensdag 27 april 2016 @ 13:18:
Wellicht is dit een goede stap in de richting:

http://www.nu.nl/geldzake...riode-bij-schuldhulp.html

Nee, dit is al te laat.
Er moet op een of andere manier voorkomen worden dat mensen zo diep in de schulden raken dat ze in de problemen komen.

En daar zit het wezenlijke probleem: ik denk dat scholen hier aan bij kunnen dragen (leer kinderen met geld omgaan, leer ze de waarde van een euro en de kosten van een lening), maar er zal ook gekeken moeten worden naar het gemak waarmee mensen leningen aan kunnen gaan. Voorbeeldje: voor hypotheken gelden steeds strengere regels, maar ik kan nog steeds probleemloos 10 telefoonabonnementen afsluiten en de bijbehorende telefoons verkopen...

Sommige mensen kunnen niet met geld omgaan, zoals anderen geen vislijn aan een hengel vast kunnen maken of een email kunnen verzenden. Toch kan een stuk bewustwording helpen, zolang het maar echte bewustwording is en geen domme one-liner ("geld lenen kost geld"). Dat is feitelijk niet meer dan een schaamlap voor de overheid zodat die er niks meer aan hoeven te doen.

On-topic
Triest, maar goed dat de voedselbanken er zijn. Bij collectes kunnen ze op me rekenen, als ze inzamelen bij de supermarkt doe ik inderdaad 2x boodschappen: 1x voor mezelf en 1x voor de voedselbank.

[RedBad9]

incaz schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:09:
[...]


Maar besef je de mazzeld ie je hier in 1 regel al schrijft? Een tweeverdienersgezin, voldoende intelligentie en een voldoende stimulerende omgeving om een opleiding te doen. Dat heb je niet zelf tegen de klippen op bereikt, een groot deel daarvan heb je gekregen omdat je in het juiste gezin geboren bent. Vanuit die positie is het erg makkelijk veroordelen natuurlijk.

Maar zou je je kunnen voorstellen hoe het leven eruit zou zien als je niet in zo'n veilig gezin was opgegroeid, als je door die situatie hechtingsproblemen en daarmee samenhangend ook problemen met oorzaak en gevolg hebt ontwikkeld? Als het hier en nu maar bedreigend genoeg is, dan kun je weinig met iets abstracts als toekomst.

Of als je reken- en leesproblemen hebt en je je weg moet vinden door een wirwar van regels, cijfers, teksten en tegenstrijdige signalen? En dat je dan geen ouders hebt aan wie je dat kunt vragen, die dat niet in allerlei kleine brokjes al vanaf jongs af aan delen, bv in gesprekjes tijdens het boodschappen doen ofzo. Heel veel kleine dingetjes, die anderen niet meekrijgen.
Een deel van de Nederlanders is functioneel analfabeet. En ik lees zo mijn brieven en dingen eens door, en weet dat heel veel mensen dat echt niet kunnen snappen. Er zijn regels en wetten die ik heb bestudeerd samen met een ervaren jurist en een hogere ambtenaar op een van de ministeries (hbo+-niveau) en het was NIET te achterhalen hoe bepaalde dingen zitten. Maar het maakte wel een paarhonderd euro verschil per maand.

En bedenk ook het hardvochtige beleid van de bijstand. Het was al niet geweldig (ik kan me herinneren dat een kennis ooit geen bijstand kreeg omdat de ambtenaar op vakantie was en vergeten was het over te maken. Hoe dat kan is me onduidelijk maar dan heb je dus een maand geen geld.) Maar nu is het uitstellen van betaling officieel beleid. Voor mensen die in de bijstand zitten en daar steeds met lullige flexcontracten uitstromen betekent dat ELKE KEER een gat, elke keer administratieve chaos, nabetalingen of terugbetalingen. (Om nog maar te zwijgen over strafkortingen en boetes als je ergens een fout hebt gemaakt - hoe begrijpelijk en onopzettelijk ook.)


[...]

Nee. Als je het graag als genderissue wilt presenteren, bedenk dan dat dergelijke desinteresse, kortetermijndenken, risico nemen, status zoeken in onze cultuur bij uitstek juist mannelijke aspecten zijn. (Enne.... de bankencrisis? Daarin gebeurde toch precies hetzelfde - teveel risico, te weinig interesse in de lange termijn, alles moest hier, nu, groots. Maar dan door mensen die alle mogelijkheden hebben gehad om wel beter te weten. En hun gebrek aan gezonde financiele beslissing heeft er vooral toe geleid dat anderen naar de voedselbank moeten, niet zijzelf.)

Dit was precies de reactie die ik hoopte te krijgen. Je noemt namelijk heel valide argumenten, maar het zijn grotendeels dingen waar zulke mensen iets aan kunnen veranderen. De mensen waarop ik doelde, zij die zo aan te wijzen zijn, zijn namelijk ook de mensen die zeggen dat je moeilijk doet wanneer je ze de voor- en nadelen van een keuze laat zien. Of die je "autist" of "gierig" noemen wanneer je nauwkeurig je boekhouding bijhoudt. En toevallig hebben ze allemaal een heel hard bestaan maar maken ze zich nooit ergens druk om behalve als er moeite gedaan moet worden.

Met andere woorden: zelfreflectie ontbreekt meestal en wanneer je probeert om ze een goede richting op te sturen ben je de gebeten hond.

En wat betreft het gebruikt van het woord verwijfd, daarbij doelde ik niet op iets genderspecifieks maar bedoelde het meer als synoniem voor verwend of vertroeteld. Excusez moi als ik iemand daarmee tegen het zere been geschopt heb.

[schuit53]

*snip* dit soort kreten voegt niets toe.

[ Voor 90% gewijzigd door Señor Sjon op 29-04-2016 15:48 ]

[Jazzy]

Reageer er a.u.b. niet op.

[ Voor 124% gewijzigd door Señor Sjon op 29-04-2016 15:49 ]

[Pietervs]

Reageer er a.u.b. niet op. Dit neigt naar offtopic.

[ Voor 94% gewijzigd door Señor Sjon op 29-04-2016 15:49 ]

[RaZ]

Niet iedereen heeft door dat een ritje met een ambulance en een overnachting in het ziekenhuis je volledige eigen risico kost. Of je nu gekozen hebt voor de standaard 385 euro eigen risico, of eentje van 800 euro en een lagere premie per maand.

Ik ben nooit ziek, ik heb niet eens de griep, doe mij die lage premie maar

Vervolgens krijg je een ongeluk op de snelweg, lig je een tijdje in het ziekenhuis, jewerkgever zet je inkomen op 70%, terwijl je al niet zo gek veel inkomen had, en dan komt de zorgverzekeraar met een mailtje na 3 maanden:

Geachte klant,

Wij gaan over 2 weken het bedrag incasseren van 800 euro voor uw gebruik van de zorg.

Vriendelijke groet, uw verzekeraar

Dan heb je een paar dagen in het ziekenhuis gelegen maar je kan nog steeds niet werken. Dan krijg je 2 a 3 maanden een stuk minder inkomen, en die rekening moet echt wel betaalt worden. Je hebt immers met de verzekering afgesproken: Ik heb dat geld gewoon liggen, die 800 euro eigen risico kan ik gewoon lappen.

Denk je voordelig uit te zijn door een lage premie, en je hebt direct een flink probleem als je op het minimumloon zit. Immers heb je die 800 euro niet, want je hebt toch nooit wat, en doordat de premie lager is dan de zorgtoeslag is, geef je dat lekker uit.

Dan ga je naar de voedselbank, want geld heb je niet meer. Dan krijg je eerst een toetsing, duurt ook even, om vervolgens te horen dat er een wachtlijst is van een maand. Er zo raken mensen van de regen in de drup.

Loopt je WW af? Dan hebben we bijstand. Die aanvraag kan je doen, maar omdat er toetsing is (wat logisch is) krijg je die pas na 6 tot 7 weken. Je kan vragen voor een voorschot, geen probleem. Die krijg je gewoon. Als blijkt dat bij die toetsing dat je er door welke reden dan ook niet door die toetsing komt, of je even dat voorschot wil terug betalen.

Zo sprak ik een keer iemand die bij mij om de hoek woonde jaren terug. Schuldhulpverlening met bewindvoering. Voor een schuld van 5k. Met een laag inkomen kan zoiets ook wel even duren eer je daar vanaf bent. Krijgt ze bericht dat er een familielid is komen te overlijden. De bewindvoering heeft ie erfenis geaccepteerd om met het geld de schuld kunnen verminderen.

Die heeft dus ook het koophuis geaccepteerd waar nog een schuld aan vast zat. OEPS! Die schuld is geexplodeerd.

Oud collega van mij zat vrijwillig in de bewindvoering, die weet van zichzelf dat ie niet met geld om kan gaan. Prima geregeld zo Post moest ie niet openmaken maar doorsturen. Die bewindvoerder heeft netjes elke week leefgeld over gemaakt, maar betaalde geen rekeningen. Die heeft alles in eigen zak gestoken, en is met de noorderzon vertrokken. Dat probleem wordt dan alleen maar groter. Want die stortvloed aan incasso-bureau's die geld willen zien werken ook niet voor de bonne fooi natuurlijk.

En dat zijn zo maar even 2 zaken waar mensen echt niks maar dan ook niks aan kunnen doen.

[begintmeta]

RaZ schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 15:47:
... De bewindvoering heeft ie erfenis geaccepteerd om met het geld de schuld kunnen verminderen.

Die heeft dus ook het koophuis geaccepteerd waar nog een schuld aan vast zat. OEPS! Die schuld is geexplodeerd.
...

Dan heeft de bewindvoerder een fout gemaakt lijkt me, is die daar niet aansprakelijk voor?

[RaZ]

Ik weet er ook het fijne niet van hoor. Bij bewindvoering ben je nog wel handelsbekwaam, onder curatele ben je dat niet. Bij bewindvoering ben je nog wel zelf verantoordelijk voro wat er gebeurt, bij curatele kan dat niet.

Onder curatele dient de erfenis altijd beneficair geaccepteerd te worden. Dat zei ik ook al tegen haar toen ik dat verhaal hoorde. Maar ergens is er iets gigantisch fout gegaan. En ik heb geen contact meer met haar, want ze werkte waar ik boodschappen deed. Ik stond regelmatig een 15 minuten met haar te praten als er geen klanten waren.

Maar bizar vond ik het wel.

[President]

Je hoort ook gewoon geld op je rekening te hebben om zeker één jaar te kunnen leven voor als alle inkomsten meteen zouden ophouden. Dat is dus minimaal je bruto jaarsalaris op je rekening of in andere tegoeden. Een eigen risico van 800 euro niet kunnen betalen betekent geen spaargeld, als belastingbetaler ga ik toch niet voor een onverstandig financieel iemand betalen? Danhadden bij die mensen maar al jaren daarvoor sigaretten, alcohol, frisdrank, kip als vlees, televisie, etc er uit moeten gooien.

Ik vind 30k spaargeld voor een huishouden toch wel een normale buffer voordat je op vakantie zou moeten gaan, honderden euro's uitgeeft aan luxe producten, etc.

Maar een voedsel bank? Prima idee. Melk, brood, broodbeleg, aardappelen, groente en diepvries hamburgers is prima om van te leven. Als luxe misschien thee, een keer een pak koekjes, etc

[RaZ]

Obvious troll is obvious.. Wat een giller zeg. Ik weet niet wat jij aan't roken ben, maar geef eens door..

[PhilipsFan]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is. Als in de WW met kleine aanpassing niet rond kan komen dan is bestedingspatroon gewoon fout. Dat betekent toch niet dat we maar het vangnet moeten ophogen?


[...]

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

Dat is in de meeste gevallen helemaal geen oplossing. Als de huizenmarkt slecht is en je woont er nog niet zo lang, dan kan verkopen je met een enorme restschuld opzadelen. Daarnaast kost het kopen, verkopen en verhuizen ook erg veel geld. Ik kan me voorstellen dat je dat zo lang mogelijk uitstelt, zeker als je misschien nog wel weer werk vindt.

En dan, dan heb je je te dure huis verkocht en sta je op straat met geen cent te makken. Wat dan? Je moet toch ergens wonen? Een sociale huurwoning moet je in de meeste plaatsen minimaal 37 jaar op een wachtlijst staan en een vrije-sector huurwoning is meestal nog duurder dan de maandlasten voor een koophuis. Dus ik zou ook mooi in m'n koophuis blijven zitten...

[Brad Pitt]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:34:
Ik vind 30k spaargeld voor een huishouden toch wel een normale buffer voordat je op vakantie zou moeten gaan, honderden euro's uitgeeft aan luxe producten, etc.

Da's inderdaad ongeveer het gemiddelde spaargeld in Nederland ware het niet dat 25% (!) procent minder heeft dan €1000. Dan hebben vreselijk veel mensen het waarschijnlijk zelf erg fout gedaan.

Helaas ben ik ook van dat gemiddelde in die 25% terecht gekomen dus zal ook wel een domme $#%$ zijn aangezien je het blijkbaar als je een beetje normaal kunt nadenken allemaal makkelijk kunt voorkomen.

[Aikon]

Pietervs schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:22:
[...]

Nee, dit is al te laat.
Er moet op een of andere manier voorkomen worden dat mensen zo diep in de schulden raken dat ze in de problemen komen.

Uiteraard, das nog belangrijker. Maar er moeten ook regelingen zijn voor als het dan te laat is want niet alles is te voorkomen, en dit lijkt me een goede.

RaZ schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 15:47:
En dat zijn zo maar even 2 zaken waar mensen echt niks maar dan ook niks aan kunnen doen.

Pardon? Niks, maar dan ook niks, aan kunnen doen?

Bij zaak 1 is gewoon de bewuste keuze gemaakt om geen geld achter de hand te houden voor het eigen risico. Is gewoon dom.

Bij zaak 2 is een koophuis geaccepteerd terwijl degene eigenlijk niet wist wat 'ie accepteerde. Ook gewoon dom.

Tuurlijk is elke zaak een optelsom van stomme beslissingen, onkunde en vooral pech. Maar niks, maar dan ook niks, is wel bijzonder zwaar overdreven.

RaZ schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:46:
Obvious troll is abvious.. Wat een giller zeg. Ik weet niet wat jij aan't roken ben, maar geef eens door..

Ben het met hem eens, iedereen zou een buffer moeten hebben van een jaar ofzo. Ik snap dat dat niet altijd kan, maar dat zou wel het streven moeten zijn.

Overigens staat bij mij een jaar buffer niet gelijk aan een jaarsalaris, zeker niet bruto. En 30K voordat je op vakantie mag is ook wat overdreven

[Freelance]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:34:
Je hoort ook gewoon geld op je rekening te hebben om zeker één jaar te kunnen leven voor als alle inkomsten meteen zouden ophouden. Dat is dus minimaal je bruto jaarsalaris op je rekening of in andere tegoeden. Een eigen risico van 800 euro niet kunnen betalen betekent geen spaargeld, als belastingbetaler ga ik toch niet voor een onverstandig financieel iemand betalen? Danhadden bij die mensen maar al jaren daarvoor sigaretten, alcohol, frisdrank, kip als vlees, televisie, etc er uit moeten gooien.

Ik vind 30k spaargeld voor een huishouden toch wel een normale buffer voordat je op vakantie zou moeten gaan, honderden euro's uitgeeft aan luxe producten, etc.

Maar een voedsel bank? Prima idee. Melk, brood, broodbeleg, aardappelen, groente en diepvries hamburgers is prima om van te leven. Als luxe misschien thee, een keer een pak koekjes, etc

Natuurlijk een buffer is verstandig, maar 30k voor je op vakantie mag/kan gaan? Leest een beetje als een troll comment.

Een buffer om onverwachte zaken op te vangen is prima, maar een buffer van 30k is nogal wat om op te bouwen.

[RaZ]

Aikon schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:53:
[...]


Pardon? Niks, maar dan ook niks, aan kunnen doen?

Bij zaak 1 is gewoon de bewuste keuze gemaakt om geen geld achter de hand te houden voor het eigen risico. Is gewoon dom.

Bij zaak 2 is een koophuis geaccepteerd terwijl degene eigenlijk niet wist wat 'ie accepteerde. Ook gewoon dom.

Tuurlijk is elke zaak een optelsom van stomme beslissingen, onkunde en vooral pech. Maar niks, maar dan ook niks, is wel bijzonder zwaar overdreven.

[..]

Zaak 1 Was dat de bewindvoering de erfenis accepteerde met een flinke schuld.

Zaak 2 Was de oud-collega waar de bewindvoerder er met 2 jaarinkomens minus het leefgeld verdwenen is.

Vertel mij maar eens hoe die 2 dat hadden kunnen voorkomen dan? Je gaat er vanuit dat een hulpverlener je helpt toch? Daar worden ze ook nog eens voor betaalt, 90 euro per mand per client als ik het goed heb.

[President]

Brad Pitt schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:49:
[...]

Da's inderdaad ongeveer het gemiddelde spaargeld in Nederland ware het niet dat 25% (!) procent minder heeft dan €1000. Dan hebben vreselijk veel mensen het waarschijnlijk zelf erg fout gedaan.

Helaas ben ik ook van dat gemiddelde in die 25% terecht gekomen dus zal ook wel een domme $#%$ zijn aangezien je het blijkbaar als je een beetje normaal kunt nadenken allemaal makkelijk kunt voorkomen.

Of je een domme $#%$ bent dat weet ik niet, daar kan ik niet over oordelen. Gezien in jouw verleden en situatie niet ken is het onmogelijk een oordeel over jou uit te spreken.

Een deel van de mensen kan er echt niks aan doen. Als iemand trouwt en zijn/haar partner vergokt alles binnen een nacht dan kun je daar niks aan doen. Niet met haar trouwen of haar elke avond achtervolgen had het kunnen voorkomen, maar je kan nooit van tevoren weten wat elke keuze in het leven voor een gevolgen heeft.

Een groot deel van die mensen heeft mogelijk domme keuzes gemaakt en maken mogelijk nog steeds verkeerde keuzes. Zo ken ik zat mensen die thuis zitten omdat ze afgekeurd zijn, allerlei subsidies krijgen, al hun geld verbrassen aan sigaretten, eten, alcohol, etc maar nog zichzelf zielig vinden

[Brad Pitt]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:58:
Zo ken ik zat mensen die thuis zitten omdat ze afgekeurd zijn, allerlei subsidies krijgen, al hun geld verbrassen aan sigaretten, eten, alcohol, etc maar nog zichzelf zielig vinden

Dáár heb ik uiteraard ook grote moeite mee ja. Moest wegens de participatiewet verplicht wat "laagdrempelig" werk verrichten en was daar nog blij mee ook (alles beter dan thuis zitten en uitkering vangen) maar de gemiddelde consensus was iets anders. Blijkbaar vinden drommen mensen het prima om thuis te zitten en niets te doen. Met dat soort mensen is mijn mate van medelijden "iets" minder dan anderen, die gewoon járen hebben gewerkt en nu door omstandigheden/(domme) keuzes in de put zijn terecht gekomen. Imho, uiteraard.

[Aikon]

RaZ schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:57:
[...]

Zaak 1 Was dat de bewindvoering de erfenis accepteerde met een flinke schuld.

Zaak 2 Was de oud-collega waar de bewindvoerder er met 2 jaarinkomens minus het leefgeld verdwenen is.

Vertel mij maar eens hoe die 2 dat hadden kunnen voorkomen dan? Je gaat er vanuit dat een hulpverlener je helpt toch? Daar worden ze ook nog eens voor betaalt, 90 euro per mand per client als ik het goed heb.

Ok, verkeerd begrepen dan. Wat meer onderzoek lijkt me op z'n plaats, maar een bepaald vertrouwen inderdaad ook. Lastige zaak, de 2e zaak is feitelijk gewoon diefstal.

[PhilipsFan]

Metalfreak schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:13:
[...]


Klinkt misschien hard, maar dat is wel het risico van ondernemen. Als je dat niet aandurft of kan, moet je er niet aan beginnen. Als je dat risico niet kan of wil dragen, dan had je maar gewoon in loondienst moeten gaan werken. Dat de bovenstaande consequenties kunnen gaan gelden als je failliet gaat, weet je vanaf het begin. Ja, dan is het goed dat de voedselbank bestaat, maar moeten we ze dan maar op kosten van de samenleving op oude voet verder laten leven?

Hier ben ik het mee eens. Veel mensen hebben een eigen zaak of zijn ZZP'er, want dan loop je zo lekker binnen. Wat ze zich niet realiseren is dat je ook enorme risico's loopt. Een eigen zaak kan failliet gaan door een verkeerde beslissing. Een ZZP'er kan op straat worden gezet zonder recht op WW. Je kunt een ongeluk krijgen en arbeidsongeschikt worden.

Ik wil niet zeggen dat je dan maar geen ondernemer had moeten worden. Ondernemers zijn belangrijk voor de economie, dus ik ben blij dat er mensen zijn die dat doen. Echter in dit geval zijn de risico's niet goed meegenomen. Een duur koophuis dat betaald wordt uit de bedrijfsinkomsten van een eigen zaak met geen enkele backup (bv een partner die ook werkt), dat is gewoon dom. Tenzij je een enorme buffer aan eigen vermogen hebt, maar dan had je ook geen hypotheek nodig.

Ontopic: ik vond voedselbanken ook maar onzin, maar na het lezen van dit topic toch mijn mening een beetje bijgesteld. Er zijn mensen die gewoon ongelooflijk veel pech hebben, dan is het mooi als er zoiets bestaat zodat ze in ieder geval iets te eten hebben. Helaas zijn er ook ontstellend veel mensen die niet goed met geld om kunnen gaan en vervolgens bij de voedselbank aankloppen. Ik denk dat hier een taak bij het (basis)onderwijs ligt. Leren om met geld om te gaan, zorgen dat je geen schulden krijgt, risico's afdekken die tot schulden of financiele problemen kunnen leiden. Dat moet iedereen toch kunnen leren.

[RaZ]

Aikon schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 17:03:
[...]

Ok, verkeerd begrepen dan. Wat meer onderzoek lijkt me op z'n plaats, maar een bepaald vertrouwen inderdaad ook. Lastige zaak, de 2e zaak is feitelijk gewoon diefstal.

Mjah. Die laatste ja..

Ken je dit verhaal nog: Miljoenenfraude door opvang dupeert ruim 160 ouders

Of ze even 72.000 euro kunnen terugbetalen aan de Belastingdienst

Het Pareltje: een jaar later

Was laatst ook nog op TV, bij 1 was de schuld al opgelopen door rentes en boetes van 120.000,- omdat ze slachtoffer zijn van de eigenaar van deze toko.

En zo zijn er legio mensen die door andere meer in de problemen komen terwijl ze bezig zijn om er uit te komen. Zie een eerdere post van mij in dit topic waar incasso-bureau's gewoon handelen in dossiers.

Echt te asociaal voor woorden hoor.

[Tom]

Kurkentrekker schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:17:
Ik merk wel een hoop 'eigen schuld, dikke bult' meningen hier.

Maar is het altijd iemand anders z'n schuld dan? Mensen die vaak in de problemen komen hebben daar nogal een handje van, vooral anderen de schuld geven. We leven in een land waarin iedereen min of meer dezelfde kansen krijgt. Er is bij wet geen ongelijkheid, we hebben een sociaal vangnet en iedereen krijgt de mogelijkheid om te studeren.

Na je 18e mag je eigen keuzes maken. Dan moet je er zelf iets van maken. Uiteraard kun je in de problemen komen. Soms door domme keuzes en in bepaalde gevallen is het een vervelende samenloop van omstandigheden (waarbij het risico er wel was, maar zo klein dat je het bent aangegaan). Maar het is nog altijd niet mijn schuld.

Staat ook los van de vraag of je die mensen dan wel of niet wilt helpen middels een voedselbank.
Er heerst bij dit soort onderwerpen altijd een soort sentiment dat je wel moet doneren omdat je anders onmenselijk bent. Ik zie dergelijke hulp liever via de overheid verlopen. Ik draag bij aan ons sociale vangnet en dat moet voldoende zijn om de armen te voorzien in hun levensonderhoud. Alles wat je extra doet, is een gunst.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 17:15:
[...]

Mjah. Die laatste ja..

Ken je dit verhaal nog: Miljoenenfraude door opvang dupeert ruim 160 ouders

[...]


Het Pareltje: een jaar later

Was laatst ook nog op TV, bij 1 was de schuld al opgelopen door rentes en boetes van 120.000,- omdat ze slachtoffer zijn van de eigenaar van deze toko.

En zo zijn er legio mensen die door andere meer in de problemen komen terwijl ze bezig zijn om er uit te komen. Zie een eerdere post van mij in dit topic waar incasso-bureau's gewoon handelen in dossiers.

Echt te asociaal voor woorden hoor.

Je blijft met excessen komen. Bovendien is zelfs dit geval een gevolg van een foute eigen keuze.

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 17:47:
[...]
Je blijft met excessen komen. Bovendien is zelfs dit geval een gevolg van een foute eigen keuze.

Eh? Wat was de eigen keuze hierin? Dat je vertrouwt op wat een (toen nog) gecertificeerde instelling je verteld? Ik weet niet of je ooit een hypotheek hebt afgesloten, of een huis hebt gekocht, maar ik verwacht dat je óók niet alle kleine lettertjes van de Wet Financieel Toezicht en Boek 7 hebt gelezen, laat staan die van de van toepassing zijnde belastingwetten. Hooguit heb je je hypotheekovereenkomst grondig gelezen, maar de meeste mensen laten zelfs dat na - juist omdat daar iemand zit die jou er over voorlicht.

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:34:
Ik vind 30k spaargeld voor een huishouden toch wel een normale buffer voordat je op vakantie zou moeten gaan, honderden euro's uitgeeft aan luxe producten, etc.

Maar een voedsel bank? Prima idee. Melk, brood, broodbeleg, aardappelen, groente en diepvries hamburgers is prima om van te leven. Als luxe misschien thee, een keer een pak koekjes, etc

Je weet dat 30k bijna 2x het bruto-jaarinkomen van een bijstandsgerechtigde, en ruim 10k meer is dan het bruto-jaarinkomen van een minimum-loner is?

En dat je dan sowieso vermogensrendementsheffing betaalt? En dat als je met een minimum-inkomen zoveel geld hebt, je allerlei andere rechten verliest? En dat je met een dergelijk vermogen ook anderhalf jaar niet in aanmerking komt voor bijstand?

Belachelijk... Zelfs het Nibud adviseert niet zulke achterlijke bedragen...

[President]

30k is genoeg om 1,5 jaar de rekeningen te betalen als er 0 euro zou binnen komen. Hoezo teveel? Als iedereen een dergelijke buffer zou aanhouden zouden er minder problemen zijn.

In de oertijd legden boeren een buffer aan in de vorm van graan. Degene die te weinig opspaarden voor de winter verhongerden uiteindelijk. Nu gebeurt dat niet meer maar krijgen ze heel sociaal hulp aangeboden, waaronder de voedselbank naar mijn mening een van de betere oplossing en is aangezien ze dan krijgen wat ze nodig hebben ipv dat ze keuzes mogen maken met geld waarvan genoeg de verkeerde keuzes makrn

[Ardana]

Vroeger hadden ze een buffer van 3-5 maanden. Meer niet. En bij slechte jaren zelfs minder. En in de lente ook minder.

Daarnaast, vroeger hadden we ook geen internet of Tweakers. Your point being? Vroegah was alles beter?

[President]

Ardana schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:09:
Vroeger hadden ze een buffer van 3-5 maanden. Meer niet. En bij slechte jaren zelfs minder. En in de lente ook minder.

Daarnaast, vroeger hadden we ook geen internet of Tweakers. Your point being? Vroegah was alles beter?

Vroeger waren de kosten lager. Door de mobiele telefoon, televisies, internet, auto gebruik, zorg verzekering, etc zijn de kosten gestegen. Een hoger spaarbedrag is dan logisch. Al vergeet ik hierbii te melden dat dit natuurlijk wel afhankelijk is van omstandigheden. Ik ga uit van een gezin met twee jonge kinderen en een koophuis, per situatie verschilt het uiteraard. Toen ik nog alleen was in een huurhuis vond ik 10k spaargeld ook meer dan genoeg

[begintmeta]

Vroeger waren we nog nomaden.... Waarom trouwens een buffer van maar een jaar? Twee jaar lijkt me veel verstandiger, tenminste 70-100k

[naitsoezn]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:12:
[...]

(...) Toen ik (...) vond ik (...)

Ah... Je bent je eigen huidige situatie aan het projecteren op de gehele gemeenschap als absolute minimum... Dat verklaart een hoop. Geeft niet, zolang je het je maar realiseert dat je het doet, en het erbij zegt als je het doet

[President]

naitsoezn schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:16:
[...]

Ah... Je bent je eigen huidige situatie aan het projecteren op de gehele gemeenschap als absolute minimum... Dat verklaart een hoop. Geeft niet, zolang je het je maar realiseert dat je het doet, en het erbij zegt als je het doet

Vandaar even de toevoeging, aangezien er hier al allerlei reacties voorbij komen zonder dat er eerst verhelderingsvragen worden gesteld.

Desondanks blijf ik erbij dat ik de voedselbank een fantastisch initiatief vind. Iedereen zou eten moeten hebben, niemand in Nederland (of ergens anders in de wereld) zou honger moeten lijden. In dat opzicht zouden sommige mensen beter gebaat zijn bij wekelijks een minimum pakket vanuit de overheid/gemeente in plaats van boodschappengeld

[naitsoezn]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:20:
[...]

Vandaar even de toevoeging, aangezien er hier al allerlei reacties voorbij komen zonder dat er eerst verhelderingsvragen worden gesteld.

Misschien kun je dan wat minder stellig zijn in je bijdrages.... "je hoort" en "een normale buffer" zijn nou niet echt statements die iets toevoegen. En het hoeft niet aan anderen te zijn om jouw om verheldering te vragen als je die sowieso al van plan was te geven...

On-topic: Aan iedereen die het over 'eigen schuld' heeft.... In welke mate is het 'eigen schuld' als kinderen moeten 'boeten' voor 'fouten' (in zoverre je van fouten kunt spreken) van de ouders? Vaak zijn het gezinnen die bij de voedselbank lopen, en de kinderen hebben toch doorgaans echt vrij weinig te maken met dingen die hun ouders (soms al vóór hun geboorte) verkeerd hebben gedaan....

[Ardana]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:12:
[...]

Vroeger waren de kosten lager. Door de mobiele telefoon, televisies, internet, auto gebruik, zorg verzekering, etc zijn de kosten gestegen. Een hoger spaarbedrag is dan logisch. Al vergeet ik hierbii te melden dat dit natuurlijk wel afhankelijk is van omstandigheden. Ik ga uit van een gezin met twee jonge kinderen en een koophuis, per situatie verschilt het uiteraard. Toen ik nog alleen was in een huurhuis vond ik 10k spaargeld ook meer dan genoeg

Nogal bull-shit. Jij zegt dat je een buffer moet hebben van 12 maanden of langer. Dat is onafhankelijk van of je hoge of lage kosten hebt.

Ow, en mag ik je even liefjes hierop wijzen:
http://www.geld.nl/sparen...spaargeld-per-nederlander

Het NIBUD heeft berekend hoeveel spaargeld je minimaal achter de hand zou moeten hebben. In onderstaande tabel staan deze bedragen per type huishouden:
Gezinssituatie Minimale buffer
Alleenstaande 3.550 euro
(Echt)paar 4.000 euro
Alleenstaande ouder met 1 kind 3.950 euro
Alleenstaande ouder met 2 kinderen 4.350 euro
Alleenstaande ouder met 3 kinderen 4.950 euro
Alleenstaande ouder met 4 kinderen 5.350 euro
(Echt)paar met 1 kind 4.400 euro
(Echt)paar met 2 kinderen 5.000 euro
(Echt)paar met 3 kinderen 5.400 euro
(Echt)paar met 4 kinderen 5.900 euro

Ik denk niet dat jij het beter weet dan het Nibud, en vind het écht onzin dat je op een houtje zou moeten bijten totdat je 30k gespaard hebt...

[President]

Heb je een auto en/of een koophuis? Dan zou je nog iets meer achter de hand moeten hebben. Dit spaargeld is bedoeld om een buffer te hebben voor onverwachte uitgaven. Dat zijn bijvoorbeeld reparatiekosten aan je auto of de aanschaf van een nieuwe koelkast. Wil je sparen voor iets anders, bijvoorbeeld de studie van je kind of je pensioen, dan is dat niet in deze berekening meegenomen. Spaargeld voor specifieke doelen komt dus bovenop deze bedragen.


Sparen voor studie kinderen, voor je auto onderhoud, je koophuis, vervangen van je auto, vervangen TV, vervangen keuken apparatuur, etc. Nibud is een crisis bedrag, daar bovenop komt er nog gigantisch veel bij

[Onbekend]

Even over de vraag van de ts: "Wat denken mensen van de voedselbank?".
Met de voedselbank zelf is niets mis mee. Voedsel wordt niet weggegooid maar krijgt een tweede kans om normaal gebruik te worden. Mensen die (tijdelijk) geen geld voor voedsel hebben kunnen daar gebruik van maken, maar helaas wordt er ook veel misbruik van gemaakt.
Ik ben van mening dat iedereen met een uitkering voldoende geld ontvangt om voedsel te kopen om te blijven leven. Je moet natuurlijk niet elke ochtend bij de bakker voor € 2,50 een vers brood gaan kopen en bij de slager een biefstuk voor de maaltijd van die avond, want daar redt je het niet mee.

Maar helaas zijn er mensen die niet zuinig om kunnen gaan met geld en die het snel uitgeven aan luxere spullen waarna ze naar de voedselbank moeten om aan eten te komen. Vooral deze mensen zijn lastig om op het juiste pad te krijgen. (Ik ken hier in de buurt genoeg voorbeelden van mensen die in slechte financiële situaties zitten. Zodra ze geld hebben kopen ze meteen sigaretten en drank, zodat ze daarvan voldoende hebben en de rest, het noodzakelijke, komt pas later.)

[Obelink]

Niet in iedereen verkeerd in de positie dan het salaris zodanig is dat je vlot 30.000 euro opzij kan leggen voor onvoorziene zaken. Ik denk dat dat de meeste loonslaven die als het meezit 2000 euro per maand op de rekening zien bijgeschreven niet zal lukken. En lukt het je wel om wat geld achter de hand te houden, dan houd de overheid ook nog eens de hand op, je mag er belasting over betalen. Diezelfde overheid predikt dan wel weer dat mensen zelf redzaam moeten zijn en wat geld achter de hand moeten houden...

[President]

Onbekend schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:58:
Ik ben van mening dat iedereen met een uitkering voldoende geld ontvangt om voedsel te kopen om te blijven leven. Je moet natuurlijk niet elke ochtend bij de bakker voor € 2,50 een vers brood gaan kopen en bij de slager een biefstuk voor de maaltijd van die avond, want daar redt je het niet mee.

Is uitkering bedrag verlagen & voedselbank vergroten van dit geld dan geen betere keus?

[franssie]

Met netto 2000 heb je niet snel 30k gespaard maar als je niets spaart doe je ook wel iets fout. Juist mensen met een hoger inkomen meer naar hun vaste lasten kijken (is die keuken nu echt aan vervanging toe of vind ik de kleur niet meer mooi) en een keuken en een badkamer zijn zo +12 maanden salaris, met verstandige keuzes kan je heel snel sparen. Ik heb nog nooit een relatie kunnen ontdekken tussen de hoogte van et inkomen of opleidingsniveau en hoe ze omgaan met geld. Bescheiden huishoudens met één modaal inkomen hebben soms tonnen op de bank en dubbele hoogverdieners moeten geld lenen om op vakantie te kunnen. Het probleem zit meestal aan de uitgavenkant.
Dat gezegd hebbende, niet iedereen kan goed met geld omgaan of snapt de regelgeving dus blij dat de voedselbank er is voor hen die het nodig hebben. En dat er dan mensen meeliften, soit. Als alleen de voedselverspilling iets zou afnemen door de voedselbank, dan is dat al winst!

[Onbekend]

tweakerdennis schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 22:32:
[...]

Is uitkering bedrag verlagen & voedselbank vergroten van dit geld dan geen betere keus?

Nee, werkt niet. Ze hebben geen geld over voor voedsel, en als je de uitkering gaat verlagen hebben ze dat nog steeds niet.
Vijf euro per dag uitgeven aan sigaretten en geen geld hebben voor eten klopt natuurlijk niet. Er zou wat meer opvoeding en discipline aan die mensen gegeven moeten worden om met geld om te gaan.

De voedselbank krijgt dan alleen nog mensen die het écht nodig hebben, en dat is ook de bedoeling.

[Obelink]

Bestaan er eigenlijk gefundeerde cijfers over het aantal rokers onder de bijstandgerechtigden, schuldsaneerders en voedselbankcliënten? Of is dit vooral een stereotype en stokpaardje van hen die het beter weten? Of vinden we water en brood eigenlijk wel voldoende of haast nog teveel luxe voor de medememens die uiteraard door zijn eigen moedwil en niet door omstandigheden in de problemen is gekomen en nu vegeteerd op de massa die van onbevlekt blazoen is?

[Onbekend]

Obelink schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 05:26:
Bestaan er eigenlijk gefundeerde cijfers over het aantal rokers onder de bijstandgerechtigden, schuldsaneerders en voedselbankcliënten? Of is dit vooral een stereotype en stokpaardje van hen die het beter weten?

Ik weet niet over je het direct over mijn reactie had of in het algemeen, maar ik haal mijn voorbeelden uit de praktijk hier bij mij in de buurt. Misschien dat dit een vertekend beeld geeft t.o. andere steden, maar dit is wat ik zelf bij anderen in de praktijk meemaak.

Of vinden we water en brood eigenlijk wel voldoende of haast nog teveel luxe voor de medememens

En met goedkoop eten bedoel ik niet eentonig brood en water, want om gezond te blijven heb je variatie nodig. Dus gewoon per dag twee keer brood met beleg, en één keer een warme maaltijd. En die warme maaltijd hoeft echt niet duur te zijn:
http://www.budgetkoken.be/
http://www.studentwilafvallen.nl/goedkoop-eten/
http://supergoedkope-recepten.clubs.nl/

die uiteraard door zijn eigen moedwil en niet door omstandigheden in de problemen is gekomen en nu vegeteerd op de massa die van onbevlekt blazoen is?

Er zijn mensen die (tijdelijk) van de voedselbank afhankelijk zijn en graag daar zo snel mogelijk van af willen, en deze mensen zullen graag alle hulp hierbij aannemen.
De andere categorie mensen is dat het ze geen reet interesseert. Ze komen bij de voedselbank omdat dat gemakkelijk is, en zelf houden ze geld over voor minder belangrijke zaken.

[incaz]

RedBad9 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:31:
[...]


Dit was precies de reactie die ik hoopte te krijgen. Je noemt namelijk heel valide argumenten, maar het zijn grotendeels dingen waar zulke mensen iets aan kunnen veranderen.

Dat is dus lastig te bepalen. Niemand weet waar 'kan ik niet' eindigt en 'wil ik niet' begint, ook neurologisch niet.

Ken je het geintje 'to define recursion, you must first define recursion'? Dat speelt hier ook. Als je het vermogen niet hebt kunnen ontwikkelen om buiten jezelf te kijken, langetermijnplannen te maken etc, dan kun je dat niet zomaar leren omdat je het fundament ervoor mist. Dan kun je wel leren wat de juiste antwoorden zijn, maar het roept niet de emoties bij je op die nodig zijn om invloed te hebben op gedrag. (En ga dat vooral niet veroordelen - we doen allemaal dingen waarvan we rationeel kunnen uitrekenen dat de risico's groter zijn dan nodig, en toch veranderen we het niet. Waarom? Omdat de voordelen die het oplevert gevoelsmatig veel belangrijker zijn, of omdat de toekomst waar het eventueel zou spelen nog zo ver weg is.... Datzelfde alleen dan een keer of 100 sterker.)

met andere woorden: zelfreflectie ontbreekt meestal en wanneer je probeert om ze een goede richting op te sturen ben je de gebeten hond.

Maar zelfreflectie is typisch iets dat je niet kunt opleggen of afdwingen, maar dat moet ontstaan in een voldoende veilige omgeving. Die omgeving heb jij gehad, maar dat geldt voor heel veel anderen niet.

En wat betreft het gebruikt van het woord verwijfd, daarbij doelde ik niet op iets genderspecifieks maar bedoelde het meer als synoniem voor verwend of vertroeteld.

Ok

Het punt blijft overigens ook in dat opzicht overeind: het zijn niet de mensen met de warme thuissituaties die het meeste in de problemen raken. Het zijn juist de mensen die op veel te jonge leeftijd in een veel te harde omgeving hebben overleefd die er gevoelig voor zijn. Spullen en status zijn ook vaak compensatie voor een gebrek aan liefde.

Je gaat verder helemaal niet in op de rest van mijn stuk - waarom je je zo focust op wat al die anderen fout doen, en niet op wat jij voor mazzel je hebt gehad, al voor je uberhaupt beslissingen hoefde te nemen?

En ook niet waarom er zoveel mensen zijn met voldoende kennis en een goede achtergrond, die nog veel kwalijkere en riskantere slechte financiële beslissingen hebben genomen... maar dan met andermans geld? Waarom die verontwaardiging over voedselbankbezoekers maar veel minder over de gozer van Vestia, of Dirk Scheringa, of wie dan ook de ABN-Amro en de SNS aan de afgrond hebben gebracht? Waarom roept de Panama Papers in veel gevallen eerder begrip op dan fikse verontwaardiging, terwijl het gaat om bewust te frauderen om zo de wet te ontduiken (want het was NIET legaal, alleen maar tot nu toe ontraceerbaar.)
Wat zouden wij ons uberhaupt druk maken om de voedselbank en wie daar komt?

[Henk007]

Omdat het in de topictitel staat misschien ?
Op mijn eerdere reactie in dit topic heb ik eigenlijk weinig inhoudelijke respons gekregen. Misschien kan iemand mij nog eens uitleggen waarom het slepen met fysieke dozen vol etenswaren de efficiëntste manier is om kapitaal over te dragen (no pun intended) van burger A naar burger B ?
(Ja, als je de hele keten volgt zal iemand uiteindelijk de spullen betalen en dat is de burger (belasting) of consument (verrekend in de prijs van andere goederen))

[ Voor 20% gewijzigd door Henk007 op 30-04-2016 13:51 ]

[Jazzy]

Henk007 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 13:39:
Misschien kan iemand mij nog eens uitleggen waarom het slepen met fysieke dozen vol etenswaren de efficiëntste manier is om kapitaal over te dragen (no pun intended) van burger A naar burger B ?

De voedselbank is een vangnet, niet onderdeel van het systeem.

[incaz]

@Henk007: Deze reactie bedoel je?

Henk007 schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:13:
Persoonlijk vind ik voedselbanken een enorme verspilling van resources.
Als je democratisch het politieke besluit neemt om welvaart te herverdelen, dwz af te pakken van rijken en uit te delen aan armen, dan zijn daar heel wat efficiëntere methodes voor te verzinnen in plaats van het opzetten van een parallel, fysiek distributiesysteem voor voedsel.
Mijn eerste gedachte is één of andere voedselkaart van de belastingdienst, waarmee de cliënt dit kan kopen in de reguliere winkels.
Het argument dat het zou gaan om voedsel dat anders zou worden weggegooid, dat snijdt ook geen hout. Er zijn namelijk twee mogelijkheden:
1. Voedsel is geschikt voor consumptie, dan kan het normaal verkocht worden in de supermarkt.
2. Voedsel is niet geschikt voor consumptie, dan kan het niet worden verkocht en dus ook niet worden gebruikt door arme mensen, want dan zou het dus wel geschikt zijn voor consumptie en gaan we naar punt 1.

Ik zie namelijk een aantal misstanden.

1. het gaat niet om herverdeling van welvaart, maar om het voorzien in iets dat mensen heel erg nodig hebben: voedsel. Omdat je zonder doodgaat zeg maar.

2. Er wordt niets afgepakt van wie dan ook. De voedselbank draait op donaties.
Ze zijn niet door de politiek opgericht, er is niks 'democratisch' aan, het is een particulier initiatief.

3. Dat het voedsel geschikt is voor consumptie betekent niet dat het altijd gewenst is - kieskeurige klanten willen dingen niet die tegen de datum zijn, ook al is het nog goed. Ze pakken vooral de mooiste appels, de bestgevormde paprika's, en dat recht hebben ze, maar het levert wel verspilling op. Ik heb ook een voorbeeld gehoord van een verpakkingsbedrijf dat meerdere recepturen had. Tijdens de overgang van het ene naar het andere receptuur heb je dan dus een tussenvorm qua smaak. In eerste instantie werd dat allemaal weggegooid, maar er is gevraagd of het dan merkloos naar de voedselbank mocht, en dat mocht. Een mooie besparing lijkt mij.
Het kan ook gaan om restpartijen die winkels niet meer in de schappen willen omdat ze die ruimte niet hebben.

Verder zijn er mensen en organisaties met moestuinen die het leuk vinden om iets leuks te kunnen doen met de verbouwde groente - vaak vinden ze het tuinieren leuk maar heb je al snel te veel voor eigen consumptie, en zo kun je anderen laten meedelen.

Zo zijn er talloze manieren waarop het inderdaad prima is om voedsel te verdelen op manieren buiten het reguliere winkelaanbod, en dat gaat verspilling wel degelijk tegen.

[ijdod]

Onbekend schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 22:41:
[...]

Nee, werkt niet. Ze hebben geen geld over voor voedsel, en als je de uitkering gaat verlagen hebben ze dat nog steeds niet.
Vijf euro per dag uitgeven aan sigaretten en geen geld hebben voor eten klopt natuurlijk niet. Er zou wat meer opvoeding en discipline aan die mensen gegeven moeten worden om met geld om te gaan.

De voedselbank krijgt dan alleen nog mensen die het écht nodig hebben, en dat is ook de bedoeling.

Ik denk dat waar hij naar toe wil een soort uitkering in natura, in de vorm van voedsel. Dat en woonruimte zijn best iets voor te zeggen, niet in de laatste plaats omdat er nogal wat regionale verschillen in kosten zijn. Een goedkopere woning is niet iets wat je 'even' regelt.

[Stoney3K]

ijdod schreef op zondag 01 mei 2016 @ 22:30:
[...]

Ik denk dat waar hij naar toe wil een soort uitkering in natura, in de vorm van voedsel. Dat en woonruimte zijn best iets voor te zeggen, niet in de laatste plaats omdat er nogal wat regionale verschillen in kosten zijn. Een goedkopere woning is niet iets wat je 'even' regelt.

Woonruimte is alleen wel een enorm heet hangijzer: Er is een schrijnend tekort en dan moet je als centrale organisatie gaan beoordelen wie er in welke woonruimte ingedeeld kan worden. Anders krijg je dat een gezin met 4 kinderen ingedeeld wordt in een bezemkast omdat er niets anders beschikbaar is.

Wat betreft voedselbank ben ik ook van mening: Als je bier en sigaretten kan betalen à 5-6 euro per dag, dan kun je daar ook van eten. Dus als je dan bij de voedselbank aan wil kloppen, dan stop je ook maar met je eigen lijf te vervuilen.

[Ardana]

We kennen in Nederland 4 soorten minima: de minima van de sociale dienst, de ongecorrigeerde beslagvrije voet (die ongeveer € 50 pppm minder is dan de minima van de sociale dienst), de gecorrigeerde beslagvrije voet (hierin is de huur en zorgverzekeringspremie verwerkt) en het Vrij Te Laten Bedrag (hierin kunnen nog een paar kosten verwerkt zijn, bijv. de reiskosten die je moet maken om naar je werk te komen).

Vroegah hadden we de armenhuizen. Armen moesten alles opgeven en zich onderwerpen aan een streng regime dat goed zou zijn voor lichaam en geest. Vervolgens bleek dat helemaal niet te werken: mensen hadden geen enkel uitzicht.

Nu, met het Vrij TeLaten Bedrag, hebben mensen keuze-mogelijkheden. Het budget wordt vastgesteld, en ze mogen zelf weten hoe ze dit besteden. De een wil graag wat extra uitgeven om familie in Timboektoe te bellen, de 2e wil graag extra verzekerd zijn, de 3e wil graag een brommertje rijden, de 4e geeft graag wat extra's uit aan z'n kinderen, de 5e koopt graag af en toe wat lekkers en de 5e rookt of drinkt in het weekend graag een pilsje.

Mensen die bij de voedselbank lopen, hebben meestal een besteedbaar inkomen dat regelnatig onder de gecorrigeerde beslagvrije voet uitkomt, en soms onder de ongecorrigeerde. Zo gebeurd het regelmatig dat beslag verkeerd gelegd wordt, of dat overheden gebruik maken van hun extra incasso-mogelijkheden, waardoor er soms een aantal maanden slechts de helft binnenkomt van wat hun minimum eigenlijk zou moeten zijn.

Ja, je geld uitgeven aan telefoon, sigaretten, brommers, lekker en gezond eten, boeken, internet, sport zou verboden moeten worden! Allemaal op water en brood, en pas als je dat niet zelf kunt betalen, pas dan mag je naar de voedselbank.

Eerlijk, ik snap die hetze tegen roken niet zo. Ja, het is onnodig, maar niet onnodiger dan een sportclub, bellen met je moeder, of een kado'tje voor je kinderen.

[Stoney3K]

Ardana schreef op maandag 02 mei 2016 @ 17:38:
Eerlijk, ik snap die hetze tegen roken niet zo. Ja, het is onnodig, maar niet onnodiger dan een sportclub, bellen met je moeder, of een kado'tje voor je kinderen.

De sportclub, bellen met je moeder of een kadootje voor de kinderen kopen kost je echt niet dagelijks 5 euro per dag (dat is 150 euro per maand). Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die af en toe een peukje doen en het net zo makkelijk kunnen laten liggen, maar als je een pakje per dag wegpaft, dan gaat het toch snel in de euro's lopen die je ook voor boodschappen uit kan geven.

Bovendien leggen de rokers nog eens een extra last op de gezondheidszorg, dat doen al die andere dingen die je voor je plezier doet niet.

Als je echt van mening bent dat je liever op water en brood leeft als je je peuken niet kan laten liggen, dan moet je je eens gaan bedenken waar je prioriteiten eigenlijk liggen. Dat vind ik trouwens ook van bijvoorbeeld drank of een eigen auto.

[incaz]

Stoney3K schreef op maandag 02 mei 2016 @ 17:10:
[...]


Woonruimte is alleen wel een enorm heet hangijzer: Er is een schrijnend tekort en dan moet je als centrale organisatie gaan beoordelen wie er in welke woonruimte ingedeeld kan worden.

Gewaagd idee, maar we zouden natuurlijk als maatschappij als geheel eens kunnen kijken hoe we de woningmarkt willen inrichten. Op dit moment werkt het niet echt geweldig (al denken de banken en (buitenlandse) investeerders daar uiteraard anders over) - we betalen klauwen met geld voor iets wat niet eens gaat om productie maar verdeling, en hebben zo een situatie gecreeerd die behoorlijk kwetsbaar is en in veel opzichten slecht voldoet.

Maar ja, visie is uit, en buitenlandse investeerders zijn in, dus verkwansel die woningmarkt.

Wat betreft voedselbank ben ik ook van mening: Als je bier en sigaretten kan betalen à 5-6 euro per dag, dan kun je daar ook van eten. Dus als je dan bij de voedselbank aan wil kloppen, dan stop je ook maar met je eigen lijf te vervuilen.

Hmm, ben je donateur van de voedselbank? Zo nee, wat heb je er dan uberhaupt mee te maken aan wie de voedselbank uitdeelt en wat mensen wel of niet mogen doen? Het is een privaat initiatief.

[begintmeta]

Ardana schreef op maandag 02 mei 2016 @ 17:38:Ja, je geld uitgeven aan telefoon, sigaretten, brommers, lekker en gezond eten, boeken, internet, sport zou verboden moeten worden! Allemaal op water en brood, en pas als je dat niet zelf kunt betalen, pas dan mag je naar de voedselbank.

Misschien de voedselbank afschaffen en de sigarettenbank invoeren.

...
Eerlijk, ik snap die hetze tegen roken niet zo. Ja, het is onnodig, maar niet onnodiger dan een sportclub, bellen met je moeder, of een kado'tje voor je kinderen.

Over het algemeen denk ik dat roken niet een van de overbodige zaken is die nou zoveel aan het algemeen of persoonlijk welzijn bijdraagt. En op zich denk ik wel dat je als je iets doet een soort afweging kan (moet?) maken wat het meeste aan het welzijn bijdraagt, maar uiteraard kan die afweging, tot op zekere hoogte, individueel een totaal andere uitkomst hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 02-05-2016 18:01 ]

[Ardana]

Stoney3K schreef op maandag 02 mei 2016 @ 17:52:
[...]


De sportclub, bellen met je moeder of een kadootje voor de kinderen kopen kost je echt niet dagelijks 5 euro per dag (dat is 150 euro per maand). Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die af en toe een peukje doen en het net zo makkelijk kunnen laten liggen, maar als je een pakje per dag wegpaft, dan gaat het toch snel in de euro's lopen die je ook voor boodschappen uit kan geven.

Dat kost roken je in die situatie ook niet. Die halen een pak shag van € 7 en doen daar een week mee. Of die draaien zelf sigaretten

Bovendien leggen de rokers nog eens een extra last op de gezondheidszorg, dat doen al die andere dingen die je voor je plezier doet niet.

Fabeltje. Rokers zijn, over de gehele linie, goedkoper voor de maatschappij dan niet-rokers.

Een Roker kost 7.000 euro aan zorgkosten, maar levert 50.000 euro op doordat hij eerder komt te overlijden. Ziekteverzuim door rokers kost 5.000 euro, accijns en BTW levert de schatkist weer 65.000 euro op. De AOW, min de gederfde belasting zorgt voor 70.000 euro in de schatkist. Als laatste leveren de besparingen op pensioenkosten bij rokers (ze leven minder lang) 90.000 euro op. In het totaal zitten we dan op 275.000 euro winst (Bron: HP de Tijd 2006).

Mijn punt is: je moet niet willen micro-managen wat iemand met z'n geld doet. Over grote lijnen, jah. Laten zien dat C-merk spul goedkoper is dan A-merk jah. Maar daarna moet je iemand een beetje vrijheid laten.

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 02-05-2016 18:05 ]

[incaz]

begintmeta schreef op maandag 02 mei 2016 @ 18:00:
[...]

Over het algemeen denk ik dat roken niet een van de overbodige zaken is die nou zoveel aan het algemeen of persoonlijk welzijn bijdraagt.

Dat denk ik eigenlijk wel - ik heb best het idee gehad dat veel mensen in moeilijke tijden steun hebben aan het roken. Niet dat ik het daarom wil aanmoedigen... maar mijn kijk erop is behoorlijk genuanceerd geworden. Ik ken ook meerdere mensen die flinke veranderingen in hun leven hebben doorgevoerd, maar 5, 10 of 20 jaar na dato nog steeds het roken missen, ook al doen ze het niet meer.

Daar dan op gaan hameren bij mensen die toch al in de hoek zitten waar de klappen vallen is eerder pesterij dan werkelijk in het belang van die mensen. Het drukt mensen in een hoek, het ontneemt ze de waardigheid van het zelf kiezen, het creeert onzekerheid en stress waar je met geldproblemen toch al voldoende van hebt over het algemeen (oh, en langdurige stress is OOK erg ongezond, als we begaan zijn met het welzijn en gezondheid van mensen, laten we dan de diverse gaten in de vangnetten dichten - respecteren van de beslagvrije voet, goede, zorgvuldige afhandeling van uitkeringen en drastisch terugbrengen van de onzekerheid daar, afschaffen van dat belachelijke boeteregime, afschaffen van het eigen risico of de hogere premie voor mensen die niet kunnen betalen...
Mogelijkheden te over. Dat helpt.

En op zich denk ik wel dat je als je iets doet een soort afweging kan (moet?) maken wat het meeste aan het welzijn bijdraagt, maar uiteraard kan die afweging, tot op zekere hoogte, individueel een totaal andere uitkomst hebben.

Maar wie maakt die afweging? Die persoon zelf, of de omstanders die het allemaal beter weten en vinden dat je als je de pech hebt om geen geld te hebben, je je veel beter dient te gedragen dan de gemiddelde Nederlander?

[Ardana]

begintmeta schreef op maandag 02 mei 2016 @ 18:00:
[...]

Misschien de voedselbank afschaffen en de sigarettenbank invoeren.

Lol, hoe zie je dat voor je? Sigaretten mogen niet wegggegeven of met kortingen verkocht worden. Waarom denk je dat er nooit aanbiedingen zijn?

Over het algemeen denk ik dat roken niet een van de overbodige zaken is die nou zoveel aan het algemeen of persoonlijk welzijn bijdraagt. En op zich denk ik wel dat je als je iets doet een soort afweging kan (moet?) maken wat het meeste aan het welzijn bijdraagt, maar uiteraard kan die afweging, tot op zekere hoogte, individueel een totaal andere uitkomst hebben.

Wat voor jou aan persoonlijk welzijn bijdraagt, hoeft niet voor anderen zo te werken en vice versa. Tevens zijn er genoeg onderzoeken die aantonen dat stoppen met roken in stressvolle situaties nou niet echt vaak succesvol is, laat staan makkelijk. Dus we kunnen wel heel hard roepen dat mensen bij de voedselbank niet zouden mogen roken, maar dat is mi net zoiets als tegen een kreupele zeggen dat hij maar gewoon moet gaan lopen. Nutteloos, en je overvraagt hem. Als de omstandigheden juist zijn, lukt het misschien, maar de omstandigheden zijn niet juist.

@incaz: als ik je meer plusjes had kunnen geven, zou ik het doen. Helemaal mee eens, vooral dat laatste.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 02-05-2016 18:14 ]

[Salvatron]

wowgrunn schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:25:
de man met de BMW weet ik van dat het zijn auto is trouwens, hij wou toen hij (door eigen schuld overigens) zijn baan kwijtraakte zijn auto niet weg doen (BMW x5 van 2014 ...) en heeft hem toen op naam van familie gezet om inbeslagname tegen te werken, hij had hem ook kunnen verkopen nadat hij overgeschreven was en een oudere weer terug kunnen kopen..

en ik snap heel goed dat niemand voor zijn lol naar de voedselbank gaat, maar de man zoals hierboven kunnen zelf zorgen dat ze wat ruimer zitten door bijv de auto te verkopen, en evt een oudere weer te kopen

Niet heel nuttig om de BMW te verkopen, als het goed is is de voedselbank een tijdelijke zaak, als je dan je BMW verkoopt en vervolgens na een tijdje weer geld genoeg hebt ben je je BMW kwijt. Aangezien te weinig geld hebben waarschijnlijk slechts tijdelijk is, is het logisch om in ieder geval nog wat bezittingen zoveel mogelijk te behouden voor betere tijden.

[Onbekend]

Die man met de BMW heeft de voedselbank niet permanent nodig. Hooguit tijdelijk vanwege eventjes te kort aan geld, of die man wil overal van meeprofiteren.

En een sigaretje mag best. Maar er zit een verschil tussen 2 pakjes per week en 1 pakje per dag. Voor die 25 bespaarde euro's per week kan je echt een paar dagen netjes van eten.

[Stoney3K]

Ardana schreef op maandag 02 mei 2016 @ 18:12:
[...]Dus we kunnen wel heel hard roepen dat mensen bij de voedselbank niet zouden mogen roken, maar dat is mi net zoiets als tegen een kreupele zeggen dat hij maar gewoon moet gaan lopen. Nutteloos, en je overvraagt hem. Als de omstandigheden juist zijn, lukt het misschien, maar de omstandigheden zijn niet juist.

De vergelijking tussen een roker en een kreupele vind ik een beetje ver gezocht. Een kreupele heeft er geen keus in dat hij niet kan lopen, een roker heeft er wel de keuze in (gehad) dat hij verslaafd is.

Nu ben ik het er zeker mee eens dat rokers pesten daar alleen averechts tegen werkt. Als je sigaretten duurder maakt, dan gaan mensen niet zomaar 'cold turkey' stoppen. Dat zie je net zo goed met drugs: Als een drugsverslaafde gepakt en veroordeels is, heeft ie nog altijd drugs nodig.

Mensen in de onderklasse helpen om te stoppen (en desnoods stressverhogende factoren uit handen nemen) samen met financiële ondersteuning zou een hoop schelen. De voedselbank is immers ook een oplossing voor een symptoom, namelijk dat mensen het te krap hebben om een fatsoenlijk bord eten te hebben.

Daar staat wel tegenover dat iemands financiële situatie ook moet worden bekeken, zodat profiteurs die prima eten kunnen kopen maar er geen drol om geven buiten blijven.

[begintmeta]

incaz schreef op maandag 02 mei 2016 @ 18:09:
...

Dat denk ik eigenlijk wel - ik heb best het idee gehad dat veel mensen in moeilijke tijden steun hebben aan het roken. Niet dat ik het daarom wil aanmoedigen... maar mijn kijk erop is behoorlijk genuanceerd geworden. Ik ken ook meerdere mensen die flinke veranderingen in hun leven hebben doorgevoerd, maar 5, 10 of 20 jaar na dato nog steeds het roken missen, ook al doen ze het niet meer.

Misschien zie ik de ellendekant ook teveel, een kant die mensen zelf vaak pas laat (of vaak ook nooit natuurlijk) zien. En op zich is het voor veel mensen zo dat gestopt zijn met roken uiteindelijk ook best prettig is.

Daar dan op gaan hameren bij mensen die toch al in de hoek zitten waar de klappen vallen is eerder pesterij dan werkelijk in het belang van die mensen. Het drukt mensen in een hoek, het ontneemt ze de waardigheid van het zelf kiezen, het creeert onzekerheid en stress waar je met geldproblemen toch al voldoende van hebt over het algemeen (oh, en langdurige stress is OOK erg ongezond, als we begaan zijn met het welzijn en gezondheid van mensen, laten we dan de diverse gaten in de vangnetten dichten - respecteren van de beslagvrije voet, goede, zorgvuldige afhandeling van uitkeringen en drastisch terugbrengen van de onzekerheid daar, afschaffen van dat belachelijke boeteregime, afschaffen van het eigen risico of de hogere premie voor mensen die niet kunnen betalen...
Mogelijkheden te over. Dat helpt.

Door de voedselbank worden in principe 'overbodige zaken' zoals door Ardana goenoemde roken, een sportclub, bellen met je moeder, of een kado'tje voor je kinderen gesubsidieerd. Wat mij betreft allemaal prima, maar je kan je afvragen of die zaken allemaal evenveel subsidie verdienen, of ze allemaal in dezelfde mate bijdragen aan het welzijn.

Tenslotte zouden de resources bij de voedselbank, of die gestoken worden in de productie van zaken die bij de voedselbank terechtkomen eventueel ook anders kunnen worden besteed, misschien wel beter. En natuurlijk mag je je ook nog veel harder afvragen of de resources die überhaupt in de sigarettenproductie worden gestoken niet ook beter kunnen worden besteed, tenslotte is de voedselbank een uitwas van verschillen en dat velen hier in overvloed kunnen leven. En of bijvoorbeeld de aandeelhouders van Philip Morris inderdaad ~1.5 miljard dollar dividend zouden moeten krijgen (daarvan kan je heel wat rokers gratis sigaretten geven) etc, allemaal prima om je af te vragen. Alleen maar op de 'zwakken' hakken heeft, zoals je eerder ook al had gepost, zeker geen pas (en geen zin).

Maar IMHO neemt dat niet weg dat iedereen best mag onderzoeken wat nou echt het beste is. Ik kan dat niet voor elke roker die naar de voedselbank gaat voor voedsel bepalen, maar ik neem aan jij net zo min. En ik weet in iedergeval van mezelf dat ik heus niet altijd het beste voor mijn eigen, laat staan het algemeen, welzijn doe, en dat daarbij wat hulp (en op iemand rondhakken dat hij het fout doet zie ik ook niet als hulp) soms toch wel welkom kan zijn. En bijvoorbeeld als een roker die naar de voedselbank gaat wil stoppen met roken mag die daar wat mij betreft ook gratis eventueel benodigde hulp en aanmoediging voor krijgen.

...

Maar wie maakt die afweging? Die persoon zelf, of de omstanders die het allemaal beter weten en vinden dat je als je de pech hebt om geen geld te hebben, je je veel beter dient te gedragen dan de gemiddelde Nederlander?

Dat is een goede vraag, wie maakt die afweging? Wat mij betreft iedereen zelf en vooral ook voor zichzelf, maar ik weet in iedergeval van mijzelf dat ik hem lang niet altijd goed kan maken (en dat niet alleen door gebrek aan informatie). En als iemand vind dat een ander zich beter moet gedragen dan hij/zijzelf, tsja, dan zal die wel een eigen afweging hebben gemaakt.

Het heeft allemaal wel enige overlap met een deel van de discussie in Het Basisinkomen ook vind ik trouwens.

Ardana schreef op maandag 02 mei 2016 @ 18:12:
[...]
Lol, hoe zie je dat voor je? Sigaretten mogen niet wegggegeven of met kortingen verkocht worden. Waarom denk je dat er nooit aanbiedingen zijn?

Ik zie nog steeds behoorlijk vaak sigaretten weggegeven worden

Wat voor jou aan persoonlijk welzijn bijdraagt, hoeft niet voor anderen zo te werken en vice versa. Tevens zijn er genoeg onderzoeken die aantonen dat stoppen met roken in stressvolle situaties nou niet echt vaak succesvol is, laat staan makkelijk. Dus we kunnen wel heel hard roepen dat mensen bij de voedselbank niet zouden mogen roken, maar dat is mi net zoiets als tegen een kreupele zeggen dat hij maar gewoon moet gaan lopen. Nutteloos, en je overvraagt hem. Als de omstandigheden juist zijn, lukt het misschien, maar de omstandigheden zijn niet juist.

Klopt, je moet dat ook allemaal niet te makkelijk roepen, maar netzogoed moet je natuurlijk niet te makkelijk naar voedselbank gaan om eten te halen omdat je je geld aan sigaretten hebt besteed. En wat 'te makkelijk' is, dat kan ik maar slecht beoordelen. Niet voor niets geef ik ook aan dat de afweging individueel andere uitkomsten kan hebben.

[Kurkentrekker]

Ardana schreef op maandag 02 mei 2016 @ 18:01:

Fabeltje. Rokers zijn, over de gehele linie, goedkoper voor de maatschappij dan niet-rokers.

Sorry, maar de bron die je aanhaalt is een blog van een gestopte roker die zelf een paar getallen bij elkaar heeft geschraapt en daarbij zegt 'bron: hp/de tijd 2006'. Dat maakt het allemaal niet echt lekker traceerbaar. In tegenstelling tot wat jouw bron beweert, heeft het aan de Universiteit van Amsterdam gelieerde onderzoeksbureau SEO Economisch Onderzoek dit rapport gepubliceerd.

Kosten in het middenscenario: 33 miljard euro per jaar voor de samenleving. Daar kun je een redelijk voedselbankje van oprichten. Ofwel, je kunt in theorie iedere inwoner van Nederland, 2000 euro per jaar geven als er niet gerookt zou worden. Dat is ongeveer wat ik per jaar aan voedsel uitgeef (excl veel te dure etentjes in restaurants omdat ik dat nu eenmaal leuk vind), en dan betaal ik het ook nog eens zelf.

Maar goed, dat betekent natuurlijk niet dat het gaat helpen als we roken alleen voor voedselbank-klanten zouden verbieden. Voor iedereen verbieden zou het beste zijn, maar daar is de tabakslobby iets te machtig voor. Terwijl ieder rationeel denkend mens toch in zou moeten zien dat de wereld beter af zou zijn als we vandaag stoppen met produceren van sigaretten...

Roken is daarnaast een belangrijke oorzaak van sociaaleconomische gezondheidsverschillen, volgens het rapport een goede reden voor de overheid om in te grijpen. Laagopgeleiden hebben, vooral door aan roken gerelateerde doodsoorzaken, een zeven jaar kortere levensverwachting.

Het hele artikel uit Medisch Contact

[Jay-P]

Kurkentrekker schreef op maandag 02 mei 2016 @ 23:02:
[...]

Kosten in het middenscenario: 33 miljard euro per jaar voor de samenleving. Daar kun je een redelijk voedselbankje van oprichten. Ofwel, je kunt in theorie iedere inwoner van Nederland, 2000 euro per jaar geven als er niet gerookt zou worden. Dat is ongeveer wat ik per jaar aan voedsel uitgeef (excl veel te dure etentjes in restaurants omdat ik dat nu eenmaal leuk vind), en dan betaal ik het ook nog eens zelf.

Nee dat kan niet, in dat totaal van 33 miljard(baten-kosten) valt 35,3 miljard onder 'waarde verloren levensjaren' en 'verlies kwaliteit leven'. Heel kort door de bocht genomen zou je dus zelfs aan de hand van dat rapport kunnen concluderen dat de maatschappij wel degelijk baat heeft bij rokers.

[Stoney3K]

Jay-P schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 00:06:
[...]


Nee dat kan niet, in dat totaal van 33 miljard(baten-kosten) valt 35,3 miljard onder 'waarde verloren levensjaren' en 'verlies kwaliteit leven'. Heel kort door de bocht genomen zou je dus zelfs aan de hand van dat rapport kunnen concluderen dat de maatschappij wel degelijk baat heeft bij rokers.

Dat is alleen omdat de overheid dikke belastingen heft op tabak en er dus baat bij heeft dat de tabaksindustrie blijft draaien.

Zo kun je ook stellen dat de VS baat heeft bij het uitbreken van een burgeroorlog in de VS, omdat de wapens dan als warme broodjes verkocht worden. Onderaan de rekening klopt dit natuurlijk helemaal, maar sociaal-maatschappelijk gezien rammelt het natuurlijk aan alle kanten.

En dan worden de gevolgen van meeroken (IMO meer een argument tegen roken dan eigen gezondheid) en eventueel brandgevaar nog niet eens meegenomen omdat die niet te kwantificeren zijn.

Maar dit dwaalt wel een beetje af van het voedselbank-onderwerp, hoewel zijdelings gerelateerd.

[Gadgeteer]

Volgens mij ging dit topic over de voedselbank?

Ik zie het nut er wel van in en deel absoluut niet de mening van iedereen die roept eigen schuld of verkoop die dure auto maar. Iemand met een leuke baan kan lenen wat hij wil en slechts een zeer gering percentage kwijt zijn van zijn loon aan afbetalen. Dan gaat de toco waar hij werkt op de fles...
Gaat de WW in en moet van het maximale dagloon wat de WW uitbetaalt. Dan is de voedselbank een zegen.

Denk ook aan al die mensen die wel willen werken maar gewoon geen baan krijgen (roep niet dat er werk zat is want dat is natuurlijk gelul in de ruimte)

[SECURITEH]

Brad Pitt schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:49:
[...]

Da's inderdaad ongeveer het gemiddelde spaargeld in Nederland ware het niet dat 25% (!) procent minder heeft dan €1000. Dan hebben vreselijk veel mensen het waarschijnlijk zelf erg fout gedaan.

Helaas ben ik ook van dat gemiddelde in die 25% terecht gekomen dus zal ook wel een domme $#%$ zijn aangezien je het blijkbaar als je een beetje normaal kunt nadenken allemaal makkelijk kunt voorkomen.

Pff 30k is voor mij meer als een jaarsalaris... Op geen enkele redelijke termijn kan ik zoveel apart zetten (laat staan dat ik het Nibud advies van 60+k aan geadviseerd spaargeld kan opvolgen). En in combinatie met de vermogens belasting die al geheven word vanaf de 24k leeft bij mij het idee dat ik hoe dan ook genaaid word.