Wat denken mensen van de voedselbank

[wowgrunn]

Hallo iedereen,

Ik zal even vertellen waarom ik dit topic open, Ik ben nu ruim een jaar vrijwilliger bij de voedselbank in Groningen.
Ik heb inmiddels een aardig beeld hoe mensen hier terecht komen en hoeveel mensen nog steeds denken dat mensen het meestal aan hun zelf te danken hebben dat ze bij de voedselbank lopen.
De meeste mensen zijn hier terecht gekomen na ontslag/ziekte en dus hun rekeningen (huur bijv) nog wel moeten betalen maar dan geen geld voor eten meer hebben.
Nu zijn er uiteraard een paar uitzonderingen, mensen die met een BMW voor komen rijden (van familie... jaja)

Nu ben ik benieuwd wat de mening is van mensen hier op tweakers, vinden jullie de voedselbank onzin of juist niet?

Tevens ga ik dit jaar met nog 2 vrijwilligers meedoen aan de cannonballrun om goederen in te zamelen voor de voedselbank, hierbij gebruik ik mijn eigen auto, die helemaal vol geplakt word met bestickering van de voedselbank, dus ik vind het zeker een goed doel.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 25-04-2016 11:30 . Reden: link weggeknipt (spam; nergens voor nodig in dit verhaal) ]

[dion_b]

Het is schandalig dat in een welvarend land als NL de voedselbank nodig is, maar de noodzaak ervan is duidelijk.

Als je bijvoorbeeld in schuldsanering zit en van bijstand rond moet komen, is genoeg eten kunnen kopen (nog los van de kwaliteit ervan) geen sinecure. Heb je forse inkomensterugval gehad en zijn alle aanvragen voor uitkeringen e.d. nog niet verwerkt, dan heb je een tijd geen geld, maar moet je toch eten. Of heb je ergens een foute inschatting gemaakt met invullen van je toeslagenaanvraag paar jaar terug, waardoor je nu (met minimuminkomen) een brief krijgt dat je even in drie weken honderden zo niet duizenden Euro op mag hoesten dat alleen uit huishoudsbudget kan komen...

Ik zou trouwens terughoudend zijn met die kerel met de BMW veroordelen. Al zou het z'n eigen wagen zijn, moet hij het dan verkopen voor hij hulp krijgt? Terwijl je zonder auto op het platteland simpelweg kansloos bent met werk vinden? Ga eens met m'n broertje praten. Woont in dorp in de Betuwe, had niet eens geld voor een fiets. Gevolg: toen hij werk vond 13km verderop met aanvangstijd voor de eerste bus reed, moest hij flink deel daarvan elke ochtend lopen. Dat leidde icm werk waar hij ook de hele dag moest staan tot gezondheidsproblemen, waardoor hij ziek werd en z'n baan (uiteraard op uitzendbasis) kwijtraakte. Door mensen te dwingen om tot het nulpunt te gaan voor je ze helpt maak je ze een stuk afhankelijker en houdt ze veel verder van de arbeidsmarkt af.

Vergeet niet wat voor een stigma aan de voedselbank kleeft. Een hippe BMW-sjonnie wil er als hij enige keuze heeft niet dood gezien worden. Of het z'n eigen auto is of niet, die kerel doet het echt niet voor z'n lol.

[wowgrunn]

Dat het nodig is in een land als Nederland vind ik ook absurd, en de belastingdienst is inderdaad meestal een hele grote speler bij de mensen die bij de voedselbank komen, hun schulden gaan voor iedere andere en leggen gewoon beslag op inkomsten om hun geld maar te krijgen (been there, done that myself)

de man met de BMW weet ik van dat het zijn auto is trouwens, hij wou toen hij (door eigen schuld overigens) zijn baan kwijtraakte zijn auto niet weg doen (BMW x5 van 2014 ...) en heeft hem toen op naam van familie gezet om inbeslagname tegen te werken, hij had hem ook kunnen verkopen nadat hij overgeschreven was en een oudere weer terug kunnen kopen..

en ik snap heel goed dat niemand voor zijn lol naar de voedselbank gaat, maar de man zoals hierboven kunnen zelf zorgen dat ze wat ruimer zitten door bijv de auto te verkopen, en evt een oudere weer te kopen

[ Voor 14% gewijzigd door wowgrunn op 25-04-2016 11:28 ]

[RaZ]

Sommige mensen steken zichzelf in idioot hoge schulden. En ja, dan blijft er maar weinig geld over voor andere zaken dan de vaste lasten, want die schuldafbetaling is gewoon een vaste last geworden. Goed, er zijn ook genoeg mensen die er niks aan kunnen doen.

Maar ik ken iemand die altijd zeikt te weinig geld te hebben, en als ie dan een keer wat wil kopen, bestelt ie bij een postorderbedrijf een laptop van rond de 400 euro op afbetaling met 14% rente om dat ding een dag later voor 250 euro cash te verkopen. Beste man in kwestie heeft inmiddels een schuld van 5.000,- tegen 14% rente. Die betaalt zich helemaal scheel, en zegt dat ie z'n schuld aflost. Nee vriend, je betaalt elke de rente momenteel, je lost geen stuiver af.

Slim is die persoon ook totaal niet, want uitleggen heeft geen nut, hij snapt het gewoon niet.

En ja, dat soort mensen zullen vrij snel bij een voedselbank en een kledingbank terecht komen.

[heuveltje]

Mwah op zich een goed ding. In hoever het nodig/vs handig is vraag ik me wel eens af.
Ik ken mensen met geen cent te makken (bijstand, 2 kinderen) Maar ook mensen die het dubbele verdienen van mij, en nog in de schulden komen

Wat ik wel opmerkelijk vind (er zit er hier een om de hoek) is dat ik wel eens mensen met oudere dikke volvo's en Mercedessen zie langskomen, dan denk "ruil dat in voor een kleiner auto, en dat scheelt al de helft :P"

Daarnaast is er 1 dochter die met haar moeder daar komt (ik denk dat tenminste dat het moeder/dochter is). Afhankelijk van het weer rijd de dochter in een nieuwe BMW x7 of een Jaguar XK cabrio

[ Voor 12% gewijzigd door heuveltje op 25-04-2016 11:43 ]

[CyBeR]

wowgrunn schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:25:
de man met de BMW weet ik van dat het zijn auto is trouwens, hij wou toen hij (door eigen schuld overigens) zijn baan kwijtraakte zijn auto niet weg doen (BMW x5 van 2014 ...) en heeft hem toen op naam van familie gezet om inbeslagname tegen te werken, hij had hem ook kunnen verkopen nadat hij overgeschreven was en een oudere weer terug kunnen kopen..

Een oudere slurpt meer benzine en heeft meer onderhoud nodig wat allemaal juist méér geld kost. Beter die mooie nieuwe houden dus.

[Flimovic]

Het is inderdaad jammer dat een dergelijke instantie nodig is. Toch vraag ik me af in hoeverre de voedselbank voor haar klanten nodig is. Als ik programma's kijk zoals 'Een dubbeltje op zijn kant' blijkt dat sommige (/veel??) mensen echt geen flauw benul hebben hoe ze met geld moeten omgaan. Het verkeerd leggen van prioriteiten zoals het hebben van dure abonnementen zorgen er voor dat mensen geen geld meer overhouden voor voedsel. Fijn voor die mensen dat ze ergens op kunnen terugvallen, maar het is geregeld aan hen zelf te danken. Dus hoewel het uiterlijk erg schrijnend is dat men bij de voedselbank moet aankloppen, zou men soms de hand in eigen boezem moeten steken.

Om toch enige nuance hierin aan te brengen, ik weet niet hoe groot het aandeel van deze groep in de voedselbank is. Wellicht is dat slechts een kleine minderheid.

Als laatste, het helpt natuurlijk ook niet dat de verschillende overheidsinstanties allemaal los van elkaar boetes e.d. kunnen heffen, zonder dat er gekeken wordt of iemand kan betalen. Volgens mij is de politiek bezig om daar iets aan te doen.

[Verwijderd]

wowgrunn schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:25:
Dat het nodig is in een land als Nederland vind ik ook absurd, en de belastingdienst is inderdaad meestal een hele grote speler bij de mensen die bij de voedselbank komen, hun schulden gaan voor iedere andere en leggen gewoon beslag op inkomsten om hun geld maar te krijgen (been there, done that myself)

de man met de BMW weet ik van dat het zijn auto is trouwens, hij wou toen hij (door eigen schuld overigens) zijn baan kwijtraakte zijn auto niet weg doen (BMW x5 van 2014 ...) en heeft hem toen op naam van familie gezet om inbeslagname tegen te werken, hij had hem ook kunnen verkopen nadat hij overgeschreven was en een oudere weer terug kunnen kopen..

en ik snap heel goed dat niemand voor zijn lol naar de voedselbank gaat, maar de man zoals hierboven kunnen zelf zorgen dat ze wat ruimer zitten door bijv de auto te verkopen, en evt een oudere weer te kopen

Voor veel mensen die in zo'n situatie zitten is het ook meestal een soort van 'trots' die ze hebben en niet kwijt willen.
Ze rijden met een auto van ettelijke tienduizenden euros, en zien dat als 'kijk eens naar mij, ik kan een dure auto betalen'. En als ze die gaan verkopen en vervangen door iets goedkoper zijn ze dat gevoel volledig kwijt.

Het is inderdaad een oplossing, maar veel mensen zijn te koppig om dat te doen. En dan krijgen ze snel de situatie waar de voedselbank aan te pas komt.

CyBeR schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:36:
[...]


Een oudere slurpt meer benzine en heeft meer onderhoud nodig wat allemaal juist méér geld kost. Beter die mooie nieuwe houden dus.

Kom zeg, ik weet niet exact wat de nieuwprijs is van een bmw x5, maar dat zal toch niet minder dan 40k zijn.
Voor de helft van de prijs kan je makkelijk een gloednieuwe auto kopen die even ruim is, en heel wat goedkoper is in onderhoud en gebruik. Oké, dat je gaan auto van 10 jaar oud wil kopen dat snap ik best. Maar een X5 is dan toch wel serieuze overkill.

[dion_b]

heuveltje schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:35:
Mwah op zich een goed ding. In hoever het nodig/vs handig is vraag ik me wel eens af.
Ik ken mensen met geen cent te makken (bijstand, 2 kinderen) Maar ook mensen die het dubbele verdienen van mij, en nog in de schulden komen

Wat ik wel opmerkelijk vind (er zit er hier een om de hoek) is dat ik wel eens mensen met oudere dikke volvo's en Mercedessen zie langskomen, dan denk "ruil dat in voor een kleiner auto, en dat scheelt al de helft :P"

Uhuh. Als hij het destijds cash gekocht heeft allicht een goed idee. Maar hoogstwaarschijnlijk zijn die dingen op afbetaling gekocht waardoor ze mogelijkerwijs niet verkocht mogen worden danwel 'onder water staan' en met als gevolg dat het duurder is om er vanaf te komen cq in te ruilen voor iets bescheideners. Juist bij die dure bakken is dat erg waarschijnlijk, er zijn weinig mensen die even EUR 50k contant neerleggen voor een auto.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:43:
[...]

Kom zeg, ik weet niet exact wat de nieuwprijs is van een bmw x5, maar dat zal toch niet minder dan 40k zijn.
Voor de helft van de prijs kan je makkelijk een gloednieuwe auto kopen die even ruim is, en heel wat goedkoper is in onderhoud en gebruik. Oké, dat je gaan auto van 10 jaar oud wil kopen dat snap ik best. Maar een X5 is dan toch wel serieuze overkill.

Denk je dat die gast met z'n bmw daar voor de lol komt of zo? Die is waarschijnlijk keihard bezig om te zorgen dat 'ie weer gewoon een baan heeft. Om 'm dan de auto af te nemen die blijkbaar van hem is (en niet geleaset) en gekocht van zijn eerder zuurverdiende centen is toch gewoon onzin?

Also, leuk dat je de nieuwprijs noemt maar dat krijg je dus écht niet voor een tweedehands auto he. En inderdaad wat dion_b zegt: als 't ding op afbetaling is gekocht gaat dat zéker niet lukken want de waarde ervan is al zodra je instapt niet meer genoeg om de lening af te betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 25-04-2016 11:47 ]

[FreeShooter]

Flimovic schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:36:
Het is inderdaad jammer dat een dergelijke instantie nodig is. Toch vraag ik me af in hoeverre de voedselbank voor haar klanten nodig is. Als ik programma's kijk zoals 'Een dubbeltje op zijn kant' blijkt dat sommige (/veel??) mensen echt geen flauw benul hebben hoe ze met geld moeten omgaan. Het verkeerd leggen van prioriteiten zoals het hebben van dure abonnementen zorgen er voor dat mensen geen geld meer overhouden voor voedsel. Fijn voor die mensen dat ze ergens op kunnen terugvallen, maar het is geregeld aan hen zelf te danken. Dus hoewel het uiterlijk erg schrijnend is dat men bij de voedselbank moet aankloppen, zou men soms de hand in eigen boezem moeten steken.

Om toch enige nuance hierin aan te brengen, ik weet niet hoe groot het aandeel van deze groep in de voedselbank is. Wellicht is dat slechts een kleine minderheid.

Als laatste, het helpt natuurlijk ook niet dat de verschillende overheidsinstanties allemaal los van elkaar boetes e.d. kunnen heffen, zonder dat er gekeken wordt of iemand kan betalen. Volgens mij is de politiek bezig om daar iets aan te doen.

Je geeft zelf al aan dat sommige mensen simpelweg niet met geld om kunnen gaan. Daar zit het probleem. Het is dus niet 'aan hun zelf te danken' maar ze kunnen het gewoon niet. Als iemand niet of beperkt kunt rekenen, moeite heeft met ver vooruit denken en impulsief is, kan het snel gaan.

Je moet dan of investeren in het opleiden of begeleiden van deze mensen om het probleem te voorkomen of 'genezen' (o.a. voedselbanken') De boezem in eigen hand steken is geen optie als je niet ziet wat je fout doet.

[Flimovic]

FreeShooter schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:48:
[...]


Je geeft zelf al aan dat sommige mensen simpelweg niet met geld om kunnen gaan. Daar zit het probleem. Het is dus niet 'aan hun zelf te danken' maar ze kunnen het gewoon niet. Als iemand niet of beperkt kunt rekenen, moeite heeft met ver vooruit denken en impulsief is, kan het snel gaan.

Je moet dan of investeren in het opleiden of begeleiden van deze mensen om het probleem te voorkomen of 'genezen' (o.a. voedselbanken') De boezem in eigen hand steken is geen optie als je niet ziet wat je fout doet.

Je hebt gelijk, maar of mensen opleiden helpt... iedereen kan wel optellen en aftrekken, dus dat is het probleem niet. Veel mensen willen gewoon de keuze niet maken om dat stukje luxe in te leveren. Misschien is begeleiding iets wat helpt.

[Hafermaut]

Flimovic schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:54:
[...]


Je hebt gelijk, maar of mensen opleiden helpt... iedereen kan wel optellen en aftrekken, dus dat is het probleem niet. Veel mensen willen gewoon de keuze niet maken om dat stukje luxe in te leveren. Misschien is begeleiding iets wat helpt.

http://nos.nl/artikel/210...er-laaggeletterdheid.html

2,5 miljoen mensen van 16 jaar of ouder kunnen onvoldoende lezen en schrijven en/of rekenen.

Juist niet iedereen kan lezen, optellen en aftrekken en zelfs áls je wel kunt rekenen is uitrekenen hoeveel 14% rente kost helemaal niet zo makkelijk.

[FreeShooter]

Flimovic schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:54:
[...]


Je hebt gelijk, maar of mensen opleiden helpt... iedereen kan wel optellen en aftrekken, dus dat is het probleem niet. Veel mensen willen gewoon de keuze niet maken om dat stukje luxe in te leveren. Misschien is begeleiding iets wat helpt.

Dat zou je inderdaad wel denken, iedereen kan toch lezen, schrijven en rekenen. Maar dat komt omdat jij je waarschijnlijk begeeft in kringen waar dat vanzelfsprekend is. Toch zijn in Nederland 1.8 miljoen mensen die slecht kunnen lezen/rekenen.

En ongeveer 10 procent van de volwassenen komt op het onderdeel kwantitatieve geletterdheid (gecijferdheid) niet verder dan het niveau van eind groep 6 basisonderwijs. Moet je voorstellen dat je een financiële huishouding moet doen als 10 jarige.

Laten we geen discussie beginnen over de kwaliteit van de bronnen. Het is punt is duidelijk

[ Voor 8% gewijzigd door FreeShooter op 25-04-2016 12:08 ]

[Standeman]

Ik denk ook dat een groot probleem is (geweest?) het gemak waarmee je een enorme lening kon aangaan. Het wordt wat minder, maar agressieve marketing is een hele grote speler geweest in consumptief krediet. Zoveel mogelijk de nadelen wegmoffelen en de voordelen presenteren. Er werden mensen enorm complexe financiële producten aangesmeerd die voor een gemiddelde accountant al moeilijk te doorgronden zijn.

Nog steeds kan je morgen in een nieuwe auto rijden en pas in 2017 betalen. Zelfs tegen 0% rente.. Totdat je in 2017 net dat geld even niet in zijn geheel hebt omdat je je baan kwijt bent. Dan zit je opeens wel tegen 15-20% rente aan te hikken, kan je je hypotheek niet meer betalen en kom je je steeds dieper in de schulden vanwege incasso -en administratiekosten.

Het feit dat je al krediet kan krijgen bij een pakje boter heeft heel veel mensen naar de voedselbanken gejaagd. Is dat allemaal eigen schuld geweest? Ik vermoed van niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Standeman op 25-04-2016 12:22 ]

[RaZ]

Kijk De Monitor van gisteren eens terug. Als je ziet dat er agressieve incassobureau's zijn waardoor mensen alleenmaar dieper in de shit komen te zitten.

De Monitor - 24-04-2016

Schulden en incassobureaus

De incassobranche staat onder druk. De concurrentie is moordend en dat kan leiden tot uitwassen. Hoever gaan incassobureaus als het gaat om het terugvorderen van geld? Wordt er verdiend aan schuld?

[evilution]

wowgrunn schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:25:
de man met de BMW weet ik van dat het zijn auto is trouwens, hij wou toen hij (door eigen schuld overigens) zijn baan kwijtraakte zijn auto niet weg doen (BMW x5 van 2014 ...) en heeft hem toen op naam van familie gezet om inbeslagname tegen te werken, hij had hem ook kunnen verkopen nadat hij overgeschreven was en een oudere weer terug kunnen kopen..

Deze mijnheer fraudeert dus gewoon. Ik kan daar echt geen sympathie voor opbrengen. Hem zouden de diensten van de voedselbank dus geweigerd moeten worden, hij heeft het niet echt nodig. Geen geldprobleem maar een prioriteitenprobleem.

[Señor Sjon]

CyBeR schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:46:
[...]


Denk je dat die gast met z'n bmw daar voor de lol komt of zo? Die is waarschijnlijk keihard bezig om te zorgen dat 'ie weer gewoon een baan heeft. Om 'm dan de auto af te nemen die blijkbaar van hem is (en niet geleaset) en gekocht van zijn eerder zuurverdiende centen is toch gewoon onzin?

Also, leuk dat je de nieuwprijs noemt maar dat krijg je dus écht niet voor een tweedehands auto he. En inderdaad wat dion_b zegt: als 't ding op afbetaling is gekocht gaat dat zéker niet lukken want de waarde ervan is al zodra je instapt niet meer genoeg om de lening af te betalen.

Als je hem niet langer kan betalen, is dat het eerste wat je wegdoet? Een X5 van 2 jaar oud is overkill voor alles, vooral als je geen werk hebt. De goedkoopste op Autotrack uit 2014 is een diesel van 60k(!). Met 100 euro boodschappen/week kan je het dus 12 jaar uithouden. Zo'n auto is ook nog eens zwaar en zuipt als een ketter. Een dieselvariant doet zo 190 euro/maand MRB.

Al koopt ie een nieuwe 1-serie terug, dan nog heeft ie 25k over plus lagere maandlasten.

[dion_b]

Señor Sjon schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:28:
[...]

Als je hem niet langer kan betalen, is dat het eerste wat je wegdoet? Een X5 van 2 jaar oud is overkill voor alles, vooral als je geen werk hebt. De goedkoopste op Autotrack uit 2014 is een diesel van 60k(!). Met 100 euro boodschappen/week kan je het dus 12 jaar uithouden. Zo'n auto is ook nog eens zwaar en zuipt als een ketter. Een dieselvariant doet zo 190 euro/maand MRB.

Al koopt ie een nieuwe 1-serie terug, dan nog heeft ie 25k over plus lagere maandlasten.

Wederom, ervan uitgaande dat hij het mag en kan verkopen. Reken je ook even de boeterente over vervroegd aflossen van financiering mee? Kan heel ander plaatje uit komen

[Deveon]

Persoonlijk vind ik de voedselbank een zeer goed initiatief om verspilling van voedsel tegen te gaan, maar ik zou er nooit geld aan doneren. "Geef een man een vis en hij eet een dag, leer een man vissen en hij eet zijn hele leven". Het geld kan beter besteed worden aan financiële hulpverleningen zodat ze probleem bestrijden en niet het symptoom. De bijstand en schuldsanering zijn beide berekend op dat er voldoen overblijft om van te kunnen leven. Als het betekend dat je aan de eind van de maand geen geld heb voor eten op tafel dan gaat er gewoon iets verkeerd.

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:40:
[...]

Wederom, ervan uitgaande dat hij het mag en kan verkopen. Reken je ook even de boeterente over vervroegd aflossen van financiering mee? Kan heel ander plaatje uit komen

Of hij doet investeringen om zijn andere kosten te verlagen. Isolatie, zonnepanelen of op een spaarrekening zetten. Hoe duurder de auto hoe harder die afschrijft. De bittere pil om de auto te verkopen wordt alleen maar bitterder (is dat een woord?).

[ Voor 32% gewijzigd door Deveon op 25-04-2016 12:45 ]

[Metalfreak]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:42:
Persoonlijk vind ik de voedselbank een zeer goed initiatief om verspilling van voedsel tegen te gaan, maar ik zou er nooit geld aan doneren. "Geef een man een vis en hij eet een dag, leer een man vissen en hij eet zijn hele leven". Het geld kan beter besteed worden aan financiële hulpverleningen zodat ze probleem bestrijden en niet het symptoom. De bijstand en schuldsanering zijn beide berekend op dat er voldoen overblijft om van te kunnen leven. Als het betekend dat je aan de eind van de maand geen geld heb voor eten op tafel dan gaat er gewoon iets verkeerd.

Hier ben ik het ook mee eens. Goed dat het bestaat, maar alleen in uiterste nood. Maar bij het gros van de gevallen die het nodig hebben, liggen verkeerde keuzes en prioriteiten aan de basis van deze noodzaak. Zorg er eens voor dat daar iets mee gebeurt, dan heb je er veel langer profijt van. Eigenlijk zou de voedselbank in een land als Nederland niet eens nodig hoeven zijn, maar dan zou wel iedereen moeten leren om de juiste keuzes te maken en eens leren dat niet alles gaat over hoeveel spullen je hebt en of je iets beters hebt dan de buurman.

[Deveon]

Niet eens voor uiterste nood, gewoon een leuk meevallertje voor de armere in ons land. Voedselverspilling tegengaan zou voorop moeten staan en niemand zou afhankelijk mogen zijn van de voedselbank, want de bijstand en schuldsanering hebben dit al ingedekt.

[Standeman]

Metalfreak schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:51:
[...]


Hier ben ik het ook mee eens. Goed dat het bestaat, maar alleen in uiterste nood. Maar bij het gros van de gevallen die het nodig hebben, liggen verkeerde keuzes en prioriteiten aan de basis van deze noodzaak. Zorg er eens voor dat daar iets mee gebeurt, dan heb je er veel langer profijt van. Eigenlijk zou de voedselbank in een land als Nederland niet eens nodig hoeven zijn, maar dan zou wel iedereen moeten leren om de juiste keuzes te maken en eens leren dat niet alles gaat over hoeveel spullen je hebt en of je iets beters hebt dan de buurman.

Het probleem daarbij is, dat het achteraf altijd een beetje de koe in de kont kijken is. Vooraf waren die keuzes mogelijk helemaal niet zo verkeerd, maar zijn de financiële risico's niet goed ingeschat. Soms heb je ook dikke vette pech omdat er een hoop ongeluk op je pad komt die nooit had verwacht (bijv scheiding, verlies baan, ziekte, etc).

enfin, het is zo simpel nog niet.

[erwin26]

Dat er een voedselbank nodig is in zo'n welvarend land is wel een teleurstelling. Je moet wel je huur betalen, maar overleven dat zie je zelf maar te redden. Volgens mij gaat eten en drinken toch echt boven alles. Zonder dit overleef je het niet en dit moet de overheid ook eens gaan inzien. Gelukkig zijn er in dit geval nog voedselbanken zodat mensen als nog wat te eten hebben. Respect voor de vrijwilligers die dit doen!

Wat wel jammer is dat sommige mensen misbruik van maken. Als jij in een BMW aan komt dan heb je echt wel genoeg geld voor eten. Ook al is die van je familie, dan leent jouw familie wel wat geld.

Dus voedselbanken zijn goed, maar overbodig als de overheid er eens wat werk in gaat stoppen voor zijn bevolking.

[Henk007]

Persoonlijk vind ik voedselbanken een enorme verspilling van resources.
Als je democratisch het politieke besluit neemt om welvaart te herverdelen, dwz af te pakken van rijken en uit te delen aan armen, dan zijn daar heel wat efficiëntere methodes voor te verzinnen in plaats van het opzetten van een parallel, fysiek distributiesysteem voor voedsel.
Mijn eerste gedachte is één of andere voedselkaart van de belastingdienst, waarmee de cliënt dit kan kopen in de reguliere winkels.
Het argument dat het zou gaan om voedsel dat anders zou worden weggegooid, dat snijdt ook geen hout. Er zijn namelijk twee mogelijkheden:
1. Voedsel is geschikt voor consumptie, dan kan het normaal verkocht worden in de supermarkt.
2. Voedsel is niet geschikt voor consumptie, dan kan het niet worden verkocht en dus ook niet worden gebruikt door arme mensen, want dan zou het dus wel geschikt zijn voor consumptie en gaan we naar punt 1.

[RaZ]

erwin26 schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:05:
[..]

Wat wel jammer is dat sommige mensen misbruik van maken. Als jij in een BMW aan komt dan heb je echt wel genoeg geld voor eten. Ook al is die van je familie, dan leent jouw familie wel wat geld.

Dus voedselbanken zijn goed, maar overbodig als de overheid er eens wat werk in gaat stoppen voor zijn bevolking.

De conclusie die je trekt hoeft niet waar te zijn. Die BMW kan betaalt zijn van een lening. Die lening los je niet direct af door een auto te verkopen.

Goed, nu komt er iemand met een BMW aankakken. Maar Thea die ook naar de voedselbank komt, heeft een koophuis. En dat zie je niet als die op de fiets aan komt kakken.

Want laten we wel zijn. Als je een koophuis hebt, kan je ook nog de bijstand in sukkelen. Want je valt daar pas buiten de boot als je 30k overwaarde op je hypotheek hebt. Mensen waarbij het huis fictief onder water staat kunnen allemaal gewoon in hun huis blijven zitten en bijstand krijgen.

Dat er iets is wat een waarde vertegenwoordigd, wil niet zeggen dat die waarde direct op te nemen is. Waarom mensen bijstand geven als ze een koopwoning hebben? Ze hebben immers 2 ton betaalt, dus verkoop het, en je hebt 2 ton. Er zijn mensen die hun huis gewoon cash betalen zonder lening, maar dat zijn er maar weinig.

[Sissors]

CyBeR schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:46:
[...]


Denk je dat die gast met z'n bmw daar voor de lol komt of zo? Die is waarschijnlijk keihard bezig om te zorgen dat 'ie weer gewoon een baan heeft. Om 'm dan de auto af te nemen die blijkbaar van hem is (en niet geleaset) en gekocht van zijn eerder zuurverdiende centen is toch gewoon onzin?

Also, leuk dat je de nieuwprijs noemt maar dat krijg je dus écht niet voor een tweedehands auto he. En inderdaad wat dion_b zegt: als 't ding op afbetaling is gekocht gaat dat zéker niet lukken want de waarde ervan is al zodra je instapt niet meer genoeg om de lening af te betalen.

Kom op zeg. Als ik nu zo'n BMW koop dan heb ik ook geen geld meer voor eten. Mag ik dan ook bij de voedselbank eten gaan halen? Omdat ik van mijn zuurverdiende centen zo'n auto heb gekocht?

Die man heeft de keuze gemaakt dat zijn auto belangrijker is dan eten, dan mag je hem van mij daar ook aan houden. En kom dan niet aan met onzin dat het goedkoper is dan een oudere auto of dat het nodig is om een baan te kunnen krijgen. Zulk misbruik van de voedselbank zorgt ervoor dat de steun ervoor erodeert.


In zijn algemeenheid denk ik dat het heel lastig is om geen voedselbank te hebben. Dat staat imo voor een flink gedeelte los van wat de overheid doet. Als je van een uitkering niet rond kan komen zonder voedselbank, dan kan je dat de overheid aanrekenen. Maar het zullen ook heel veel mensen zijn die hun werk kwijt zijn geraakt, en dan te lang op oude voet zijn doorgegaan met uitgeven, zaken op afbetaling hebben, etc. En daar kan geen overheid iets tegen doen als het economisch minder gaat. Ja tenzij je naar een zware vorm van socialisme gaat waarbij mensen precies wordt verteld wat ze mogen kopen.

[Señor Sjon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:40:
[...]

Wederom, ervan uitgaande dat hij het mag en kan verkopen. Reken je ook even de boeterente over vervroegd aflossen van financiering mee? Kan heel ander plaatje uit komen

Als hij hem op naam van familie kan zetten, dan heeft hij ook de beschikking over het kentekenbewijs. Bij lease kan je hem niet op een andere naam zetten.

De financiering kan ook de aanstichter zijn van het probleem. Maar dan nog loopt een auto steeds harder uit de pas met afschrijvingen.

[Kurkentrekker]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:42:
"Geef een man een vis en hij eet een dag, leer een man vissen en hij eet zijn hele leven". Het geld kan beter besteed worden aan financiële hulpverleningen zodat ze probleem bestrijden en niet het symptoom.

True, maar in het geval van niet kunnen eten (structureel), zul je ook die hulp moeten kunnen bieden. Als iemand's huis in de fik staat, dan ga je ook éérst blussen, in plaats van proberen met een subsidie op rookmelders te voorkomen dat in de toekomst zijn huis nog een keer in de fik vliegt. Beiden moet je doen, en dat laatste is waarschijnlijk kosteneffectiever en voorkomt een hoop ellende op lange termijn, maar blussen moet ook gewoon. Net als dat de mensen die van de voedselbank leven, 's avonds ook gewoon moeten eten. Vaak hebben die mensen ook nog kinderen die er echt helemaal niets aan kunnen doen dat papa in 2012 in de Mediamarkt een TV heeft meegenomen die hij pas in 2016 hoefde af te gaan lossen voor 30 euro per maand aan rente, en zo nog tal van andere aankopen.

We roepen heel hard om (financiële) vrijheid in dit land, maar het gros van de mensen kan er maar lastig mee om gaan. Die moeten we wel tegen zichzelf in bescherming kunnen nemen...

[Richard]

Henk007 schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:13:
Het argument dat het zou gaan om voedsel dat anders zou worden weggegooid, dat snijdt ook geen hout. Er zijn namelijk twee mogelijkheden:
1. Voedsel is geschikt voor consumptie, dan kan het normaal verkocht worden in de supermarkt.
2. Voedsel is niet geschikt voor consumptie, dan kan het niet worden verkocht en dus ook niet worden gebruikt door arme mensen, want dan zou het dus wel geschikt zijn voor consumptie en gaan we naar punt 1.

Als ik op maandag een brood koop; dan eet ik daar op woensdag nog weleens van ja; maar ik wil natuurlijk niet op woensdag een brood in de winkel vinden van maandag. "Men is verwend".

[erwin26]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:21:
[...]

De conclusie die je trekt hoeft niet waar te zijn. Die BMW kan betaalt zijn van een lening. Die lening los je niet direct af door een auto te verkopen.

Goed, nu komt er iemand met een BMW aankakken. Maar Thea die ook naar de voedselbank komt, heeft een koophuis. En dat zie je niet als die op de fiets aan komt kakken.

Want laten we wel zijn. Als je een koophuis hebt, kan je ook nog de bijstand in sukkelen. Want je valt daar pas buiten de boot als je 30k overwaarde op je hypotheek hebt. Mensen waarbij het huis fictief onder water staat kunnen allemaal gewoon in hun huis blijven zitten en bijstand krijgen.

Dat er iets is wat een waarde vertegenwoordigd, wil niet zeggen dat die waarde direct op te nemen is. Waarom mensen bijstand geven als ze een koopwoning hebben? Ze hebben immers 2 ton betaalt, dus verkoop het, en je hebt 2 ton. Er zijn mensen die hun huis gewoon cash betalen zonder lening, maar dat zijn er maar weinig.

Dan verkopen ze de BMW en kopen ze een tweedehandse auto voor terug? Anders koop ik ook wel een BMW en ga ik bijstand aanvragen + voedselbank. Ik heb eigenlijk genoeg geld, maar omdat ik een BMW wil doe ik het maar op een andere manier. Is toch ook niet fair?

Dus dan verkopen ze hun huis en wat nu? Dan leven ze op straat, want een goedkopere huis vinden is beetje lastig. Dan zul je moeten gaan huren, maar huren is erg lastig zonder een vast inkomen. Dan is je 2 ton ook zo op voordat jij het weet. Vind ik niet echt een optie voor die mensen.

[Obelink]

Jammer dat het nu vooral over die ene cliënt met zijn BMW moet gaan. De regels voor toegang tot de voedselbank zijn duidelijk. Als je zo krap zit ben je door niemand te benijden. Deze mensen zijn te prijzen dat ze alles doen om hun schulden niet nog hoger te laten oplopen.

Particuliere initiatieven zoals de voedselbank komen ook in andere landen voor. Ook wenden mensen in nood zich vaak tot de kerk. Een buurman van me was zelfs lid van de armencommissie van de kerk.

Natuurlijk mag het in een welvarend land niet gebeuren dat mensen niet voldoende middelen hebben om een waardig bestaan te hebben. Dat is feodaal. N.b. Nederland is ook een feodale staat.

De regering maakt keuzes omtrent inkomsten en lasten. De huren stijgen en de zwaksten mogen hun hand ophouden voor huuurtoeslag. Dat is absurd. De huur moet betaalbaar zijn en betaalbaar van het toereikende inkomen.
De allereerste levensbehoefte drinkwater word zwaar belast. Daar kan geen excuus voor zijn.

Het voorstel om mensen met een voedselkaart van de belastingdienst de winkels in te sturen is buitengewoon vernederend voor die mensen. Dat kan echt niet.

[Richard]

Obelink schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:27:
Het voorstel om mensen met een voedselkaart van de belastingdienst de winkels in te sturen is buitengewoon vernederend voor die mensen. Dat kan echt niet.

We zitten hier op een technisch forum; en dat zou "gewoon" een pre-paid kaart zijn zoals de vele "top-up" kaarten die j bij de Bruna/Primera ziet.

Scannen door de kassiere (of zelfscanbalie) en bedrag wordt afgeschreven.

Geen mens hoeft te weten dat het een voedselkaart van de BD is.

[Ardana]

Je kan je focussen op de uitwassen, maar dat zijn wat het naampje is: uitwassen.

Vrienden van mij, beiden (met goede redenen) volledig arbeidsongeschikt. 5 kids, nog uit de tijd dat zij met haar vorige man getrouwd was, die een goede baan had. Vervolgens scheiding, inkomensterugval, een paar verkeerde beslissingen, voornamelijk door de ex-partner, die wél z'n schulden kan afbetalen, maar ja, zij heeft geen inkomsten.

Nu, mogen vanwege die verkeerde beslissingen voorlopig niet in de schuldsanering. Er ligt beslag op alles: uitkering, toeslagen, belastingteruggaven. Ze staan onder beschermingsbewind, maar de vorige bewindvoerder is net uit haar taak ontheven omdat ze er een zooitje van gemaakt heeft. Ja, ze hebben een auto (een panda van 15 jaar oud, ze passen er niet eens met z'n allen in), omdat de kinderen van hot naar her gebracht moeten worden (oa medische dingen). Ja, ze roken (uiteraard draaien ze zelf, sigaretten komen er niet in), maar zie jij je onder die stress al stoppen? Niet realistisch. Ze moeten leven van € 80 in de week: eten, benzine, roken.
Met een beetje geluk zijn ze over 8 jaar van de schulden af. Dan hebben ze wellicht € 100 pm meer te besteden. Lekker vooruitzicht, 8 jaar zonder uitzicht, en daarna ga je er maar een beetje op vooruit.

Als we naar de uitwassen aan de ene kant kijken, moeten we ook zeker kijken naar de mensen die het wél, door pech, nodig hebben.

[Sissors]

Obelink schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:27:
Natuurlijk mag het in een welvarend land niet gebeuren dat mensen niet voldoende middelen hebben om een waardig bestaan te hebben. Dat is feodaal. N.b. Nederland is ook een feodale staat.

Hoe zie jij dat dan voor je? Als ik een BMW op afbetaling koop en daarna mijn baan kwijtraak, zonder enig spaargeld, wat dan? Moeten de uitkeringen verhoogd worden zodat iedereen ook nog een BMW op afbetaling kan kopen met hun uitkering? Moet het verboden wat op afbetaling te kopen? Moet de financierder de lul gemaakt worden en dat je gratis je auto krijgt als je het niet meer kan afbetalen?

[Señor Sjon]

Dat zie je ook met zorg. Eerst inflateren we de kosten en dan geven we een toeslag om het inkomensafhankelijk te maken. Soort remote nivelleren. Kinderopvang is eenzelfde laken een pak. Mensen raken het overzicht kwijt en komen zo in de problemen.

[Deveon]

Kurkentrekker schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:26:
[...]


True, maar in het geval van niet kunnen eten (structureel), zul je ook die hulp moeten kunnen bieden. Als iemand's huis in de fik staat, dan ga je ook éérst blussen, in plaats van proberen met een subsidie op rookmelders te voorkomen dat in de toekomst zijn huis nog een keer in de fik vliegt.

Klopt, maar dat zou de rol van de voedselbank niet moeten zijn. Daar hebben de mensen in Den Haag toch een sociaal minimum voor afgesproken? Waarom moet er dan nog een onderscheid komen? Het is allemaal dubbelwerk.

Dat hele koop of afbetaling moet ook maar aangepakt worden. Als iemand het niet kan betalen zou die het artikel plus boete moeten kunnen inleveren. Dan hoeft de koper enkel de boete nog gefinancierd terug te betalen, maar omdat hij zijn goederen dan kwijt is leert hij er misschien iets van.

Een rookmelder voorkomt trouwen geen brand, Hij meld alleen rook.

[Ardana]

Wat mij betreft worden alle vormen van persoonlijke leningen en kopen op krediet afgeschaft. Het is nergens voor nodig, het wordt zelden tot nooit gebruikt voor iets dat echt noodzakelijk is. Telefoons, elektronica, vakanties, auto's. Voor al die dingen geldt gewoon heel simpel: als je het niet cash kan betalen, heb je het niet nodig.

Maar goed, ons systeem is idd dermate ingewikkeld geworden dat je bij a een HBO opleiding moet hebben om je aangifte te kunnen doen en de juiste toeslagen aan te kunnen vragen.

[Emgeebee]

Sissors schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:31:
[...]

Hoe zie jij dat dan voor je? Als ik een BMW op afbetaling koop en daarna mijn baan kwijtraak, zonder enig spaargeld, wat dan? Moeten de uitkeringen verhoogd worden zodat iedereen ook nog een BMW op afbetaling kan kopen met hun uitkering? Moet het verboden wat op afbetaling te kopen? Moet de financierder de lul gemaakt worden en dat je gratis je auto krijgt als je het niet meer kan afbetalen?

Dank, ik was net met zo'n zelfde stuk bezig.

Ik vind het altijd heel makkelijk boe roepen dat "dit niet moet kunnen in een land als Nederland. Schande!" Geen enkel systeem kan álle individuen behoeden voor armoede zoals dit (waarbij het relatief is; onderdak, kleding, voedsel, drank/sigaretten, smartphone, televisie, internet, dit alles is nog altijd binnen handbereik als je in de sanering zit). Er zullen altijd mazen in de regels en normen zitten die het "mogelijk" maken om in de armoede te belanden. Zij het pech, zij het ongeluk, zij het afbetaling, zij het ontslag, dit alles zijn risico's die we moeten aanvaarden als samenleving.

Ik vind het juist een geweldig teken dat er particuliere initiatieven zijn om de gaten te dichten waar ons sociale vangnet tekort schiet. We behoeden miljoenen mensen met ons systeem voor armoede (verplichte zorgverzekering, toeslagen, subsidies, bijstand, ww en ga zo maar door) maar er slippen natuurlijk altijd mensen door dit vangnet. Hulde voor de voedselbank dat ze dit gat weten te dichten.

[Deveon]

Michielgb schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:38:
[...]
Ik vind het juist een geweldig teken dat er particuliere initiatieven zijn om de gaten te dichten waar ons sociale vangnet tekort schiet. We behoeden miljoenen mensen met ons systeem voor armoede (verplichte zorgverzekering, toeslagen, subsidies, bijstand, ww en ga zo maar door) maar er slippen natuurlijk altijd mensen door dit vangnet. Hulde voor de voedselbank dat ze dit gat weten te dichten.

Als een fout in het systeem niet gecommuniceerd wordt dan wordt ook niks aan gedaan. De voedselbank zorgt er in feit voor dat het fout blijft bestaan en zo worden mensen afhankelijk van de voedselbank doordat de regering niet inziet dat het huidige systeem gaten heeft die gerepareerd moeten worden.

[Theo]

Niet iedereen kan goed omgaan met geld. En als je dan een grote stap achteruit maakt qua inkomen (bijv echtscheiding met kindalimentatie, werkloos, of combinatie van beide) dan zul je soms letterlijk het brood bij de eendjes vandaan moeten vissen.

Mensen leren om te gaan met geld klinkt nobel, echter gaat dat vaak gewoon niet, of kloppen mensen te laat aan voor hulp.

Wat ik zelf van dichtbij heb gezien was een gezin in een leuk koophuis. Vader had eigen bedrijf. Moeder zorgde voor de drie kinderen. Eigen bedrijf ging failliet waardoor het gezin geen enkele vorm van inkomen had. Voor bijstand kwamen ze vanwege koophuis niet in aanmerking. Voor WW moet je ontslagen zijn. Auto werd in beslag genomen door de curator, net als de tegoeden op de spaarrekeningen, inc dat van de minderjarige kinderen.. Rondkomen ging niet zonder geld, en dat gezin heeft letterlijk van de voedselbank moeten leven totdat het huis geveild was, er een huurhuisje geregeld kon worden en ze een bijstand konden aanvragen.

Zolang de regels en wetten bovenstaande situaties toestaan is de voedselbank noodzakelijk.

[RaZ]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:42:
[...]

Als een fout in het systeem niet gecommuniceerd wordt dan wordt ook niks aan gedaan. De voedselbank zorgt er in feit voor dat het fout blijft bestaan en zo worden mensen afhankelijk van de voedselbank doordat de regering niet inziet dat het huidige systeem gaten heeft die gerepareerd moeten worden.

De voedselbank is geen oplossing voor een fout vind ik.

De WW en de WIA/WAO zijn dan wel 70% laatste verdienden loon, maar er hangt zeker een maximum aan (in tegestelling tot wachtgeld van politici). Als je 10k per maand verdient, is je WW echt niet 7k, die is veel lager.

Dus als je een koophuis hebt op basis van een inkomen van 10k per maand, en vervolgens de WIA in sukkelt heb je maar 4,5k per maand, dus minder dan 50% laatste verdienden loon.

En dan zit je gewoon echt gigantisch in de shit. Hoe hoger je op de ladder staat, des te harder de val naar beneden is. Waar politici weer worden ontzien doordat hun vangnet wel op hun loon gebaseerd is, zonder maximum.

[Emgeebee]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:42:
[...]

Als een fout in het systeem niet gecommuniceerd wordt dan wordt ook niks aan gedaan. De voedselbank zorgt er in feit voor dat het fout blijft bestaan en zo worden mensen afhankelijk van de voedselbank doordat de regering niet inziet dat het huidige systeem gaten heeft die gerepareerd moeten worden.

Maar daarmee impliceer je dat het een fout is in het systeem. Een hoop mensen belanden in de schulden omdat ze scheiden. Zullen we het huwelijk dan maar afschaffen? Geen scheidende mensen met schulden meer. Een hoop mensen belanden in de schulden omdat ze arbeidsongeschikt raken. Zullen we arbeid dan maar afschaffen? Geen werkende mensen meer die arbeidsongeschikt raken.

Ik chargeer de boel, maar wat ik in feite betoog is dat er in welke vorm van samenleving ook niet zoiets bestaat als een perfect evenwicht. Elke keuze die je maakt als samenleving, bijvoorbeeld het mogen verlenen van krediet op de koop van een smartphone, zal het voor iemand mogelijk maken om in de schulden te belanden. Het is onbetaalbaar om elk mogelijk gat te dichten en zelfs als het mogelijk is zal ook dit weer effecten teweeg brengen waardoor er weer nieuwe gaten in ons vangnet ontstaan.

[mission]

kennis van mij woonde een tijd naast een voedselbank,

drie kwart van de bezoekers reden allemaal in hele dikke auto's en liepen in merkleding.

Ooit ook n interview op tv gezien met een gezin dat naar de voedselbank ging maar ook daar viel op dat alle kinderen een nieuwe spelcomputer hadden, de woonkamer een dikke tv had, iedereen aan de iphone etc.

Ik ben een groot voorstander van de voedselbank maar ik heb het gevoel dat er de laatste tijd meer mensen komen die niet met geld om kunnen gaan dan mensen die oprecht geen geld hebben

[Sissors]

Ardana schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:36:
Wat mij betreft worden alle vormen van persoonlijke leningen en kopen op krediet afgeschaft. Het is nergens voor nodig, het wordt zelden tot nooit gebruikt voor iets dat echt noodzakelijk is. Telefoons, elektronica, vakanties, auto's. Voor al die dingen geldt gewoon heel simpel: als je het niet cash kan betalen, heb je het niet nodig.

Voor mij persoonlijk ben ik het helemaal met je eens. Ik zou nooit overwegen zoiets op afbetaling te kopen.

De vraag nu wordt echter: Hoeveel vrijheid moeten we gaan inleveren vanwege de groep die moeite heeft met financiën? Hier wil je leningen al verbieden. Vervolgens meer verzekeringen verplichten?: Verplichtte zorgverzekering ben ik groot voorstander van, maar moet dan ook full casco verzekering voor auto's verplicht worden bijvoorbeeld? Immers anders heb je mensen die nu al hun geld in een auto steken, die twee weken laten in de prak rijden, en dan geen geld voor een andere auto hebben ondanks dat ze er echt ééntje nodig hebben voor hun werk.

En als mensen al hun geld aan Telsell troep besteden? En daardoor hun wasmachine niet kunnen vervangen als die kapot gaat?

[Deveon]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:49:
[...]

De voedselbank is geen oplossing voor een fout vind ik.

De WW en de WIA/WAO zijn dan wel 70% laatste verdienden loon, maar er hangt zeker een maximum aan (in tegestelling tot wachtgeld van politici). Als je 10k per maand verdient, is je WW echt niet 7k, die is veel lager.

Dus als je een koophuis hebt op basis van een inkomen van 10k per maand, en vervolgens de WIA in sukkelt heb je maar 4,5k per maand, dus minder dan 50% laatste verdienden loon.

En dan zit je gewoon echt gigantisch in de shit. Hoe hoger je op de ladder staat, des te harder de val naar beneden is. Waar politici weer worden ontzien doordat hun vangnet wel op hun loon gebaseerd is, zonder maximum.

Tja, dat is het risico van een huis kopen op een salaris van 10k per maand. Als dat inkomen weg valt verkoop je de boel maar weer. Zo een inkomen bied voldoende mogelijkheden om zelf een reserve op te bouwen als het een keer tegen zit. En als het blijvend is dan kan je helemaal beter zo snel mogelijk dat huis verkopen.

Sociaal vangnet zijn naar mijn mening om mensen een rechtwaardig bestaan te geven of tijdelijk een overbrugging te voorzien. Niet om overconsumptie te stimuleren.

Michielgb schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:50:
[...]

Maar daarmee impliceer je dat het een fout is in het systeem. Een hoop mensen belanden in de schulden omdat ze scheiden. Zullen we het huwelijk dan maar afschaffen? Geen scheidende mensen met schulden meer. Een hoop mensen belanden in de schulden omdat ze arbeidsongeschikt raken. Zullen we arbeid dan maar afschaffen? Geen werkende mensen meer die arbeidsongeschikt raken.

Als het sociaal minimum niet voldoende is om te voorzien van de basis behoefte (onderdak, hygiene, stroom, internet en voedsel) dan is dat zeker een fout ja!

[Sissors]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:01:

[...]

Als het sociaal minimum niet voldoende is om te voorzien van de basis behoefte (onderdak, hygiene, stroom, internet en voedsel) dan is dat zeker een fout ja!

Daar krijg je van mij geen discussie over. Het sociaal minimum moet voldoende daarvoor zijn. Maar moet het ook voldoende zijn om je onderdak te betalen die je hebt gekocht toen je nog een veel hoger inkomen had?

Uiteraard is bij onderdak het probleem dat je dat niet 1-2-3 hebt verkocht tegen een goede prijs, ook vanwege het aantal mensen met een 110% aflossingsvrije hypotheek. Maar je hebt nog wel een tijd WW waarin je het kan gaan verkopen, en anders alsnog de NHG. Nu is een huurhuis krijgen in veel plaatsen weer een heel ander probleem.

[ Voor 25% gewijzigd door Sissors op 25-04-2016 14:05 ]

[Emgeebee]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:01:

[...]

Als het sociaal minimum niet voldoende is om te voorzien van de basis behoefte (onderdak, hygiene, stroom, internet en voedsel) dan is dat zeker een fout ja!

Maar je kan in Nederland van een bijstand rondkomen. En dus is het sociaal minimum voldoende om te voorzien in de basisbehoefte. Het wordt pas problematisch als mensen in het verleden dure verplichtingen zijn aangegaan. Moeten we dat risico dan volledig af gaan dekken in ons vangnet? Want dan ga ik morgen een BMW halen wetende dat als ik het overmorgen niet kan betalen ik nog altijd gedekt wordt zodat ik m'n huidige leven kan leiden.

[B00st3r]

Ik zou de titel aanpassen naar 'Wat vinden mensen van de voedselbank?' Momenteel klinkt het alsof dit topic gaat over de mening van mensen die bij de voedselbank werken, i.p.v. wat 'anderen' vinden van de voedselbank.

[Deveon]

Sissors schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:03:
[...]

Daar krijg je van mij geen discussie over. Het sociaal minimum moet voldoende daarvoor zijn. Maar moet het ook voldoende zijn om je onderdak te betalen die je hebt gekocht toen je nog een veel hoger inkomen had?

Uiteraard is bij onderdak het probleem dat je dat niet 1-2-3 hebt verkocht tegen een goede prijs, ook vanwege het aantal mensen met een 110% aflossingsvrije hypotheek. Maar je hebt nog wel een tijd WW waarin je het kan gaan verkopen, en anders alsnog de NHG. Nu is een huurhuis krijgen in veel plaatsen weer een heel ander probleem.

Laten we in een topic over de voedselbank nou niet een de problemen van huisvesting gaan praten... Er zijn voldoende verzekeringsmogelijkheden om je tegen dit soort zaken in te dekken. Als je het niet verzekerd moet je zelf geld opzij zetten. Je kan de taart niet hebben EN opeten he

Het punt dat ik probeer te maken is dat het fout in het systeem deels verborgen wordt door de voedselbank. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind de voedselbank blijft een geweldig initiatief, maar niemand zou problemen moeten hebben als ze een maand dicht zijn. Het zou enkel als meevallertje voor de arme moeten zijn om voedsel verspilling te voorkomen. Wat ze besparen door de diensten van de voedselbanken zouden ze dan ook "luxe" die niet in de normale begroting van de overheid past.

[Fiber]

Henk007 schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:13:
[...]

Het argument dat het zou gaan om voedsel dat anders zou worden weggegooid, dat snijdt ook geen hout. Er zijn namelijk twee mogelijkheden:
1. Voedsel is geschikt voor consumptie, dan kan het normaal verkocht worden in de supermarkt.
2. Voedsel is niet geschikt voor consumptie, dan kan het niet worden verkocht en dus ook niet worden gebruikt door arme mensen, want dan zou het dus wel geschikt zijn voor consumptie en gaan we naar punt 1.

Wat een heerlijk zwart wit denken weer hier...

Er zit namelijk een heel groot grijs gebied tussen met spullen die volgens de letter (bijna) over de uiterste verkoopdatum zijn, en dus niet meer te verkopen zijn, maar verder nog prima geschikt zijn voor consumptie.

[Verwijderd]

Is het waar dat mensen met een serieus dikke auto, bewust om de hoek parkeren, en vervolgens daar hun voedselpakket op komen halen?

[RaZ]

Fiber schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:45:
[...]

Wat een heerlijk zwart wit denken weer hier...

Er zit namelijk een heel groot grijs gebied tussen met spullen die volgens de letter (bijna) over de uiterste verkoopdatum zijn, en dus niet meer te verkopen zijn, maar verder nog prima geschikt zijn voor consumptie.

Klopt. En toen hier 24 uur lang de gemeente zonder stroom zat, hebben de supermarkten al hun diepvries spul weggegooid. Zo'n vriezer die het 24 niet doet wil niet zeggen dat alles direct 20 graden is en in 7 uurtjes tijd bedorven is. Gewoon frigging zonde

In de supermarkt hier om de hoek staan nog wel eens vrijwilligers van de voedselbank, en vragen aan iedereen die binnenkomt of ze misschien wat boodschappen willen kopen zodat ze het kunnen weggeven. En sommige mensen zijn dan best wel aardig om rustig flink wat duur spul te doneren.

Niet alles wat via de voedselbank naar de clienten gaat is troep hoor. Genoeg a-merken wat er tussen zit.

[Henk007]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:49:
[...]
In de supermarkt hier om de hoek staan nog wel eens vrijwilligers van de voedselbank, en vragen aan iedereen die binnenkomt of ze misschien wat boodschappen willen kopen zodat ze het kunnen weggeven. En sommige mensen zijn dan best wel aardig om rustig flink wat duur spul te doneren.

Dat heet bedelen en is in veel grote steden via de APV verboden.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 25-04-2016 14:58 ]

[RaZ]

Henk007 schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:55:
[...]


Dat heet bedelen en is in veel grote steden via de APV verboden.

Gelukkig gaat de APV alleen over openbare ruimtes en niet wat een winkel wel of niet toestaat binnen hun pand. Als het mag van de eigenaar, is er niks aan de hand.

Ik zie het eerder als collecteren. Je kent die mensen wel die voor $goed-doel bij je aanbellen voor wat geld

[Metalfreak]

Theo schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:48:
Niet iedereen kan goed omgaan met geld. En als je dan een grote stap achteruit maakt qua inkomen (bijv echtscheiding met kindalimentatie, werkloos, of combinatie van beide) dan zul je soms letterlijk het brood bij de eendjes vandaan moeten vissen.

Mensen leren om te gaan met geld klinkt nobel, echter gaat dat vaak gewoon niet, of kloppen mensen te laat aan voor hulp.

Wat ik zelf van dichtbij heb gezien was een gezin in een leuk koophuis. Vader had eigen bedrijf. Moeder zorgde voor de drie kinderen. Eigen bedrijf ging failliet waardoor het gezin geen enkele vorm van inkomen had. Voor bijstand kwamen ze vanwege koophuis niet in aanmerking. Voor WW moet je ontslagen zijn. Auto werd in beslag genomen door de curator, net als de tegoeden op de spaarrekeningen, inc dat van de minderjarige kinderen.. Rondkomen ging niet zonder geld, en dat gezin heeft letterlijk van de voedselbank moeten leven totdat het huis geveild was, er een huurhuisje geregeld kon worden en ze een bijstand konden aanvragen.

Zolang de regels en wetten bovenstaande situaties toestaan is de voedselbank noodzakelijk.

Klinkt misschien hard, maar dat is wel het risico van ondernemen. Als je dat niet aandurft of kan, moet je er niet aan beginnen. Als je dat risico niet kan of wil dragen, dan had je maar gewoon in loondienst moeten gaan werken. Dat de bovenstaande consequenties kunnen gaan gelden als je failliet gaat, weet je vanaf het begin. Ja, dan is het goed dat de voedselbank bestaat, maar moeten we ze dan maar op kosten van de samenleving op oude voet verder laten leven?

[Kurkentrekker]

Ik merk wel een hoop 'eigen schuld, dikke bult' meningen hier. Blijkbaar is het zo dat als je bij de voedselbank je voedsel moet halen dan:
- Heb je er eigenlijk alleen maar recht op als je eerst al je dure bezittingen hebt verkocht (of dat nu tegen een eerlijke prijs is maakt niet uit, al krijg je er een fractie voor: dan nog eet je verdomme maar eerst je auto / huis / televisie op voordat je van deze voorziening gebruik maakt!);
- Heb je alleen recht op hulp als je nooit een domme financiële keuze hebt gemaakt, ook al ben je verreweg niet in staat geweest om de gevolgen van je keuzes te overzien;
- Had je maar beter moeten plannen / verzekeren / niet zo'n hoge hypotheek moeten nemen. Wie dat fout heeft gedaan, moet eigenlijk op de blaren zitten;
- En eigenlijk hoor je er helemaal geen gebruik van te maken, want wat je situatie ook is: in theorie kun je van een bijstandsuitkering rond komen, dus als jij niet voor 50 euro in de maand plofkip, ketchup en witte bolletjes haalt in plaats van andere dingen, dan mag je eigenlijk niet klagen dat je je gezin niet kunt voeden.

Goed, het zijn een paar stromannen van jewelste die ik hier optuig, maar zo komt het op mij een klein beetje over. Ik dacht er aanvankelijk namelijk wel precies zo over, maar als ik eens dieper nadenk over hoe mensen in zo'n geld- en uitzichtloze situatie belanden, dan bedenk ik me dat we best wel wat meer rekening mogen houden met mensen die het iets minder goed hebben, dat is heus niet altijd hun eigen schuld. En al is dat wel zo, laten we ze dan helpen in plaats van in onze ivoren torens met hoge inkomens, dure vakanties en prachtige leaseauto's, lekker op dat plebs neer te kijken


edit: @hierboven: Nog zo'n mooie. Als je een onderneming begint, dan weet je dat je failliet kunt gaan, dus iedere financiële verplichting die je aangaat op kosten van die onderneming, is een dom en onaanvaardbaar risico. Kom je in de schulden als je bedrijf uit elkaar klapt en kan je gezin niet meer eten? Dikke vette pech, dat moeten we als samenleving niet voor je willen oplossen. Bedenk echter wel dat juist deze ondernemers een belangrijke pijler van onze economie zijn, en een groot deel van de mensen in loondienst die belasting betalen, die werken in dienst van zo'n ondernemer die zijn nek ooit uitstak toen hij zich voor het eerst bij de KvK kwam melden.

[ Voor 16% gewijzigd door Kurkentrekker op 25-04-2016 15:20 ]

[Verwijderd]

Aan de ene kant goed dat er voedselbanken zijn. Maar er zijn voor mij 2 redenen waarom ik nooit zou helpen of doneren er aan.

1. Niet zo zeer eigen schuld dikke bult, iemand in nood moet gewoon geholpen worden en iedereen verdient een tweede of derde kans. Maar ik heb genoeg meegemaakt dat het bij veel mensen hun eigen schuld is dat ze in de schulden komen. Tweeverdieners heb ik al helemaal geen medelijden mee, die gaan al snel 1 of 2 auto's kopen, eigen woning er bij, kinderen er bij... zonder er rekening mee te houden wat als iemand minder gaat verdienen of als er 1 iemand weg valt. Dat is gewoon onverantwoordelijk en boven je stand leven. Dat kan gewoon niet.

2. De belangrijkste: we betalen belasting om het sociale zorgstelsel te onderhouden. Ik vind het een verantwoordelijkheid van het rijk om ook voor de burger in mindere tijden daarom te zorgen. Anders moeten ze de inkomstenbelasting afschaffen. Dat voedselbanken met vaak gesponsord geld en giften bestaan geeft het rijk weer het idee van ow dan hoeven we daar ook geen geld meer aan te besteden dat lossen de burgers zelf wel op. Kunnen wij het weer ergens anders aan besteden. Even simpel gezegd.

offtopic: Inkomstenbelasting 1e schijf en de toeslagen afschaffen. Dat zou al enorm veel rondgepompt geld schelen trouwens. Alleen al aan personeelskosten.

[dion_b]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:22:
[...]

Laten we in een topic over de voedselbank nou niet een de problemen van huisvesting gaan praten... Er zijn voldoende verzekeringsmogelijkheden om je tegen dit soort zaken in te dekken. Als je het niet verzekerd moet je zelf geld opzij zetten. Je kan de taart niet hebben EN opeten he

Het punt dat ik probeer te maken is dat het fout in het systeem deels verborgen wordt door de voedselbank. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind de voedselbank blijft een geweldig initiatief, maar niemand zou problemen moeten hebben als ze een maand dicht zijn. Het zou enkel als meevallertje voor de arme moeten zijn om voedsel verspilling te voorkomen. Wat ze besparen door de diensten van de voedselbanken zouden ze dan ook "luxe" die niet in de normale begroting van de overheid past.

Het systeem is brak, een voedselbank zorgt ervoor dat degenen die tussen de (steeds groter wordende) mazen van het vangnet in glippen - om welke reden dan ook - geen honger hoeven te lijden. Niet meer of niet minder.

Mbt 'eigen schuld'
1) overgroot deel van de klanten van een voedselbank zijn niet ondernemers die een brakke risicoinschatting deden. Het zijn mensen die langdurig in armoede leven, voor wie twee tientjes per week voor eten absoluut geen sinecure zijn, denk aan eenoudergezinnen die van bijstand rond moeten komen en vaak ook nog schulden moeten aflossen (al dan niet door de afwezige partner veroorzaakt).
2) dan nog, moeten die paar ondernemers die pech hebben verhongeren?

[Theo]

Metalfreak schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:13:
[...]


Klinkt misschien hard, maar dat is wel het risico van ondernemen. Als je dat niet aandurft of kan, moet je er niet aan beginnen. Als je dat risico niet kan of wil dragen, dan had je maar gewoon in loondienst moeten gaan werken. Dat de bovenstaande consequenties kunnen gaan gelden als je failliet gaat, weet je vanaf het begin. Ja, dan is het goed dat de voedselbank bestaat, maar moeten we ze dan maar op kosten van de samenleving op oude voet verder laten leven?

Aan de ene kant heb je een punt; aan de andere kant heeft onze samenleving een sociaal vangnet. Echter zitter daar gaten in waardoor je in een situatie kunt komen waar je niks krijgt om van te (over)leven tewijl je zelf niks hebt om van te (over)leven. In het voorbeeld wat ik gaf zou bijvoorbeeld een bijstandsuitkering het verschil kunnen maken tussen overleven en moeten bedelen bij familie voor kleding, voedsel en schoolgeld.. Nu is een bijstand niet voldoende voor dat gezin om vrolijk door te leven in hun huidige situatie. Echter biedt het wel de ruimte om niet te verhongeren, de kinderen naar school te kunnen laten gaan en een leven op orde te krijgen. Het is dat familie hier in de bres kon springen en ze in huis kon nemen. Anders hadden ze op straat moeten leven..

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:49:
[...]

De voedselbank is geen oplossing voor een fout vind ik.

De WW en de WIA/WAO zijn dan wel 70% laatste verdienden loon, maar er hangt zeker een maximum aan (in tegestelling tot wachtgeld van politici). Als je 10k per maand verdient, is je WW echt niet 7k, die is veel lager.

Dus als je een koophuis hebt op basis van een inkomen van 10k per maand, en vervolgens de WIA in sukkelt heb je maar 4,5k per maand, dus minder dan 50% laatste verdienden loon.

En dan zit je gewoon echt gigantisch in de shit. Hoe hoger je op de ladder staat, des te harder de val naar beneden is. Waar politici weer worden ontzien doordat hun vangnet wel op hun loon gebaseerd is, zonder maximum.

Met dit soort mensen heb ik dan ook totaal geen medelijden. Met zo'n salaris ben je niet dom mag ik hopen. Als je dan niet kunt plannen dat er mogelijk ook mindere tijden kunnen zijn: eigen schuld dikke bult.

[RaZ]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:35:
[...]

Het systeem is brak, een voedselbank zorgt ervoor dat degenen die tussen de (steeds groter wordende) mazen van het vangnet in glippen - om welke reden dan ook - geen honger hoeven te lijden. Niet meer of niet minder.

Mbt 'eigen schuld'
1) overgroot deel van de klanten van een voedselbank zijn niet ondernemers die een brakke risicoinschatting deden. Het zijn mensen die langdurig in armoede leven, voor wie twee tientjes per week voor eten absoluut geen sinecure zijn, denk aan eenoudergezinnen die van bijstand rond moeten komen en vaak ook nog schulden moeten aflossen (al dan niet door de afwezige partner veroorzaakt).
2) dan nog, moeten die paar ondernemers die pech hebben verhongeren?

Als ik kijk naar de voedselbank in mijn gemeente:

Of men in aanmerking komt voor een voedselpakket wordt getoetst door deskundigen buiten de voedselbank. Deze toetsing vindt elke drie maanden plaats. De meeste deelnemers kunnen na drie tot zes maanden weer zelfstandig verder.

En dan nog, je kan het ophalen tussen 10:45 - 11:45 alleen op vrijdag. Het kan gewoon zijn dat mensen gewoon wel werken, en toch afhankelijk zijn van de voedselbank. En dan ben je inderdaad blij als iemand anders dat even voor je kan ophalen. Dus dat er mensen met een auto iets komen halen kan dus prima voor de buurman zijn die gewoon aan't werk is.

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:42:
[...]

Met dit soort mensen heb ik dan ook totaal geen medelijden. Met zo'n salaris ben je niet dom mag ik hopen. Als je dan niet kunt plannen dat er mogelijk ook mindere tijden kunnen zijn: eigen schuld dikke bult.

Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

[ Voor 20% gewijzigd door RaZ op 25-04-2016 15:46 ]

[Deveon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:35:
[...]

Het systeem is brak, een voedselbank zorgt ervoor dat degenen die tussen de (steeds groter wordende) mazen van het vangnet in glippen - om welke reden dan ook - geen honger hoeven te lijden. Niet meer of niet minder.

Als we kijken naar de rest van de wereld dan hebben wij het uitstekend voor elkaar. Natuurlijk blijft er wel ruimte voor verbetering. Niemand zou honger moeten leiden EN niemand zou afhankelijk moeten zijn van de voedselbank. Mijn punt is dat de voedselbank ervoor zorgt dat de mazen in het vangnet niet aangepakt worden, want voedselbank.

Mbt 'eigen schuld'
1) overgroot deel van de klanten van een voedselbank zijn niet ondernemers die een brakke risicoinschatting deden. Het zijn mensen die langdurig in armoede leven, voor wie twee tientjes per week voor eten absoluut geen sinecure zijn, denk aan eenoudergezinnen die van bijstand rond moeten komen en vaak ook nog schulden moeten aflossen (al dan niet door de afwezige partner veroorzaakt).
2) dan nog, moeten die paar ondernemers die pech hebben verhongeren?

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is. Als in de WW met kleine aanpassing niet rond kan komen dan is bestedingspatroon gewoon fout. Dat betekent toch niet dat we maar het vangnet moeten ophogen?

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:43:
[...]

Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

[ Voor 19% gewijzigd door Deveon op 25-04-2016 15:50 ]

[wowgrunn]

er zit een groot verschil in producten, bij de voedselbank kijken wij naar 2 dingen : THT ten minste houdbaar tot of te gebruiken tot! de te gebruiken tot producten die over datum zijn gaan de prullenbak in, de THT producten worden beoordeeld, versproducten gaan weg na die datum, maar vele houdbare producten kan je soms nog vele maanden na de THT datum gebruiken (frisdrank en chips bijv.)
wij krijgen elke ochtend versproducten van diverse supermarkten die THT datum van vandaag hebben, deze worden dezelfde dag nog uitgegeven aan cliënten, die kunnen het dan direct bereiden of invriezen.
Tevens krijgen wij brood van supermarkten en bakkers, die zijn de dag ervoor gebakken maar mogen door de supersmarkten en bakkers niet meer verkocht worden, maar smaken nog prima (en nog niet droog)
Verder krijgen de mensen een pakket met houdbare spullen, deze zijn soms over datum, maar hier zijn strenge regels in voor welke producten dit kan en welke niet, maar 99% van de producten die mensen meekrijgen zijn gewoon nog houdbaar.

[RaZ]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

Daar ben ik het ook wel helemaal mee eens. Maar om daar nu eigen schuld dikke bult tegen te zeggen omdat je dan niet goed kan plannen slaat als een tang op een varken, waar mijn reactie op gericht was

[Ardana]

Ik denk dat we de groep die roept "eigen schuld, zit maar op de blaren" nooit zullen kunnen overtuigen, niet voordat ze zelf in zo'n situatie komen.

Ze zullen nooit accepteren dat afgewogen, normale risico's en pech kunnen leiden tot een situatie waarin je je kinderen niet meer te eten kunt geven. Niet iedere situatie is te voorkomen, niet ieder risico is af te dekken.

Zo vind ik het bijvoorbeeld bijzonder dat het al anderhalve pagina gaat over een BMW maar dat mijn voorbeeld gewoon 0 reacties heeft. Men ziet wat men wil zien.

[dion_b]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:43:
[...]

Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

Oneens dat dat niets met planning te maken heeft. Iemand heeft hier blijkbaar (bijna) maximale hypotheek genomen wat op z'n inkomen mogelijk was en geen afdekking (via verzekering of wat dan ook) voor de mogelijkheid van forse inkomensterugval. Als er iets is waar men in NL massaal en rücksichtlos uitgaat van een rooskleurige situatie is het wel bij hypotheken. Vandaar dat half NL tegenwoordig 'onder water' staat en dat deze fora vol staan met exact dit soort situatie (vaker relatiebreuk dan arbeidsongeschikheid, maar voor de bank maakt de reden waarom je minder kunt betalen uitermate weinig uit).

Deze figuur had prima een huis kunnen kopen voor veel minder dan die max. Dat was natuurlijk kleiner/slechter gelegen of anderszins minder aantrekkelijk geweest dan wat hij kocht, maar was een veel veiligere keuze, die hij bij goede gezondheid versneld had kunnen aflossen waardoor hij binnen 10-15 jaar alsnog de leukere woning had kunnen kopen zonder verhoogde risico.

Als er een vlak is waar ik het gedeeltelijk eens ben met de 'eigen schuld'-roepers is het wel bij mensen die absoluut maximaal en zonder enige foutmarge hypotheek aangaan en dan tegenvallers krijgen. Mensen in de bijstand maken ook brakke keuzes, maar krijgen de kans niet eens het zo risicovol te spelen.

Maar goed, zoals al hierboven gezegd, dit moet geen topic over huisvesting worden - en hoe onverstandig mensen ook geweest zijn, hen laten verhongeren gaat daar niets aan veranderen. Omgekeerd is er zeker niemand die roept dat mensen te riscovolle hypotheken aangaan omdat er een voedselbank is voor als het mis gaat

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Als we kijken naar de rest van de wereld dan hebben wij het uitstekend voor elkaar. Natuurlijk blijft er wel ruimte voor verbetering. Niemand zou honger moeten leiden EN niemand zou afhankelijk moeten zijn van de voedselbank. Mijn punt is dat de voedselbank ervoor zorgt dat de mazen in het vangnet niet aangepakt worden, want voedselbank.

Dus om een politiek statement te maken moeten we mensen laten verhongeren

Als er een ding is waar de mensen die gebruik moeten maken van de voedselbank niet hoofdelijk verantwoordelijk voor te stellen is het wel het politiek bestel waar ze in leven...

[...]

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is. Als in de WW met kleine aanpassing niet rond kan komen dan is bestedingspatroon gewoon fout. Dat betekent toch niet dat we maar het vangnet moeten ophogen?

[...]

Bijzonder vervelend z'n situatie, maar als je woning niet meer kan betalen en ziet er niet naar uit dat het in korte termijn wel gaat lukken dan moet je een te koop bord in te tuin gaan zetten.

"Gewoon snel"...

Stel je hebt een koopwoning die onder water staat in een minder aantrekkelijk deel van het land waar huizen doorgaans jaar of meer te koop staan. Hoe wil je dat probleem exact 'snel' oplossen? Ofwel je moet zo laag verkopen dat je tot over de oren in de schulden blijft zitten na verkoop (probleem niet opgelost) danwel je afbetalingen vreten stukje bij beetje al je reserves op terwijl je wacht op een koper en de klap komt als WW op raakt en je op bijstand over moet en de bank de boel maar moet veilen, waarna je alsnog met schulden zit.

Of zonder koopwoning: je huurt vrije sector. Je inkomen daalt zo ver dat je huur niet meer fatsoenlijk kunt betalen. Met je lagere inkomen mag je huren in sociale sector. Maar daarvoor geldt wachtlijst van jaren, inschrijvingsjaren die jij niet hebt...
_{Toegegeven, huur opzeggen en ergens kamertje huren, of (anti)kraakcircuit instappen zijn opties, maar zeker als je gezin met kinderen met school e.d. hebt dingen die je tot het allerlaatste mogelijke moment wilt uitstellen}

Op zich trouwens niet gek dat het hier vooral over woonruimte gaat, dat zijn bij uitstek de dingen die je niet even 1-2-3 kunt aanpassen als het tegen zit, zeker niet in geval van koopwoning.


Maar wederom, doorgaans welvarende mensen met sterke terugval in inkomen zijn in de minderheid bij de voedselbanken. Meeste mensen daar zijn gewoon minima die nooit geld gehad hebben en hooguit een paar tientjes in de maand overhouden voor - alles eigenlijk. Door die niet aan eten uit te hoeven geven kunnen ze misschien kleren kopen, of misschien hun kinderen voor de afwisseling wel op schoolkamp mee laten gaan (leve de verplichte vrijwillige bijdrage ). Of mensen bij wie die paar tientjes zelfs weggevallen zijn omdat de fiets stuk ging en gerepareerd moest worden, of omdat de ex z'n (partner/kinder)alimentatie niet meer ophoest of... of...

Zoveel mensen, zoveel verschillende voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Collectief is dit inderdaad een politiek probleem (tijd om toch eens die basisinkomen een kans te geven?), maar wederom, je kunt individuele mensen niet laten lijden omdat collectief dingen niet werken zoals ze zouden moeten.

[St@m]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:56:
Ik zou trouwens terughoudend zijn met die kerel met de BMW veroordelen. Al zou het z'n eigen wagen zijn, moet hij het dan verkopen voor hij hulp krijgt? Terwijl je zonder auto op het platteland simpelweg kansloos bent met werk vinden? Ga eens met m'n broertje praten. Woont in dorp in de Betuwe, had niet eens geld voor een fiets. Gevolg: toen hij werk vond 13km verderop met aanvangstijd voor de eerste bus reed, moest hij flink deel daarvan elke ochtend lopen. Dat leidde icm werk waar hij ook de hele dag moest staan tot gezondheidsproblemen, waardoor hij ziek werd en z'n baan (uiteraard op uitzendbasis) kwijtraakte. Door mensen te dwingen om tot het nulpunt te gaan voor je ze helpt maak je ze een stuk afhankelijker en houdt ze veel verder van de arbeidsmarkt af.

Nofi, maar hier krijg ik echt kromme tenen van. Een beetje barrel koop je voor 2 tientjes. Desnoods leen je even wat geld van een broer/ouders/vrienden/de buurvrouw. Beter nog, leen even een fiets.
Uitzendwerk heb je het over, mijn ervaring is dat dat gewoon per week betaald wordt, op z'n max twee weken. Had ie daarna zelf een fiets kunnen kopen.
Ik zal vast wel het halve verhaal kennen (want dat is altijd zo met mensen in de slachtofferrol), maar hoe jij het omschrijft kan ik met zulke mensen echt geen medelijden hebben. Die hebben peper in hun reet nodig.

En ja, op je eerste vraag terugkomend. Ja, als je die auto kan verkopen, dan moet je dat maar doen, dan koop je een brommer ervoor terug of een goedkope auto.
Maar liever je dure grote auto houden en wel bij de voedselbank leuren, dat gaat er bij mij niet in.

[Deveon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 16:23:
[...]

Dus om een politiek statement te maken moeten we mensen laten verhongeren

Als er een ding is waar de mensen die gebruik moeten maken van de voedselbank niet hoofdelijk verantwoordelijk voor te stellen is het wel het politiek bestel waar ze in leven...

Dat zal vast wel mee vallen. Zo lang iemand nog frisdrank drinkt in plaats van water omdat het niet lekker is dan is er van verhonger geen sprake. Ook is het tegenwoordig standaard dat je elke dag vlees eet en groente gesneden in de winkel koopt. Met die 3 punten bespaar je rustig 100 euro per maand.

[...]

"Gewoon snel"...

Stel je hebt een koopwoning die onder water staat in een minder aantrekkelijk deel van het land waar huizen doorgaans jaar of meer te koop staan. Hoe wil je dat probleem exact 'snel' oplossen? Ofwel je moet zo laag verkopen dat je tot over de oren in de schulden blijft zitten na verkoop (probleem niet opgelost) danwel je afbetalingen vreten stukje bij beetje al je reserves op terwijl je wacht op een koper en de klap komt als WW op raakt en je op bijstand over moet en de bank de boel maar moet veilen, waarna je alsnog met schulden zit.

Snel actie ondernemen ja, dus een verkoopbord in de tuin. Natuurlijk moet je huis niet verkopen als je er financieel niet op voorruit gaat, maar soms is het verstandig om je verlies te nemen en verder te gaan. Overigens kost een verhuizing ook altijd geld.

[dion_b]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 16:38:
[...]

Dat zal vast wel mee vallen. Zo lang iemand nog frisdrank drinkt in plaats van water omdat het niet lekker is dan is er van verhonger geen sprake. Ook is het tegenwoordig standaard dat je elke dag vlees eet en groente gesneden in de winkel koopt. Met die 3 punten bespaar je rustig 100 euro per maand.

Mijn vader moest meerdere maanden begin jaren '90 van 5 gulden per week rondkomen. En die eikel was te trots om een voedselbank (hadden ze toen ook al) te bezoeken. Hij at vrijwel uitsluitend aardappelen (voor vitamines en energie) en havermoutpap (voor een vol gevoel). Na die maanden was hij uitgemergeld en begon hij meerdere ondervoedingsverschijnselen te vertonen. Daar viel zeker geen EUR 100 per maand te besparen, niet eens DFL 100 (EUR 45) per jaar. Hij was erg extreem, maar de aanname dat voedselbankgebruikers makkelijk EUR 100 per maand kunnen besparen slaat de plank mis. De meeste zullen veel minder aan totaal voedselbudget hebben, laat staan dat dat te besparen valt.

[...]

Snel actie ondernemen ja, dus een verkoopbord in de tuin. Natuurlijk moet je huis niet verkopen als je er financieel niet op voorruit gaat, maar soms is het verstandig om je verlies te nemen en verder te gaan.

Absoluut, maar dan nog gaat het niet altijd snel. Praktijkvoorbeeld: waarom denk je dat die vader van me volstrekt geen geld had? Omdat hij geen werk had maar wel een (afbetaalde) woning. Hij zou alleen bijstand krijgen als hij woning aan de sociale dienst afstond, waar hij dan 1/3 van de geschatte executiewaarde (op zich al hooguit 2/3 van de marktwaarde) voor zou krijgen. Die hij in de vorm van bijstand op zou mogen eten. "Dan liever verhongeren" was z'n reactie. Aldus geschiedde.

Zelfs erg scherp geprijsd en in goede staat gerenoveerd was een appartement in een onaantrekkelijk deel van Schiedam-Oost niet snel te verkopen. Hij weigerde overigens geld van me aan te nemen, maar als tiener ben ik meermaals van m'n zakgeld boodschappen gaan doen voor'm en de spullen achter z'n rug om in z'n keuken gezet.

Uiteindelijk heeft hij het verkocht, maar hij is nooit meer over de klap heengekomen, niet lichamelijk maar vooral niet geestelijk. Tien jaar later is hij miserabel en eenzaam gestorven. Of een voedselbank dat had kunnen verhinderen is een tweede, maar de kans is er. Ik ben erg blij dat als ik in dezelfde situatie terecht zou komen _{maar dan min de ziekelijk misplaatste trots} dat ik er gebruik van zou kunnen maken.

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 25-04-2016 16:55 ]

[Ardana]

Iedere onfortuinlijke situatie is te voorkomen met "als" en "had ik maar". Echter, we mogen niet vergeten dat niemand willens en wetens risico's neemt waarvan ze vooraf weten dat ze fout aflopen. Iedere relatie, iedere woningaankoop is een risico.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

We moeten ophouden met zoeken naar excessen en accepteren dat in deze maatschappij pech hebben kan leiden tot armoede.

[Deveon]

dion_b schreef op maandag 25 april 2016 @ 16:54:
[...]
de aanname dat voedselbankgebruikers makkelijk EUR 100 per maand kunnen besparen slaat de plank mis. De meeste zullen veel minder aan totaal voedselbudget hebben, laat staan dat dat te besparen valt.

Die aanname doe ik helemaal niet. Ik zeg dat je makkelijk 100 euro bespaard als 1) niet elke dag vlees eet, 2) water drinkt ipv frisdrank en 3) geen voorgesneden groente koopt. Voorwaarde daarvoor is natuurlijk dat je dat eerst wel allemaal deed...

[...]

Absoluut, maar dan nog gaat het niet altijd snel.

Nee, maar niks doen schiet ook niet op. Jou vader had bijvoorbeeld ook zelf zijn woning te koop kunnen zetten. Volgens mij hoef je een makelaar pas te betalen bij verkoop, niet bij poging tot verkoop.

[T-Forever]

Een keer mijn belastingdienst rekeningen niet kunnen betalen, ze halen het gewoon mooi van je rekening af, al bij al zou ik volgens de regels een x bedrag over hebben per maand om van te leven, maar dat was nog niet eens genoeg om je huur mee te betalen.

Mensen met schulden worden gewoon heel hard de grond in gestampt. en die schulden worden meer.
Ik ben er gelukkig vanaf ondertussen, maar prettig was het niet.

[incaz]

Deveon schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:47:
[...]

Als we kijken naar de rest van de wereld dan hebben wij het uitstekend voor elkaar. Natuurlijk blijft er wel ruimte voor verbetering. Niemand zou honger moeten leiden EN niemand zou afhankelijk moeten zijn van de voedselbank. Mijn punt is dat de voedselbank ervoor zorgt dat de mazen in het vangnet niet aangepakt worden, want voedselbank.

Alleen denk ik dat dat niet waar is. Ik denk niet dat meer mensen die het moeilijk hebben ook maken dat er eerder wat gedaan wordt. Het zou wel logisch lijken, maar op dit moment werkt het toch niet zo - omdat mensen zich gewoon afsluiten voor die ellende.

Dan heb ik toch echt liever dat mensen wel te eten hebben, dan niet.

Sociaal minimum is een sociaal minimum. Iemand plots een groot deel van zijn inkomen verliest dient daar gewoon snel op aan te passen, helemaal als er geen licht aan het eind van de tunnel is.

Er zijn alleen een boel situaties waarin dat gewoon niet echt werkt. Het is makkelijk om het van de zijlijn te bedenken, maar de praktijk wil een stuk minder meewerken. Dat tekoop-bord in de tuin (tuin?), dat heeft niet altijd zoveel zin. Hier hebben huizen en appartementen rustig jaren te koop gestaan. En ondertussen kun je met geen mogelijkheid een goedkopere woning vinden want niet alleen is de wachtlijst oneindig, maar ook duwt men hier van harte de huur omhoog tot de absolute max. En als alleenstaande is die maximale huur ook met subsidie niet op te brengen als je echt op het sociaal minimum zit, zeker niet als je ook nog bijkomende kosten hebt door bv een ziekte. De bodem kan dan veel sneller in zicht komen dan je ooit had gedacht.

Het vangnet is lek. Je kunt er met een combinatie van factoren echt makkelijk genoeg doorheen vallen: 1x pech is vaak wel op te vangen, maar bij meerdere zaken stort het bouwwerk in. Het is jammer dat we dat te makkelijk neerleggen bij de mensen die daar het slachtoffer van worden, en niet de mensen die het bouwwerk zo fragiel bouwen.

[Nature]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:43:

Kom zeg, ik weet niet exact wat de nieuwprijs is van een bmw x5, maar dat zal toch niet minder dan 40k zijn.
Voor de helft van de prijs kan je makkelijk een gloednieuwe auto kopen die even ruim is, en heel wat goedkoper is in onderhoud en gebruik. Oké, dat je gaan auto van 10 jaar oud wil kopen dat snap ik best. Maar een X5 is dan toch wel serieuze overkill.

Als je geen boerderij hebt of geen grote aanhangwagen trekt voor je bouwbedrijf dan snap ik totaal niet wat je moet met zo'n auto. Ze zijn ontiegelijk zwaar en de vreselijkste aerodynamica die er bestaat ook door die hoogte, ze slurpen gewoon abnormaal veel benzine, uitstoot is daardoor ook hoger dan met een lage lichtere auto met evenveel ruimte, een station ofzo dan heb je alleen maar voordelen...
De enige manier hoe ze aan anderen denken is in de manier waarop zij naar hun zouden kijken: 'All high and mighty'.
Als er een hel is dan is daar een speciaal plekje voor hun.

[m-vw]

Ardana schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:36:
Wat mij betreft worden alle vormen van persoonlijke leningen en kopen op krediet afgeschaft. Het is nergens voor nodig, het wordt zelden tot nooit gebruikt voor iets dat echt noodzakelijk is. Telefoons, elektronica, vakanties, auto's. Voor al die dingen geldt gewoon heel simpel: als je het niet cash kan betalen, heb je het niet nodig.

Maar goed, ons systeem is idd dermate ingewikkeld geworden dat je bij a een HBO opleiding moet hebben om je aangifte te kunnen doen en de juiste toeslagen aan te kunnen vragen.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Ik ken in mijn omgeving diverse personen die door het niet zien van het gehele plaatje, of het gemak waarmee je geld/spullen krijgt flink in de schulden zijn geraakt.

Ook heb ik een collega die door in te gaan op alle mooie praatjes van zijn 'adviseur' en het arbeidsongeschikt worden van zijn vrouw uiteindelijk gedwongen zijn huis heeft moeten verkopen.

De beste man (60+) had ver in de vorige eeuw z'n huis gekocht en zou dus normaal gezien nu makkelijk zijn hypotheek alleen hebben moeten kunnen betalen. Zeker als je hoort dat hij nu €800 plus huur per maand betaalt in de vrije sector. €800 betaal ik netto niet eens voor mijn hypotheek.

Maarja, overwaarde zus, blablabla zo gekoppeld aan een niet al te hoog iq is een recept voor problemen.

Hij is nu wel met hulp op zoek naar een goedkopere woning, dan kan hij ook in aanmerking komen voor huursubsidie, maar voorlopig mag hij toch €800 per maand aftikken.

[Luca]

Laat ik het kort houden.

Ik ben nu 19 jaar jong. Mijn vader en moeder zijn onlangs uit elkaar gegaan en tijdens deze periode kwam mijn vader er eigenlijk achter hoeveel schulden er waren, waar hij niks van wist. Erg grote bedragen.

Om die zo snel mogelijk af te lossen, had hij voor een lange tijd een bedrag van maar liefst 5 euro (dit is zelfs 30 cent per dag geweest voor een tijdje) per week om uit te geven. Dan is de voedselbank de enige keuze.

Het is inderdaad jammer dat het allemaal zo kan hier, maar niet iedereen werkt hier natuurlijk vrijwillig aan mee. Niet iedereen kiest bewust voor schulden.

Het zal vast ook uitmaken dat ik alles van dichtbij heb meegemaakt, en juist dan waardeer je het bestaan van een voedselbank.

[Psycho_Yuri]

Zou je bijvoorbeeld bij langer dan 3 maanden (ik noem maar wat) de voedselbank bezoeken verplicht een financiële toezichthouder oid aangesteld krijgen als je er nog gebruik van wilt maken.

Zodat de mensen die niet met geld om kunnen gaan daar dus verplichte hulp bij krijgen en hun situatie wel moet verbeteren.

[m-vw]

Nederland is gewoon een krom land.

Ik ken iemand die een relatief klein schuld had, maar door zijn hele situatie er niet uit kwam.
Hij is toen bij diverse loketten geweest om hulp te vragen, maar overall kreeg hij te horen dat hij niet in aanmerking kwam voor hulp. Zijn situatie was niet erg genoeg!

Nu zijn we zoveel jaren later en is de situatie veel slechter. En ja nu is er wel hulp.....

[incaz]

Psycho_Yuri schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 07:14:
Zou je bijvoorbeeld bij langer dan 3 maanden (ik noem maar wat) de voedselbank bezoeken verplicht een financiële toezichthouder oid aangesteld krijgen als je er nog gebruik van wilt maken.

De voedselbank is niet van de overheid. Er is al meer dan genoeg bureaucratie in de wereld, en daar worden al genoeg mensen het slachtoffer van. Laten we de voedselbank daar gewoon een beetje buiten houden, zonder allerlei verplichtingen op te leggen. Het is nogal aanmatigend om zonder verstand van zaken alvast aan te nemen dat mensen bij de voedselbank een toezichthouder nodig hebben - we blijven dan maar hangen in het idee dat het je eigen schuld is, en dat je het dus altijd kunt veranderen.

[wowgrunn]

veel mensen in Groningen komen bij de voedselbank door het MJD, of soortgelijke instanties (hier moet je langs voor je bij de voedselbank terecht kan), deze helpt ook met financiële hulp indien gewenst.. dus de optie is er altijd

[Aikon]

m-vw schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 11:36:
Nederland is gewoon een krom land.

Ik ken iemand die een relatief klein schuld had, maar door zijn hele situatie er niet uit kwam.
Hij is toen bij diverse loketten geweest om hulp te vragen, maar overall kreeg hij te horen dat hij niet in aanmerking kwam voor hulp. Zijn situatie was niet erg genoeg!

Nu zijn we zoveel jaren later en is de situatie veel slechter. En ja nu is er wel hulp.....

Is dat in andere landen dan beter geregeld?

[m-vw]

Aikon schreef op woensdag 27 april 2016 @ 10:44:
[...]

Is dat in andere landen dan beter geregeld?

Ik snap je opmerking wel, maar zie niet in waarom we naar het buitenland moeten kijken.


Wij wonen toch in Nederland?

[Aikon]

Ik maakte de opmerking omdat je NL in deze krom noemde, dan ben ik altijd benieuwd of je enig idee hebt hoe het in het buitenland geregeld is, en zo ja, hoe dan. Ik heb niet het idee dat het in het buitenland over het algemeen beter is, ook daar loop je tegen grenzen aan (zoals in jouw voorbeeld, de schuld is te laag) en heb je schrijnende gevallen. Anyway, redelijk offtopic wel...

[ Voor 4% gewijzigd door Aikon op 27-04-2016 12:10 ]

[FreeShooter]

incaz schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 11:50:
[...]


De voedselbank is niet van de overheid. Er is al meer dan genoeg bureaucratie in de wereld, en daar worden al genoeg mensen het slachtoffer van. Laten we de voedselbank daar gewoon een beetje buiten houden, zonder allerlei verplichtingen op te leggen. Het is nogal aanmatigend om zonder verstand van zaken alvast aan te nemen dat mensen bij de voedselbank een toezichthouder nodig hebben - we blijven dan maar hangen in het idee dat het je eigen schuld is, en dat je het dus altijd kunt veranderen.

Dit is wat ik ook wilde posten. Er zijn al zoveel regeltjes en verplichtingen. Laat de voedselbank zoals het is, een plek waar je terecht kunt voor eten, ongeacht wat. Een aantal toezichthouders en alle bureaucratie die daarbij komt kijken kost veel meer dan het eten zelf. Het gaat natuurlijk om minimale bedragen bij de voedselbank.

Ik zie, in plaats van toezicht, liever dat de overheid zich inzet om het te voorkomen. Er zijn een aantal voorbeelden hier waarin 'welvarende' mensen toch aangewezen zijn op de voedselbank om te eten door uitzonderlijke omstandigheden. Echter, het grootste deel is daar niet door één of twee foute keuzes in hun leven. Het gaat dan om mensen die fout op fout stapelen omdat ze simpelweg niet beter weten of kunnen. Laten we dat proberen te voorkomen.

Verbieden van leningen/lease op luxe spullen lijkt me een goede eerste stap.

[Aikon]

Wellicht is dit een goede stap in de richting:

http://www.nu.nl/geldzake...riode-bij-schuldhulp.html

[Henk007]

Aikon schreef op woensdag 27 april 2016 @ 13:18:
Wellicht is dit een goede stap in de richting:

http://www.nu.nl/geldzake...riode-bij-schuldhulp.html

Gewoon een extra parameter in de afweging van het kredietrisico bij de kredietverlening.
Dat resulteert ofwel in een hoger rentetarief, ofwel in het afwijzen van een kredietaanvraag. Bedenk dat kredietverleners niet verplicht zijn een aangevraagde lening toe te kennen.
Overheden die proberen de markt te verslaan trekken uiteindelijk aan het kortste eind.
Afgezien van het optreden als lender-of-last-resort uit de algemene belastingpot dan.

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 27-04-2016 18:24 ]

[SECURITEH]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:46:
Is het waar dat mensen met een serieus dikke auto, bewust om de hoek parkeren, en vervolgens daar hun voedselpakket op komen halen?

Als ze de maandelijkse lasten niet meer kunnen betalen zonder hulp maakt het uit of ze een dikke auto en een koophuis hebben? Of beter gezecht, is het acceptabel om iemand te vragen om alles van waarde te verkopen voordat die om hulp mag vragen?

[Henk007]

Die beslissing is aan degene die de hulp geeft.
Persoonlijk zou ik het niet logisch vinden om een deel van mijn vermogen af te staan aan iemand die al over vermogen beschikt, maar zoals gezegd dat is ieders vrije keuze.

[Exorcist]

wowgrunn schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:40:
Hallo iedereen,

Ik zal even vertellen waarom ik dit topic open, Ik ben nu ruim een jaar vrijwilliger bij de voedselbank in Groningen.
Ik heb inmiddels een aardig beeld hoe mensen hier terecht komen en hoeveel mensen nog steeds denken dat mensen het meestal aan hun zelf te danken hebben dat ze bij de voedselbank lopen.
De meeste mensen zijn hier terecht gekomen na ontslag/ziekte en dus hun rekeningen (huur bijv) nog wel moeten betalen maar dan geen geld voor eten meer hebben.
Nu zijn er uiteraard een paar uitzonderingen, mensen die met een BMW voor komen rijden (van familie... jaja)

Nu ben ik benieuwd wat de mening is van mensen hier op tweakers, vinden jullie de voedselbank onzin of juist niet?

Tevens ga ik dit jaar met nog 2 vrijwilligers meedoen aan de cannonballrun om goederen in te zamelen voor de voedselbank, hierbij gebruik ik mijn eigen auto, die helemaal vol geplakt word met bestickering van de voedselbank, dus ik vind het zeker een goed doel.

Ik heb een andere mening, maar dat komt door 1e lijns ervaring met een familielid. Ik bracht haar ook met regelmaat naar de voedselbank overigens, ook in een BMW . Zij heeft het echter toch echt aan zichzelf te danken dat ze is waar ze nu is, heeft heel, heel veel kansen verspeeld. Door haar ken ik ook andere mensen direct die ook bij de voedselbank lopen en ook hun achtergrond en het hoe/waarom is bekend.

Ontslag, bijv., is soms ook echt de schuld van een persoon zelf dus het zomaar als excuus gebruiken gaat niet altijd op. Er zitten er ook bij die gewoon niet willen werken, ziektes veinzen etc. Het ergste vind ik als ze spullen van de voedselbank krijgen en het lukraak wegflikkeren "omdat ze het niet lusten". Kom op, je hebt al geen luis om dood te drukken..dan eet je toch wat je krijgt? En de dankbaarheid is dan ook ver te zoeken "weer twee pakken melk, wat moet ik hiermee" alsof ze persoonlijk een krat/tas willen krijgen speciaal toegediend op hun eigen wensen (eisen).

Neuh, er zullen er uiteraard genoeg zijn die dankbaar zijn en terecht recht hebben op de voedselbank, maar dat is niet mijn eigen ervaring.

[incaz]

Henk007 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 07:12:
Persoonlijk zou ik het niet logisch vinden om een deel van mijn vermogen af te staan aan iemand die al over vermogen beschikt, maar zoals gezegd dat is ieders vrije keuze.

Toch doen we dat regelmatig, in allerlei vormen: veel geld naar hoge salarissen van mensen die al veel geld hebben. En dan ook nog eens hun werk niet goed doen. De HRA die maakt dat hoe meer je verdient, hoe meer de bank meebetaalt aan je huis. Andere belastingconstructies die vooral goed uitpakken als je veel geld hebt. Diverse subsidies waar men erg creatief mee kan zijn. Situaties waarin de maatschappij het verlies kan goed maken (zoals bij bijna-omvallende banken, of het dragen van de ww-kosten van de V&D-medewerkers) terwijl het kapitaal eruit gehaald is door buitenlandse investeerders...

We maken ons enorm druk over dat mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv de huur niet meer kunnen betalen, of daarom bij de voedselbank terecht komen, en aan de andere kant dit: http://www.volkskrant.nl/...ip-tot-maserati~a3666780/

Ik snap die selectieve verontwaardiging niet zo.

[RaZ]

Exorcist schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 09:49:
[...]


Ik heb een andere mening, maar dat komt door 1e lijns ervaring met een familielid. Ik bracht haar ook met regelmaat naar de voedselbank overigens, ook in een BMW . Zij heeft het echter toch echt aan zichzelf te danken dat ze is waar ze nu is, heeft heel, heel veel kansen verspeeld. Door haar ken ik ook andere mensen direct die ook bij de voedselbank lopen en ook hun achtergrond en het hoe/waarom is bekend.

Ontslag, bijv., is soms ook echt de schuld van een persoon zelf dus het zomaar als excuus gebruiken gaat niet altijd op. Er zitten er ook bij die gewoon niet willen werken, ziektes veinzen etc. Het ergste vind ik als ze spullen van de voedselbank krijgen en het lukraak wegflikkeren "omdat ze het niet lusten". Kom op, je hebt al geen luis om dood te drukken..dan eet je toch wat je krijgt? En de dankbaarheid is dan ook ver te zoeken "weer twee pakken melk, wat moet ik hiermee" alsof ze persoonlijk een krat/tas willen krijgen speciaal toegediend op hun eigen wensen (eisen).

Neuh, er zullen er uiteraard genoeg zijn die dankbaar zijn en terecht recht hebben op de voedselbank, maar dat is niet mijn eigen ervaring.

Iemand met een koemelk allergie maak je niet blij met 2 pakken melk en een stuk kaas.
Iemand met diabetes maak je niet blij met een pak suiker en een paar flessen frisdrank die niet light of zero is
Iemand met een notenallergie maak je niet blij met een pot pindakaas en een zak pelpinda's.

Zelf ben ik een hele moeilijker eter. Ik geef mijn kerstpakket dan ook ongezien aan m'n moeder, en ik krijg dan 1/4 of 1/3 weer terug met de dingen die ik WEL lust. Dinge die ik niet lust, en die lijst is groter dan de dingen die ik wel lust, is ook deels psychisch. Maar m'n maag draait en ik kost in 0,003 seconden de hele tafel onder. Dan heb je daar niks aan als het je voedingstoogen kost ipv oplevert.

Goed en wel, niet alles is bekend natuurlijk. En ja, je hebt ook mensen die chronisch ondankbaar zijn.

Ik vond het een goed initiatief dat er mensen waren die client van de voedselbank waren die dingen wilde ruilen met elkaar omdat ze het niet lusten met een ander die het graag zou willen hebben voor wat anders. Toen de voedselbank daar lucht van kreeg zijn ze er uit geknikkerd. Het is toch zonde dat als je iets echt niet door je strot krijgt, of een allergie voor hebt, je dat ruilt met iets anders dan het weg te gooien? Dat is juist zonde.

Zo had ik een keer zo'n pak magnetron popcorn in m'n kerstpakket zitten. Paar dagen later was de directeur over de vloer, dus ik denk, ff geintje maken: "Bedankt voor dat mooie pakket, maar ik moest wel een magnetron kopen om die popcorn op te eten". Viel goed in de smaak dat grapje. Andere collega vloog daarna finaal uit de bocht: "Kan er volgende keer zoete popcorn in de pakketen wat IK vind die zoute niet zo lekker".

En sommige mensen zijn nu eenmaal niet slim als ze op de wereld gezet worden. Daar kunnen ze zelf niks aan doen dat ze het IQ van een garnaal hebben. Je merkt het al als je met ze praat. Weps, Spychiater, legimiteren.. Echt genoeg mensen die dingen maar niet aan hun verstand kan brengen.

Laatst hoorde ik nog een verhaal van iemand waar de electra leverancier aan de deur stond om te komen afsluiten. Haar visie: Ik heb jullie een automatisch machtiging gegeven voor de incasso, rot op ga weg. Allemaal goed gekomen verders. Maar je bent zelf verantwoordelijk om te zorgen dat die incasso's gedaan kunnen worden. Zelfs op de brieven die al 2 maanden lang verstuurd waren was nooit actie op ondernomen.

Dat zijn mensen die een andere kijk op zaken hebben, en hun standpunt is de juiste. En ja, als dat een keer goed fout gaat, dan gaat het ook heel snel heel fout, want die kosten stijgen de pan uit. Je kan moeilijk mensen kwalijk nemen dat hun ouders zwakzinnig zijn en dat ze zelf ook zo geboren worden. Dat blijven probleemgevallen tot ze hun laatste adem uitblazen. Daar ken ik er ook genoeg van. Eerdaags weer naar een vriend die exact zo is. Ik kan er hartelijk om lachen altijd hoe hij tegen het leven aankijkt, maar eigenlijk lach ik hem gewoon uit, maar hij denkt dat ik om hem moet lachen. Ik laat hem wel in die waan, voor beide beter, ik vind het meestal wel heel vermakelijk als ik weer hoor dat ie weer eens wat op afbetaling heeft gekocht om het voor de helft door te verkopen en vervolgens loopt te zeiken dat ie z'n lening niet kan betalen. Het dringt niet tot hem door. Al meer dan 70 jaar niet. Eigenlijk best sneu, zeker als ze denken dat de problemen die ze hebben door de mensen worden veroorzaakt die dan aan de dur komen om beslag te leggen bijvoorbeeld.

[chaoscontrol]

Ik ken meerdere mensen/gezinnen in de schuldsanering welke daar door domme keuzes in hun leven zijn beland. Van hun hoeft tot nu geen een ook nog naar de voedselbank, blijkbaar kun je met een schuldsaneer traject nog aardig leven. Zeg niet dat het makkelijk is, maar blijkbaar kan het dus.

Als je dan 80 euro voor een week eten voor je gezin krijgt maar je koopt ipv eten shag of whatever, ja dan is het je eigen schuld wel degelijk.

[begintmeta]

RaZ schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:43:
...
Als je een hypotheek hebt op basis van je inkomen, en je wordt arbeidsongeschikt en je WIA is maar 40% van je loon, welk lager is dan dat je hypotheek is, terwijl de netto hypotheekafdracht omhoog gaat doordat je een paar schalen inkomstenbelasting naar beneden valt is best wel triets hoor. Dat heeft niks met plannen te maken als je onderweg naar je werk bent en je wordt aangereden en blijvend invalide raakt.

Op zich is rekening houden met inkomensterugvallen door wellicht onwaarschijnlijke maar zeker niet onmogelijke gebeurtenissen best mogelijk, doen wij bijvoorbeeld ook. Een beroeps- of arbeidsongeschiktheidsverzekering die kan helpen in een dergelijk geval kan natuurlijk wel veel geld kosten... maar dat is een afweging die je nu eenmaal moet maken, een duurderee auto/groter huis/luxere vakantie, uitgebreidere fotohardware of wat meer zekerheid bij tegenslag. Je kan eventueel ook langer kleiner wonen en dan meer sparen om later met minder risico groter te kunnen wonen, en allerlei andere wegen zijn denkbaar.

incaz schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 10:42:
[...]


Toch doen we dat regelmatig, in allerlei vormen: veel geld naar hoge salarissen van mensen die al veel geld hebben. En dan ook nog eens hun werk niet goed doen. De HRA die maakt dat hoe meer je verdient, hoe meer de bank meebetaalt aan je huis. Andere belastingconstructies die vooral goed uitpakken als je veel geld hebt. Diverse subsidies waar men erg creatief mee kan zijn. Situaties waarin de maatschappij het verlies kan goed maken (zoals bij bijna-omvallende banken, of het dragen van de ww-kosten van de V&D-medewerkers) terwijl het kapitaal eruit gehaald is door buitenlandse investeerders...

We maken ons enorm druk over dat mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv de huur niet meer kunnen betalen, of daarom bij de voedselbank terecht komen, en aan de andere kant dit: http://www.volkskrant.nl/...ip-tot-maserati~a3666780/

Ik snap die selectieve verontwaardiging niet zo.

Denk het ook. Dat voeldselbanken er zijn is imho vooral een geluk bij een ongeluk.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 29-04-2016 13:45 ]

[RedBad9]

Nou het is een mooi initiatief zo'n voedselbank en er zullen altijd mensen zijn die de beste bedoelingen hebben en daarbij de grootste pech krijgen. Voor die groep is het ook bedoeld, al zijn er voor zulke mensen vaak vrienden en familie die klaar voor ze staan. Maar ik kan mij er als 22 jarige student, afkomstig uit een gezin met tweeverdieners (opgeteld modaal), niet aan de gedachte onttrekken dat het meestal "eigen schuld, dikke bult" is. Als ik zo eens om mij heen kijk tussen de jongeren, kan ik zo de mensen eruit pikken met een grote kans op financiële problemen. Allemaal even ongeïnteresseerd en zelfs de moeite nemen de gevolgen van een beslissing te overzien is er niet bij. Sorry maar dat komt JUIST doordat Nederland zo'n ontzettend verwijfd land is.

[T.C]

SECURITEH schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 00:41:
[...]

Als ze de maandelijkse lasten niet meer kunnen betalen zonder hulp maakt het uit of ze een dikke auto en een koophuis hebben? Of beter gezecht, is het acceptabel om iemand te vragen om alles van waarde te verkopen voordat die om hulp mag vragen?

Kort antwoord: Ja.

Lang antwoord:
Wanneer je de rekeningen niet kan betalen zul je iets moeten doen.
In Nederland kun je hulp krijgen, maar dat gevraagd wordt daar iets tegenover te stellen lijkt mij logisch.

Je zult iets moeten doen aan ofwel de inkomsten ofwel de uitgaven.
De bijstandswet heeft ook een grens gesteld aan vermogen:
5k aan bezittingen of geld en 48k aan eigen geld in je woning.

Dat het oneerlijk lijkt kan inderdaad kloppen, echter zou het ook niet eerlijk zijn om mij te laten betalen voor jouw bezittingen.

Die grote BMW X5 kost 190/maand aan MRB een kleine Fiat Panda kost 36/maand aan MRB, voor dat verschil kan je ook eten kopen.
De verkoop levert ook nog eens geld op... dat weer bruikbaar is voor boodschappen.
Het verschil tussen een villa die 1000+/maand kost of een huurwoning die 300/maand kost, kun je ook prima kleding en studieboeken voor de kinderen kopen.

Zelf heb ik helaas ook in de bijstand gezeten, het is geen vetpot... het is zeg maar teveel om dood te gaan en te weinig om te leven. Maar als je goed oplet en een planning maakt hoef je mogelijk niet naar de voedselbank.

@Jazzy
Inderdaad zonde dat er over excessen wordt geschreven...
Toch is het wel een wezenlijk deel van het beeld dat bestaat en ontstaat.

Het is in mijn ogen teleurstellend dat er voedselbanken zijn.
Niet omdat ik mensen hulp misgun, maar omdat er dus blijkbaar noodzaak is.
Liever zou ik zien dat deze mensen werk krijgen zodat ze iets van de toekomst kunnen maken.

[ Voor 11% gewijzigd door T.C op 29-04-2016 14:27 . Reden: Toevoeging reactie @Jazzy ]

[Jazzy]

Doodzonde dat de TS die BMW ingebracht heeft. Daarmee gaat het topic voor 80% over misbruik en excessen, hetzij voorkomend uit de onderbuik, hetzij onderbouwd door feiten.

[incaz]

RedBad9 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 13:41:
Maar ik kan mij er als 22 jarige student, afkomstig uit een gezin met tweeverdieners (opgeteld modaal),

Maar besef je de mazzeld ie je hier in 1 regel al schrijft? Een tweeverdienersgezin, voldoende intelligentie en een voldoende stimulerende omgeving om een opleiding te doen. Dat heb je niet zelf tegen de klippen op bereikt, een groot deel daarvan heb je gekregen omdat je in het juiste gezin geboren bent. Vanuit die positie is het erg makkelijk veroordelen natuurlijk.

Maar zou je je kunnen voorstellen hoe het leven eruit zou zien als je niet in zo'n veilig gezin was opgegroeid, als je door die situatie hechtingsproblemen en daarmee samenhangend ook problemen met oorzaak en gevolg hebt ontwikkeld? Als het hier en nu maar bedreigend genoeg is, dan kun je weinig met iets abstracts als toekomst.

Of als je reken- en leesproblemen hebt en je je weg moet vinden door een wirwar van regels, cijfers, teksten en tegenstrijdige signalen? En dat je dan geen ouders hebt aan wie je dat kunt vragen, die dat niet in allerlei kleine brokjes al vanaf jongs af aan delen, bv in gesprekjes tijdens het boodschappen doen ofzo. Heel veel kleine dingetjes, die anderen niet meekrijgen.
Een deel van de Nederlanders is functioneel analfabeet. En ik lees zo mijn brieven en dingen eens door, en weet dat heel veel mensen dat echt niet kunnen snappen. Er zijn regels en wetten die ik heb bestudeerd samen met een ervaren jurist en een hogere ambtenaar op een van de ministeries (hbo+-niveau) en het was NIET te achterhalen hoe bepaalde dingen zitten. Maar het maakte wel een paarhonderd euro verschil per maand.

En bedenk ook het hardvochtige beleid van de bijstand. Het was al niet geweldig (ik kan me herinneren dat een kennis ooit geen bijstand kreeg omdat de ambtenaar op vakantie was en vergeten was het over te maken. Hoe dat kan is me onduidelijk maar dan heb je dus een maand geen geld.) Maar nu is het uitstellen van betaling officieel beleid. Voor mensen die in de bijstand zitten en daar steeds met lullige flexcontracten uitstromen betekent dat ELKE KEER een gat, elke keer administratieve chaos, nabetalingen of terugbetalingen. (Om nog maar te zwijgen over strafkortingen en boetes als je ergens een fout hebt gemaakt - hoe begrijpelijk en onopzettelijk ook.)

Sorry maar dat komt JUIST doordat Nederland zo'n ontzettend verwijfd land is.

Nee. Als je het graag als genderissue wilt presenteren, bedenk dan dat dergelijke desinteresse, kortetermijndenken, risico nemen, status zoeken in onze cultuur bij uitstek juist mannelijke aspecten zijn. (Enne.... de bankencrisis? Daarin gebeurde toch precies hetzelfde - teveel risico, te weinig interesse in de lange termijn, alles moest hier, nu, groots. Maar dan door mensen die alle mogelijkheden hebben gehad om wel beter te weten. En hun gebrek aan gezonde financiele beslissing heeft er vooral toe geleid dat anderen naar de voedselbank moeten, niet zijzelf.)

[Pietervs]

Aikon schreef op woensdag 27 april 2016 @ 13:18:
Wellicht is dit een goede stap in de richting:

http://www.nu.nl/geldzake...riode-bij-schuldhulp.html

Nee, dit is al te laat.
Er moet op een of andere manier voorkomen worden dat mensen zo diep in de schulden raken dat ze in de problemen komen.

En daar zit het wezenlijke probleem: ik denk dat scholen hier aan bij kunnen dragen (leer kinderen met geld omgaan, leer ze de waarde van een euro en de kosten van een lening), maar er zal ook gekeken moeten worden naar het gemak waarmee mensen leningen aan kunnen gaan. Voorbeeldje: voor hypotheken gelden steeds strengere regels, maar ik kan nog steeds probleemloos 10 telefoonabonnementen afsluiten en de bijbehorende telefoons verkopen...

Sommige mensen kunnen niet met geld omgaan, zoals anderen geen vislijn aan een hengel vast kunnen maken of een email kunnen verzenden. Toch kan een stuk bewustwording helpen, zolang het maar echte bewustwording is en geen domme one-liner ("geld lenen kost geld"). Dat is feitelijk niet meer dan een schaamlap voor de overheid zodat die er niks meer aan hoeven te doen.

On-topic
Triest, maar goed dat de voedselbanken er zijn. Bij collectes kunnen ze op me rekenen, als ze inzamelen bij de supermarkt doe ik inderdaad 2x boodschappen: 1x voor mezelf en 1x voor de voedselbank.

[RedBad9]

incaz schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:09:
[...]


Maar besef je de mazzeld ie je hier in 1 regel al schrijft? Een tweeverdienersgezin, voldoende intelligentie en een voldoende stimulerende omgeving om een opleiding te doen. Dat heb je niet zelf tegen de klippen op bereikt, een groot deel daarvan heb je gekregen omdat je in het juiste gezin geboren bent. Vanuit die positie is het erg makkelijk veroordelen natuurlijk.

Maar zou je je kunnen voorstellen hoe het leven eruit zou zien als je niet in zo'n veilig gezin was opgegroeid, als je door die situatie hechtingsproblemen en daarmee samenhangend ook problemen met oorzaak en gevolg hebt ontwikkeld? Als het hier en nu maar bedreigend genoeg is, dan kun je weinig met iets abstracts als toekomst.

Of als je reken- en leesproblemen hebt en je je weg moet vinden door een wirwar van regels, cijfers, teksten en tegenstrijdige signalen? En dat je dan geen ouders hebt aan wie je dat kunt vragen, die dat niet in allerlei kleine brokjes al vanaf jongs af aan delen, bv in gesprekjes tijdens het boodschappen doen ofzo. Heel veel kleine dingetjes, die anderen niet meekrijgen.
Een deel van de Nederlanders is functioneel analfabeet. En ik lees zo mijn brieven en dingen eens door, en weet dat heel veel mensen dat echt niet kunnen snappen. Er zijn regels en wetten die ik heb bestudeerd samen met een ervaren jurist en een hogere ambtenaar op een van de ministeries (hbo+-niveau) en het was NIET te achterhalen hoe bepaalde dingen zitten. Maar het maakte wel een paarhonderd euro verschil per maand.

En bedenk ook het hardvochtige beleid van de bijstand. Het was al niet geweldig (ik kan me herinneren dat een kennis ooit geen bijstand kreeg omdat de ambtenaar op vakantie was en vergeten was het over te maken. Hoe dat kan is me onduidelijk maar dan heb je dus een maand geen geld.) Maar nu is het uitstellen van betaling officieel beleid. Voor mensen die in de bijstand zitten en daar steeds met lullige flexcontracten uitstromen betekent dat ELKE KEER een gat, elke keer administratieve chaos, nabetalingen of terugbetalingen. (Om nog maar te zwijgen over strafkortingen en boetes als je ergens een fout hebt gemaakt - hoe begrijpelijk en onopzettelijk ook.)


[...]

Nee. Als je het graag als genderissue wilt presenteren, bedenk dan dat dergelijke desinteresse, kortetermijndenken, risico nemen, status zoeken in onze cultuur bij uitstek juist mannelijke aspecten zijn. (Enne.... de bankencrisis? Daarin gebeurde toch precies hetzelfde - teveel risico, te weinig interesse in de lange termijn, alles moest hier, nu, groots. Maar dan door mensen die alle mogelijkheden hebben gehad om wel beter te weten. En hun gebrek aan gezonde financiele beslissing heeft er vooral toe geleid dat anderen naar de voedselbank moeten, niet zijzelf.)

Dit was precies de reactie die ik hoopte te krijgen. Je noemt namelijk heel valide argumenten, maar het zijn grotendeels dingen waar zulke mensen iets aan kunnen veranderen. De mensen waarop ik doelde, zij die zo aan te wijzen zijn, zijn namelijk ook de mensen die zeggen dat je moeilijk doet wanneer je ze de voor- en nadelen van een keuze laat zien. Of die je "autist" of "gierig" noemen wanneer je nauwkeurig je boekhouding bijhoudt. En toevallig hebben ze allemaal een heel hard bestaan maar maken ze zich nooit ergens druk om behalve als er moeite gedaan moet worden.

Met andere woorden: zelfreflectie ontbreekt meestal en wanneer je probeert om ze een goede richting op te sturen ben je de gebeten hond.

En wat betreft het gebruikt van het woord verwijfd, daarbij doelde ik niet op iets genderspecifieks maar bedoelde het meer als synoniem voor verwend of vertroeteld. Excusez moi als ik iemand daarmee tegen het zere been geschopt heb.