Auto schade, situatie escaleert

[GoldenSample]

Er zijn 2 opties:
1 onderhands regelen
2 de officiële manier via verzekeraars

Optie 1 lukt klaarblijkelijk niet dus optie 2 is wat rest. Als je denkt dat het schadebedrag niet klopt dan moet je dat tegen je verzekeraar zeggen, die is ook niet happig op te veel vergoeden (lees: ze vergoeden het liefst niets).

Of je later je verzekeraar schadeloos stelt is weer een ander verhaal.

Nofi maar je hebt niet zo veel te kiezen als je er samen niet uitkomt.

[Anoniem: 525104]

Ik dacht dat het verplicht was om het geld van de verzekeraar te gebruiken om de schade te herstellen, ik vind het dus raar dat het niet zo blijkt te zijn, precies om deze reden:
Ik heb rondgekeken op marktplaats om te kijken wat zo een ding nou kost, hij vertelde me dat hij 180 op de klok had staan, op marktplaats vind je die auto's vanaf 1500 euro tot zo een 2000, nu krijgt hij 1300 euro in cash, de auto op zich kan hij nog verkopen voor zo een 1000 euro, hoe dan ook eindigt hij dus met geld in zijn zak, dat vind ik onterecht.

Die 100 euro dat mijn premie omhoog zou gaan is een schatting, ik vermoed het in ieder geval, maar zoals jullie al weten ben ik totaal geen expert op dit gebied.

Ik zie dat sommige van jullie mij zien als onredelijk, kan zo zijn omdat ik er totaal geen ervaring mee heb, maar mij lijkt het gewoon niet logisch op deze manier, ik word dus nergens van op de hoogte gehouden en ineens zou me premie dus verdubbeld worden? Uit het niets?
Ik hoorde trouwens van mijn baas, dat ik ook het recht heb om de schade zelf te betalen, als hij op 1300 euro getaxeerd is, zou ik dus zelf 1300 euro kunnen betalen en zou er niks aan me no claim veranderen, helaas aangezien er niks maar dan ook niks gecomuniceerd word, vervalt mijn recht hierop?

De titel van dit topic had beter "Advies gevraagd, Schade gereden", de reden waarom ik escaleerd als titel gebruik, is omdat iedere keer als ik contact heb met de persoon van de auto, het steeds onvriendelijker word, en ik steeds meer het gevoel krijg dat ik genaaid word.

Ik heb er zelf gewoon geen goed gevoel bij, advies word gewaardeerd, en tot zo ver, bedankt voor de comments!

ThinkPadd schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 22:50:
Ik zou dus eerst eens contact opnemen met jouw verzekeraar om te vragen wat er nou precies gebeurd is en uitgekeerd is. Vervolgens dat schadebedrag aftikken aan je verzekeraar (in verhouding is dat elke maand net iets meer dan een tientje, dus valt reuze mee) en niet meer over nadenken.

Bedoel je hiermee dat mijn premie met zo een 10tje per maand omhoog zou gaan? Dat lijkt mij sterk, ik meende dat zodra je ook maar iets claimed, dat als relatief beginnende bestuurder, je redelijk de sjaak bent. Je krijgt volgens mij standaard zo een 30 / 40 % no claim korting vanaf het begin?

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 31-03-2016 23:34 ]

[fsfikke]

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 23:28:
[...]
ik word dus nergens van op de hoogte gehouden en ineens zou me premie dus verdubbeld worden? Uit het niets?

Niet uit het niets, maar door het veroorzaken van een schade. Je kan in de papieren van de verzekering terugvinden hoeveel jaren je terugvalt bij een schade en wat dat voor een invloed op je korting heeft.

Ik hoorde trouwens van mijn baas, dat ik ook het recht heb om de schade zelf te betalen, als hij op 1300 euro getaxeerd is, zou ik dus zelf 1300 euro kunnen betalen en zou er niks aan me no claim veranderen, helaas aangezien er niks maar dan ook niks gecomuniceerd word, vervalt mijn recht hierop?

Daarvoor kan je het beste je verzekeraar contacteren. Maar de zaak is nog lang niet afgerond dus dat zou nog steeds gewoon moeten kunnen.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 31-03-2016 23:35 ]

[Xander]

Met die tegenpartij valt blijkbaar niet te praten, niet doen dan. Je hoeft daar ook helemaal geen contact mee te hebben als je verzekeraar het regelt.

Ik neem aan dat jij zelf ook contact hebt gehad met je eigen verzekering? Je bent sowieso verplicht om die schade binnen een bepaalde termijn (72u?) te melden. Het is in principe ook aan hen om jou op de hoogte te houden van de voortgang, van veranderingen in de premie, enzo. Als dit niet naar jouw wens verloopt moet je bij de verzekeraar zijn, niet bij de tegenpartij.

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 23:28:
Ik heb rondgekeken op marktplaats om te kijken wat zo een ding nou kost, hij vertelde me dat hij 180 op de klok had staan, op marktplaats vind je die auto's vanaf 1500 euro tot zo een 2000, nu krijgt hij 1300 euro in cash, de auto op zich kan hij nog verkopen voor zo een 1000 euro, hoe dan ook eindigt hij dus met geld in zijn zak, dat vind ik onterecht.

Tja, helaas, had je er maar niet tegenaan moeten rijden.

Als je echt twijfelt aan het schadebedrag kun je dit natuurlijk bij jouw verzekering aangeven. Misschien willen zij hun eigen expert langssturen. Maar ik zou er niet te veel van verwachten, met een beetje spuitwerk zit je zo aan €1000 of meer schade.

Die 100 euro dat mijn premie omhoog zou gaan is een schatting, ik vermoed het in ieder geval, maar zoals jullie al weten ben ik totaal geen expert op dit gebied.

Dat is terug te vinden in de polisvoorwaarden en de no-claim-ladder die daar in staat.

Ik hoorde trouwens van mijn baas, dat ik ook het recht heb om de schade zelf te betalen, als hij op 1300 euro getaxeerd is, zou ik dus zelf 1300 euro kunnen betalen en zou er niks aan me no claim veranderen, helaas aangezien er niks maar dan ook niks gecomuniceerd word, vervalt mijn recht hierop?

Ik zou niet durven beweren dat dit een recht is, maar de meeste verzekeraars bieden die mogelijk volgens mij wel ja. Opnieuw: zie de polisvoorwaarden.

Ik zie niet in waarom dit ineens niet meer zou kunnen? Normaal betaalt de verzekeraar gewoon uit, jij kan ze vervolgens terugbetalen.

[sig69]

Die 1300 kan je, zoals gezegd, meestal binnen een jaar aan je verzekering terug betalen en dan vervallen de gevolgen voor je noclaim. Dat zou je in je polisvoorwaarden terug moeten kunnen vinden.

[Anoniem: 302359]

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 23:28:
Ik dacht dat het verplicht was om het geld van de verzekeraar te gebruiken om de schade te herstellen, ik vind het dus raar dat het niet zo blijkt te zijn, precies om deze reden:
Ik heb rondgekeken op marktplaats om te kijken wat zo een ding nou kost, hij vertelde me dat hij 180 op de klok had staan, op marktplaats vind je die auto's vanaf 1500 euro tot zo een 2000, nu krijgt hij 1300 euro in cash, de auto op zich kan hij nog verkopen voor zo een 1000 euro, hoe dan ook eindigt hij dus met geld in zijn zak, dat vind ik onterecht.

Jij bent tegen zijn auto aan gereden, hier heeft hij ook niet om gevraagd. Je doet nu net alsof hij je dankbaar zou moeten zijn omdat de vergoeding voor hem positief uitvalt.

Die 100 euro dat mijn premie omhoog zou gaan is een schatting, ik vermoed het in ieder geval, maar zoals jullie al weten ben ik totaal geen expert op dit gebied.

Ik zie dat sommige van jullie mij zien als onredelijk, kan zo zijn omdat ik er totaal geen ervaring mee heb, maar mij lijkt het gewoon niet logisch op deze manier, ik word dus nergens van op de hoogte gehouden en ineens zou me premie dus verdubbeld worden? Uit het niets?

Hoezo uit het niets? Je bent toch tegen zijn auto aan gereden?

Ik hoorde trouwens van mijn baas, dat ik ook het recht heb om de schade zelf te betalen, als hij op 1300 euro getaxeerd is, zou ik dus zelf 1300 euro kunnen betalen en zou er niks aan me no claim veranderen, helaas aangezien er niks maar dan ook niks gecomuniceerd word, vervalt mijn recht hierop?

Dit zal je met jou verzekering moeten afspreken maar het is inderdaad mogelijk om de kosten zelf te dekken.

De titel van dit topic had beter "Advies gevraagd, Schade gereden", de reden waarom ik escaleerd als titel gebruik, is omdat iedere keer als ik contact heb met de persoon van de auto, het steeds onvriendelijker word, en ik steeds meer het gevoel krijg dat ik genaaid word.

Als ik je post zo lees dan doet de andere partij gewoon wat normaal is in een situatie als deze. Omdat je zelf al aangeeft er weinig kaas van gegeten hebben en ik jou standpunt onredelijk vind trek ik al snel de conclusie dat hij je waarschijnlijk ook onredelijk vind met als gevolg dat hij wellicht onvriendelijker wordt. Hij is waarschijnlijk ook wel klaar met deze hele situatie, hij heeft er tenslotte ook niet om gevraagd.

Bedoel je hiermee dat mijn premie met zo een 10tje per maand omhoog zou gaan? Dat lijkt mij sterk, ik meende dat zodra je ook maar iets claimed, dat als relatief beginnende bestuurder, je redelijk de sjaak bent. Je krijgt volgens mij standaard zo een 30 / 40 % no claim korting vanaf het begin?

Als je nog geen of weinig schadevrije punten hebt opgebouwd dan gaat je no-claim in de minpunten, en dat kan een flink dure grap zijn. (ik spreek uit ervaring) Mijn advies is dan ook, kan je die 1300 euro ophoesten, regel dit dan z.s.m. met je verzekering. Wees blij dat het "slechts" 1300 euro is, hier zit je met wat kleine krassen al heel snel aan vanwege het herspuiten van het gehele onderdeel. Ik had zelf een klein deukje in de bumper en wat krassen op de motorkap en ik zal al aan de 4500 euro.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 31-03-2016 23:58 ]

[GoldenSample]

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 23:28:
Ik dacht dat het verplicht was om het geld van de verzekeraar te gebruiken om de schade te herstellen, ik vind het dus raar dat het niet zo blijkt te zijn, precies om deze reden:
Ik heb rondgekeken op marktplaats om te kijken wat zo een ding nou kost, hij vertelde me dat hij 180 op de klok had staan, op marktplaats vind je die auto's vanaf 1500 euro tot zo een 2000, nu krijgt hij 1300 euro in cash, de auto op zich kan hij nog verkopen voor zo een 1000 euro, hoe dan ook eindigt hij dus met geld in zijn zak, dat vind ik onterecht.

Tja zo werkt het nu eenmaal, de relatieve waarde vermindering is slecht te meten (op die fiets kan je kostenloos ene deuk in een oud brik rijden). Draai het eens om: jij krijgt ongewenst schade op je oude maar geliefde auto. Vervolgens krijg je 500 euro waarvan je het never nooit gaat kunnen repareren echter is dit je waarde vermindering volgens je verzekeraar.

En ja, of je nu wel of niet laat repareren, tja dan ga je iemand onder druk zetten om niet te repareren zodat je minder uit je eigen zak hoeft te betalen?

Die 100 euro dat mijn premie omhoog zou gaan is een schatting, ik vermoed het in ieder geval, maar zoals jullie al weten ben ik totaal geen expert op dit gebied.

Ik zie dat sommige van jullie mij zien als onredelijk, kan zo zijn omdat ik er totaal geen ervaring mee heb, maar mij lijkt het gewoon niet logisch op deze manier, ik word dus nergens van op de hoogte gehouden en ineens zou me premie dus verdubbeld worden? Uit het niets?
Ik hoorde trouwens van mijn baas, dat ik ook het recht heb om de schade zelf te betalen, als hij op 1300 euro getaxeerd is, zou ik dus zelf 1300 euro kunnen betalen en zou er niks aan me no claim veranderen, helaas aangezien er niks maar dan ook niks gecomuniceerd word, vervalt mijn recht hierop?

De titel van dit topic had beter "Advies gevraagd, Schade gereden", de reden waarom ik escaleerd als titel gebruik, is omdat iedere keer als ik contact heb met de persoon van de auto, het steeds onvriendelijker word, en ik steeds meer het gevoel krijg dat ik genaaid word.

Ik heb er zelf gewoon geen goed gevoel bij, advies word gewaardeerd, en tot zo ver, bedankt voor de comments!


[...]


Bedoel je hiermee dat mijn premie met zo een 10tje per maand omhoog zou gaan? Dat lijkt mij sterk, ik meende dat zodra je ook maar iets claimed, dat als relatief beginnende bestuurder, je redelijk de sjaak bent. Je krijgt volgens mij standaard zo een 30 / 40 % no claim korting vanaf het begin?

Lol? 30 tot 40% no-claim bij het begin? Verschild per verzekeraar zie ik Hoe dan ook: korting die 'standaard' is is geen korting, verder geld nog steeds: zoek de bonus/malus ladder op van je verzekering.

[Anoniem: 525104]

Enige wat ik kon vinden in de voorwaarden, tot zo ver had ik dus 0 vrije jaren nog min jaren, spijtig.

Morgen weet ik hopelijk meer van de verzekeraar, ik denk dat ik het beste die 1300 euro z.s.m. terug moet betalen, want volgens mij gaat het jaren duren om weer op dezelfde premie te komen ..

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 31-03-2016 23:59 ]

[GoldenSample]

Hoeveel schadevrije jaren heb je?/Vraag je trede op.

Verder weet ik niet hoeveel verzekeringspremie je nu betaald maar er vanuit gaande dat dit een eurotje of 50 a 60 is zou je op max 10 euro meer per maand uitkomen. Dit wordt later minder/gaat naar 0 extra afhankelijk van waar je nu staat.

De rest is een kwestie van: you do the math.

-edit-
Je gaat een stuk meer betalen dan ik dacht, zou zelf betalen denk ik, tenzij je verwacht binnen een paar jaar een lease auto te krijgen.

[ Voor 100% gewijzigd door GoldenSample op 01-04-2016 00:06 . Reden: keek verkeerd ]

[Anoniem: 525104]

BM trede 6 -> 0 vrije jaren, standaard 40% korting
Zou dus betekenen dat ik terug zou gaan naar 1, -40%korting op de premie. inderdaad kom ik zo een 100 euro per maand omhoog. Zou betekenen dat ik de auto zou moeten verkopen.

[ Voor 67% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 01-04-2016 00:06 ]

[GoldenSample]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 00:04:
BM trede 6 -> 0 vrije jaren, standaard 40% korting
Zou dus betekenen dat ik terug zou gaan naar 1, -40%, premie dan inderdaad met zo een 100 euro per maand omhoog. Zou betekenen dat ik de auto zou moeten verkopen.

Als het om zulke bedragen gaat, hoe betaal je dan onverwacht onderhoud? Hoop dat je je auto niet nodig hebt voor je werk oid?

[Anoniem: 525104]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 00:06:
[...]

Als het om zulke bedragen gaat, hoe betaal je dan onverwacht onderhoud? Hoop dat je je auto niet nodig hebt voor je werk oid?

Grotendeels door zelf te doen, ik ben redelijk handig, kom ik er niet uit dan heb ik altijd wat vrienden die in de auto techniek zitten die me evt ook kunnen helpen, hiervoor heb ik 2 jaar in een golf gereden, echter was deze op me moeders naam verzekerd (met mij als 2e bestuurder) Onderhoud was toen ook nooit echt een probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 01-04-2016 00:08 ]

[ThinkPad]

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 23:28:
[...]
Bedoel je hiermee dat mijn premie met zo een 10tje per maand omhoog zou gaan? Dat lijkt mij sterk, ik meende dat zodra je ook maar iets claimed, dat als relatief beginnende bestuurder, je redelijk de sjaak bent. Je krijgt volgens mij standaard zo een 30 / 40 % no claim korting vanaf het begin?

Nee, ik bedoel ermee dat 1300 veel geld lijkt, maar uitgespreid over een jaar bekeken het maar iets meer dan een tientje per maand is en je het in de portemonnee niet erg zult merken bij wijze van spreken, om het even te relativeren. 108 euro per maand is.

Beter nu z.s.m. even 1300 euro ophoesten, anders zit je er nog 5-6 jaar lang aan vast en betaal je elke maand een hogere premie dan je op dit moment betaalt. Dan ben je dus véél duurder uit dan eenmalig die 1300 euro, wat je zelf ook al had uitgevonden.

[ Voor 28% gewijzigd door ThinkPad op 01-04-2016 09:49 ]

[Xander]

ThinkPadd schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 00:15:
[...]

Nee, ik bedoel ermee dat 1300 veel geld lijkt, maar uitgespreid over een jaar bekeken het maar iets meer dan een tientje per maand is en je het in de portemonnee niet erg zult merken bij wijze van spreken,

Volgens mij zit je er een factor 10 naast.

[Jumpman]

Mijn ervaring is dat reparateurs vaak te hoog taxeren als het een verzekerings kwestie is. Zelf ook getest met een collega. Hij had schade eerst langs gegaan voor verzekeringstaxatie € 1250,00, week erna even langsgereden, andere man zelfde bedrijf. Gemeld dat hij het zelf wilde betalen € 650,00.

Je kan altijd vrijblijvend scherpe offertes krijgen op www.fixico.nl.

[Anoniem: 302359]

Jumpman schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 00:30:
Mijn ervaring is dat reparateurs vaak te hoog taxeren als het een verzekerings kwestie is. Zelf ook getest met een collega. Hij had schade eerst langs gegaan voor verzekeringstaxatie € 1250,00, week erna even langsgereden, andere man zelfde bedrijf. Gemeld dat hij het zelf wilde betalen € 650,00.

Je kan altijd vrijblijvend scherpe offertes krijgen op www.fixico.nl.

Dit doe je normaliter voor schade aan jou eigen auto, het gaat nu om de schade aan die van de tegenpartij. Als TS hem benaderd met het verhaal dat hij zelf de kosten wil dekken om goedkoper uit te zijn dan zal dit buiten de verzekering om moeten gaan. Niemand met gezond verstand zal daar aan mee willen werken, helemaal niet als daardoor een vergoeding van 1300 euro komt te vervallen. De tegenpartij heeft hiermee niets te winnen.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 01-04-2016 00:44 ]

[Dirk33]

1300 lijkt veel geld als de auto hetzelfde waard is, maar daar zit je vrij snel aan bij elke auto. Bumpers moeten vervangen of gerepareerd worden, er moet gespoten worden, electronische delen die kapot zijn moeten vervangen worden. Dus dat kost gewoon veel tijd a 70 euro per uur en onderdelen, enkele honderden euros.

Had je een moderne auto geraakt dan was het helemaal leuk, want die zitten zo vol met dure techniek en veiligheidssystemen dat reparatie echt veel geld kost.

[Jumpman]

Anoniem: 302359 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 00:40:
[...]

Dit doe je normaliter voor schade aan jou eigen auto, het gaat nu om de schade aan die van de tegenpartij. Als TS hem benaderd met het verhaal dat hij zelf de kosten wil dekken om goedkoper uit te zijn dan zal dit buiten de verzekering om moeten gaan. Niemand met gezond verstand zal daar aan mee willen werken, helemaal niet als daardoor een vergoeding van 1300 euro komt te vervallen. De tegenpartij heeft hiermee niets te winnen.

Ik vind jouw beredenering een beetje selfish. Als je goede buren of kennissen van elkaar bent zoek je toch gewoon de beste oplossing voor beide, als degene met schade maar scahdeloos wordt gesteld. Mijn collega had ook zo'n geval. Voor die € 650,00 is de auto ook gewoon gerepareerd met 4 jaar FOCWA garantie. De tegenpartij heeft de € 650,00 gewoon betaald (waarschijnlijk kostte de premiestijging uiteindelijk meer). Natuurlijk had hij ook € 1250,00 kunnen pakken en het daarna op dezelfde manier kunnen doen.

[BB-One]

Kosten schadeherstel? Bij die paar keer dat ik schade had viel het mij op dat de eerste vraag was: Is het verzekeringswerk? En dat indien het antwoord op deze vraag ja was, de kosten 'wat' hoger lagen. 'Wat' in de zin factor 2-2,5 ...
Een deel daarvan is te verklaren door het papierwerk wat bij een verzekeringskwestie komt kijken (evt taxateur die langs komt etc), maar het grootste gedeelte is gewoon lucht.

Ik snap het gevoel van TS, maar helaas het is al gebeurd. Volgende keer als je het onderling wil regelen, gelijk met de persoon een afspraak maken om samen langs een schadehersteller te gaan en daar de boel regelen. (En op de eerste vraag die ze stellen "Nee, ik betaal hetzelf" te antwoorden.)

[Obelink]

Het is heel netjes van je dat je je hebt gemeld bij de benadeelde om de schade te regelen. Ik wil best geloven dat deze een oud barrel rijd en met een bumper van de sloop de schade ook fatsoenlijk opgelost zou hebben.

Helaas heeft hij nou voor de formele weg gekozen. Misschien onder druk van deze of gene, of omdat hij er beter van denkt te worden. Dat doet er niet toe, het is zijn goed recht zijn schade op jouw verzekering te verhalen. Je weet nu wat je aan deze persoon hebt. Het is een dure les voor je rijkunsten en het vertrouwen in de medemens.

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 00:04:
BM trede 6 -> 0 vrije jaren, standaard 40% korting
Zou dus betekenen dat ik terug zou gaan naar 1, -40%korting op de premie. inderdaad kom ik zo een 100 euro per maand omhoog. Zou betekenen dat ik de auto zou moeten verkopen.

100 euro verhoging? Heb je je auto all-risks verzekerd? Is dat wel nodig? Je premieverhoging krijg je pas na afloop van je huidige verzekeringsjaar. Misschien kun je je auto de volgende termijn alleen WA verzekeren. Dat kost veel minder. En kijk eens of je een goedkopere verzekering kan vinden.

[Anoniem: 525104]

Obelink schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 09:28:
Het is heel netjes van je dat je je hebt gemeld bij de benadeelde om de schade te regelen. Ik wil best geloven dat deze een oud barrel rijd en met een bumper van de sloop de schade ook fatsoenlijk opgelost zou hebben.

Helaas heeft hij nou voor de formele weg gekozen. Misschien onder druk van deze of gene, of omdat hij er beter van denkt te worden. Dat doet er niet toe, het is zijn goed recht zijn schade op jouw verzekering te verhalen. Je weet nu wat je aan deze persoon hebt. Het is een dure les voor je rijkunsten en het vertrouwen in de medemens.


[...]
100 euro verhoging? Heb je je auto all-risks verzekerd? Is dat wel nodig? Je premieverhoging krijg je pas na afloop van je huidige verzekeringsjaar. Misschien kun je je auto de volgende termijn alleen WA verzekeren. Dat kost veel minder. En kijk eens of je een goedkopere verzekering kan vinden.

Tsja, ik heb er wel veel van geleerd, het is gewoon zonde, zijn auto heeft redelijk veel schade door vandalisme (sleutel sporen over motorkap etc), het interesseert hem niks. De reden waarschijnlijk waarom hij het via de verzekering wilt spelen is om het geld in eigen zak te stoppen en de auto hoogstwaarschijnlijk niet laten repareren. Het is dan ook zijn recht om de schade via mijn verzekering te verhalen, helaas moet dit betekenen dat ik de auto zou moeten verkopen, 1300 euro zou moeten aflossen om vervolgens een brommer o.i.d. te kopen. Eventueel kijken of een kleinere/lichtere auto goedkoper zou zijn.

Ik heb de auto WA + Beperk verzekerd, ik ben momenteel 21 jaar, zonder vrije jaartjes, premie is redelijk duur te noemen ja.

[LordSinclair]

Hij heeft een waardevermindering aan zijn auto, dat wil die graag vergoed zien. Als hij het nu niet laat maken (wat geld kost) dan levert een kras/deuk wel minder op bij de verkoop (wat hem ook geld kost). Wat jou alleen dwars zit is dat hij het geld nu niet gelijk uitgeeft aan de reparatie. Voor jou escaleert ze zaak nu omdat blijkt je geen auto kan blijven rijden met deze tegenvaller, dat is vervelend maar niet onoverkomelijk. Je bent 21, vele kunnen zich geen eens een eigen auto veroorloven op die leeftijd.

[Anoniem: 525104]

LordSinclair schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 09:52:
Hij heeft een waardevermindering aan zijn auto, dat wil die graag vergoed zien. Als hij het nu niet laat maken (wat geld kost) dan levert een kras/deuk wel minder op bij de verkoop (wat hem ook geld kost).

Dit is precies wat ik dus onredelijk vind, waardevermindering, ja sure, en dat wil ik vergoeden. maar... met 1300 euro vergoed je eigenlijk zijn hele auto, in de staat van de auto, zou die zonder die deuk rond de 1000-1300 waard zijn zo te zien op marktplaats. Kortom: Hij maakt hier dikke profit
Ik vind het gewoon niet helemaal eerlijk, vooral omdat het mij een bak geld gaat kosten, en hij er alleen maar een voordeel mee kan uithalen.

Wat jou alleen dwars zit is dat hij het geld nu niet gelijk uitgeeft aan de reparatie. Voor jou escaleert ze zaak nu omdat blijkt je geen auto kan blijven rijden met deze tegenvaller, dat is vervelend maar niet onoverkomelijk. Je bent 21, vele kunnen zich geen eens een eigen auto veroorloven op die leeftijd.

Uiteraard zit dit mij nog het meest dwars, zoals al vaker genoemd, ik zou best de schade willen betalen wat ze bij de schadeherstellers mij vertelden, Fixico zat ook rond de 600, 650, 700 euro.. toch heel wat anders dan 1300 imo.

[Dutchdeveloper]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 09:58:
[...]


Dit is precies wat ik dus onredelijk vind, waardevermindering, ja sure, en dat wil ik vergoeden. maar... met 1300 euro vergoed je eigenlijk zijn hele auto, in de staat van de auto, zou die zonder die deuk rond de 1000-1300 waard zijn zo te zien op marktplaats. Kortom: Hij maakt hier dikke profit
Ik vind het gewoon niet helemaal eerlijk, vooral omdat het mij een bak geld gaat kosten, en hij er alleen maar een voordeel mee kan uithalen.


[...]


Uiteraard zit dit mij nog het meest dwars, zoals al vaker genoemd, ik zou best de schade willen betalen wat ze bij de schadeherstellers mij vertelden, Fixico zat ook rond de 600, 650, 700 euro.. toch heel wat anders dan 1300 imo.

Bel jou verzekering op en zorg dat ze een expert sturen, die bepaald dan wat de reparatie ongeveer zou kosten, dat valt vaak stukken lager uit, zelf een paar keer meegemaakt

[saviour]

Als zijn auto € 1.300 waard zou zijn en de schade zou even hoog zijn, dan wordt de auto toch economisch total loss verklaard? Volgens mij betekent dat doorgaans dat de dagwaarde wordt uitgekeerd en het wrak ingeleverd moet worden. Herstel zit er in dat geval niet in.

[Anoniem: 525104]

saviour schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:01:
Als zijn auto € 1.300 waard zou zijn en de schade zou even hoog zijn, dan wordt de auto toch economisch total loss verklaard? Volgens mij betekent dat doorgaans dat de dagwaarde wordt uitgekeerd en het wrak ingeleverd moet worden. Herstel zit er in dat geval niet in.

Dagwaarde zit volgens de ANWB op zo een 1800 total loss
Kortom, voor hem redelijk wat geluk, 1300 euro van de verzekering en een paar honderden euro's moet hij in principe nog wel kunnen krijgen voor die auto, heb hem net nog zien staan, even gekeken maar het gaat alleen om 1 kleine deuk in de achterzeide, kan je makkelijk nog verkopen. Dikke profit.

[Angeloonie]

Of het nu €650 of €1300 kost maakt voor jou toch niets uit? Je gaat er sowieso op schadevrije jaren op achteruit.

Ook lijkt het mij sterk dat hij er met €1300 vandoor gaat, want volgens mij betaald de verzekering niet aan hem uit maar aan het schadeherstelbedrijf. Ik heb ook een schade laten herstellen en heb hier niets voor betaald, dit is dus tussen verzekering en schadebedrijf afgehandeld.

Tenzij hij contacten heeft met het schadebedrijf en de boel oplicht, maar dat lijkt mij ook sterk (en nogal lastig voor het bedrijf om geld weg te sluizen).

[Anoniem: 654400]

Dat zijn die taxaties op basis van foto's. Je kunt niet goed taxeren op basis van foto's. Verder zal niet elke beunhaas die auto mogen taxeren en repareren, terwijl de verzekering vergoedt. Die zijn ook niet gek. Het is hier dus veel waarschijnlijker dat de enige taxatie van de schade die is gedaan terwijl de auto in de werkplaats aanwezig was, ook de beste taxatie is. Dat moet je gewoon onder ogen zien.

En het is zijn goed recht om van het uitgekeerde bedrag ofwel de schade te laten herstellen, ofwel dit op een later tijdstip te doen, ofwel hier een laptop van te kopen of het op de Wallen te verbrassen. Heb jij helemaal niets mee te maken.

Je bent hier aan het afschuiven. Jij rijdt iemand anders zijn auto kapot, die persoon heeft daar hoe dan ook een hoop gedoe mee (ook al wordt het vergoed, je moet je auto wegbrengen, missen, weer op gaan halen en tussendoor ander vervoer regelen). Vervolgens ga je je nadrukkelijk bemoeien met de afhandeling, daar zouden mijn haren ook meteen van overeind gaan staan.

Hij is het slachtoffer, niet jij. Heel vervelend dat het gebeurd is, maar het is jouw fout. Jij bent de dader. Gewoon een kerel zijn en op de blaren zitten.

[Anoniem: 525104]

Angeloonie schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:09:
Of het nu €650 of €1300 kost maakt voor jou toch niets uit? Je gaat er sowieso op schadevrije jaren op achteruit.

tuurlijk maakt dit uit, als ik mijn verzekeraar terug moet betalen om weer op 0 schade/vrije jaren te komen, betaal ik liever 650e, dan 1300

Ook lijkt het mij sterk dat hij er met €1300 vandoor gaat, want volgens mij betaald de verzekering niet aan hem uit maar aan het schadeherstelbedrijf. Ik heb ook een schade laten herstellen en heb hier niets voor betaald, dit is dus tussen verzekering en schadebedrijf afgehandeld.

Verschilt blijkbaar per verzekeraar, ik hoop dat mijn verzekeraar inderdaad de betreffende garage betaald ipv de persoon in kwestie.

[GioStyle]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:13:

Verschilt blijkbaar per verzekeraar, ik hoop dat mijn verzekeraar inderdaad de betreffende garage betaald ipv de persoon in kwestie.

Dus het is gewoon pure afgunst. Jij veroorzaakt schade, jij moet die schade betalen. Vervolgens wil jij gaan bepalen wat de tegenpartij met het geld moet doen.

Als het een verzekeringskwestie wordt dan maakt de hoogte van het schadebedrag niets uit, je gaat hoe dan ook je schadevrije jaren inleveren.

[Sander]

GioStyle schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:17:
[...]


Dus het is gewoon pure afgunst. Jij veroorzaakt schade, jij moet die schade betalen. Vervolgens wil jij gaan bepalen wat de tegenpartij met het geld moet doen.

Als het een verzekeringskwestie wordt dan maakt de hoogte van het schadebedrag niets uit, je gaat hoe dan ook je schadevrije jaren inleveren.

Ja en nee, in dit geval vrij helder en als je elkaar kent was het aardig geweest als je inderdaad onderhands had kunnen regelen en gewoon direct laten maken bij een schade hersteller. Tegelijkertijd als je dat niet heel duidelijk (en snel) doet dan is er inderdaad een kans dat iemand toch via de verzekering speelt (wat zijn goed recht is).

[BlakHawk]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 09:58:
[...]


Dit is precies wat ik dus onredelijk vind, waardevermindering, ja sure, en dat wil ik vergoeden. maar... met 1300 euro vergoed je eigenlijk zijn hele auto, in de staat van de auto, zou die zonder die deuk rond de 1000-1300 waard zijn zo te zien op marktplaats. Kortom: Hij maakt hier dikke profit
Ik vind het gewoon niet helemaal eerlijk, vooral omdat het mij een bak geld gaat kosten, en hij er alleen maar een voordeel mee kan uithalen.


[...]


Uiteraard zit dit mij nog het meest dwars, zoals al vaker genoemd, ik zou best de schade willen betalen wat ze bij de schadeherstellers mij vertelden, Fixico zat ook rond de 600, 650, 700 euro.. toch heel wat anders dan 1300 imo.

Draai het eens om...
Als het bij jou zou geburen!?

Voor jou geldt in die situatie hetzelfde... Bi9j eventuele verkoop van de auto ziet de opkoper sowieso dat er schade is geweest door overspuiten. Daar hebben ze een oog voor en drukt (ook al is het gerepareerd) de wverkoopprijs...

[BB-One]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:13:
[...]


Verschilt blijkbaar per verzekeraar, ik hoop dat mijn verzekeraar inderdaad de betreffende garage betaald ipv de persoon in kwestie.

Wat ik denk dat gebeurd is: Persoon in kwestie heeft zijn auto economisch total loss laten verklaren, oftewel hij krijgt de dagwaarde minus waarde wrak uitgekeerd en blijkbaar is dat € 1.300 euro. Hij rijdt nu rond met een deuk/kras en misschien laat hij die deuk/kras ergens anders repareren wat hij dan zelf betaald.

[Highland]

Ik begrijp je gevoel heel goed. Ik heb recent iets vergelijkbaars meegemaakt: heel zachtjes tegen een auto aangerold (we stonden op vals plat in de file). Aanrijding was zo zacht dat er niks aan de hand leek. Andere bestuurder heeft nog wel foto gemaakt, waarna we verder zijn gereden.
Twee maanden later ben ik aansprakelijk gesteld. Volgens de schadehersteller van de tegenpartij was de bumper ingedrukt met mogelijk (!) onderhuidse schade. Hele bumper demonteren, bumperhouders rechttrekken, electronica controleren en inregelen, alles weer monteren, oppoetsen: € 850. Schade aan mijn voorbumper: 0, niks.
Tegenpartij heeft via zijn tussenpersoon schade gemeld, hij had het recht om via zijn verzekeraar de schade bij een aangesloten schadehersteller te laten repareren. De verzekeraar gaat vervolgens die schade verhalen op mijn verzekeraar. Die constateert dat ik aansprakelijk ben, vergoedt de schade en verhaalt dit vervolgens op mij (via premieverhoging of doordat ik rechtstreeks betaal).
Redelijk? Volgens het recht wel. Was het mijn buurman/broer/goede relatie geweest, dan hadden we naar de auto's gekeken en geconstateerd dat er niks aan de hand was. Of hoogstens naar een lokale reparateur geweest die het uitdeuken voor € 200-€ 400 had gedaan.
Dit feest van de tussenpersoon, verzekeraar en schadehersteller dat € 400 tot € 850 extra heeft gekost, is dus op mijn kosten betaald zonder dat ik er iets aan kan doen. Het bedrag is voor mijn verzekeraar te klein om er veel moeite in te stoppen. Alles klopt, en toch voelt het fout.

Terug naar jou: Jouw tegenpartij staat in zijn recht om te handelen zoals hij doet. Dat gaat ten koste van jouw portemonnee. Hij had ook anders kunnen reageren, zodat het jou minder geld gaat kosten. Dat was aardig geweest, zonder dat hij er nadeel aan had. Maar hij pakt graag zijn voordeel via zijn recht, blijkbaar is hem dat meer waard dan jullie relatie. Zo'n schade wanneer je 21 bent doet pijn. Maar jij hebt correct gehandeld, het ligt dus niet aan jou. Uithuilen en opnieuw beginnen. Om er een goede draai aan te geven: koop een goede fiets, dan heb je dit soort kosten niet en pak je gelijk je sport mee.

[PrinsPils]

saviour schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:01:
Als zijn auto € 1.300 waard zou zijn en de schade zou even hoog zijn, dan wordt de auto toch economisch total loss verklaard? Volgens mij betekent dat doorgaans dat de dagwaarde wordt uitgekeerd en het wrak ingeleverd moet worden. Herstel zit er in dat geval niet in.

Heb in dezelfde situatie gezeten, mijn auto werd economisch total loss gereden. Dagwaarde was ook niet zo hoog (€750). Heb toen het wrak mogen behouden, en de uitgekeerde dagwaarde gebruikt om de draagarmrubbers te vervangen, en €400 in m'n zak gehouden Schade was alleen cosmetisch: een losse koplamp en lakschade op twee schermen. Gewoon mee verder gereden.

Ook in geval van TS: jij berokkent schade aan iemand anders, vervolgens wil jij beslissen hoe het af te handelen en jij wil bepalen hoe hoog het bedrag is en wat de tegenpartij ermee doet

[Spacecowboy]

dfrenner schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:21:
[...]


Draai het eens om...
Als het bij jou zou geburen!?

Voor jou geldt in die situatie hetzelfde... Bi9j eventuele verkoop van de auto ziet de opkoper sowieso dat er schade is geweest door overspuiten. Daar hebben ze een oog voor en drukt (ook al is het gerepareerd) de wverkoopprijs...

Bij een goede erkende schadehersteller zie je niks. Ja tenzij de rest van de auto aan gort is en het herstelde paneel blinkt als nieuw

Maar @TS: dit zijn risico's van autorijden. Het is heel vervelend dat het gebeurt, maar ik denk dat je het het beste door de verzekering kan laten regelen, dan heb je er zelf het minste gezeur van. Dat je premie omhoog gaat is inherent hierhaan; als ik morgen een deuk rijd heb ik daar ook last van helaas...

[readytoflow]

Hoeveel premie betaal je nu eigenlijk pm?€100,- pm meer gaan betalen klinkt wel als erg veel. Zijn die verzekeringen zo duur voor jonge bestuurders?

Of rij je in een S500?

[ Voor 8% gewijzigd door readytoflow op 01-04-2016 10:48 ]

[PrinsPils]

Nog een gratis tip: shoppen bij die verzekeraars! Ik ben vorige maand geswitcht van Achmea naar InShared (nota bene een dochtermaatschappij), en bespaar daar ongeveer €25 per maand mee. Zelfde auto, zelfde dekking, evenveel schadevrije jaren. Kijk dus goed om je heen.

[LordSinclair]

readytoflow schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:47:
Hoeveel premie betaal je nu eigenlijk pm?€100,- pm meer gaan betalen klinkt wel als erg veel. Zijn die verzekeringen zo duur voor jonge bestuurders?

Of rij je in een S500?

Anoniem: 525104 in "Het grote BMW-topic #13"

Een best dikke wagen, dus daar zal wel wat premie voor afgedragen mogen worden.

[ Voor 5% gewijzigd door LordSinclair op 01-04-2016 10:58 ]

[Señor Sjon]

Valt toch wel mee? Een 3-serie met wieldoppen.

Maar 100 euro stijging en volgens de trede is dat 40% extra... Wat betaal je nu dan voor een premie? 250 euro per maand?

[Anoniem: 284893]

readytoflow schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:47:
Hoeveel premie betaal je nu eigenlijk pm?€100,- pm meer gaan betalen klinkt wel als erg veel. Zijn die verzekeringen zo duur voor jonge bestuurders?

Of rij je in een S500?

Mag je zeker van zijn.
Ik had zelf ooit eens gekeken om een Renault modus 1.2 (75pk) van 2005 te verzekeren (absolute basisverzekering) en dat kwam bij ook al snel uit op meer dan 1200 per jaar. Ben zelf ook 21, 3 jaar rijbewijs.

Dit is wel in BE, maar denk dat het in NL niet zoveel verschillend zal zijn.

[BlakHawk]

Spacecowboy schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 10:30:
[...]

Bij een goede erkende schadehersteller zie je niks. Ja tenzij de rest van de auto aan gort is en het herstelde paneel blinkt als nieuw

Maar @TS: dit zijn risico's van autorijden. Het is heel vervelend dat het gebeurt, maar ik denk dat je het het beste door de verzekering kan laten regelen, dan heb je er zelf het minste gezeur van. Dat je premie omhoog gaat is inherent hierhaan; als ik morgen een deuk rijd heb ik daar ook last van helaas...

Je ziet altijd kleurverschil, vooral bij metallic is het onmogelijk de exacte kleur te evenaren. Misschien ziet de gemiddelde persoon hier niets van, een kenner zeker wel!

Señor Sjon schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:04:
Valt toch wel mee? Een 3-serie met wieldoppen.

Waar zie jij wieldoppen!?

[Axente]

Ik betaal voor mijn polo uit 2011, all-risk, z'n 130 euro p/m en dan had ik 2 jaar schadevrij (24 jaar oud).

[Señor Sjon]

dfrenner schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:08:
[...]


Je ziet altijd kleurverschil, vooral bij metallic is het onmogelijk de exacte kleur te evenaren. Misschien ziet de gemiddelde persoon hier niets van, een kenner zeker wel!


[...]


Waar zie jij wieldoppen!?

Het vorige plaatje was een zilveren drie serie met wieldoppen.

[crew-history FTW]
Deze stond er eerst:

[Anoniem: 654400]

Dat is geen Dreier Compact, maar een gewone.

Als je je auto meteen moet verkopen als je verzekering 100 euro/mnd duurder wordt, rijd je een te dure auto, dat is heel simpel. Je moet altijd rekening houden met onverwachte kosten.

Er worden hier vervelende, maar hele belangrijke lessen geleerd door TS.

De eerste en meest waardevolle is dat je zelf verantwoordelijk bent voor je fouten en dat die fouten gevolgen kunnen hebben die ook echt pijn doen.

Een tweede belangrijke is, dat je niet moet verwachten dat iedereen naar je pijpen danst en jouw belangen voorop stelt. Zo zit de wereld niet in elkaar.

De derde is: houdt altijd een reserve aan, een buffer, voor als dingen tegenzitten.

En voor de duidelijkheid: ik was niets beter op mijn 21e. Ik schoof ook de schuld/verantwoordelijkheid heel graag af.

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 654400 op 01-04-2016 11:20 ]

[wesleytjuh]

Tijd geleden ook iets soortgelijks meegemaakt, maar dan andersom. In een beginnende file knalde een auto bij achterop. Mijn auto had op dat moment een 2e hands waarde van zo'n €1250. Sterker nog, hij stond op dat moment op marktplaats voor €1400 en ik had al een afspraak voor een geïnteresseerde staan. Door de aanrijding had ik wat schade aan mijn achterbumper, maar het viel eigenlijk wel mee. 2e handse bumper erop zou het al oplossen.
Uiteraard wel naar de schadehersteller geweest voor een offerte, dit kwam uit op ongeveer €800. Uiteindelijk met de koper afgesproken dat ik de schade niet liet repareren en hij wat minder hoefde te betalen. In mijn geval kwam het dus gunstig uit, ik heb meer voor mijn auto gekregen (samen met het verzekeringsgeld) dan oorspronkelijk in gedachte.
Met mijn huidige auto zou ik absoluut de schade laten repareren, ligt maar net aan het geval.

100€ meer gaan betalen is overigens bizar veel, mijn auto is amper te verzekeren door zijn vermogen en mijn leeftijd/schadevrije jaren en ik betaal "slechts" 90€. Dat is overigens geen All-risk, als je jouw auto all-risk verzekerd heb kan 100€ natuurlijk wel.

[ Voor 4% gewijzigd door wesleytjuh op 01-04-2016 12:04 ]

[Highland]

Anoniem: 654400 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:16:
En voor de duidelijkheid: ik was niets beter op mijn 21e. Ik schoof ook de schuld/verantwoordelijkheid heel graag af.

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 22:29:
... heeft helaas wel wat schade opgelopen. Gelukkig wist ik wie de eigenaar van de auto was en heb hem dit dan ook verteld.

Samen hebben we de bekende verzekering papieren ingevuld, handtekening en foto's gemaakt. Aangezien ik de persoon in kwestie ken, vroeg ik of het evt ook buiten de verzekering kon, en dat we samen naar een oplossing konden kijken. Werd het bedrag van de schade te hoog, dan vond ik het prima om het aan de verzekering over te laten, wie brokken maakt...

Waar lees jij verantwoordelijkheid afschuiven? Ik lees alleen de verbijstering&teleurstelling dat de tegenpartij kiest voor zijn eigen voordeel, in plaats van de kosten van een ander te beperken zonder dat hij er slechter op wordt. En dat dat zo maar kan.

[ Voor 12% gewijzigd door Highland op 01-04-2016 11:39 ]

[Anoniem: 496530]

Sorry dat ik het zeg maar eigen schuld dikke bult

Ik had een aantal maanden ook iemand die bij mij naar binnen was gereden. Heb het ook gewoon via de verzekering laten lopen en heb de auto laten repareren bij de dealer waar ik me auto heb gekocht. De tegenpartij kwam ook met allerlei offertes en ongein aankakken en wat goedkoper zou zijn e.d.... hij heeft mijn auto in de prak gereden en dan wilt hij ook nog bepalen waar ik hem laat maken?

Schade? Laat je verzekering het oplossen daar zijn ze voor.

[PROnline]

Niemand die het raar vindt dat de reparatie ogenschijnlijk al gebeurd is zonder toestemming van de verzekeraar? Als deze een contra-expertise wil uitvoeren, dan kan dat nu niet meer.

[Axente]

PROnline schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:41:
Niemand die het raar vindt dat de reparatie ogenschijnlijk al gebeurd is zonder toestemming van de verzekeraar? Als deze een contra-expertise wil uitvoeren, dan kan dat nu niet meer.

Het lijkt hier wel een beetje op en dat zou betekenen dat hij misschien helemaal niets krijgt natuurlijk.

[Highland]

@PROnline: dat is een praktische afspraak tussen verzekeraars, door al het papierwerk zou dat te lang gaan duren. Daarom hebben zij onderling afgesproken om 'niet te moeilijk te doen', zolang het schadeherstel gebeurt door erkende schadeherstellers. Die worden gecontroleerd op de kwaliteit van hun werk. Bij grote schades vindt er wel een contra-indicatie plaats door een eigen schade-expert van de tegenpartij. Bij kleine schades kan dat niet uit. En juist daar wordt de pijn gevoeld door particulieren, die zien dat er een groot verschil zit tussen de schade zoals die wordt ervaren ('nauwelijks zichtbaar of goedkoop te herstellen, zeker bij een oude auto') en de schade wanneer die door de verzekeraar wordt afgehandeld ('schrammetje: voor de zekerheid alles nalopen, overspuiten, ..., zo € 1.000/€ 1.500'). Dat effect heb je niet wanneer je een nieuwe auto in puin rijdt, dan is het duidelijk dat de schade hoog is en dat onvermijdelijk ten koste gaat van je premie.

[KillerAce_NL]

Tja, het enige dat de andere partij valt te verwijten is dat deze niet communiceert.
De taxatie is blijkbaar terecht en als hij besluit dat bedrag te houden dan is dat zijn goed recht. Dat zou ik ook doen bij een waarde van 2000,- en een schade van 1300.
Je doet nu net alsof het allemaal maar leuk is, aangereden worden is nooit leuk. Het kost je altijd tijd en geld en veroorzaakt ongemak.

Soms kun je er beter van worden als je een oude bak hebt en je wordt aangereden. Dat is dan ook het enige positieve aan deze zaak.

Dat jij zo klote uitkomt met je verzekering, is jouw risico, niet dat van hem.

PROnline schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:41:
Niemand die het raar vindt dat de reparatie ogenschijnlijk al gebeurd is zonder toestemming van de verzekeraar? Als deze een contra-expertise wil uitvoeren, dan kan dat nu niet meer.

Tja, dat is een risico, maar niet van belang voor TS.

[ Voor 22% gewijzigd door KillerAce_NL op 01-04-2016 11:57 ]

[Frostbite]

Tja zo is er bij ook wel eens een goede vrienden tegen mijn auto aangereden.
Toen stelden ze ook voor om zelf iets te zoeken voor schadeherstel. Wel hebben we formulieren ingevuld en beide getekend.

Na een dag of wat belde ze met een 'apart' voorstel. Vond dat erg vreemd en ging erover denken maar na overleg met familie gaven die al snel aan dat ik dat niet moest doen.

Uiteindelijk dat doorgegeven (werd natuurlijk niet al te vrolijk op gereageerd..) maar het daarna via de verzekering/erkend schadebedrijf laten afhandelen. Later nog gehoord dat het toch nog meer dan 1500 euro kosten om alles te herstellen. Gelukkig heeft onze vriendschap er niet onder geleden.

Maar ik kan die andere jongen wel begrijpen als je schade hebt, dan wil je dat zo snel mogelijk opgelost hebben. Wie weet heeft hij juist van andere het advies gekregen om het juist wel via de verzekering te doen. (Misschien ook wel omdat hij dan over het algemeen meer krijgt uitgekeerd).

[Arunia]

Señor Sjon schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:04:
Valt toch wel mee? Een 3-serie met wieldoppen.

Maar 100 euro stijging en volgens de trede is dat 40% extra... Wat betaal je nu dan voor een premie? 250 euro per maand?

Iets zegt me dat die 100 euro per kwartaal is.
Ik betaal all-risk 60 euro voor mijn C4GP.

Maar TS, een aanrijding is hoe dan ook nooit leuk en de andere partij wordt er altijd minder van.
Ikzelf heb nu 2 schades aan mijn wagen. Kras op de motorkap van vandalisme. En een goede schram om de wielkas heen van een aanrijding. Niemand die een briefje achter heeft gelaten etc.
Jij hebt je dan wel gemeld overigens, maar leuk is het nooit.

Het maakt niet uit hoe het gespeeld wordt. Onderhands zou je toch ook bij een schadeexpert uit komen. Zelfde bedragen waarschijnlijk. 650 is wellicht oppervlakkig, maar onderhuids kan er veel meer aan de hand zijn.

Het is de ander zijn goedrecht om gewoon via de verzekering te laten lopen.
Maakt voor jou totaal niet uit. Bedrag zal er niet echt lager van worden. De ander moet toch "schadeloos" gesteld worden.
Jij kunt altijd het bedrag aan de verzekering terug betalen waardoor er eigenlijk niets aan de hand is voor jou.

[Anoniem: 525104]

Señor Sjon schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:04:
Valt toch wel mee? Een 3-serie met wieldoppen.

Maar 100 euro stijging en volgens de trede is dat 40% extra... Wat betaal je nu dan voor een premie? 250 euro per maand?

Dat zie je verkeerd, het is niet 40% dat eraf gaat, ik ga niet van 40% naar 0%, ik ga van 40% naar -40%, als ik de tabel tenminste goed bekeken heb.

Helaas nu even geen tijd om inhoudelijk te reageren, ik zal vanavond een wat uitgebreider reactie posten, anyway, thanks voor het delen van de mening, lees de discussie tussen het werk een beetje door

Iets zegt me dat die 100 euro per kwartaal is.
Ik betaal all-risk 60 euro voor mijn C4GP.

Zo das is niet veel geld voor de verzekering, ik zit op 95 euro verzekering. momenteel zit ik dus op 40% korting, dat is zo een 38 euro, zou dus betekenen dat ik op 0% korting zou zitten op 95 + 38, 133 euro.
Echter, word het -40%, dus komt daar ook nog eens nog wat boven op lijkt mij?
Het is dus niet 100 euro premie verhoging, maar komt wel richting het dubbele.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 525104 op 01-04-2016 12:04 ]

[Rukapul]

Natuurlijk is het lullig dat het 'verzekeringssysteem' met name bij kleine schades tot hogere uitkeringen leidt dan op eerste gezicht redelijk is. Bij grote schades zie je het overigens regelmatig omgekeerd, want dan zitten verzekeraars er wel bovenop.

Het is echter maar de vraag of je er zo druk over moet maken. We hebben in de basis een prima verzekeringssysteem (nu nog lijfstraffen voor doorrijders die bang zijn no-claim te verliezen). Een van de hele grote voordelen van het systeem is juist dat je niet op persoonlijk vlak de zaak hoeft te beslechten, maar het gewoon uit handen geeft. De consequentie van dat systeem is dat je bij elke schade domweg moet rekenen op minimaal 1000 euro kosten, hetzij om de schade te betalen danwel de totale som aan premieverhogingen. En eigenlijk is dat niet eens verkeerd, want gewoon een risico wat komt kijken bij het rijden van een motorvoertuig.

[Arunia]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:01:
Zo das is niet veel geld voor de verzekering, ik zit op 95 euro verzekering. momenteel zit ik dus op 40% korting, dat is zo een 38 euro, zou dus betekenen dat ik op 0% korting zou zitten op 95 + 38, 133 euro.
Echter, word het -40%, dus komt daar ook nog eens nog wat boven op lijkt mij?
Het is dus niet 100 euro premie verhoging, maar komt wel richting het dubbele.

Daar verbaasde ik me toen ook over. Was via mijn tussenpersoon (klinkt leuk, maar ze doen wel goed werk) bij ASR ondergebracht. Erger nog. 48,31 euro p/m All-Risk. Ben al wel 15 jaar verzekerd op eigen naam.

[Obelink]

Zo'n BMW, de jeugdige leeftijd en kort bezit van het rijbewijs vertaald zich in een hoge premie. Kijk eens uit naar een low-profile auto. Een Subaru bij wijze van spreken kost vast minder WA premie.

[Rukapul]

Arunia schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:23:
[...]

Daar verbaasde ik me toen ook over. Was via mijn tussenpersoon (klinkt leuk, maar ze doen wel goed werk) bij ASR ondergebracht. Erger nog. 48,31 euro p/m All-Risk. Ben al wel 15 jaar verzekerd op eigen naam.

Je moet de kortingen eigenlijk omrekenen naar indexwaardes. Dan is het veel duidelijker wat het effect is bij een terugval.

Overigens is een verdubbeling van premie niet vreemd in de onderste helft van de tabel. Pas daarna vlakt het af.

[Sander]

Highland schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 11:50:
@PROnline: dat is een praktische afspraak tussen verzekeraars, door al het papierwerk zou dat te lang gaan duren. Daarom hebben zij onderling afgesproken om 'niet te moeilijk te doen', zolang het schadeherstel gebeurt door erkende schadeherstellers. Die worden gecontroleerd op de kwaliteit van hun werk. Bij grote schades vindt er wel een contra-indicatie plaats door een eigen schade-expert van de tegenpartij. Bij kleine schades kan dat niet uit. En juist daar wordt de pijn gevoeld door particulieren, die zien dat er een groot verschil zit tussen de schade zoals die wordt ervaren ('nauwelijks zichtbaar of goedkoop te herstellen, zeker bij een oude auto') en de schade wanneer die door de verzekeraar wordt afgehandeld ('schrammetje: voor de zekerheid alles nalopen, overspuiten, ..., zo € 1.000/€ 1.500'). Dat effect heb je niet wanneer je een nieuwe auto in puin rijdt, dan is het duidelijk dat de schade hoog is en dat onvermijdelijk ten koste gaat van je premie.

Tja het nadeel hierbij is als je als tegenpartij wil ingaan tegen het feit dat de schade uberhaupt zo hoog is of geclaimed is. Inmiddels paar jaar geleden een geintje gehad waarbij vriendin in kettingbotsing zat en licht de auto voor haar raakte (bedrijfsbusje). Geen zichtbare schade aan de bus, foto's genomen, formulier ingevuld en klaar. Achterzijde schade uitgekeerd gekregen van degene die daar in gereden was, en vervolgens 8 weken opeens een brief dat de bus voor 2.000 schade had en er nieuwe deur + spuiten moest. Ik gebeld en bleek dat ze pas 5 weken na het ongeluk waren langs geweest bij schadehersteller (onder motto 'drukdruk') en toen deze offerte + gelijk afspraak voor maken ingepland.

Toen ik dit bij mijn verzekeraar aangaf en foto's bijvoegde etc en vroeg om bewijs dat de gemaakte schade daadwerkelijk degene was die wij veroorzaakt hadden kreeg ik als antwoord dat contra expertise helaas niet mogelijk was etc etc. Uiteindelijk rechtsbijstand gebeld en uitgelegd, die gaven aan dat ze wel wilden dokken want dat ze voor dat geld ook geen zin hadden in een zaak. Lang leve de verzekeraars!

[Anoniem: 58485]

Ik denk dat in sommige gevallen er genoeg mensen zijn die een slaatje uit de situatie proberen te slaan. Gebreken aan de auto laten repareren die nooit ontstaan waren door een aanrijding bijv.

Allemaal van die kleine dingen om de boel te lichten. Bah.

[ElPaco]

Ik kan het gevoel, op een winderige dag de autodeur tegen een andere auto aan laten waaien. Deur heeft alleen de wielkap geraakt (beetje inherent aan de beweging die een deur maakt). Dacht ben netjes en laat briefje achter. Pas 1 maand later ineens reactie van de eigenaar van de andere auto dat ze toch schadeformulier willen invullen enzo. Nou prima, had al overleg gehad met tussenpersoon van de verzekering en we dachten dat het rond de 150 euro zou zijn (was een auto van een jaar of 15-20 oud).

Komt een maand later een rekening van 900 euro van de verzekering, gelukkig wel met specificatie van wat er gemaakt is. Daar stonden dingen op als een deukje in de deur uitdeuken enzo. Toen maar even gemaild dat ik prima wil betalen voor de schade aan het door mij beschadigde spatbord, maar dat ik het wat gortig vond om ook alle andere schade aan die auto (die niet door mij was veroorzaakt dus) te betalen. Vooralsnog geen reactie op gehad.

@TS: Lullig dat je gestraft wordt voor je eerlijkheid (Om de schade bij de eigenaar te melden), maar zo werkt het nou eenmaal met verzekeringen. Mogelijk kan je nog een regeling met je verzekering treffen dat je in delen betaald en op die manier in je auto kan blijven rijden?

[ Voor 0% gewijzigd door ElPaco op 01-04-2016 13:25 . Reden: Typo ]

[Question Mark]

Anoniem: 525104 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 22:29:
Toen ik weer contact opnam met de jongen van de auto, had hij blijkbaar al mijn verzekering gebeld en de auto laten taxeren.. Op 1300 euro!

Wat is er nu precies getaxeerd? De waarde van zijn auto of zijn schade.... Kortom: waar hebben we het nu precies over?

[Rukapul]

ElPaco schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 13:04:
Ik kan het gevoel, op een winderige dag de autodeur tegen een andere auto aan laten waaiden. Deur heeft alleen de wielkap geraakt (beetje inherent aan de beweging die een deur maakt). Dacht ben netjes en laat briefje achter. Pas 1 maand later ineens reactie van de eigenaar van de andere auto dat ze toch schadeformulier willen invullen enzo. Nou prima, had al overleg gehad met tussenpersoon van de verzekering en we dachten dat het rond de 150 euro zou zijn (was een auto van een jaar of 15-20 oud).

Komt een maand later een rekening van 900 euro van de verzekering, gelukkig wel met specificatie van wat er gemaakt is. Daar stonden dingen op als een deukje in de deur uitdeuken enzo. Toen maar even gemaild dat ik prima wil betalen voor de schade aan het door mij beschadigde spatbord, maar dat ik het wat gortig vond om ook alle andere schade aan die auto (die niet door mij was veroorzaakt dus) te betalen. Vooralsnog geen reactie op gehad.

Die moet je proberen in het frauderegister van de verzekeraars te duwen. Je hebt mogelijk zeer sterk bewijs aangezien een openwaaiende deur ruwweg in 1 vlak/lijn schade kan veroorzaken, maar niet een halve meter verderop.

@TS: Lullig dat je gestraft wordt voor je eerlijkheid (Om de schade bij de eigenaar te melden), maar zo werkt het nou eenmaal met verzekeringen. Mogelijk kan je nog een regeling met je verzekering treffen dat je in delen betaald en op die manier in je auto kan blijven rijden?

Over het algemeen heb je een termijn (bv een jaar) waarbinnen je de keuze hebt om zelf te betalen. Je kunt er zo voor sparen. De premie zal ook pas bij de ingang van het nieuwe jaar stijgen (neem ik aan).

[ElPaco]

Rukapul schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 13:23:
[...]

Die moet je proberen in het frauderegister van de verzekeraars te duwen. Je hebt mogelijk zeer sterk bewijs aangezien een openwaaiende deur ruwweg in 1 vlak/lijn schade kan veroorzaken, maar niet een halve meter verderop.

[...]

Over het algemeen heb je een termijn (bv een jaar) waarbinnen je de keuze hebt om zelf te betalen. Je kunt er zo voor sparen. De premie zal ook pas bij de ingang van het nieuwe jaar stijgen (neem ik aan).

Zolang ik nog geen reactie van de verzekering heb wacht ik af. Als de verzekering er geen zin in heeft en mij niks in rekening brengt is het ook goed

@TS: Wat ik me net nog bedenk, als je onder de 0 schadevrije jaren duikt (omdat je er 2 hebt en ze je er 3 terug willen zetten ofzo) dan kan je niet of nauwelijks overstappen van verzekering, mocht je dat willen. Dat is althans wat ik te horen kreeg. Mogelijk nog iets om rekening mee te houden.

[Anoniem: 302359]

Jumpman schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 08:35:
[...]


Ik vind jouw beredenering een beetje selfish. Als je goede buren of kennissen van elkaar bent zoek je toch gewoon de beste oplossing voor beide, als degene met schade maar scahdeloos wordt gesteld. Mijn collega had ook zo'n geval. Voor die € 650,00 is de auto ook gewoon gerepareerd met 4 jaar FOCWA garantie. De tegenpartij heeft de € 650,00 gewoon betaald (waarschijnlijk kostte de premiestijging uiteindelijk meer). Natuurlijk had hij ook € 1250,00 kunnen pakken en het daarna op dezelfde manier kunnen doen.

Als ik de berichten van TS lees dan lijken ze niet bepaald goede buren, kennissen of best buddy's for life maar eerder mensen die elkaar wel eens tegen komen en misschien hoi zeggen.
Je vind mijn beredenering een beetje selfhish, dat mag. Ik vind die van jou naïef. In jou collega's geval is het goed gegaan maar je wil niet weten hoe vaak dit fout gaat. Partij A wil zo min mogelijk betalen, Partij B wil zijn auto goed gerepareerd hebben. Het komt zo vaak voor dat er onenigheid is over de hoogte van het bedrag, men kan het na overeenstemming toch niet ophoesten, er is gezeur over de kosten van vervangend vervoer(kan ook flink oplopen), Partij A kent wel een beunhaas op de hoek die het ff fikst voor je, als je dat dan weigert is er direct al wrijving etc, etc, etc. Resultaat: de afspraken worden eenzijdig niet of belabbert nageleefd, de kans dat het dan nog verder escaleert is best hoog. Je ziet het al in dit topic gebeuren, er wordt samen iets afgesproken, de ene partij doet het toch anders en het gezever begint al.

Verzekeringen zijn niet voor niets in het leven geroepen, die zijn er om situaties als deze netjes af te handelen en je een hele hoop gezeur en stress te voorkomen. Men moet maar leren de premieverhoging te slikken als ze het niet in één keer kunnen betalen en niet achteraf gaan zeuren. Had je maar niet tegen een auto aan moeten rijden.

Sterker nog, het fatsoenlijke zou zijn als je er alles aan doet om het de getroffen partij zo makkelijk mogelijk te maken. Hij vraagt er niet om dat er iemand tegen zijn auto aan rijd, jij belast hem hiermee. Met het laten afhandelen door een verzekering heeft de getroffen partij er nauwelijks omkijken na, er is direct vervangend vervoer, alles wordt voor hem geregeld, hij krijgt een passende vergoeding voor zijn schade, zijn tijd, etc. Zoiets tussen twee personen afhandelen raad ik ten sterkste af

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 01-04-2016 14:13 ]

[SMSfreakie]

eigenlijk zouden verzekeringsmaatschappijen ook niet aan moeten uitkeren aan particulieren.. maar alleen rechtstreeks met ERKENDE schade herstellers in dit geval.. worden verzekeringen mischien ook nog weer wat goedkoper..

moet zeggen heb na een brand in t gebouw waar ik woon ook gewoon een leuk bedrag gekregen voor een nieuw matras en bank.. andere bank van Marktplaats voor een 10tje en t matras heeft gelucht en ligt er nog steeds.. keiharde euros over gehouden.
maar hadden ze gezegt ga maar een nieuwe bank halen en een nieuw matras met een max van het bedrag wat ze nu gegeven hebben.. had ik het ook prima gevonden hoor..

[Anoniem: 302359]

SMSfreakie schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 14:04:
eigenlijk zouden verzekeringsmaatschappijen ook niet aan moeten uitkeren aan particulieren.. maar alleen rechtstreeks met ERKENDE schade herstellers in dit geval.. worden verzekeringen mischien ook nog weer wat goedkoper..

En hoe los je het op als de getroffen persoon niet wil dat de schade aan de auto hersteld wordt omdat het toch al een oud barrel is. Als hij de auto wil verkopen levert het hem door de schade wel minder op. Een verzekering moet dus wel iets uitkeren. Zie dat maar eens in een bedrag vast te stellen.. dat gaat niet. Een schade herstel bedrijf heeft met vaste kosten te maken, dat is eenvoudig in rekening te brengen of in dit geval uit te keren.

moet zeggen heb na een brand in t gebouw waar ik woon ook gewoon een leuk bedrag gekregen voor een nieuw matras en bank.. andere bank van Marktplaats voor een 10tje en t matras heeft gelucht en ligt er nog steeds.. keiharde euros over gehouden.
maar hadden ze gezegt ga maar een nieuwe bank halen en een nieuw matras met een max van het bedrag wat ze nu gegeven hebben.. had ik het ook prima gevonden hoor..

De schade aan je bank is vergelijkbaar met een auto die totalloss wordt verklaart want de stelling is koop maar een nieuwe. Dat is hier echter lang niet het geval, hij wil het niet laten repareren dus dan moet hij maar niets krijgen?

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 01-04-2016 14:14 ]

[Anoniem: 58485]

Aan de andere kant wordt het een trend om bij schadeherstel, eigenlijk zo min mogelijk werk te verrichten en het maximale aan uren te kunnen berekenen. Hierdoor krijg je schadereparaties die verre van optimaal zijn:

Ik snap dan ook dat bij een goed en erkend schadeherstelbedrijf er een vermogen aan kosten berekend kunnen worden. Maar dat moet ook wel. Zeker met een strutbar voor en een gekreukelde achterkant van een auto. De sterkte daarvan zal nooit meer hetzelfde zijn. Zijn hele goeie video's over te vinden over 'snelle' schadebedrijven. De sterkte van de auto raakt in het geding en zal er bij een nieuw ongeval vaak erger aan toe zijn dan het origineel.

[SnowDude]

Anoniem: 302359 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 14:08:
[...]
En hoe los je het op als de getroffen persoon niet wil dat de schade aan de auto hersteld wordt omdat het toch al een oud barrel is. Als hij de auto wil verkopen levert het hem door de schade wel minder op. Een verzekering moet dus wel iets uitkeren. Zie dat maar eens in een bedrag vast te stellen.. dat gaat niet. Een schade herstel bedrijf heeft met vaste kosten te maken, dat is eenvoudig in rekening te brengen of in dit geval uit te keren.

Dat doen verzekeraars al. De laatste keer dat ik een schade liet uitkeren in plaats van repareren kreeg ik een stuk minder contant in de hand dan de getaxeerde schade kosten. Precies vanwege wat jij hier boven beschrijft.

[Anoniem: 496530]

Anoniem: 302359 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 13:49:
[...]

Als ik de berichten van TS lees dan lijken ze niet bepaald goede buren, kennissen of best buddy's for life maar eerder mensen die elkaar wel eens tegen komen en misschien hoi zeggen.
Je vind mijn beredenering een beetje selfhish, dat mag. Ik vind die van jou naïef. In jou collega's geval is het goed gegaan maar je wil niet weten hoe vaak dit fout gaat. Partij A wil zo min mogelijk betalen, Partij B wil zijn auto goed gerepareerd hebben. Het komt zo vaak voor dat er onenigheid is over de hoogte van het bedrag, men kan het na overeenstemming toch niet ophoesten, er is gezeur over de kosten van vervangend vervoer(kan ook flink oplopen), Partij A kent wel een beunhaas op de hoek die het ff fikst voor je, als je dat dan weigert is er direct al wrijving etc, etc, etc. Resultaat: de afspraken worden eenzijdig niet of belabbert nageleefd, de kans dat het dan nog verder escaleert is best hoog. Je ziet het al in dit topic gebeuren, er wordt samen iets afgesproken, de ene partij doet het toch anders en het gezever begint al.

Verzekeringen zijn niet voor niets in het leven geroepen, die zijn er om situaties als deze netjes af te handelen en je een hele hoop gezeur en stress te voorkomen. Men moet maar leren de premieverhoging te slikken als ze het niet in één keer kunnen betalen en niet achteraf gaan zeuren. Had je maar niet tegen een auto aan moeten rijden.

Sterker nog, het fatsoenlijke zou zijn als je er alles aan doet om het de getroffen partij zo makkelijk mogelijk te maken. Hij vraagt er niet om dat er iemand tegen zijn auto aan rijd, jij belast hem hiermee. Met het laten afhandelen door een verzekering heeft de getroffen partij er nauwelijks omkijken na, er is direct vervangend vervoer, alles wordt voor hem geregeld, hij krijgt een passende vergoeding voor zijn schade, zijn tijd, etc. Zoiets tussen twee personen afhandelen raad ik ten sterkste af

Precies dit...topic kan weer dicht lijkt me

[wesleytjuh]

SnowDude schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 15:42:
[...]

Dat doen verzekeraars al. De laatste keer dat ik een schade liet uitkeren in plaats van repareren kreeg ik een stuk minder contant in de hand dan de getaxeerde schade kosten. Precies vanwege wat jij hier boven beschrijft.

Kan ook zeker iets te maken hebben met de dagwaarde van je auto. Dat was toen ik schade had ook nog even spanning, gezien de schade meer dan 50% van de dagwaarde was. Maar omdat het een net exemplaar was, was ie niet "total loss".

[mark-k]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:01:

[...]


Zo das is niet veel geld voor de verzekering, ik zit op 95 euro verzekering. momenteel zit ik dus op 40% korting, dat is zo een 38 euro, zou dus betekenen dat ik op 0% korting zou zitten op 95 + 38, 133 euro.
Echter, word het -40%, dus komt daar ook nog eens nog wat boven op lijkt mij?
Het is dus niet 100 euro premie verhoging, maar komt wel richting het dubbele.

Ja die berekening klopt natuurlijk geen hol van he. Die 40% korting krijg je over een bedrag, en dan houd je 95 euro aan premie over. Die 95 euro is dus maar 60% van de basispremie. De basispremie wordt dan dus 95/0.6=158,33 euro. als je naar -40% gaat kom je dan dus op 140% van de basispremie: 158.33*1.4=221,67 euro.

Schade rijden is nou eenmaal duur, en helemaal als je nog geen schadevrije jaren opgebouwd hebt. Rijd je dan een dure auto die je nog maar net kunt betalen per maand en maak je een schade zul je inderdaad een zware rekening krijgen.

Daarom ben ik ook begonnen met een goedkope auto die alleen WA verzekerd is, eigen schade boeit niet en de premie ligt tenminste laag. Ter vergelijking, mijn eerste auto kostte qua aanschaf ongeveer een halfjaar je huidige premie, een Opel Kadett uit '73, met Hema structuurverf als lak . Ding was niet fancy, maar reed prima en vooral, kostte me maar 80 euro per jaar (!) aan verzekering. Mijn huidige auto is een Mazda MX5 uit '94, kost per jaar 100 euro aan verzekering.


Ohja, wat betreft het schadebedrag, indien restwaarde+schadebedrag hoger is dan de dagwaarde is je voertuig economisch total loss. In zo'n geval kun je meestal kiezen uit 2 opties, of je levert het wrak in en je krijgt de dagwaarde, of je houdt het wrak en krijgt dagwaarde-restwaarde uitgekeerd. Toen mijn motor gecrasht was (buiten mijn schuld) was er voor meer dan 3k schade (plastic is duur). De dagwaarde van mijn motor was zo'n 2800 euro, restwaarde werd op 900 geschat (dat is wat de opkoper ervoor zou betalen). Heb toen dus 1900 euro uitbetaald gekregen. Daarna mijn motor omgebouwd naar een Naked (dus geen plastic meer erop, wat de grootste kostenpost was), en toen dus een MX5 gekocht van restbedrag+verkoopbedrag kadettje.

Wat ik hiermee wil zeggen is dus: Als die auto inderdaad maar 1500 euro waard was in de staat voor het ongeluk (of zelfs nog minder als er overal krassen zaten), dan zal je verzekering nooit 1300 uit gaan betalen (tenzij hij total loss was, maar dat was niet het geval), maar ten hoogste dagwaarde-restwaarde, wat op een paar honderd euro uit gaat komen. Die kun je dan weer overmaken aan je verzekering, waardoor je premie en bonus malus waarschijnlijk gelijk blijft.

[ Voor 28% gewijzigd door mark-k op 01-04-2016 19:43 ]

[Xander]

Anoniem: 525104 schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 09:43:
[...]
Helaas moet dit betekenen dat ik de auto zou moeten verkopen, 1300 euro zou moeten aflossen om vervolgens een brommer o.i.d. te kopen.

Wacht even, je gaat de schade zelf vergoeden en doet dan je auto weg?

Als je geen auto meer hebt dan heb je ook geen last van die negatieve schadevrije jaren toch? Gewoon de verzekering laten uitbetalen, auto wegdoen, verzekering opzeggen en het kost je geen cent. Waarom zou je dan nog €1300 gaan uitgeven?

Wanneer je later weer een auto wilt verzekeren wordt het misschien wel een hindernis. Geen idee hoe lang die negatieve jaren geregistreerd blijven staan...

[ThinkPad]

Xander schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 20:01:
[...]


Wacht even, je gaat de schade zelf vergoeden en doet dan je auto weg?

Als je geen auto meer hebt dan heb je ook geen last van die negatieve schadevrije jaren toch? Gewoon de verzekering laten uitbetalen, auto wegdoen, verzekering opzeggen en het kost je geen cent. Waarom zou je dan nog €1300 gaan uitgeven?

Wanneer je later weer een auto wilt verzekeren wordt het misschien wel een hindernis. Geen idee hoe lang die negatieve jaren geregistreerd blijven staan...

Die negatieve schadevrije jaren achtervolgen je nog wel een poosje. Kijk hier maar eens: http://weblog.independer....igheid-schadevrije-jaren/ (zoek even op "uw negatieve schad"..).


En hier: https://www.generali.nl/a...twoord/schadevrije-jaren/

Negatieve schadevrije jaren
[...]
Heeft u een negatief aantal schadevrije jaren, dan is opzeggen van uw autoverzekering onverstandig. Schadevrije jaren blijven geldig en als u een negatief aantal schadevrije jaren heeft, is het lastiger om een autoverzekering af te sluiten.

[ Voor 5% gewijzigd door ThinkPad op 01-04-2016 20:07 ]

[Rukapul]

ThinkPadd schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 20:07:
[...]

Die negatieve schadevrije jaren achtervolgen je nog wel een poosje. Kijk hier maar eens: http://weblog.independer....igheid-schadevrije-jaren/ (zoek even op "uw negatieve schad"..).


En hier: https://www.generali.nl/a...twoord/schadevrije-jaren/

[...]

Helaas moet je dan wel ook een voertuig bezitten. Dus een goedkoop gebakje scoren of een motor ter vervanging van de huidige auto. Wel voor soepele overgang gaan door de huidige polis in stand te houden.

[D-dark]

Recht en Rechtvaardig zijn 2 verschillende begrippen.

Iedere automobilist in Nederland moet verplicht wa verzekerd zijn om ervoor te zorgen dat bij een botsing de tegenpartij in geval van eigen schuld zijn schade vergoed krijgt.

Daarvoor is afgesproken dat de schade bij een erkend reparateur hersteld kan worden.
Dat zijn meestal niet de meest goedkope garages.

Als vb. Jullie spreken onderling af om de schade te laten repareren bij een goedkope Beun de Haas garage op jouw kosten. Komt in dit geval uit op laten wij zeggen 900 euro. (altijd meer schade dan je verwacht). Dat bedrag valt je tegen en problemen met betalen etc. Je 'kennis' wil zijn auto weer mee maar de garage heeft zijn geld nog niet en zegt die krijg je niet mee. Om dat soort problemen te voorkomen zou ik zelf ook graag mijn auto bij een erkend bedrijf laten repareren. Hoe jij het met je verzekering regelt is dan niet mijn probleem.

Nu heeft hij de schade laten taxeren op 1300 euro. Voor een auto is dat niets dus de verzekering betaald graag uit. Administratief afgehandeld en klaar. Voor dat bedrag kan hij de schade desgewenst laten repareren. Dat doet hij bij Beun de Haas voor 900 euro. Netto 400 euro winst. Dat doet hij niet en steekt 1300 euro in zijn zak. Wil hij later de auto verkopen dan dient hij dit wel te vermelden als mogelijk verborgen gebrek.

[mark-k]

Ik ben het niet eens met je stelling dat de verzekering die schade van 1300 zomaar gaat betalen omdat het voor een auto maar weinig is. Het kan best zijn dat het maar iets kleins is en de taxatie dus veel te hoog is, dus de verzekering zal vaak toch zelf een mannetje sturen (misschien niet voor dit soort bedragen). Andere reden (hier aan de orde) is dat de auto best wel eens net zoveel waard kan zijn als de schade. In dat geval zal de verzekering dagwaarde min restwaarde uitkeren en geen cent meer. Dikke kans dus dat TS er met 800 euro of minder van af is.

[FireBladeX]

In het algemeen worden naar mijn weten ook deals gesloten met personen die schade taxeren. Zij schatten de taxatie extra duur in als je ze 10-15% van het bedrag geeft. Daarnaast begrijp ik TS maar je kan er niets aan doen. Laatst heb ik zelf ook een lullige schade gereden. Ik reed met 2km per uur tegen een achter bumper aan. Ik geen schade en hij ook niet. Zijn bumper Was op meerdere plekken ingedeukt en gekrast (uit voorgaande schades). Hij rijdt nu ook gratis met een nieuwe bumper rond op mijn kosten. Ik ben 24 jaar met 5 schadevrije jaren waar ik afscheid mag nemen voor €800,-. Ik denk dat de frustratie van TS ook ligt op de manier hoe verzekeringsmaatschappijen werken. Ik vind het een knap prestatie om als onervaren bestuurder 5 jaar schade vrij te rijden en door een kleine fout schade veroorzaak, zo hard erop wordt gestraft en geen enkele vorm van coulance is.

[DutX]

Nouja, je kan een no claim beschermer extra bijverzekeren. Overstappen wordt lastig dan natuurlijk. maar tenminste blijft je premie gelijk.
Kost extra uiteraard, maargoed risico redelijk afgedekt.

[ninjazx9r98]

De tijdlijn is niet helemaal bekend maar ik krijg uit het hele verhaal nu niet direct de indruk dat er ook maar enigszins haast gemaakt is om een nette oplossing te vinden voor de veroorzaakte schade.
Je krijgt wat tijd om jezelf te informeren en gaat vervolgens langs verschillende schadeherstellers met wat (in de praktijk nietszeggende foto's), vraagt wat offertes aan en bent dan verbaasd dat de tegenpartij al actie ondernomen heeft?
Heb je gedurende dit hele proces de tegenpartij netjes op de hoogte gehouden waarmee je bezig was? Kunnen we gezien je verwijt dat je door hem niet op de hoogte bent gehouden aannemen dat je dat andersom wel keurig hebt gedaan?

Ben zelf ruim een jaar geleden van achteren aangereden en kreeg ook 'gedoe' omdat de tegenpartij zelf de schade wilde betalen en het niet eens was met het schadebedrag.
Tegenpartij glijdt (combinatie glad, te laat remmen en blokkerende wielen) met minimale snelheid de achterkant van mijn Focus in en er is geen zichtbare schade behalve wat plastic op straat in een andere kleur dan beide betrokken auto's.
Tegenpartij wil zelf betalen, tweede schade in korte tijd en krap bij kas maar aangezien ik een leaseauto rijdt houdt ik de boot af en ga eerst uitzoeken of dat kan.
Beide haast, gegevens uitgewisseld en afspraak gemaakt twee dagen later bij hun thuis voor invullen papieren.
Leasemaatschappij doet niet aan handjeklap en geeft het advies dat de tegenpartij het schadebedrag na afhandeling terug moet betalen aan de eigen maatschappij.
Volgende ochtend ritje naar Care en onzichtbare schade blijkt ineens zichtbaar als je de achterbumper in het midden pakt en gewoon op een neer kunt bewegen. Plastic op straat blijkt dus van de ophanging van mijn achterbumper te zijn en het absorptie schuim achter de bumper is ook niet goed meer.
Schade net boven de 1000 euro en dan naar de tegenpartij die meteen beginnen te steigeren want dat kunnen ze niet missen en het kan onmogelijk zoveel geld zijn want er was helemaal niets te zien.
Heb meteen twee dingen geleerd, schade kun je als leek niet goed inschatten en aangezien dat ook opgaat voor de tegenpartij loop je kans op allerlei gezeik als je toch samen een poging doet en herstel plotseling duurder blijkt te zijn dan gedacht.

PS
Niet zo lang geleden pech met de toen net nieuwe auto, steiger van een schilder omgewaaid op de auto en dus weer een ritje Care.
Deze keer werd ieder krasje en plekje van zeer dichtbij op de foto gezet met een iPad. Zonder uitgebreid foto verslag van de te repareren schade mag men volgens eigen zeggen niets meer repareren van de diverse verzekeringen.

[Anoniem: 319464]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:37:


Ben zelf ruim een jaar geleden van achteren aangereden en kreeg ook 'gedoe' omdat de tegenpartij zelf de schade wilde betalen en het niet eens was met het schadebedrag.

Echt een dikke WTF. Ben toch echt benieuwd bij welke verzekeringsmaatschappij jij zit, die jou even verteld dat je schade niet geaccepteerd wordt omdat de tegenpartij zelf de schade wil betalen? Dit is A niet eens legaal als het eenmaal via de verzekeringsmaatschappij verloopt. ZIj handelen het verder af. Wie verantwoordelijk is bepaalt de verzekeringsmaatschappij of de rechter, niet de particulier. En zelf betalen kan vooraf als het niet gemeld wordt bij de verzekeringsmaatschappij.

En jou verzekeringsmaatschappij moet voor jou belangen opkomen, niet deze kwats. En hun knallen achterop dus hun zijn fout in 99,99999% van de gevallen. Of jij moet de auto in zn achteruit hebben gezet en met volle snelheid achteruit hun aangereden hebben, maar laten we daar maar niet van uit gaan.

God wat kan ik hier pissig om worden, ik zou echt meteen overstappen van verzekeringsmaatschappij, zo een firma zou zichzelf niet eens verzekeringsmaatschappij mogen noemen.

Jij hebt schade niet door jouw schuld, jij laat een schaderapport opstellen en stuurt dat naar jouw verzekeringsmaatschappij, niet de tegenpartij. Hun handelen het onderling af en jij krijgt je schadebedrag uitbetaald. En al doe je het niet eens repareren, ben je alleen het bedrag kwijt voor je schaderapport. Dat zijn je rechten in nederland. Is de tegenpartij het daar niet mee eens, moeten ze naar de politiek dat er een wetswijziging volgt. Succes ermee.

Ik zou ook nooit vooraf akkoord gaan met de tegenpartij die het zelf uit eigen zak wil betalen, dat wordt een eindeloze discussie waar geen einde aan komt.

En nooit op ingaan als ze persoonlijk contact met je opnemen, altijd doorverwijzen naar je verzekeringsmaatschappij. Ook altijd een kopie van het formulier maken en naar je eigen maatschappij toesturen, meteen dezelfde dag. Ook niet achteraf het schadeformulier invullen, terplekke meteen. Als niet politie bellen, er hoeft ook geen handtekening op te staan, laat tegenpartij maar hun eigen verhaal erop zetten als ze het er niet eens mee zijn. En dat direct indienen is belangrijk. Als de tegenpartij het namelijk niet doet, doet jouw verzekeringsmaatschappij de maatschappij van de tegenpartij inlichten en zal dan bij de tegenpartij het schadeformulier opvragen.

Jij hebt nooit en nooit en te nimmer ook maar iets te maken met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij, als die jouw bellen. Verwijs ze maar lekker door naar jou maatschappij. Laat ze het onderling uitzoeken, dat is hun taak om uit te voeren. Heb jij verder niks mee te maken
.

Ik heb mijn verhaal even doorgestreept, het klopt verder wel. Maar ik zie al dat de fout niet bij je verzekeringsmaatschappij ligt, maar de tegenpartij die je probeert te manipuleren. Nooit en te nimmer op ingaan dat ze het zelf willen betalen. Gewoon ter plekke schadeformulier invullen en anders politie erbij, als ze niet willen ondertekenen ook geen probleem, is niet verplicht, zoeken de maatschappijen onderling uit.

Wat wel mag, als de tegenpartij niet wil dat zijn of haar premie omhoog gaat dat ze het afkopen, maar dat doen ze dan bij hun eigen verzekeringsmaatschappij en al helemaal niet bij jou

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 319464 op 06-04-2016 09:52 ]

[ninjazx9r98]

Anoniem: 319464 schreef op woensdag 06 april 2016 @ 09:32:
[...]


[u]Echt een dikke WTF. Ben toch echt benieuwd bij welke verzekeringsmaatschappij jij zit, die jou even verteld dat je schade niet geaccepteerd wordt omdat de tegenpartij zelf de schade wil betalen?

Jouw verhaal is voor mij een dikke WTF.
Een enorm verhaal gebaseerd op zaken die ik nergens geschreven heb. Het gaat zoals ik schreef over een leaseauto, ik heb dus geen verzekeringsmaatschappij maar de leasemaatschappij heeft er één.
Ook geen flauw idee waar je vandaan haalt dat de schade niet geaccepteerd wordt, ook dat schrijf ik nergens.
De verzekering of beter gezegd de leasemaatschappij accepteert niet dat er onderhands betaald wordt, wat ze wel accepteren is dat de schade verzekeringstechnisch opgelost wordt en dat de veroorzaker de schade weer vergoed aan de eigen verzekering.

[Jumpman]

Anoniem: 319464 schreef op woensdag 06 april 2016 @ 09:32:
[...]


Jij hebt schade niet door jouw schuld, jij laat een schaderapport opstellen en stuurt dat naar jouw verzekeringsmaatschappij, niet de tegenpartij. Hun handelen het onderling af en jij krijgt je schadebedrag uitbetaald. En al doe je het niet eens repareren, ben je alleen het bedrag kwijt voor je schaderapport.

Dit klopt niet, als je WA of WA + Casco verzekerd bent bij een aantal grote verzekeraards, dan gaat jouw verzekering niets voor jou regelen en moet je er zelf achteraan. Helaas ben ik hier bij All Secur zelf achtergekomen, omdat ze deze regel hebben opgenomen: Wij verhalen de schadevergoeding bij een tegenpartij bij Volledig Casco dekking en een rechtsbijstand dekking.

[Marcel Br]

Jumpman schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:18:
[...]


Dit klopt niet, als je WA of WA + Casco verzekerd bent bij een aantal grote verzekeraards, dan gaat jouw verzekering niets voor jou regelen en moet je er zelf achteraan. Helaas ben ik hier bij All Secur zelf achtergekomen, omdat ze deze regel hebben opgenomen: Wij verhalen de schadevergoeding bij een tegenpartij bij Volledig Casco dekking en een rechtsbijstand dekking.

Ik heb nog nooit gehoord dat de verzekeraar wel iets doet in zo'n geval.
Bij WA/WA+ (wat je met +Casco in de bovenste regel bedoeld weet ik niet) is de verzekeraar , je eigen, geen partij.

[mark-k]

Marcel Br schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:35:
[...]


Ik heb nog nooit gehoord dat de verzekeraar wel iets doet in zo'n geval.
Bij WA/WA+ (wat je met +Casco in de bovenste regel bedoeld weet ik niet) is de verzekeraar , je eigen, geen partij.

De + betekent dat er nog iets bij komt, meestal uitgedrukt in beperkt- of volledig casco (de laatste ook wel all-risk genoemd).

[Marcel Br]

mark-k schreef op donderdag 07 april 2016 @ 14:35:
[...]


De + betekent dat er nog iets bij komt, meestal uitgedrukt in beperkt- of volledig casco (de laatste ook wel all-risk genoemd).

Dat snap ik, ik probeer aan te geven dat het onderscheid niet duidelijk is.
WA en WA beperkt casco: je eigen verzekering is geen partij bij een ongeval
WA met volledig casco: je eigen verzekering is wel een partij.

Hier kunnen best uitzonderingen op zijn, afhankelijk van de maatschappij

[geldermalsen]

Obelink schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 12:35:
Zo'n BMW, de jeugdige leeftijd en kort bezit van het rijbewijs vertaald zich in een hoge premie. Kijk eens uit naar een low-profile auto. Een Subaru bij wijze van spreken kost vast minder WA premie.

impreza wrx toen ik 20 was 250 pm allrisk

[mark-k]

geldermalsen schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 05:01:
[...]


impreza wrx toen ik 20 was 250 pm allrisk

Vind het allang knap dat je die verzekerd kreeg, met mijn MX5 had ik al het probleem dat sommigen het niet wilden omdat hij teveel vermogen had.

Daarnaast is all risk zonder veel schadevrije jaren weggegooid geld. 3 mogelijkheden: schade buiten jouw schuld, wordt toch vergoed door een ander. Schade door jouw schuld maar zo klein dat het de premiestijging niet waard is dus die betaal je zelf. Of grote schade waarbij je je allrisk wilt aanspreken, dan kom je in de negatieve schadevrije jaren en als je dan een nieuwe auto koopt (bijvoorbeeld omdat de ander total loss is) kun je m nergens meer verzekeren behalve bij 1 maatschappij waar ik de naam even kwijt van ben, waar je dan een paar honderd euro per maand betaalt voor alleen WA.

[GioStyle]

mark-k schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 10:21:
[...]


Vind het allang knap dat je die verzekerd kreeg, met mijn MX5 had ik al het probleem dat sommigen het niet wilden omdat hij teveel vermogen had.

Daarnaast is all risk zonder veel schadevrije jaren weggegooid geld. 3 mogelijkheden: schade buiten jouw schuld, wordt toch vergoed door een ander. Schade door jouw schuld maar zo klein dat het de premiestijging niet waard is dus die betaal je zelf. Of grote schade waarbij je je allrisk wilt aanspreken, dan kom je in de negatieve schadevrije jaren en als je dan een nieuwe auto koopt (bijvoorbeeld omdat de ander total loss is) kun je m nergens meer verzekeren behalve bij 1 maatschappij waar ik de naam even kwijt van ben, waar je dan een paar honderd euro per maand betaalt voor alleen WA.

Rialto. Als je daar terecht komt, dan doe je echt iets verkeerds.

Dan ga je inderdaad voor alleen WA honderden euro's per maand betalen plus 3 maanden vooruit en eventueel nog een extra borg.

[mark-k]

Dat ja, je moet inderdaad wat stoms doen om daar te komen, maar ook weer niet zo veel. Ken ene die zn nieuwe motor op zn 19e total loss had gereden. Allrisk dus geld teruggeclaimed, kon daarna alleen nog bij Rialto terecht voor een WA voor 300+ per maand, voor minimaal 2 jaar aangezien hij teveel negatieve jaren had.

[Grrrrrene]

SnowDude schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 15:42:
[...]

Dat doen verzekeraars al. De laatste keer dat ik een schade liet uitkeren in plaats van repareren kreeg ik een stuk minder contant in de hand dan de getaxeerde schade kosten. Precies vanwege wat jij hier boven beschrijft.

Bizar, ik kreeg de schade die ik niet liet repareren gewoon volledig uitbetaald, moest alleen de schadehersteller die de taxatie had gedaan zo'n 40 euro betalen voor zijn expertise. Schade was 750 euro en de dagwaarde van de auto wellicht het dubbele of driedubbele daarvan (?).

[mark-k]

Grrrrrene schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 11:23:
[...]

Bizar, ik kreeg de schade die ik niet liet repareren gewoon volledig uitbetaald, moest alleen de schadehersteller die de taxatie had gedaan zo'n 40 euro betalen voor zijn expertise. Schade was 750 euro en de dagwaarde van de auto wellicht het dubbele of driedubbele daarvan (?).

Ja dan krijg je gewoon je schade uitbetaald, als schade plus restwaarde minder is dan de dagwaarde. Was je auto maar 1000 euro waard geweest en had je een schade van 750 had je echt niet het volledige bedrag gekregen, maar hooguit die 1000 minus de restwaarde (zeg 400 restwaarde), dan bijvoorbeeld dus 600 euro. Of je moet je 'wrak' aan de verzekering geven, dan krijg je die 1000 euro vergoed.

[geldermalsen]

mark-k schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 10:21:
[...]


Vind het allang knap dat je die verzekerd kreeg, met mijn MX5 had ik al het probleem dat sommigen het niet wilden omdat hij teveel vermogen had.

Daarnaast is all risk zonder veel schadevrije jaren weggegooid geld. 3 mogelijkheden: schade buiten jouw schuld, wordt toch vergoed door een ander. Schade door jouw schuld maar zo klein dat het de premiestijging niet waard is dus die betaal je zelf. Of grote schade waarbij je je allrisk wilt aanspreken, dan kom je in de negatieve schadevrije jaren en als je dan een nieuwe auto koopt (bijvoorbeeld omdat de ander total loss is) kun je m nergens meer verzekeren behalve bij 1 maatschappij waar ik de naam even kwijt van ben, waar je dan een paar honderd euro per maand betaalt voor alleen WA.

Het was onmogelijk te verzeker via de normale wegen. De enige oplossing was op mijn moeders naam met mij als hoofdbestuurder.

[mark-k]

geldermalsen schreef op zondag 10 april 2016 @ 23:29:
[...]


Het was onmogelijk te verzeker via de normale wegen. De enige oplossing was op mijn moeders naam met mij als hoofdbestuurder.

Dan is het ook niet jouw verzekering he, plus niet jouw schadevrije jaren (oftewel een volledig ander verhaal dan dat van TS)

[geldermalsen]

mark-k schreef op zondag 10 april 2016 @ 23:34:
[...]


Dan is het ook niet jouw verzekering he, plus niet jouw schadevrije jaren (oftewel een volledig ander verhaal dan dat van TS)

Niet correct op deze manier bouwde ik wel schadevrije jaren op. Als hij compleet op mijn moeders naam plus zei als hoofdbestuurder zou staan was het 45 euro permaand allrisk.

[mark-k]

Maar zou je ook negatief gaan als je schade zou rijden?

[zzattack]

FireBladeX schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 08:04:
In het algemeen worden naar mijn weten ook deals gesloten met personen die schade taxeren. Zij schatten de taxatie extra duur in als je ze 10-15% van het bedrag geeft.

Of dit algemeen waar is of niet kan ik niet beoordelen. Wel opmerkelijk vond ik een nieuwsbericht van een week of twee geleden. Ging over autoschades, en dan specifiek dat het aantal schades verminderd is (yay veiligheid), maar dat het gemiddelde schadebedrag flink omhoog was gegaan (want electronica (uhhuh )). Alsof de schadeherstel business zichzelf wel intact houdt.

Eenmaal heb ik het schadebedrag aan mij uit laten betalen bij een knik in mijn voorportier bij parkeerfoutje van de buurvrouw. Taxatie kwam op €1800 (bij restwaarde ~3k). Met gouden bouten en moeren lijkt me dat nog niet reëel haalbaar voor een enkele deur op een 10+ jaar oude bak. Kosten voor de taxatie €100, via onderdelenlijn een nette deur in zelfde kleurcode gevonden voor €100, uurtje of 3 sleutelen en €1600 'verdiend'.

Ik begrijp wel dat dit niet bij iedereen lekker zit. De verzekering van de ander is bedoeld om schadeloos te stellen, en niet om aan te verdienen. Maar wie is hier nu gek, de ongeïnformeerde die de reparateur zichzelf laat spekken, of degene die het zichzelf meer gunt dan die reparateur? De schademaker betaalt sowieso fors, ofwel direct aan de hersteller, ofwel via verhoogde premie.

[mark-k]

Er wordt altijd van nieuwe OEM onderdelen uitgegaan bij vervanging van beschadigde delen, vandaar dat het schadebedrag vaak hoog kan uitvallen. Je kunt niet als verzekering zeggen "zoek maar ergens een 2ehands deur in je kleur, hier heb je 100 euro", want die moet er dan wel zijn (plus niet beschadigd, misschien anders verkleurd door meer of minder zon, etc). Daarom krijg je gewoon uitbetaald wat een nieuw onderdeel zou kosten, of als die er niet meer zijn, wat het herstellen van het oude zou kosten (en met het uitdeuken van een deur komen naast veel uren ook het overspuiten van de halve auto etc).

[Señor Sjon]

Daar had je groene polissen voor met korting op de premie voor juist dat.