SSD caching : tot hoeveel GB is het zinvol

[HansKeesom]

[quote]Reepje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:22:
Ik begrijp het niet helemaal.

Tegenwoordig wordt niet meer met ssd caching gewerkt. Dat was vroeger eventjes zo, toen zelfs een 32 GB SSD al reteduur was. Nu dus niet meer en je kan er gewoon een SSD inzetten waarop het besturingssysteem staat en de meestgebruikte programmas.
Tegenwoordig is de 250 GB SSD het meest populair (pakweg 65 euro) maar jij kan dan beter gelijk voor een 512 GB SSD gaan, die zijn pakweg 130- 150 euro.
[/quote

Reepje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:22:
Ik begrijp het niet helemaal.

Tegenwoordig wordt niet meer met ssd caching gewerkt. Dat was vroeger eventjes zo, toen zelfs een 32 GB SSD al reteduur was. Nu dus niet meer en je kan er gewoon een SSD inzetten waarop het besturingssysteem staat en de meestgebruikte programmas.
Tegenwoordig is de 250 GB SSD het meest populair (pakweg 65 euro) maar jij kan dan beter gelijk voor een 512 GB SSD gaan, die zijn pakweg 130- 150 euro.

De 64GB grens geldt niet voor dit moederbord, dus een grotere SSD als cache is mogelijk en m.i. een gemakkelijke oplossing.
De vraag die ik heb, hoe groot is het nog zinvol om een SSD als cache te gebruiken.


PS.


De huidige c-schijf staat voornamelijk vol met programma's en her en der wat data. Daarmee komt het ruim boven 512 GB.
Alles gaan opschonen en herindelen lijkt me een flinke klus, een SSD als cache plaatsen lijkt me een stuk eenvoudiger en minder tijd kosten.

Voor de data die in bewerking is heb ik al een aparte 1 TB SSD en een 100 GB PCIE SSD. Data in opslag gaat naar een externe 8 TB disk en dropbox.

Een SSD als cache voor de huidige harddisk plaatsen lijkt mij een eenvoudige actie, volgens de videos van ASUS 5 minuten werk.

[HansKeesom]

heuveltje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:01:
[...]


Toendertijd was de consensus geloof ik dat alles boven de 60GB nutteloos was.
Maar SSD caching is ontworpen toen SSD's nog mucho $$ kosten voor weinig opslag. Ondertussen is dat ingehaald.

-Bedrijfszekerheid?
Zowel een HD als een SSD kunnen kapot gaan, kans daarop zal niet zoveel verschillen per type.
Wil je zekerheid, zorg voor een goede back-up !

--HD is 2TB en kleine SSD is voldoende
Je hoeft ook niet alles op je ssd te zetten.
En de verbetering die je merkt door je windows, dropboxdb etc op een ssd te zetten is veel groter, dan via ssd caching.

Alleen jammer dat je ssd caching niet kunt uitvoeren op iets anders dan je bootschijf. anders had het nog wel wat nut.

-Backup ; uiteraard. Maar gaat SSD kapot dan kan je 'm loskoppelen en draai je weer met alleen de HD
-Kleine SSD : Bij SSD caching zie je de SSD niet meer als losse schijf, het wordt een cache die voor de c-schijf staat. Dus "je" zet geen dingen op de SSD, dat doet het caching systeem zelf.
-Bootschijf : Kan wel hoor alleen hang je dan de boot HD aan een andere SATA aansluiting (voor zover ik het begrepen heb ;-) )

[Fish]

Opschonen? gewoon een keer lekker herinstalleren!

Laat de oude ernaast zitten als je data mist lurk je die gauw even over. ssd is gewoon lekker knallen. waarom alleen cachen ?

[Verwijderd]

SSD als cache gaat je niet een dusdanige snelheidsboost geven dat het de moeite waard is om hier veel tijd/geld in te steken. Daarnaast is het niet enorm future proof om op deze manier verder te bouwen.

Mijn suggestie, koop een redelijke SSD, installeer Windows en je applicaties daar op en houd je 2TB schijf beschikbaar voor overige data.

Het kost even moeite maar het is het dubbel en dwars waard.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 12:23 ]

[Reepje]

SSD caching is gewoon niet zo een fijne oplossing als gedacht.

Daarom doet echt niemand het meer.
Op een of andere manier heb jij andere gedachten (en die zijn vrij sterk) dus in dat geval zou ik zeggen: stop er gewoon een cache ssd in. Die dingen kosten niet veel tenslotte.
Over de grote om tot snelheidswinst te komen, is koffiedik kijken. Het werkt zowiezo niet zo lekker, en omdat bijna niemand het gebruikt is het ook moeilijk te zeggen "zo groot moet de cache zijn".
Gooi er dan 40 euro tegenaan voor een 120 GB ding en kom er zelf achter dat het weinig toevoegt.

[TERW_DAN]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:18:
-Backup ; uiteraard. Maar gaat SSD kapot dan kan je 'm loskoppelen en draai je weer met alleen de HD

Maar als je HDD stuk gaat ben je net zo ver van huis, maakt dus weinig uit.

SSD cache is niet zaligmakend, het levert niet altijd snelheidsvoordeel op als er een deel niet gecached is (dan moet dat eerst gebeuren) en hoewel het in de praktijk een leuke snelheidswinst oplevert, is het altijd nog een stuk lager dan gewoon op een SSD werken.

[M2M]

En aangezien SSD's steeds minder kosten loont het zich niet meer om voor OS-sen of veel gebruikte applicaties nog harde schijven te gebruiken.

Installeer je OS dan op een kale SSD. Updates en drivers er op, harde schijf aankoppelen en de rest overzetten.

[Reepje]

M2M schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:29:
En aangezien SSD's steeds minder kosten loont het zich niet meer om voor OS-sen of veel gebruikte applicaties nog harde schijven te gebruiken.

Installeer je OS dan op een kale SSD. Updates en drivers er op, harde schijf aankoppelen en de rest overzetten.

Maar als hij honderden euros budget heeft, en hij wil tot een zo groot mogelijke snelheidswinst komen, dan zet je toch gewoon een 1 TB SSD in van 200 euro. Daar kan alles op, en sneller kan het niet.

[M2M]

Hij heeft een 2TB schijf met 700GB vrije ruimte. Dus ongeveer 1.3TB data. Dat past niet op een 1 TB SSD Dan gaat vervolgens de prijs naar 600 euro, als je een 2TB SSD aanschaft. Dan kan de bedoeling niet zijn denk ik...

[HansKeesom]

Reepje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:23:
SSD caching is gewoon niet zo een fijne oplossing als gedacht.

Daarom doet echt niemand het meer.
Op een of andere manier heb jij andere gedachten (en die zijn vrij sterk) dus in dat geval zou ik zeggen: stop er gewoon een cache ssd in. Die dingen kosten niet veel tenslotte.
Over de grote om tot snelheidswinst te komen, is koffiedik kijken. Het werkt zowiezo niet zo lekker, en omdat bijna niemand het gebruikt is het ook moeilijk te zeggen "zo groot moet de cache zijn".
Gooi er dan 40 euro tegenaan voor een 120 GB ding en kom er zelf achter dat het weinig toevoegt.

Ik heb geen andere gedachten, ik was niet bekend dat SSD caching als geen fijne oplossing bekend staat. Geldt dat trouwens ook voor het systeem van ASUS specifiek, je weet wel, het systeem waarbij je niet met die 64 GB grens zit?

Geld weggooien lijkt me geen goed idee, daarom stel ik ook deze vraag op dit forum ;-)

[HansKeesom]

M2M schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:46:
Hij heeft een 2TB schijf met 700GB vrije ruimte. Dus ongeveer 1.3TB data. Dat past niet op een 1 TB SSD Dan gaat vervolgens de prijs naar 600 euro, als je een 2TB SSD aanschaft. Dan kan de bedoeling niet zijn denk ik...

De SSD hoeft niet inplaats van de HD te functioneren, alleen als cache voor de HD. Dus mag ie kleiner zijn dan de HD. Groter wellicht ook maar dat lijkt me zeker onzinnig ;-)

[M2M]

Dat proberen we te zeggen. Vergeet dat cache nu en vervang de harde schijf voor een SSD...

[HansKeesom]

M2M schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:29:
En aangezien SSD's steeds minder kosten loont het zich niet meer om voor OS-sen of veel gebruikte applicaties nog harde schijven te gebruiken.

Installeer je OS dan op een kale SSD. Updates en drivers er op, harde schijf aankoppelen en de rest overzetten.

Helemaal mee eens, vooral als je een nieuw systeem opbouwt.

Het gaat hier om een bestaand systeem met een moederboard waar je SSD-caching kunt doen met SSD-s die groter dan 64 GB zijn..

[HansKeesom]

M2M schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:51:
Dat proberen we te zeggen. Vergeet dat cache nu en vervang de harde schijf voor een SSD...

Het zal aan mijn communicatieskills liggen, maar we lijken totaal langs elkaar heen te praten.

[Question Mark]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:17:
Op dit moment zie ik dat na het opstarten de c-schijf nog tientallen minuten flink wordt gebruikt en 100% active is. Daarna begint dropbox meestal z'n database ernaar te schrijven.

Waarom laat je die pc niet gewoon simpelweg aanstaan? Dat lijkt me goedkoper dan een paar honderd euro er tegenaan gooien...

[M2M]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:52:
[...]


Het zal aan mijn communicatieskills liggen, maar we lijken totaal langs elkaar heen te praten.

Je originele vraag is hoeveel SSD cache zinvol is voor je systeem. Ik geef als antwoord dat je in plaats van een SSD cache beter de gehele schijf kunt vervangen voor een SSD.

Hoe oud een systeem is maakt niet uit. Je huidige bottleneck (na opstarten) is je harde schijf. Die constatering heb je al gemaakt. Met een SSD ga je die bottleneck zo goed als elimineren.

Zou je toch gaan voor een cache SSD, dan investeer je euro's in een halfbakken oplossing omdat enkel de eerste 64GB gecached zullen worden, mits die 64GB elke boot exact hetzelfde is.

snappie?

[HansKeesom]

Question Mark schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:52:
[...]

Waarom laat je die pc niet gewoon simpelweg aanstaan? Dat lijkt me goedkoper dan een paar honderd euro er tegenaan gooien...

Goede gedachte, moet mezelf ook wel een beetje afvragen hoe groot het probleem eigenlijk is ;-)

Wat je voorstelt is ook absoluut hetgeen meestal gebeurd tijdens dagen dat ik deze machine regelmatig nodig heb. Met de multiplier terug van 38 naar 12 pakt ie maar 150 W.
Wellicht moet ik die VM's eens verplaatsen naar die 1 TB SSD die er in zit. Als de boel dan eenmaal is opgestart na 10 minuten zal het een stuk sneller gaan allemaal.

Thanks!

[HansKeesom]

M2M schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:56:
[...]


Je originele vraag is hoeveel SSD cache zinvol is voor je systeem. Ik geef als antwoord dat je in plaats van een SSD cache beter de gehele schijf kunt vervangen voor een SSD.

Hoe oud een systeem is maakt niet uit. Je huidige bottleneck (na opstarten) is je harde schijf. Die constatering heb je al gemaakt. Met een SSD ga je die bottleneck zo goed als elimineren.

Zou je toch gaan voor een cache SSD, dan investeer je euro's in een halfbakken oplossing omdat enkel de eerste 64GB gecached zullen worden, mits die 64GB elke boot exact hetzelfde is.

snappie?

ASUS heeft op dit systeem een SSD caching ingebouwd dat verder kan dan 64 GB, dat verandert de zaak lijkt me.
Oftwel Snappie? ;-)

[M2M]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:59:
[...]


ASUS heeft op dit systeem een SSD caching ingebouwd dat verder kan dan 64 GB, dat verandert de zaak lijkt me.
Oftwel Snappie? ;-)

Oke, dat verandert de zaak, ten dele. Stel dat je in een extreem geval een 2TB SSD in zou zetten als cache, waarom heb je de harde schijf dan nog?

[Reepje]

Hij wil het echt niet snappen...

Het is echt ongelooflijk.

Google dan eens op ssd caching, veel hits vooral uit 2011-2012 toen het heel even actueel was.

Hier ook een test van hwinfo, bedenk dat is uit 2012...dus er zijn wat dingen anders nu.

http://nl.hardware.info/r...-prijs-caching-resultaten

[HansKeesom]

M2M schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:00:
[...]


Oke, dat verandert de zaak, ten dele. Stel dat je in een extreem geval een 2TB SSD in zou zetten als cache, waarom heb je de harde schijf dan nog?

Een 2 TB SSD is niet het uitgangspunt. De 2 TB HDD is het uitgangspunt. De vraag is hoeveel GB SSD is nog zinvol en wanneer krijg je gewoon heel veel verminderde meeropbrengst.

Mijn gevoel zegt dat van de 1,2 TB aan bestanden, de helft waarschijnlijk zelden wordt gelezen en dat vanaf 5-600 GB de SSD nog maar zelden iets van de HD zal hoeven te lezen.

[Reepje]

Dus neem je een 1 TB SSD. Deze zet je niet in als cache maar als main boot disk met de hele reutemeteut die je actief gebruikt.

200 euro, mooi op budget, en retesnel allemaal.

[HansKeesom]

Reepje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:03:
Hij wil het echt niet snappen...

Het is echt ongelooflijk.

Google dan eens op ssd caching, veel hits vooral uit 2011-2012 toen het heel even actueel was.

Hier ook een test van hwinfo, bedenk dat is uit 2012...dus er zijn wat dingen anders nu.

http://nl.hardware.info/r...-prijs-caching-resultaten

Ik wil het best snappen, vandaar ook dat ik alle antwoord zorgvuldig lees.

Helaas blijkt dat een aantal reageerders niet doorheeft dat het SSD-caching zoals dat door ASUS op het x79 moederbord is geimplementeerd, toelaat om grotere SSD's te gebruiken dan 64 GB.

Dus bedankt voor de link, ik heb het gelezen, maar het artikel lijkt me niet relevant op de situatie die is beschreven.

[Reepje]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:10:
[...]

Dus bedankt voor de link, ik heb het gelezen, maar het artikel lijkt me niet relevant op de situatie die is beschreven.

Precies, zo is het ook bedoelt.

Nu moet jij er nog achterkomen dat ssd caching ook niet meer relevant is. Dan zijn we eruit.

[Question Mark]

Caching doe je om zogenaamde "hot-data" vanaf een snellere storage tier te kunnen benaderen en bewerken. Zolang jij niet weet om hoeveel hot-data het gaat, dan kan niet aangegeven worden hoe groot het effect gaat zijn.

Vuistregel vanuit storagehoek is wel dat het minstens een procent of 15 van je totale storage moet zijn om in ieder geval effect te hebben.

[Ardjee]

Het punt wat de meeste mensen hier willen maken is dat caching niet de meest efficiente oplossing is. Ja, het is het simpelst aangezien je een extra ssd aansluit en hoppa: prestatiewinst. Het nadeel is alleen dat niemand je kan vertellen wat deze winst gaat worden en hoeveel het gaat helpen. Als je een losse SSD aanschaft en je veel gebruikte bestanden + OS daar op zet dan kunnen we wel inschatten wat het verschil gaat zijn (groot)

In jouw geval kan je dus twee dingen doen: Een SSD als cache gebruiken (bereken dan eerst zelf even wat je ong aan veel gebruikte data heb, en neem dat als cachegrootte)

Of je koopt een SSD van +- 500 gig en besteed een dag of 2 om daar je OS + VM en whatnot op te zetten, iets wat hogere prestaties oplevert en meer winst met meer consistentie.

[Jumpman]

SSD C:\ met OS, applicaties en VM's;
HDD D:\ met data (foto's, muziek, videos, niet geinstalleerde applicaties).

SSD caching vergeten.

[ Voor 9% gewijzigd door Jumpman op 31-03-2016 10:24 ]

[TERW_DAN]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:59:
[...]


ASUS heeft op dit systeem een SSD caching ingebouwd dat verder kan dan 64 GB, dat verandert de zaak lijkt me.
Oftwel Snappie? ;-)

Nope, want nog steeds is een SSD sneller dan 't ding gebruiken als cache op een HDD.
Zelfs als je die HDD voor 100% cached dan zit je altijd nog met een beetje overhead (en dan is het gebruik van die HDD echt zoek, als je toch al een HDD van die grootte hebt).

SSD caching geeft wel een performance boost, maar je HDD blijft de bottleneck, hoe groot je die cache ook maakt.

[Verwijderd]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:07:
[...]


Een 2 TB SSD is niet het uitgangspunt. De 2 TB HDD is het uitgangspunt. De vraag is hoeveel GB SSD is nog zinvol en wanneer krijg je gewoon heel veel verminderde meeropbrengst.

Het antwoord is al meerdere malen aangedragen, een SSD als cache gebruiken is gewoon niet aan te raden. Dit hele concept is alleen in het leven geroepen om de betaalbare (lees: te kleine) SSD's van die tijd toch in te kunnen zetten en er iets van een snelheidswinst uit halen. De snelheidswinst die je er uit haalt is minimaal, een SSD als volwaardig boot disk loopt rondjes om een cached oplossing. Daarom adviseert iedereen je hier zo wat om dat hele cachings verhaal te vergeten en gewoonweg je OS +apps opnieuw installeren. Ja het kost even wat pijn en moeite maar het is het dubbel en dwars waard.

[Verwijderd]

Mits heuveltje gelijk heeft zou ik dit geloven. Analoog staan hybride schijfjes bij mobiele apparaten afraadbaar.

[heuveltje]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:10:
[...]

Ik wil het best snappen, vandaar ook dat ik alle antwoord zorgvuldig lees.

Helaas blijkt dat een aantal reageerders niet doorheeft dat het SSD-caching zoals dat door ASUS op het x79 moederbord is geimplementeerd, toelaat om grotere SSD's te gebruiken dan 64 GB.

Dus bedankt voor de link, ik heb het gelezen, maar het artikel lijkt me niet relevant op de situatie die is beschreven.

Om eerlijk te zijn dat ligt helemaal af van hoe windows zijn caching software ingeregeld heeft.
Kan goed zijn dat alles boven de 16GB als schrijfcache gebruikt word, dan is je winst practisch 0%
Of dat nuttig is. Niemand kan je dat vertellen, omdat practisch niemand daar ervaring mee heeft.
De pagina van intel zegt er ook niet veel over.

De benchmarks daarin verschillen ook nogal
De ene zegt dat het veel oplevert
de andere dat het amper iets oplevert

Dus probeer het uit . en laat het ons weten

[HansKeesom]

Ardjee schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:14:
Het punt wat de meeste mensen hier willen maken is dat caching niet de meest efficiente oplossing is. Ja, het is het simpelst aangezien je een extra ssd aansluit en hoppa: prestatiewinst. Het nadeel is alleen dat niemand je kan vertellen wat deze winst gaat worden en hoeveel het gaat helpen. Als je een losse SSD aanschaft en je veel gebruikte bestanden + OS daar op zet dan kunnen we wel inschatten wat het verschil gaat zijn (groot)

In jouw geval kan je dus twee dingen doen: Een SSD als cache gebruiken (bereken dan eerst zelf even wat je ong aan veel gebruikte data heb, en neem dat als cachegrootte)

Of je koopt een SSD van +- 500 gig en besteed een dag of 2 om daar je OS + VM en whatnot op te zetten, iets wat hogere prestaties oplevert en meer winst met meer consistentie.

Als het een nieuw systeem had geweest had ik er zeker voor gekozen om de opstartschijf een SSD te laten zijn. Het is echter een bestaand systeem dat dankzij alle uitbreidingen nog prima draait en waar ik met genoegen nog een paar honderd euro in investeer om de C-schijf wat te versnellen.

C:\windows;c:\Programm files c:\vmware en c:\users zijn bij elkaar 789 GB (leuk getal). Ik denk dat niet al die 789 GB regelmatig zal worden gelezen. 500 GB lijkt me genoeg en met 150 euro een goedkope oplossing, 1 TB luxe en dubbel zo duur.

Bedankt, ik denk dat ik er zo wel uit ben.

[HansKeesom]

heuveltje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:34:
[...]


Om eerlijk te zijn dat ligt helemaal af van hoe windows zijn caching software ingeregeld heeft.
Kan goed zijn dat alles boven de 16GB als schrijfcache gebruikt word, dan is je winst practisch 0%
Of dat nuttig is. Niemand kan je dat vertellen, omdat practisch niemand daar ervaring mee heeft.
De pagina van intel zegt er ook niet veel over.

De benchmarks daarin verschillen ook nogal
De ene zegt dat het veel oplevert
de andere dat het amper iets oplevert

Dus probeer het uit . en laat het ons weten

Alles boven de 16 GB??? RAM geheugen? Want daar heb ik er 64 van..... die af en toe hard nodig zijn, dat weer wel.

[Reepje]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:38:


Bedankt, ik denk dat ik er zo wel uit ben.

We zitten hier allemaal om wat te leren en ideeën op te doen.
Ga je nu een 500 GB SSD als Cache inzetten?

Het zou dan heel leuk zijn als je de resultaten ervan ons laat weten. Misschien is het daarom handig om nu alvast even te meten welke zaken lang duren. Als je dan de SSD hebt, kan je nog eens meten en je hebt je prestatiewinst. Want het is nu allemaal een beetje koffiedik kijken.

[heuveltje]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:42:
[...]


Alles boven de 16 GB??? RAM geheugen? Want daar heb ik er 64 van..... die af en toe hard nodig zijn, dat weer wel.

Nee SSD. Die word gedeeltelijk gebruikt om schrijfacties te cachen.
Geen flauw idee hoeveel....

[Jeroenneman]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:38:
[...]

Als het een nieuw systeem had geweest had ik er zeker voor gekozen om de opstartschijf een SSD te laten zijn. Het is echter een bestaand systeem dat dankzij alle uitbreidingen nog prima draait en waar ik met genoegen nog een paar honderd euro in investeer om de C-schijf wat te versnellen.

C:\windows;c:\Programm files c:\vmware en c:\users zijn bij elkaar 789 GB (leuk getal). Ik denk dat niet al die 789 GB regelmatig zal worden gelezen. 500 GB lijkt me genoeg en met 150 euro een goedkope oplossing, 1 TB luxe en dubbel zo duur.

Bedankt, ik denk dat ik er zo wel uit ben.

Lees je nu selectief?

Dat iets "kan" op je moederbord, betekent niet dat je er ook gebruik van "moet" maken.

Een 500GB SSD kopen alleen als cache oplossing is pure waanzin. SSD caching is niet meer van deze tijd, en was vooral nuttig toen SSD's echt heel duur waren.

Wat jij nu gaat doen is een V6 blok op een fiets monteren, en dan zeggen: "Kijk, nu heb ik een fiets die retesnel is". (SSD caching)

Terwijl je dat V6 blok veel beter kunt gebruiken in een auto. (dus als maindisk)

Als het een nieuw systeem had geweest had ik er zeker voor gekozen om de opstartschijf een SSD te laten zijn.

Huh? Waarom dan opeens wel? Het verschil tussen caching en een echte SSD inzetten waarvoor deze bedoeld zijn is enorm groot.

Zie ook:

reviews: Flash-vergelijking: wat is de snelste opslag? (vergelijk hier een SHDD met een echte SSD)

en


http://nl.hardware.info/r...hing-een-betere-ssd-nodig

Met SSD caching ga je veel meer acties uitvoeren op de SSD, dan normaal zou zijn. Let daar ook even op.

[HansKeesom]

Jeroenneman schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:58:
[...]


Lees je nu selectief?

Dat iets "kan" op je moederbord, betekent niet dat je er ook gebruik van "moet" maken.

Een 500GB SSD kopen alleen als cache oplossing is pure waanzin. SSD caching is niet meer van deze tijd, en was vooral nuttig toen SSD's echt heel duur waren.

Wat jij nu gaat doen is een V6 blok op een fiets monteren, en dan zeggen: "Kijk, nu heb ik een fiets die retesnel is". (SSD caching)

Terwijl je dat V6 blok veel beter kunt gebruiken in een auto. (dus als maindisk)

Als het een nieuw systeem had geweest had ik er zeker voor gekozen om de opstartschijf een SSD te laten zijn.

Huh? Waarom dan opeens wel? Het verschil tussen caching en een echte SSD inzetten waarvoor deze bedoeld zijn is enorm groot.

Zie ook:

reviews: Flash-vergelijking: wat is de snelste opslag? (vergelijk hier een SHDD met een echte SSD)

en


http://nl.hardware.info/r...hing-een-betere-ssd-nodig

Met SSD caching ga je veel meer acties uitvoeren op de SSD, dan normaal zou zijn. Let daar ook even op.

Een fijne dag verder ;-)

[Jeroenneman]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:02:
[...]


Een fijne dag verder ;-)

Uh, jij ook?

Volgende keer kun je ook zonder een topic te maken gewoon lekker je eigen ding doen

[HansKeesom]

Reepje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:44:
[...]


We zitten hier allemaal om wat te leren en ideeën op te doen.
Ga je nu een 500 GB SSD als Cache inzetten?

Het zou dan heel leuk zijn als je de resultaten ervan ons laat weten. Misschien is het daarom handig om nu alvast even te meten welke zaken lang duren. Als je dan de SSD hebt, kan je nog eens meten en je hebt je prestatiewinst. Want het is nu allemaal een beetje koffiedik kijken.

Ja 500 GB lijkt me de logische keuze. 150 euro uitgeven, 10 minuten om 'm te installeren, machine starten, ASUS software laten draaien en na een kwartier heb ik exacte dezelfde computer die sneller opstart en in gebruik ook sneller is. Hoeveel, dat laat ik zeker nog even weten.

Bedankt allemaal.

[HansKeesom]

TERW_DAN schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:20:
[...]

Nope, want nog steeds is een SSD sneller dan 't ding gebruiken als cache op een HDD.
Zelfs als je die HDD voor 100% cached dan zit je altijd nog met een beetje overhead (en dan is het gebruik van die HDD echt zoek, als je toch al een HDD van die grootte hebt).

SSD caching geeft wel een performance boost, maar je HDD blijft de bottleneck, hoe groot je die cache ook maakt.

Je hebt gelijk dat het sneller is om de SSD direct te gebruiken. Ik neem in mijn overweging echter ook mee dat ik het wel erg prettig vind als ik het bestaande systeem niet hoeft te installeren en dus in 15 minuten klaar ben inplaats van misschien 15 uur ;-)

[utbone]

Ik zou zeggen, doen en resultaten hier delen! Ben erg benieuwd!

[TERW_DAN]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:21:
[...]


Je hebt gelijk dat het sneller is om de SSD direct te gebruiken. Ik neem in mijn overweging echter ook mee dat ik het wel erg prettig vind als ik het bestaande systeem niet hoeft te installeren en dus in 15 minuten klaar ben inplaats van misschien 15 uur ;-)

Kun je dat doen dan zonder een reinstall? Ik weet dat het met de eerste Intel SRTsetups nog wel eens nodig was (voornamelijk omdat je ook naar RAID moest switchen).

[heuveltje]

TERW_DAN schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:25:
[...]

Kun je dat doen dan zonder een reinstall? Ik weet dat het met de eerste Intel SRTsetups nog wel eens nodig was (voornamelijk omdat je ook naar RAID moest switchen).

Lijkt er wel op.
Zo te zien is het bij Asus een deels software matige oplossing itt intel's srt.

utbone schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:22:
Ik zou zeggen, doen en resultaten hier delen! Ben erg benieuwd!

Idem !

Ben wel benieuwd wat het oplevert.
(noot dat hoewel het meestal met een reden is, dit forum meestal nogal een luide aversie heeft tegen on-orthodoxe oplossingen )

Ik heb der heel even mee gespeelt, toen mijn ssd defect was en ik alleen een 32GB exemplaar had.
Resultaten daarvan waren niet echt geweldig.

Maar aan de hand van de benchmark Ben ik nu toch ook wel benieuwd ofeen 128gb modelletje op mijn game zou kunnen zetten voor een performance winst.

Ik ben alleen bang dat die software voornamelijk dingen gaat cachen die niet boeien.
Ben bang dat hij 50% reserveert voor schrijfruimte. en de andere 50 voor mijn mp3 collectie ofzo. Dan is alle winst natuurlijk al meteen verloren.

[ Voor 41% gewijzigd door heuveltje op 30-03-2016 14:58 ]

[Verwijderd]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:07:
[...]


Ja 500 GB lijkt me de logische keuze. 150 euro uitgeven, 10 minuten om 'm te installeren, machine starten, ASUS software laten draaien en na een kwartier heb ik exacte dezelfde computer die sneller opstart en in gebruik ook sneller is. Hoeveel, dat laat ik zeker nog even weten.

Bedankt allemaal.

Weggegooid geld als je het mij vraagt, maar goed dit topic maakt wel duidelijk dat je bar weinig met advies (anders dan de SSD voor cache inzetten) doet dus ik zal je niet verder proberen te overtuigen. Ik zie ook graag de resultaten te gemoed.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 15:22 ]

[HansKeesom]

TERW_DAN schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:25:
[...]

Kun je dat doen dan zonder een reinstall? Ik weet dat het met de eerste Intel SRTsetups nog wel eens nodig was (voornamelijk omdat je ook naar RAID moest switchen).

"Actually" :-)

YouTube: ASUS X79 - SSD Caching

[heuveltje]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:20:
[...]

Weggegooid geld als je het mij vraagt, maar goed dit topic maakt wel duidelijk dat je bar weinig met advies (anders dan de SSD voor cache inzetten) doet dus ik zal je niet verder proberen te overtuigen. Ik zie ook graag de resultaten te gemoed.

Iedereen schreeuwt dat hier wel.
Maar heeft iemand dan ook wat benchmarks/cijfers die dat bewijzen ? (specifiek dat ASUS caching, niet de SRT oplossing)
Eigenlijk kan ik er maar weinig over vinden, en dat wat ik vind lijkt te laten zien dat het best wel goed werkt eigenlijk...

[ Voor 8% gewijzigd door heuveltje op 30-03-2016 15:40 ]

[Verwijderd]

heuveltje schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:39:
[...]


Iedereen schreeuwt dat hier wel.
Maar heeft iemand dan ook wat benchmarks/cijfers die dat bewijzen ? (specifiek dat ASUS caching, niet de SRT oplossing)
Eigenlijk kan ik er maar weinig over vinden, en dat wat ik vind lijkt te laten zien dat het best wel goed werkt eigenlijk...

Ik spreek uit eigen ervaring maar heb niets behalve mijn woord om het te onderbouwen. Ik kan alleen zeggen dat ik m.b.t. de snelheidswinst aangenaam verrast was toen ik van een oplossing als TS over stapte naar een volwaardige SSD installatie. Daarnaast is dit hele concept eigenlijk ingehaald door de techniek en prijzen van SSD's.

• Techniek is verouderd, het is gemaakt om de periode van te kleine SSD's te overbruggen.
• Hoelang gaat Asus deze software nog ondersteunen?
• Snelheidswinst is discutabel. Als de software goed zijn best doet en de juiste bestanden cached kan je een snelheidswinst behalen van ruwweg de helft van een volwaardig SSD opstelling. Als de software niet de juiste bestanden cached dan is je snelheidswinst geheel weg (wat in mijn opstelling vaker wel dan niet het geval was)
• Je legt een softwarelaag over iets wat Windows dient af te handelen.
• De SSD levensduur rent achteruit, je lees en schrijf acties door caching zijn veel hoger, iets waar SSD's niet blij van worden.
• Er wordt afgeraden dit te doen met reguliere SSD's, een echte caching SSD met het duurdere SLC-geheugen wordt sterk aanbevolen. Dus houd daar rekening mee in de aanschaf van een SSD.

.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 16:24 ]

[HansKeesom]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:58:
[...]

Ik spreek uit eigen ervaring maar heb niets behalve mijn woord om het te onderbouwen. Ik kan alleen zeggen dat ik m.b.t. de snelheidswinst aangenaam verrast was toen ik van een oplossing als TS over stapte naar een volwaardige SSD installatie. Daarnaast is dit hele concept eigenlijk ingehaald door de techniek en prijzen van SSD's.

• Techniek is verouderd, het is gemaakt om de periode van te kleine SSD's te overbruggen.
• Hoelang gaat Asus deze software nog ondersteunen?
• Snelheidswinst is discutabel. Als de software goed zijn best doet en de juiste bestanden cached kan je een snelheidswinst behalen van 1.5x de snelheid van een HDD. Als de software niet de juiste bestanden cached dan is je snelheidswinst geheel weg (wat in mijn opstelling vaker wel dan niet het geval was)
• Je legt een softwarelaag over iets wat Windows dient af te handelen.
• De SSD levensduur rent achteruit, je lees en schrijf acties door caching zijn veel hoger, iets waar SSD's niet blij van worden.
• Er wordt afgeraden dit te doen met reguliere SSD's, echte caching SSD met het duurdere SLC-geheugen wordt sterk aanbevolen. Dus houd daar rekening mee in de aanschaf van een SSD.

.

Bovenstaande is op basis van ervaring met een Asus machine met SSD caching zoals ASUS dat heeft geimplementeerd op o.a. de x79 Saubertooth moederborden?
YouTube: ASUS X79 - SSD Caching

[Verwijderd]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:24:
[...]


Bovenstaande is op basis van ervaring met een Asus machine met SSD caching zoals ASUS dat heeft geimplementeerd op o.a. de x79 Saubertooth moederborden?
YouTube: ASUS X79 - SSD Caching

Ik ben niet in de gelegenheid het filmpje met geluid te kijken (zit op werk ) maar het valt mij direct op dat het uit 2011 stamt en je de resultaten dus ook met dat in het achterhoofd moet bekijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 16:31 ]

[HansKeesom]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:28:
[...]

Ik ben niet in de gelegenheid het filmpje te kijken (zit op werk ) maar het valt mij direct op dat het uit 2011 stamt en je de resultaten dus ook met dat in het achterhoofd moet bekijken.

Kan kloppen, het betreffende moederbord is van .......

De resultaten zullen altijd in verhouding met de huidige prestaties zijn. Is een machine die redelijk is opgetuigd in de loop der jaren en prima bevalt. De SSD-cache optie tot dusver nooit gebruikt, maar met de huidige prijzen is het een stuk aantrekkelijker om deze machine nog een laatste keer een versnelling te geven.

[Verwijderd]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:31:
[...]

Kan kloppen, het betreffende moederbord is van .......

De resultaten zullen altijd in verhouding met de huidige prestaties zijn. Is een machine die redelijk is opgetuigd in de loop der jaren en prima bevalt. De SSD-cache optie tot dusver nooit gebruikt, maar met de huidige prijzen is het een stuk aantrekkelijker om deze machine nog een laatste keer een versnelling te geven.

Let er wel op dat je een Caching-SSD aanschaft i.p.v. een reguliere SSD. Deze zullen wat schaarser zijn en wellicht duurder uitvallen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 16:36 ]

[HansKeesom]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:35:
[...]
Let er wel op dat je een Caching-SSD aanschaft i.p.v. een reguliere SSD. Deze zullen wat schaarser zijn en wellicht duurder uitvallen.

Is het begrip Caching-SSD niet gewoon een indicatie voor hoe je een SSD gebruikt?
Heb je voorbeelden van een speciale Caching-SSD? Ik heb gezocht maar vond niets.

[Reepje]

Bijv een van de weinigen nog als dusdanig te koop.
Je moet je gewoon bedenken dat je de techniek en inzichten van 2012 gaat combineren met die van nu, en dat kan wat verwarring geven.

pricewatch: Sandisk ReadyCache Solid State Drive 32GB

[wagenveld]

Dat waren indertijd 20-30GB SSD's met vaak SLC flash om de extra wear levelling tegen te gaan. Goedkopere versies waren vaak overprovisioned (dus een 64GB SSD waarvan netto 30GB beschikbaar was).
Maar goed, irrelevant want die zijn niet/nauwelijks meer te koop en jij denkt met een grotere SSD sneller te zijn.
Ref: http://nl.hardware.info/r...hing-een-betere-ssd-nodig


edit: Ga je dus een 'gewone' SSD gebruiken voor caching dan wil je ofwel 100% overprovision doen ofwel rekening houden met vroegtijdig overlijden. Dat nog afhankelijk van de software oplossing van Asus, maar dat zal een afgeleide zijn van SRT.

[ Voor 22% gewijzigd door wagenveld op 30-03-2016 16:58 ]

[Axewi]

[b]HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:24:
Bovenstaande is op basis van ervaring met een Asus machine met SSD caching zoals ASUS dat heeft geimplementeerd op o.a. de x79 Saubertooth moederborden?
YouTube: ASUS X79 - SSD Caching

De manier hoe ASUS het gedaan heeft scheelt niet zo gek veel vooral omdat het om caching blijft gaan.
Nadeel aan de ASUS manier is dat je vast zit aan de ASUS software en geloof me bij dit soort moederborden zijn deze "gimmicks" meer bedoelt om een unique selling point te zijn in een wereld van 1001 moederborden.

Het zal dus best werken maar geloof de mensen hier nou! Het is vooral in 2016 geen goede oplossing meer, het was leuk in 2011 toen een 60gb ssd nog 140+ euro koste.

Wat betreft de caching ssd, een aantal posts hierboven is dat al uitgelegd:
" een echte caching SSD met het duurdereSLC-geheugenn wordt sterk aanbevolen. Dus houd daar rekening mee in de aanschaf van een SSD."

Tot slot:
Aangezien je dit toch gaat doen wat we ook zeggen heb ik maar 1 tip voor je: doe het met minimaal 500GB en gewoon een consumenten ssd (Samsung 850 oid) want dan kan je na je tests alsnog je systeem opnieuw installeren op de ssd zelf en is het dus geen weggegooid geld

[HansKeesom]

Axewi schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:59:
[...]


De manier hoe ASUS het gedaan heeft scheelt niet zo gek veel vooral omdat het om caching blijft gaan.
Nadeel aan de ASUS manier is dat je vast zit aan de ASUS software en geloof me bij dit soort moederborden zijn deze "gimmicks" meer bedoelt om een unique selling point te zijn in een wereld van 1001 moederborden.

Het zal dus best werken maar geloof de mensen hier nou! Het is vooral in 2016 geen goede oplossing meer, het was leuk in 2011 toen een 60gb ssd nog 140+ euro koste.

Wat betreft de caching ssd, een aantal posts hierboven is dat al uitgelegd:
" een echte caching SSD met het duurdereSLC-geheugenn wordt sterk aanbevolen. Dus houd daar rekening mee in de aanschaf van een SSD."

Tot slot:
Aangezien je dit toch gaat doen wat we ook zeggen heb ik maar 1 tip voor je: doe het met minimaal 500GB en gewoon een consumenten ssd (Samsung 850 oid) want dan kan je na je tests alsnog je systeem opnieuw installeren op de ssd zelf en is het dus geen weggegooid geld

In mijn achterhoofd is inderdaad de overweging om een SSD te nemen die altijd nog op een andere manier kan worden gebruikt, in mijn mac mini of in mijn laptop of als losse SSD is een machine. Dan is de neiging eerder om groter te gaan dan kleiner dan 500 GB.
[Edit : er zit al een 1 TD SSD in die ik natuurlijk als test kan leegmaken en vervolgens op de goede poort kan aansluiten als test. Een kijken of ik dit weekend een half uurtje heb ;-) ]

Dat de algemene SSD-caching, met beperking tot 64 GB ondertussen zinloos is, dat is me helemaal duidelijk.

Dat SSD-caching boven de 64 GB zoals ASUS toelaat ook maar beperkt zinvol is, vanwege doorschrijven naar HDD, is me ook duidelijk.

De 2 TB HDD c-schijf overzetten naar een 2 TB SSD zal veel meer snelheid opleveren.
Dat laatste is meer werk met in principe meer risico en meer kosten (600 euro minus waarde 2 TB HDD die vrijkomt). Dat lijkt het me niet waard om aan een machine uit 2012 te besteden, ook al werkt ie nog prima.
Een 2 TB SSD als cache gebruiken is minder werk, maar naar het lijkt meer dan nodig is en daarom zonde van het geld.

Met een klein bedrag (150 euro) net even een tikje performancewinst pakken, zonder veel inspanning en risico, dat voelt op dit moment als verstandige keuze aan.

[ Voor 4% gewijzigd door HansKeesom op 30-03-2016 21:52 ]

[Verwijderd]

Hardeschijvies verdienen behalve onzekere statestiekjes niet meer dan recyclingsdoeleindjes visionair bezien.

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2016 17:19 ]

[radium6969]

Imho is dit een vrij kansloos idee.

Ik heb ervaring met het gebruiken van Expresscache SLC SSD's i.c.m. een Velociraptor 300GB 10k RPM.

Heb sinds maanden nu een 1TB Crucial BX100 als bootdisk en het verschil is behoorlijk te noemen.
Het cachen via de Intel RST software en RAID instelling in de bios vertraagde de boel meer dan de snelheidswinst die het opleverde.

Het opstarten was iets sneller, 20 seconden ipv 30 met hdd. (2 jaar oude installatie)
Het opstarten van programma's, duurde iets korter dan met een normale 10k HDD.

Bovendien was het omzetten naar een RAID opstelling en de Cache activeren iets meer dan 10 minuten.
Zegmaar gewoon een aantal uur... Register in Windows aanpassen, Raid driver installeren, AHCI -> Raid in bios. De tientallen BSOD vanwege driver issues eerst moeten oplossen natuurlijk...

Al vrij gevorderd qua instellingen in plaats van plug and play... Niet iets dat je 'ff' doet...
Intel RST is ook een softwarematige oplossing.

Wat vele ook aanhalen is inderdaad de cache ssd die zeer veel beschreven word.
Een half jaar met cache en het is echt ongekend hoeveel er geschreven word naar die ssd...

Zoals ik al zei uiteindelijk een BX100 1TB gekocht van Crucial.
Simpele migratie naar SSD gedaan via EASEUS software (gratis) en binnen een uur (~200GB) aan data
zat ik op de SSD gemigreerd met een volledig werkende installatie.
Daarna nog even wat opgeruimd en het verschil is immens.
Zeer vlot, sneller dan ooit van te voren. Niet te vergelijken met een Cache SSD.

Ik ga nooit meer terug, voor mij was het een tussenstap en een experiment (cache SSD koste me niks).

Nog even als laatste punt wat sommige hier ook al aanhaalden.
Je wilt niet van Software afhankelijk zijn i.c.m. bios instellingen...
Als er iets op bios niveau, driver niveau, windows niveau, hardware niveau fout gaat draait gelijk je opstelling in de soep als je niet uitkijkt... Zeker gezien de VM's die je draait lijkt me dat volstrekt onlogisch.

Wat je nu betaald €150,- voor een hoop risico en niet bewezen performance, (Game laadtijden? really!?)
is gewoon een wilde gok... Maar ach ieder zijn ding dan maar...

De cache SSD's die ik gebruikt heb waren van Sandisk (16, 32, 64 en 128GB)
Voor de gein trouwens nog die bx100 als cache gebruikt maar dat liep voor geen meter...

[arbraxas]

Waarom koop je niet gewoon een SSD en installeer je daar Windows op?
Dan heb je helemaal geen caching meer nodig en loopt alles via de SSD.

Ikzelf heb dan nog 32GB ram en heb een ramdisk van 4GB gemaakt. Daar staan dan al mijn temp files op. Van zowel windows als mijn browser. Scheelt je weer een hoop schrijfacties op je SSD. Weer goed voor de levensduur van dat ding.

[sdk1985]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:17:
Ik heb een machine met een ASUS x79 Sabertooth moederbord.
Daar zit een c-schijf van 2 TB in waarop nog zo'n 700 GB vrij is.
De x79 biedt SSD-caching aan op het moederbord, waardoor je een grotere SSD dan 64 GB kan koppelen.
Een 1 TB SSD of zelfs een 2 TB lijkt dus in principe mogelijk.

Maar tot hoe groot is het eigenlijk zinvol? Valt daar iets (zinvols) over te zeggen?

Op dit moment zie ik dat na het opstarten de c-schijf nog tientallen minuten flink wordt gebruikt en 100% active is. Daarna begint dropbox meestal z'n database ernaar te schrijven. De dropboxfolders zelf (1+5 TB) staan op een externe 8 TB disk, dus niet op de c-schijf.

Hoe groot zou een SSD moeten zijn om het opstarten van windows 10 te versnellen, dropbox ruimte te gunnen voor z'n haar database en de meest gebruikte programma's en data (Vmware workstation en 2 a 3 VM's a 64 GB diskruimte) een flinke versnelling te geven?

Een paar honderd euro meer uitgeven, als het zin heeft, vind ik geen probleem. Maar het moet wel zin hebben.

Ik ben benieuwd naar jullie deskundige reacties!

Caching is nooit echt doorgebroken. Ik had het zelf graag geprobeerd maar mijn P67 bord ondersteund geen SRT. Voor mijn Haswell build heb ik het overwogen maar toen kwam ik een aantal topic die melding maakte van stabiliteitsproblemen.

Dat gezegd denk ik dat je doel niet het versnellen van een Windows 10 boot moet zijn. Dat OS start überhaupt snel op (omdat hij niet helemaal uit gaat). Als je echt problemen hebt met boottijden dan zet je de pc toch lekker in suspend to ram (paar watt)? Windows boottijden zijn wat mij betreft echt een non-issue. Bovendien ben je dan altijd beter uit met een OS SSD.

Echter, met de huidige SSD prijzen staat niets je in de weg om twee SSD's aan te schaffen. Eén van 250 GB om Windows 10 op te installeren en één van 120-250 GB om je 2 TB schijf mee te cachen. Of die 250 GB voldoende of te veel is kan vrijwel niemand je vertellen vrees ik.

Ik zie hier meerdere malen de BX100 worden genoemd als alternatief maar dat is het natuurlijk niet. Ten eerste is een BX100 geen 2 TB en ten tweede kost hij 350 euro. Dan zou je dus 700 euro aan je storage laag moeten uitgeven. Dat vindt ik echt te dol worden. Bovendien zou ik zelfs aan twee BX100 van 1 TB niet voldoende hebben. Mijn primaire pc beschikt over 5250 GB opslag, externe USB niet meegeteld. Mijn NAS is nog 3x groter.

In theorie is caching een leuke manier om je data te versnellen. Immers met een SSD doen we vaak nu precies hetzelfde; cherry picken welke data je op de SSD zet en welke data niet. Een systeem dat dit automatisch doet lijkt mij best wel prettig. Alles staat en valt natuurlijk wel met hoe goed dit systeem kan "leren". Stel dat al je bestanden onder de 100 KB erop passen. Dat zou aardig moeten schelen.

Ik ben dus eigenlijk best benieuwd in hoeverre jij voordeel ondervindt van een caching SSD. Een SSD kun je altijd wel kwijt dus ik zou het gewoon eens proberen . Natuurlijk wel eerst je OS op een SSD zetten want daar ontkom je anno 2016 niet aan.

arbraxas schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:30:
Waarom koop je niet gewoon een SSD en installeer je daar Windows op?
Dan heb je helemaal geen caching meer nodig en loopt alles via de SSD.

Ikzelf heb dan nog 32GB ram en heb een ramdisk van 4GB gemaakt. Daar staan dan al mijn temp files op. Van zowel windows als mijn browser. Scheelt je weer een hoop schrijfacties op je SSD. Weer goed voor de levensduur van dat ding.

Bij mij is 4 GB echt niet voldoende voor de windows %temp%. Over die schrijfacties zou ik me niet zo druk maken... Voor browser is het wel leuk, maar tov een ssd vindt ik het snelheidsverschil niet heel erg merkbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 30-03-2016 20:59 ]

[HansKeesom]

Even algemeen.....
ik reageer niet (meer) op posts die over caching in het algemeen gaan en niet lijken door te hebben dat het hier gaat over de caching die ASUS op de x79 Sabertooth moederbord heeft geplaatst.

Ik vind het prima dat daar hele betogen aan worden besteed, misschien dat anderen het interessant vinden.

Je hoeft ook niet het filmpje te bekijken hieronder om te achterhalen waar het werkelijk over gaat
YouTube: ASUS X79 - SSD Caching
Luister ook niet wat ie zegt vanaf 1:16, dat er geen grens zit aan de grootte van de SSD......

Lees ook niet wat er staat op http://www.hitechlegion.c...s-review?showall=&start=3 onder het kopje "Extra SATA 6Gb/s with ASUS SSD Caching"

Maar verwacht dan ook niet dat ik antwoord ga geven op vragen die worden gesteld waarom ik niet dit of dat doe.....

[ Voor 17% gewijzigd door HansKeesom op 31-03-2016 09:13 ]

[sdk1985]

Was mij wel duidelijk hoor. Ik zeg alleen dat je naast een SSD als OS drive ook nog de X79 SSD caching kunt toepassen op je 2 TB HDD. Dan krijg je

250 GB OS drive
2 TB storage (120 GB - 250 GB cached)

Hoeft niet meer dan 150 euro te kosten. Vervolgens heb je de snelst mogelijke boottijden en een theoretisch voordeel op data die niet op je 250 GB past. Dat laatste ben ik oprecht in geïnteresseerd omdat ik zelf te veel data heb om volledig naar SSD te gaan.

[Verwijderd]

Oke

Je heb

Ssd
Sshd
Hd
En
Losse ssd gekoppelt aan hd

Een sshd of ssd samen met Losse hd werkt het zelfde

Voor al bij laptop werd een
Ssd met een losse hd samen gekoppelt wegens ruimte besparing

Nu kan je een hd kopen waar een stukje ssd in zit

Een ssdh doet ook aan casshing daar is dat stukje ssd voor

Die asus bord doet eigelijk het zelfde maar dan met losse onderdelen

YouTube: SSD vs. HDD vs. Seagate Hybrid SSHD

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 22:11 ]

[HansKeesom]

sdk1985 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:04:
Was mij wel duidelijk hoor. Ik zeg alleen dat je naast een SSD als OS drive ook nog de X79 SSD caching kunt toepassen op je 2 TB HDD. Dan krijg je

250 GB OS drive
2 TB storage (120 GB - 250 GB cached)

Hoeft niet meer dan 150 euro te kosten. Vervolgens heb je de snelst mogelijke boottijden en een theoretisch voordeel op data die niet op je 250 GB past. Dat laatste ben ik oprecht in geïnteresseerd omdat ik zelf te veel data heb om volledig naar SSD te gaan.

Teveel data en te weinig geld om volledig naar SSD te gaan ;-) Er schijnt een 16 TB SSD aan te komen....
Ik hou het nog even op 8 TB HDD's ;-)

Jouw opzet zal zeker sneller zijn qua performance maar is meer werk tijdens het overgaan van huidige en meer kans op software vergeten.
Dan zou ik nog liever een 2 TB SSD kopen en de huidige c-schijf daar naar toe imagen.
Wellicht is dat, ondanks de hogere kosten, misschien nog niet zo'n slecht idee ;-)

[HansKeesom]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:06:
..........Die asus bord doet eigelijk het zelfde maar dan met losse onderdelen

Alleen kan de SSD niet meer max, 64 GB zijn maar zo groot als je maar wilt......desnoods 2,3,4 TB. En dat, maakt een wereld van verschil.

[HansKeesom]

http://images.hardwarecan...TOOTH/Charts/Scrystal.png

[Verwijderd]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:21:
[...]

Alleen kan de SSD niet meer max, 64 GB zijn maar zo groot als je maar wilt......desnoods 2,3,4 TB. En dat, maakt een wereld van verschil.

Sorry maar dan ga ik naar raid 0 draaien met ssd
Wil geen losse ouwe harddisk meer die geluid en warmte brengt in mijn kast

[sdk1985]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:19:
[...]


Teveel data en te weinig geld om volledig naar SSD te gaan ;-) Er schijnt een 16 TB SSD aan te komen....
Ik hou het nog even op 8 TB HDD's ;-)

Jouw opzet zal zeker sneller zijn qua performance maar is meer werk tijdens het overgaan van huidige en meer kans op software vergeten.
Dan zou ik nog liever een 2 TB SSD kopen en de huidige c-schijf daar naar toe imagen.
Wellicht is dat, ondanks de hogere kosten, misschien nog niet zo'n slecht idee ;-)

Tja als geld geen rol speelt...

Let wel even op dat je niet altijd 1 op 1 kan imagen ivm aligment e.d.

Met de Acronis software (kreeg ik bij Crucial) was het overigens geen probleem om bepaalde mappen uit te sluiten van migratie. Zo kon ik een partitie die groter was dan de doel SSD toch migreren . Mogelijk maak je al gebruik van C,D, enz partities. Dan kun je natuurlijk alleen C clonen. Van de schijf blijf je verder af. Dan weet je zeker dat je niets mist. Kun je ook mooi weer terug naar je hdd booten bij problemen .

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:41:
[...]


Sorry maar dan ga ik naar raid 0 draaien met ssd
Wil geen losse ouwe harddisk meer die geluid en warmte brengt in mijn kast

Geluid en warmte? Betere kast kopen . Ik kan niet meer zonder SSD's maar mijn schijven hoor ik echt niet (CM 690 II).

[analogworm]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:21:
[...]

Alleen kan de SSD niet meer max, 64 GB zijn maar zo groot als je maar wilt......desnoods 2,3,4 TB. En dat, maakt een wereld van verschil.

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:22:
http://images.hardwarecan...TOOTH/Charts/Scrystal.png

Is het je ook opgevallen dat de sequential write gehalveerd is t.o.v hdd?

Persoonlijk zou ik het de moeite vinden de boel eens op te frissen met een clean install, het is immers lente

[ Voor 42% gewijzigd door analogworm op 30-03-2016 23:34 . Reden: zit te klooien ]

[Axewi]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:21:
Alleen kan de SSD niet meer max, 64 GB zijn maar zo groot als je maar wilt......desnoods 2,3,4 TB. En dat, maakt een wereld van verschil.

Dit heb je al een aantal keer aangedragen. Het probleem zit 'm echter niet in de grote van je caching ssd maar in hoe windows / de gebruikte software omgaat met caching.
Als gebruik je een caching ssd van 8TB als de juiste data niet of niet juist/voldoende gecached wordt dan heb je 0 winst!

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:22:
http://images.hardwarecan...TOOTH/Charts/Scrystal.png

Dit is een uitstekend voorbeeld van wat we proberen te zeggen. Deze test schrijft data naar de schijf, lees alle data die gebruikt wordt tijdens de test wordt aangeschreven/opgeroepen en dus heb je snelheidswinst (pas op de 2e keer draaien van de test) en zelfs dan heb je geen winst die in de buurt komt van een ssd.
In het echte leven wordt niet alle data die je nodig hebt bij de eerste keer gecached, zodra je dus iets "onverwachts" doet of je applicatie doet dit dan heb je dus 0 aan je cache want je data staat daar niet in en zal je dus moeten wachten op je trage hdd.

De snelheidswinst van een ssd zit niet alleen in de lees/schrijf snelheid maar vooral in de access/seek times die je nagenoeg niet hebt. (iops) http://www.thessdreview.c...ut-latency-iopsexplained/

Maargoed, we zijn tweakers en ik vind het een prima plan dat je dit wil proberen . Voer alleen wel realistische tests uit om te kijken of het wat helpt.
Zo heb "vroegah" 4x 32gb ssd's in raid0 gehad, gewoon omdat het kon. Heeft het in de praktijk veel geholpen in plaats van een enkele 120gb? Nee maar de kale benchmarks waren wel leuk

Tot slot: In mijn pc en laptop zitten alleen nog maar ssd's inmiddels, de hdd's zijn verhuist naar een Nas/microserver en ik schuif mijn muziek/films en foto's daar lekker heen. Nu past alles wel op mijn ssd's.

[ Voor 6% gewijzigd door Axewi op 30-03-2016 23:42 ]

[SCS2]

Ik ben het met iedereen eens dat caching ssd achterhaald zijn, en je beter het OS op een ssd kan zetten.
Met een clone prog, maar liever een verse install.

MAAR: Zoals iedereen zegt was het cachen nuttig toen ssd's duur waren.
En het argument is dat dat niet meer zo is.

Dat lijdt ook tot een ANDERE conclusie:
Je kan nu voor een paar tientjes een 32/64gb ssd kopen (kwaliteit/snelheid zijn niet echt belangrijk)
en die in huidige systeem prikken om te ervaren wat het scheelt.
Kost je zeer weinig geld en moeite, bespaart je een herinstallatie, en je zit op het top-niveau van een paar jaar geleden.
Ga voor het echte investeren even spelen en prik er goedkoop bijv. een 2e hands ssd in.
Kan sata2 gebruikt worden?

Je moet je realiseren dat het verschil tussen HDD en welke SSD dan ook hemelsbreed is.
Het verschil tussen ssd's onderling is in de praktijk , zeker voor een oudere computer, te verwaarlozen.

[HansKeesom]

sdk1985 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 22:04:
Was mij wel duidelijk hoor. Ik zeg alleen dat je naast een SSD als OS drive ook nog de X79 SSD caching kunt toepassen op je 2 TB HDD. Dan krijg je

250 GB OS drive
2 TB storage (120 GB - 250 GB cached)

Hoeft niet meer dan 150 euro te kosten. Vervolgens heb je de snelst mogelijke boottijden en een theoretisch voordeel op data die niet op je 250 GB past. Dat laatste ben ik oprecht in geïnteresseerd omdat ik zelf te veel data heb om volledig naar SSD te gaan.

Verhaal is duidelijk en OS SSD is inderdaad sneller, maar probleem met opstarten is niet dusdanig groot en ik heb deze machine regelmatig nodig voor de klussen die ik er mee doe als ZZP-er, dat ik dat maar even bewaar voor de volgende machine.

Conclusie is : SSD Caching = bad, ASUS SSD-caching : not too bad, het echt goed doen ; bij de volgende machine.

[HansKeesom]

sdk1985 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 23:29:
[...]

Tja als geld geen rol speelt...

Ach, geld wat je niet uitgeeft kan je later aan iets anders besteden. Bij elke oplossing moet je kijken naar wat het je brengt gedeeld door wat het je kost. Nut/euro dus.
Een SSD van 2 TB brengt als cache niet twee keer zoveel nut als een 1 TB SSD die de helft kost, die weer niet twee keer zoveel nut brengt als een SSD van 500 GB en weer de helft van de prijs.
Verminderende meeropbrengsten dus.

[Verwijderd]

Ik heb even voor je gezocht maar echte cashing SSD's zijn nauwelijks meer te verkrijgen en al helemaal niet in grotere formaten. Je moet nog maar eens goed na gaan of dit wel echt een risico is wat je wil nemen met een normale SSD. De lees/schrijf acties zijn een veelvoud(5x volgens de meeste bronnen) hoger bij het gebruik van caching op een SSD, iets waar alle maar met name de "normale" SSD's niet blij van worden.

Wil je dit plan echt doorzetten dan zou je kunnen gaan voor een Samsung SSD maar zorg dan dat je niet de EVO serie maar de PRO serie pakt. Beide zijn geen caching SSD's maar de PRO gebruikt erg degelijke hardware en zou een levensduur van 70 jaar bij normaal gebruik hebben. De EVO zou een levensduur van 24 jaar hebben bij normaal gebruik. Houd er vervolgens rekening mee dat bij het cachen een SSD 5x zo veel beschreven wordt i.t.t. normaal gebruik. Zou je voor de EVO gaan dan 24:5= 4,8 dus je hebt ongeveer een levensduur van 5 jaar. (als je geluk hebt) Met de zelfde rekensom kom je bij de PRO op een levensduur van 14 jaar in het beste geval. Garantie dat die het ook echt 14 jaar vol houd is er echter niet omdat je de schijf voor doeleinden gebruikt waar het eigenlijk niet voor bedoeld is. Het is in ieder geval in theorie een stuk beter dan de 5 jaar die je met een EVO serie zou halen.

Mijn advies blijft overigens onveranderd: Een fresh install op een SSD is het beste, alternatief kan je je OS partitie ook clonen naar een SSD en vergeet het hele cachings verhaal. Gaat je een bak met ellende besparen on the long run..

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2016 10:52 ]

[Reepje]

Toch even oppassen.
Asus SSD caching is Marvell Hyper Duo Technology.

Dit betekend dus, dat je de HDD en de SSD in de Marvell poorten moet doen, en dus geen gebruik maakt van de intel sata poorten op dat bord.

Nu is Marvell Sata eigenlijk nooit goed geweest, en zelfs in 2016 geldt nog steeds het advies: gebruik deze poorten niet voor je OS disk en al helemaal niet voor je SSD.
Ga je nu beide marvell poorten daarvoor wel gebruiken, en ook nog eens op een marvell controler uit 2009 dan vraag je eigenlijk om moeilijkheden.
Ik zou in ieder geval zorgen dat je alle data in een goede backup hebt, voordat je hieraan begint.

[sdk1985]

Reepje schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:37:
Toch even oppassen.
Nu is Marvell Sata eigenlijk nooit goed geweest, en zelfs in 2016 geldt nog steeds het advies: gebruik deze poorten niet voor je OS disk en al helemaal niet voor je SSD.
Ga je nu beide marvell poorten daarvoor wel gebruiken, en ook nog eens op een marvell controler uit 2009 dan vraag je eigenlijk om moeilijkheden.
Ik zou in ieder geval zorgen dat je alle data in een goede backup hebt, voordat je hieraan begint.

Nu impliceer je dat de Marvell poorten onbetrouwbaar zijn. Heb je hier een bron voor?

De marvell poorten zijn trager, mijn P67 heeft er ook last van. Als ik me niet vergis doen die van mij maximaal 150MB/s (ook al zijn het SATA III poorten). Dat is de reden dat je er geen OS SSD op wil aansluiten. Je verliest dan te veel performance. Van betrouwbaarheidsproblemen heb ik nog nooit gehoord/ iets gemerkt.

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:46:
Ik heb even voor je gezocht maar echte cashing SSD's zijn nauwelijks meer te verkrijgen en al helemaal niet in grotere formaten. Je moet nog maar eens goed na gaan of dit wel echt een risico is wat je wil nemen met een normale SSD. De lees/schrijf acties zijn een veelvoud(5x volgens de meeste bronnen) hoger bij het gebruik van caching op een SSD, iets waar alle maar met name de "normale" SSD's niet blij van worden.

Dat is gebaseerd op het idee van een kleine caching SSD met een grote achterliggende storage laag. Als jij met de Asus techniek 120GB, 250GB of zelfs nog meer aan caching ruimte hebt dan is dat niet nodig. Überhaupt zal het aantal writes waarschijnlijk erg laag liggen als je het OS op een aparte SSD houdt. Ik zou me er niet te druk om maken.

HansKeesom schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 08:42:
[...]


Verhaal is duidelijk en OS SSD is inderdaad sneller, maar probleem met opstarten is niet dusdanig groot en ik heb deze machine regelmatig nodig voor de klussen die ik er mee doe als ZZP-er, dat ik dat maar even bewaar voor de volgende machine.

Conclusie is : SSD Caching = bad, ASUS SSD-caching : not too bad, het echt goed doen ; bij de volgende machine.

Beetje kort door de bocht. Als ik die techniek op mijn moederbord had dan zou ik het in ieder geval proberen. Puur uit nieuwsgierigheid .

Zelf heb ik overigens de volgende indeling
256 GB MX100: OS en alle software
2x1 TB Raid 0: rendering target (doet 450 MB/s sequentieel) en games
3 TB: archief en bronmateriaal (naast de NAS natuurlijk)

Games zou ik graag op SSD zetten maar met 1200GB is dat voorlopig te prijzig. De 2x 1 TB Raid 0 kost slechts 70 euro. Meestal speel ik een periode dezelfde games dus in theorie zou een SSD caching oplossing voor mij heel prettig zijn. Nu maak ik "symbolic links" naar games die op mijn HDD staan. Daar moet je echt zin in hebben.

[ Voor 54% gewijzigd door sdk1985 op 31-03-2016 16:37 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 16:21:
[...]
Dat is gebaseerd op het idee van een kleine caching SSD met een grote achterliggende storage laag. Als jij met de Asus techniek 120GB, 250GB of zelfs nog meer aan caching ruimte hebt dan is dat niet nodig. Überhaupt zal het aantal writes waarschijnlijk erg laag liggen als je het OS op een aparte SSD houdt. Ik zou me er niet te druk om maken.

Het OS staat alleen niet op een aparte SSD, was dat wel het geval dan hadden we deze hele discussie niet.
Doordat het OS en honderden gig's op een HD staan die TS wil complimenteren met een SSD die alleen voor caching dient krijg je juist gigantisch veel lees en schrijfacties op de SSD.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 16:31:
[...]

Het OS staat alleen niet op een aparte SSD, was dat wel het geval dan hadden we deze hele discussie niet.
Doordat het OS en honderden gig's op een HD staan die TS wil complimenteren met een SSD die alleen voor caching dient krijg je juist gigantisch veel lees en schrijfacties op de SSD.

Mja dan moet je wel mijn voorstel lezen. Zoals in mijn lange post, en de samenvatting, al te lezen is kun je prima een deelmigratie doen naar een betaalbare SSD. Windows 10 is natuurlijk geen honderden GB's. Waarschijnlijk eerder 25 GB . Alle software kan ook mee. Dat kost je circa 70 euro. Wat je overhoudt is 1600 GB aan relatief statische data. Die zou je kunnen versnellen met caching in plaats van er 700 euro tegenaan te smijten, kost je dan opnieuw 70 euro. Zo lang het betrouwbaar blijft kun je er alleen maar op vooruit gaan.

Dat laatste hangt er vanaf hoe de caching wordt geïmplenteerd. Je hebt een tijdje accelerator SSD's met software gehad ?dataplex?. Dat zat niet goed in elkaar. Wat er gebeurde was dat veel gebruikte bestanden naar de SSD werden verplaatst. Vervolgens werd er op de hardeschijf een symbolic link achtergelaten. Als in dat geval je SSD uitvalt dan houdt je een gatenkaas over (!). Zo ver ik heb begrepen heeft Intel SRT dat probleem niet omdat die op firmware level zou werken en dus niet je data manipuleert. Met de Asus oplossing ben ik niet bekend.

[ Voor 29% gewijzigd door sdk1985 op 31-03-2016 16:46 ]

[Reepje]

sdk1985 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 16:36:
[...]

Mja dan moet je wel mijn voorstel lezen. Zoals in mijn lange post, en de samenvatting, al te lezen is kun je prima een deelmigratie doen naar een betaalbare SSD.

Tja tja, je kan beter stellen dat JIJ de posts van de topicstarter moet lezen. En juist dit wil hij niet. 3 blz geeft hij dit aan, tot hijzelf er ook niet meer lekker van was en hij aangaf op dit soort zaken gewoon niet meer te reageren..

[sdk1985]

Tja http://xyproblem.info/ altijd leuk .

•User wants to do X.
•User doesn't know how to do X, but thinks they can fumble their way to a solution if they can just manage to do Y.
•User doesn't know how to do Y either.
•User asks for help with Y.
•Others try to help user with Y, but are confused because Y seems like a strange problem to want to solve.
•After much interaction and wasted time, it finally becomes clear that the user really wants help with X, and that Y wasn't even a suitable solution for X.

In dit geval is SSD Caching duidelijk de Y. Wat wil de ts nu echt? Wil hij weten hoe groot een caching ssd moet zijn (Y)? Of wil hij eigenlijk gewoon weten of hij betaalbaar zijn data kan versnellen (X)? Ik ga uit van het laatste. Vandaar mijn "oplossing" van 70 euro OS SSD en 70 euro caching SSD voor het restant. Als alternatief voor een 2 TB ssd van 650 euro.

Juist dat de discussie 3 pagina's door gaat is typerend voor het xy probleem.

Op naar de oplossing...

De ts leeft in de veronderstelling dat een deelmigratie lastig is (probleem met oplossing X). Om die reden gaat hij liever voor een clone naar een 2 TB SSD of de hier genoemde SSD caching. Het eerste is te duur. Het laatste wordt hier helemaal afgebrand. Dus na 3 pagina's kraken snap ik die reactie prima.

Ik heb geprobeerd uit te leggen dat deze angst niet nodig is. Immers kun je met meegeleverde software eenvoudig een deelmigratie doen.

Deze migratie blijft volledig van je originele data af (Acronis). Dus mocht je niet tevreden zijn dan kun je altijd weer terug booten naar je normale system. Bovendien hoef je ook niet bang te zijn bestanden kwijt te raken. Je kunt altijd op je HDD bladeren. Hele proces duurt in mijn ervaring niet langer dan een minuut of 30.

Als dit obstakel uit de weg is dan wordt de vraag hoe groot die OS drive moet worden, binnen het budget. Vervolgens wat je met de resterende data moet. Het lijkt mij best geinig die resterende GB's te versnellen met SSD caching. De functionaliteit is er en proberen kan altijd.

[ Voor 73% gewijzigd door sdk1985 op 31-03-2016 17:39 . Reden: duiding ]

[Verwijderd]

Reepje schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 16:48:
[...]


Tja tja, je kan beter stellen dat JIJ de posts van de topicstarter moet lezen. En juist dit wil hij niet. 3 blz geeft hij dit aan, tot hijzelf er ook niet meer lekker van was en hij aangaf op dit soort zaken gewoon niet meer te reageren..

Dit dus! Danku, scheelt mij zelf weer wat uitleg

[White Feather]

Een cache geeft natuurlijk alleen maar extra snelheid bij het lezen, en dan alleen als het de 2e keer is.

En wel een 1 TB SSD hebben, maar je VM's niet op je SSD hebben staan? Why? Dan heb je dus in de praktijk misschien wel 3 OS'en die vanaf dezelfde harddisk gedraaid worden en dus baggertraag zijn.

Bovendien ziet Windows die VM's als één bestand en zal er dus niet gecached kunnen worden omdat bij iedere schrijfactie van de VM de file is veranderd. En dat is nog buiten het feit dat de software hoogstwaarschijnlijk files groter dan een aantal MB's niet zal cachen. En alsnog zal dus iedere write-actie naar de harddisk zelf gaan.

[HansKeesom]

[b][message=46365055,noline].....

En wel een 1 TB SSD hebben, maar je VM's niet op je SSD hebben staan? Why? Dan heb je dus in de praktijk misschien wel 3 OS'en die vanaf dezelfde harddisk gedraaid worden en dus baggertraag zijn.

De 1 TB SSD werd tot dusver gebruikt voor foto's die in bewerking waren. Daar wordt lightroom lekker snel van, als eenmaal opgestart.
De fotoprojecten die ik doe zijn meestal geen 1 TB dus er is wel ruimte voor een VM

Het verplaatsen van de VM's had ik al aangegeven, staat op de todo.

[HansKeesom]

De eerste VM verplaatst naar de 1 TB SSD. Spectaculair ;-)
Het zal er niet voor zorgen dat de host-machine sneller opstart, maar het is zeker winst. Dus deze thread heeft me nu al wat opgeleverd! Thnks

[HansKeesom]

White Feather schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 09:49:
Een cache geeft natuurlijk alleen maar extra snelheid bij het lezen, en dan alleen als het de 2e keer is.

........ En dat is nog buiten het feit dat de software hoogstwaarschijnlijk files groter dan een aantal MB's niet zal cachen. En alsnog zal dus iedere write-actie naar de harddisk zelf gaan.

Oftewel, eerst maar even het aantal schrijfacties beperken naar de c-schijf en daarna pas een SSD als cache plaatsen. Ja toch? Gaan we doen!

[Jeroenneman]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 21:50:
Even algemeen.....
ik reageer niet (meer) op posts die over caching in het algemeen gaan en niet lijken door te hebben dat het hier gaat over de caching die ASUS op de x79 Sabertooth moederbord heeft geplaatst.

Ik vind het prima dat daar hele betogen aan worden besteed, misschien dat anderen het interessant vinden.

Je hoeft ook niet het filmpje te bekijken hieronder om te achterhalen waar het werkelijk over gaat
YouTube: ASUS X79 - SSD Caching
Luister ook niet wat ie zegt vanaf 1:16, dat er geen grens zit aan de grootte van de SSD......

Lees ook niet wat er staat op http://www.hitechlegion.c...s-review?showall=&start=3 onder het kopje "Extra SATA 6Gb/s with ASUS SSD Caching"

Maar verwacht dan ook niet dat ik antwoord ga geven op vragen die worden gesteld waarom ik niet dit of dat doe.....

Als jij toch een ASUS bord hebt met speciale elfen technologie, dan probeer je het toch gewoon?

Het maakt niet uit dat er geen grens zit aan de grootte, dat wisten we namelijk al. Wat de meesten je al hebben verteld: caching gaat gewoon langzamer zijn dan ALLES op een SSD, want niet alles op je HDD zal gecached worden...

Het lijkt wel alsof je denkt dat ASUS hier hetzelfde heeft gepresteerd als een man op de maan zetten, met "superspeciale SSD caching technologie zonder limiet".

Niet echt. Want niemand gaat SSD caching inzetten als je toch al >128GB aan SSD ruimte gaat kopen. Dus kan het theoretisch op je bord? Ja. Is het praktisch om het zo te gebruiken? Not really.

[HansKeesom]

Jeroenneman schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 18:00:
[...]


Als jij toch een ASUS bord hebt met speciale elfen technologie, dan probeer je het toch gewoon?

Dat gaat gebeuren zodra ik een gaatje vrij heb in mijn schema en alle kanten van deze stap voldoende heb bekeken,

Een computer is voor mij een stuk gereedschap waarmee ik productie moet draaien. Ik moet dus een moment vinden waarop het even kan en een manier die weinig risico met zich meebrengt dat mijn productie vertraging oploopt. Ook als dat misschien technisch gesproken niet de snelste oplossing is.

Het maakt niet uit dat er geen grens zit aan de grootte, dat wisten we namelijk al.

Opvallende redenering, iets was we weten kan nog steeds iets uitmaken ;-)
Of je 64 GB ter beschikking hebt of 500GB maakt uit als er meer dan 64 GB aan bestanden is die je regelmatig leest.

Wat de meesten je al hebben verteld: caching gaat gewoon langzamer zijn dan ALLES op een SSD, want niet alles op je HDD zal gecached worden...

Zoals hierboven gezegd, ik ga niet teveel risico nemen met een stuk productiegereedschap dat actief in gebruik is. Bij de volgende computer zal ik alles installeren op SSD of wat erna komt. Nu wil even verder met een machine die het prima doet maar misschien nog wat beter kan.

Het lijkt wel alsof je denkt dat ASUS hier hetzelfde heeft gepresteerd als een man op de maan zetten, met "superspeciale SSD caching technologie zonder limiet".

Ik heb geen verwachtingen uitgesproken, ik heb vragen gesteld, antwoorden en tips gekregen en ik ben zelf op gegeven moment met een aantal tests en statistieken gekomen, die een aantal kanten met cijfers belichten van deze techniek.
Ik weet redelijk goed wat ASUS heeft gedaan en die door de ontwikkelingen een beetje tussen wal en schip is gevallen maar bij een bestaande machine nog een rol kan vervullen.

Want niemand gaat SSD caching inzetten als je toch al >128GB aan SSD ruimte gaat kopen.

Wat anderen doen is vooral interessant als hun situatie vergelijkbaar is en hun argumenten kloppen. Je opmerking klopt als je een nieuwe machine aan het opbouwen bent, maar dat ben ik niet aan het doen.

[ Voor 19% gewijzigd door HansKeesom op 02-04-2016 02:07 ]

[HansKeesom]

HansKeesom schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:17:.....

Op dit moment zie ik dat na het opstarten de c-schijf nog tientallen minuten flink wordt gebruikt en 100% active is. Daarna begint dropbox meestal z'n database ernaar te schrijven. De dropboxfolders zelf (1+5 TB) staan op een externe 8 TB disk, dus niet op de c-schijf.
.....

Vandaag tijd om "tientallen minuten" wat nauwkeuriger te maken.

De manier van meten is misschien niet wetenschappelijk verantwoord maar dit is wat ik heb gedaan.

-Ik heb de computer een aantal keer geherstart.
-Na het opstarten heb ik de taskmanager gestart en heb de performance-tab aangeklikt.
-Bij CPU zie ik de uptime en bij Disk 4 (C:) zie ik een percentage wat staat voor Active Time. Deze Active time is dus wat de eerste tientallen minuten op 100% blijft staan. Op het moment dat deze echt naar beneden gaat (onder de 60%) noteer ik de Up Time.

Uit vier keer herstarten komen achtereenvolgende de volgende tijden uit : 25:50, 23:50, 23:23 en 29:46. Deze waardes varieren nogal waardoor ik op het idee kwam om eens te kijken of er een aantal zaken zijn die niet perse direct met het starten van Windows 10 mee moeten worden opgestart.
Het uitzetten van dropbox zorgde voor een flinke verbetering. Drie keer herstarten leverde de waardes 13:50, 13:40 en 17:28. De laatste is wat opmerkelijk maar blijft een flinke verbetering.

Dit leidt ertoe dat het oorspronkelijke probleem nu al flink is opgelost en er dus minder reden is om geld uit te geven om het nog verder op te lossen, voorzover dat al mogelijk is op de manier hier voorgesteld.

Maar ja, net als een aantal andere ben ik toch wel benieuwd of de caching van ASUS gaat werken. En om te voorkomen dat iemand "Chicken" roept ben ik verder gegaan.

Allereerst heb ik geprobeerd om twee oude SSD's te gebruiken als testobjecten. Ze doen het niet meer in andere computers maar wellicht dat ze door de ASUS nog zouden worden herkend.
Helaas, ze zijn nog steeds dood als een pier. De poort waarop de SSD moet worden aangesloten is in orde want een losse 2 TB harddisk deed het prima toen ik die er op aansloot.

De volgende stap was het testen met de al aanwezige 1 TB SSD. Normaal gesproken is dat de schijf waarop ik de foto's plaats dus ik heb wel nodig als aparte SSD. Maar aangezien ik in een review gelezen heb dat het proces van een SSD gebruiken voor de caching vrij goed omkeerbaar is, durf ik het aan om deze voor deze test in te zetten. Dus heb ik alles wat op deze SSD stond naar elders gekopieerd en de computer uitgeschakeld.

[CLIFHANGER MODE ON] Wordt vervolgd : ........

[HansKeesom]

Het aansluiten van de SSD op de juiste poort was een klusje van niks. De computer starte ook prima weer op en de 1 TB SSD was onder dezelfde letter als ervoor zichtbaar en bevatte nog dezelfde data en was lees en schrijfbaar. De speciale SSD-Caching aansluiting werd dus gewoon als normale aansluiting. Logisch ook.

De computer heeft weer een minuut of 13 nodig om tot rust te komen waarna ik op de knop druk om het caching-gebeuren te starten. De SSD schijf verdwijnt uit beeld in Windows maar de c-schijf blijft zichtbaar. Zoals de software van Asus ook meldt kan je gewoon verder werken. Dat klinkt nog steeds erg goed.

Na een wandeling in de mooie voorjaarszon van anderhalf uur zie ik het percentage van 44 naar 45 % verspringen. Dit gaat dus nog even duren. In de resourcemanager zie ik weinig activiteit maar ach, zolang het percentage oploopt (ondertussen 47%)......

[ Voor 48% gewijzigd door HansKeesom op 03-04-2016 17:42 ]

[sdk1985]

Ik vraag me wel af of een caching SSD echt dé oplossing is voor jou diskactiviteit. Immers gaat dropbox al je bestanden langs om te kijken of er iets geupdate moet worden. Daarmee is al je data dus "hot". Immers er is geen data te vinden die x dagen geen access heeft gehad. Dat maakt het voor een caching mechanisme lastiger om te bepalen welke bestanden daadwerkelijk moeten worden gecached.

Mogelijk helpt een goede defragmentatie het proces. Bij O&O defrag kiezen voor complete, modified. Die zet alle map pointers op de eerste sector en alle bestanden binnen elke map op alfabet achter elkaar. Op die manier kan je Dropbox volledig sequentieel zijn werk doen.

[HansKeesom]

sdk1985 schreef op zondag 03 april 2016 @ 18:17:
Ik vraag me wel af of een caching SSD echt dé oplossing is voor jou diskactiviteit. Immers gaat dropbox al je bestanden langs om te kijken of er iets geupdate moet worden. Daarmee is al je data dus "hot". Immers er is geen data te vinden die x dagen geen access heeft gehad. Dat maakt het voor een caching mechanisme lastiger om te bepalen welke bestanden daadwerkelijk moeten worden gecached.

Dropbox maakt geen deel van het probleem meer uit, die heb ik uitgezet. Daardoor kan ik 10 minuten eerder beschikken over een vlot reagerende computer.
De normale dropbox folders staan trouwens op een andere schijf, dus niet de c-schijf die nu gecached wordt.
Wel houdt dropbox nog een stuk administratie bij en doet dat op de c-schijf. Daarvoor moet het schrijven naar de c-schijf. Op zich niet erg, zolang andere processen daar maar geen last van hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door HansKeesom op 03-04-2016 23:23 ]

[HansKeesom]

Na de herstart lijkt het of de computer direct al sneller reageert. Sneller na het inloggen zie ik de icoontjes op de desktop, verschijnen allen icoontjes van programma's die automatisch starten, reageren programma;s......EN na 3:30 gaat de c-schijf van 100% terug naar enkele procenten.

De winst van deze operatie is dus van 13 minuten wachten op een slecht reagerende computer naar een computer die direct al klaar voor me staat en na drie en halve minuut al klaar voor me staat.

Het is nog maar een eerste ervaring maar het ziet er goed uit.

Natuurlijk heb ik voor en na getest met CrystalDiskMark.

Seq Q32 TI gaat van 81.42, 84.80 naar 388.1, 84.62 (read, write)
4kQ32TI gaat van 0.791, 0.843 naar 178.7, 1.133
seq gaat van 59.56, 72.98 naar 319.8,86.62
4k gaat van 0.279, 0.701 naar 26.74, 1.001

Read speed gaat dus seq een factor 4-5 omhoog
4k gaat nog veel meer omhoog.
write speed gaat in ieder geval niet omlaag.

Tijd om dropbox weer aan te zetten en de machine te herstarten!

Na twee herstarts met dropbox kan ik melden dat met dropbox erbij de c:-schijf na 4:30 rustig wordt. Belangrijker is echter dat ik vrijwel direct na inloggen programma's kan starten en alles snel en vlot aanvoelt. Dat duurde dus eerder minstens 23 minuten.....nu dus een minuut na het aanzetten....

Het zal niet verbazen dat ik dat ik de 1 TB SSD als cache laat zitten en ga nadenken over de aanschaf van een 1 of 2 TB SSD als plek om te bewerken foto's te plaatsen.
Een test met een kleinere SSD zit er niet in. Die heb ik niet liggen en ga ik ook niet kopen, zeker niet alleen maar voor de test. Niet dat het moeilijk zou zijn om te doen want de software van ASUS biedt me nu een disable knop aan waarmee ik de SSD kan loskoppelen van de harddisk....

Ik wil iedereen danken voor zijn/haar bijdrage. Of ik het er nu mee eens was of niet, ik ben zeker dat het heeft geholpen om dit resultaat te behalen.
Mochten er nog opmerkelijke dingen gebeuren, vooral tegenvallers, dan laat ik het zeker nog weten!!!!

[ Voor 34% gewijzigd door HansKeesom op 03-04-2016 21:22 ]

[sdk1985]

Kun je achterhalen hoeveel data er op je caching SSD terecht is gekomen? Dat lijkt me interessante informatie.

[HansKeesom]

Ik heb geen manier gezien om dat te bekijken. Op de c-schijf staat op dit moment minder dan 1 TB dus in principe zou alles naar de cache kunnen zijn gekopieerd.

Het conversieproces duurde 3 uur dus ik mag aannemen dat er veel dat naar de SSD is verplaatst.
De software hiervoor zal een mechanisme hebben om te bepalen wat er op de SSD wordt gezet als die kleiner is dan de aanwezige data op de harddisk. Wat die doet als de SSD groter is dan de aanwezige data is me niet bekend.
Maar misschien kijkt het wel niet naar de aanwezige data maar werkt gewoon met sectoren op de harddisk. In dat geval zal het systeem wellicht aan snelheid winnen in de loop van de tijd.

[Hoholi]

Geen gaatje vrij om een hd te clonen, maar wel UREN vrij om hier te tokkelen en research doen over achterhaalde technologie. De logica van heel dit topic ontgaat mij volledig.

[HansKeesom]

Hoholi schreef op maandag 04 april 2016 @ 09:46:
Geen gaatje vrij om een hd te clonen, maar wel UREN vrij om hier te tokkelen en research doen over achterhaalde technologie. De logica van heel dit topic ontgaat mij volledig.

Heb je erbij gezeten met een stopwatch?
Het is gedaan tussen het boekhouden, huis schoonmaken, bezoek van vrienden en een klant door. En typen doe ik redelijk snel.
Cruijf had nog een mooie uitspraak over begrijpen ;-)
Als ik alle keuzes moet uitleggen ben ik weer UREN bezig.... ;-)
Maar klein tipje van de sluier : Een aantal mensen hier waren toch wel benieuwd of het een beetje zou werken. En dat doet het.

[ Voor 16% gewijzigd door HansKeesom op 04-04-2016 10:57 ]

[sdk1985]

De vraag waar je in eerste instantie mee kwam is tot welke hoeveelheid GB het caching systeem van Asus zinnig is. Hoogst waarschijnlijk is dat niet de volledige 1000GB. Het aantal dat er wel opstaat beantwoord de originele vraag. Jij bent nu in een unieke positie om die vraag te beantwoorden. Zou na 5 pagina's discussie een beetje jammer zijn als je dat laat schieten.

Er is vast een manier te bedenken om te achterhalen hoeveel data er op de SSD is te vinden. Zoals bijvoorbeeld het hierboven genoemde clonen of wellicht een programma dat sectoren kan weergeven (O&O defrag) of een file recovery suite laten scannen. Mocht je daar serieus mee aan de slag gaan dan is er vast iemand met een goed idee.

[HansKeesom]

sdk1985 schreef op maandag 04 april 2016 @ 14:54:
De vraag waar je in eerste instantie mee kwam is tot welke hoeveelheid GB het caching systeem van Asus zinnig is. Hoogst waarschijnlijk is dat niet de volledige 1000GB. Het aantal dat er wel opstaat beantwoord de originele vraag. Jij bent nu in een unieke positie om die vraag te beantwoorden. Zou na 5 pagina's discussie een beetje jammer zijn als je dat laat schieten.

Er is vast een manier te bedenken om te achterhalen hoeveel data er op de SSD is te vinden. Zoals bijvoorbeeld het hierboven genoemde clonen of wellicht een programma dat sectoren kan weergeven (O&O defrag) of een file recovery suite laten scannen. Mocht je daar serieus mee aan de slag gaan dan is er vast iemand met een goed idee.

Ik ben het 100% met je eens, wellicht wordt maar een deel van de SSD gebruikt en dat zou zonde zijn, dus ik hoop dat iemand zich meldt. Ik zal eens gaan kijken naar O&O defrag om te zien of dat me iets oplevert. Ik vermoed echter dat ASUS ook aan dat soort programma's de c-schijf plus 1 TB SSD-cache gewoon als 1 schijf presenteert.

[ Voor 58% gewijzigd door HansKeesom op 05-04-2016 21:33 ]

[HansKeesom]

Tijd voor een update :

De machine draait nog steeds erg goed, voor zover je dat van een i7 3930 met 64 GB RAM mag verwachten tenminste.

De C-schijf wil soms nog wel eens lang actief zijn na een herstart maar de user-interface etc is nog steeds direct beschikbaar. De machine voelt nog steeds snel aan.

Uiteraard kwam er het moment waarop ik een foto-project had te groot was voor de 100 GB (PCIE) SSD en ik dus even terugverlangde naar de 1 TB SSD die ik nog steeds als cache in gebruik heb dus niet als aparte drive meer kan gebruiken.
De c-schijf gebruiken bood uitkomst en alhoewel het initieel kopieren van alle foto's naar die c-schijf wel wat tijd in beslag nam, ga maar even koffie halen, kon ik daarna met prima snelheid ze verwerken.

Als verlenger van de levensduur van deze machine vind ik het een prima actie geweest. Niet hoe je een nieuwe machine in elkaar wilt zetten, hetgeen ik op deze manier een of twee jaar heb kunnen uitstellen.

Iedereen bedankt voor alle kritische vragen en support!

[HansKeesom]

HansKeesom schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 21:34:
Tijd voor een update :

Weer een update,
Ondertussen kijken mijn Storage Spaces drives dusdanig mooi te presteren dat ik de 1 TB SSD weer gemengde heb met de de C-schijf van 2 TB. Uiteraard overkill en wellicht zonde van de SSD maar prima bij de meeste (normale) projecten die ik doe.
Doordat ik om deze drive ook de pagefile (64 GB ) van windows had staan, moet windows het nu zonder doen. Maar ja, met 64 GB RAM aan boord zal dat niet snel een probleem zijn. En zo ja, dan kan ik de 100GB PCIE-SSD daar ook nog voor gebruiken.
Zoals eerder gezegd, is dit een gemakkelijke, alhoewel wat dure manier om de machine nog wat jaartjes productief te laten zijn.