iPhone vs D7000 in het donker

[Verwijderd]

Ik zit nu in mijn woonkamer en er brandt één schemerlamp en de televisie staat aan. Ik pak mijn Nikon D7000 met Nikkor 17-55mm en stel hem in op f2.8 en ISO 1000. Het resultaat is een berg ruis en een verkeerde witbalans. Ik kan op de foto nauwelijks zien wat er in de vensterbank staat.

Ik pak mijn iPhone 6 en maak de zelfde foto. Ondanks de resolutie beduidend kleiner is, kan ik duidelijk zien wat er in de vensterank staat, de witbalans is juist en de ruis valt mij reuze mee.

Hoe is dit mogelijk? En het argument dat een full-frame camera betere beelden in het donker maakt omdat de grotere sensor meer licht opvangt, lijkt dus eigenlijk niet zo te zijn; de sensor van mijn iPhone 6 is vele male kleiner dan die van mijn Nikon DX.

Hoe kan het dat een smartphone beter presteert in het donker dan een camera en lens van bij elkaar bijna €2000?

[Verwijderd]

Zonder weergave van sluitertijden van beide apparaten valt hier niets over te zeggen, waarschijnlijk is die bij je iPhone een stuk langer.

[Tadango]

Gok dat de foto op je telefoon een stuk meer bewegings onscherpte heeft. Kan je daar ook alles op manual zetten? Pas dan heb je een eerlijk vergelijk. Of zet je Nikon op auto

[Universal Creations]

Misschien dat je even een voorbeeldje plaatst, zodat we mee kunnen kijken. Maar ik kan je nu al zeggen dat de smartphone nog niet eens mag dromen van aps-c beeldkwaliteit.

[DexterDee]

Op welke stand heb je met die Nikon de foto gemaakt? Dit moet "A" zijn (diafragma voorkeuze) als je op F2.8 wil vastzetten. De camera zou dan een passende sluitertijd moeten berekenen en zou met ISO 1000 een redelijk plaatje moeten maken.

[Balance]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 01:11:
...

Waarschijnlijk heb je zelf iets aan de instellingen verkloot waardoor de foto er niet uit ziet. Gooi hier eens pics neer met EXIF info, dan kunnen we conclusies trekken.

[Tomas_]

Simpel, doordat je de 7000 zelf instelt maak je eerder fouten.
De iphone doet alles automatisch, kun je minder fout doen.

Het is een groot misverstand bij velen die denken dat je automatisch betere foto's maakt met een duurdere camera. Je maakt met een duurdere camera sneller fouten.

[ Voor 9% gewijzigd door Tomas_ op 15-03-2016 09:43 ]

[Villean]

De Iphone heeft ook een grote diafragma dus er komt zoizo meer licht binnen. (2.8 vs 2.2) daarnaast zetten phones vaak de sluitertijd een stuk lager en zit er veel meer agressieve sharpenning in de foto. Je krijgt dus meer licht en meer (false)scherpte.

[Universal Creations]

Villean schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 09:57:
De Iphone heeft ook een grote diafragma dus er komt zoizo meer licht binnen. (2.8 vs 2.2)

Sorry, maar dat is verre van het hele verhaal. Het diafragma lijkt groter, maar als je de cropfactor meeneemt in het verhaal, dan ziet de vergelijking er heel anders uit.

daarnaast zetten phones vaak de sluitertijd een stuk lager

Je bedoelt langer neem ik aan. Maar die vlieger gaat niet op, enkel als er stabilisatie aanwezig is, klopt dat.

en zit er veel meer agressieve sharpenning in de foto. Je krijgt dus meer licht en meer (false)scherpte.

Meer sharpening zorgt alleen maar voor meer ruis, niet minder.

[Icephase]

Zo groot is het verschil niet tussen 2.2 en 2.8. Daarnaast heeft de D7000 VEEL grotere pixels die an sich al veel lichtgevoeliger zijn.

Het verschil zal 'm echt in de instellingen zitten, iPhones kennen tegenwoordig een HDR modus, is die niet toevallig gebruikt? En de witbalansinstellingen op je D7000, hoe waren die ingesteld? De software van de iPhone is veel aggressiever in het reduceren van ruis, artifacts etc. en is daardoor per definitie minder scherp. Die scherpte wordt vervolgens ook weer kunstmatig opgehoogd. Het ziet er allemaal best aardig uit, maar met een getrouwe weergave van het "opgevangen lichtbeeld" heeft het weinig meer te maken.

[Nomad]

In het donker maakt een telefoon veelal foto's met sluitertijden rond 1/6e a 1/10e seconden. Ik vermoed dat de D7000e eerder 1/60 schoot qua sluitertijd, wat een factor 6 tot 10 scheelt. Ofwel 3 stops zo ongeveer, ofwel het verschil tussen iso200 en iso1600. En dan ineens is het toch weer verklaarbaar

[PageFault]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 10:09:
[...]

Sorry, maar dat is verre van het hele verhaal. Het diafragma lijkt groter, maar als je de cropfactor meeneemt in het verhaal, dan ziet de vergelijking er heel anders uit.

Diafragma is gewoon een verhouding tussen brandpunt en lensopening, dus dat klopt echt: relatief is hij lichtsterker. Jij bedoelt de beleving van scherptediepte, dat de iPhone op f/2.2 qua scherptediepte overeen komt met een APS-C op weet ik veel, zeg f/8. Dat zijn twee verschillende dingen.

Waar ik nog aan dacht: omdat de scherptediepte groter is met zo'n kleine sensor, is automatisch ook meer scherp bij een gelijke sluitertijd, aannemend dat de bewegingsonscherpte dan vergelijkbaar is.

Sharpening maakt ruis inderdaad alleen nog maar erger.

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 10:40:
Diafragma is gewoon een verhouding tussen brandpunt en lensopening, dus dat klopt echt: relatief is hij lichtsterker. Jij bedoelt de beleving van scherptediepte, dat de iPhone op f/2.2 qua scherptediepte overeen komt met een APS-C op weet ik veel, zeg f/8. Dat zijn twee verschillende dingen.

Ook de hoeveelheid licht die op de sensor komt is met een kleine sensor minder, waardoor er meer ruis optreedt. Vandaar dat als je gaat vergelijken, je de cropfactor ook op het diafragma moet toepassen.

Waar ik nog aan dacht: omdat de scherptediepte groter is met zo'n kleine sensor, is automatisch ook meer scherp bij een gelijke sluitertijd, aannemend dat de bewegingsonscherpte dan vergelijkbaar is.

Scherptediepte kan inderdaad in deze situatie een boosdoener zijn.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 01:11:
Ik zit nu in mijn woonkamer en er brandt één schemerlamp en de televisie staat aan. Ik pak mijn Nikon D7000 met Nikkor 17-55mm en stel hem in op f2.8 en ISO 1000. Het resultaat is een berg ruis en een verkeerde witbalans. Ik kan op de foto nauwelijks zien wat er in de vensterbank staat.

Ik pak mijn iPhone 6 en maak de zelfde foto. Ondanks de resolutie beduidend kleiner is, kan ik duidelijk zien wat er in de vensterank staat, de witbalans is juist en de ruis valt mij reuze mee.

Hoe is dit mogelijk? En het argument dat een full-frame camera betere beelden in het donker maakt omdat de grotere sensor meer licht opvangt, lijkt dus eigenlijk niet zo te zijn; de sensor van mijn iPhone 6 is vele male kleiner dan die van mijn Nikon DX.

Hoe kan het dat een smartphone beter presteert in het donker dan een camera en lens van bij elkaar bijna €2000?

En je sluitertijd? Daar zal het grote verschil zitten tussen de iPhone en je D7000. Daar naast is het dynamisch bereik van je D7000 in de schaduwen een heel stuk groter dan van de iPhone en zou je er op je computer (mits je in RAW schiet) nog heel wat meer detail uit kunnen halen.

Zo gek is het allemaal niet dus wees gerust de klok tikt nog steeds rechtsom, ik heb nog steeds koffie nodig en voor zover ik weet is zwaartekracht ook nog steeds van toepassing.

Ps. heb even je topic titel aangepast

[PdeBie]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 01:11:
Ik zit nu in mijn woonkamer en er brandt één schemerlamp en de televisie staat aan. Ik pak mijn Nikon D7000 met Nikkor 17-55mm en stel hem in op f2.8 en ISO 1000. Het resultaat is een berg ruis en een verkeerde witbalans. Ik kan op de foto nauwelijks zien wat er in de vensterbank staat.

Ik pak mijn iPhone 6 en maak de zelfde foto. Ondanks de resolutie beduidend kleiner is, kan ik duidelijk zien wat er in de vensterank staat, de witbalans is juist en de ruis valt mij reuze mee.

Hoe staat je witbalans op de D7000? Die kan je zelf aanpassen namelijk. De camera gokt verder maar wat als je die op Auto zet. Daar zit een logica achter geprogrammeerd door een of ander japannertje.

Een berg ruis op ISO 1000? Zal wel mee vallen op de D7000. En 'een berg ruis' is natuurlijk relatief. Plaats eens een voorbeeld. Dan kunnen wij ook zeggen of het 'een berg' is of een molshoopje.

[wasco]

Jullie missen allemaal het punt van de topicstarter denk ik. Hij neemt twee toestellen bij de hand en klikt een fotootje weg. Het tool dat speciaal gemaakt is door specialisten om foto's te maken doet het (standaard) slechter dan het telefoontje.

Uiteraard weten we wel dat zijn DSLR in staat is om in alle omstandigheden een betere foto te maken dan zijn smartphone, maar het gaat hem net om hoe de smartphone de DSLR te slim af lijkt.

De DSLR hoeft geen verdediging (wat iedereen hier wel lijkt te doen), eerder een vermaning. De witbalans is fout, de foto is te donker, de foto is te ruizig. Ja, je kan dit achteraf mits RAW in post helemaal bijsturen... maar het zou toch niet zo moeilijk mogen zijn om gewoon een goede foto te maken met zulk duur materiaal zonder er een hele workflow achteraan te moeten gooien?

technonose schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 09:42:
Het is een groot misverstand bij velen die denken dat je automatisch betere foto's maakt met een duurdere camera. Je maakt met een duurdere camera sneller fouten.

Ik deel die mening volledig. Soms heb je gewoon teveel factoren om in te stellen en is het foto-moment (of je fotografeer-"goesting") alweer verdwenen. In dat soort momenten doet een smartphone het tegenwoordig veelal beter dan een DSLR.

[Ventieldopje]

wasco schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:29:
Jullie missen allemaal het punt van de topicstarter denk ik. Hij neemt twee toestellen bij de hand en klikt een fotootje weg. Het tool dat speciaal gemaakt is door specialisten om foto's te maken doet het (standaard) slechter dan het telefoontje.

Uiteraard weten we wel dat zijn DSLR in staat is om in alle omstandigheden een betere foto te maken dan zijn smartphone, maar het gaat hem net om hoe de smartphone de DSLR te slim af lijkt.

De DSLR hoeft geen verdediging (wat iedereen hier wel lijkt te doen), eerder een vermaning. De witbalans is fout, de foto is te donker, de foto is te ruizig. Ja, je kan dit achteraf mits RAW in post helemaal bijsturen... maar het zou toch niet zo moeilijk mogen zijn om gewoon een goede foto te maken met zulk duur materiaal zonder er een hele workflow achteraan te moeten gooien?

Nou geen verdediging, we leggen simpelweg uit hoe het kan. De TS ziet namelijk 1 ding over het hoofd, de sluitertijd.

Aangezien er op een DSLR ontzettend veel opties zitten die de (semi-)automatische werking beïnvloeden en ook effect op elkaar hebben kunnen we of een hele lange reactie plaatsen en alle mogelijke combinaties proberen. Of we kunnen uitleggen waarom het komt.

Het is niet per definitie zo dat een smartphone "slimmer" is dan een DSLR. Bij een DSLR heb je gewoon veel meer opties en heb je grotere kans op "user error". Een iPhone is "idiot proof" en valt weinig aan in te stellen in vergelijking met een DSLR.

wasco schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:29:
[...]

Ik deel die mening volledig. Soms heb je gewoon teveel factoren om in te stellen en is het foto-moment (of je fotografeer-"goesting") alweer verdwenen. In dat soort momenten doet een smartphone het tegenwoordig veelal beter dan een DSLR.

Dan heb je niet de goeie camera voor het doel of ben je niet genoeg gewend aan je camera. Je camera (mirrorless / DSLR) is een stuk sneller en voordat je je smartphone camera app hebt opgestart is je moment ook alweer voorbij. Zeker als je hem nog uit selfie modus moet halen

[zonoskar]

Een iPhone gebruikt 200% meer ruisonderdrukking dan een willekeurige DSLR. Daardoor kun je foto's niet vergelijken. Ik denk dat als een iPhone (of willekeurige welke andere telefoon) geen ruisonderdrukking zou gebruiken, dat niemand die dan zou gebruiken om foto's te maken.

Daarbij, wat de rest al zegt.

En post eens foto's, dat discussieert zo veel handiger dan vage begrippen als "ik herken niet eens wat op de vensterbank staat".

[Universal Creations]

Ruisonderdrukking maakt het niet echt beter, omdat de hoeveelheid detail dan ook achteruit gaat.

[PdeBie]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:58:
[...]

Het is niet per definitie zo dat een smartphone "slimmer" is dan een DSLR. Bij een DSLR heb je gewoon veel meer opties en heb je grotere kans op "user error". Een iPhone is "idiot proof" en valt weinig aan in te stellen in vergelijking met een DSLR.

Sterker nog, bij mijn Nokia Lumia 830 kan ik ook ontzettend veel instellen. Sluitertijd, Witbalans, ISO, Belichtingscompensatie. Als ik daarmee ga schuiven komt het nog wel eens voor dat ik een (foutief) onderbelichte foto krijg. Schiet ik gewoon rechtstreeks zonder instellingen aan te passen zie je dat de foto's inderdaad naar een bepaald gemiddelde gebracht worden, met vaak een te lange sluitertijd, net als een DSLR doet als je die op Auto zet.

Blijkbaar worden de toestellen zo geprogrammeerd om eerst de sluitertijd omhoog te gooien i.p.v. de ISO, omdat de ISO meer ruis met zich mee brengt en sluitertijd minder tot bewegingsonscherpte i.v.m. de korte focal length (hoeveel is die eigenlijk bij een telefoontoestel? )

[ Voor 14% gewijzigd door PdeBie op 15-03-2016 13:46 ]

[zonoskar]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 13:44:
Ruisonderdrukking maakt het niet echt beter, omdat de hoeveelheid detail dan ook achteruit gaat.

Dat zie je pas als je de foto op minimaal 50% bekijkt. In de topicstart kan ik niet zien hoe deze foto's vergeleken worden. Misschien wel gewoon door op de schermpjes van de apparaten te kijken.

[zetje01]

Kan je niet je fototoestel OOK helemaal op auto zetten, zoals je iphone?
Wel zo eerlijk.
En dan gewoon wat plaatjes klikken en vergelijken?

[PageFault]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 10:44:
[...]

Ook de hoeveelheid licht die op de sensor komt is met een kleine sensor minder, waardoor er meer ruis optreedt. Vandaar dat als je gaat vergelijken, je de cropfactor ook op het diafragma moet toepassen.

[...]

Scherptediepte kan inderdaad in deze situatie een boosdoener zijn.

Absoluut gezien klopt dat, relatief gezien niet.

Scherptediepte kan zeker de beperkende factor zijn, maar verklaart niet het verschil in ruis.

Een D7000 is ook wat ouder qua sensortechnologie, dus dat kan ook nog een verschil maken.

Slotconclusie is dat we wachten op een iPhone met verwisselbare lenzen

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 13:48:
Absoluut gezien klopt dat, relatief gezien niet.

FF vs crop: voordelen vs vooroordelen
Uitgebreide topicstart van dit topic is nog in de maak...

Scherptediepte kan zeker de beperkende factor zijn, maar verklaart niet het verschil in ruis.

Scherptediepte en ruis gaan hand in hand. Meer scherptediepte -> meer ruis (bij dezelfde sluitertijd uiteraard).

Een D7000 is ook wat ouder qua sensortechnologie, dus dat kan ook nog een verschil maken.

Hooguit een halve stop

Slotconclusie is dat we wachten op een iPhone met verwisselbare lenzen

En een aps-c sensor....

[PageFault]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 14:11:
[...]

FF vs crop: voordelen vs vooroordelen
Uitgebreide topicstart van dit topic is nog in de maak...

[...]

Scherptediepte en ruis gaan hand in hand. Meer scherptediepte -> meer ruis (bij dezelfde sluitertijd uiteraard).

[...]

Hooguit een halve stop

[...]

En een aps-c sensor....

Scherptediepte en ruis gaan alleen hand in hand als je er vanuit gegaan wordt dat de ISO dan omhoog gaat bij dezelfde sluitertijd, maar is niet per se waar (al moet de EV dan anders zijn, dus ander licht, de strekking is dat ruis niet afhankelijk is van de scherptediepte, maar van bijv. een gekozen ISO).

Een iPhone met een full-frame sensor lijkt me wel wat, maar dan bij voorkeur niet gemaakt door Apple.

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 15:35:
Scherptediepte en ruis gaan alleen hand in hand als je er vanuit gegaan wordt dat de ISO dan omhoog gaat bij dezelfde sluitertijd, maar is niet per se waar (al moet de EV dan anders zijn, dus ander licht, de strekking is dat ruis niet afhankelijk is van de scherptediepte, maar van bijv. een gekozen ISO).

Hoe wil je meer scheptediepte krijgen zonder de iso omhoog te gooien? Je krijgt meer scherptediepte door het diafragma kleiner te maken, maar dan moet de iso omhoog (anders gaat de sluitertijd omhoog). Je krijgt ook meer scherptediepte met een kleinere sensor, maar dan krijg je ook meer ruis (bij dezelfde iso).
Hoe je het wendt of keert, hoe groter je scherptediepte hoe meer ruis. Probeer maar eens een voorbeeld te verzinnen waarbij dat niet het geval is (sluitertijd moet wel hetzelfde zijn uiteraard).

[Ventieldopje]

PageFault schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 15:35:
[...]


Scherptediepte en ruis gaan alleen hand in hand als je er vanuit gegaan wordt dat de ISO dan omhoog gaat bij dezelfde sluitertijd, maar is niet per se waar (al moet de EV dan anders zijn, dus ander licht, de strekking is dat ruis niet afhankelijk is van de scherptediepte, maar van bijv. een gekozen ISO).

Een iPhone met een full-frame sensor lijkt me wel wat, maar dan bij voorkeur niet gemaakt door Apple.

Als de sluitertijd het zelfde blijft en je voor een kleiner diafragma (f/4 -> f/5.6) gaat dan zal de ISO omhoog moeten om tot een zelfde belichting te komen.

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 15:39:
[...]

Hoe wil je meer scheptediepte krijgen zonder de iso omhoog te gooien? Je krijgt meer scherptediepte door het diafragma kleiner te maken, maar dan moet de iso omhoog (anders gaat de sluitertijd omhoog). Je krijgt ook meer scherptediepte met een kleinere sensor, maar dan krijg je ook meer ruis (bij dezelfde iso).
Hoe je het wendt of keert, hoe groter je scherptediepte hoe meer ruis. Probeer maar eens een voorbeeld te verzinnen waarbij dat niet het geval is (sluitertijd moet wel hetzelfde zijn uiteraard).

ND filter gebruiken wide-open en vervolgens deze verwijderen en afstoppen? Heb je meer scherpte-diepte bij een zelfde sluitertijd en ISO. Of ben ik nu gemeen? Maar je strekking klopt wel.

[ Voor 36% gewijzigd door Ventieldopje op 15-03-2016 15:42 ]

[Wobblier]

Flits

[Nomad]

Kortom dit topic moet gewoon even rusten totdat de TS meer info gegeven heeft, inclusief de betreffende foto's. Tot die tijd zitten we allen in onze prachtige glazen bol te kijken.

[PageFault]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 15:39:
[...]


Als de sluitertijd het zelfde blijft en je voor een kleiner diafragma (f/4 -> f/5.6) gaat dan zal de ISO omhoog moeten om tot een zelfde belichting te komen.


[...]


ND filter gebruiken wide-open en vervolgens deze verwijderen en afstoppen? Heb je meer scherpte-diepte bij een zelfde sluitertijd en ISO. Of ben ik nu gemeen? Maar je strekking klopt wel.

Ik ging uit van puur diafragma in relatie tot ruis, niet per se in dezelfde situatie met hetzelfde licht. Is ook wat gemeen, want je weet dat er meer ruis komt bij donkere belichtingen bijv.

He he he, ND filter is een mooie om de redenatie te doorbreken

[Fiber]

Nomad schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 16:25:
Kortom dit topic moet gewoon even rusten totdat de TS meer info gegeven heeft, inclusief de betreffende foto's. Tot die tijd zitten we allen in onze prachtige glazen bol te kijken.

Kan wel even duren als je naar de post historie van de TS kijkt... Die is meer van het 'hit and run' type..

[Kwintessens]

Volgens mij is een iPhone gewoon veel beter dan een Nikon D7000.

Ik denk dat een iPhone zo geoptimaliseerd is dat je een foto krijgt die er goed uitziet op het scherm van je telefoon. Eigenlijk is het een 8 megapixel foto die maar circa 1 megapixel aan informatie bevat.

Nikon kan dat natuurlijk niet maken met zijn D7000. Geen enkele fabrikant van serieuze camera's kan dat doen, want dat accepteert niemand van zo'n camera. Dat wil niet zeggen dat de D7000 geen goede foto kan maken op de autostand (mits de instellingen van de camera zo zijn, dat de camera echt de volledige vrijheid heeft om te bepalen hoe de foto eruitziet). Als TS zo'n foto van zijn D7000 op zijn iPhone bekijkt, zal hij zien dat die D7000 nog best kan meekomen met de iPhone.

[Brad Pitt]

Kwintessens schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 19:21:
Eigenlijk is het een 8 megapixel foto die maar circa 1 megapixel aan informatie bevat.

Sure.

[GWBoes]

Fiber schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 17:03:
[...]

Kan wel even duren als je naar de post historie van de TS kijkt... Die is meer van het 'hit and run' type..

Ik krijg meer het idee dat het een oridinaire troll is.

[Tomas_]

GWBoes schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:22:
[...]
Ik krijg meer het idee dat het een oridinaire troll is.

Troll of niet, het blijft een interessante discussie.

[Universal Creations]

Brad Pitt schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 09:50:
[...]

Sure.

Door ruis neemt de hoeveelheid informatie wel drastisch af.

[Brad Pitt]

Universal Creations schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:47:
Door ruis neemt de hoeveelheid informatie wel drastisch af.

Ja die ratio is inderdaad 1-op-8, zo is uit wetenschappelijke tests vaak gebleken.

[Fiber]

technonose schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:26:
[...]

Troll of niet, het blijft een interessante discussie.

Alleen als je het experiment kan reproduceren en hier fatsoenlijke plaatjes met exif kan posten. Zonder dat blijft het oninteressant theoretisch geklets zonder basis.

[Orion84]

Opzich heb ik wel een iPhone 6 en een D7000. Lichtsterk glas heb ik ook wel. Dus ik zou puur "for the sake of argument" wel een testje kunnen doen als ik me verveel vanavond. Al weet ik natuurlijk niet hoeveel licht de schemerlamp van de topicstarter geeft en wat er op tv was

[Delerium]

Het punt is wel dat de iPhone gewoon z'n iso automatisch omhoog gooit en zo een andere foto maakt. Voor hetzelfde geld zit de iPhone op iso1600 en ziet een schemerige foto er net iets 'belichter' uit dan de D7000 versie. En dan is het een kwestie van smaak wat beter overkomt.

Ik heb thuis een D300 (een broer van de D7000) maar dat het bij ISO1000 een ruisbak is, dat gaat er bij mij niet in. De camera is stuk of er is sprake van user-error. Ik gok het laatste.

[Universal Creations]

Brad Pitt schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:51:
[...]

Ja die ratio is inderdaad 1-op-8, zo is uit wetenschappelijke tests vaak gebleken.

Hangt er vanaf hoeveel stops de iso omhoog gegooid is. Maar het zou me niet verbazen als je uit een iso800 foto van een iPhone 6 maar maximaal 1MP informatie haalt.

[Chiron]

Delerium schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:38:
Het punt is wel dat de iPhone gewoon z'n iso automatisch omhoog gooit en zo een andere foto maakt. Voor hetzelfde geld zit de iPhone op iso1600 en ziet een schemerige foto er net iets 'belichter' uit dan de D7000 versie. En dan is het een kwestie van smaak wat beter overkomt.

Ik heb thuis een D300 (een broer van de D7000) maar dat het bij ISO1000 een ruisbak is, dat gaat er bij mij niet in. De camera is stuk of er is sprake van user-error. Ik gok het laatste.

Dat. Een D300 zou in ieder geval tot iso1600 praktisch ruisvrij moeten schieten, helemaal als het beeld downsized naar de resolutie van een iphone scherm, of het display van de camera.

Zonder voorbeeldfoto's gaat deze stelling helemaal nergens over.

[Orion84]

Delerium schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:38:
Ik heb thuis een D300 (een broer van de D7000) maar dat het bij ISO1000 een ruisbak is, dat gaat er bij mij niet in. De camera is stuk of er is sprake van user-error. Ik gok het laatste.

D300 en D7000 broers? Je bent in de war met de D90 denk ik? De D7000 heeft een nieuwere sensor en nieuwere processor.

[Daan_]

Mooie discussie waar veel goede informatie tussen staat, maar ben zelf toch wel erg benieuwd naar een reactie van de topic starter. Er zijn aantal vragen zijn kant opgesteld die toch wel een welkome aanvulling kunnen zijn. Nu beetje gevoel dat we alle kanten opgaan op basis van aannames ?

[PdeBie]

Wat Superdaantje zegt. Eerst de voorbeelden maar eens afwachten......

[Orion84]

Net even gekeken, maar D7000 @ ISO1000 F/2.8 bij schemerlamp en tv geeft een sluitertijd van 1/3s. Dat geeft ongetwijfeld een beroerde foto, zeker als hij de camera in een stand had waarbij een veiliger sluitertijd werd aangehouden en de boel dus zwaar onderbelicht was.

Edit: de iPhone 6 maakt er ISO500, F/2.2 en 1/17s van.

Een en ander onder voorbehoud van verschillende schemerlampen

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 16-03-2016 19:59 ]

[Ventieldopje]

Orion84 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:39:
Net even gekeken, maar D7000 @ ISO1000 F/2.8 bij schemerlamp en tv geeft een sluitertijd van 1/3s. Dat geeft ongetwijfeld een beroerde foto, zeker als hij de camera in een stand had waarbij een veiliger sluitertijd werd aangehouden en de boel dus zwaar onderbelicht was.

Edit: de iPhone 6 maakt er ISO500, F/2.2 en 1/17s van.

Een en ander onder voorbehoud van verschillende schemerlampen

Moeten we nog wel weten welke meting je gebruikt op je D7000 en je iPhone

[link0007]

Orion84 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:39:
Net even gekeken, maar D7000 @ ISO1000 F/2.8 bij schemerlamp en tv geeft een sluitertijd van 1/3s. Dat geeft ongetwijfeld een beroerde foto, zeker als hij de camera in een stand had waarbij een veiliger sluitertijd werd aangehouden en de boel dus zwaar onderbelicht was.

Edit: de iPhone 6 maakt er ISO500, F/2.2 en 1/17s van.

Een en ander onder voorbehoud van verschillende schemerlampen

En de foto's?

Nu wil ik ook wel zien wat voor berg ruis de D7000 creëert op ISO1000, en de iPhone op ISO500.

[Universal Creations]

Orion84 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:39:
Net even gekeken, maar D7000 @ ISO1000 F/2.8 bij schemerlamp en tv geeft een sluitertijd van 1/3s. Dat geeft ongetwijfeld een beroerde foto, zeker als hij de camera in een stand had waarbij een veiliger sluitertijd werd aangehouden en de boel dus zwaar onderbelicht was.

Edit: de iPhone 6 maakt er ISO500, F/2.2 en 1/17s van.

Een en ander onder voorbehoud van verschillende schemerlampen

De iPhone heeft een stop lagere iso en 2,5 stop kortere sluitertijd en zet daar 2/3 stop groter diafragma tegenover.... Iets klopt er niet.

[Fiber]

Pic's or it didn't happen...

[Orion84]

Ventieldopje schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:05:
[...]


Moeten we nog wel weten welke meting je gebruikt op je D7000 en je iPhone

Matrix meting op de D7000 en iPhone zal niet veel anders zijn.

Het ging me overigens vooral om te checken met wat voor sluitertijd de D7000 zou komen. Heb er niet eens een foto mee gemaakt. Heb dus ook niet heel nauwkeurig gekeken of ik met iPhone en D7000 hetzelfde in beeld had.

Als ik jullie er een plezier mee doe dan wil ik ook nog wel even een keer daadwerkelijk een paar foto's maken, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie aangezien dat toch niet de foto's zijn die de TS heeft gemaakt.

[Sluw]

Universal Creations schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 22:10:
[...]

De iPhone heeft een stop lagere iso en 2,5 stop kortere sluitertijd en zet daar 2/3 stop groter diafragma tegenover.... Iets klopt er niet.

Inderdaad. Bij telefoons (en dus ook iphones) wordt de boel daarna gewoon softwarematig gepusht en opgeschoond (dat is makkelijk en wat de meeste mensen willen). Ziet er ok uit op je telefoonscherm maar is ook te bereiken met de dslr foto, alleen geeft die het beeld dat is geschoten in plaats van opgepoetst.

[ Voor 4% gewijzigd door Sluw op 17-03-2016 10:54 ]

[Ventieldopje]

Orion84 schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 08:11:
[...]

Matrix meting op de D7000 en iPhone zal niet veel anders zijn.

Het ging me overigens vooral om te checken met wat voor sluitertijd de D7000 zou komen. Heb er niet eens een foto mee gemaakt. Heb dus ook niet heel nauwkeurig gekeken of ik met iPhone en D7000 hetzelfde in beeld had.

Als ik jullie er een plezier mee doe dan wil ik ook nog wel even een keer daadwerkelijk een paar foto's maken, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie aangezien dat toch niet de foto's zijn die de TS heeft gemaakt.

Doet je iPhone dan echt een matrixmeting? Ik denk eerder net als alle andere telefoons een deelmeting (centrum) of centrum gewogen gemiddelde. Dat heeft grote invloed op wat voor keuzes je camera (en telefoon) maakt.

[Orion84]

Oh, dat zou ook best kunnen, niet echt over nagedacht. Zoals gezegd: mijn voornaamste doel met dat experimentje was om te zien op wat voor sluitertijd de D7000 zou gaan kiezen in zo'n situatie.