Dekking hoger dan de schade, klopt dit?

[thewizard2006]

Ons bad is een tijdje geleden kapot gegaan (bubbelbadslangetje geknapt en bad leeg gelopen in de meterkast). Hiervoor hebben wij de verzekering ingeschakeld en in samenspraak met een loodgieter en een specialist is bepaald dat wij voor 4000 euro verzekerd zijn.
Nu hebben wij gelijk 2000 euro gekregen. De resterende 2000 euro krijgen wij als we de facturen opsturen van de reparaties etc. Nu hebben wij uiteindelijk na veel zoeken iemand weten te vinden die het totaal voor 1800euro kan fixen en wij een goed gevoel bij hebben. Andere partijen wilden elke keer gelijk heel de badkamer opknappen, kwamen niet opdagen op de afspraak, waren passief en ondeskundig etc

Nu zullen de wiskundige onder ons gelijk zien dat de reparatiekosten veel lager liggen dan in eerste instantie zijn ingeschat door de loodgieter en specialist en wij dit initieel al vergoed hebben gekregen. Is het nu zo dat wanneer ik de factuur indien dat ik dan alsnog de resterende 2000 euro krijg? Of zegt de verzekering dat ze alle kosten al hebben gedekt? Ik kan mij zo voorstellen dat er ook verborgen kosten zijn (zoals vrij moeten nemen als de reparateur langs komt, verborgen waterschade toen het bad in de meterkast leeg liep etc). Nu wil ik natuurlijk geen slapende honden wakker maken door gelijk naar hun te bellen dus wellicht dat jullie weten hoe dit zit of hier ervaring mee hebben hoe dit aan te pakken.

*de bedragen zijn fictief ivm de duidelijkheid maar komen wel redelijk overeen.

[G.Scholtens]

Volgens mij krijg je niet meer dan die 2000euro in dit geval. Als jij het voor die 1800 kan repareren dan heb je mooi 200euro winst.

Mocht je 4000 in een keer hebben gekregen voor de geschatte schade en je kan het laten repareren voor 1800 a 2000. Dan heb je dus een leuker extra bedrag

[P_de_B]

Zoek eens op indemniteitsbeginsel. Er mag niet meer uitgekeerd worden dan dat er schade is. Dat jou verzekeraar alvast een voorschot geeft op basis van initiële inschattingen is een vorm van service van hun, zo kun je snel aan de slag. Maar je kunt alleen werkelijk geleden schade claimen.

[Anoniem: 483276]

P_de_B schreef op maandag 29 februari 2016 @ 08:24:
Zoek eens op indemniteitsbeginsel. Er mag niet meer uitgekeerd worden dan dat er schade is. Dat jou verzekeraar alvast een voorschot geeft op basis van initiële inschattingen is een vorm van service van hun, zo kun je snel aan de slag. Maar je kunt alleen werkelijk geleden schade claimen.

Dat zou dus beteken dat het teveel ontvangen bedrag (in het fictieve scenario een bedrag van €200) terug betaald moet worden aan de verzekeraar? Het lijkt mij inderdaad duidelijk dat TS naar de overige 2k wel kan fluiten, maar dat hij die €200 ook terug moet betalen? Dat lijkt mij niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 483276 op 29-02-2016 08:43 ]

[Hooglander1]

Anoniem: 483276 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 08:42:
[...]

Dat zou dus beteken dat het teveel ontvangen bedrag (in het fictieve scenario een bedrag van €200) terug betaald moet worden aan de verzekeraar? Het lijkt mij inderdaad duidelijk dat TS naar de overige 2k wel kan fluiten, maar dat hij die €200 ook terug moet betalen? Dat lijkt mij niet.

Waarom vind je dat niet?

Dat je een voorschot krijgt op basis van een ruime schatting doet er niets aan af dat je alleen je schadebedrag terug krijgt...

[FailFr8er]

Hooglander1 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 08:45:
[...]

Waarom vind je dat niet?

Dat je een voorschot krijgt op basis van een ruime schatting doet er niets aan af dat je alleen je schadebedrag terug krijgt...

Dit dus, je bent verzekerd tegen de geleden schade; Wanneer de verzekeraar je een ruimer voorschot geeft als dienstverlening naar haar klanten om de eerste klappen te kunnen opvangen dan is dit alleen maar netjes;

Let wel dat je eigenlijk ook alleen verzekerd bent tegen de schadekosten, niet de reparatiekosten. Dat is namelijk weer achterstallig onderhoud ipv schade.

[F_J_K]

Inderdaad, waarom niet? Wees blij dat de verzekeraar zo met je meedenkt dat er een voorschot wordt gegeven...

Maar: wacht wel de daadwerkelijke eindfactuur af. Best kans dat de goedkoopste aanbieder er later allemaal meerwerkpostjes bij verzint, of netter: dat er tijdens het werk meer schade wordt ontdekt.

[P_de_B]

Anoniem: 483276 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 08:42:
[...]

Dat zou dus beteken dat het teveel ontvangen bedrag (in het fictieve scenario een bedrag van €200) terug betaald moet worden aan de verzekeraar? Het lijkt mij inderdaad duidelijk dat TS naar de overige 2k wel kan fluiten, maar dat hij die €200 ook terug moet betalen? Dat lijkt mij niet.

Tja, de wet en je onderbuik komen niet altijd overeen

Of een verzekeraar actief geld terug gaat vorderen als het om dit soort bedragen gaat is de vraag, maar je hebt er wettelijk gezien geen recht op.

[Malfunctions]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 08:08:
Is het nu zo dat wanneer ik de factuur indien dat ik dan alsnog de resterende 2000 euro krijg? Of zegt de verzekering dat ze alle kosten al hebben gedekt? Ik kan mij zo voorstellen dat er ook verborgen kosten zijn (zoals vrij moeten nemen als de reparateur langs komt, verborgen waterschade toen het bad in de meterkast leeg liep etc).

Ik kan deze redenering echt niet volgen. Waarom denken mensen als het om verzekeringen gaat dat ze daar van moeten kunnen profiteren? (even buiten beschouwing latende dat verzekeraars evil zijn bla bla..)

Hetzelfde idee in een andere situatie zou zijn als jij met een vriend naar n concert wil. Vooraf denken jullie dat de kaartjes €100 kosten, je geeft die vriend alvast €50 zodat hij de kaartjes kan kopen. Dan blijken ze toch maar €35 te zijn. Geef jij nu die vriend ook de resterende €50 van jullie eerste inschatting, of verwacht je dat hij jou toch nog €15 teruggeeft?

[thewizard2006]

Voor de duidelijkheid, het gaat mij er niet om of ik de verzekering een loer kan draaien. Waar het wel wat mij betreft om gaat is dat er natuurlijk meer kosten aan verbonden zitten dan alleen reparatie/schadekosten. Zo moet ik bijv 2 a 3 dagen vrij nemen, is er wellicht verborgen waterschade in de muur/meterkast, zal ik zelf ook helpen met afbreken, tillen etc. Van deze zaken heb ik geen factuur maar zijn wel "kosten". Daarnaast kan ik het natuurlijk ook zo duur mogelijk maken zodat ik wel aan die 4000 euro kom maar door zelf goed te zoeken en te regelen heb ik het goedkoper kunnen doen. Uiteraard kan ik ook een bad a 1000 euro en een douchescherm van 800 euro uitzoeken ipv respectievelijk 400 en 400 euro. Dat kan ik dan veel beter doen omdat ik dat geld dan toch al zou krijgen.

Ik heb nu dus een redelijk betaalbaar bad/douchescherm/thermostaatkraan aangeschaft maar eigenlijk kan ik hier helemaal los gaan om het zo maar te zeggen.

@hierboven met het vriendvoorbeeld. Ik zou mijn vriend die 15 euro gunnen. Daarnaast betaal ik hem niet maandelijk wat ik wel bij mijn verzekering doe

[ Voor 24% gewijzigd door thewizard2006 op 29-02-2016 09:43 ]

[Malfunctions]

Je bent verzekerd tegen schade, dus dat kan je claimen. Waterschade moet je laten onderzoeken, en indien aanwezig, claimen. Als je bad niet meer bruikbaar is, en dus beschadigd, ook claimen. Wat je douchescherm ermee te maken heft weet ik dan weer even niet, maargoed.

Je bent niet verzekerd tegen inkomstenderving. Dus als je er 2-3 dagen voor vrij moet nemen heb je simpelweg dike, vette pech. Dat heet eigen risico..

[Rukapul]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 09:37:
Voor de duidelijkheid, het gaat mij er niet om of ik de verzekering een loer kan draaien. Waar het wel wat mij betreft om gaat is dat er natuurlijk meer kosten aan verbonden zitten dan alleen reparatie/schadekosten. Zo moet ik bijv 2 a 3 dagen vrij nemen, is er wellicht verborgen waterschade in de muur/meterkast, zal ik zelf ook helpen met afbreken, tillen etc. Van deze zaken heb ik geen factuur maar zijn wel "kosten".

Over het algemeen hebben verzekeraars ook een tarief voor "eigen arbeid". Ik heb wel eens een paar tientjes daarvoor gekregen toen ik na een vakantie een ontdooide koelvriezer () mocht leegruimen en alles er omheen moest schoonmaken. Afaik was het gewoon een veldje op het schadeformulier.

Bottom line is dat je redelijke kosten gewoon als schade kunt opgeven. Specificeer dat netjes naast de zaken waar je wel facturen van hebt.

Meer krijgen dan de hoogte van de schade is echter niet mogelijk zoals hierboven al aangegeven. Het hele punt met het inschakelen van een expert is ook dat alles meegenomen wordt en dat er dus met een enigszins conservatieve blik naar gekeken wordt zodat er geen schade is wat na een jaar pas naar voren komt (wat me onwaarschijnlijk lijkt in dit geval).

Daarnaast kan ik het natuurlijk ook zo duur mogelijk maken zodat ik wel aan die 4000 euro kom maar door zelf goed te zoeken en te regelen heb ik het goedkoper kunnen doen. Uiteraard kan ik ook een bad a 1000 euro en een douchescherm van 800 euro uitzoeken ipv respectievelijk 400 en 400 euro. Dat kan ik dan veel beter doen omdat ik dat geld dan toch al zou krijgen.

Check je wel even heel goed of de materiaalkosten van bad en douchescherm allemaal vergoed krijgt? Of was dat schade ivm noodzakelijk breekwerk om de lekkage te verhelpen?

[thewizard2006]

Malfunctions schreef op maandag 29 februari 2016 @ 09:43:
Je bent verzekerd tegen schade, dus dat kan je claimen. Waterschade moet je laten onderzoeken, en indien aanwezig, claimen. Als je bad niet meer bruikbaar is, en dus beschadigd, ook claimen. Wat je douchescherm ermee te maken heft weet ik dan weer even niet, maargoed.

Dit was een setje en als je hier nu verschillende series neerzet is dat totaal geen gezicht. Dit is toen ook zo door de expert geconstateerd dus heel vreemd zal het niet zijn lijkt mij dan?

Je bent niet verzekerd tegen inkomstenderving. Dus als je er 2-3 dagen voor vrij moet nemen heb je simpelweg dike, vette pech. Dat heet eigen risico..

Ok dat is nieuw voor mij. Je zou verwachten dat, wanneer je je verzekerd, je dat ook daadwerkelijk doet Al die uitzonderingen op alles en nog wat altijd

Rukapul schreef op maandag 29 februari 2016 @ 09:46:

Check je wel even heel goed of de materiaalkosten van bad en douchescherm allemaal vergoed krijgt? Of was dat schade ivm noodzakelijk breekwerk om de lekkage te verhelpen?

het bad zelf is kapot dus dat lijkt mij dan onder schade vallen?

[ Voor 16% gewijzigd door thewizard2006 op 29-02-2016 09:49 ]

[ralpje]

Dat het bad 'kapot' is wil natuurlijk niet zeggen dat je het ook vergoed krijgt. Baden gaan kapot. Als je bad kapot was gegaan maar geen schade had veroorzaakt had je het toch ook niet vergoed gekregen?
Je bent verzekerd voor de schade als gevolg van het kapot gaan van je bad, niet voor het bad zelf.

[Malfunctions]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 09:47:
[...]

Dit was een setje en als je hier nu verschillende series neerzet is dat totaal geen gezicht. Dit is toen ook zo door de expert geconstateerd dus heel vreemd zal het niet zijn lijkt mij dan?

Hebben we het hier over een scherm dat boven op de badrand staat, of een apart scherm om je douche(cabine) af te scheiden? In het eerste geval, logisch dat het vervangen wordt, in het tweede geval zie ik niet in waarom je iets dat onbeschadigd is zou moeten vervangen, ook al is het materiaal van verschillende series.

[Rukapul]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 09:47:
het bad zelf is kapot dus dat lijkt mij dan onder schade vallen?

Meestal niet in termen van de verzekering. Een slangetje dat knapt is slijtage intrinsiek aan het product, oftewel geen van buiten komend onheil. Als het slangetje stuk was gegaan en niet je meterkast had verzopen dan had de verzekering ook niet gedekt. Dan had je gewoon een kapot bad gehad

Voor de rest van de waterschade ligt dat anders, want daar ligt de oorzaak wel extern (het lekke bad).

Dat het toch wordt vergoed in bepaalde gevallen heeft met name te maken met het breekwerk wat toch moet plaatsvinden inclusief bijbehorende herstel. Er kan overigens ook gesteld worden dat na demontage er een nieuw slangetje geplaatst wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 29-02-2016 10:01 ]

[Kurkentrekker]

AFAIK maakt het toch niet uit wat je vervolgens doet me het bedrag dat je krijgt uitgekeerd? De verzekeraar vergoedt de schade nadat deze is vastgesteld. Wat jij daarna met dat geld doet is onbelangrijk.
Dus als jij een duur bad hebt, van 2000 euro en dat gaat stuk, de verzekeraar vergoedt 2000 euro en jij koopt een douchebak van 50 euro terug, dan is dat prima. Of je besluit nooit meer in bad te willen en liever op vakantie te gaan, dat mag ook.

[emnich]

Kijk even goed naar je polis voorwaarden.

Als de schade is vastgesteld door de verzekering dan heb je in principe recht op die schade en zou je het niet hoeven te repareren als je dan niet wilt, of je kan het veel duurder/goedkoper doen dan vastgesteld.

Echter e.e.a. hangt wel af van je voorwaarden, het kan ook zijn dat je wel verplicht bent om het te herstellen en dat alleen de herstelkosten vergoed worden.

[Señor Sjon]

Meestal wordt dat door een expert vastgesteld. Let wel dat schade op basis is van ingehuurde krachten. Je stelt zelf ook mee te helpen met sloop e.d., maar in principe is dat niet nodig.

Ik heb de titel ook wat duidelijker gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 29-02-2016 10:52 ]

[NiGeLaToR]

Zorg eerst maar dat het gerepareerd wordt, want die 1800,- wordt snel meer als tijdens de reparatie blijkt dat er van alles meer stuk is. Toevallig net soortgelijk incidentje achter de rug en dekkingsbedrag netjes op mogen maken.

[FragDaddy]

het bad zelf is kapot dus dat lijkt mij dan onder schade vallen?

Nou nee, je hebt een verzekering tegen schade. Geen verzekering tegen een kapot bad. De schade die de lekkage heeft veroorzaakt is verzekerd. (bijvoorbeeld een laminaatvloer die nu bol staat, of muren met vocht-vlekken). Het bad valt daar niet onder. Dat is gewoon kapot gegaan. Of bel je bij een defecte TV ook je verzekeraar voor een nieuwe?

Kurkentrekker schreef op maandag 29 februari 2016 @ 10:07:
Dus als jij een duur bad hebt, van 2000 euro en dat gaat stuk, de verzekeraar vergoedt 2000 euro en jij koopt een douchebak van 50 euro terug, dan is dat prima. Of je besluit nooit meer in bad te willen en liever op vakantie te gaan, dat mag ook.

Zoals gezegd: De verzekering vergoed geen kapot bad. De verzekering vergoed de waterschade die daardoor is veroorzaakt. Dat het bad kapot is, is gewoon slijtage.

Nou even inhoudelijk: Bij kleinere schades maakt de verzekering een inschatting van de kosten van reparatie en dat krijg je dan uitgekeerd. Of je daadwerkelijk laat repareren of het uitgeeft aan iets anders is dan niet relevant.

Bij grotere schades, zoals bij de TS, zal de verzekeraar eerst een expert langs sturen die een schatting maakt van de kosten van reparatie. Dan kan het zo zijn dat de verzekeraar zelf iemand langs stuurt om de schade te repareren en dan dus ook zelf de rekening betaalt. Ook kan het zo zijn dat de verzekeraar (zoals bij de TS) de klant vraag om zelf een monteur/klusjesman te regelen. Dan kun je zelf betalen en daarna de de rekening opsturen naar de verzekeraar en dan betalen ze je terug, of ze betalen de rekening zelf.

(Je kunt hier dan dus zelf niet meer tussen komen om met het geld iets anders te doen)

In dit geval is er een voorschot van 2000 euro uitbetaald door de verzekeraar bij wijze van service. Dit omdat de klant dan meteen zelf actie kan ondernemen, je moet toch je huis bewoonbaar houden. Dat voorschot heeft niets te maken met de daadwerkelijke schade uitbetaling. In dit geval is de schade veel te hoog inschat en is waarschijnlijk zelfs het voorschot te hoog. Dan moet er dus 200 euro door de klant worden terugbetaald aan de verzekeraar. Tenzij de rekening nog hoger oploopt natuurlijk. De verzekeraar zal dit ook van de klant verwachten nadat ze de rekening van 1800 euro hebben ontvangen.

En je bent inderdaad alleen verzekerd voor directe schade. Dus niet voor bijkomende kosten. Dus niet voor het feit dat je vrije dagen moet opnemen, dat je nadat de bouwvakkers geweest zijn je hele huis moet schoonmaken of dat je bij de buren moet douchen ofzo.

Wanneer je het hier niet mee eens bent, moet je bedenken dat, wanneer je dit soort bijkomende dingen wel wilt verzekeren, dat op zich wel kan, maar dat de premie ook flink stijgt. Dan komen we bij het beginsel van elke verzekering: Verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen! Met andere woorden: Een opstal verzekering is heel zinnig (zoals de TS nu ook ondervindt), maar dat je twee dagen vrij moet nemen.. tja dat is vervelend, maar niet zinnig om je daar tegen te verzekeren.

P.S. Elke schade is irritant en kost een hoop tijd en energie om te regelen. Dat is nou eenmaal de aard van het beestje. Wees blij dat je verzekerd ben en een vergoeding krijg van de gemaakte kosten. En wees blij dat jou verzekeraar zo klant-vriendelijk is dat hij een voorschot uitbetaald zodat je meteen wat kunt.

Probeer nou eens los te laten dat je beter wilt worden van de schade! Dat is echt een rare insteek.

[ Voor 8% gewijzigd door FragDaddy op 29-02-2016 11:15 ]

[mashell]

NiGeLaToR schreef op maandag 29 februari 2016 @ 11:00:
Zorg eerst maar dat het gerepareerd wordt, want die 1800,- wordt snel meer als tijdens de reparatie blijkt dat er van alles meer stuk is.

Inderdaad. Als die reparateur die het voor 1800 wil doen dit artikeltje leest dan wordt het "probleem" vanzelf opgelost en komen er heel veel kosten bij

[Datazor]

Mijn huis heeft ooit ook waterschade gehad, vergelijk goed de offerte en wacht tot je de eindfactuur hebt gekregen van de aannemer. Schade is altijd een inschatting wat zichtbaar is. Vaak als men het 'opentrekt' valt het altijd tegen..
Vergelijk ook goed de offertes wat heeft A wel gezien en persoon B niet en tegen welke voorwaarden.

[thewizard2006]

Ik was denk ik niet helemaal duidelijk in de TS. De schade is ook dat het bad er uit gesloopt moet worden. het is namelijk niet ff te herstellen omdat je niet bij de schade kan (zit aan de achterkant van het bad). Hierdoor moet er gebroken en gesloopt worden. Daarnaast wil je het ook niet herstellen omdat de kans bestaat dat het ook gebeurd bij een ander slangetje/punt en dan zou de verzekering wéér uitkeren en daar zitten ze zelf ook niet op te wachten.
De expert die langs is geweest en de herstel en reparatiekosten heeft ingeschat is van de verzekering zelf (of via hun geregeld). Het lijkt mij dat hij wel weet hoe het ongeveer werkt? Hij heeft opgenomen dat er oa gesloopt moest worden, vervangen bad en eventuele leidingen, tegelwerk etc.

FragDaddy schreef op maandag 29 februari 2016 @ 11:08:
Probeer nou eens los te laten dat je beter wilt worden van de schade! Dat is echt een rare insteek.

Mijn insteek is vooral dat ik er niet slechter op wordt. Dat is toch niet heel erg vreemd? Je betaalt honderden euro's aan allerlei verzekeringen per maand! Dan wil ik wel het maximale er uit halen. Dit betekend uiteraard niet dat ik er aan moet/wil verdienen maar als het even kan niet of zo min mogelijk er op verliezen. Daarnaast is het vaak zo'n onoverzichtelijk zooitje met polissen, regels, wetten etc met de kans dat je jezelf gewoon in de vingers snijdt en/of tekort doet.

[ Voor 54% gewijzigd door thewizard2006 op 29-02-2016 13:15 ]

[Pietervs]

Het ligt aan de verzekering. Zoals al eerder gezegd: check de papieren.
En inderdaad: even geen slapende honden wakker maken: eerst de zaken (laten) repareren, dan kijken wat de werkelijke kosten zijn en de facturen opsturen als die meer dan de 2000 euro bedragen die je als voorschot hebt ontvangen.

Ik heb een gevalletje waterschade gehad. Verzekeringsagent erbij: offerte van 750 gulden voor schilderwerk van het plafond. Aangezien het in de keuken was van een oud huis waar ik toch al bijna uit weg was, heb ik er niks meer aan gedaan. De 750 gulden is dus in mijn eigen zak gegaan en de nieuwe bewoners (die het huis van mij kochten en verteld was dat er waterschade geweest was) mochten de keuken zelf schilderen
Factuur is er dus nooit gekomen en nooit opgestuurd.

[FragDaddy]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 13:08:
De expert die langs is geweest en de herstel en reparatiekosten heeft ingeschat is van de verzekering zelf (of via hun geregeld). Het lijkt mij dat hij wel weet hoe het ongeveer werkt? Hij heeft opgenomen dat er oa gesloopt moest worden, vervangen bad en eventuele leidingen, tegelwerk etc.

In dat geval heb je geluk dat voor het repareren van de schade het bad er uit gesloopt moet worden.

Mijn insteek is vooral dat ik er niet slechter op wordt. Dat is toch niet heel erg vreemd? Je betaalt honderden euro's aan allerlei verzekeringen per maand! Dan wil ik wel het maximale er uit halen. Dit betekend uiteraard niet dat ik er aan moet/wil verdienen maar als het even kan niet of zo min mogelijk er op verliezen. Daarnaast is het vaak zo'n onoverzichtelijk zooitje met polissen, regels, wetten etc met de kans dat je jezelf gewoon in de vingers snijdt en/of tekort doet.

Je betaalt geen honderden euro's per maand aan een opstal verzekering. En het is helemaal niet onoverzichtelijk toch? Het wordt gewoon gerepareerd en de rekening van de reparatie wordt door de verzekeraar betaald.


En geloof me, ik heb al een paar van dit soort akkefietjes bij de hand gehad. Schade aan huis en inboedel, inbraak, diefstal, schade aan voertuigen, etc. Natuurlijk heb je er werk aan en je wordt er nooit beter van, maar het is wel fijn dat je niet zelf voor de schade opdraait toch? En daar ben je ook voor verzekerd.

[thewizard2006]

FragDaddy schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:20:

Je betaalt geen honderden euro's per maand aan een opstal verzekering. En het is helemaal niet onoverzichtelijk toch? Het wordt gewoon gerepareerd en de rekening van de reparatie wordt door de verzekeraar betaald.

Nee niet aan opstal maar dat bedoelde ik ook niet. Je betaald wel voor andere zaken zoals bijv je auto, ziekte, arbeid etc Elk weer met andere voorwaarden en polissen.

En geloof me, ik heb al een paar van dit soort akkefietjes bij de hand gehad. Schade aan huis en inboedel, inbraak, diefstal, schade aan voertuigen, etc. Natuurlijk heb je er werk aan en je wordt er nooit beter van, maar het is wel fijn dat je niet zelf voor de schade opdraait toch? En daar ben je ook voor verzekerd.

Als je er al vaker mee te maken hebt gehad is het wellicht overzichtelijk voor jou omdat je er ervaring mee hebt. Voor mij is dit de eerste keer en zo transparant vind ik het niet. Polissen zijn vaak honderd+ pagina's, lastige taal, uitzondering op uitzondering etc Maar nu belanden we dadelijk in de discussie dat verzekeringsmaatschappijen slecht zijn enzo en dat is niet mijn insteek. Ik wil weten waar ik aan toe ben, wat mogelijk is en voorkomen dat ik teveel kosten maak dan nodig.

[jantje 2]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:41:
[...]

Nee niet aan opstal maar dat bedoelde ik ook niet. Je betaald wel voor andere zaken zoals bijv je auto, ziekte, arbeid etc Elk weer met andere voorwaarden en polissen.


[...]

Als je er al vaker mee te maken hebt gehad is het wellicht overzichtelijk voor jou omdat je er ervaring mee hebt. Voor mij is dit de eerste keer en zo transparant vind ik het niet. Polissen zijn vaak honderd+ pagina's, lastige taal, uitzondering op uitzondering etc Maar nu belanden we dadelijk in de discussie dat verzekeringsmaatschappijen slecht zijn enzo en dat is niet mijn insteek. Ik wil weten waar ik aan toe ben, wat mogelijk is en voorkomen dat ik teveel kosten maak dan nodig.

Als de expert de schade heeft vastgesteld op € 4.000,00 kan je de schade laten repareren voor € 4.000,00. De expert heeft als het goed is opgesteld hoeveel alles ongeveer moet gaan kosten om de zaken te laten herstellen en waarschijnlijk ook een voordracht gedaan bij wie je het eventueel kan laten herstellen.

Dat jij het voor minder kan laten herstellen is natuurlijk mooi maar aan één kant maakt de verzekering dit niet zoveel uit. Als blijkt dat er uiteindelijk maar € 1.800,00 nodig is geweest zul je theoretisch die € 200,00 terug dienen te betalen omdat ze eigenlijk te veel uitbetaald hebben. Verzekeringen zijn er niet om zelf beter van te worden en zullen ook niet meer uitkeren dan de schade daadwerkelijk koste.

Zij hebben denk ik conform de voorwaarden 50% van het vastgestelde bedrag conform expertise uitbetaald en zulle de overige 50% uitbetalen zodra zij de facturen hebben ontvangen. Waarom zou je het voor minder laten maken als ze schade door hun zo begroot en akkoord is. ( let wel op, de expert is er alleen maar voor vaststelling van de schade, de dekking wordt altijd nog de verzekeringsmaatschappij beoordeeld )

[ozeboos]

Ik heb dit ook wel eens aan de hand gehad met een autoschade. Schade heb ik bij een specialist objectief laten vaststellen. Kostte mij wel wat geld om dergelijk rapport op te laten stellen. Vervolgens kreeg ik dat bedrag uitgekeerd en heb ik het door een beun laten repareren voor een lager bedrag.

Afhankelijk van je verzekering "in natura" of schadeverzekering kan je er voor kiezen, geheel conform het juridische kader om toch op zoek te gaan naar een goedkopere partij. Met verschillende offertes in de hand kan je objectief de schade laten vaststellen.

[Tommie12]

Ken de nederlandse situatie niet in detail.
In België zou het als volgt gaan:

Expert of makelaar documenteren de schade.
Als eigenaar is het dan best dat je al wat offertes hebt. Die leg je voor, en op basis daarvan en wat de expert ziet, krijg je een bedrag toegekend inclusief BTW. Om dat bedrag te krijgen zal je de facturen moeten indienen.

Of, als je van plan bent om het zelf te maken stel je zelf een bestekje op. Daar steek je ook uren in voor opruimen, wegvoeren van afval etc. Die uren krijg je normaal vergoed aan ca 15€ per uur netto.
Als daar een akkoord over is, dan krijg je dat bedrag ook helemaal uitbetaald, los van het feit of je dat ook echt gaat herstellen.


Mogelijk is er wel aftrek voor veroudering. Als je plafond zijn laatste schilderbeurt had ca 30 jaar geleden, dan zal daar toch minstens 50% van af gaan. Als je tapijten helemaal versleten zijn, en nu door de waterschade moeten vervangen worden, dan ga je toch geen nieuwprijs krijgen.

[Gomez12]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:41:
[...]
Ik wil weten waar ik aan toe ben, wat mogelijk is en voorkomen dat ik teveel kosten maak dan nodig.

Wat bedoel je met "teveel kosten maak dan nodig"...

Want in wezen maak jij het enkel maar ingewikkeld. Er ligt een uit te keren bedrag van 4000 euro klaar, mits je de facturen kan overhandigen.

En jij gaat tijd steken in het onderhandelen richting de 1800 euro waarbij je :
a - tijd kwijt bent met onderhandelen / uitzoeken
b - ook nog eens zelf moet gaan helpen (waarom huur je daar niet iemand voor in, er is nog 2200 over om iemand in te huren)
c - je waarschijnlijk ook weer zelf gaat opruimen etc.

Om dan te vragen of je je eigen tijd ook betaald kunt krijgen, ja dat kan als jij goede correcte facturen kan overleggen.
Maar veel simpeler was het gewoon geweest om die man 1000 euro extra te geven en dan nergens omkijken naar hebben.

Verzekeraars hebben echt een hekel aan dit soort constructies omdat het zo ongelofelijk uitnodigend is voor verzekeringsfraude (oh wacht, dat was ook de opzet)

Je zegt dat je simpelweg verzekerd wil zijn, dat was je in 1e instantie door het bedrag van 4000 euro, jij hebt het enkel ingewikkeld gemaakt met je poging verzekeringsfraude te plegen.
Maar wellicht dat je het met de handige klussenier nog wel op een akkoordje kan gooien, dan schrijft hij een factuur van 4000 en doen jullie de 2200 50/50.

Als ik 1 ding geleerd heb van verzekeraars : Het beloofde geld is nooit jouw geld, oftewel negeer het geld en kijk gewoon naar hoe je het het beste hersteld kan krijgen met voor jou de minste overlast.
Dit kan betekenen dat het duurder uitvalt dan de schatting van de verzekering (dan heb je een discussie) of het kan goedkoper uitvallen dan de schatting (dan heeft de verzekering een meevaller).

Maar ja gaat nooit,nooit,nooit zelf overlast op je nek halen om goedkoper uit te zijn, dat is (zacht uitgedrukt) fraude gevoelig en gewoon simpelweg gekkenwerk.

[thewizard2006]

Gomez12 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 23:13:
[...]

Wat bedoel je met "teveel kosten maak dan nodig"...

Want in wezen maak jij het enkel maar ingewikkeld. Er ligt een uit te keren bedrag van 4000 euro klaar, mits je de facturen kan overhandigen.

En jij gaat tijd steken in het onderhandelen richting de 1800 euro waarbij je :
a - tijd kwijt bent met onderhandelen / uitzoeken
b - ook nog eens zelf moet gaan helpen (waarom huur je daar niet iemand voor in, er is nog 2200 over om iemand in te huren)
c - je waarschijnlijk ook weer zelf gaat opruimen etc.

Om dan te vragen of je je eigen tijd ook betaald kunt krijgen, ja dat kan als jij goede correcte facturen kan overleggen.
Maar veel simpeler was het gewoon geweest om die man 1000 euro extra te geven en dan nergens omkijken naar hebben.

Verzekeraars hebben echt een hekel aan dit soort constructies omdat het zo ongelofelijk uitnodigend is voor verzekeringsfraude (oh wacht, dat was ook de opzet)

Je zegt dat je simpelweg verzekerd wil zijn, dat was je in 1e instantie door het bedrag van 4000 euro, jij hebt het enkel ingewikkeld gemaakt met je poging verzekeringsfraude te plegen.
Maar wellicht dat je het met de handige klussenier nog wel op een akkoordje kan gooien, dan schrijft hij een factuur van 4000 en doen jullie de 2200 50/50.

Als ik 1 ding geleerd heb van verzekeraars : Het beloofde geld is nooit jouw geld, oftewel negeer het geld en kijk gewoon naar hoe je het het beste hersteld kan krijgen met voor jou de minste overlast.
Dit kan betekenen dat het duurder uitvalt dan de schatting van de verzekering (dan heb je een discussie) of het kan goedkoper uitvallen dan de schatting (dan heeft de verzekering een meevaller).

Maar ja gaat nooit,nooit,nooit zelf overlast op je nek halen om goedkoper uit te zijn, dat is (zacht uitgedrukt) fraude gevoelig en gewoon simpelweg gekkenwerk.

Je slaat een beetje heel erg de plank mis. Ik snap ook wel dat het lastig is om nu precies de beweegredenen voor een ander vast te stellen maar fraude plegen of de boel oplichten is nooit mijn intentie geweest. Rommelen met een factuur etc ga ik niet doen. Zoals ik al een paar keer heb uitgelegd wil ik er uithalen wat mogelijk is zonder over een (wettelijke) grens te gaan maar wil ik ook voorkomen dat ik ineens voor verassingen kom te staan zoals zaken die toch niet vergoed worden of terugbetalen etc. Zo ontzettend duidelijk vind ik het allemaal niet. De een zegt dat het alleen schade kosten zijn, de ander dekt ook reparatie maar valt dan het douchescherm hier ook onder etc etc etc.
Je a, b en c zijn ook allen onwaar en niet juist. Ik waardeer je bijdrage maar probeer aub niet gelijk van alles te insinueren en het slechtste in de mens te zien.

Wat ik nu in ieder geval ga doen is nog eens in de voorwaarden/polissen duiken om te zien of ik er uit kan komen. Ook wacht ik even af wat er uit de reparatie komt. Wellicht dat dit toch wat meer werk is inderdaad dan ingeschat. Hierna zal ik dan waarschijnlijk gewoon de factuur opsturen naar de verzekering om het netjes af te sluiten.

[ Voor 5% gewijzigd door thewizard2006 op 01-03-2016 08:19 ]

[Gomez12]

thewizard2006 schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 07:40:
[...]
Zoals ik al een paar keer heb uitgelegd wil ik er uithalen wat mogelijk is zonder over een (wettelijke) grens te gaan

Het maximale wat je er uit kon halen was een herstel ter waarde van 4000 euro maar die heb je zelf handmatig afgekapt op 1800 euro. Is ook niet erg, zelf kiezen wie het doet en je daar lekker bij voelen is ook wat waard.
Alleen jij stuurt het zelf een bepaalde kant op door te vragen of je het geld mag houden...

En over het onduidelijk zijn wat er wel / niet onder valt. Vraag het de volgende keer gewoon na bij de persoon die de schatting maakt. Zijn 4000 euro schatting is ergens op papier in stukjes beschreven en daarin staat exact wat hij vindt dat er wel / niet vergoed moet worden, heb je geen polis voor de rest voor nodig, alleen de papieren van de expert.

[FragDaddy]

thewizard2006 schreef op maandag 29 februari 2016 @ 14:41:
[...]

Nee niet aan opstal maar dat bedoelde ik ook niet. Je betaald wel voor andere zaken zoals bijv je auto, ziekte, arbeid etc Elk weer met andere voorwaarden en polissen.

Die verzekeringen hebben toch niets met je huidige schade te maken? Die moet je er nu niet bij gaan halen.

Als je er al vaker mee te maken hebt gehad is het wellicht overzichtelijk voor jou omdat je er ervaring mee hebt. Voor mij is dit de eerste keer en zo transparant vind ik het niet. Polissen zijn vaak honderd+ pagina's, lastige taal, uitzondering op uitzondering etc Maar nu belanden we dadelijk in de discussie dat verzekeringsmaatschappijen slecht zijn enzo en dat is niet mijn insteek. Ik wil weten waar ik aan toe ben, wat mogelijk is en voorkomen dat ik teveel kosten maak dan nodig.

en

Zo ontzettend duidelijk vind ik het allemaal niet. De een zegt dat het alleen schade kosten zijn, de ander dekt ook reparatie maar valt dan het douchescherm hier ook onder etc etc etc.

We belanden helemaal niet in de discussie dat verzekeraars slecht zijn, dat is nergens voor nodig. Wanneer je vragen hebt over wat je kunt declareren en hoe dat werkt, bel dan gewoon eens met je verzekeraar.

Kleine annekdote: Er hebben laatst, toen ik een avondje weg was, een paar kwajongens op een groot raam van mijn huis geschoten met een luchtbuks. Dubbelglas HR++ en hardstikke duur. Zat een gaatje in het buitenste glazen paneel. Verzekering gebeld. Die sturen een glaszetter om een nieuwe ruit in te meten en te plaatsen. Maar ik had een tijdje geleden zelf bij het vervangen van hang-en-sluitwerk van een ander raam met een schroef net te diep geschroefd en daarbij ook het glas geraakt. Barstje in de ruit. Dus toen ik toch aan het bellen was, dat ook maar gevraagd met het idee "zelf veroorzaakt met klussen, dus zal wel niet vergoed worden". Nou, zolang het geen opzet is, is dat dus ook gewoon vergoed. Glaszetter komt dus twee ruiten vervangen!

Goed, nou moet ik wel twee ochtenden thuis zijn, eentje voor het inmeten en eentje voor het plaatsen.. Maargoed, dat hoort er bij.

Moraal van het verhaal: Het zal je meevallen hoe zeer die verzekeraars meedenken en wat er allemaal mogelijk is. Maar je moet er zelf niet beter van willen worden.

[ Voor 33% gewijzigd door FragDaddy op 01-03-2016 10:16 ]