Weigering WKOA van laptop na upgrade Windows versie

[Gadgeteer]

Ik lees nogal wat reacties die het laten lijken of het pushen van upgrades door MS of fabrikanten een soort conspiracy is, dat is vast niet de insteek.

Andere reactie geeft aan dat een helpdesk je altijd de laatste updates laat uitvoeren -> update - upgrade zoek de verschillen. En daarnaast gaan die ervanuit dat het toestel van jezelf is.

De geboden oplossing is nog best netjes denk ik, al zou ik in deze situatie ook balen van het kwijt zijn van die 59 euro.

[Ardana]

Laten we ook niet vergeten dat de gemiddelde consument niet alleen gepushed wordt om alles te updaten, maar óók gewaarschuwd wordt om te werken met niet-geüpdate software, want die zou wel eens slecht kunnen zijn (verouderd, dus gevaarlijk).

Dat we hier op Tweakers precies weten wat het verschil is tussen W8 en W10, en het verschil tussen een update en een upgrade is mooi, maar we zijn hier nou niet echt gemiddelde consumenten.

Zeker in dit segment (tot € 500 voor een laptop/notebook) kom je toch uit bij de niet-IT student, moeder of buurvrouw, die het verschil níet kent.

En voor hen is óók de Wet KOA gemaakt. En het lijkt me niet dat die pas uitvoerbaar is als je IT'er bent...

[zetje01]

Je moet je eigen spullen updaten. Niet die van de winkel.

[TWeaKLeGeND]

Het zou ASUS en vooral MS sieren als ze er voor zouden zorgen dat de klant niet in discussie hoeft te gaan met de winkel. Gewoon met 1 druk op de knop dat ding herstellen en hoogstens een tientje aan loon in rekening brengen bij de klant.. Helaas is het niet zo simpel noch willen ze het zo simpel maken.

4launch grijpt deze kans duidelijk aan om onder de schade van WKOA uit te komen. Als de laptop niet geupdate was hadden ze geen poot om op te staan (met update ook niet maar de consument kan zich laten omlullen) maar was er toch schade omdat het product simpelweg niet nieuw meer is, en als ze het nog wel als nieuw zouden beschouwen en aan mij proberen te verkopen terwijl de seals al zijn verbroken etc zou ik gaan steigeren zolang ik het product als nieuw in doos zijnde heb gekocht. Het product zou dan dus als je eerlijk wilt blijven als winkelier OOK al niet als nieuw te verkopen zijn. Wellicht valt het te verkopen in de koopjeshoek met 10% korting. (en of er dan windows 8 of 10 op staat boeit voor de verkoop vast niet) Nu hebben ze dus een excuus dit verlies niet te hoeven nemen(plus de overige kosten gemoeid met de sale zoals verzending marketing pricewatch clicks etc zijn dat ook niet verloren)

Ik neem aan dat Coolblue bijvoorbeeld de laptop zonder morren terug had genomen en het inmiddels op marktplaats zou staan in de coolblue 2ekansjes hoek met als beschrijving: Laptop is onder zichttermijn teruggestuurd, update naar windows 10 is gelukkig al gedaan.

Persoonlijk kijk ik wel uit met die zaken en maak ik eventueel zelf eerst een image van de schijf/flash in zo een apparaat direct na aanschaf om alles te kunnen resetten maar ik kan me heel goed voorstellen dat een leek (het type persoon dat zo een kutlaptop zou kopen) er totaal niet bij stil staat en zeker als het opstarten en een paar programma's draaien retetraag gaat het nog 1 laatste kans wil geven om te kijken of het apparaat wel beter werkt na het klikken op de update knop, want immers, update is toch verbetering? Dat moet toch? Dat is toch veilig? Dat zegt mijn bank ook!


Dit alles gezegd hebbende: Naar mijn mening zijn consumenten soms te veel beschermd. WKOA is best een zware aanslag op winkeliers in sommige branches en mag op sommige punten best wat soepeler voor de winkelier.

Gulden middenweg zit voor mij tussen huidige regelgeving en hetgeen 4launch heeft geflikt

Ik verwacht dat deze laptop ergens bij bijv een BVA auctions terecht komt, met die 59 gaan ze vast geen windows 8 op dat ding zetten om het weer nieuw in doos te gaan verkopen ;-)

EDIT: Ik lees nu Floppus zijn post, en floppus verwoord exact mijn gedachten over in gebruikname en zichttermijn bij deze laptop.

[ Voor 9% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 11-03-2016 10:50 ]

[sdk1985]

Anoniem: 125531 schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 14:03:
Ik had onlangs bij 4Launch een Asus T100Tam besteld en wilde deze voor mijn werk en privétaken gebruiken. Eerst besloot ik om te kijken of de laptop snel en stabiel functioneerde en dat was niet het geval. Er verscheen een melding dat er een update vereist was en ik ging ermee akkoord in de veronderstelling dat de laptop dan beter zou werken (de melding kwam van Asus en Microsoft zelf). Achteraf bleek het dus dat het in mijn geval om de update naar Windows 10 ging (die door Asus op hun website aanbevolen wordt). Maar zelfs met Windows 10 was deze computer langzaam en instabiel en ik stuurde hem terug naar 4Launch en deed beroep op de Wet Kopen op afstand.

Een week nadat de laptop door 4Launch ontvangen werd, krijg ik een e-mail dat mijn bestelling aan mij geretourneerd wordt omdat er Windows 10 op geïnstalleerd is. Hier kan ik natuurlijk niet akkoord mee gaan. De laptop werd door mij maar 15-20 minuten lang gebruikt, er zijn zijn geen gebruikssporen/schade en alle dozen, stickers, handleidingen en accessoires werden door mij meegestuurd.

Zoiets heb ik nog nooit bij andere webshops meegemaakt en wilde jullie vragen of jullie iets dergelijks bij 4Launch of andere winkels meegemaakt hebben. Ik wil toch een goed functionerende computer en daarom ga ik akkoord met een update die bij het opstarten aanbevolen wordt. (er verschijnt een soort melding dat er een update beschikbaar is)

Wat vinden jullie hiervan? Is het updaten van Windows 8.1 naar Windows 10 "het in gebruik nemen van een laptop" zoals 4Launch stelt? Ik vind van niet, want deze update wordt aangeboden nadat je de computer opstart.

Bestellen en kijken of de laptop snel genoeg is neigt wat mij betreft naar misbruik van de wet koop op afstand. Je haalt het product uit de verpakking, verbreekt alle seals, enz. Persoonlijk vindt ik het uitermate irritant als ik een nieuw product bestel, de volledige prijs betaal en een ongesealed(=gebruikt) product krijg toegestuurd.

Een beetje vooronderzoek had al snel uitgewezen dat het geen snelle laptop is: een instap i3 6300U is 300% sneller. Bovendien kun je bij zowel de BCC als bij de Mediamarkt deze laptop proberen voor je hem aanschaft.

Instabiliteit is natuurlijk een heel ander verhaal. Echter als jij een foto van een BSOD naar 4launch kan sturen dan ga ik er eigenlijk vanuit dat ze hem probleemloos terug nemen. Met name omdat je zelf aangeeft dat je aankoop vooral een test was lijkt het hem meer in de snelheid te zitten dan dat er daadwerkelijk een probleem is. Maar dat laatste is een aanname op basis van de informatie uit de topic start. Mocht die BSOD er wel zijn dan geldt dus de tweede zin van deze alinea.

[Anoniem: 27535]

sdk1985 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:26:
[...]

Bestellen en kijken of de laptop snel genoeg is neigt wat mij betreft naar misbruik van de wet koop op afstand. Je haalt het product uit de verpakking, verbreekt alle seals, enz. Persoonlijk vindt ik het uitermate irritant als ik een nieuw product bestel, de volledige prijs betaal en een ongesealed(=gebruikt) product krijg toegestuurd.

Een beetje vooronderzoek had al snel uitgewezen dat het geen snelle laptop is: een instap i3 6300U is 300% sneller. Bovendien kun je bij zowel de BCC als bij de Mediamarkt deze laptop proberen voor je hem aanschaft.

Instabiliteit is natuurlijk een heel ander verhaal. Echter als jij een foto van een BSOD naar 4launch kan sturen dan ga ik er eigenlijk vanuit dat ze hem probleemloos terug nemen. Met name omdat je zelf aangeeft dat je aankoop vooral een test was lijkt het hem meer in de snelheid te zitten dan dat er daadwerkelijk een probleem is. Maar dat laatste is een aanname op basis van de informatie uit de topic start. Mocht die BSOD er wel zijn dan geldt dus de tweede zin van deze alinea.

Je doet een heel stevige stelling en komt dan met allemaal zaken die al tot in den treure zijn besproken als geen argument bij KoA. Waarom doe je de uitspraak misbruik als je overduidelijk die wet niet kent?

[sdk1985]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:31:
[...]


Je doet een heel stevige stelling en komt dan met allemaal zaken die al tot in den treure zijn besproken als geen argument bij KoA. Waarom doe je de uitspraak misbruik als je overduidelijk die wet niet kent?

Ik ga niet in op wat binnen de wet wel of niet mag, ik doel op fatsoen. Mocht het niet duidelijk zijn; ik vindt het onfatsoenlijk om een laptop te bestellen met als doel alleen maar te kijken of hij "snel genoeg" is. Van die keuze is of de winkel de dupe of de consument die een gebruikt product als nieuw krijgt toegestuurd. Van het laatste scenario ben ik twee keer de "dupe" geweest, bij een G710+ en een Z97 moederbord.

Bestel je een paar schoenen of een trui? Prima, die dingen passen je of niet. Maar de snelheid van een TF100 met een bestelling testen is echt onnodig. Dat is zo makkelijk te kwantificeren en gezien de populariteit bovendien zo makkelijk in het "echt" te zien.

Alles wat binnen de wet kan hoeven we toch niet te doen??? Of ben jij er één van Tele 2 .

edit: Ter verduidelijking; hiermee praat ik gedoe van 4Launch niet goed en doe ik geen poging tot uitspraken of wat de TS doet nu wettelijk is of niet. Ik vindt het gedrag ongewenst, los van of het nu mag of niet.

[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 12-03-2016 18:51 ]

[Axewi]

sdk1985 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:26:

Bestellen en kijken of de laptop snel genoeg is neigt wat mij betreft naar misbruik van de wet koop op afstand. Je haalt het product uit de verpakking, verbreekt alle seals, enz. Persoonlijk vindt ik het uitermate irritant als ik een nieuw product bestel, de volledige prijs betaal en een ongesealed(=gebruikt) product krijg toegestuurd.

Wat mij betreft is dat precies waar deze wet voor bedoeld is. Je koopt op afstand een apparaat waarvan je van te voren niet hebt kunnen voelen hoe dit apparaat aanvoelt, wat voor jou langzaam is kan voor een ander snel genoeg zijn. In een fysieke winkel kan je dit ook maar tot een bepaalde hoogte testen. Dus je koopt in dit geval de laptop/tablet met de inschatting dat het voldoet (aan de hand van de specs) en achteraf blijkt het niet te voldoen en kan je het dus terug sturen mits je alles nog compleet en onbeschadigd hebt.

Als jij een product koopt en deze ontvangt zonder seal dan kan je deze natuurlijk direct terugsturen met de melding dat het gekochte product niet nieuw is (mits je wel een nieuw product hebt gekocht en geen refurbished oid). Het is voor de webshop gewoon risico van ondernemen. Zodra teveel mensen op deze manier gekochte producten terug sturen dan gaan webshops vanzelf de prijzen verhogen of andere maatregelen nemen! (overigens heb ik zelf nog nooit iets terug gestuurd onder koop op afstand voordat je me aanziet als iemand die de hele dag producten koopt en retour stuurd )

sdk1985 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:26:

Een beetje vooronderzoek had al snel uitgewezen dat het geen snelle laptop is: een instap i3 6300U is 300% sneller. Bovendien kun je bij zowel de BCC als bij de Mediamarkt deze laptop proberen voor je hem aanschaft.

Nogmaals het gaat er niet om dat een I3 sneller is, dit wist de TS hoogstwaarschijnlijk zelf ook wel. Als ik deze laptop had gekocht met de gedachte om een aantal wordt documenten te typen en een filmpje op youtube te kijken, en na ontvangst blijkt dat het openen van een beetje document een 3 minuten duurt en een youtube filmpje alleen wil spelen als ik daarnaast geen andere applicaties open heb staan dan zou ik deze ook terug sturen.

sdk1985 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:26:

Instabiliteit is natuurlijk een heel ander verhaal. Echter als jij een foto van een BSOD naar 4launch kan sturen dan ga ik er eigenlijk vanuit dat ze hem probleemloos terug nemen. Met name omdat je zelf aangeeft dat je aankoop vooral een test was lijkt het hem meer in de snelheid te zitten dan dat er daadwerkelijk een probleem is. Maar dat laatste is een aanname op basis van de informatie uit de topic start. Mocht die BSOD er wel zijn dan geldt dus de tweede zin van deze alinea.

Volgens mij is het binnen de 14 dagen niet aan de koper om te bewijzen dat het product niet stabiel is! De koper mag het product retour doen zonder opgave van een rede.

[sdk1985]

Axewi schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:06:
[...]
Wat mij betreft is dat precies waar deze wet voor bedoeld is. Je koopt op afstand een apparaat waarvan je van te voren niet hebt kunnen voelen hoe dit apparaat aanvoelt, wat voor jou langzaam is kan voor een ander snel genoeg zijn.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen "stinkt" dit zaakje een beetje te veel voor die logica. Immers de stabiliteit in nooit gekwalicieerd (ook al hebben diverse posts er nog een opmerking over geplaatst) en we weten allemaal dat alleen de update naar Windows 10, zonder download en first time setup, al 20 minuten duurt.

In een fysieke winkel kan je dit ook maar tot een bepaalde hoogte testen. Dus je koopt in dit geval de laptop/tablet met de inschatting dat het voldoet (aan de hand van de specs) en achteraf blijkt het niet te voldoen en kan je het dus terug sturen mits je alles nog compleet en onbeschadigd hebt.

Op dat punt zijn we het dan oneens. Wat mij betreft kun je in dit specifieke geval eigenlijk alles wat relevant is in de winkel testen. Ga gewoon eens naar de Mediamarkt en je hebt nog een leuke middag ook . Het enige wat je daar niet kan doen is benchmarks draaien, maar die staan online.

Mocht het onverwachts echt tegenvallen dan ben ik het helemaal met je eens. Echter Computer hardware als schoenen gaan bestellen gaat er bij mij niet in.

Als jij een product koopt en deze ontvangt zonder seal dan kan je deze natuurlijk direct terugsturen met de melding dat het gekochte product niet nieuw is (mits je wel een nieuw product hebt gekocht en geen refurbished oid). Het is voor de webshop gewoon risico van ondernemen. Zodra teveel mensen op deze manier gekochte producten terug sturen dan gaan webshops vanzelf de prijzen verhogen of andere maatregelen nemen! (overigens heb ik zelf nog nooit iets terug gestuurd onder koop op afstand voordat je me aanziet als iemand die de hele dag producten koopt en retour stuurd )

Klopt. In dit geval had waren beide bestellingen bij CDromland geplaatst. CDromland had mij deze producten niet moeten opsturen. Gekukkig zit deze winkel binnen 20KM van mijn woonplaats. Ik ben er dus beide keren zelf maar heen gereden om vervolgens te ruilen. De winkel werkte gelukig mee (voor hetzelfde geld krijg je een welles/nietes discussie over wie heeft geopend). Voortaan zet ik in de opmerkingen er maar bij dat ik een gesealed product wens (of ik bestel bij Alternate)...

Nogmaals het gaat er niet om dat een I3 sneller is, dit wist de TS hoogstwaarschijnlijk zelf ook wel. Als ik deze laptop had gekocht met de gedachte om een aantal wordt documenten te typen en een filmpje op youtube te kijken, en na ontvangst blijkt dat het openen van een beetje document een 3 minuten duurt en een youtube filmpje alleen wil spelen als ik daarnaast geen andere applicaties open heb staan dan zou ik deze ook terug sturen.

Je doet nu wel heel erg je best om de ts te verdedigen. Ik heb de T100 weleens overwogen en getest (demo model in de winkel). Het duurt echt geen 3 minuten om word te starten. Je kan er zelfs Diablo 3 op spelen, zie YouTube: Asus Transformer Book T100 Review . Bovendien hebben de "T100Tam" 2 GB ram, waar de eerste versie het met slechts 1 GB moest doen. Grootste voordeel van deze apparaten is dat de accu ongeveer 11 uur mee gaat. Verder is het natuurlijk niet te vergelijken met een Surface Pro.

Volgens mij is het binnen de 14 dagen niet aan de koper om te bewijzen dat het product niet stabiel is! De koper mag het product retour doen zonder opgave van een rede.

Helemaal correct. Ik ageer dan ook vooral tegen het verhaal zoals dat door de TS wordt geïntroduceerd en ik verdedig ook zeker niet het "gedoe" van 4 Launch. Sterker nog, 4 launch moet wat mij betreft niet zonder overleg die laptop ineens retour gaan sturen aan de TS. Maar laten we aub niet gaan aanraden laptops gaan bestellen alsof het T-shirts zijn.

[pacificocean]

sdk1985 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:26:
[...]

Bestellen en kijken of de laptop snel genoeg is neigt wat mij betreft naar misbruik van de wet koop op afstand. Je haalt het product uit de verpakking, verbreekt alle seals, enz. Persoonlijk vindt ik het uitermate irritant als ik een nieuw product bestel, de volledige prijs betaal en een ongesealed(=gebruikt) product krijg toegestuurd.

Een beetje vooronderzoek had al snel uitgewezen dat het geen snelle laptop is: een instap i3 6300U is 300% sneller. Bovendien kun je bij zowel de BCC als bij de Mediamarkt deze laptop proberen voor je hem aanschaft.

Instabiliteit is natuurlijk een heel ander verhaal. Echter als jij een foto van een BSOD naar 4launch kan sturen dan ga ik er eigenlijk vanuit dat ze hem probleemloos terug nemen. Met name omdat je zelf aangeeft dat je aankoop vooral een test was lijkt het hem meer in de snelheid te zitten dan dat er daadwerkelijk een probleem is. Maar dat laatste is een aanname op basis van de informatie uit de topic start. Mocht die BSOD er wel zijn dan geldt dus de tweede zin van deze alinea.

Bedoel je nu dat ts hem eerst in een fysieke winkel moet proberen, voordat hij hem bij een webshop besteld?

[Anoniem: 27535]

sdk1985 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:45:
[...]

Ik ga niet in op wat binnen de wet wel of niet mag, ik doel op fatsoen.

Het is een keuze in businessmodel en alles wat daar omheen zit. Dan moet je in de winkel kopen.

Het punt is dat je je uitspraken brengt op een manier die in eerste instantie helemaal niet lijkt op een mening. Daarom krijg je een reactie over de wet. Het is prima om een mening te hebben, maar vooral bij topics over rechten draagt dat meestal bij aan de verwarring die er toch al heerst. Vandaar dat het goed is om te laten blijken dat het om een mening gaat over hoe je vindt dat het zou moeten zijn. Bewoordingen als misbruik dragen daar ook niet echt aan bij.

[sdk1985]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 12 maart 2016 @ 09:32:
[...]


Het is een keuze in businessmodel en alles wat daar omheen zit. Dan moet je in de winkel kopen.

Het punt is dat je je uitspraken brengt op een manier die in eerste instantie helemaal niet lijkt op een mening. Daarom krijg je een reactie over de wet. Het is prima om een mening te hebben, maar vooral bij topics over rechten draagt dat meestal bij aan de verwarring die er toch al heerst. Vandaar dat het goed is om te laten blijken dat het om een mening gaat over hoe je vindt dat het zou moeten zijn. Bewoordingen als misbruik dragen daar ook niet echt aan bij.

Is dat zo? Ik plaats misbruik in de context van de wet. Ik mag op straat spugen, maar het is wel ongewenst. Misbruik maken staat natuurlijk niet gelijk aan een wet overtreden.

Maar goed, blijkbaar is er ruimte voor interpretatie. Ik heb er even een verduidelijkende edit bij gezet om verdere misverstanden te voorkomen .

[Anoniem: 125531]

Waarschijnlijk ben ik niet de enige die dit probleem had:
lees hier nieuws: 'Windows-installaties upgraden zonder toestemming naar Windows 10'

[MAX3400]

Wat ik nou even mis: wat zegt Asus zelf ervan middels de eigen telefonische support? Niet in de laatste plaats omdat op hun site gewoon alle Windows 10 drivers voor het device te downloaden zijn en ze al een redelijke uitgebreide FAQ voor dit device hebben omtrent Windows 10.

Maar ja, het lijkt erop dat webwinkel X een uitgesproken mening heeft over de (niet onderzochte??) performance van een device en ongeacht de aanvullende gegevens, de garantie afwijst. Jammer.

[ago]

Anoniem: 125531 schreef op maandag 14 maart 2016 @ 12:20:
Waarschijnlijk ben ik niet de enige die dit probleem had:
lees hier nieuws: 'Windows-installaties upgraden zonder toestemming naar Windows 10'

Nee, jij gaf wel toestemming, ik citeer:
"Er verscheen een melding dat er een update vereist was en ik ging ermee akkoord."