Tweedehands verkoop: beschadigd tijdens transport

[iichel]

Situatie: via het internet heb ik tweedehands, particulier iets verkocht.
De spullen zijn onbeschadigd verstuurd via PostNL. (fotos gemaakt voor inpakken)
Koper meldt dat het beschadigd aangekomen is.

Bij koop vermeld:
- verzending risco en kosten koper
- op verzoek van koper met verzekering verstuurd

Nu wil de koper dat ik hem meteen aankoopbedrag + verzendkosten heen + verzendkosten terug overmaak.
Dat het beschadigd is, is niet zijn probleem etc etc.

Ik heb inmiddels bij PostNL een melding gemaakt van beschadigd pakket.
Zelf wil ik gewoon wachten wat PostNL zegt, als die uitkeren dan betaal ik de koper terug.

Mijn vraag, wat is het best om te doen?

[esaxum]

Rustig afwachten lijkt me een goeie strategie.

[Wowgman]

Wat esaxum zegt, al begrijp ik dat de koper snel een oplossing wilt.

Was het pakketjes verzekerd verstuurd?
En hoe ernstig was de schade?

[wimpie007]

Jij als verzender moet idd PostNL aansprakelijk stellen.
Laat hem maar fotos maken van de beschadigingen

Hij kan het zelf wel gesloopt hebben dus ik zou hem nog niks teruggeven, zeker niet voordat jij de spullen terughebt

[SgtElPotato]

Inderdaad de PostNL een onderzoek laten starten aangezien het verzekerd verstuurd is, dit kan wel enige tijd duren, en afwachten.
Waren het breekbare goederen, en waren ze wel goed ingepakt?
Als de verpakking beschadigt was bij aankomst had de koper heb pakketje niet moeten accepteren..

[MysticX]

Ik was al aan het typen en iedereen hierboven was me al voor.

Afwachten en PostNL er onderzoek naar laten doen. Je hebt foto's dus je kan bewijzen dat ze onbeschadigd waren. Waren ze wel goed ingepakt?

Snap van de koper dat hij zijn geld terugeist, maar ik zou diegene vragen om begrip aangezien het hier dus een fout gaat van Post NL.

[iichel]

Ik heb het goed ingepakt, een kartonnen doos om een kartonnen doos, lege ruimtes opgevuld.

Koper heeft fotos verstrekt van de verpakking en daarop is niets bijzonders te zien. Geen deuken, scheuren of andere zaken.

Het betrof auto achterlichten, iets wat wel tegen een stootje zou moeten kunnen.

[Hooglander1]

iichel schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:06:
Situatie: via het internet heb ik tweedehands, particulier iets verkocht.
De spullen zijn onbeschadigd verstuurd via PostNL. (fotos gemaakt voor inpakken)
Koper meldt dat het beschadigd aangekomen is.

Bij koop vermeld:
- verzending risco en kosten koper
- op verzoek van koper met verzekering verstuurd

Nu wil de koper dat ik hem meteen aankoopbedrag + verzendkosten heen + verzendkosten terug overmaak.
Dat het beschadigd is, is niet zijn probleem etc etc.

Ik heb inmiddels bij PostNL een melding gemaakt van beschadigd pakket.
Zelf wil ik gewoon wachten wat PostNL zegt, als die uitkeren dan betaal ik de koper terug.

Mijn vraag, wat is het best om te doen?

Nogmaals herhalen dat het zijn risico was, maar wel meewerken aan een onderzoek aantrappen bij PostNL uit good will.

Maar geen enkele financiele gevolgen dragen verder. Als je geld krijgt van PostNL uiteraard dat wel overdragen, maar verder... Tjah... je hebt het expliciet gezegd bij de verkoop.

[St@m]

Precies, en dat is voldoende bij een tweedehands verkoop.
http://blog.iusmentis.com...bij-particuliere-verkoop/

Echter als de verkoper expliciet “op eigen risico van de koper” in de advertentie zet, dan verschuift daarmee het risico naar de koper want je mag als consumentkoper en -verkoper contractueel dat risico bij de consumentkoper leggen.

Dit gaat over een verloren bestelling, maar ik denk dat ik ook gewoon geldt voor een beschadigde verzending.
Al twijfel ik sterk aan de motieven van de verkoper, maar dat zijn maar aannames.

[ Voor 18% gewijzigd door St@m op 12-02-2016 12:25 ]

[Pittie]

St@m schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:18:
Precies, en dat is voldoende bij een tweedehands verkoop.
http://blog.iusmentis.com...bij-particuliere-verkoop/

[...]


Dit gaat over een verloren bestelling, maar ik denk dat ik ook gewoon geldt voor een beschadigde verzending.
Al twijfel ik sterk aan de motieven van de verkoper, maar dat zijn maar aannames.

Mits de koper het wel goed! verpakt heeft. Ik heb al een aantal keer meegemaakt dat er daardoor schade ontstaat.
Verkoper die zomaar een versterker in een doos stopt zonder enige bescherming. Autogrill die in een vuilniszak verzonden wordt .

Ik zeg niet dat TS dat ook gedaan heeft, maar zomaar het risico helemaal af te schuiven op de ontvanger is ook wel wat makkelijk.

[SgtElPotato]

iichel schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:13:
Ik heb het goed ingepakt, een kartonnen doos om een kartonnen doos, lege ruimtes opgevuld.

Koper heeft fotos verstrekt van de verpakking en daarop is niets bijzonders te zien. Geen deuken, scheuren of andere zaken.

Het betrof auto achterlichten, iets wat wel tegen een stootje zou moeten kunnen.

Als het goed is ingepakt heb jij geen schuld.
Wijs de koper erop dat je hebt gezegd dat 'kopen/verzenden op eigen risico is' maar je wel bij de PostNL een onderzoek gaat laten instellen.

[St@m]

Pittie schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:26:
[...]


Mits de koper het wel goed! verpakt heeft. Ik heb al een aantal keer meegemaakt dat er daardoor schade ontstaat.
Verkoper die zomaar een versterker in een doos stopt zonder enige bescherming. Autogrill die in een vuilniszak verzonden wordt .

Ik zeg niet dat TS dat ook gedaan heeft, maar zomaar het risico helemaal af te schuiven op de ontvanger is ook wel wat makkelijk.

Hoho, dat maak jij er van. Of kom even met een bron waarin staat dat dit alleen geldt als het goed verpakt is, en dan hoor ik ook graag de definities van goed.

[Compizfox]

Over het algemeen zou ik zoiets tot het risico (en de verantwoordelijkheid) van de verkoper beschouwen. De overeenkomst is immers dat de koper het product (onbeschadigd) ontvangt, en als dat niet gebeurt omdat het product beschadigd is, heeft de verkoper niet aan die overeenkomst voldaan lijkt me.

Ik heb ook al meerdere malen op V&A (zowel als koper als als verkoper) te maken gehad met producten die beschadigd aankwamen. In al die gevallen is dat door de verkoper netjes opgelost.

Het best kunnen dat de zaak verandert als je aangeeft dat "het risico bij de koper ligt".

---

St@m schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:18:
Precies, en dat is voldoende bij een tweedehands verkoop.
http://blog.iusmentis.com...bij-particuliere-verkoop/

[...]


Dit gaat over een verloren bestelling, maar ik denk dat ik ook gewoon geldt voor een beschadigde verzending.
Al twijfel ik sterk aan de motieven van de verkoper, maar dat zijn maar aannames.

Let er wel op dat bovenaan dat artikel staat dat het mogelijk outdated is ivm de veranderde wet.

[iichel]

Ik wil het ook best oplossen, ik heb al contact met PostNL gehad en zij hebben dit in behandeling.
De vraag is alleen, of ik in deze situatie meteen de koper schadeloos moet stellen of ik beter op PostNL kan wachten.

[eL_Jay]

iichel schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:56:
Ik wil het ook best oplossen, ik heb al contact met PostNL gehad en zij hebben dit in behandeling.
De vraag is alleen, of ik in deze situatie meteen de koper schadeloos moet stellen of ik beter op PostNL kan wachten.

Nee, enkel als je door PostNL schadeloos wordt gesteld, zet je dat bedrag van PostNL door naar je klant.
Klant heeft zoals gemeld het risico aanvaard en dus is het zijn probleem.
Ethisch gezien vind ik dat je alle medewerking moet verlenen om bij PostNL wat te halen, maar dat doe je al.

Als je er echt niet uitkomt kun je er altijd nog voor kiezen om het risico te delen dit is dan wel coulance vanuit jou.(dat is wat ikzelf in sommige situaties zou doen). Dus de helft van de gemaakte kosten vergoeden als je zeker weet dat het niet aan de kopende tweaker ligt. (je verkoopt bijv iets met werking onbekend)

Ikzelf zou NOOIT 100% aankoop + 100% verzend vergoeden in je genoemde situatie.

[Twarp]

Is de zending inderdaad verzekerd voor schade en zo verzonden? Dan is de schadeclaim voor PostNL.

Je heb de keuze gegeven aan de koper hoe die de verzending wil laten gebeuren. Als deze heeft gekozen voor onverzekerd en je heb aangegeven dat het risico dan voor de koper is dan heeft de koper gewoon pech in deze situatie. De koper kan bij het aannemen ook het pakket inspecteren en pas tekenen als het in orde is. (veel mensen doen dat niet omdat de bezorgers vaak haast willen maken).

Kosten retour zending hoef je nooit te betalen bij private verkoop. Nog sterker als de koper het pakket had gecontroleerd en heeft getekend gaat de verantwoordelijkheid over naar de koper. Had hij deze geweigerd dan was het pakket retour gekomen naar jou toe.

Tenslotte pas retour betalen als PostNL jou heeft betaald, en jij het pakket weer retour heb. En als er geen vergoeding is voor het pakket dan heeft de koper pech. Deze had bij het aannemen het pakket moeten controleren. (overigens mag je ook inhoud controleren bij het aannemen van heet pakket)

[ago]

St@m schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:18:
Al twijfel ik sterk aan de motieven van de verkoper, maar dat zijn maar aannames.

De koper bedoel je? Niet de topicstarter toch? En wat voor persoonlijk gewin zou de koper hieruit kunnen halen dan?

[weertenaar]

Heb je ook foto's van de schade aan de achterlichten gekregen? En zijn het dan wel de lichten die jij opgestuurd hebt?
Ik zou nooit 100% vergoeden. Als de verpakking niet beschadigd is, is de kans dat PostNL dit gaat vergoeden volgens mij vrij klein...iig gaat het lang duren.
Even afwachten en als er niks uit komt PostNL evt. een 50/50 deal?

[redbullet]

iichel schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:56:
Ik wil het ook best oplossen, ik heb al contact met PostNL gehad en zij hebben dit in behandeling.
De vraag is alleen, of ik in deze situatie meteen de koper schadeloos moet stellen of ik beter op PostNL kan wachten.

jij hebt jouw ding gedaan en de risico van te voren bekend gemaakt. PostNL is de enige die op die moment iets kan doen eraan.

[St@m]

ago schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 16:17:
[...]

De koper bedoel je? Niet de topicstarter toch? En wat voor persoonlijk gewin zou de koper hieruit kunnen halen dan?

De koper ja, natuurlijk
Ik doe even een mooie aanname.
De koper heeft dit setje lampen al liggen thuis, maar die zijn kapot. Besteld even nieuwe via MP, dringt er flink op aan dat er verzekerd verzonden moet worden (want dan heeft de verkoper zijn geld wel terug waarschijnlijk).
Maakt daarna melding bij de verkoper dat de lampies stuk zijn en wil ze terugsturen, maar wil wel alle verzendkosten vergoed zien, en direct geld. Dan heeft de koper dus nieuwe lampen voor gratis.
De verkoper zit met kapotte lampen en 1x verzendkosten.

[Anoniem: 454358]

Ik vertrouw die koper ook niet, achterlichten gaan bijna niet kapot als die goed verpakt zijn, tenzij de post er met een heftruck overheen rijdt (ervaring )

Gewoon helemaal niets vergoeden, de melding van verzending voor risico koper zou voldoende moeten zijn.

[pacificocean]

St@m schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 19:19:
[...]


De koper ja, natuurlijk
Ik doe even een mooie aanname.
De koper heeft dit setje lampen al liggen thuis, maar die zijn kapot. Besteld even nieuwe via MP, dringt er flink op aan dat er verzekerd verzonden moet worden (want dan heeft de verkoper zijn geld wel terug waarschijnlijk).
Maakt daarna melding bij de verkoper dat de lampies stuk zijn en wil ze terugsturen, maar wil wel alle verzendkosten vergoed zien, en direct geld. Dan heeft de koper dus nieuwe lampen voor gratis.
De verkoper zit met kapotte lampen en 1x verzendkosten.

Mijn idee. Zijn er fotos van de schade?

[iichel]

Er zijn fotos van de schade opgestuurd door de koper.

Het is bij mij ook wel door het hoofd geschoten, een dergelijk scenario dat de koper een 'ruil' wil doen. Maar zoiets valt niet te bewijzen en wil ik liever ook niet opperen zonder dat ik er (redelijk) zeker van ben.

[RGAT]

Zou in dit geval sowieso nooit het volledige bedrag + verzendkosten + retourkosten naar de koper storten. Koper is duidelijk gemaakt dat verzenden op zijn risico was, er is op verzoek van koper (dacht ik?) voor verzekerd verzenden gekozen waarmee het nu aan PostNL is om de volgende stappen te zetten, even afwachten dus.
Jij kan in ieder geval aantonen dat het goed de deur uit is gegaan (ook foto's van hoe het verpakt is? niet alleen foto's van de buitenkant?) en hoeft hier vrij weinig mee te doen, iig niet totdat PostNL een reactie geeft.
Hoe zijn de lampen/kappen kapot gegaan? De buitenkant van de doos zag er bij ontvangst gewoon goed uit?
Mogelijk toch niet helemaal goed verpakt dat het door schudden/vallen/stoten kapot kon gaan, of toch echt een koper die zijn eigen kapotte setje wil ruilen...

[SMSfreakie]

klinkt mij als oplichting?

mischien kan je wel de fotos die je zelf gemaakt heb vergelijken met de fotos die je terug gekregen hebt?
en dan niet op "duidelijke" schade focussen. maar kijken of er bv op je eigen foto wel een kleine beschadiging of ander kenmerk zit die op de terug gekregen foto's NIET aanwezig zijn?

beschadigt randje rond een bevestigingspunt oid :-)

[nextware]

Even uitgaande van kwade bedoelingen van de koper (met het oogpunt om gratis lampen te krijgen): heb je niet iets van een uniek kenmerk van de lampen, serienummer o.i.d ? Dit wellicht vergelijken met de foto die je hebt gekregen ?

En anders inderdaad het bericht van Post NL afwachten, wat vaak nog wel even kan duren waarna je via een hele simpele email bericht krijgt dat Post NL geen oorzaak kan vinden en probeert onder de verantwoordelijkheid uit te komen (Ja, been there..).

[iichel]

Ik heb een casus open bij PostNL, ik verwijs de koper nu systematisch door naar PostNL met vragen als 'hoe gaan we dit oplossen' en 'hoe lang gaat dit nog duren vriend'.
Dat lijkt enigszins te werken.

Wie er precies schuld heeft en eventuele kwade bedoelingen ga ik me niet zo druk om maken. Stel, PostNL heeft het stuk gemaakt, dan zullen ze het moeten vergoeden. Stel, de verkoper probeert me op te lichten dan kunnen we dat nog bekijken nadat PostNL zegt 'wij waren het niet'.

Aannames over dat de koper me op probeert te lichten vind ik niet zo handig. Het speelt wel eens door m'n hoofd maar zie het maar eens hard te maken...

[Paul]

Ik ben benieuwd hoe PostNL dit verder oppakt want ik hoor regelmatig verhalen over die "verzekering" dat het uitkeren zich zou beperken tot "40ct per kilo" of "inkoopbedrag ex BTW" of dat soort zaken. Benieuwd hoeveel daarvan nu waar is

Ik zou inderdaad ook de koper vertellen dat je op PostNL wacht.

Dit soort claims is wel de reden waarom ik bij dure zaken serienummers en zo opschrijf Gelukkig nog niet nodig gehad, maar je leest toch regelmatig dat mensen iets anders retour gezonden hebben gekregen dan dat zelf verstuurd hebben.

[iichel]

Inkoopbedrag ex BTW vind ik goed dan krijg ik bijna 2x zoveel als de verkoopprijs

Ik houd jullie iig op de hoogte.

Vooralsnog:
Vorige week mailtje gehad van PostNL met antwoordformulier A:
wat zat erin, hoe duur, verpakking, foto van de barcode ( ), foto van verzendbewijs, waar het ter verzending aangeboden was
en antwoordformulier B
rekeningnummer voor overboeking van de schade etc.

eens kijken wat PostNL precies gaat doen. 40ct/kg ga ik iig niet mee akkoord

[KrazyJay]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 08:50:
Ik heb een casus open bij PostNL, ik verwijs de koper nu systematisch door naar PostNL met vragen als 'hoe gaan we dit oplossen' en 'hoe lang gaat dit nog duren vriend'.
Dat lijkt enigszins te werken.

Wie er precies schuld heeft en eventuele kwade bedoelingen ga ik me niet zo druk om maken. Stel, PostNL heeft het stuk gemaakt, dan zullen ze het moeten vergoeden. Stel, de verkoper probeert me op te lichten dan kunnen we dat nog bekijken nadat PostNL zegt 'wij waren het niet'.

Aannames over dat de koper me op probeert te lichten vind ik niet zo handig. Het speelt wel eens door m'n hoofd maar zie het maar eens hard te maken...

Ik ben geen jurist ofzo he, maar wacht even... dit lijkt me vrij simpel. Jij bent overeengekomen dat het risico van verzending bij de koper ligt. Jij hebt foto's van onbeschadigde goederen, die degelijk (doos in doos, lege ruimte opgevuld) verpakt zijn. Jij krijgt op jouw verzoek foto's van de koper, waar op te zien is dat de verpakking onbeschadigd is, maar de inhoud wel? Dan is het toch simpel? Als zoiets door het vervoer beschadigd is geraakt, dan moet het door een impact gebeurd zijn, waarbij iets op de verpakking te zien moet zijn: deuk(en), scheur(en), gat(en).

Ik zou hier nooit ook maar iets geld van het aankoopbedrag of verzendkosten terug geven. Hapt PostNL wel, dan hoor je wel dat bedrag doorsluizen, omdat hij betaald heeft voor die dienst en ook akkoord was met het dragen van dat risico. Mocht het er op neerkomen dat het niet goed genoeg verpakt is, dan is dat zeker niet netjes, maar aangezien hij akkoord is gegaan dat jij het artikel zou verpakken en verzenden, accepteert hij het risico dat jij het misschien niet zo goed gedaan zou hebben als hijzelf. Hij heeft tenslotte zelf geaccepteerd dat die taak bij jou lag.

Ik vermoed dat hij geen zuivere intenties heeft, en al had hij ze wel, dan is het zijn keus geweest jou dit te laten verzenden op zijn eigen risico. Zijn verlies.

Edit: Mocht jij dus meer terug krijgen dan de verkoopprijs, dan vind ik wel dat hij dat volledige bedrag hoort te ontvangen. Hij heeft tenslotte het risico gedragen van verzending, en dat spelletje gewonnen, niet jij.

[ Voor 5% gewijzigd door KrazyJay op 24-02-2016 09:22 ]

[iichel]

En alsof de duvel ermee speelt, PostNL belde net, ze wilden niet uitkeren want de doos had geen beschadigingen. Daar kan ik wel begrip voor opbrengen.

[mat.hi.as]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:37:
En alsof de duvel ermee speelt, PostNL belde net, ze wilden niet uitkeren want de doos had geen beschadigingen. Daar kan ik wel begrip voor opbrengen.

Jij wel, de koper waarschijnlijk niet.

Helaas vaak gedonder met verzending en marktplaats

[Ijsklont]

Nou dan is het vrij simpel 'Case Closed'. Jij hebt je aan al je verplichtingen gehouden, koper is akkoord gegaan met op eigen risico verzenden.

Uit nieuwsgierigheid, hoe erg is de schade eigenlijk op de lampen? Zou je hier de foto van willen delen?

[ Voor 0% gewijzigd door Ijsklont op 24-02-2016 09:43 . Reden: Typo ]

[NiGeLaToR]

mat.hi.as schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:40:
[...]


Jij wel, de koper waarschijnlijk niet.

Helaas vaak gedonder met verzending en marktplaats

Dat is erg lastig. Heb ook gehad dat mensen iets kopen en ze zich na ontvangst bedenken. Of ik het even terug wil nemen en de verzendkosten wil vergoeden.

Ooit ging ik in discussie, nu 1 email met standpunt en dan verder met m'n leven.

Deze situatie is anders, bewijslast is ook tricky. Mensen zich bedacht, zelf doos laten kletteren, noem maar op? Das risico van 2ehands. Lijkt mij dat dit dus niet gaat eindigen in een situatie waar beide partijen blij mee zijn.

[iichel]

Schade:



Buitenste doos met opvul materiaal:



Hoeveelheid opvul materiaal:



Binnenste dozen:



(ja, dat is de grootte van de fotos die de ontvanger me opstuurde)
De ontvanger heeft expliciiet gezegd dat hij geen schade aan de doos gezien heeft. Dat is niet alleen gebaseerd op deze postzegel fotos van de dozen. Dus dat heb ik ook vermeld bij PostNL.


Ik heb iig de koper geinformeerd met de uitslag van PostNL en vermeld dat als hij het er niet mee eens, dat hij zich kan melden bij PostNL.

[ Voor 11% gewijzigd door iichel op 24-02-2016 09:48 ]

[Brilsmurfffje]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:47:
Schade:

[afbeelding]

Buitenste doos met opvul materiaal:

[afbeelding]

Hoeveelheid opvul materiaal:

[afbeelding]

Binnenste dozen:

[afbeelding]

(ja, dat is de grootte van de fotos die de ontvanger me opstuurde)
De ontvanger heeft expliciiet gezegd dat hij geen schade aan de doos gezien heeft. Dat is niet alleen gebaseerd op deze postzegel fotos van de dozen. Dus dat heb ik ook vermeld bij PostNL.


Ik heb iig de koper geinformeerd met de uitslag van PostNL en vermeld dat als hij het er niet mee eens, dat hij zich kan melden bij PostNL.

Koper probeert je te tillen, deze schade is niet ontstaan tijdens het transport, het plastic van autolampen is dusdanig sterk dat het niet breekt als je het op deze manier verstuurd. Het is ook niet zo dat ze bij postNL voetballen met dozen.
De schade ziet er meer uit als schade van het verwijderen van de lampen met een schroevendraaier..

[Ijsklont]

Als ik het zo zie (eigen mening dat wel) lijkt het er sterk op dat de schade dan heeft opgelopen nadat deze zijn uitgepakt door de koper. Heeft hij deze laten vallen of wellicht zelf verkeerd gemonteerd waardoor deze zijn beschadigd.

Probleem is dat je hier nooit de waarheid van kunt achterhalen, maar lijkt mij allemaal wel goed verzonden.

[sinasappel]

iichel schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:06:

Nu wil de koper dat ik hem meteen aankoopbedrag + verzendkosten heen + verzendkosten terug overmaak.
Dat het beschadigd is, is niet zijn probleem etc etc.

De koper kan dat wel allemaal willen, maar ik zou sowieso zeker niet betalen voordat ik mijn spullen dan weer terug heb. En daarnaast, inderdaad wachten op onderzoek PostNL, je hebt bewijs dat het goed verzonden is.

[iichel]

Koper is ook wakker:

Dit had ik je al eerder vermeld. Ik heb tot nu toe met je meegewerkt en je blijft je verschuilen achter het postnl gebeuren. Ik geef je nog de optie om mijn geld netjes terug te storten omdat ik je nu al meerdere keren heb gemeld dat je verhaal onZin is. Je hebt een valse persona gebruikt om mij de lichten aan te smeren wetens dat er 1 ervan beschadigd was, en hoopte mij op lichten door de schuld eventueel aan de transport te geven.

Er zijn geen beschadigen aan de doos, geen stukjes plastic of afgebroken splinters van de beschadigde licht tevens ben jij dezelfde persoon achter de zogenoemde "operator" persona welke jij hebt gebruikt om dit aan mij te verkopen. Dit allemaal is je al bekend en ik geef je nog 1 kans om dit netjes op te lossen en mijn geld direct terug te storten.

Met vriendelijke groet,

Voor de goede orde, het is niet via marktplaats verkocht, maar via een liefhebbersforum voor een bepaalde auto. En daar ben ik actief onder het account dat hij noemt.
Hij is er iig van overtuigd dat ik hem kapotte lampen heb opgestuurd, wat pertinent niet waar is. To be continued...

[acemoo]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:44:
Koper is ook wakker:


[...]


Voor de goede orde, het is niet via marktplaats verkocht, maar via een liefhebbersforum voor een bepaalde auto. En daar ben ik actief onder het account dat hij noemt.
Hij is er iig van overtuigd dat ik hem kapotte lampen heb opgestuurd, wat pertinent niet waar is. To be continued...

Je hebt 2 accounts op dat forum? Hoezo dat? of lees ik het nou verkeerd?

[donderdraak]

Wij kunnen niet weten of jij die beschadiging over het hoofd hebt gezien. Klinkt mij als geen zuivere zaak van die koper, dus wie weet wordt je zelf opgelicht. Ga gewoon naar de politie als die persoon gaat dreigen. Dit is typisch tweedehands situatie waarin het een vervellend spelletje van welles-nietes-welles-nietes. Jij hebt je best gedaan en foto's en verzekerd verzonden. Als hij garantie had gewild dan moest hij het maar in winkel kopen. Laat die koper ook maar met meer inzet tonen dat hij bekwaam genoeg is voor het plaatsen.

[mat.hi.as]

Dus hij geeft zelf aan dat er geen plastic in de doos zit en de doos onbeschadigd is? En jij hebt foto's dat de lamp niet is beschadigd?
Dan beschuldigd hij je ervan dus om, moedwillig, die lamp kapot te maken vlak voordat je hem in de doos doet en opstuurt?

[Brilsmurfffje]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:44:
Koper is ook wakker:


[...]


Voor de goede orde, het is niet via marktplaats verkocht, maar via een liefhebbersforum voor een bepaalde auto. En daar ben ik actief onder het account dat hij noemt.
Hij is er iig van overtuigd dat ik hem kapotte lampen heb opgestuurd, wat pertinent niet waar is. To be continued...

Neem even contact op met de moderators van dat forum, ik zou er zelf ook niet al teveel tijd meer in stoppen, dit wordt een welles nietes spelletje. Als hij 100% zekerheid had willen hebben dan had hij hem op moeten halen of nieuw in de winkel bestellen.

Het is altijd opvallend hoe vaak en spul "kapot" gaat bij PostNL en en hoe zelden er spullen van een winkel stuk arriveren terwijl dit vaak stukken slechter verpakt is.

[IQM]

Als ik het allemaal zo lees dan krijg ik heel sterk het gevoel dat de verkoper je probeert een oor aan te naaien. Hij iets wil bereiken waar hij helemaal geen recht op heeft. Het feit dat hij het 'snel wil afhandelen' en dat hij op deze toon blijft aandringen komt op mij eerder asociaal en dreigend over dan dan dat het getuigt van juridische kennis. Ik merk dat het je dwars zit en dat je het goed wilt afronden. De koper heeft dat door en buit dat uit. Je bent gevoelig voor zijn druk en hij zal die dan ook maximaal proberen op te voeren. Laat het los en maak er niet te veel woorden meer aan vuil. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan dat besef ik heel goed.

Wellicht nog een tip: Heb je de koper gevraagd een duidelijke foto te maken waarop jouw 'beschadigde' lampunits staan naast zijn oude units? Als hij die niet kan of wil maken dan geeft dat naar mijn idee ook aan dat hij niet te goeder trouw is.

Ik weet niet of je al bij het juridisch loket gekeken had. Daar noemen ze specifiek Marktplaats maar juridisch gezien kun je daar elke website voor lezen. Ze zijn in elk geval heel duidelijk:

Ons advies:

U moet als verkoper nakomen wat u heeft beloofd. Belooft u een onbeschadigd product? Het product moet dan onbeschadigd zijn. De koper heeft een onderzoeksplicht. Dat betekent dat de koper het product voor aankoop moet controleren. Kiest de koper ervoor om het product niet eerst te controleren en wenst de verkoper een verzending, dan loopt de koper het risico dat het product tijdens de verzending beschadigd raakt.

Wat kan ik doen?
Bij beschadiging is de verkoper niet verantwoordelijk als het tijdens de verzending is beschadigd, omdat het risico van verzenden vaak voor rekening van de koper komt. De koper had dit kunnen voorkomen door het product op te halen.

Als de koper kan aantonen dat het product al stuk was toen u het verkocht, dan moet u alsnog een nieuw product aanbieden of het geld teruggeven aan de koper.

En dan?
Indien de koper contact met u opneemt, kunt u in overleg proberen tot een oplossing te komen. Heeft u vragen of u in uw situatie als particulier nog iets kunt doen? Neem dan contact op met het Juridisch Loket.

Juridisch gezien sta je mi. dan ook vrij sterk met de feiten en je foto's als bewijs. Blijf bij de feiten en plaats anders ook jouw foto's van de goederen hier.(je hebt vast wel een foto van de aangeboden lampunits)

Het is zeker goed om de forumbeheerders van de situatie op de hoogte te brengen. Vraag hen ook dat als de koper je probeert zwart te maken oid. dat ze hem een ban geven.
En anders mag hij je uitnodigen voor de kantonrechter toch?

[CrawlFish]

Ik denk dat je aan alle verplichtingen voldaan hebt. Foto's als bewijs en geen schade aan verpakking. Zoals velen al gezegd hebben, denk dat je er ingeluisd wordt. Eigen risico is eigen risico, koper ging daarmee akkoord. Laten gaan dit en inderdaad forummods op de hoogte brengen en indien escalatie de politie.

Succes!

[ThinkPad]

Heb zelf ook eens zoiets gehad via Marktplaats, betrof een stuurwieladapter voor een autoradio. Ik had het ding werkend uit de auto gehaald en via Marktplaats verkocht (opgestuurd). Daarna mailtje van koper dat hij het ding niet aan de praat kreeg en het ding volgens de garage kapot was.

Teruggemaild dat hij werkend uit de auto is gehaald en ik hem er verder ook niet mee kon helpen. Daarna nooit meer wat van koper gehoord. Mijn gok is dat hij er ook een slaatje uit probeerde te slaan.

Zoals CrawlFish hierboven ook zegt heb je aan je verplichtingen voldaan. De koper is akkoord gegaan dat jij het opstuurde op zijn risico, nu is het spul kapot en gaat hij daarover lopen zeuren. Zou hem daarop wijzen en zeggen dat je er verder niet meer op in gaat. Poot stijf houden en geen energie meer in steken.

[ Voor 23% gewijzigd door ThinkPad op 24-02-2016 12:12 ]

[laurens0619]

iichel schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:06:
Situatie: via het internet heb ik tweedehands, particulier iets verkocht.
De spullen zijn onbeschadigd verstuurd via PostNL. (fotos gemaakt voor inpakken)

De foto die je vooraf hebt gemaakt (voor inpakken). Is daar de hoek van het product op te zien waar hij nog onbeschadigd was? Dan is het ook goed te vergelijken of het om dezelfde lamp gaat

edit: ik lees net dat die vraag al een aantal keer langs is geweest Misschien makkelijk als je die foto die je zelf hebt ook post

[ Voor 12% gewijzigd door laurens0619 op 24-02-2016 12:15 ]

[Leader98]

Zolang je van te voren hebt aangegeven dat het transportrisico bij de ontvanger ligt en je het pakket goed hebt verpakt (dat is een mogelijk steggelpunt) heeft de ontvanger geen poot om op te staan.

Hij had de spullen ook kunnen komen ophalen maar koos voor de verzend optie, en nam dus het risico voor lief.

[Nostordici]

Als je iets laat opsturen door een particulier, dan ga je toch altijd akkoord met het feit dat verzenden op eigen risico is? Lijkt mij bijzonder als je dit als verkoper expliciet moet vermelden. Anders wordt het natuurlijk, als je het pakket laat verzekeren, dan leg je het risico bij de post.

[iichel]

Dit is een foto voor het verzenden. Het cirkeltje geeft het gebied aan waar de schade is geconstateerd.

Nostordici schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:49:
Als je iets laat opsturen door een particulier, dan ga je toch altijd akkoord met het feit dat verzenden op eigen risico is? Lijkt mij bijzonder als je dit als verkoper expliciet moet vermelden. Anders wordt het natuurlijk, als je het pakket laat verzekeren, dan leg je het risico bij de post.

Ik heb het begrepen als volgt: standaard is verkoper verantwoordelijk, tenzij anders afgesproken. Ik heb vermeld: risico koper, koper vraagt daarbij om verzekering bij PostNL. Wanneer de verkoper aangeeft 'alleen ophalen' en de koper vraagt expliciet om verzending, dan kom je een grijs gebied in. Aan de ene kant heb je als verkoper de plicht om het goed te leveren, anderzijds kun je zeggen dat de koper expliciet het risico van verzending accepteert.

[ Voor 73% gewijzigd door iichel op 24-02-2016 12:56 ]

[IQM]

Het maakt een groot verschil of de afzender een bedrijf of particulier is! Zie mijn eerdere quote van het juridisch loket. Zo grijs is dat gebied zeker niet!

Als jij zeker weet dat de unit goed was -en daar heb jij bewijs van- dan zou ik het knap vinden als de koper kan aantonen dat jij een beschadigde unit geleverd hebt. Veel geblaat, weinig wol dus.

Hoe reageert de koper op deze foto? Legt hij zeker naast zich neer en blijft drammen om 'schadeloosstelling?' Ik zou hem heel netjes vertellen dat het hier op houdt. En dan daarna ook niet meer reageren op zijn mails.

[Azerion]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:52:
Dit is een foto voor het verzenden. Het cirkeltje geeft het gebied aan waar de schade is geconstateerd.

[afbeelding]


[...]

Hier zal iedereen het denk ik met je eens zijn stuur hem die foto toe en wens hem veel succes met de rest van zijn leven, je hebt hiermee aangetoond dat je onbeschadigde producten in hebt gepakt.

[Pierre Sec]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 08:50:
'hoe lang gaat dit nog duren vriend'.

Is dit wat de koper letterlijk schrijft? In dat geval zou hij nog 1 mail van mij krijgen.

Het gaat volgens mij al niet meer over waar de verantwoordelijkheid van de schade ligt. Al had hij het risico aanvaard, hij is nu van mening dat er sprake is van oplichting.

[Anoniem: 601582]

Geen euro terugbetalen. Die foto laat al genoeg zien dat er geen enkel spoor van schade is.

[Malt007]

Even advocaat van de duivel spelen, maar hoezo is die foto van voor de zending bewijs? Al had je het gefilmd, je kan altijd het goede exemplaar er weer uit hebben gehaald en er de kapotte in hebben gedaan. Ik heb overigens niet het gevoel dat je niet ter goeder trouw bent, maar stel dat jij aan zijn de schoenen van de koper staat.

[EdjeCageman]

Als je je op dat pad begeeft kan je het ook omdraaien. Wie zegt dat de koper de 'nieuwe' units op foto heeft gezet?

[ Voor 4% gewijzigd door EdjeCageman op 24-02-2016 14:21 ]

[Malt007]

EdjeCageman schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:21:
Als je je op dat pad begeeft kan je het ook omdraaien. Wie zegt dat de koper de 'nieuwe' units op foto heeft gezet?

Dat wordt de hele tijd al gesuggereerd. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat de vooraf-foto geen sterk bewijs is.

[Compizfox]

NiGeLaToR schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 09:45:
[...]


Dat is erg lastig. Heb ook gehad dat mensen iets kopen en ze zich na ontvangst bedenken. Of ik het even terug wil nemen en de verzendkosten wil vergoeden.

Serieus? Doen mensen dat?

[Ruud]

Malt007 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:22:
[...]


Dat wordt de hele tijd al gesuggereerd. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat de vooraf-foto geen sterk bewijs is.

Net zo sterk als de achteraf-foto. Zoiets zal tegen elkaar afgewogen worden

[mat.hi.as]

Ruud schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:23:
[...]


Net zo sterk als de achteraf-foto. Zoiets zal tegen elkaar afgewogen worden

Ik hoop dat het 'voordeel' dan ook wordt meegewogen. Koper kan zijn kapotte product omruilen, verkoper kan alleen maar een ander persoon pesten.

[Ruud]

mat.hi.as schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:25:
[...]


Ik hoop dat het 'voordeel' dan ook wordt meegewogen. Koper kan zijn kapotte product omruilen, verkoper kan alleen maar een ander persoon pesten.

Dit snap ik niet. Koper kan zijn product toch niet omruilen? Het is een particuliere transactie voor zover ik weet.

Koper heeft willens en wetens het risico op zich genomen.

[mat.hi.as]

Ruud schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:26:
[...]


Dit snap ik niet. Koper kan zijn product toch niet omruilen? Het is een particuliere transactie voor zover ik weet.

Koper heeft willens en wetens het risico op zich genomen.

Stel dat hij (=koper) kapotte achterlamp had. Met omruilen bedoel ik dan zijn kapotte achterlamp voor de perfecte lamp van verkoper.

[Compizfox]

Nostordici schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:49:
Als je iets laat opsturen door een particulier, dan ga je toch altijd akkoord met het feit dat verzenden op eigen risico is? Lijkt mij bijzonder als je dit als verkoper expliciet moet vermelden. Anders wordt het natuurlijk, als je het pakket laat verzekeren, dan leg je het risico bij de post.

Lijkt me niet, toch?

Zoals ik al eerder zei in dit topic, de overeenkomst is dat de koper het product (onbeschadigd) ontvangt, en als dat niet gebeurt omdat het product beschadigd/defect is, heeft de verkoper niet aan die overeenkomst voldaan lijkt me.

Ik beschouw dit soort dingen eigenlijk altijd tot het risico / de verantwoordelijkheid van de verkoper. Ik heb ook al meerdere malen op V&A gehad dat een product defect aankwam (zowel als koper als als verkoper), en in alle gevallen is dat gewoon opgelost door de verkoper.

[Twarp]

Ik blijf erbij dat de koper het pakket had moeten controleren bij ontvangst. Als het niet goed geweest dan had hij het meteen retour kunnen sturen door het pakket niet te accepteren. Daar had hij een bewijs van gekregen van de bezorger en meteen ook een getuige dat het defect was bij levering.

[LordSinclair]

Twarp schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:36:
Ik blijf erbij dat de koper het pakket had moeten controleren bij ontvangst. Als het niet goed geweest dan had hij het meteen retour kunnen sturen door het pakket niet te accepteren. Daar had hij een bewijs van gekregen van de bezorger en meteen ook een getuige dat het defect was bij levering.

Ik weet niet met welke bezorgdiensten jij zaken doet, maar je mag het pakketje nooit openmaken en controleren alvorens je het in ontvangst neemt. Eenmaal ontvangen kan je het niet meer weigeren.

[stftweaker]

LordSinclair schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:38:
[...]

Ik weet niet met welke bezorgdiensten jij zaken doet, maar je mag het pakketje nooit openmaken en controleren alvorens je het in ontvangst neemt. Eenmaal ontvangen kan je het niet meer weigeren.

Dit klopt 100% je kan de buitenkant controleren. En vertrouw je het niet om wat voor reden dan ook moet je het pakket weigeren en de versturende partij (direct) waarschuwen.

Bij webshops geldt vaak zelfs al de tape als daar iets mis mee is, dan moet je het al weigeren of mag je het pakket openen en als er iets mis mee is direct melden. Verschilt per webshop.

[NiGeLaToR]

Compizfox schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:22:
[...]

Serieus? Doen mensen dat?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[iichel]

Product A kopen, Product B willen terugsturen:
Heeft klant recht op reparatie/vervanging na oplichting?

[joosd]

zonder grap,
om welke reden wil hij die lampen kopen.
Zelfde geld probeert hij nu zijn kapotte lamp in jouw maag te splitsen. en rijdt hij lachend rond.

[D4NG3R]

Ik acht zelf de kans groot dat de koper je hier inderdaad probeert op te lichten door het kapotte product terug te sturen, hebben die dingen toevallig een (uniek) serienummer? Zulke data schrijf ik altijd op, een jaar of wat terug probeerde iemand op MP m'n vader op te lichten door te claimen dat het fietswiel (a €150) wat hij verstuurd had kapot was, vriendelijk gevraagd foto's te maken van het kapotte wiel. En ra-ra wat een wonder; daar was een ander serienummer te zien.

NiGeLaToR schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:01:
[...]

Mensen zijn altijd heel stoer wanneer ze zich kunnen verschuilen achter hun computerscherm met een nepnaam.

[ Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 24-02-2016 15:20 ]

[sinasappel]

De koper dreigt met nog één kans... en wat gebeurd er na die ene kans? Nog een kans?

[iichel]

Ik heb geen notitie gemaakt van enige serienummers, deze zullen er waarschijnlijk wel op staan. Ook op de gemaakte fotos is helaas niets te zien. Les voor de volgende keer.

Wat de koper precies wil doen weet ik niet, en ik kan me er ook niet zo druk om maken. Ik denk wellicht aangifte doen van oplichting, maar dat zal hij nooit waterdicht kunnen bewijzen (geen listige kunstgrepen gebruikt of enige intentie om mijzelf voordeel te doen). Dus daar maak ik me niet zo druk om.

[ Voor 5% gewijzigd door iichel op 24-02-2016 15:26 ]

[IQM]

Compizfox schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:31:
[...]
Zoals ik al eerder zei in dit topic, de overeenkomst is dat de koper het product (onbeschadigd) ontvangt, en als dat niet gebeurt omdat het product beschadigd/defect is, heeft de verkoper niet aan die overeenkomst voldaan lijkt me.

Ik beschouw dit soort dingen eigenlijk altijd tot het risico / de verantwoordelijkheid van de verkoper. Ik heb ook al meerdere malen op V&A gehad dat een product defect aankwam (zowel als koper als als verkoper), en in alle gevallen is dat gewoon opgelost door de verkoper.

Compizfox. wellicht moet je je toch wat meer gaan verdiepen in deze (juridische) materie. Er is namelijk een essentieel verschil tussen een consumentenkoop (bedrijf aan particulier) en particuliere koop. (tussen twee particulieren.) Bij consumentenkoop geldt er consumentenbescherming (risico bij de leverende partij), bij particuliere koop is er geen consumentenbescherming en is het risico voor de koper. Lees zelf maar.

Dat wil overigens niet zeggen dat de verkoper niets hoeft te doen. Maar de bewijslast ligt bij de koper.

[NiGeLaToR]

Gok zomaar dat er van aangifte geen sprake zal zijn, dan lopen ze alleen maar het risico van een tegenaangifte van jouw kant. Als de verwachting van velen in dit topic klopt en dit een poging tot jou oplichten is, dan hebben ze weinig behoefte aan politie aandacht.

[Valorian]

Ik heb niet het hele topic doorgebladerd, dus hoop dat ik niets dubbel vraag, maar toch nog een suggestie: als er inderdaad schade is ontstaan aan JOUW units, dan zou het kapotte stukje tevens in de doos moeten zitten toch? Heeft hij dat stukje ook voor je? Zo niet dan weet je volgens mij 100% zeker dat hij de boel oplicht. Zo wel dan heeft hij wellicht wel gelijk dat de schade tijdens transport ontstaan is, want de kans dat hij dat stukje bewaard heeft van zijn vorige (aanname), kapotte, set lijkt me nihil.

[iichel]

Valorian schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:31:
Ik heb niet het hele topic doorgebladerd, dus hoop dat ik niets dubbel vraag, maar toch nog een suggestie: als er inderdaad schade is ontstaan aan JOUW units, dan zou het kapotte stukje tevens in de doos moeten zitten toch? Heeft hij dat stukje ook voor je? Zo niet dan weet je volgens mij 100% zeker dat hij de boel oplicht. Zo wel dan heeft hij wellicht wel gelijk dat de schade tijdens transport ontstaan is, want de kans dat hij dat stukje bewaard heeft van zijn vorige (aanname), kapotte, set lijkt me nihil.

Hij heeft meerdere malen expliciet aangegeven dat hij de splinters niet in de doos heeft gevonden.

[E-Vix]

Als ik mij niet vergis gaat het hier om de originele achterlichten van een Polo toch? Meestal plaats je alleen originele achterlichten als de achterlichten die je in je auto hebt zitten kapot / beschadigd zijn en je je auto origineel wilt houden. De verkoper zou dus eenvoudig een foto van zijn eigen kapotte / beschadigde achterlichten moeten kunnen maken om te laten zien dat dat hij nu met 2 paar kapotte of beschadigde achterlichten zit. Kan hij dat niet, dan is de kans redelijk groot dat inderdaad de boel probeert te flessen. Kan hij dat wel, dan bestaat er dus de kans dat hij wel tergoedertrouw handelt.

[Valorian]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:34:
[...]

Hij heeft meerdere malen expliciet aangegeven dat hij de splinters niet in de doos heeft gevonden.

Nou ja, dat zorgt er nog steeds niet voor dat jij of hij ook maar iets kan bewijzen, maar voor jou (er vanuitgaande dat jouw verhaal klopt) moet het mijns inziens genoeg "bewijs" zijn van dat zijn verhaal niet klopt. Ik zou er dan ook geen woorden meer aan vuil maken of energie in stoppen.

[wimpie007]

br men schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:56:
[...]


Je hebt 2 accounts op dat forum? Hoezo dat? of lees ik het nou verkeerd?

Ik moet zeggen dat ik het ook beetje apart vind dat je op dat forum Moderator bent maar onder een ander account die lampen gaat verkopen?

https://mypolo.nl/xenforo...dapters.9905/#post-161821

[objectief2]

E-Vix schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:42:
Als ik mij niet vergis gaat het hier om de originele achterlichten van een Polo toch? Meestal plaats je alleen originele achterlichten als de achterlichten die je in je auto hebt zitten kapot / beschadigd zijn en je je auto origineel wilt houden. De verkoper zou dus eenvoudig een foto van zijn eigen kapotte / beschadigde achterlichten moeten kunnen maken om te laten zien dat dat hij nu met 2 paar kapotte of beschadigde achterlichten zit. Kan hij dat niet, dan is de kans redelijk groot dat inderdaad de boel probeert te flessen. Kan hij dat wel, dan bestaat er dus de kans dat hij wel tergoedertrouw handelt.

+1 Dit moet je inderdaad vragen. Een foto waarop beide lampen zichtbaar zijn en waarvan er dus ook twee beschadigd zijn. Een koper gaat namelijk nooit de 'goede' lampen die jij hebt opgestuurd vernielen als hij niet zeker weet dat hij het geld ervoor terug krijgt.

Succes ermee in ieder geval!

[Pierre Sec]

iichel schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:25:
Ik heb geen notitie gemaakt van enige serienummers, deze zullen er waarschijnlijk wel op staan. Ook op de gemaakte fotos is helaas niets te zien. Les voor de volgende keer.

Wat de koper precies wil doen weet ik niet, en ik kan me er ook niet zo druk om maken. Ik denk wellicht aangifte doen van oplichting, maar dat zal hij nooit waterdicht kunnen bewijzen (geen listige kunstgrepen gebruikt of enige intentie om mijzelf voordeel te doen). Dus daar maak ik me niet zo druk om.

Bluffen? Zeg dat je de nummers hebt en vraag om een foto waar de beschadiging samen met het serienummer op staat. Zijn reactie daarop (of het ontbreken daarvan) zal een hoop kunnen zeggen.

[Ardana]

LordSinclair schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 14:38:
[...]

Ik weet niet met welke bezorgdiensten jij zaken doet, maar je mag het pakketje nooit openmaken en controleren alvorens je het in ontvangst neemt. Eenmaal ontvangen kan je het niet meer weigeren.

Ik heb wel eens de bezorger bij de deur laten wachten zodat ik het pakketje ging uitpakken (onder zijn neus). Juist om dat gekloot voor te zijn. (Het ging om een iPhone die per post verstuurd was). Was gewoon PTT.

Dus het kan wel. Je moet natuurlijk niet uitgebreid een unboxing-video willen gaan maken, maar een eerste check of de inhoud klopt en of er beschadigingen zijn, kan prima.

E-Vix schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:42:
De verkoper zou dus eenvoudig een foto van zijn eigen kapotte / beschadigde achterlichten moeten kunnen maken om te laten zien dat dat hij nu met 2 paar kapotte of beschadigde achterlichten zit. Kan hij dat niet, dan is de kans redelijk groot dat inderdaad de boel probeert te flessen. Kan hij dat wel, dan bestaat er dus de kans dat hij wel tergoedertrouw handelt.

Dit is wel een goede: de koper moet nu 2 paar kapotte achterlichten hebben.

En bluffen zou ik niet snel doen. Als je dat al doet, moet je zeker weten dat er uberhaupt unieke serienummers op zitten... En van zoiets als achterlichten vraag ik me dat af. Als er al een nummer opzit, lijkt het me eerder een typenummer dat voor al die achterlichten hetzelfde is.

[Raoul.TLS]

Heb ook zoiets meegemaakt.
Verzonden koste koper. Pakket kwijt.
Ik schade form ingediend.
Maar heb toen besloten kooper geld ex verzend kosten terug te geven. Omdat die het zo "vriendelijk" vroeg.
Ik zei hem niet dreigen en zo.
Maar goed weet je wat hier alvast je geld terug. Ik wacht wel op schade afhandeling . Wel mijn rissico . Maar omdat ik in een goede bui was gedaan. Had het ook niet hoeven te doen. Wacht nog steeds op afhandeling zaak . Maar heb vertrouwen dat het goed komt. Heel lastige ingewikkeld proces schade claimen. Zou het geen 2 de keer willen doen.

[Compizfox]

IQM schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 15:29:
[...]


Compizfox. wellicht moet je je toch wat meer gaan verdiepen in deze (juridische) materie. Er is namelijk een essentieel verschil tussen een consumentenkoop (bedrijf aan particulier) en particuliere koop. (tussen twee particulieren.) Bij consumentenkoop geldt er consumentenbescherming (risico bij de leverende partij), bij particuliere koop is er geen consumentenbescherming en is het risico voor de koper. Lees zelf maar.

Dat wil overigens niet zeggen dat de verkoper niets hoeft te doen. Maar de bewijslast ligt bij de koper.

IQM, wellicht moet je als je een bron linkt die zelf ook even doorlezen, want volgens mij bevestigt jouw bron wat ik al zei :

Als uw aankoop defect is of ziet er anders uit dan u mocht verwachten dan kunt u de verkoper aanschrijven dat u alsnog het product wilt ontvangen zoals dit ook is aangegeven in de advertentie. Indien dit niet gebeurt, kunt u vragen om uw geld terug.

[...]

De verkoper moet nakomen wat hij heeft beloofd. Dat betekent dat uw aankoop dezelfde moet zijn als die van de advertentie. Is uw aankoop beschadigd, terwijl u dit niet hoefde te verwachten? Dan moet in beginsel de verkoper zorgen voor een onbeschadigd product.

Let op: is de beschadiging ontstaan tijdens de verzending? Dan hoeft de verkoper soms niet te vergoeden. Als het verzenden van een product voor risico van de koper komt, heeft de koper geen recht op schadevergoeding van de verkoper als het product beschadigd bij u aankomt.

[...]

Als in de advertentie door u duidelijk wordt vermeld dat u het product zult verzenden of bezorgen, dan is in dat geval het risico voor u als het product niet aankomt. Maar als u expliciet “op eigen risico van de koper” in de advertentie zet, dan verschuift het risico weer naar de koper. Contractueel mag namelijk het risico worden neergelegd bij de koper.

Let op: er staat nergens dat schade bij verzending standaard het risico van de koper is. In het geval van TS is dit expliciet afgesproken en dan wordt het verhaal anders, maar zover ik me bewust ben is dat niet "by default" zo.

[ Voor 13% gewijzigd door Compizfox op 24-02-2016 19:51 ]

[rc5proxy]

objectief2 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 16:36:
[...]


+1 Dit moet je inderdaad vragen. Een foto waarop beide lampen zichtbaar zijn en waarvan er dus ook twee beschadigd zijn. Een koper gaat namelijk nooit de 'goede' lampen die jij hebt opgestuurd vernielen als hij niet zeker weet dat hij het geld ervoor terug krijgt.

Succes ermee in ieder geval!

Afhankelijk van afstand zou ik toch eens door zijn straat rijden om zijn achterlichtjes te bewonderen...

zowiezo kies ik er persoonlijk nooit voor om iets op te laten sturen ik rij liever even langs dat ik handje contantje kan betalen en gelijk alles kan controleren.

[IQM]

Compizfox schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 19:48:
IQM, wellicht moet je als je een bron linkt die zelf ook even doorlezen, want volgens mij bevestigt jouw bron wat ik al zei :

Let op: er staat nergens dat schade bij verzending standaard het risico van de koper is. In het geval van TS is dit expliciet afgesproken en dan wordt het verhaal anders, maar zover ik me bewust ben is dat niet "by default" zo.

De tekst die jij citeert is vanuit het perspectief van de koper gezien. We hebben het hier over de kant van de verkoper. (de andere knop op de site) Ik heb de tekst dus wel degelijk goed doorgelezen. Ook heb ik niets gezegd over 'standaard' of 'by default' om een IT term in een juridische context te gebruiken. Ik heb me alleen beperkt tot deze casus. Gezien het feit dat de TS de verkoper is lijkt me dat het enig juiste perspectief.

[Compizfox]

IQM schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 23:21:
[...]


De tekst die jij citeert is vanuit het perspectief van de koper gezien. We hebben het hier over de kant van de verkoper. (de andere knop op de site) Ik heb de tekst dus wel degelijk goed doorgelezen. Ook heb ik niets gezegd over 'standaard' of 'by default' om een IT term in een juridische context te gebruiken. Ik heb me alleen beperkt tot deze casus. Gezien het feit dat de TS de verkoper is lijkt me dat het enig juiste perspectief.

Ik heb zowel tekst vanuit het perspectief van de koper, als vanuit het perspectief van de verkoper geciteerd. Het zou ook raar zijn als die twee teksten niet met elkaar in overeenstemming zouden zijn

[IQM]

Compizfox schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 23:22:
Ik heb zowel tekst vanuit het perspectief van de koper, als vanuit het perspectief van de verkoper geciteerd. Het zou ook raar zijn als die twee teksten niet met elkaar in overeenstemming zouden zijn

Grappig dat je dat noemt. Want dat gevoel kreeg ik wel een beetje bij het lezen van beide kanten. Ze laten het namelijk in het midden. Het was dus goed van de TS om dit bij de overeenkomst af te spreken!

En zo leren we hier allemaal van...

[Valorian]

rc5proxy schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 20:41:
[...]


Afhankelijk van afstand zou ik toch eens door zijn straat rijden om zijn achterlichtjes te bewonderen...

zowiezo kies ik er persoonlijk nooit voor om iets op te laten sturen ik rij liever even langs dat ik handje contantje kan betalen en gelijk alles kan controleren.

Koper heeft expliciet gevraagd het geheel te laten versturen naar een afhaalpunt, dus langsrijden gaat niet lukken .. Makes you wonder... ..

Ik denk dat veel mensen kiezen voor langsrijden en eerst zien. Veel verkopers kiezen ook voor "alleen afhalen" om gedoe achteraf te voorkomen. TS heeft er duidelijk voor gekozen om verzenden wel als optie aan te bieden maar dan met de kanttekening dat risico's voor koper zijn. Dan denk je dat je ingedekt bent tegen 'gedoe' maar zoals dit topic getuigd kan het toch nog een hoop gezeik opleveren...

[wimpie007]

Geen updates meer?
Ook niet op mijn vraag waarom je met een ander account iets gaat verkopen.
Ik bedoel ik zou hier op tweakers eerder iets van een moderator kopen dan van iemand met weinig historie

[Pierre Sec]

wimpie007 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 15:30:
Geen updates meer?
Ook niet op mijn vraag waarom je met een ander account iets gaat verkopen.
Ik bedoel ik zou hier op tweakers eerder iets van een moderator kopen dan van iemand met weinig historie

Als dat echt zijn verkooptopic zou zijn, praat hij tegen zichzelf (in post 3 en 4)

https://mypolo.nl/xenforo...dapters.9905/#post-161821

[oohh]

wimpie007 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 15:30:
Geen updates meer?
Ook niet op mijn vraag waarom je met een ander account iets gaat verkopen.
Ik bedoel ik zou hier op tweakers eerder iets van een moderator kopen dan van iemand met weinig historie

Ik ben hier ook wel benieuwd naar. Het is op z'n minst eigenaardig te noemen dat TS hier niet op reageert.

[ago]

Moet dat dan? Misschien mag of wil hij geen zaken doen onder z'n moderatornaam.