Extra SSD aanschaffen, RAID opstelling

[kevinkrs]

Beste,

Ik heb op dit moment een Samsung evo 840 SSD van 256GB. Nu wil ik echter een extra SSD erbij kopen voor extra opslag, dus een extra SSD naast mijn huidige SSD. Echter ben ik alleen volledig nieuw in deze wereld en ik zou graag wat van jullie raad willen hebben.

Ik zou naast de 256GB mijn disk willen uitbreiden met een 500GB SSD. Dus de twee disks samenvoegen naar 1 disk in Windows. Mijn vraag is, kan dat, heb je hier iets speciaals voor nodig en kan dat kloppen dat je ergens RAID 5 moet instellen?

Heb je ook nog iets speciaals nodig? Ik las op wat forums dat je een RAID controller nodig hebt?

Ik heb een Gigabyte GA-Z87-HD3 Z87 moederbord, ik las dat je het ergens kon instellen door bij het booten van Windows op Control + i te drukken, klopt dat?

En zodra de schijf op RAID staat ingesteld, moet Windows opnieuw geïnstalleerd worden?

Alvast heel erg bedankt voor de tips

[u_nix_we_all]

kevinkrs schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 14:01:
Ik zou naast de 256GB mijn disk willen uitbreiden met een 500GB SSD. Dus de twee disks samenvoegen naar 1 disk in Windows. Mijn vraag is, kan dat, heb je hier iets speciaals voor nodig en kan dat kloppen dat je ergens RAID 5 moet instellen?

Wat jij wil heet een RAID0 opstelling. Dat heeft als voordeel dat het sneller is in doorvoer, maar aangezien het SSD's zijn, ga je daar niet veel van merken.
Het nadeel is dat als 1 van de SSD's faalt, de hele RAID-set (dus de hele 500750GB) onbruikbaar is. Je verhoogt dus de kans op dataverlies.

Heb je ook nog iets speciaals nodig? Ik las op wat forums dat je een RAID controller nodig hebt?

Ik heb een Gigabyte GA-Z87-HD3 Z87 moederbord, ik las dat je het ergens kon instellen door bij het booten van Windows op Control + i te drukken, klopt dat?

Ja, je moederbord ondersteunt RAID0, maar hoe je dat precies moet instellen weet ik niet.

En zodra de schijf op RAID staat ingesteld, moet Windows opnieuw geïnstalleerd worden?

Waarschijnlijk wel.


Maar ik denk dat het zeker een overweging waard is om de SSD's niet in een RAID opstelling te zetten, maar gewoon als 2 losse SSD's. Zo loop je minder kans op uitval van de hele set, en hoef je windows niet opnieuw te installeren.
Veel voordeel haal je niet uit een raid-opstelling, en zeker niet met een 256 samen met een 500 GB ssd.

[chaoscontrol]

Ik heb dat moederbord ook en dat kun je met Intel RST configureren. Je moet je controller in de UEFI hiervoor wel op RAID zetten (i.t.t. AHCI). Als je je computer dan reboot krijg je voor je UEFI eerst je RAID BIOS waarin je je schijfconfiguraties kan aanmaken. Je bent alle bestaande data op de schijven kwijt.

[kevinkrs]

Maar ik denk dat het zeker een overweging waard is om de SSD's niet in een RAID opstelling te zetten, maar gewoon als 2 losse SSD's. Zo loop je minder kans op uitval van de hele set, en hoef je windows niet opnieuw te installeren.
Veel voordeel haal je niet uit een raid-opstelling, en zeker niet met een 256 samen met een 500 GB ssd.

Jij zegt dus niet doen? Hoe groot is het risico dat je SSD faalt? Ik heb het echter nog nooit gehad wanneer ik mijn eerste generatie SSD had, deze had ik meer dan 4 jaar gebruikt. Het voordeel vind ik zelf dat je die 265GB extra dataopslag hebt.

Ik heb dat moederbord ook en dat kun je met Intel RST configureren. Je moet je controller in de UEFI hiervoor wel op RAID zetten (i.t.t. AHCI). Als je je computer dan reboot krijg je voor je UEFI eerst je RAID BIOS waarin je je schijfconfiguraties kan aanmaken. Je bent alle bestaande data op de schijven kwijt.

Heb jij dit op dit moment ingesteld of gebruikt in het verleden? Wat waren je ervaringen?

[Pol23]

Zie mijn topic hier: Alternatief voor hard- en software raid mirrored volume
Het gaat er niet om of je SSD faalt maar of je raid array faalt. Door een blue-screen of simpelweg een stroomuitval is dat geen onrealistisch scenario en dan ben je alles kwijt met 'n beetje pech.

Mijn advies zou zijn gewoon twee losse schijven. Snelste gebruiken voor je besturingssysteem en alle andere ruimte voor je data.

Sterker nog, er zijn genoeg benchmarks te vinden die laten zien dat twee ssd's in RAID in de praktijk trager werken door de overhead nodig om twee disks te managen dan twee losse disks (behalve wanneer je veel met behoorlijk grote files werkt).

[u_nix_we_all]

kevinkrs schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 14:30:
[...]


Jij zegt dus niet doen? Hoe groot is het risico dat je SSD faalt? Ik heb het echter nog nooit gehad wanneer ik mijn eerste generatie SSD had, deze had ik meer dan 4 jaar gebruikt. Het voordeel vind ik zelf dat je die 265GB extra dataopslag hebt.

SSD's falen wel eens, ik heb de indruk dat de betrouwbaarheid niet veel hoger is dan die van een normale harddisk. Exacte gegevens heb ik niet, maar je moet er natuurlijk wel altijd rekening mee houden (m.a.w, backups maken)
En je hebt ook geen 256GB extra opslag, je hebt het alleen niet bij elkaar staan als 1 grote schijf, maar als 2 losse schijven. Je krijgt er gewoon een schijf van 500GB bij.

[chaoscontrol]

kevinkrs schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 14:30:


[...]


Heb jij dit op dit moment ingesteld of gebruikt in het verleden? Wat waren je ervaringen?

Heb al jaren 2x 256GB in RAID0 als Steam/Game schijf, werkt goed.

Ook heb ik servers waarvan 1 volledig met raid0 SSD's is uitgerust. Dat werkt ook al anderhalf jaar zonder problemen. Je moet je gewoon goed beseffen dat het bij defect van 1 schijf over is en je er geen belangrijke of onmisbare zaken op zet.

[|sWORDs|]

Als je twee verschillende groottes in RAID0 zet, krijg je 2x de kleinste aan disk space.

[Rannasha]

Let op! De bedoeling van RAID-setups is dat het met gelijke disks werkt. Een RAID-0 setup met een 256 en een 500 GB disk gaat niet zomaar werken tenzij je slechts de helft van de 500 GB SSD gebruikt. En dan zijn er, afhankelijk van de controller en software, nog mogelijke bijwerkingen.

Voor de doeleinden van de TS lijkt me RAID absoluut niet nodig. Eventueel kun je kijken naar een "JBOD" (Just a Bunch Of Disks) opstelling / Spanned Volume, maar ook hier zitten extra risico's aan. En een dergelijke oplossing heeft verder geen voordelen behalve dat het 1 volume is, wat het beheren van bestanden iets makkelijker maakt.

Persoonlijk zou ik in dit geval er voor kiezen om simpelweg de twee schijven los van elkaar te gebruiken en een beetje in de gaten houden dat de data enigszins goed verdeeld wordt.

[ChojinZ]

chaoscontrol schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 14:48:
[...]

Heb al jaren 2x 256GB in RAID0 als Steam/Game schijf, werkt goed.

Ook heb ik servers waarvan 1 volledig met raid0 SSD's is uitgerust. Dat werkt ook al anderhalf jaar zonder problemen. Je moet je gewoon goed beseffen dat het bij defect van 1 schijf over is en je er geen belangrijke of onmisbare zaken op zet.

Ik kan dit beamen.

Ik heb een aantal jaar lang 3 schijven in RAID 0 gedraaid (120gb Crucial M4). Hetzelfde systeem is toendertijd ook gebruikt om te overclocken. Flink wat BSOD's gezien maar nooit last gehad van data corruptie. Is altijd goed gegaan

Daarnaast merkte ik in de praktijk wel degelijk een kleine prestatie winst tegenover een enkele SSD.
Niet in elke app/game maar er waren wel degelijk games die hier van profiteerde (snellere laadtijden, minder texture popping )

[EvilWhiteDragon]

ChojinZ schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 14:57:
[...]


Ik kan dit beamen.

Ik heb een aantal jaar lang 3 schijven in RAID 0 gedraaid (120gb Crucial M4). Hetzelfde systeem is toendertijd ook gebruikt om te overclocken. Flink wat BSOD's gezien maar nooit last gehad van data corruptie. Is altijd goed gegaan

Daarnaast merkte ik in de praktijk wel degelijk een kleine prestatie winst tegenover een enkele SSD.
Niet in elke app/game maar er waren wel degelijk games die hier van profiteerde (snellere laadtijden, minder texture popping )

Daarintegen kan ik beamen dat je met OC'en en RAID0/RAID5 best goed issues kan hebben met je arrray, die veroorzaakt worden door het overclocken en stroomuitval/resets. Het hoeft inderdaad geen probleem te zijn, maar als het wel gebeurt zit je met de gebakken peren. Zelf heb ik d.m.v. testdisk mijn array nog best vaak kunnen redden, maar dat is meer geluk dan wijsheid geweest.

[kevinkrs]

Dus als ik alles nu samenvat is niet aan te raden om RAID te gebruiken? En gewoonweg een grote schijf te kopen?

Weet iemand ook een tool waarmee je het best een image kan maken en terug zetten zodat je niet heel Windows opnieuw hoeft te installeren? Iemand tips?

[EvilWhiteDragon]

Je kan prima je huidige SSD behouden en nieuwe programma's op je nieuwe SSD installeren. Dan hoef je windows niet te verplaatsen e.d.

[ChojinZ]

EvilWhiteDragon schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 15:34:
[...]

Daarintegen kan ik beamen dat je met OC'en en RAID0/RAID5 best goed issues kan hebben met je arrray, die veroorzaakt worden door het overclocken en stroomuitval/resets. Het hoeft inderdaad geen probleem te zijn, maar als het wel gebeurt zit je met de gebakken peren. Zelf heb ik d.m.v. testdisk mijn array nog best vaak kunnen redden, maar dat is meer geluk dan wijsheid geweest.

Zoals al eerder is gezegd: Zolang je bewust bent van de risico's kan het niet heel veel kwaad. Je moet geen belangrijke data op je RAID array plaatsen maar games en wat progs moeten geen probleem zijn.

Nu word de indruk gewekt dat het hebben van een RAID array zeer risicovol is terwijl dat in de praktijk erg mee valt. Althans, dat is mijn ervaring.

[EvilWhiteDragon]

ChojinZ schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 09:10:
[...]

Zoals al eerder is gezegd: Zolang je bewust bent van de risico's kan het niet heel veel kwaad. Je moet geen belangrijke data op je RAID array plaatsen maar games en wat progs moeten geen probleem zijn.

Nu word de indruk gewekt dat het hebben van een RAID array zeer risicovol is terwijl dat in de praktijk erg mee valt. Althans, dat is mijn ervaring.

Op je windows disk staat by default ook je documenten e.d. Tenzij je daar een goede voorziening voor hebt getroffen, kan je niet stellen dat RAID0 veilig is. In mijn ervaring is de winst miniem als je een onboard RAID controller gebruikt. Ja je aalt hogere sequentiele doorvoersnelheden, maar seektimes gaan iets omhoog. Random read/write wordt dus (relatief) minder.

[ChojinZ]

EvilWhiteDragon schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 11:39:
[...]

Tenzij je daar een goede voorziening voor hebt getroffen, kan je niet stellen dat RAID0 veilig is.

Maar dat beweert ook niemand.

EvilWhiteDragon schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 11:39:
[...]
In mijn ervaring is de winst miniem als je een onboard RAID controller gebruikt. Ja je aalt hogere sequentiele doorvoersnelheden, maar seektimes gaan iets omhoog. Random read/write wordt dus (relatief) minder.

In mijn ervaring is de winst in sommige gevallen wel groot (zie ook de vb die ik eerder aangaf) Maar dat is niet de enige reden om voor RAID 0 te gaan. In mijn geval was het gewoon onhandig om 3 schijven van 120GB te hebben. Ik gebruikte de schijven voor Steam en Origin en dan is 120gb heel krap. Ik persoonlijk vond het handiger om er dan maar 1 schijf van 360gb van te maken.

[GoT]

Ik draai al ± 2-3 Jaar 2x SSD in RAID0: inventaris: Storm Trooper
Nooit problemen mee gehad, ook niet met (lichte) OC.

Moet er wel bij vermelden dat in deze PC ook 2x HDD in RAID1 (D:\) staat opgesteld en mijn Windows profiel daar staat opgeslagen met al mijn documenten en Outlook.pst bestand, etc.
Dus mocht het toch ooit kapot gaan dan is het een kwestie van:
- nieuwe SSD kopen en Windows opnieuw installeren.
- kapotte eruit en op single zetten en Windows opnieuw installeren.
Maar mijn documenten en mail staan in ieder geval veilig.

Oh ja: automated backups maak ik uiteraard ook naar
mijn server: inventaris: Silver Surfer
en NAS: inventaris: NAS

[Anoniem: 15758]

EvilWhiteDragon schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 11:39:
[...]

Op je windows disk staat by default ook je documenten e.d. Tenzij je daar een goede voorziening voor hebt getroffen, kan je niet stellen dat RAID0 veilig is.

Net zo min een enkele disk veilig is. De grap is dat mensen er alleen over beginnen als ze de term 'RAID0' tegen komen. Maar of je nu RAID0 of geen RAID0 gebruikt, een backup van belangrijke documenten zoals in je profielmap moet je sowieso maken.

Daarnaast is het prima mogelijk dat gebruikers van RAID0 in de praktijk beter beschermd zijn, omdat zij meer gemotiveerd zijn om backups te maken van hun RAID0 array.

In mijn ervaring is de winst miniem als je een onboard RAID controller gebruikt.

RAID0 heeft juist de meeste voordelen als je deze via je chipset aansluit, om meerdere redenen: lagere latency dan hardware RAID, hogere performance via host CPU en RAM die veel sneller zijn dan op een Hardware RAID kaart en ten slotte de drivers bieden speciale technieken zoals Volume write-back in geval van Intel onboard RAID. En het beste is: het kost niets extra - vrijwel elke chipset kan Windows FakeRAID/Onboard RAID aan.

Ja je haalt hogere sequentiele doorvoersnelheden, maar seektimes gaan iets omhoog. Random read/write wordt dus (relatief) minder.

Dat is een vastgeroest mythe en absoluut onjuist. Zowel de random IOps als de sequentiële performance verdubbelen bij RAID0. Het enige dat RAID0 niet kan versnellen is blocking random reads. In CrystalDiskMark en AS SSD zie je dat als '4K' - terwijl de multiqueue random reads '4K-64' of '4K QD32' heten.

De grap is dat een SSD intern ook al een RAID0 van 16 kleinere SSDs is. Dus als je tegen RAID0 bent 'mag' je eigenlijk ook geen SSD kopen.

Je ziet dat SSDs enorm veel baat hebben van RAID0. Vergelijk de waarden van 4K read en 4K-64 maar eens. Die laatste is theoretisch 15 tot 16 keer sneller, in de praktijk 10 - 13 keer. Enorm mooie winst dankzij het principe van RAID0 (interleaving).

Als je een 16-way interleaved SSD nog eens in host RAID0 schakelt, kun je spreken van 32-way interleaving. Juist bij SSDs kan de latency van Random IOps ook afnemen, omdat SSDs vooral transfer capped zijn en HDDs juist seek capped. Bij hardeschijven treedt veel sneller verzadiging op als je veel schijven in RAID0 plaatst, waardoor de extra winst op gebied van IOps minimaal is. SSDs in RAID0 kunnen om die reden baat hebben van een beperkte stripesize, terwijl bij hardeschijven de stripesize het liefst zo groot mogelijk is voor maximale IOps toename. 1 megabyte of 4 megabyte stripesize geeft voor hardeschijven doorgaans de beste IOps performance.

[chaoscontrol]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 17:22:SSDs in RAID0 kunnen om die reden baat hebben van een beperkte stripesize, terwijl bij hardeschijven de stripesize het liefst zo groot mogelijk is voor maximale IOps toename. 1 megabyte of 4 megabyte stripesize geeft voor hardeschijven doorgaans de beste IOps performance.

Dat wist ik niet, kun je daar meer over vertellen? Ik ram tegenwoordig eigenlijk altijd nog een (relatief) grote stripesize tegenaan, altijd zo gedaan. Niet over nagedacht dat dat voor SSDs anders zou zijn.

[GoT]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 17:22:
[...]
Daarnaast is het prima mogelijk dat gebruikers van RAID0 in de praktijk beter beschermd zijn, omdat zij meer gemotiveerd zijn om backups te maken van hun RAID0 array.

Dit klopt ook nog.
Ik ben ooit met 1x SSD begonnen en liet toen alle documenten op de default locatie staan, zonder erbij na te denken.
Weliswaar wel met automated backups naar mijn server & NAS toe.
Pas toen ik een 2^e SSD voor RAID0 heb gekocht ben ik begonnen met 2x HDD erbij in RAID1 en heb mijn user profle daarnaar toe verplaatst.

[Anoniem: 15758]

@chaoscontrol

Hardeschijven en SSDs zijn in principe het tegenovergestelde van elkaar. Een hardeschijf is snel met sequential I/O maar zeer langzaam met seeken. Dus bij een lage stripesize van zeg 32KiB en 4 schijven in RAID0, zal bij een 128K leesopdracht dus 4 schijven aan het werk gezet moeten worden. Leuk is dat sommige mensen dachten dat RAID0 hierdoor zijn snelheid behaalde; één opdracht wordt uitgesmeerd over meerdere schijven.

Klinkt logisch, maar op deze manier gaat er veel prestatiewinst verloren met name op het gebied van random I/O. Want als je 4 schijven aan het werk zet voor één leesopdracht, boek je geen enkele winst op het gebied van random I/O en door de toegenomen latency is die zelfs lager. Immers, de traagste van de vier schijven bepalen nu de uiteindelijk latency van die ene leesopdracht.

Bij een hogere stripesize zoals 128K kan de 128K leesopdracht door één schijf worden verwerkt (*) en dat betekent dat de overige drie schijven vrij zijn voor overige opdrachten - mits deze in de wachtrij (queue) staan. Is dit het geval, dan kun je dus vier schijven aan het werk zetten om tegelijkertijd vier leesopdrachten te verwerken. Tel uit je winst! Zo stijgt je IOps dus met een factor 4.

(*) Zelfs een 128KiB stripesize is eigenlijk niet groot genoeg, want we gaan er hier vanuit dat de alignment perfect is. Dus dat de leesopdracht ook precies begint bij een stripe block. Dat hoeft niet het geval te zijn; deze kan beginnen op 96KiB van een stripeblock. Daarmee zet een 128K leesopdracht met 128K stripesize dus alsnog twee schijven aan het werk. Om die reden is een nóg hogere stripesize van 1024K of 4096K dus nóg beter voor random I/O prestaties, zodat de kans steeds groter wordt dat maximaal één hardeschijf bezig is met één I/O opdracht, in plaats van twee.

Bij SSDs is het echter iets anders, die hebben geen seektime. Dus stel je hebt een 128K leesopdracht, dan is het sneller om elke SSD in een RAID0 van vier SSDs 32K te laten lezen. Ook voor random IOps met een redelijke requestsize (16K+) kan dit voordeel opleveren. Als je bij een SSD RAID0 de stripesize enorm hoog maakt, zoals 128K+ dan zullen leesopdrachten van 32K/64K/128K geen latencyvoordeel krijgen. Je krijgt wel voordeel van meerdere leesopdrachten die gequeued worden.

Echter, SSDs zijn intern al 16-way interleaved dus per SSD heb je al 16+ queued I/Os nodig om ze te verzadigen. Als je vier SSDs in RAID0 zet kun je dat ook met 4 vermenigvuldigen, dus kom je uit op minimaal 64 queued I/O's die je nodig hebt om maximaal profijt te hebben. Zeker voor desktopomgevingen komt dit slechts zeer zelden voor.

Om deze reden kan het nuttig zijn om je SSD RAID0 array een beperkte stripesize te geven, zodat requests vanaf 32K versneld worden. Voor een 4 disk SSD RAID0 zou je zo laag kunnen gaan als 8K zodat een 32K request door vier SSDs wordt afgehandeld. Voor een 2 disk SSD RAID0 zou 16K het laagste zijn. Beide opstellingen zorgen ervoor dat een 32K request door alle SSDs wordt afgehandeld. Let wel, dit is een onderste grens; door het efficiencyverlies van opknippen van requests en niet-perfecte alignment is het nuttig een grotere stripesize te gebruiken. In de praktijk dus 16K, 32K of 64K stripesize kan nuttig zijn voor je SSD RAID0.

Ik zelf denk dat 32K stripsize voor SSDs een goede allround keuze is. Voor hardeschijven minimaal 128K en liever nog 1024K.