RAID of m.2?

[BOSSaap]

Om je beter te kunnen helpen, vragen we je om tenminste op de onderstaanden vragen antwoord te geven. Je mag de toelichting in italic wissen en daar je antwoord geven. Natuurlijk mag je ook zelf vragen of wensen toevoegen. Hoe meer informatie we hebben, hoe beter we je kunnen helpen.

Ik zoek een?
Moederbord van goede kwaliteit, maar ik weet niet of ik moet gaan voor een moederbord met raid support of een m.2 slot.

Wat is je budget?
Ik heb ongeveer 80 euro voor het moederbord in mijn build

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
geen speciale voorkeuren voor merk en of type, maar ik vind het wel mooi als het moederbord gewoon zwart is of zwart en rood.

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
ik heb nu 1 SSD in mijn build, maar in de toekomst wil ik er misschien nog 1 toevoegen. wat is dan handiger. een 2e ssd in raid 0 of een duurdere m.2 ssd. wat zal betere prijs/snelheid geven?

de 2 moederborden waar ik nu vooral tussen twijfel zijn deze:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Gigabyte GA-B150M-D3H	€ 80,95	€ 80,95
1	MSI H170M-A PRO	€ 103,95	€ 103,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 184,90

op het MSI bord kan je 25 euro cashback krijgen, wat er voor zorgt dat die 2 euro goedkoper is dan de Gygabite. daarom valt deze binnen het budget

[stin00]

Bij twee 'normale' sata SSDs in raid0 zal de latency verdubbelen, deze worden namelijk bij elkaar opgeteld. Je zal wel zeer snelle write tijden krijgen, maar de leessnelheid zal nagenoeg hetzelfde blijven. Verder heb je met raid0 natuurlijk wel een dubbele failrate - de kans blijft klein, maar wel iets om rekening mee te houden. Ik zou zelf nooit raid 0 gaan draaien met SSDs.

Het Gigabyte bord heeft een Pcie3.0x4 m.2 slot; deze heeft dus 4 lanes beschikbaar. Deze kan theoretisch gezien 32 GB/s behalen, terwijl SATA3 theoretisch op 6 GB/s zit.

Ik zou in dat geval iets als een NVME SSD (M.2) halen met zeer goede sequential rates alsook hele goede access times.

[maratropa]

Dat je wat verhoogde latency met raid krijgt lijkt me logisch, maar verdubbelt het met ssd's, nee toch? Was dat niet meer het geval met draaiende hd's?

Ok ik heb even mijn ssd raid 0 setje vergeleken met enkele drives op internet, het gaat idd niet noemenswaardig omhoog.

[ Voor 30% gewijzigd door maratropa op 10-01-2016 13:24 ]

[BOSSaap]

Dus als ik het goed begrijp zal raid 0 bijvoorbeeld de laadtijden van skyrim (dit wordt veel gebruikt als voorbeeld, ik speel het zelf niet) niet echt verlagen. wat alleen wel zo is is dat een m.2 ssd meer dan 2x zo duur is dan een ssd, maar zou dat de extra performance waard zijn? is bijv. de 950 pro 256 gb 2x zo snel als 2 850 evo 250gb in raid 0?

[McKaamos]

M.2 NVMe, hands down. Die wint het altijd, ookal zou je 4 reguliere SATA SSD's in RAID0 zetten.
Dubbel en dwars het geld waard.

SSD's zijn niet snel vanwege de hoge bandbreedte (Megabytes per seconde) maar vanwege de lage latency.
Een gewone SATA SSD zit op ongeveer 0,1ms latency, waar een HDD op 15ms zit (gemiddeld).
Dat is waarom je zo'n enorme boost merkt als je een SSD plaatst. Ookal is het een eerste generatie SSD die op MB's per seconde nauwelijks sneller is als een moderne HDD (b.v. een first gen OCZ Vertex), die zijn alsnog zo snel dat je onderkaak op de vloer ligt van verbazing.
Recentere SATA SSD's hebben eigenlijk niks noemenswaardigs opgeleverd, tot het verschijnen van M.2 NVMe SSD's.

Het NVMe protocol reduceert de latency namelijk tot om-en-nabij de 0.025ms (1/4de van normale SSD, en 1/600ste van een normale HDD). AHCI (SATA) kan gewoon niet sneller als 0,1ms.

Met RAID ga je juist latencies stapelen en dat is een doodsteek voor de performance van een SSD.

Edit:
is bijv. de 950 pro 256 gb 2x zo snel als 2 850 evo 250gb in raid 0?
En om de laatste regel even te beantwoorden: het ligt er aan waar je naar kijkt.
Als je je blind zit te staren op megabytes per seconde, dan is een set van 2x 850 Evo RAID0 in het beste geval ongeveer 1GB/sec, waar de 950Pro 2GB/sec doet.
Dus ja, dan issie 2x sneller.

Maar waar je de performance merkt is de latency.
Zet je 2x 850Evo in RAID0, dan heb je 0,2ms latency, en de 950Pro doet 0,025ms.
Dus dan is de 950Pro acht keer sneller.

En dan hebben we nog niet gepraat over het verdubbelde risico op dataverlies als je RAID0 draait.
Als 1 SSD op z'n bek gaat, is de data van beide drives niet meer te recoveren. De ene krijgt namelijk de helft van de data, en de ander de andere helft. Je bent dus de helft kwijt en met halfjes kan je niks

Theoretisch kan je trouwens wel een gebrek aan lage latency compenseren met hoge bandbreedte. Dat zal je even moeten uitrekenen, maar reken maar dat je rond de 15x gaat uitkomen. RAID0 schaalt ook niet linear, dus reken dat je 20 tot 25 SSD's nodig hebt om te compenseren. (let op, natte vinger berekeningen )
Dat ga je gewoon niet redden, dus is NVMe the way to go.

Editje2:
Om nog even te illustreren: Bij m'n eerste build met een SSD, ten tijde van de first en second generation SSD's, stond ik al met grote ogen te kijken hoe snel dat is, in vergelijk met een HDD.
Daar na, omdat je er toch aan went, nooit meer zo'n momentje gehad. SSD's persen wel meer MB/sec door de lijn, maar dat is simpelweg niet waar de kracht van een SSD zit.
Een maandje terug heb ik een build gedaan met een 950Pro, en dat was weer precies zoals SSD vs HDD. Ik zat weer even met een enorme grijns en een meisjesgiegeltje te kijken wat voor verschil NVMe oplevert tegen een normale AHCI SATA SSD

[ Voor 50% gewijzigd door McKaamos op 10-01-2016 14:36 ]

[BOSSaap]

Bedankt voor de goede uitleg, ik ben een complete noob op het vlak van ssd"s dus bedankt!

[McKaamos]

Graag gedaan

[maratropa]

McKaamos schreef op zondag 10 januari 2016 @ 14:16:
Met RAID ga je juist latencies stapelen en dat is een doodsteek voor de performance van een SSD.
..
Maar waar je de performance merkt is de latency.
Zet je 2x 850Evo in RAID0, dan heb je 0,2ms latency, en de 950Pro doet 0,025ms.
Dus dan is de 950Pro acht keer sneller.

En dan hebben we nog niet gepraat over het verdubbelde risico op dataverlies als je RAID0 draait.
Als 1 SSD op z'n bek gaat, is de data van beide drives niet meer te recoveren. De ene krijgt namelijk de helft van de data, en de ander de andere helft. Je bent dus de helft kwijt en met halfjes kan je niks

Theoretisch kan je trouwens wel een gebrek aan lage latency compenseren met hoge bandbreedte. Dat zal je even moeten uitrekenen, maar reken maar dat je rond de 15x gaat uitkomen. RAID0 schaalt ook niet linear, dus reken dat je 20 tot 25 SSD's nodig hebt om te compenseren. (let op, natte vinger berekeningen )
Dat ga je gewoon niet redden, dus is NVMe the way to go.

Hier zie je bijv 2 951's in raid 0, de acc. tijd stijgt nauwelijks. Iig lijkt me de verhoging van de acces tijd niet zo dramatisch als jouw EVO voorbeeld? ( Ik heb hier 7 ssd's in raid 0 en die acc. tijd is ook weinig hoger dan 1 ssd.)
http://www.legitreviews.c...aid0-performance_161753/3

[McKaamos]

maratropa schreef op zondag 10 januari 2016 @ 19:12:
[...]


Hier zie je bijv 2 951's in raid 0, de acc. tijd stijgt nauwelijks. Iig lijkt me de verhoging van de acces tijd niet zo dramatisch als jouw EVO voorbeeld? ( Ik heb hier 7 ssd's in raid 0 en die acc. tijd is ook weinig hoger dan 1 ssd.)
http://www.legitreviews.c...aid0-performance_161753/3

Ja, maar daar vergelijk je 2 NVMe SSD's met PCIe interface. Niet twee AHCI SATA drives.
SATA/AHCI heeft veel meer te lijden van verhoogde latency als je RAID gebruikt.
En nee, het stapelt allicht niet 100%, en met meer drives tegelijk zal er ook ergens een grens zitten aan hoe hard het oploopt.
Plus, als je een goede kwaliteit hardwarematig versnelde RAID kaart gebruikt, zal het ook beter binnen de perken gehouden worden als wanneer je onboard (firmware, CPU assisted) RAID gebruikt.

Edit:
En ook al zou het perfect gelijk blijven aan 1 enkele SSD, dan heb je alsnog 4x zo hoge latency als een NVMe SSD.
Wil je dat compenseren met bandbreedte, moet je alsnog je best gaan doen. Zonder echt te rekenen, verwacht ik dat je dan al gauw tussen de 6 en 10 SSD's nodig hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door McKaamos op 10-01-2016 22:17 ]