Show je 'lensribbon'!

[mrc4nl]

tobiasvs schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:36:
[...]

Heb je nooit het gevoel dat je iets mist tussen 40mm en 135mm? Vind zelf de 35mm-afstand fijn werken, maar er zijn zat momenten dat ik baal dat er niet even snel een 50mm (of 85mm) op mijn camera kan.

Ik heb ook groot gat tussen 30 en 120 equivalent, maar vind het helemaal niet erg. ik wil òf wijd en veel in beeld brengen, of juist een detail vastleggen.Ik heb nog wel een tijdje gelopen met een 50 equivalent maar vond het niet mijn ding.

Het enige wat ik nog zou willen doen is mijn 60 f2.8 voor een 50 f1.2 inruilen. Ik vond 50mm net wat lekkerder, en op 2x crop stelt f2.8 niet veel voor.

ieder zn ding denk ik.

[Ventieldopje]

Twhomp schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 11:37:
Ik heb de Excel zo gemaakt dat als een focal length niet precies uitkomt, bijvoorbeeld inderdaad 92,8, dat ie dan de eerste daarboven pakt. Dus afrond naar de eerste erboven.
Het lag niet in mijn Excel powers om een algoritme te verzinnen die zowel naar boven als onder kan afronden al gelang waar de focal length op uitkwam.

Maar als je dat storend vindt, kan je altijd de 58/2 invullen als een 56mm

En helaas wordt de ribbon veel en veel te breed als ik alle brandpuntsafstanden die bestaan invul (en ook de cropvarianten (1,5 / 1,6 / 2)).

Met de ROUND functie (niet ROUNDUP of ROUNDDOWN) zou je toch gewoon op 90mm uit moeten komen lijkt mij. Het is immers onder de 95mm.

[Royz]

tobiasvs schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:36:
[...]

Heb je nooit het gevoel dat je iets mist tussen 40mm en 135mm? Vind zelf de 35mm-afstand fijn werken, maar er zijn zat momenten dat ik baal dat er niet even snel een 50mm (of 85mm) op mijn camera kan.

Zoals mrc4nl weergeeft, voel ik me ook. Ik schiet graag OF wijd OF close. Er zijn trouwens zeker wel momenten waarop ik graag een 50mm zou hebben hoor.

Voorheen heb ik wel aansluitende focale lengtes gehad, maar uiteindelijk schoot ik continu op de twee uiterste standen. Aan de hand daarvan heb ik losse primes gekocht.

[ Voor 15% gewijzigd door Royz op 08-01-2016 14:39 ]

[barktus]

Ribbon van mijn D7100:



Rood veroorzaakt door een standaard 55-300 en 60mm Holga
Nog wel behoefte aan een UWA in de toekomst

Er zit nog wel een fout in de weergave. Cropfactor van 1.5 ingevuld, maar de ribbon blijft 1.6 tonen.

[ Voor 19% gewijzigd door barktus op 08-01-2016 14:47 ]

[Universal Creations]

Is een Holga niet klasse 3?

[barktus]

Universal Creations schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 14:50:
Is een Holga niet klasse 3?

Die werd dus ook niet meegenomen, inmiddels wel. Aangepast

[Ventieldopje]

Royz schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 14:37:
[...]

Zoals mrc4nl weergeeft, voel ik me ook. Ik schiet graag OF wijd OF close. Er zijn trouwens zeker wel momenten waarop ik graag een 50mm zou hebben hoor.

Voorheen heb ik wel aansluitende focale lengtes gehad, maar uiteindelijk schoot ik continu op de twee uiterste standen. Aan de hand daarvan heb ik losse primes gekocht.

Sluit ik me bij aan, er zijn maar zelden situaties dat ik een 50mm zou willen hebben

[Pizza_Boom]

Twhomp schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:31:En ik vind het vooral leuk dat je aan de ribbons goed kan zien wat voor gearhead/fotograaf iemand is.
Bijv. consolefreak: vooral wijde lenzen. Want een urbexer.
Of iemand met allemaal lange lenzen. Vast een wildlife- of vliegtuig-spotter.

Ventieldopje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:12:
Nouja goed, best leuk om iedereen te gaan ontleden Tekenaars in da house om een infographic te maken?

Kom maar op, hij staat op pagina 3 hiervoor ergens halverwege.

[Don Quijote]

Toch wel een geinig iets . Over hoe je de categorieën moet indelen kan je discussiëren maar ik heb het geprobeerd te doen aan de hand van de handreiking in de Excel. Wellicht dat de 16-35 een trede naar beneden moet.
Op dit moment verder geen behoefte aan nieuwe lenzen, al zal ik waarschijnlijk wel een van de nieuwe Voigtlanders gaan halen (10, 12 of 15mm), om ook in het UWA bereik een handzame prime te hebben.




Categorie 1
Sony - Zeiss 16-35mm f/4
Sony - Zeiss 24-70mm f/2.8
Zeiss Loxia 35mm f/2
Sony G 35mm f/1.4
Sony 55mm f/1.8
Sony G 70-200mm f/2.8

Categorie 2
Voigtlander 40mm f/2
Voigtlander 20mm f/3.5
Minolta 50mm f/1.7

Categorie 3
Opteka 85mm f/1.8
Fujan 35mm f/1.7

[ Voor 6% gewijzigd door Don Quijote op 09-01-2016 05:45 ]

[Abbadon]

Heb alleen getwijfeld of ik de 50 1.4G in categorie 2 moet zetten want in vergelijking met mijn andere objectieven hij heeft een vrij trage AF en mist wat contrast wide open. Maar uiteindelijk is hij toch stukken beter dan een kitlens. T.z.t. ruil ik 'm denk ik wel in voor een 35mm omdat 50mm mij niet echt heel erg kan boeien.

[Henk]

Royz schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:28:
Grappig!

De ribbon van mijn FF:
[afbeelding]

Samyang 14mm 2.8
Canon 17-40 4.0
Canon 24mm II 1.4
Canon 135mm 2.0

Zou op den duur de 17-40 willen vervangen voor de 16-35 f4

Zolang je 17-40 nog goed is, zou ik daar niet teveel haast mee maken hoor. De 16-35 heeft een betere resolutie en IS, maar dat mag ook wel met dat prijskaartje, en hij flared in mijn ervaring wel iets meer dan de 17-40. Nou is dat ook echt een beest als het op flares aan komt, niet van zijn stuk te brengen.

Ow, en hij is zwaarder en groter

[PowerUp]

Niet alles wordt regelmatig gebruikt, eigenlijk alleen de bovenste rij

[Nomad]

Abbadon schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 09:53:
[afbeelding]

Heb alleen getwijfeld of ik de 50 1.4G in categorie 2 moet zetten want in vergelijking met mijn andere objectieven hij heeft een vrij trage AF en mist wat contrast wide open. Maar uiteindelijk is hij toch stukken beter dan een kitlens. T.z.t. ruil ik 'm denk ik wel in voor een 35mm omdat 50mm mij niet echt heel erg kan boeien.

Ik heb de luxe dat ik alledrie heb, 35/50/85, maar ik vind ze in gebruik ook best wel anders. De 35mm pak ik omdat hij een lichte wide-angle is en terwijl hij dat is, toch nog een beetje spelen met d.o.f. mogelijk maakt. Maar dat is beperkt spelen, door zijn grote hoek.
De 50 en 85 vind ik qua beeld veel meer op elkaar lijken eigenlijk, gevoelsmatig allebei lichte tele met kleine dof opties en "krappe" kadering.
Als ik iets weg zou doen van die 3, dan zou ik de 50 weg doen omdat ik de 85 heb, niet omdat ik de 35 heb.

Maar goed, dat is voor iedereen anders uiteraard.

[Royz]

Henk schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 13:22:
[...]


Zolang je 17-40 nog goed is, zou ik daar niet teveel haast mee maken hoor. De 16-35 heeft een betere resolutie en IS, maar dat mag ook wel met dat prijskaartje, en hij flared in mijn ervaring wel iets meer dan de 17-40. Nou is dat ook echt een beest als het op flares aan komt, niet van zijn stuk te brengen.

Ow, en hij is zwaarder en groter

Mijn 17-40 presteert zeker nog goed. Misschien dat ik het verschil in mijn gedachte inderdaad groter inschat. Dank voor het delen van je ervaring

[Valorian]

Ribbon

11-16 2.8 Tokina
17-40 4.0 L Canon
17-85 4-5.6 IS Canon
50 1.8 Canos
85 1.8 Canon
70-200 4.0 L IS Canon

Enige wat ik niet begrijp is hoe het kan dat mijn Ribbon een bereik aangeeft tot +/- 450mm waar mijn max tele 200 is (en bij een cropfactor van 1,6 zou dat dan toch 320mm zijn)?

Ventieldopje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:12:
Ik had een tijd geleden ook een Samyang 14mm f/2.8, inderdaad leuk voor urbex en nog verrassend bruikbaar voor andere dingen (zoals portretten). Ik denk dat samen met de lenzen, de camera ook wel iets zegt over de fotograaf. Straat fotografen / mensen die spontane momenten pakken hebben vaak een wat kleinere maar geavanceerde camera en een WA lens. Analoog fans lopen vaak met een 35mm / hassie en een dikke prime. Mensen die nog net niet helemaal weten wat ze willen doen (of gewoon alles willen doen) hebben vaak een 18-tienmiljardmiljoen mm superzoom lens. Portret fotografen hebben vaak een 24-70 en een body varierend van een Canon xxD (40D, 50D etc.) of een 5D II/III (vrijwel nooit een 7D / 6D valt mij op?). Concert fotografen variëren vaak ook heel erg maar hebben óf een instap body met kitlens óf een fullframe camera met 50mm f/1.8, 24-70 en 70-200.

Nouja goed, best leuk om iedereen te gaan ontleden Tekenaars in da house om een infographic te maken?

Als je al je beeld in lightroom gooit kun je ook zien welke lens je hoe vaak gebruikt hebt. Dat geeft soms ook wel verrassende resultaten. Zo ben ik altijd enorm enthousiast geweest over mijn Tokina 2.8 11-16 lens, maar als ik dan zie hoe vaak ik die écht gebruikt heb is het minimaal. Zo ook mijn 70-200 4.0 IS, gekocht (2e hands) voor een azie-vakantie, daarna in de kast..

Verder heb ik enorm veel concertfotos gemaakt tussen 2000 - 2010. Dat was hobbymatig of voor ezines. Daar verbaasde ik met keer op keer over de mensen die met 70-200 2.8 toeters in kleine zaaltjes kwamen, en waar ik dan achteraf vaak fraaier beeld wist te schieten met mijn 50 en 85 1.8 lenzen. Vooral de 50mm heb ik me helemaal suf mee gefotografeerd, het is nog de mk1, de eerste EOS lens van Canon ooit. Zat bij mijn Eos 620 (bijna eerste EOS camera van Canon). Alles tweedehands, want in de tijd dat het uitkwam was ik 7

[ Voor 88% gewijzigd door Universal Creations op 09-01-2016 15:46 . Reden: Dubbelpost ]

[Bundin]

Voelt wat mis om de Fuji kitlens bij andere kitlenzen in de delen, maar het is dan ook weer geen topglas. Toch is mijn ribbon verre van boeiend met mijn schamele 2 lensjes

[Verwijderd]

Welkom bij de club! Het is hier best gezellig hoor, met Ventieldopje en mij.

[Twhomp]

Valorian schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 14:46:
[afbeelding]Ribbon

Enige wat ik niet begrijp is hoe het kan dat mijn Ribbon een bereik aangeeft tot +/- 450mm waar mijn max tele 200 is (en bij een cropfactor van 1,6 zou dat dan toch 320mm zijn)?

320mm naar boven afgerond naar de eerst volgende grens is 400mm

Dus het klopt wel qua Excel. Toch maar eens mijn lichtje laten schijnen op beter afronden (ipv alles naar boven).

[Autofan1985]

Twhomp schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:31:
Precies.

En ik vind het vooral leuk dat je aan de ribbons goed kan zien wat voor gearhead/fotograaf iemand is.
Bijv. consolefreak: vooral wijde lenzen. Want een urbexer.
Of iemand met allemaal lange lenzen. Vast een wildlife- of vliegtuig-spotter.

Ventieldopje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:12:
Nouja goed, best leuk om iedereen te gaan ontleden Tekenaars in da house om een infographic te maken?

Ik ben wel benieuwd welk label ik dan zou krijgen. Ben er zelf nog niet helemaal uit namelijk omdat ik nu nog van alles aan het proberen ben.

[dipje2]

Ben benieuwd hoe jullie dit beschrijven dan .

In mijn ogen is het nu aantoonbaar dat mijn GAS voor een 135/f.8 prime best een goede reden heeft .

Btw, ik heb mijn jaren '80 oude lenzen niet als 'legacy' aangemerkt, want ze zijn echt wel scherper dan kitlenzen .

De 50/f1.7 had alleen iets beter mogen.


edit: Trouwens, wat is die 1.6 rechts onderin? Versie nummer van de Sheet of zo? Niet de cropfactor die ik had ingevuld namelijk

[ Voor 16% gewijzigd door dipje2 op 11-01-2016 12:09 ]

[Twhomp]

dipje2 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 12:08:

edit: Trouwens, wat is die 1.6 rechts onderin? Versie nummer van de Sheet of zo? Niet de cropfactor die ik had ingevuld namelijk

Dat nummer zou toch echt wel de cropfactor moeten zijn. Maar ik zie dat die wel vaker fout gaat. Net als dat nij sommigen er een grid te zien is. Het is duidelijk dat een onbeveiligde Excel niet de beste manier is om stabiele resultaten bij iedereen te krijgen

Mocht er iemand handig zijn qua dit soort Excelberekeningen via HTML (ofzo) te doen, zodat er een dedicated webpaginaatje voor kan worden gemaakt, hou ik me aanbevolen! (Ik heb een site gehost staan waar ik toch niks mee doe)

[dipje2]

Misschien ook omdat sommige mensen LibreOffice / OpenOffice / webbased-spul gebruiken om Excel te openen

[Ventieldopje]

Autofan1985 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 11:54:
[...]


[...]


Ik ben wel benieuwd welk label ik dan zou krijgen. Ben er zelf nog niet helemaal uit namelijk omdat ik nu nog van alles aan het proberen ben.
[afbeelding]

Je zegt het zelf al Met een (neem ik aan) klein budget toch alle dingen uitproberen. De meeste mensen beginnen zo denk ik en het is mooi dat dat kan

dipje2 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 12:08:
[afbeelding]

Ben benieuwd hoe jullie dit beschrijven dan .

In mijn ogen is het nu aantoonbaar dat mijn GAS voor een 135/f.8 prime best een goede reden heeft .

Btw, ik heb mijn jaren '80 oude lenzen niet als 'legacy' aangemerkt, want ze zijn echt wel scherper dan kitlenzen .

De 50/f1.7 had alleen iets beter mogen.


edit: Trouwens, wat is die 1.6 rechts onderin? Versie nummer van de Sheet of zo? Niet de cropfactor die ik had ingevuld namelijk

Iemand die er nog niet helemaal uit is of hij puur primes gaat of puur zooms (of zelfs een combi er van)


Nee alle gekheid op een stokje, zonder te weten wat voor body en lenzen je exact hebt valt er weinig over te vertellen.

[dipje2]

De zooms met de kwaliteit die ik zou willen is voor mijn budget niet te betalen, dus 'redelijk sterke' primes op lange afstanden zijn een leuke vervanger. En er zitten leuke macro lensjes tussen dan .

Maar als voorbeeld over de indeling van lenzen, oude Minolta lenzen die bejubeld worden. Nu is dat 'bejubelen' een beetje overdreven. Het zijn gewoon goede lenzen als je weet wat het betekent om met oud glas rond te lopen, het zijn geen magische wondertjes van optische perfectie of zo .

Maar de 50/1.7 prime en de 70-210 f4 zijn zeker stukken beter dan kitlensjes... maar ik noem het geen golden standaard zoals al het Sony G / Zeiss glas of zo. Ik zoek dus eigenlijk nog een categorie tussen 'kwaliteit 1 golden' en 'kwaliteit 2 redelijk, kitlens' in. Namelijk wel after market lensjes, maar die niet 1000+ gekost hebben .

[Ventieldopje]

dipje2 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:06:
De zooms met de kwaliteit die ik zou willen is voor mijn budget niet te betalen, dus 'redelijk sterke' primes op lange afstanden zijn een leuke vervanger. En er zitten leuke macro lensjes tussen dan .

Maar als voorbeeld over de indeling van lenzen, oude Minolta lenzen die bejubeld worden. Nu is dat 'bejubelen' een beetje overdreven. Het zijn gewoon goede lenzen als je weet wat het betekent om met oud glas rond te lopen, het zijn geen magische wondertjes van optische perfectie of zo .

Maar de 50/1.7 prime en de 70-210 f4 zijn zeker stukken beter dan kitlensjes... maar ik noem het geen golden standaard zoals al het Sony G / Zeiss glas of zo. Ik zoek dus eigenlijk nog een categorie tussen 'kwaliteit 1 golden' en 'kwaliteit 2 redelijk, kitlens' in. Namelijk wel after market lensjes, maar die niet 1000+ gekost hebben .

De Samyang 35mm f/1.4 is ook aftermarket maar presteert wel "goud" (zelfs beter dan de 35L mk.1). Maar wat betekend het dan om met oud glas rond te lopen? Zo kun je alles van sentimentele waarde wel in de bovenste rij stoppen maar uiteindelijk draait het toch om de prestaties.

[Xudonax]

Ook maar eens even ingevuld, leuk om te zien



Zo te zien "moet" ik meer investeren in goede primes, zelfs de Nikon 135mm f/2 DC is "slechts" geel

[ Voor 18% gewijzigd door Xudonax op 12-01-2016 20:38 ]

[Universal Creations]

Xudonax schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 20:37:
Ook maar eens even ingevuld, leuk om te zien

[afbeelding]

Zo te zien "moet" ik meer investeren in goede primes, zelfs de Nikon 135mm f/2 DC is "slechts" geel

Met autofocus? Wachten op een Sigma 135 Art en anders maar overstappen op Canon

[iichel]

Lange kick, excuus, 4 jaar.
Heeft iemand nog de excel toevallig? Ik heb de excel van mrc4nl wel, maar helaas niet de v11 van TS.
Het leek me wel leuk om eens te kijken hoe ik zit in mn overlap.

[Twhomp]

iichel schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 10:38:
Lange kick, excuus, 4 jaar.
Heeft iemand nog de excel toevallig? Ik heb de excel van mrc4nl wel, maar helaas niet de v11 van TS.
Het leek me wel leuk om eens te kijken hoe ik zit in mn overlap.

Dat is inderdaad een megakick

Even de backup doorgespit en opnieuw geüpload:

http://www.filedropper.com/lensribbon-v11

[Universal Creations]

Universal Creations schreef op dinsdag 5 januari 2016 @ 23:10:
Ik maak het nog wat leuker:



De lenzen:
21 21 2,8
40 40 2,8
50 50 1,4
58 58 1,2
100 100 2
200 200 2,8
135 135 1,8
45 45 2
42 42 0,75
75 75 1,1

Maak je ook een ASCII-art versie, zodat ie in mijn signature kan?

Dat was de 2016 versie, nu de 2020 versie:

[LA-384]

Nou zal het wel gewoon de leuk-factor zijn, deze ribbons, maar de berekende kwaliteit valt me toch enigszins tegen Had toch op z'n minst een lichtgroene verwacht.


Overigens wel echt top die nieuwe manier van afbeeldingen uploaden!

De lenzen:

• 18-55 f2.8-4.0
• 50-230 f4.5-6.7
• 50-140 f2.8
• 35 f2.0
• 80 f2.8
• 12 f2.0

[iichel]

Nice

[darkrain]

Ook maar eens ingevuld


Behoorlijk tevreden met deze set:

• RF 35 f1.8
• EF 50 f1.8
• EF 40 f2.8
• EF 70-200 f2.8L
• EF 70-200 f4.0L
• EF 24-70 f4.0L
• EF 16-35 f4.0L

[ Voor 3% gewijzigd door darkrain op 21-03-2020 12:55 ]

[Universal Creations]

LA-384 schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 12:36:
Nou zal het wel gewoon de leuk-factor zijn, deze ribbons, maar de berekende kwaliteit valt me toch enigszins tegen Had toch op z'n minst een lichtgroene verwacht.

[Afbeelding]
Overigens wel echt top die nieuwe manier van afbeeldingen uploaden!

De lenzen:

• 18-55 f2.8-4.0
• 50-230 f4.5-6.7
• 50-140 f2.8
• 35 f2.0
• 80 f2.8
• 12 f2.0

Komt door de cropfactor. Alles wordt omgerekend naar full frame en dan zijn je f/2 lenzen gewoon f/3 en niet zo heel lichtsterk. Mijn f/2.8 lens is ook niet lichtgroen.

[LA-384]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 13:09:
[...]

Komt door de cropfactor. Alles wordt omgerekend naar full frame en dan zijn je f/2 lenzen gewoon f/3 en niet zo heel lichtsterk. Mijn f/2.8 lens is ook niet lichtgroen.

Dat zou het moeten verklaren, maar in die excel-sheet heeft de crop-factor alleen invloed op de brandpuntsafstand in de ribbon, niet op de score;

[Universal Creations]

Ah ja, ik zie het. Naja, dan ligt de absolute grens blijkbaar op <f/2.

[Ventieldopje]

Even een Dropbox link voor iedereen die een hekel heeft aan dat soort download sites: https://www.dropbox.com/s.../Lensribbon-v11.xlsx?dl=0

[ Voor 46% gewijzigd door Ventieldopje op 21-03-2020 15:00 ]

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 14:54:
Even een Dropbox link voor iedereen die een hekel heeft aan dat soort download sites: https://www.dropbox.com/s.../Lensribbon-v11.xlsx?dl=0

[Afbeelding]

Schiet jij tegenwoordig m4/3? Dat had ik nooit gedacht van jou

[darkrain]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 16:07:
[...]

Schiet jij tegenwoordig m4/3? Dat had ik nooit gedacht van jou

Of en dat lijkt mij meer waarschijnlijk, hij is vergeten de crop factor aan te passen
Waarschijnlijk hap ik nu als een goudvis...

[Ventieldopje]

Ik had de cropfactor op 1 gezet, anders werden ze ook nooit groen lijkt mij. Afstanden kloppen ook.

Oh wow nee er klopt iets niet oops

[ Voor 15% gewijzigd door Ventieldopje op 21-03-2020 17:55 ]

[Twhomp]

Ventieldopje schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 14:54:
Even een Dropbox link voor iedereen die een hekel heeft aan dat soort download sites: https://www.dropbox.com/s.../Lensribbon-v11.xlsx?dl=0

[Afbeelding]

Thx!

En als iemand zich geroepen voelt om het te verbeteren (bv 2.8 als groene grens of bv invulbaar maken op een site ipv excel), be my guest
Zeker in deze thuiszittijden, go ahead

[iichel]

Wild idee, is het misschien iets om voor de zooms een andere groene/gele/rode zone te defineren dan voor de primes? Een 2.8 prime is een beetje 'sloom' (tenzij macro) terwijl een 2.8 zoom wel erg snel is (enkele uitzonderingen daargelaten; RF28-70 F2, sigma 18-35 DC F1.8/24-35 DG F2)

[Enzo Dizono]

Tja, ik zie mensen die de RF 35 1.8 quality 2 geven en mensen de 17-40L juist quality 1. Blijft natuurlijk behoorlijk subjectief, maar die eerste lens vind ik zelf top, de tweede drie keer niks...

[iichel]

Dat snap ik, maar een pro zoom zal nooit F/1.2 halen, dat bedoel ik meer

[Gonadan]

Enzo Dizono schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 19:05:
Tja, ik zie mensen die de RF 35 1.8 quality 2 geven en mensen de 17-40L juist quality 1. Blijft natuurlijk behoorlijk subjectief, maar die eerste lens vind ik zelf top, de tweede drie keer niks...

L is pro, dus kan je al letterlijk in 1 zetten. Kitspul en non-L is dan 2 en 3 is voor matglas wat niemand actief gebruikt. Even vanuit canon perspectief dan.
Hoef je het niet mee eens te zijn maar zo is wel de definitie die ik in de spreadsheet lees.

Geeft wel een zuur beeld van mijn lijstje. Omrekenen is niet ideaal trouwens, hij noemt mijn 85 een 150.

[ Voor 25% gewijzigd door Gonadan op 21-03-2020 19:38 ]

[Ventieldopje]

Ik heb het even nagekeken en het klopt toch wel. Ik gebruik "Numbers" en blijkbaar zit er óf een bugje in het documentje of vind Numbers niet alles even leuk.

Het is gewoon crop factor 1, had ik netjes ingesteld en ook de juiste afstanden ingevuld. Echter vind hij gewoon dat mijn 25mm een 28mm is, of in dat vakje pleurt hij hem Dat terwijl er wél speciaal een vakje is voor 55mm!

[Enzo Dizono]

Gonadan schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 19:13:
[...]

L is pro, dus kan je al letterlijk in 1 zetten. Kitspul en non-L is dan 2 en 3 is voor matglas wat niemand actief gebruikt. Even vanuit canon perspectief dan.
Hoef je het niet mee eens te zijn maar zo is wel de definitie die ik in de spreadsheet lees.

Tja, ben ik dan ook weer niet helemaal met je eens. Wat is Pro? Uiteindelijk zijn dat de lenzen die een profesional goed genoeg acht voor zijn werk. Een 24-105 (zowel ef als rf) heb ik gehad enkel voor de car2car shots (niet meer nodig met rf 24-70 IS), net als dat ik prima met een Sigma 100-400 f/5-6.3 toe kan voor panning shots van auto's. Maar voor gewone opdrachten vind ik de 24-105 f/4 niet toereikend, zowel qua diafragma als vooral qua kwaliteit. Zelfde geldt voor de 17-40, die ik in een lang verleden al weg heb gedaan voor een nog oudere 20-35 f/2.8L, die eigenlijk ook maar matig is qua kwaliteit. Gek genoeg heb ik nu de 16-35 f/4L IS en die vind ik juist weer erg fijn, voor mij geen enkele reden om te switchen naar een 16-35 f/2.8. Toch ben ik niet met je eens dat L-lenzen daarom maar automatisch pro zijn. Het is ook een slim marketingdingetje van Canon om meer lenzen te verkopen aan vermogende amateurs en liefhebbers. Een RF 35mm f/1.8 IS of EF 85mm f/1.8 zijn in hun beeldkwaliteit beter dan veel zooms, ook L-zooms, maar hebben ook nog een lichtsterker (en vaak beter) L-broertje. Aan de andere kant heb ik mijn 35 f/1.4L de deur uit gedaan ten behoeve van de RF 35mm /1.8. Het gaat mij te ver om die onder non L en kitspul te scharen, waar dus ook de 18-55's in vallen

[Gonadan]

@Enzo Dizono je mist het punt.
Over de exacte definitie ga je het toch nooit eens worden, maar als Canon zijn L lijn pro noemt is het makkelijk.

Of pro's die dan allemaal willen gebruiken is heel iets anders, maar een echte fotograaf laat zich toch niet leiden door de marketing van fabrikanten toch?

@Ventieldopje het lijkt erop dat hij gewoon het eerstvolgende passende vakje gebruikt en niet de dichtbijzijnde. Mijn 85 is omgerekend iets van 137 en komt daardoor op 150 terecht in plaats van 135.

[ Voor 24% gewijzigd door Gonadan op 22-03-2020 10:20 ]

[ehtweak]

Gonadan schreef op zondag 22 maart 2020 @ 10:17:

Of pro's die dan allemaal willen gebruiken is heel iets anders, maar een echte fotograaf laat zich toch niet leiden door de marketing van fabrikanten toch?

Tuurlijk niet... nee echt niet hoor...

---

ff een vraagje over dit objectievenlintje gebeuren... Wat is nou eigenlijk het nut daarvan?
Of is het gewoon voor de leuk?

[LA-384]

@ehtweak Gewoon voor de leuk, aangezien de kwaliteit van de lens enkel wordt beoordeeld adhv het diafragma (de kleurtjes) en je eigen mening (de rij waarin de lens komt).

Met al dat thuiszitten is het weer even een leuke afleiding

[Ventieldopje]

Misschien dat ik mij straks verveel en hier een online versie van maak. Zou leuk zijn als je die in je sig kon mikken.

Excel is zooooooooo 2003.

[Verwijderd]

Ja dringend tijd voor webapp. Ik heb ff numbers gebruikt:

Fuji X


Minolta MD


Fuji GF

[Ventieldopje]

Meh, ik verveelde mij ... er is dus nu ook een online variant:

https://mdeboer.github.io/lensribbon/index.html

Mocht je de originele auteur zijn van het excel sheetje of er flink aan meegeholpen hebben, laat het mij even weten via een privé berichtje, dan zorg ik dat je naam er bij komt te staan.

De broncode is hier te vinden en voel je vrij om er aan te sleutelen, pull requests zijn welkom!
https://github.com/mdeboer/lensribbon

[ Voor 46% gewijzigd door Ventieldopje op 23-03-2020 02:49 ]

[Sjekster]

Ik kan in je online versie alleen hele getallen intikken, dus mijn 2 7.5mm lenzen kan ik niet erin zetten (zonder ze af te ronden).

Verder kan je volgens mij Rinaldo's naam prima toevoegen, die heeft de oorspronkelijke excel gemaakt .

Je uitkomst is overigens anders dan in het originele bestand, daar was bij mij grootste deel oranje en groen. Nu is dat rood en oranje. Heb je iets aangepast?

[ Voor 25% gewijzigd door Sjekster op 23-03-2020 10:15 ]

[LA-384]

Sjekster schreef op maandag 23 maart 2020 @ 10:13:
Je uitkomst is overigens anders dan in het originele bestand, daar was bij mij grootste deel oranje en groen. Nu is dat rood en oranje. Heb je iets aangepast?

De Excel rekent cropfactor niet door in diafragma. Zonder de webversie gezien te hebben, vermoed ik dat het daar wél doorberekend wordt.

[Ventieldopje]

Sjekster schreef op maandag 23 maart 2020 @ 10:13:
Ik kan in je online versie alleen hele getallen intikken, dus mijn 2 7.5mm lenzen kan ik niet erin zetten (zonder ze af te ronden).

Verder kan je volgens mij Rinaldo's naam prima toevoegen, die heeft de oorspronkelijke excel gemaakt .

Je uitkomst is overigens anders dan in het originele bestand, daar was bij mij grootste deel oranje en groen. Nu is dat rood en oranje. Heb je iets aangepast?

Ah, zal ik dat nog even aanpassen. Niet dat het uitmaakt verder omdat het voor het resultaat niet uitmaakt. Maar maakt het invullen wat makkelijker.

LA-384 schreef op maandag 23 maart 2020 @ 10:32:
[...]

De Excel rekent cropfactor niet door in diafragma. Zonder de webversie gezien te hebben, vermoed ik dat het daar wél doorberekend wordt.

Jep

[Wormaap]

Leuk hoor, met m'n L-zooms

[Twhomp]

Ik heb Ventieldopje z'n site in de TS opgenomen

Misschien dat een mod zo vriendelijk wilt zijn om die link in een "Let op" boven de quick reply te zetten?

[Ventieldopje]

Mijn ribbon maar weer eens even bijgewerkt

[Arumes]

Het kleurverloop mag wel wat uitgesmeerd worden. Een 70-200/2.8 op Canon APS-C heeft nu dezelfde dieprode kleur als m'n 9mm F/8 fisheye op MFT.

[Nomad]

2.8 op FF mag wel wat groener zijn ja, zodat niet alleen FF 1.4 lenzen nog enigszins cool lijken


Anyway, mijn ribbon
Enige twijfel of de Sony 200-600 een Gold of Zilver lens moest zijn, maar heb hem toch maar bij Gold gezet?

[Ventieldopje]

Arumes schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 16:26:
Het kleurverloop mag wel wat uitgesmeerd worden. Een 70-200/2.8 op Canon APS-C heeft nu dezelfde dieprode kleur als m'n 9mm F/8 fisheye op MFT.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Moeten we zo ver tot zwart gaan dan? Een f/8 op MFT is gewoon een dikke f/16 op fullframe, ouch.

Ik kan wel eens kijken om het vloeiender te laten verlopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 29-05-2020 19:59 ]

[Nomad]

Vanaf FF gezien ratio
F/8 en beroerder = rood
F/5.6 = oranje
F/4= geel
F/2.8= licht groen
F/1.8 & F/2 = groen
F/1.2 & F/1.4 = donker groen
F/1.0 = goudkleurig

[Arumes]

Ventieldopje schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 19:59:
[...]


Moeten we zo ver tot zwart gaan dan? Een f/8 op MFT is gewoon een dikke f/16 op fullframe, ouch.

Dan ben je het toch met me eens dat hij niet in dezelfde categorie hoort als een F/2.8 (F/4.4 equiv op APS-C)? En hopelijk ook dat hij niet in dezelfde categorie zit als een 18-55 kitlens?

Als je HSV waarden kan invoeren: H = 120/(F/1.2). Dan krijg je onderstaande diafragma/kleurcombinaties:

[Ventieldopje]

Lijkt mij een goeie, zal het er morgen eens even in bouwen. Thanks!

Ik heb in eerste instantie er gewoon een web tool van gemaakt en daarmee dingen zoals de kleurcodes overgenomen van de excel sheet

[ Voor 50% gewijzigd door Ventieldopje op 30-05-2020 01:24 ]

[Gonadan]

Betekent dat dan dat je lens pas vanaf 1.4 mee telt?

[Arumes]

Dit is een makkelijke formule. Ik heb het ook nog even met een wortel geprobeerd (H=120/sqrt(F/1.2)), maar dan vind ik kleine diafragma's niet snel genoeg naar rood gaan.

Als jij vindt dat alleen groen meetelt en je dus F/1.4 moet hebben, is dat eigenlijk je eigen keuze. Ik vind het niet zo interessant welke kleur mijn lenzen hebben, maar vind het wel belangrijk dat er onderscheid is tussen een F/4.4 en een F/16.

[ Voor 20% gewijzigd door Arumes op 30-05-2020 11:30 ]

[mrc4nl]

Tijd geleden dat ik een ribbon heb gemaakt. Ik hem m nu maar simpel gehouden ipv al dat legacy spul opnemen waar ik nooit mee schiet. Die hebben geen enkele toegevoegde waarde.

die online calculator maakt echter geen onderscheid tussen f2 en f2.8 dus mijn 105mm f2 en 105 f2.8 zijn gelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 30-05-2020 13:18 ]

[equationunequal]

Interessant plaatje . Ik heb in ieder geval een grote focal range gedekt met mijn lenzen, maar de lichtsterkte wordt toch vooral beperkt door de 1.6 crop van mijn APS-C camera's (mijn snelste lens is een 35mm 1.4 Sigma).

[Gonadan]

Dat is een bijzondere gedachte. Je lens wordt toch niet minder goed als je er een crop camera achter hangt?

De cropfactor gebruiken is in die zin ook puur kijken naar scherptediepte. Voor de lens zelf verandert er niets.

Arumes schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 11:23:
Als jij vindt dat alleen groen meetelt en je dus F/1.4 moet hebben, is dat eigenlijk je eigen keuze. Ik vind het niet zo interessant welke kleur mijn lenzen hebben, maar vind het wel belangrijk dat er onderscheid is tussen een F/4.4 en een F/16.

Eens, maar groen suggereert meestal goed en geel een waarschuwing. Dus ik dacht er eens een onschuldig grapje in te gooien.

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 17:23:
Dat is een bijzondere gedachte. Je lens wordt toch niet minder goed als je er een crop camera achter hangt?

De cropfactor gebruiken is in die zin ook puur kijken naar scherptediepte. Voor de lens zelf verandert er niets.

[...]

Eens, maar groen suggereert meestal goed en geel een waarschuwing. Dus ik dacht er eens een onschuldig grapje in te gooien.

We gaan niet weer het hele equivalentie verhaal herkauwen Het is niet alleen de scherpte-diepte, was het maar zo'n feest.

[Gonadan]

Dat is weer het andere uiterste, die zal ik je besparen. Maar is het een lensribbon of een body met lens ribbon?

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 17:44:
Dat is weer het andere uiterste, die zal ik je besparen. Maar is het een lensribbon of een body met lens ribbon?

We hebben een crop factor, dus dat laatste Als je het daar niet mee eens bent dan vul je toch gewoon crop factor 1 in?

[Gonadan]

Ik had hem met die oude gedaan, die rekende dat niet mee. Niet dat het bij het meeste van mijn glas überhaupt boeit, maar dat terzijde.

[Ventieldopje]

Er staat weer een nieuwe versie online, nu worden de kleuren berekend ipv. geladen uit een vaste set waarden. Ik heb de formule iets aangepast zodat we geen blauwe vlakjes krijgen bij lenzen sneller dan f/1.0 en ook dat f/2.8 nog nét een beetje groen overkomt op FF.

Verder is de invoer nou wat makkelijker, als je bij het "from" veld nu 70-200 tikt dan zal hij automatisch 70 bij "from" invullen en "200" bij to. Ook zal hij bij het diafragma een comma automatisch veranderen in een punt zodat je daar geen melding meer over krijgt.

Tuurlijk zijn er zaken die nog steeds beter kunnen, @mrc4nl melde er ook al een paar maar ik zou jullie willen vragen deze hier te melden zodat ik niet dit topic of mijn DM box door hoef. Het is een klein project dus er zal heel sporadisch wat aan gesleuteld worden. Mocht je zelf een poging willen doen fork dan vooral en doe een PR als je wat gemaakt hebt.

Problemen / ideeën:
https://github.com/mdeboer/lensribbon/issues

Nogmaals de link naar de tool:
https://mdeboer.github.io/lensribbon/index.html

[ Voor 13% gewijzigd door Ventieldopje op 30-05-2020 18:56 ]

[Gonadan]

Ergens verwachtte ik de optie voor een verlopend diafragma naar voren zou komen wanneer ik hem op brons zou zetten, zou wel een lollige feature zijn. Maar de hint is duidelijk.

[equationunequal]

Gonadan schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 17:23:
Dat is een bijzondere gedachte. Je lens wordt toch niet minder goed als je er een crop camera achter hangt?

De cropfactor gebruiken is in die zin ook puur kijken naar scherptediepte. Voor de lens zelf verandert er niets.

Niet zozeer minder goed, maar wel minder snel. Mijn Aps-c sensor vangt immers minder licht met bv. mijn 35mm op 1.4 dan een fullframe camera zou doen met dezelfde lens op 1.4, toch?

Ik ben verder zeer tevreden met mijn lenzen die zijn afgestemd op de crop factor van mijn camera . De 35mm is bijvoorbeeld mijn meest gebruikte portret lens. Als ik een full-frame camera had gehad zou ik een 50mm gebruiken.

[Gonadan]

equationunequal schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 19:49:
Niet zozeer minder goed, maar wel minder snel. Mijn Aps-c sensor vangt immers minder licht met bv. mijn 35mm op 1.4 dan een fullframe camera zou doen met dezelfde lens op 1.4, toch?

Het blijft een 35/1.4, daar verandert niets aan. De lichtintensiteit is daarmee ook gelijk.
Dat een grotere sensor een grotere beeldhoek pakt en daarmee lichtopbrengst en nog veel meer verandert is ook zeker waar, maar dan moet je dat equivalentieverhaal in z'n totaliteit mee pakken. Alleen gaat het dan meer om vergelijken met full frame.
Het is net hoe je er naar wilt kijken.

Het lijkt mij ook interessant om de relatieve positie binnen het eigen ecosysteem te vergelijken. Een MFT 1.8 is qua equivalentie wellicht niet zo rap, maar voor een MFT wel.
Maar goed, het was maar een zijdelingse opmerking en ik wil het topic niet kapen. De tool is anders ingestoken en dat is natuurlijk waar het om gaat.

Ik ben verder zeer tevreden met mijn lenzen die zijn afgestemd op de crop factor van mijn camera . De 35mm is bijvoorbeeld mijn meest gebruikte portret lens. Als ik een full-frame camera had gehad zou ik een 50mm gebruiken.

Yup. Daar gaat het om.

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 21:15:
[...]

Het blijft een 35/1.4, daar verandert niets aan. De lichtintensiteit is daarmee ook gelijk.
Dat een grotere sensor een grotere beeldhoek pakt en daarmee lichtopbrengst en nog veel meer verandert is ook zeker waar, maar dan moet je dat equivalentieverhaal in z'n totaliteit mee pakken. Alleen gaat het dan meer om vergelijken met full frame.
Het is net hoe je er naar wilt kijken.

Het lijkt mij ook interessant om de relatieve positie binnen het eigen ecosysteem te vergelijken. Een MFT 1.8 is qua equivalentie wellicht niet zo rap, maar voor een MFT wel.
Maar goed, het was maar een zijdelingse opmerking en ik wil het topic niet kapen. De tool is anders ingestoken en dat is natuurlijk waar het om gaat.

[...]

Yup. Daar gaat het om.

Juist, en dan vul je dus gewoon een crop factor van 1 in

[Universal Creations]

Het is een lensribbon en geen body+lens ribbon. Dat klopt, maar als ik dan een smartphone heb met een f/1.4 lens erop, dan is dat toch echt wel anders dan een f/1.4 op een full frame. Dan erbij, zonder camera heb je ook niets aan een lens.

Als laatste argument: lichsterke full frame objectieven zijn ook lastiger goed te maken dan er 1 voor een kleiner formaat sensor

[Gonadan]

Ik snap je hoor @Universal Creations maar ergens voelt het ook raar dat jouw rijtje met alles groen en bovenin ineens matig wordt als je er een crop camera achter hangt.

Ventieldopje schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 22:18:
Juist, en dan vul je dus gewoon een crop factor van 1 in

offtopic:
Dat heeft voor vergelijken natuurlijk pas zin als iedereen het doet, of wanneer ik hun versie zelf ga omzetten.
Denk niet dat ik daar zin in heb.

[ Voor 20% gewijzigd door Gonadan op 30-05-2020 22:33 ]

[Orion84]

Ik krijg nog steeds alleen maar blanco PNGs uit die tool zowel in Firefox als in Chrome.

[Arumes]

Kleuren zien er nu goed uit, met voldoende onderscheid tot de kleinste diafragma's.

Orion84 schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 23:15:
Ik krijg nog steeds alleen maar blanco PNGs uit die tool zowel in Firefox als in Chrome.

Gaat hier wel goed met Firefox. Lijkt me vreemd als dat aan de site ligt.

[Orion84]

Geen idee, heb het al eerder gerapporteerd: https://github.com/mdeboer/lensribbon/issues/1

Alleen krijg ik het nu zelfs in een vers private browsing scherm niet meer voor elkaar.

[Gonadan]

Firefox op mobiel werkt ook prima hier.

@Arumes gefeliciteerd.

[Nomad]

Orion84 schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 23:34:
Geen idee, heb het al eerder gerapporteerd: https://github.com/mdeboer/lensribbon/issues/1

Alleen krijg ik het nu zelfs in een vers private browsing scherm niet meer voor elkaar.

Chrome op mobiel geeft ook lege exports..welk type ik ook kies.

[LA-384]

Heb em maar even opnieuw aangemaakt;


De lenzen:

• 18-55 f2.8-4.0
• 50-230 f4.5-6.7
• 50-140 f2.8
• 35 f2.0
• 80 f2.8
• 12 f2.0

Cropfactor 1


De oude versie:


Opslaan gaf ook hier een leeg bestand overigens. Firefox (met aantal privacy addons actief, maar ik zie geen geblokkeerde content).

[CurlyMo]

Het valt me in de nieuwe versie van mdeboer op dat mijn prime lenzen wegvallen in mijn zoom lensen.

Zo heb ik een 50mm 1.6/f Canon prime en een 18 - 135mm 3.5/f zoom. Waar de prime geelgroen zou moeten zijn is hij nu onzichtbaar in het oranje van de zoom.

[iichel]

Misschien mierenneuker maar kunnen we misschien onderscheid maken tussen zooms en primes?

Een 2.8 zoom is heel fijn, maar een 2.8 prime (non-macro) word ik niet per se heel opgewonden van

[Arumes]

Ik denk dat we allemaal opgewonden raken van ander glas. Lastig om voor iedereen een persoonlijk kleurprofiel aan te maken. Zoals je aan mijn balkjes kan zien heb ik bijvoorbeeld niet zoveel met lichtsterke lenzen.

[Nomad]

iichel schreef op zondag 31 mei 2020 @ 11:20:
Misschien mierenneuker maar kunnen we misschien onderscheid maken tussen zooms en primes?

Een 2.8 zoom is heel fijn, maar een 2.8 prime (non-macro) word ik niet per se heel opgewonden van

Maar een 300 of 400 2.8 is wel weer cool..en een 12mm 2.8 ook. Dus zo blijf je bezig....ik denk dat dit een compromis is waar je maar mee moet leren leven

[Gonadan]

Wat wellicht nog wel een idee kan zijn is de kleur relateren aan de grootte van de pupil. Zoom of prime boeit mij inderdaad niet zo, maar de brandpuntsafstand wel. Een 2.8 op wijd is niet heel bijzonder, een 2.8 op tele wel.
Dat is qua berekening ook niet eens heel spannend om te doen. Je hebt het dan wel objectiever over de 'snelheid' van de lens.

[Ventieldopje]

Ik zal als ik weer tijd heb volgende week eens kijken naar de problemen met de lege plaatjes.

Ik gebruik een library die dat regelt, het omzetten van een stukje HTML naar een afbeelding. Zit er sterk aan te denken dit te ditchen en een SVG te gaan gebruiken, die zullen ook iets makkelijker om te zetten zijn.

Maar zoals ik zei, graag voor ideeën even een issue maken op github, anders sneeuwt het onder.

[Nomad]

Nomad schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 17:10:
2.8 op FF mag wel wat groener zijn ja, zodat niet alleen FF 1.4 lenzen nog enigszins cool lijken
[Afbeelding]

Anyway, mijn ribbon
Enige twijfel of de Sony 200-600 een Gold of Zilver lens moest zijn, maar heb hem toch maar bij Gold gezet?

Zo is die mooier .

(mini foutje ontdekt: een 70-200 2.8 en 200-600 F/5.6 maakt het 200mm vakje oranje...terwijl de lichtsterkere variant 2.8 is op dat vakje...of snap ik het zelf niet qua interpretatie per vakje?

edit: met de 200-600 eerst invullen gaat het wel goed ja:

[ Voor 20% gewijzigd door Nomad op 31-05-2020 14:28 ]

[mrc4nl]

Nomad schreef op zondag 31 mei 2020 @ 14:09:
[...]


[Afbeelding]

Zo is die mooier .

(mini foutje ontdekt: een 70-200 2.8 en 200-600 F/5.6 maakt het 200mm vakje oranje...terwijl de lichtsterkere variant 2.8 is op dat vakje...of snap ik het zelf niet qua interpretatie per vakje?

Is bekend., heeft met "Lagen" te maken. als je de lichtsterkste lenzen als laaste invult zouden ze dacht ik bovenop moeten staan

[Arumes]

Klopt, want ik heb mijn lenzen op volgorde van brandpuntsafstand ingevuld. Dus eerst de 15-85, daarna de 70-200. Dat is goed gegaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Arumes op 31-05-2020 14:29 ]

[Universal Creations]

Gonadan schreef op zondag 31 mei 2020 @ 13:13:
Wat wellicht nog wel een idee kan zijn is de kleur relateren aan de grootte van de pupil. Zoom of prime boeit mij inderdaad niet zo, maar de brandpuntsafstand wel. Een 2.8 op wijd is niet heel bijzonder, een 2.8 op tele wel.
Dat is qua berekening ook niet eens heel spannend om te doen. Je hebt het dan wel objectiever over de 'snelheid' van de lens.

Is dat zo? Op die manier wordt zelfs een 14mm f/1.8 of 20mm f/1.4 minder bijzonder dan een 55-250mm f/3.5-5.6

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zondag 31 mei 2020 @ 15:26:
[...]

Is dat zo? Op die manier wordt zelfs een 14mm f/1.8 of 20mm f/1.4 minder bijzonder dan een 55-250mm f/3.5-5.6

Gaan we (of ik) ook niet doen idd, zo kunnen we blijven mierenneuken en het is gewoon een leuk speeltje, meer niet. Die compensatiedrang van mensen altijd 😜

De "bijzonderheid" kun je prima zelf bepalen adhv de afstand en kleur. Om daarop ook automatisch de kleur aan te passen wordt alleen maar verwarrend.

50 2.8, meh.. groen-ish
400 2.8 w00t .. groen-ish

Maar je kan zelf we nagaan dat dat best een prestatie is Net als een 1200 5.6 (die er niet op past)

[Ventieldopje]

mrc4nl schreef op zondag 31 mei 2020 @ 14:13:
[...]

Is bekend., heeft met "Lagen" te maken. als je de lichtsterkste lenzen als laaste invult zouden ze dacht ik bovenop moeten staan

Pak ik in de volgende versie wel op samen met de lege afbeeldingen bug. ETA: geeeen idee.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op zondag 31 mei 2020 @ 15:26:
Is dat zo? Op die manier wordt zelfs een 14mm f/1.8 of 20mm f/1.4 minder bijzonder dan een 55-250mm f/3.5-5.6

Ah ja, op die manier werkt dat weer minder goed. Dan heb je er nog niets aan.