Show je 'lensribbon'!

[Twhomp]

Hallo mede-fotografen

Onlangs heb ik een paar leuke lenzen gekocht voor mijn Olympus MFT toestel en aangezien ik flabbergasted was hoeveel verschil goed glas maakt (weten is één, maar ervaren heel wat anders), ben ik sindsdien weer opnieuw besmet met het foto-virus.
Dus sparen en aan het GAS (u allen vast bekend).

Om bij te houden welke lenzen ik al heb, heb ik ze in Excel gezet.
En daaruit volgde een overzicht van hoe snel de lenzen waren, hoe goed en bij welke focal length.
En dat zag er best leuk uit!
Deed me een beetje denken aan van die ribbons die militairen op de borst hebben.

Bij deze, mijn "lensribbon" ™ ® © ℗ ℠ etc.



Uitleg:
Lenzen ingevuld op 35mm equivalent (en desnoods afgerond naar boven).

• Bovenste rij 1: Beste lenzen (hoge scherpte, snelle AF)
• Rij 2: Normale kwaliteit lenzen (denk bv aan kitlenzen)
• Rij 3: Okay-ish lenzen (bv een onscherpe legacy lens)

Kleuren betekenen max aperture:

• Donkergroen: t/m f/1.2
• Lichtgroen: f/1.2 t/m f/1.8.
• Geel: f/1.8 t/m f/2.8.
• Oranje: f/2.8 t/m f/4.
• Rood: vanaf f/4.

In één oogopslag kan je zien dat:
- Ik een cropfactor camera heb (een Micro Four Thirds camera), want aan de wijde kant heb ik geen lenzen.
- Ik me focus op primes (al mijn betere lenzen zijn primes, dus 1 blokje per lens ipv een streep blokjes)
- Dat ik nog een lange weg te gaan heb Het doel is natuurlijk om vooral rij 1 zo (donker/licht)groen mogelijk te krijgen

Nou ben ik natuurlijk ook benieuwd naar jullie lensribbons.

Ik heb het Excel bestandje hier:
http://www.filedropper.com/lensribbon-v11
Het is nog ingevuld met mijn lenzen, bij wijze van uitleg hoe je het moet invullen.
Bij het "optellen" van de lenzen die overlappen in focal length, kies je de beste aperture.
Ja, dat kan zorgen voor een oneerlijk beeld van de kwaliteit in totaal, maar hey: het is voor de lol

Nou ben ik natuurlijk niet verantwoordelijk voor spontane inzichten in gaten in de collectie en bijhorende aanschaf

En voor de rest is het natuurlijk niet heel serieus bedoeld

UPDATE:
Ik heb de Excel van de grond af opnieuw gemaakt (geïnspireerd door mrc4nl ).

Commentaar, bughunting en kritiek welkom.
En weet iemand een goede plek om een Excel te hosten?

UPDATE 2:
Ik heb de cropfactor verrekening er in gestopt

UPDATE 3:

Ventieldopje heeft een online versie gemaakt :

Meh, ik verveelde mij ... er is dus nu ook een online variant:

https://mdeboer.github.io/lensribbon/index.html

Mocht je de originele auteur zijn van het excel sheetje of er flink aan meegeholpen hebben, laat het mij even weten via een privé berichtje, dan zorg ik dat je naam er bij komt te staan.

De broncode is hier te vinden en voel je vrij om er aan te sleutelen, pull requests zijn welkom!
https://github.com/mdeboer/lensribbon

[ Voor 16% gewijzigd door Twhomp op 23-03-2020 13:16 ]

[jip_86]

Niet iedereen kan er zo bij:

Private storage is enkel toegankelijk voor gebruikers met voldoende karma.

[Twhomp]

Ik heb de file even hier gezet:
http://www.filedropper.com/lensribbon
(Geen idee of dat een beetje relaxte file hoster is. Anders hou ik me aanbevolen voor tips!)

[mrc4nl]

Geen voorwaardelijke opmaak? dat kan beter!

ik ben het l aan het aanpassen

[ Voor 34% gewijzigd door mrc4nl op 04-01-2016 21:48 ]

[Twhomp]

Doe alsjeblieft je ding Pimp it up!

Ik zat er zelf nog over na te denken om er een goeie Excel van te maken, maar:
a) zo goed ben ik niet in Excel;
b) ik ben een luie donder;
c) wie ben ik om een mede-tweaker de kans om te shinen te misgunnen

[mrc4nl]

Twhomp schreef op maandag 04 januari 2016 @ 21:50:
Doe alsjeblieft je ding Pimp it up!

Ik zat er zelf nog over na te denken om er een goeie Excel van te maken, maar:
a) zo goed ben ik niet in Excel;
b) ik ben een luie donder;
c) wie ben ik om een mede-tweaker de kans om te shinen te misgunnen

Heb ik weer,"Dat doe ik wel FF" en we zijn 2 uur verder. het scherpte gedeelte is nog niet eens af maar de rest heeft nu wel extramagishe opmaak

http://mrc4.nl/meuk/lenzenexcel.xls

[ Voor 47% gewijzigd door mrc4nl op 05-01-2016 00:11 ]

[Universal Creations]

Ik mis 58mm in je tabelletje mrc4nl...
En hij snapt punten niet bij diafragma's, wat op zich begrijpelijk is en in het Nederlands ook zo hoort, maar ik kwam er pas later achter
En vermeninigvuldigt ie ook diafragma's met de cropfactor?

[ Voor 14% gewijzigd door Universal Creations op 05-01-2016 01:07 ]

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 01:04:
En vermeninigvuldigt ie ook diafragma's met de cropfactor?

Nee, ik denk dat de insteek van Rinaldo was om lenzen in te delen op diafragma.F2.8 zooms zijn "pro" lenzen, ook al stellen ze qua equivalentie niet veel voor.Fabrikanten spelen daar uiteraard graag op in.

Wel jammer dat f4 telelenzen meteen als "niet lightsterk" worden beschouwd.

[Twhomp]

(Op mijn telefoon, dus kan de Excel niet checken)

Doe vooral verbeteringen aanbrengen als je dat wilt

En 35mm equivalente aparture ging het mij idd niet om. Een 1.4 lens is retesnel, ook al is het een 2.8 qua DoF op een MFT. Het is wel misschien interessant om de cropfactor ergens te vermelden (rechtsbovenin bijvoorbeeld, want wie heeft er nou een 1.4/500+ ).

edit:
Op mijn werk gekeken. Kicken hoor die automatiek er al in
Leuk dat je er mee bezig bent mrc4nl
Kan niet wachten tot ie af is

Zelf heb ik nog cosmetische verbeteringen gedaan:
Hoewel mijn cropfactor 2 nu wel een beetje er verloren bijstaat. Wel goed om te vermelden.
En goud, zilver, brons links neergezet. Lijkt me intuïtief.


edit2: Nu is ie weer net te breed op 60% in Excel. Puntje om te onthouden

[ Voor 43% gewijzigd door Twhomp op 05-01-2016 11:49 ]

[mrc4nl]

Twhomp schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 08:19:
edit:
Op mijn werk gekeken. Kicken hoor die automatiek er al in
Leuk dat je er mee bezig bent mrc4nl
Kan niet wachten tot ie af is

Ik krijg het helaas niet voor elkaar om de achtergrondkleurtjes bij je ribbon automatish te laten gaan.
de rest wel. Heeft wel een update gehad op http://mrc4.nl/meuk/lenzenexcel.xls

Mijn ribbon (840 pixels ik krijg m niet smaller)

[Twhomp]

Top man, we komen er wel.
Ik ga er vanavond ook weer even aan zitten

[Verwijderd]

Heb een bugje.

Probeer voor mijn Fuji (Crop 1,5) mijn 35mm toe te voegen. Maar hij laat niets zien. Maak ik er 30mm van dan doet ie het wel.

Maar een leuke sheet om een beetje een idee te krijgen wat je hebt idd.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2016 14:01 ]

[RobertJRB]

Wat gebeurt er met de kleuren als je 4 28mm lenzen hebt die allemaal goed zijn maar van f/2 tot f/3.5 gaan?

Kleur automatisch toekennen heeft "Conditional Format"

Bij Numbers zit dat onder de CEL tab, bij exel weet ik dat niet.

[Twhomp]

Dan telt ie alleen de beste 28mm lens, dus de f/2
Het idee achter de ribbon is om te zien hoe goed (qua kwaliteit en qua aperture) je lenzen zijn over de lengtes. Niet wat de lenzen per stuk doen.

Verder heb ik al na zitten denken hoe de Excel volautomatisch te maken. Het is een berg werk (dus dat doe ik vanavond), maar dat moet mogelijk zijn en zonder Macro's/Visual Basic. Het enige wat je dan hoeft te doen is je lenzen invullen en het resulterende plaatje te copy/pasten naar een imagehoster.

Work-in-progress, maar moet goed komen

@Valorian:
Het is telkens "vanaf" en "tot en met", dus 4.0 is oranje ipv rood.

@all:
Ik ben bijna klaar

[ Voor 9% gewijzigd door Twhomp op 05-01-2016 22:02 ]

[Valorian]

Is een 4.0 dan rood (vanaf 4) of oranje (t/m 4)?

[Twhomp]

Tromgeroffel...

Ik heb de Excel helemaal van scratch opnieuw gemaakt. Bedankt voor de inspiratie mrc4nl

Nu hoef je alleen nog maar de specs van je lenzen in te vullen en de Excel maakt de lensribbon.
Screenshot > croppen in je favo image-editor > uploaden en posten maar

Mijn lensribbon:


De Excel is hier te vinden:
http://www.filedropper.com/lensribbon-v11

(Zonder Macro's of Visual Basic, dus veilig )

Nieuwe ronde, nieuwe kansen:

Show je lensribbon

[mrc4nl]

Twhomp schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 22:37:
Tromgeroffel...

Ik heb de Excel helemaal van scratch opnieuw gemaakt. Bedankt voor de inspiratie mrc4nl

Nu hoef je alleen nog maar de specs van je lenzen in te vullen en de Excel maakt de lensribbon.
Screenshot > croppen in je favo image-editor > uploaden en posten maar

Mijn lensribbon:
[afbeelding]

De Excel is hier te vinden:
http://www.filedropper.com/lensribbon-v10

(Zonder Macro's of Visual Basic, dus veilig )

Nieuwe ronde, nieuwe kansen:

Show je lensribbon

Eeuh, wat is het nut van die cropfactor in jou sheet?
Bij mij veranderd er niets

[Twhomp]

Haha, klopt. Het nut van de cropfactor invullen is puur alleen dat je die op de ribbon ziet weergegeven worden.
Ik heb een Micro Four Thirds camera / lenzen, dus een 2 rechtsonderin (je moet wat )

De 35mm equivalentie moet je zelf uitrekenen.
Dat zou trouwens ook automatisch moeten kunnen (vrij simpel). Maar heb ik niet gedaan

Dit is ook maar versie 1.0.
Mocht het aanslaan, kan ik altijd nog kijken of ik er een site voor maak (een webform invullen ipv een Excel). (Maar daar heb ik geen kaas van gegeten, webproggen).

[ Voor 11% gewijzigd door Twhomp op 05-01-2016 22:46 ]

[Universal Creations]

Bij dezen:


Enkel de lenzen die ik minimaal 1x per jaar gebruik

[ Voor 23% gewijzigd door Universal Creations op 05-01-2016 22:55 ]

[Twhomp]

Kijk, nog een prime liefhebber!

Geen misselijk overzicht trouwens, alles geel en hoger (= goed bezig ) en dat op een full frame.
Ik had niet anders verwacht van een mod

edit: Nog leuker?

* Twhomp tikkeltje jaloers.
Tijd om te sparen

[ Voor 18% gewijzigd door Twhomp op 05-01-2016 23:14 ]

[Universal Creations]

Ik maak het nog wat leuker:



De lenzen:
21 21 2,8
40 40 2,8
50 50 1,4
58 58 1,2
100 100 2
200 200 2,8
135 135 1,8
45 45 2
42 42 0,75
75 75 1,1

Maak je ook een ASCII-art versie, zodat ie in mijn signature kan?

[ Voor 12% gewijzigd door Universal Creations op 05-01-2016 23:24 ]

[Twhomp]

Universal Creations schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 23:10:
Maak je ook een ASCII-art versie, zodat ie in mijn signature kan?

Haha, ik kijk wel uit, dat wordt helemaal niks.

Kan jij als mod niet regelen dat lensribbons als plaatje in de signature mogen

[mrc4nl]

Ik bedenk mij net dat ik mijn minolta 45 net verkocht heb, tijd om weer een ribbon te maken:+



ik bleek ook nog wat zooms op de plank te hebben liggen, tijd om die ook eens weg te doen,ik schiet er nooit mee.

[ Voor 46% gewijzigd door mrc4nl op 06-01-2016 00:08 ]

[sweebee]

Alleen me 15mm fisheye valt zo wel weg

[Twhomp]

mrc4nl schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 23:41:
ik bleek ook nog wat zooms op de plank te hebben liggen, tijd om die ook eens weg te doen,ik schiet er nooit mee.

Kijk, de ribbon bewijst z'n nut al

sweebee schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 23:59:
Alleen me 15mm fisheye valt zo wel weg

[afbeelding]

Dat is wel sneu ja van die fisheye

edit:
Hoe krijg je het voor mekaar om die ribbon over de 1000 pixels breed te krijgen

[ Voor 9% gewijzigd door Twhomp op 06-01-2016 00:37 ]

[mrc4nl]

Trouwens nog een tip voor iedereen,maak geen screenshot maar selecteer de tabel en kopieer met ctrl-c en plak m in paint oid. op mijn 1080p scherm blijf ik dan netjes onder de 800 pixels breed

[Universal Creations]

Ik heb gewoon screenshot gedaan en dat werkte prima

[sweebee]

Twhomp schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 00:20:
[...]


Kijk, de ribbon bewijst z'n nut al


[...]


Dat is wel sneu ja van die fisheye

edit:
Hoe krijg je het voor mekaar om die ribbon over de 1000 pixels breed te krijgen

Oh door het retina scherm. Alles 4x zo groot, dus printscreens ook. Op 'normale' resolutie ziet het er ook zo wazig uit

[Plekuz]

Sony a6000 camera (E-mount, APS-C), 11 lenzen in totaal levert deze ribbon op:

[Nomad]

Canon 5d mark 3 (2x) met 7 lenzen die ik gebruik:


Ik twijfelde of ik de 17-40 F/4L nu in categorie 1 of 2 moest plaatsen, maar hem scharen onder een kitlens reeks vond ik ook wat sneu voor hem, dus toch maar in rijtje 1. De andere lenzen twijfelde ik niet aan plek 1 of 2.

[Verwijderd]

Heb voor mijn Fujifilm even een lijstje gemaakt en mis toch wel wat lichtsterkte hier en daar, het is allemaal een beetje rood Zit alleen nog een beetje te twijfelen waar ik sommige lenzen moet neerzetten bij kwaliteit 1 of 2. Heb ook nog wat oud Canon FD glas toegevoegd maar ook niet heel erg lichtsterk .

Alleen hoort de sheet nu wel of niet de crop factor mee te nemen? Lijkt bij mij niets te doen. Mijn 10-24mm wordt ook zo getoond in de tabel. Edit: Heb nu even met de hand de juiste mm-ers toegevoegd.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2016 15:46 ]

[Twhomp]

Laat me raden, een Canon FD 135/3.5 en een 50/1.8?
Veel rood inderdaad, maar aan de andere kant: jij hebt altijd wel de juiste focal length om een foto te kunnen maken.

@Nomad:
Damn, een continue, minstens gele, streep op de hoogste kwaliteit. Op een full frame. Nice!

[Plekuz]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 11:39:
Alleen hoort de sheet nu wel of niet de crop factor mee te nemen? Lijkt bij mij niets te doen. Mijn 10-24mm wordt ook zo getoond in de tabel.

Ik heb de mm's in ieder geval zelf omgerekend en maal 1,5 gedaan. Vroeg me nog wel af of ik het F-getal ook nog moest omrekenen gezien het DOF verschil tussen crop en fullframe, maar dat heb ik maar niet gedaan (of zit ik voor de zoveelste keer weer dingen doorelkaar te halen? blijf het lastig vinden).

[ Voor 9% gewijzigd door Plekuz op 06-01-2016 11:49 ]

[Nomad]

Twhomp schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 11:46:
Laat me raden, een Canon FD 135/3.5 en een 50/1.8?
Veel rood inderdaad, maar aan de andere kant: jij hebt altijd wel de juiste focal length om een foto te kunnen maken.

@Nomad:
Damn, een continue, minstens gele, streep op de hoogste kwaliteit. Op een full frame. Nice!

Op de hoogste kwaliteit is natuurlijk altijd wat subjectief. Ik werk met 2x 5d3 en 17-40L, 24-70L II, 70-200 f/4 IS, 35 1.4 Art, 50 1.4 Art, 85 1.4 EX (ook sigma dus) en een 100mm 2.8 macro van Canon.
De enige relatief zwakke lens is de 17-40L, die is gewoon niet zo scherp als de rest. Maar om hem nu in vakje 2 te plaatsen met de omschrijving kitlens, vind ik ook wat sneu voor het lensje .
Dus ik twijfelde wat

[Twhomp]

Als ik de sheet nog eens update, zal ik de cropfactor wel gebruiken om de equivalente mm's uit te rekenen. Heb ik nu niet gedaan, is misschien niet heel intuïtief.

F-getal inderdaad niet omrekenen: het is (imho) veel interessanter hoe lichtsterk je lenzen zijn dan hoeveel (equivalente) DoF ze hebben.

En zouden we wel de F-getal omrekenen naar equivalente DoF, dan zien alle MFT ribbons er zo oranje en rood uit

edit:
Een 50mm f/1.8 lens is gewoon een 50mm 1.8 lens. Het zal die lens worst wezen op welke camera die zit.
Dus de lichtsterkte verandert niet.
Maar de crop-factor en equivalente DoF dus wel (dat is wat je camera met de beeldcirkel "doet").

Nomad schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 11:49:
De enige relatief zwakke lens is de 17-40L, die is gewoon niet zo scherp als de rest. Maar om hem nu in vakje 2 te plaatsen met de omschrijving kitlens, vind ik ook wat sneu voor het lensje .

Dat de 17-40L je mag belonen voor dat compliment, met spontaan wat extra scherpte

[ Voor 44% gewijzigd door Twhomp op 06-01-2016 11:52 ]

[Ventieldopje]

Tsja, niet heel spannend of zo daarom nog maar een 2e gemaakt met álle lenzen die we in huis hebben en grotendeels van mijn vriendin zijn

[Twhomp]

Haha, nice. Gewoon twee goeie primes. Klaar

[Ventieldopje]

Scheel slepen zeiden ze, "lekker licht" zeiden ze... je moest eens weten

[Autofan1985]

Nikon D300. Heb de groothoek alvast er bij gezet omdat al zeker is dat die er komt met 2 maanden.


En met verrekening van de crop-factor:

[ Voor 30% gewijzigd door Autofan1985 op 06-01-2016 13:24 . Reden: 2e ribbon toegevoegd ]

[Verwijderd]

Twhomp schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 11:46:
Laat me raden, een Canon FD 135/3.5 en een 50/1.8?
Veel rood inderdaad, maar aan de andere kant: jij hebt altijd wel de juiste focal length om een foto te kunnen maken.

Haha helemaal correct
Ik ben ook wel iemand die fijner vind om met een zoom te schieten. Alleen komen de lichtsterktes niet zo prettig uit door de XF 18-55mm F/2.8-4.0 en XF 55-200mm F/3.5-4.8. Daar door lijkt het wel wat erger dan het is.

[Autofan1985]

Heb hetzelfde idd met mijn 18-105. De 70-300 begint al bij 4, dus daar is het rode wel terecht.

[Universal Creations]

Nomad schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 11:49:
[...]


Op de hoogste kwaliteit is natuurlijk altijd wat subjectief. Ik werk met 2x 5d3 en 17-40L, 24-70L II, 70-200 f/4 IS, 35 1.4 Art, 50 1.4 Art, 85 1.4 EX (ook sigma dus) en een 100mm 2.8 macro van Canon.
De enige relatief zwakke lens is de 17-40L, die is gewoon niet zo scherp als de rest. Maar om hem nu in vakje 2 te plaatsen met de omschrijving kitlens, vind ik ook wat sneu voor het lensje .
Dus ik twijfelde wat

Ik heb mijn 40/2.8 een 2 gegeven... en die is toch echt wel beter dan de 17-40: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Maar misschien ben ik gewoon wat te kritisch.

[Henk]

Kun je de waardes in de Ribbon niet beter zo maken dat de cropfactor daar verrekend wordt met de lenzen? Want er lezen nogal wat mensen over het zelf verrekenen van de crop heen, en het lijkt mij een koud kunstje om dat in die ribbon te doen

[Twhomp]

Klopt
Puur je lenzen invullen met wat er voorop de lens staat is wel het handigst blijkt.

Ik zal er binnenkort naar kijken, want het is inderdaad een terugkomend puntje. Ben helaas zeer weinig thuis, dus misschien van het weekend.

edit:
Even meteen gedaan. Zie de nieuwe versie:
http://www.filedropper.com/lensribbon-v11

Nu dus gewoon puur invullen wat op je lens staat en je cropfactor invullen en alles (ja, alles!) komt goed

[ Voor 31% gewijzigd door Twhomp op 06-01-2016 13:58 ]

[leendertv]

Mijn lenzen:



De Panasonic 14-140mm F3.5-5.6 staat op de tweede rij, maar is wel mijn meest gebruikte lens.

[Autofan1985]

Heb een 2e bijgevoegd met crop-verrekening, maar dan loopt mijn 70-300 direct door tot 500 ipv 450. Tevens zou mijn collega dan dik de ribbon uitlopen. Die gaat een 150-600 aanschaffen voor op zijn D90. Dat zou dan naar de 900 gaan. De huidige setup is passend voor datgene wat er op de lens staat. Als je vervolgens de crop gaat verrekenen voor in de tabel krijg je waardes voor halverwege een cel wat meer vertekent.

[ Voor 61% gewijzigd door Autofan1985 op 06-01-2016 13:29 . Reden: toevoegingen ]

[Twhomp]

Het voordeel van crop

De waarden voor de lenzen zijn redelijk arbitrait gekozen (ik ga niet lopen zeggen dat ik er nou heel goed over nagedacht heb ). Dus vreemde bereiken bij crop camera's kan gebeuren.

[Orion84]

Wel een tikje jammer dat de "F-number" score geen rekening houdt met de lengte van de lens. Een 800mm F5.6 wordt net zo rood als een 18-55 3.5-5.6

[Verwijderd]

Dan zal je toch die 800mm F/1.2 moet aanschaffen om hem groen te krijgen

[Verwijderd]

De mijne is dan misschien iets voller dan die van Ventieldopje, maar ook niet bijster spannend... En het aantal objectieven is even groot.



Volledig equivalent gezien zouden ze trouwens niet groen zijn, maar goed... Correcte natuurkunde doen we hier niet aan en kwalitatief kan het niet beter!

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2016 14:27 ]

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:18:
Dan zal je toch die 800mm F/1.2 moet aanschaffen om hem groen te krijgen

Gewoon crop camera aanschaffen en alleen het brandpunt in equivalent uitdrukken

Nikon 1 lijkt mij ideaal, pentax q nog beter

[Autofan1985]

leendertv schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 13:14:
Mijn lenzen:

[afbeelding]

De Panasonic 14-140mm F3.5-5.6 staat op de tweede rij, maar is wel mijn meest gebruikte lens.

Heb je daar de 3,5 gebruikt voor F of het gemiddelde? Ik vermoed de 3,5 gezien het vele oranje. Dan zou de mijne er ook een stuk beter uit zien idd.

[Twhomp]

Haha, een Pentax Q kopen naast je dikke FF.

"Schat, waarom gebruik je je 70-200 2.8 L op een minicamera?"
"Dan is mijn ribbon weer lekker groen"

[RobbieHifi]

_

Twhomp schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:29:
Haha, een Pentax Q kopen naast je dikke FF.

"Schat, waarom gebruik je je 70-200 2.8 L op een minicamera?"
"Dan is mijn ribbon weer lekker groen"

[leendertv]

Autofan1985 schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:29:
[...]

Heb je daar de 3,5 gebruikt voor F of het gemiddelde? Ik vermoed de 3,5 gezien het vele oranje. Dan zou de mijne er ook een stuk beter uit zien idd.

Ja 3.5.
Ik wist niet dat je de gemiddelde waarde moest nemen!

[ Voor 4% gewijzigd door leendertv op 06-01-2016 14:47 ]

[Autofan1985]

Las er eerst ook overheen hoor.

With zoom lenses (with variable aperture): either split the aperture ranges into multiple "lenses" or take the average aperture.

Door dat gemiddelde van 4,55 is mijn 18-105 ook rood geworden idd. Tevens een F3.5-5.6 btw. De 70-300 is een F4.0-5.6 hier en dus terecht rood.

[Pizza_Boom]

Splitten hoef ik gelukkig niet meer. Verder niets bijzonders.


16-50 in klasse 2 omdat een CZ 24-70 beter is. Extender 1.4 als telezoom 100 - 280.
Alles op een A77II en/of A58.

[ Voor 7% gewijzigd door Pizza_Boom op 06-01-2016 14:57 ]

[Nomad]

Universal Creations schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:43:
[...]

Ik heb mijn 40/2.8 een 2 gegeven... en die is toch echt wel beter dan de 17-40: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Maar misschien ben ik gewoon wat te kritisch.

Ik heb gekeken naar de omschrijving voor rating 2 en daar past de 17-40 ook niet wat mij betreft.
En genoeg profs gebruiken de 17-40, inclusief ik, wat dan weer de omschrijving voor vakje 1 is. Maar het blijft persoonlijk en zodoende twijfelde ik ook. Voor rating 2 wordt ook de kitlens genoemd en zo slecht is de 17-40 nu ook weer niet.
Jouw 40 2.8 mag dus wmb best in vakje 1.

[Universal Creations]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1

[Orion84]

3 klasses is ook gewoon wat weinig.

1: Topklasse (exclusieve primes, het betere 2.8 pro zoomspul etc.)
2: semi-pro/enthousiast (de wat minder bijzondere pro lenzen en de betere consumer lenzen)
3: consumer (de kitlenzen en goedkope primes)
4: legacy / obscure shizzle

[Twhomp]

Hmm, misschien is een upgrade naar een 4de rij geen slecht idee

[Ventieldopje]

Heb bah, dan lijkt hij nog meer leeg! Jullie zijn allemaal tegen mij

[ Voor 28% gewijzigd door Ventieldopje op 06-01-2016 18:32 ]

[seacat]

Tot half vorig jaar een EOS 1D X nu een EOS 6D:

[ Voor 11% gewijzigd door seacat op 06-01-2016 18:58 ]

[seacat]

Dubbele post, Sorry!

[ Voor 87% gewijzigd door seacat op 06-01-2016 18:58 ]

[Universal Creations]

Het punt met moderne kitlenzen is niet dat ze optisch minder goed zijn, maar gewoon minder lichtsterk en er bezuinigd wordt op materialen. Aangezien lichtsterkte al een onderscheidende eigenschap is in deze ribbon, vind ik persoonlijk dat kitlenzen in een 4 categoriën ribbon gewoon op 2 horen qua scherpte (net zoals veel primes). En om het nog maar eens scherper te stellen, zijn de allerbeste primes uit categorie 1 echt wel een stuk beter dan de f/2.8 pro zooms.

[Ventieldopje]

Het is maar hoeveel waarde je er aan hecht natuurlijk

[Twhomp]

En ik denk dat of je nou 3, 5 of 15 lagen doet, dat je altijd wel de discussie houdt welke lens nou waar "hoort".

Ik vind goud, zilver, brons toch wel een mooie verdeling: iedereen die zijn lenzen een beetje kent, maakt dat onderscheid toch wel.

Goud zijn lenzen waar je niet zonder kunt. Die gaan altijd mee, want daar heb je voor gespaard en die zijn zo mooi. Echte toplenzen.
Zilver is ook mooi (een kitlens past daar heus wel tussen imho). Maar die tippen gewoon niet aan goud.
Brons, tsja. Het is dat het zoveel moeite is om ze te verkopen

[Ventieldopje]

Laten we die discussie hier maar niet houden, topic aanmaken mag uiteraard (mits met een goeie TS)

Je zal altijd pipo's houden die hun 18-55 op goud zetten

[Universal Creations]

Gaat het nu om kwaliteit of om het graag bij je hebben? Nu maak je het verwarrend. Maar ik zal me er niet meer mee bemoeien.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 21:54:
Gaat het nu om kwaliteit of om het graag bij je hebben? Nu maak je het verwarrend. Maar ik zal me er niet meer mee bemoeien.

Ik denk dat het generaliserend is bedoeld.Dat de beste lens die je hebt, je ook het meest gebruikt en dus ook vaakst bij je hebt.Jij schiet ook veel liever met je 40 f2.8 dan je 45 f2 toch?

[Twhomp]

Zo bedoelde ik het inderdaad.

En ja, lenzen kan je ook objectief de kwaliteit van bepalen (bv DxO), maar met maar 3 gradaties gaan we er objectief niet uitkomen. Het is ook maar een indicatief en voor de lol iets, die lensribbon.

[consolefreak]

Mijn lensribbon is als volgt:

Ik richt mij vooral op Urbex fotografie, vandaar de groothoek

- Nikon 50mm 1.8G
- Sigma 12-24 4.5-5.6
- Zenitar 16mm fisheye 2.8

Alle lenzen vind ik niet als goud aan te schrijven, al zal ik ze niet inwisselen ivm geld/kwaliteit verhouding. De camera is een D800e

[ Voor 22% gewijzigd door consolefreak op 07-01-2016 11:32 ]

[Autofan1985]

Ventieldopje schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 21:16:
Laten we die discussie hier maar niet houden, topic aanmaken mag uiteraard (mits met een goeie TS)

Je zal altijd pipo's houden die hun 18-55 op goud zetten

Haha. Ben erg blij met mijn 18-105 (zelfde principe), maar een dergelijke lens noem ik idd niet goud. Enige wat ik op goud gezet heb is de Tokina 11-20 F2.8, omdat deze in die categorie (ultra wide angle) tot de top behoort naar mijn idee. Al valt ook daar over te discussiëren uiteraard.
De Tamron 70-300 is een prima lens, maar ook niet goud-waardig naar mijn idee. Al hikt hij er wel tegenaan wat mij betreft.

[Plekuz]

Voor mij zijn de goud lenzen die lenzen waarvoor ik native geen betere kan krijgen of er zoveel geld voor neer moet leggen dat ik die betere versie never nooit niet zal kopen (nou ja, je weet nooit natuurlijk, maar ik verwacht van niet). Dus goud als het best haalbare binnen mijn systeem en budget terwijl het misschien helemaal geen exceptioneel goede lens is. Zo zie je maar weer, ieder zijn of haar eigen interpretatie.

[Twhomp]

Precies.

En ik vind het vooral leuk dat je aan de ribbons goed kan zien wat voor gearhead/fotograaf iemand is.
Bijv. consolefreak: vooral wijde lenzen. Want een urbexer.
Of iemand met allemaal lange lenzen. Vast een wildlife- of vliegtuig-spotter.

En voor jezelf zie je meteen de gaten in de collectie.

Mijn ribbon bijvoorbeeld:

De kitlenzen die ik nooit gebruik weggehaald

Je ziet dan dat ik geen goede UWA (bv. 15mm) of WA (24 of 28mm) heb en rond de 60mm is het ook wat leeg.
De 15mm ben ik mee bezig. heb ik net gekocht
En dan sparen voor bijvoorbeeld de Olympus 12mm f./2 (24mm equivalent).
De 60mm, daar gebruik ik dan wel een 'zilveren' 50mm voor en doe ik wel een stapje naar voren

[ Voor 10% gewijzigd door Twhomp op 07-01-2016 21:42 ]

[Ventieldopje]

Ik had een tijd geleden ook een Samyang 14mm f/2.8, inderdaad leuk voor urbex en nog verrassend bruikbaar voor andere dingen (zoals portretten). Ik denk dat samen met de lenzen, de camera ook wel iets zegt over de fotograaf. Straat fotografen / mensen die spontane momenten pakken hebben vaak een wat kleinere maar geavanceerde camera en een WA lens. Analoog fans lopen vaak met een 35mm / hassie en een dikke prime. Mensen die nog net niet helemaal weten wat ze willen doen (of gewoon alles willen doen) hebben vaak een 18-tienmiljardmiljoen mm superzoom lens. Portret fotografen hebben vaak een 24-70 en een body varierend van een Canon xxD (40D, 50D etc.) of een 5D II/III (vrijwel nooit een 7D / 6D valt mij op?). Concert fotografen variëren vaak ook heel erg maar hebben óf een instap body met kitlens óf een fullframe camera met 50mm f/1.8, 24-70 en 70-200.

Nouja goed, best leuk om iedereen te gaan ontleden Tekenaars in da house om een infographic te maken?

[JP_S]

Voorlopig even tevreden over de vulling van deze tabel zo ;-)



Canon 17-40
Canon 24-70 II
Canon 70-200 II
Canon 35 II
Canon 50 1.4
Canon 85 1.8

[Ventieldopje]

Sweet, de 35 II mist overigens nog in je sig Stiekem best verliefd op de 35 II, do want!

[JP_S]

Er mist inderdaad het nodige in mn sig, de 35 nu een weekje in bezit. Echt een monster

[Bonbridge]

[ Voor 44% gewijzigd door Bonbridge op 07-01-2016 22:38 ]

[Mr Pingu]

Die wil ik ook wel. Wil sowieso wel een 35mm prime, als vervanging van m'n kitlens. Mis een beetje de canon tegenhanger van de Nikkor 35mm f1.8 DX. Een canon 35mm begint nu bij 400+, die oude misschien maar vrees een beetje voor die focus-moter gezien mijn ervaring met de 50mm MK II.

[Universal Creations]

40/2.8 niet lichtsterk genoeg?

[Mr Pingu]

Universal Creations schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 00:12:
40/2.8 niet lichtsterk genoeg?

Nah eigenlijk niet, en ook wel weer aan de langere kant. Qua geld wel goedkoper dan een 17-50 F/2.8 maar wil liever meer controle over dof. 18-35mm zou geweldig zijn maar buiten mijn bereik financieel gezien.


Heh waarom staat mijn 58/2 bij 100mm? 58*1,6 =92,8, is toch dichter 90mm dan 100mm

Edit Klopt sowieso niet helemaal, kitlenzou ook bin 28 moeten beginnen

[ Voor 7% gewijzigd door Mr Pingu op 08-01-2016 00:49 ]

[Twhomp]

Ik heb de Excel zo gemaakt dat als een focal length niet precies uitkomt, bijvoorbeeld inderdaad 92,8, dat ie dan de eerste daarboven pakt. Dus afrond naar de eerste erboven.
Het lag niet in mijn Excel powers om een algoritme te verzinnen die zowel naar boven als onder kan afronden al gelang waar de focal length op uitkwam.

Maar als je dat storend vindt, kan je altijd de 58/2 invullen als een 56mm

En helaas wordt de ribbon veel en veel te breed als ik alle brandpuntsafstanden die bestaan invul (en ook de cropvarianten (1,5 / 1,6 / 2)).

[Jur_]

Grappig topic! Ik ben gelukkig met mijn collectie:


Ik denk dan ook dat ik eerder mijn 85 1.8 in zou ruilen voor een 85 1.2 dan een nieuwe brandpuntafstand

Nu:
Canon 24-70L 2.8 II
Canon 50 1.4
Canon 85 1.8
Canon 100L 2.8

[Royz]

Grappig!

De ribbon van mijn FF:


Samyang 14mm 2.8
Canon 17-40 4.0
Canon 24mm II 1.4
Canon 135mm 2.0

Zou op den duur de 17-40 willen vervangen voor de 16-35 f4

[tobiasvs]

Royz schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:28:
Grappig!

De ribbon van mijn FF:
[afbeelding]

Samyang 14mm 2.8
Canon 17-40 4.0
Canon 24mm II 1.4
Canon 135mm 2.0

Zou op den duur de 17-40 willen vervangen voor de 16-35 f4

Heb je nooit het gevoel dat je iets mist tussen 40mm en 135mm? Vind zelf de 35mm-afstand fijn werken, maar er zijn zat momenten dat ik baal dat er niet even snel een 50mm (of 85mm) op mijn camera kan.

[mrc4nl]

tobiasvs schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:36:
[...]

Heb je nooit het gevoel dat je iets mist tussen 40mm en 135mm? Vind zelf de 35mm-afstand fijn werken, maar er zijn zat momenten dat ik baal dat er niet even snel een 50mm (of 85mm) op mijn camera kan.

Ik heb ook groot gat tussen 30 en 120 equivalent, maar vind het helemaal niet erg. ik wil òf wijd en veel in beeld brengen, of juist een detail vastleggen.Ik heb nog wel een tijdje gelopen met een 50 equivalent maar vond het niet mijn ding.

Het enige wat ik nog zou willen doen is mijn 60 f2.8 voor een 50 f1.2 inruilen. Ik vond 50mm net wat lekkerder, en op 2x crop stelt f2.8 niet veel voor.

ieder zn ding denk ik.

[Ventieldopje]

Twhomp schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 11:37:
Ik heb de Excel zo gemaakt dat als een focal length niet precies uitkomt, bijvoorbeeld inderdaad 92,8, dat ie dan de eerste daarboven pakt. Dus afrond naar de eerste erboven.
Het lag niet in mijn Excel powers om een algoritme te verzinnen die zowel naar boven als onder kan afronden al gelang waar de focal length op uitkwam.

Maar als je dat storend vindt, kan je altijd de 58/2 invullen als een 56mm

En helaas wordt de ribbon veel en veel te breed als ik alle brandpuntsafstanden die bestaan invul (en ook de cropvarianten (1,5 / 1,6 / 2)).

Met de ROUND functie (niet ROUNDUP of ROUNDDOWN) zou je toch gewoon op 90mm uit moeten komen lijkt mij. Het is immers onder de 95mm.

[Royz]

tobiasvs schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:36:
[...]

Heb je nooit het gevoel dat je iets mist tussen 40mm en 135mm? Vind zelf de 35mm-afstand fijn werken, maar er zijn zat momenten dat ik baal dat er niet even snel een 50mm (of 85mm) op mijn camera kan.

Zoals mrc4nl weergeeft, voel ik me ook. Ik schiet graag OF wijd OF close. Er zijn trouwens zeker wel momenten waarop ik graag een 50mm zou hebben hoor.

Voorheen heb ik wel aansluitende focale lengtes gehad, maar uiteindelijk schoot ik continu op de twee uiterste standen. Aan de hand daarvan heb ik losse primes gekocht.

[ Voor 15% gewijzigd door Royz op 08-01-2016 14:39 ]

[barktus]

Ribbon van mijn D7100:



Rood veroorzaakt door een standaard 55-300 en 60mm Holga
Nog wel behoefte aan een UWA in de toekomst

Er zit nog wel een fout in de weergave. Cropfactor van 1.5 ingevuld, maar de ribbon blijft 1.6 tonen.

[ Voor 19% gewijzigd door barktus op 08-01-2016 14:47 ]

[Universal Creations]

Is een Holga niet klasse 3?

[barktus]

Universal Creations schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 14:50:
Is een Holga niet klasse 3?

Die werd dus ook niet meegenomen, inmiddels wel. Aangepast

[Ventieldopje]

Royz schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 14:37:
[...]

Zoals mrc4nl weergeeft, voel ik me ook. Ik schiet graag OF wijd OF close. Er zijn trouwens zeker wel momenten waarop ik graag een 50mm zou hebben hoor.

Voorheen heb ik wel aansluitende focale lengtes gehad, maar uiteindelijk schoot ik continu op de twee uiterste standen. Aan de hand daarvan heb ik losse primes gekocht.

Sluit ik me bij aan, er zijn maar zelden situaties dat ik een 50mm zou willen hebben

[Pizza_Boom]

Twhomp schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:31:En ik vind het vooral leuk dat je aan de ribbons goed kan zien wat voor gearhead/fotograaf iemand is.
Bijv. consolefreak: vooral wijde lenzen. Want een urbexer.
Of iemand met allemaal lange lenzen. Vast een wildlife- of vliegtuig-spotter.

Ventieldopje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:12:
Nouja goed, best leuk om iedereen te gaan ontleden Tekenaars in da house om een infographic te maken?

Kom maar op, hij staat op pagina 3 hiervoor ergens halverwege.

[Don Quijote]

Toch wel een geinig iets . Over hoe je de categorieën moet indelen kan je discussiëren maar ik heb het geprobeerd te doen aan de hand van de handreiking in de Excel. Wellicht dat de 16-35 een trede naar beneden moet.
Op dit moment verder geen behoefte aan nieuwe lenzen, al zal ik waarschijnlijk wel een van de nieuwe Voigtlanders gaan halen (10, 12 of 15mm), om ook in het UWA bereik een handzame prime te hebben.




Categorie 1
Sony - Zeiss 16-35mm f/4
Sony - Zeiss 24-70mm f/2.8
Zeiss Loxia 35mm f/2
Sony G 35mm f/1.4
Sony 55mm f/1.8
Sony G 70-200mm f/2.8

Categorie 2
Voigtlander 40mm f/2
Voigtlander 20mm f/3.5
Minolta 50mm f/1.7

Categorie 3
Opteka 85mm f/1.8
Fujan 35mm f/1.7

[ Voor 6% gewijzigd door Don Quijote op 09-01-2016 05:45 ]

[Abbadon]

Heb alleen getwijfeld of ik de 50 1.4G in categorie 2 moet zetten want in vergelijking met mijn andere objectieven hij heeft een vrij trage AF en mist wat contrast wide open. Maar uiteindelijk is hij toch stukken beter dan een kitlens. T.z.t. ruil ik 'm denk ik wel in voor een 35mm omdat 50mm mij niet echt heel erg kan boeien.

[Henk]

Royz schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 12:28:
Grappig!

De ribbon van mijn FF:
[afbeelding]

Samyang 14mm 2.8
Canon 17-40 4.0
Canon 24mm II 1.4
Canon 135mm 2.0

Zou op den duur de 17-40 willen vervangen voor de 16-35 f4

Zolang je 17-40 nog goed is, zou ik daar niet teveel haast mee maken hoor. De 16-35 heeft een betere resolutie en IS, maar dat mag ook wel met dat prijskaartje, en hij flared in mijn ervaring wel iets meer dan de 17-40. Nou is dat ook echt een beest als het op flares aan komt, niet van zijn stuk te brengen.

Ow, en hij is zwaarder en groter

[PowerUp]

Niet alles wordt regelmatig gebruikt, eigenlijk alleen de bovenste rij

[Nomad]

Abbadon schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 09:53:
[afbeelding]

Heb alleen getwijfeld of ik de 50 1.4G in categorie 2 moet zetten want in vergelijking met mijn andere objectieven hij heeft een vrij trage AF en mist wat contrast wide open. Maar uiteindelijk is hij toch stukken beter dan een kitlens. T.z.t. ruil ik 'm denk ik wel in voor een 35mm omdat 50mm mij niet echt heel erg kan boeien.

Ik heb de luxe dat ik alledrie heb, 35/50/85, maar ik vind ze in gebruik ook best wel anders. De 35mm pak ik omdat hij een lichte wide-angle is en terwijl hij dat is, toch nog een beetje spelen met d.o.f. mogelijk maakt. Maar dat is beperkt spelen, door zijn grote hoek.
De 50 en 85 vind ik qua beeld veel meer op elkaar lijken eigenlijk, gevoelsmatig allebei lichte tele met kleine dof opties en "krappe" kadering.
Als ik iets weg zou doen van die 3, dan zou ik de 50 weg doen omdat ik de 85 heb, niet omdat ik de 35 heb.

Maar goed, dat is voor iedereen anders uiteraard.