Domainsquatting: aangeklaagd voor 25 000 Euro

[walia]

Het zit zo: ik was eigenaar van de fictieve domeinaam xyz.be, terwijl een onderneming met de handelsnaam x yz eigenaar was van de domeinnaam x-yz.be.

Toevallig kwam ik een concurrent tegen van onderneming x yz, die geïnteresseerd was in domeinnaam xyz.be . Daarop heb ik een permanent redirect gezet op xyz.be naar de website van de concurrent.

Onderneming x yz wil me nu aanklagen voor verlies van klanten, imagoschade en eist een schadevergoeding van 25 000 Euro voor de rechtbank, omdat ik voor een periode van 10 weken xyz.be heb omgeleid naar de concurrent.

Zou ik me nu zorgen moeten maken?

[André]

Lijkt me sterk. Stond jij als je zocht op xyz in Google hoger dan het betreffende bedrijf in Google? Kan me dat haast niet voorstellen.

En op het moment dat jij een redirect plaatst is het zelfs gunstig voor x-yz.be omdat jouw domein met die redirect uit de zoekresultaten zal verdwijnen. Ik kan me de omzetderving dus niet helemaal voorstellen.

[NMe]

Ze moeten inderdaad maar even aantonen dat je schade hebt veroorzaakt voor dat bedrag.

Hoe dan ook is dit een juridische vraag en geen technische. Ik geef dit topic even een trap naar Algemene Zaken.

WEB>>AZ

[walia]

xyz.be stond niet in Google (althans niet in de top 100). Ik had wel Google Analytics geïnstalleerd, waaruit blijkt dat de meeste bezoekers uit het buitenland komen (terwijl x yz alleen maar op de Belgische markt gericht is). Volgens Google Analytics zijn er 7 (zeven) Belgische bezoekers op xyz.be geweest gedurende de periode dat ik doorlinkte.

De tegenpartij spreekt dit echter tegen, ze zeggen dat er minstens 10 bezoekers op xyz.be geweest zijn; de zaak is al in de rechtbank, in de dagvaarding staat, dat er een technisch expert aangesteld gaat worden om de "schade" op te meten...

[NMe]

Bezoekers zijn nog geen betalende klanten. Als ze bijvoorbeeld een conversie hebben van 10% zeggen ze dus dat het verlies van één klant ze 25k aan schade veroorzaakt? Zelfs als ze 100% conversie hebben zouden ze dus 2500 euro schade per klant lijden? Schattig.

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 12-10-2015 11:50 ]

[naitsoezn]

Ze klagen iemand aan omdat ze in tien weken tijd 10 bezoekers zijn misgelopen?

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 12-10-2015 11:54 ]

[ralph075]

Ze klagen jou aan, omdat ze destijds verzuimd hebben gelijkende domeinnamen te registreren voor zichzelf...?

Ik zou voorstellen de zaak te schikken en dat ze voor €25k jouw (gelijkende) domeinnaam mogen overnemen...

[Fly-guy]

walia schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 11:45:
de zaak is al in de rechtbank, in de dagvaarding staat, dat er een technisch expert aangesteld gaat worden om de "schade" op te meten...

Ook al lijken de meeste hier te willen zeggen dat je je geen zorgen hoeft te maken, als er al een aanklacht is, denk ik dat je toch beter iets betere hulp kunt zoeken dan een forum. Al is het maar voor de zekerheid.

[NMe]

Dat sowieso. Als je gedagvaard bent moet je gewoon échte juridische hulp zoeken.

[Ted038]

Meeste bezoeken zullen waarschijnlijk van x-yz.be zelf zijn

[Joostlek]

Ted038 schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 12:46:
Meeste bezoeken zullen waarschijnlijk van x-yz.be zelf zijn

Daar kan je een goed punt hebben. In principe kan x-yz.be zelf 50%van de Belgische bezoeken hebben gemaakt, vraag naar hun IP range en kijk bij analytics of ze er zijn geweest en hoevaak. Kijk ook bij een Belgische versie van ISDN wat hun IP is. Scheelt misschien weer

[stftweaker]

Maar waarom zou je verkeer lijden naar een concurrent? Krijg je daar een vergoeding voor? Is er iets afgesproken?

[The_Bird]

stftweaker schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 13:49:
Maar waarom zou je verkeer lijden naar een concurrent? Krijg je daar een vergoeding voor? Is er iets afgesproken?

Van wat ik uit de OP las had hij dat domein verkocht aan de concurrent.

[stftweaker]

The_Bird schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:03:
[...]


Van wat ik uit de OP las had hij dat domein verkocht aan de concurrent.

Ik kom er niet uit. Wat ik lees is dat OP de domeinhouder is en het verkeer doorstuurt naar concurrent. Er staat niets over een verkoop...

[walia]

xyz.be stond nog op mijn naam, het omleiden naar de concurrent was meer als grap (de concurrent was iemand die ontslagen was bij x yz en daarna zijn eigen website had opgericht waarnaar ik doorlinkte - de naam van het nieuwe bedrijf was een grappige woordspeling op xyz).

Ik heb gekeken op x-zy.be, maar voor zover ik kan zien, hebben die geen Google Analytics en waarschijnlijk is er geen conversie tracking.

Door de rechtbank zou een technisch deskundige worden aangesteld, die zou dan mijn Apache logs kunnen opvragen, maar wat valt daarmee te bewijzen?

De aanklacht is trouwens als volgt:

Ten eerste, maakt deze praktijk een inbreuk uit op artikel Xll.27 van het Wetboek van
Economisch Recht (WER) inzake het registreren van domeinnamen:
"Het is verboden om, met het doel een derde te schaden of er een ongerechtvaardigd voordeel uit te
halen, een domeinnaam, waarop men geen enkel recht of legitiem belang kan laten gelden, te laten
registreren door een hiertoe officieel erkende instantie, al dan niet via een tussenpersoon, wanneer die
domeinnaam identiek is of dusdanig overeenstemt dat hij verwarring kan scheppen met, onder meer,
een merk, een geografische aanduiding of een benaming van oorsprong, een handelsnaam, een
origineel werk, een naam van een vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam
ven een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort-"

Ten tweede, vormt deze praktijk een schending van het industrieel eigendomsrecht van
verzoekster op de handelsnaam "x yz", dat verzoekster een exclusief recht verleent om
zich te verzetten tegen elk gebruik van deze handelsnaam door een derde.

Ten derde, maakt deze praktijk misleidende reclame uit, die bij wet verboden wordt via artikel
Vl.í05 1' a) WER:
"Onverminderd andere wettelijke of reglementaire bepalingen is verboden elke reclame van een
onderneming die, alle bestanddelen in acht genomen, op enigerlei wijze, met inbegrip van haar
voorstellingswijze of de weglating van informatie, de persoon tot wie zij zich richt of die zij bereikt,
misleidt of kan misleiden omtrent onder meer, (...) de hoedanigheid (...) van een onderneming, zoals
haar identiteit (. .) en die daardoor haar economisch gedrag kan beïnvloeden, of die om die redenen
een onderneming schade toebrengt of kan toebrengen".
Reclame slaat in dat verband op "iedere mededeling die rechtstreeks of onrechtstreeks ten doel heeft de
verkoop van producten te bevorderen, ongeacht de plaats of de aangewende communicatiemiddelen" en er werd reeds geoordeeld dat reclame ook betrekking heeft op het gebruik van een domeinnaam.


Ten vierde, vormt deze praktijk een daad strijdig met de eerlijke marlÍpraktijken, verbonden in artikel
VI.1O4 WER:
"Verboden is elke met de eerlijke marktpraktijken strijdige daad waardoor een onderneming de
beroepsbelangen van één of meer andere ondernemingen schaadt of kan schaden".
In dat verband werd in een gelijkaardige casus reeds geoordeeld dat het afleiden naar de eigen website via
een domeinnaam waarin ten onrechte de handelsnaam van een concurrent is opgenomen, strijdig is met de eerlijke handelsgebruiken waar dit neerkomt op het foutief en op een arglistige manier benaderen en
aanklampen van bestaand en potentieel cliënteel van de concurrent.

Ten vijfde, worden inbreuken ten aanzien van Boek Vl WER strafbaar gesteld met een
strafrechtelijke geldboete van 20 tot 25.000 euro.

[walia]

De domeinnaam is nu ondertussen wel overgedragen.

[Verwijderd]

Jeetje wat een achterlijke bedragen worden er altijd geclaimd, ik weet niet hoe het zit in belgie, maar is het niet zo dat het eigen schuld is voor dat leuke bedrijf? Ik bedoel, tsja ze kunnen niet alle domeinnamen kopen maar kom op, dit is wel echt triest lol

edit:
Ik dacht altijd dat dit de manier was om rijk te worden met domeinnamen, een domeinnaam kopen en die verkopen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2015 14:25 ]

[D4NG3R]

walia schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:16:
De domeinnaam is nu ondertussen wel overgedragen.

Voor een fatsoenlijk bedrag mag ik hopen? Je zal niet de eerste zijn die word geklopt vanwege een domeinnaam die een ander graag wil hebben maar niet voor wil betalen.

[walia]

Heb de domeinnaam gratis overgedragen - hun advocaat dreigde met dwangsom van 25 000 euro per dag. Toen vroeg ik aan de tegenpartij: "en nu is hopelijk de zaak afgehandeld?". Ze zeiden "nee, nu willen we ook nog 25 000 euro schadevergoeding" en zijn dan uiteindelijk tot dagvaarding overgegaan.

[-AzErTy-]

Ik zou blij zijn mochten ze deze zaak laten vallen zonder verdere gevolgen voor jou.

De onderneming met site x-yz staat volledig in haar recht om te klagen tenzij jij kan aantonen dat je effectief iets zinnig doet met de naam xyz. Helaas deed je dit niet en linkte je zelfs door naar een concurrent!!

Dit is zelfs niet grappig maar gewoon strafbaar, als ik me beleefd uitdruk vind het ik het gewoon dom...

[walia]

Gewoon dom idd

[Jero_B]

Als domeineigenaar staat het toch gewoon vrij om te doen wat je wilt met het domein of zie ik dat verkeerd?

[anandus]

NMe schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 12:35:
Dat sowieso. Als je gedagvaard bent moet je gewoon échte juridische hulp zoeken.

Het enige juiste antwoord hier.

[Verwijderd]

Jero_B schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:44:
Als domeineigenaar staat het toch gewoon vrij om te doen wat je wilt met het domein of zie ik dat verkeerd?

Dat dacht ik ook, jij koopt immers iets wat van niemand is. Moet je er zelf mee bepalen wat je er mee doet right? tuurlijk, het is rot voor een bedrijf als dit gebeurd, maar slecht dat ze zelf niet eerder dat domein gekocht hebben imo.

Hou ons op de hoogte, ik ben heel nieuwsgierig hoe en wat

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2015 14:48 ]

[walia]

Heb ondertussen ook een advocaat. Een dure grap wel.

[The_Bird]

Jero_B schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:44:
Als domeineigenaar staat het toch gewoon vrij om te doen wat je wilt met het domein of zie ik dat verkeerd?

Niet als het misleidend is of duidelijk gebruikt is om het bedrijf met de naam die op de domeinnaam lijkt (financiele) schade aan te brengen. Door het XYZ voorbeeld is het wat abstract. Het gaat wat meer leven als iemand bijvoorbeeld het domein www.nintendoo.nl zou claimen en vervolgens zou doorlinken naar playstation.com. Je misleidt daarmee bewust mensen die naar de Nintendosite willen waar Nintendo uiteindelijk schade door leidt.

[ralph075]

walia schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:42:
Heb de domeinnaam gratis overgedragen - hun advocaat dreigde met dwangsom van 25 000 euro per dag. Toen vroeg ik aan de tegenpartij: "en nu is hopelijk de zaak afgehandeld?". Ze zeiden "nee, nu willen we ook nog 25 000 euro schadevergoeding" en zijn dan uiteindelijk tot dagvaarding overgegaan.

Enerzijds jezelf, maar ook x-yz.be

[-AzErTy-]

Jero_B schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:44:
Als domeineigenaar staat het toch gewoon vrij om te doen wat je wilt met het domein of zie ik dat verkeerd?

"Het is verboden om, met het doel een derde te schaden of er een ongerechtvaardigd voordeel uit te
halen, een domeinnaam, waarop men geen enkel recht of legitiem belang kan laten gelden, te laten
registreren door een hiertoe officieel erkende instantie, al dan niet via een tussenpersoon, wanneer die
domeinnaam identiek is of dusdanig overeenstemt dat hij verwarring kan scheppen met, onder meer,
een merk, een geografische aanduiding of een benaming van oorsprong, een handelsnaam, een
origineel werk, een naam van een vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam
ven een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort-"

De tekst kan niet duidelijker zijn. Als de tegenpartij vindt schade ondervonden te hebben en dit aannemelijk kan maken (doorlinken naar een concurrent) en de naam is vrij gelijkend dan mag jij inderdaad helemaal niet zo veel doen met "jouw domein" want je zou het in de eerste plaats niet eens geregistreerd mogen hebben.

[Verwijderd]

The_Bird schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:49:
[...]


Niet als het misleidend is of duidelijk gebruikt is om het bedrijf met de naam die op de domeinnaam lijkt (financiele) schade aan te brengen. Door het XYZ voorbeeld is het wat abstract. Het gaat wat meer leven als iemand bijvoorbeeld het domein www.nintendoo.nl zou claimen en vervolgens zou doorlinken naar playstation.com. Je misleidt daarmee bewust mensen die naar de Nintendosite willen waar Nintendo uiteindelijk schade door leidt.

Mja nu ik het zo lees, kan er nog ergens inkomen, al blijf ik de bedragen ronduit belachelijk vinden. 25k per dag? man das waarschijnlijk een week omzet voor een gemiddeld bedrijf.

[Jero_B]

-AzErTy- schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:50:
[...]

"Het is verboden om, met het doel een derde te schaden of er een ongerechtvaardigd voordeel uit te
halen, een domeinnaam, waarop men geen enkel recht of legitiem belang kan laten gelden, te laten
registreren door een hiertoe officieel erkende instantie, al dan niet via een tussenpersoon, wanneer die
domeinnaam identiek is of dusdanig overeenstemt dat hij verwarring kan scheppen met, onder meer,
een merk, een geografische aanduiding of een benaming van oorsprong, een handelsnaam, een
origineel werk, een naam van een vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam
ven een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort-"

De tekst kan niet duidelijker zijn. Als de tegenpartij vindt schade ondervonden te hebben en dit aannemelijk kan maken (doorlinken naar een concurrent) en de naam is vrij gelijkend dan mag jij inderdaad helemaal niet zo veel doen met "jouw domein" want je zou het in de eerste plaats niet eens geregistreerd mogen hebben.

Kijk! duidelijk verhaal, ja dan is het in dit geval hopen op een goed gezind bedrijf

[The_Bird]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:50:
[...]


Mja nu ik het zo lees, kan er nog ergens inkomen, al blijf ik de bedragen ronduit belachelijk vinden. 25k per dag? man das waarschijnlijk een week omzet voor een gemiddeld bedrijf.

Dat is volgens mij een kwestie van zoveel mogelijk er uit willen halen als mogelijk

[NMe]

Jero_B schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:51:
[...]

Kijk! duidelijk verhaal, ja dan is het in dit geval hopen op een goed gezind bedrijf

Je bedoelt een goedgezinde rechter. Het bedrijf bepaalt te boeten niet, alleen dat je aangeklaagd wordt. De rechter bepaalt a) of het bedrijf al dan niet ontvankelijk verklaard wordt en b) of er inderdaad 25.000 euro boete gegeven wordt of toch iets meer in de richting van de 20 euro die als minimum geldt.

[Frogmen]

Ik denk wat in deze ook van belang kan zijn, is er ooit eerder contact geweest over het domein en of je het over wil dragen. Is dat het geval dan ben je erg fout bezig geweest anders is het jammer voor hun.

[Meulugar]

walia schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:16:
De domeinnaam is nu ondertussen wel overgedragen.

Dat had ik dus niet gedaan! Als zij die naam willen, kunnen ze daarvoor schikken! nu heb je geen onderhandelingspositie meer.

[emnich]

Leuk dat het meeste advies is dat je je geen zorgen moet maken. Ik zou me erg veel zorgen maken en zeker met de Belgische wetten mbt domeinnamen.

In Nederland is het in elk geval zo dat je geen inbreuk mag maken op hun handelsnaam of merkenrecht. Alleen het feit dat de domeinnaam geregistreerd was en door linkte naar een andere site, zegt niet zo veel.

Onder andere van belang kan zijn hoe die andere site er uit zag en welke url er in de browser stond.

Zorg er ook voor dat je niet alleen betwist dat je inbreuk hebt gemaakt maar betwist óók het bedrag door inderdaad aan te tonen dat er slechts 7/10 bezoekers waren (waarvan waarschijnlijk 2-3 in het klagende bedrijf en nog de jurist) en dat die schade dus niet aannemelijk is.

Tot slot zou je ook nog uit kunnen zoeken of jij wel inbreuk hebt gemaakt of dat de eigenaar van de website dat deed maar ik denk dat jij het in elk geval bent.

[ Voor 9% gewijzigd door emnich op 12-10-2015 15:03 ]

[walia]

Meulugar schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:58:
[...]


Dat had ik dus niet gedaan! Als zij die naam willen, kunnen ze daarvoor schikken! nu heb je geen onderhandelingspositie meer.

Het eigenaardige is, dat sinds ik de domeinnaam heb overgedragen, deze al een paar maanden naar een witte pagina verwijst

[walia]

Frogmen schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:58:
Ik denk wat in deze ook van belang kan zijn, is er ooit eerder contact geweest over het domein en of je het over wil dragen. Is dat het geval dan ben je erg fout bezig geweest anders is het jammer voor hun.

Er is nooit informeel contact geweest om te vragen of ik hun domeinnaam wilde overdragen. Het was direct met een brief van hun advocaat, met dwangsom van 25 000 Euro per dag.

[Frogmen]

Als je het op dat moment meteen hebt overgedragen lijkt mij de rest zwaar overdreven. Maar ja ben geen rechter.

[donderdraak]

Er is een verschil tussen je recht hebben en je recht krijgen. Advocaten bluffen en spelen een psychologisch spelletje met je om het op die manier klaar te krijgen. Ik weet niet wat voor sector de winkel was maar de schade moet ook te herleiden zijn. In deze tijden heeft niemand een vetpot. 25k per dag lijkt mij onredelijk en jij kunt op deze manier dat bedrijf ook aansprakelijk stellen voor afpersing lijkt mij dan. Jij hebt al water bij de wijn gedaan.

[simplicidad]

Kapaza.be heeft in het verleden (was de eerste rechtszaak geloof ik i.v.m. domeinnamen in Belgie) ook al eens een rechtszaak gestart tegen mensen die variaties van hun naam hadden geregistreerd. Nooit geweten wat de uitspraak was of dat het tot een schikking is gekomen.

Men is toen direct een rechtszaak gestart i.p.v. procedures op te starten bij dns.be omdat ze niet wilden dat mensen de dans gingen ontspringen door bijvoorbeeld de domeinnaam te overhevelen. Ik vrees ook een beetje dat het hun minder om de domeinnaam te doen is of eventuele schade dan eerder een rekening te vereffen.

We hebben in België sowieso strenge reglementering rond concurrerende praktijken. Ik herinner mij zelf nog het tijdperk - zolang niet geleden - dat het zelf verboden was om een concurrent te noemen in uw advertenties. Op dat vlak is België alleszins Nederland niet, alhoewel zijn we ook al geëvolueerd.

Een advocaat kan de hemel vragen, dat hij/zij het zal krijgen is een andere zaak.

[ Voor 24% gewijzigd door simplicidad op 12-10-2015 15:22 ]

[BUR]

Net even gekeken maar... de site is alleen in het frans! Geen knopje om naar Nederlandse teksten te gaan.

[TWeaKLeGeND]

Lachen, ze stellen schade en inkomstenderving van 25k met 10 bezoekers vanwege een simpele domeinnaam, blijkbaar Is die naam dus miljoenen waard. Deze naam hebben ze onder duidelijke dwang van je afgepakt, ze zijn je miljoenen schuldig na deze afpersing haal daar nog 25k van af en je hebt nog een flink bedrag te vorderen.

Vriend van me was 1 van de kapaza 'slachtoffers'. Maar dat was veel professioneler opgezet met dikke boekwerken vol logs en bewijs dat de aangeklaagde willens en wetens bezig waren met professioneel squatted. (logs van forums etc waar ze actief waren).

Dit is in vergelijking in ieder geval niks, jij hebt niks gedaan met advertenties op dat domein, je hebt geen poging gedaan het domein te verkopen op eigen houtje, je bent niet actief binnen de squattergemeenschap.. Toch? Geen rechter die je dan zwaar aanpakt. Het gaat bij de rechter altijd nog om gepaste straffen en schadevergoedingen niet om levens ruineren om helemaal niks. Ik vermoed dat de rechter je het domein zou laten overdragen op zijn hoogst en verder niks bewezen acht. Maar het domste wat je toe nu toe hebt gedaan Is het domein zonder enige voorwaarde overdragen..

Maargoed iedereen maakt dit soort onzin voor het eerst mee, de tweede keer laat je je niet meer naaien;)

[ Voor 33% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 12-10-2015 15:35 ]

[walia]

Heb er idd geen cent winst mee gemaakt, de domeinnaam is ook zo goed als waardeloos, onmogelijk om daar rijk van te worden.

[Verwijderd]

Inderdaad goed om een advocaat in de arm te nemen, en sowieso een goede les.

Dat je het domein registreerde zou op zichzelf niet tot hele grote problemen hebben geleid vermoedelijk, ook al is het technisch verboden. Je kan immers niet alle wetten kennen en er zijn zo veel gelijkende namen dat je allerlei redenen zou kunnen hebben voor dat domein - al is het een eigen blogje of naam van een team in een online spel of iets dergelijks.

Met het feit dat je het bent gaan doorsturen naar een concurrent, heb je helaas meer dan duidelijk laten zien dat je wist dat er een bedrijf was dat actief was in bepaalde zaken en dat je bewust gepoogd hebt belangen te schaden. Dat je zelf niet bedacht hebt dat het op zijn minst een aardig oneerlijke praktijk is is al redelijk naief. Dat je niet eens met die concurrent overlegd had, maakt het zowel onbegrijpelijk als wellicht een verzachtende (of in ieder geval niet verzwarende...) omstandigheid.

Had je er namelijk afspraken over gehad, eventueel met betalingen, dan denk ik dat een rechter het je extra zwaar aanrekent. Nu heb je het gedaan zonder zelf enige baat erbij te hebben. Jeugdige stupiditeit is maar zo een mogelijke verdediging... Ik vermoed dat je advocaat in ieder geval een getuigenis wil hebben van die kennis van je dat hij er geen weet van had en er niets voor betaald is.

Bewaar de logs goed. Ze verwijderen kan gezien worden als bewust pogen de omvang van de schade te verdoezelen. Als het inderdaad zo weinig verkeer was, dan zal het lastig voor ze zijn een dergelijke schade aan te tonen.

Als je toch vrij duidelijk (lijkt mij) die wet overtreden hebt de partij die zijn rechten verdedigt beschuldigen van afpersing is op dit moment denk ik het stomste wat je kan doen. Sowieso, sinds wanneer is je rechten verdedigen afpersing? Het domein is overgedragen, wellicht zonder dat het al door een rechter bepaald was dat ze recht erop hadden. Ondanks dat het gezien kan worden als een schuldigverklaring, denk ik dat een rechter het hier met name zal zien als nog een voorbeeld van naiviteit en schrik met de wil het op te lossen.

Maar goed, met Belgisch recht en deze materie ben ik niet heel vertrouwd. In ieder geval is het duidelijk dat het punt 'maak je geen zorgen' wel gepasseerd is. Ik hoop voor je dat je advocaat ergens een loophole vindt.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2015 16:26 ]

[sdk1985]

In Nederland zou het wel mee moeten vallen toch? http://www.wieringa-advoc...omeinnaam-een-handelsnaam

[laviolette]

walia schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 10:32:

Toevallig kwam ik een concurrent tegen van onderneming x yz, die geïnteresseerd was in domeinnaam xyz.be . Daarop heb ik een permanent redirect gezet op xyz.be naar de website van de concurrent.

Wat ik mij afvraag, is de concurrent van x yz ook schuldig?

[walia]

laviolette schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 16:24:
[...]


Wat ik mij afvraag, is de concurrent van x yz ook schuldig?

De concurrent was ook aangeklaagd.

[walia]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 16:20:

Bewaar de logs goed. Ze verwijderen kan gezien worden als bewust pogen de omvang van de schade te verdoezelen. Als het inderdaad zo weinig verkeer was, dan zal het lastig voor ze zijn een dergelijke schade aan te tonen.

Heb de Apache logs idd allemaal bewaard. Met een grep zijn alle IP adressen eruit te halen, daarna via een geo-ip databank de Belgische Ip adressen eruit halen, maar dan komt het onmogelijke: de IP adressen van vrienden/kennissen van de aanklager eruit filteren en alleen de "echte" potentiële klanten overhouden.

[TWeaKLeGeND]

Wat voor soort bedrijf gaat het eigelijk om en Is het domein echt zo weinig zeggend als je doet voorkomen? Xyz.be is iets anders dan bol.nl registreren en naar Amazon linken met affiliate link

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 16:20: Dat je niet eens met die concurrent overlegd had, maakt het zowel onbegrijpelijk als wellicht een verzachtende (of in ieder geval niet verzwarende...) omstandigheid.

Had je er namelijk afspraken over gehad, eventueel met betalingen, dan denk ik dat een rechter het je extra zwaar aanrekent. Nu heb je het gedaan zonder zelf enige baat erbij te hebben. Jeugdige stupiditeit is maar zo een mogelijke verdediging... Ik vermoed dat je advocaat in ieder geval een getuigenis wil hebben van die kennis van je dat hij er geen weet van had en er niets voor betaald is.

[...]

Volgens zijn post is hij wel degelijk bekend met de concurrent (hij weet de geschiedenis).
Ik hoop dat de rechter in een dergelijke redenering meegaat, maar ik zou het zelf al vrij ongeloofwaardig vinden. En niet alles hoeft meteen een financieel karakter te hebben. Als de TS en de concurrent bekenden zijn is het voor een advocaat niet heel moeilijk om het het idee te wekken dat er daadwerkelijk een voordeel voor de TS is.
Sterker nog, als hij zou hebben afgerekend per klik zou hij misschien een paar euro krijgen, wat dan meteen een mooie indicatie van 'schade' zou zijn.

Maar dit is wel een mooi voorbeeld hoe een 'grapje' van een paar euro (domeinnaam) je serieus in de problemen kan brengen. Dat je het met een muisklik kunt doen in je luie stoel achter de pc betekent niet dat het geen gevolgen heeft.

[WhatsappHack]

Je bent knettergek dat je dat domein hebt overgedragen.
Die had je voor flink wat knaken kunnen verkopen; maar nu heb je die gratis weggegeven en zit je alsnog met die zogenaamde schade.

Voortaan eerst met een advocaat spreken voordat je ook maar enige actie onderneemt!
Door het weggeven van het domein aan hen kan je al deels tonen dat je vindt dat je mogelijk schuldig bent, dat is een probleem... Je had ook kunnen zeggen "jullie mogen het domein hebben als ik verder nergens gezeur mee krijgt", een advocaat had je dat kunnen vertellen... Nu denkt die advocaat: tsjjaakkkaaaa!!

Ga nooit in zee met een advocaat zonder zelf een advocaat te hebben geraadpleegd... Nooit akkoord gaan met iets dat een advocaat eist of suggereert, zonder dat je advies hebt ingewonnen. Hoe onschuldig of slim een actie ook lijkt, hoe dreigend zo'n kaffer ook overkomt: gewoon zeggen dat je ff met je advocaat gaat overlegen: en doe dat dan ook!

Dit kan een hele dure les worden... Een opeenstapeling van foute keuzes, zullen we maar zeggen.
Succes!

[walia]

Dat staat inderdaad ook in hun aanklacht, dat ik met het overdragen van dat domein ook schuld beken. Ik zou het niet voor flink wat knaken kunnen verkopen hebben, het is gaat om een startende onderneming die misschien een paar duizend euro winst maakt in een jaar.

[Sissors]

WhatsappHack schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 18:59:
Je bent knettergek dat je dat domein hebt overgedragen.
Die had je voor flink wat knaken kunnen verkopen; maar nu heb je die gratis weggegeven en zit je alsnog met die zogenaamde schade.

Ik weet niet of direct overdragen het beste idee was. Maar het lijkt mij wel heel onwaarschijnlijk dat dit goed advies is: Dan heb je dus een domeinnaam lijkende op die van een bedrijf geregistreerd (tot zover weinig problemen), die ga je naar hun concurent linken, en dan vertel je dat bedrijf doodleuk dat als ze je een hoop geld geven je ermee stopt/het domein overdraagt? Lijkt mij dat het dan voor een rechter wel duidelijk was dat je doel van het begin af aan was om dat bedrijf onder druk te zetten om je geld te overhandigen.

[Bartske]

WhatsappHack schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 18:59:
Je bent knettergek dat je dat domein hebt overgedragen.
Die had je voor flink wat knaken kunnen verkopen; maar nu heb je die gratis weggegeven en zit je alsnog met die zogenaamde schade.

Voortaan eerst met een advocaat spreken voordat je ook maar enige actie onderneemt!
Door het weggeven van het domein aan hen kan je al deels tonen dat je vindt dat je mogelijk schuldig bent, dat is een probleem... Je had ook kunnen zeggen "jullie mogen het domein hebben als ik verder nergens gezeur mee krijgt", een advocaat had je dat kunnen vertellen... Nu denkt die advocaat: tsjjaakkkaaaa!!

Ga nooit in zee met een advocaat zonder zelf een advocaat te hebben geraadpleegd... Nooit akkoord gaan met iets dat een advocaat eist of suggereert, zonder dat je advies hebt ingewonnen. Hoe onschuldig of slim een actie ook lijkt, hoe dreigend zo'n kaffer ook overkomt: gewoon zeggen dat je ff met je advocaat gaat overlegen: en doe dat dan ook!

Dit kan een hele dure les worden... Een opeenstapeling van foute keuzes, zullen we maar zeggen.
Succes!

Door het direct over te dragen kun je wel aantonen dat het in ieder geval niet de intentie van de TS was om er winst mee te maken.

maar ik heb er ook verder totaal geen verstand van dus misschien dat een rechter dat wel anders opvat

[ Voor 4% gewijzigd door Bartske op 13-10-2015 12:33 ]

[Galactic]

Allemaal even goed opletten het minimumbedrag op de inbreuken als hij veroordeelt zou worden is 20 euro. Het maximumbedrag is 25.000 euro, maar dat gaat echt nooit gebeuren, dat is enkel voor de rechter toe te kennen bij grote zaken. Bijvoorbeeld www.whitehouse.com registeren als pornosite o mmaar iets te noemen. Iets van veel grotere impact dus.

[ Voor 8% gewijzigd door Galactic op 13-10-2015 13:30 ]

[De_Bastaard]

Volgens mij was dat domein wel aardig wat pieken waard geweest als het verkocht zou worden via sedo (of een van die andere websites). Had je die boete wel van kunnen betalen en nog geld over kunnen houden

[Verwijderd]

De_Bastaard schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 15:57:
Volgens mij was dat domein wel aardig wat pieken waard geweest als het verkocht zou worden via sedo (of een van die andere websites). Had je die boete wel van kunnen betalen en nog geld over kunnen houden

Een boete van 25.000 euro per dag? Mag je hem wel voor heel veel geld verkopen
Tenminste, ik begreep dat dit bedrag per dag zou zijn? Althans, volgens meneer de advocaat

walia schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:42:
hun advocaat dreigde met dwangsom van 25 000 euro per dag.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2015 16:07 ]

[walia]

De domeinnaam was/is weinig waard, het gaat om een lokale onderneming die nog maar een paar jaar bezig is, hun winst is niet meer dan een paar duizend euro. Het aantal bezoekers per maand op xyz.be is op een hand te tellen. Nadat ik xyz.be heb overgedragen, heeft die onderneming er ook niets mee gedaan (er komt in je browser "domain not in use").

Ze zijn vooral in hun gat gebeten, dat ik doorlinkte naar hun concurrent (iemand die ze nog niet lang geleden ontslagen hadden uit hun eigen onderneming).

[dion_b]

(iemand die ze nog niet lang geleden ontslagen hadden).

WTF?

Het wordt steeds surrealistischer (en onverstandiger van jouw kant)

Kun je ons even duidelijk uitleggen exact waarom jij:

1) dat domein ueberhaupt destijds geregistreerd hebt, als jij geen banden had met xyz
2) gekozen hebt om bij belangstelling van deze ex-werknemer en nu concurrent om de redirect naar concurrent erop te zetten (en niet gewoon domein aan hem te verkopen bijv)? Was daar geld mee gemoeid?

[walia]

Er was geen geld mee gemoeid. Het domein had ik geregistreerd, toen ik nog hun webmaster was. Daarna is het bedrijfje van webmaster veranderd, het domein xyz.be was echter nog steeds in mijn bezit.

[Cassius]

Je begrijpt dat we je in het topic, behalve niet echt kunnen helpen als non-legals, ook steeds minder geloofwaardig gaan vinden als je langzaam maar zeker uit de doeken doet wat het scenario en je motieven waren.

Nu ben je zelf een ex-werknemer ... misschien wel met een gevoel van onvrede over beëindiging werk-overeenkomst die zijn oude werkgever eens gaat irriteren. Wie de bal kaatst ...

[emnich]

walia schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:38:
Er was geen geld mee gemoeid. Het domein had ik geregistreerd, toen ik nog hun webmaster was. Daarna is het bedrijfje van webmaster veranderd, het domein xyz.be was echter nog steeds in mijn bezit.

Het wordt steeds mooier, nu snap ik ook wat beter waarom ze het niet gewoon laten rusten....

[Meulugar]

walia schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:38:
Er was geen geld mee gemoeid. Het domein had ik geregistreerd, toen ik nog hun webmaster was. Daarna is het bedrijfje van webmaster veranderd, het domein xyz.be was echter nog steeds in mijn bezit.

Dat veranderd natuurlijk het verhaal. heb je geen concurrentiebeding? daarnaast is het alles behalve ethisch wat je hebt gedaan. Dit kan voor de rechter als wraak overkomen. Beetje net als de systeembeheerder die na vertrek nog even de backups verwijderd.

[ralph075]

Cassius schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:42:
Je begrijpt dat we je in het topic, behalve niet echt kunnen helpen als non-legals, ook steeds minder geloofwaardig gaan vinden als je langzaam maar zeker uit de doeken doet wat het scenario en je motieven waren.

Nu ben je zelf een ex-werknemer ... misschien wel met een gevoel van onvrede over beëindiging werk-overeenkomst die zijn oude werkgever eens gaat irriteren. Wie de bal kaatst ...

Ik vermoed dat je mazzel hebt vanwege de kleinschaligheid van xyz.be (als ik dat kan aannemen van je...) en het met een (verhoudingsgewijze) sisser af zal lopen, maar verder.... heb je eigenlijk ook wel heel hard je best gedaan om het karma tegen je te keren....

En als het niet met een sisser afloopt, is karma een bitch en ben jij de sjaak....

[ Voor 5% gewijzigd door ralph075 op 13-10-2015 16:52 ]

[Meulugar]

ralph075 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:50:
[...]


Ik vermoed dat je mazzel hebt vanwege de kleinschaligheid van xyz.be (als ik dat kan aannemen van je...) en het met een (verhoudingsgewijs) sisser af zal lopen, maar verder.... heb je eigenlijk ook wel heel hard je best gedaan om het karma tegen je te keren....

En je carriere omzeep te helpen.

[Roel_1983]

walia schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:38:
Er was geen geld mee gemoeid. Het domein had ik geregistreerd, toen ik nog hun webmaster was. Daarna is het bedrijfje van webmaster veranderd, het domein xyz.be was echter nog steeds in mijn bezit.

Huh, je hebt de domeinnamen voor het bedrijf geregistreerd toen je daar nog werkte en deze op je eigen naam gezet?

[Verwijderd]

walia schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:29:
Ze zijn vooral in hun gat gebeten, dat ik doorlinkte naar hun concurrent (iemand die ze nog niet lang geleden ontslagen hadden uit hun eigen onderneming).

En helemaal terecht. Ik zou ook totaal pissed zijn als een ex medewerker zoiets flikte. Wie zijn kont verbrand moet op de blaren zitten.
25k zal een rechter niet toekennen maar ik mag hopen dat het een hard leermoment wordt voor je.

[emnich]

25k zal het inderdaad niet worden maar reken wel op forse kosten van de advocaat van de tegenpartij...

[Ramon]

Beter ga je zo nederig mogelijk die rechtzaal in als het daartoe gaat komen. Toen ik nog bij een publieke omroep werkte was er eens een collega die als grap een domeinnaam van een toekomstig programma registreerde op eigen naam, dat was vrij snel een ex-collega.

[chime]

walia schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:38:
Er was geen geld mee gemoeid. Het domein had ik geregistreerd, toen ik nog hun webmaster was. Daarna is het bedrijfje van webmaster veranderd, het domein xyz.be was echter nog steeds in mijn bezit.

Dus je hebt het niet zomaar geregistreerd ...

Integendeel zelfs => op het vlak van web was je toen hun expert, as in: je had hen er op moeten wijzen wie de eigenaar was van de domeinnaam.

Niet alleen dat => het kan zelfs al wraak gaan overkomen.

Om het ff krom te zeggen: de kansen dat je de rechtszaak gaat winnen is vrij klein.

Enig geluk dat je hebt is dat men die 25 000 niet hard zal kunnen maken en het daar nog wel zal meevallen.
De advocaatkosten van de tegenpartij gaan er ook wel inhakken natuurlijk.

Ook is het zo dat je nu ineens in een B2B relatie zit en niet in een relatie tussen particulier en onderneming, een particulier wordt meer beschermd.
As in => kwajongensstreek veroorzaak doordat bedrijf xyz naliet om hun domeinnaam te registeren.

Ook had je best vroeger een advocaat ingeschakeld ... die had waarschijnlijk voorgesteld om de domeinnaam xyz mee te nemen in een schikkingsvoorstel.

[Stoney3K]

Ik vind het wel twijfelachtig dat de eisende advocaat gaat zeggen dat de domeinnaam "op laste van een dwangsom van 25.000 euro per dag" per direct overgedragen moet worden.

Een advocaat kan naar mijn weten geen dwangsom opleggen, die dwangsom gaat pas in na een uitspraak van een rechter. De betreffende advocaat kan op zijn hoogst vriendelijk aan de rechter vragen om een dwangsom van X euro, het is dan totaal niet gezegd of die rechter er dan in meegaat.

(En om heel eerlijk te zijn zal elke rechter een dwangsom van 25.000 euro per dag voor het afgeven van een domeinnaam al totaal onredelijk vinden.)

Roel_1983 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:58:
[...]


Huh, je hebt de domeinnamen voor het bedrijf geregistreerd toen je daar nog werkte en deze op je eigen naam gezet?

Ik gok dat hij die domeinnaam als gunst voor de zaak op zijn privé-naam heeft geregistreerd en ze daarna niet meer met hem verder wilden, en de domeinnaam dus op zijn naam is blijven staan.

[ Voor 26% gewijzigd door Stoney3K op 14-10-2015 11:37 ]

[walia]

Ik gok dat hij die domeinnaam als gunst voor de zaak op zijn privé-naam heeft geregistreerd en ze daarna niet meer met hem verder wilden, en de domeinnaam dus op zijn naam is blijven staan.

Inderdaad. Daarna heb ik ook mijn zaak als zelfstandig webdesigner stopgezet, de domeinnaam was nog op mijn naam blijven staan, en voelde ook geen enkele verplichting om deze spontaan aan hun over te dragen, aangezien ze er ook niet achter vroegen. Pas na het doorlinken zijn ze ineens in actie geschoten en wilde ze hem ineens wél hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door walia op 14-10-2015 13:48 ]

[Verwijderd]

walia schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:48:
[...]

Pas na het doorlinken zijn ze ineens in actie geschoten en wilde ze hem ineens wél hebben.

Goh, Wat raar.

Ik ben wel echt benieuwd wat er nu gaat gebeuren, op de een of andere manier heb ik altijd gedacht dat je op die manier juist geld kon maken met domeinnamen, niet dus.
Dus, ik hou dit topic nog wel even goed in de gaten en hou ons op de hoogte he

[walia]

Ik heb ook gelijkaardige vonnissen gevonden, maar nog nooit is er in België voor zover ik kan zien, een schadevergoeding uitgesproken. Verplichtte domeinnaam overdracht, dat wel, maar schadevergoedingen nooit.

Bijvoorbeeld:
Zaak Bouwsoft (Hof van Beroep Antwerpen)

[NMe]

Maar die andere zaken betroffen allemaal vast geen ex-medewerkers die vanuit hun functie de plicht hadden om domeinen en dergelijken goed te regelen die vervolgens een gelijkende domeinnaam registreert en bewust na uitdiensttreding laat doorverwijzen naar de concurrent die óók een ex-werknemer is en dus héél bewust een slaatje wil slaan uit de naam van de vorige werkgever. Allemaal informatie die je geheel toevallig ook even vergat te vermelden in je topicstart...

Met die volle informatie kan ik alleen maar zeggen dat ik voor je hoop dat je een goeie advocaat hebt. Je maakt stukken minder kans met al die nieuwe info. Het bedrijf kan immers heel aannemelijk maken dat je die doorverwijzing niet uit onwetendheid maar uit kwade wil hebt gezet...

[Verwijderd]

NMe schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:38:
Het bedrijf kan immers heel aannemelijk maken dat je die doorverwijzing niet uit onwetendheid maar uit kwade wil hebt gezet...

Is het niet zo dat, als je dat ontkent, dat ze je dan het voordeel van de twijfel geven? of ligt dit puur aan de rechter? ik bedoel, het is onmogelijk om te bewijzen dat TS er kwaad mee wou doen? Iets van onschuldig tot het tegendeel bewezen is :3 Neemt niet weg dat linken naar de concurrent alles behalve ethisch is.

[begintmeta]

Het gaat altijd om aannemelijkheden. Keihard 'bewijs' is er zelden. Dat doorlinken is gewoon een vreemde actie. En een beetje dom.

[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 14-10-2015 14:47 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:42:
[...]


Is het niet zo dat, als je dat ontkent, dat ze je dan het voordeel van de twijfel geven? of ligt dit puur aan de rechter? ik bedoel, het is onmogelijk om te bewijzen dat TS er kwaad mee wou doen? Iets van onschuldig tot het tegendeel bewezen is :3 Neemt niet weg dat linken naar de concurrent alles behalve ethisch is.

TS is in dienst van bedrijf
TS registreert een gelijkend domein
TS gaat weg bij bedrijf
TS linkt door naar concurrent van bedrijf met eerder geregistreerd domein.

Ik denk dat een gemiddelde rechter daar al genoeg kwade wil in ziet.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:48:
[...]

TS gaat weg bij bedrijf
TS linkt door naar concurrent van bedrijf met eerder geregistreerd domein.

Ik denk dat een gemiddelde rechter daar al genoeg kwade wil in ziet.

Gaat dat ook op als TS niet vrijwillig bij het bedrijf is vertrokken? Hij kan er natuurlijk via één of andere onbenullige weg naar buiten zijn gewerkt.

[NMe]

Stoney3K schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 14:49:
[...]

Gaat dat ook op als TS niet vrijwillig bij het bedrijf is vertrokken? Hij kan er natuurlijk via één of andere onbenullige weg naar buiten zijn gewerkt.

Dat zal de rechter bepalen. Maar de kans zit er zeker in dat de rechter hier kwade wil ziet.

[RedHat]

Allereerst: Zijn er (officiele) betalingen geweest mbt het Domein van Bedrijf 1 naar jou toe als Registrant? Kan het bedrijf aantonen dat jij dat domein hebt geregistreerd uit naam van Bedrijf 1 (of daartoe opdracht heeft gegeven) en hebben ze die kosten vergoed?

Ten tweede: Wat dom Dat weet je nu inmiddels wel. Maar als er geen afspraken over het domein zijn en er geen betalingsverkeer over is geweest dan ben jij dus rechtmatig eigenaar totdat je beslist deze over te dragen of dat een rechter bepaalt dat je deze moet overdragen. Een kantonrechter beslist niet altijd volgens de letter van de wet en dat kan in dit geval wel eens in je nadeel gaan werken (De manier waarop het is gegaan). Alle bewijsstukken / informatie is van levensbelang om te verzamelen en goed juridisch advies in te winnen! Houd niets achter voor je advocaat om je naam 'zuiver' te houden, want de advocaat kan de verkeerde weg in slaan en dan sta je met je mond vol tanden voor de rechter.

Ik kan niet goed bepalen of je nou in België zit of in Nederland (Wel dat het een Belgisch bedrijf is), dat kan ook van belang zijn.

Ten derde: Je vraagt juridisch advies op een electronicaforum, waar overigens wel capabele mensen zitten, maar verschaft zo weinig informatie dat er alleen onjuiste conclusies getrokken kunnen worden. Dit schaadt jou als je je acties baseert op het advies wat gegeven wordt op de matige informatie die jij verstrekt. Compleet waanzinnig.

En wat zijn nou de daadwerkelijke relaties van jou en je vriend met Bedrijf 1, en om welke reden / op welke manier zijn jullie beiden daar weggegaan.

Het grootste punt is: Civiele schade moet bewezen worden. En dit valt in hun geval erg lastig te bewijzen met hun 10 bezoekers die ze misgelopen zijn. Dus er zijn een hoop zaken die je uit moet zoeken en dan hopen dat je alles kan betwisten maar daar zal je advocaat je mee verder helpen.

De kantonrechter zal vragen om te schikken, die gaat waarschijnlijk ook een beetje hardop lachen bij de eis van de tegenpartij, alleen je complete leverage is weg, want hetgeen ze willen heb jij niet meer. Belangrijkste punt is om onder de advocaatkosten van de tegenpartij uit te komen, want zelfs al wordt er schade toegewezen zal dit waarschijnlijk zo laag zijn dat het weinig zin heeft om hier je pijlen op te richten.

Overigens worden advocaatkosten berekend via een kantonrechtersformule. Dat hun 10.000 euro of 1.000.000 aan advocaatkosten hebben doet volgens mij (Correct Me If I'm Wrong) niet ter zake, als ze in beroep gaan dan weet ik niet of dat van belang kan gaan zijn.

Maakt het 'dreigen' met een onredelijke dwangsom (25.000 euro per dag) van de eisende advocaat de casus voor TS niet sterker? Want dat wekt wel de indruk dat het advocatenkantoor hier bewust iemand probeert uit te knijpen zonder dat er aantoonbaar schade is geleden.

Volgens mij mag je wel dreigen / aankondigen dat je naar de rechter stapt. Een dwangsom opleggen zonder gerechtelijk bevel heb ik nog nooit gezien, ik weet ook niet of dat kan, dat moet TS aan zijn advocaat vragen.

[ Voor 52% gewijzigd door RedHat op 14-10-2015 15:01 ]

[Stoney3K]

Maakt het 'dreigen' met een onredelijke dwangsom (25.000 euro per dag) van de eisende advocaat de casus voor TS niet sterker? Want dat wekt wel de indruk dat het advocatenkantoor hier bewust iemand probeert uit te knijpen zonder dat er aantoonbaar schade is geleden.

[Kurkentrekker]

In welke hoedanigheid was je daar de 'webmaster'? Was je in dienst bij het bedrijf, met een arbeidscontract enzo? Of ben je zelfstandige die vanuit een zolderkamer naast je studie misschien af en toe wat sites in elkaar zet voor kleine ondernemingen?
Indien dat laatste, gebeurde dat netjes vanuit een eigen bedrijfsvorm en met een factuur enzo?

Ik krijg namelijk de indruk dat dit ook een klein beetje een jonge onbezonnen hobbyist is... Dat laatste zou je redding nog wel een beetje kunnen zijn, als jij gewoon zwart betaald een keer voor 250 euro een site en een wordpress ding ergens hebt neer gezet, is dat wel even anders dan dat je de IT-manager van een bedrijf was en daar gewoon 40 uur per week op de payroll stond tegen een marktconform salaris en met concurrentiebeding...

[walia]

Ik was toen startende webmaster/designer in bijberoep, de website was gefactureerd voor het design alleen; het domein xyz.be is nooit gefactureerd geweest (is op persoonlijke naam geregistreerd en uit eigen zak betaald). Er waren geen onenigheden tussen xyz en mij, ik heb alleen mijn bijberoep als webmaster/webdesigner opgezet omdat er niet genoeg mee te verdienen viel (mijn factuur voor xyz was 300 Euro in totaal).

Werknemer x (die nu het concurrerend bedrijfje heeft opgericht) was bij xyz ook nog niet ontslagen toen. Dat x ontslagen was, zag ik pas in de dagvaarding (x vertelde daarvoor tegen mij telkens dat hij bij xyz zelf was opgestapt, "omwille van het uitbuiten van hun werknemers").


Ik heb ondertussen ook aan de advocaat gevraagd of hij men logbestanden wil hebben, dat zijn een paar honderd megabyte aan Apache logs; geen idee hoe daar iemand aan uit zou kunnen (meeste IP adressen komen van crawlers). Google Analytics heb ik wel al doorgestuurd, dat was veel duidelijker, met een tiental IP adressen uit België tijdens de periode van omleiding.

Van schadevergoeding heb ik niet zoveel schrik, dat gaat geen 25 000 euro zijn. Maar de tegenpartij heeft al wel serieuze kosten gemaakt, van de advocaat en ook van de deurwaarder voor de vaststelling van de omleiding.

[ Voor 12% gewijzigd door walia op 15-10-2015 09:03 ]

[Zenety]

walia schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 08:56:
is op persoonlijke naam geregistreerd en uit eigen zak betaald

Tot in hoeverre heeft het bedrijf nu nog iets te zeggen? Het domein is gewoon van TS, en hij mag er toch gewoon mee doen wat hij wil?

[zetje01]

Dit topic lezende voel ik me nogal misleid door de topicstarter.

[Witte]

Maakt niet uit dat het een eigen initiatief was. Hij deed het in dienstverband en daarmee kan het bedrijf xyz claimen en kan wel degelijk een schadeclaim neerleggen. De hoogte zal niet al te hoog zijn, dat wel.
Alt thuisrechter zou ik TS schuldig bevinden, de schadeclaim op € 500 euro bepalen en TS veroordelen voor proceskosten. Verder zou ik xyz sommeren om een bedrag van € 500 over te maken naar TS voor het vastleggen van deze blijkbaar belangrijke domeinnaam.

[ Voor 37% gewijzigd door Witte op 15-10-2015 09:32 ]

[Kurkentrekker]

walia schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 08:56:
Ik was toen startende webmaster/designer in bijberoep, de website was gefactureerd voor het design alleen; het domein xyz.be is nooit gefactureerd geweest (is op persoonlijke naam geregistreerd en uit eigen zak betaald). Er waren geen onenigheden tussen xyz en mij, ik heb alleen mijn bijberoep als webmaster/webdesigner opgezet omdat er niet genoeg mee te verdienen viel (mijn factuur voor xyz was 300 Euro in totaal).

Excuses voor de taalverwarring, maar wat bedoelt men in Vlaanderen precies met 'bijberoep'? Heb je gewoon een eenmanszaak en een factuur gestuurd? Of was je voor een paar uurtjes per maand echt in loondienst van het bedrijf (dus heb je een salarisstrook ontvangen?)

Ook maakt het niet zo veel uit of iets is gefactureerd (de domeinnaam), maar wel of jij de opdracht hebt gekregen om deze vast te leggen. Als je een mail hebt gekregen 'Wilt u alstublieft xyz.be voor ons vastleggen en de site die we door u laten ontwerpen er aan hangen', dan heb je die domeinnaam wel degelijk voor hen vastgelegd, ongeacht of je dit nu op eigen naam hebt gedaan en nooit gefactureerd.

Belangrijk voor dit soort zaken is natuurlijk wat jouw relatie tot de klant is (in dienst of opdracht aan een zelfstandige) en wat precies de opdracht is geweest...

[walia]

Was als zelfstandige, niet in loondienst. xyz.be was niet in opdracht van hun geregistreerd, dat was op eigen initiatief (was maar 3 euro om te registreren).

[BaRF]

wat is trouwens de aard van het bedrijf met de fictieve naam xyz.be (welke wel bestaat trouwens )

[walia]

BaRF schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 10:39:
wat is trouwens de aard van het bedrijf met de fictieve naam xyz.be (welke wel bestaat trouwens )

Ramen wassen.

[MSalters]

Witte schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 09:30:
Alt thuisrechter zou ik TS schuldig bevinden, de schadeclaim op € 500 euro bepalen en TS veroordelen voor proceskosten. Verder zou ik xyz sommeren om een bedrag van € 500 over te maken naar TS voor het vastleggen van deze blijkbaar belangrijke domeinnaam.

Tja, daarom ben je ook geen rechter. Een rechter kan niet zomaar bedrijven verplichten om geld te betalen aan anderen. Zo werkt het recht absoluut niet. Ook je uitspraak over 500 euro schadevergoeding gaat voorbij aan de niet-weersproken claim voor 25.000 euro schadevergoeding. Nu is de TS wel enigzins bezig daarmee, met 10 potentiele klanten ga je niet op 25.000 euro komen. Maar een echte advocaat zou niet eens daarmee beginnen (dan stuur je aan op een lager bedrag). In plaats daarvan val je de onderbouwing van de 25.000 euro claim aan. Als xyz dat inderdaad niet kan onderbouwen, dan is er een goede kans dat de hele claim van tafel moet.

[Kurkentrekker]

MSalters schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:43:
[...]

Tja, daarom ben je ook geen rechter. Een rechter kan niet zomaar bedrijven verplichten om geld te betalen aan anderen. Zo werkt het recht absoluut niet. Ook je uitspraak over 500 euro schadevergoeding gaat voorbij aan de niet-weersproken claim voor 25.000 euro schadevergoeding. Nu is de TS wel enigzins bezig daarmee, met 10 potentiele klanten ga je niet op 25.000 euro komen. Maar een echte advocaat zou niet eens daarmee beginnen (dan stuur je aan op een lager bedrag). In plaats daarvan val je de onderbouwing van de 25.000 euro claim aan. Als xyz dat inderdaad niet kan onderbouwen, dan is er een goede kans dat de hele claim van tafel moet.

Ik heb eerlijk gezegd ook mijn twijfels bij de advocaat in kwestie als hij met bovenstaande informatie (dus domein 10 weken naar concurrent omgeleid, beide sites weinig bezoekers en omzet), daadwerkelijk met droge ogen 25k aan schadevergoeding eist op grond van imagoschade en omzetderving.

Daarnaast, TS schrijft dat dit in de dagvaarding staat. Als je een dagvaarding hebt ontvangen, dan is dat in Nederland in ieder geval een ding wat door een gerechtsdeurwaarden aan jou is bezorgd.

Bovendien, jij hebt netjes het domein direct overgedragen toen daarom werd gevraagd. Als de volgende stap van het bedrijf is dat ze je direct dagvaarden, zonder ook maar enig schikkingsvoorstel of wat anders, dan lijkt me dat een rechter hier korte metten mee maakt en tegen de partijen zegt 'ik laat jullie even alleen, kom er alsjeblieft samen even uit'.

Als dat dan niet lukt, en de tegenpartij blijft bij de eis van 25k, dan mogen ze die eerst eens gaan onderbouwen.

[Gadgeteer]

Ze vroegen je het domein over te dragen en dat heb je zonder tegenspartelen gedaan?
Je hebt er verder geen winst mee gemaakt en de geleden schade van het bedrijf is discutabel?
Als rechter zijnde zou ik zo'n zaak niet eens willen behandelen.

Dit lijkt me meer een halfbakken glazenwasser die zijn winst wil opkrikken met deze rechtzaak.

[DonChaot]

Gadgeteer schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:11:
Ze vroegen je het domein over te dragen en dat heb je zonder tegenspartelen gedaan?
Je hebt er verder geen winst mee gemaakt en de geleden schade van het bedrijf is discutabel?
Als rechter zijnde zou ik zo'n zaak niet eens willen behandelen.

Dit lijkt me meer een halfbakken glazenwasser die zijn winst wil opkrikken met deze rechtzaak.

Ik denk niet dat het een halfbakken glazenwasser is, wel een pissige glazenwasser en geef ze eens ongelijk.
-ze hebben een webmaster gehad die hun domeinnamen op zijn eigen naam registreerde en niet op die van de opdrachtgever
-ze hebben een werknemer om de een of andere reden moeten ontslaan.
-die ex-werknemer is zijn eigen glazenwassersbedrijf begonnen met als naam een 'hilarische' naamspeling op die van de naam van de oudwerkgever. Kans is groot dat deze ex-werknemer een deel van het klantenbestand meegenomen heeft.
-de ex-webmaster linkt een webpagina van de opdrachtgever door naar die ex-werknemer.

Toen het domein nog een loze site was kon het die opdrachtgever waarschijnlijk nog geen ruk schelen. Maar toen ze erachter kwamen dat jij ze doorlinkte naar hun ex-werknemer werd je waarschijnlijk de vijand samen met die ex-werknemer.
Waar ik me druk om zou maken is dat ze een advocaat hebben gevonden die er meer brood in ziet om de zaak voor te laten komen dan om te schikken. Natuurlijk heeft hij daar ook een eigen belang bij want dan kan hij waarschijnlijk meer uurtjes schrijven. Maar ik kan me niet voorstellen dat hij op kansloze zaken aanstuurt, dat staat ook slecht op zijn cv.
Het beste advies heb je hier al gekregen en dat is een eigen advocaat zoeken en ik zou maar nederig doen wat deze zegt.

[Gadgeteer]

DonChaot schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:53:
[...]

Ik denk niet dat het een halfbakken glazenwasser is, wel een pissige glazenwasser en geef ze eens ongelijk.
-ze hebben een webmaster gehad die hun domeinnamen op zijn eigen naam registreerde en niet op die van de opdrachtgever
-ze hebben een werknemer om de een of andere reden moeten ontslaan.
-die ex-werknemer is zijn eigen glazenwassersbedrijf begonnen met als naam een 'hilarische' naamspeling op die van de naam van de oudwerkgever. Kans is groot dat deze ex-werknemer een deel van het klantenbestand meegenomen heeft.
-de ex-webmaster linkt een webpagina van de opdrachtgever door naar die ex-werknemer.

Toen het domein nog een loze site was kon het die opdrachtgever waarschijnlijk nog geen ruk schelen. Maar toen ze erachter kwamen dat jij ze doorlinkte naar hun ex-werknemer werd je waarschijnlijk de vijand samen met die ex-werknemer.
Waar ik me druk om zou maken is dat ze een advocaat hebben gevonden die er meer brood in ziet om de zaak voor te laten komen dan om te schikken. Natuurlijk heeft hij daar ook een eigen belang bij want dan kan hij waarschijnlijk meer uurtjes schrijven. Maar ik kan me niet voorstellen dat hij op kansloze zaken aanstuurt, dat staat ook slecht op zijn cv.
Het beste advies heb je hier al gekregen en dat is een eigen advocaat zoeken en ik zou maar nederig doen wat deze zegt.

Wat TS heeft gedaan wil ik niet goed praten met mijn reactie, dat was gewoon dom (maar dat was al bekend).

Waar het mij omgaat is dat de glazenwasser hier wel meer energie in steekt dan nodig. Hij heeft het domein en kan verder gaan met zijn eigen ding. Volgens mij gaat hij ervanuit om via deze weg op een envoudige manier even snel een hoop te cashen, dat is net zo fout.

[Bigs]

Gadgeteer schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:11:
Ze vroegen je het domein over te dragen en dat heb je zonder tegenspartelen gedaan?
Je hebt er verder geen winst mee gemaakt en de geleden schade van het bedrijf is discutabel?
Als rechter zijnde zou ik zo'n zaak niet eens willen behandelen.

Dit lijkt me meer een halfbakken glazenwasser die zijn winst wil opkrikken met deze rechtzaak.

Als rechter heb je niets te willen. Zie ook de eerder geciteerde wetsartikelen in dit topic.

[sambalbaj]

walia schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 10:43:
[...]


Ramen wassen.

dan heb je geluk dat ze in België nog de juridische weg zoeken, in NL had je dan direct te maken met maffiapraktijken.

http://www.npo.nl/artikelen/glazenwassers-in-rambam--2

Wel jammer dat het 3 pagina's moet duren voor het hele verhaal er uit kwam.

[ralph075]

sambalbaj schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 15:07:
[...]
dan heb je geluk dat ze in België nog de juridische weg zoeken, in NL had je dan direct te maken met maffiapraktijken.

Het eerste wat ik dacht, toen de context naar boven kwam, in Nederland wil je dat soort geintjes niet met glazenwassers uithalen. Sowieso geen geintjes met glazenwassers, niet alleen dit soort niet.

[DonChaot]

Gadgeteer schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:56:
Waar het mij omgaat is dat de glazenwasser hier wel meer energie in steekt dan nodig. Hij heeft het domein en kan verder gaan met zijn eigen ding. Volgens mij gaat hij ervanuit om via deze weg op een envoudige manier even snel een hoop te cashen, dat is net zo fout.

Ik weet niet hoor, ik kan hem eigenlijk geen ongelijk geven. Glazenwasser is pissig want hij heeft een slecht seizoen omdat een ex-werknemer er met een groot gedeelte van de klanten vandoor is gegaan. Glazenwasser komt er (waarschijnlijk toevallig) achter dat een domein van hem doorlinkt naar zijn ex-werknemer. Aha die rotzakken spelen onder één hoedje!
Advocaat bellen,zaak uitleggen en uitbesteden.....even wachten....en misschien is een gedeelte van je slechte seizoen weer een beetje beter.

Dat hele domein interesseert die glazenwasser niets, anders had hij er al wel eerder om gevraagd.

Ik denk dat de kans groot was geweest dat TS, bij het allereerste signaal dat het de glazenwasser niet lekker zat, bij de glazenwasser was langsgegaan met excuses, krat jupiler en seizoenskaarten voor fc weet ik veel, dat het dan helemaal niet zover was gekomen.