Waarom wordt in de Best Buy Guide meestal voor i5 gekozen?

[P.C_N00B]

Als relatieve N00B heb ik een vraagje:
Ik hoop met dit topic geen ruzie te ontketenen tussen ‘fanboys’, maar hoop enkel op wat opheldering.

Ik merk dat bij de 'best buy guides' meestal alleen de zeer goedkope (budget) systemen worden uitgerust met AMD-processors en de duurdere 'standaard' met Intel i5.
Dat de goedkope systemen een AMD krijgen begrijp ik prima aangezien de scherpe prijzen van de AMD.

Dit zelfde zag ik ook min of meer gebeuren in een recente topic over een Photoshop systeem voor €700,- (welke mijn interesse trok omdat een kennis van mij, zeer recent met exact de zelfde vraag bij mij is geweest)
-Aanvankelijk werd er veel gesproken over diverse AMD’s.
-Tot ineens de Intel zijn intrede deed.
Vervolgens leek iedereen het er zonder verdere discussie over eens dat het de Intel moest worden.
Dit verbaasde mij, aangezien de (in het desbetreffende topic genoemde) i5 4460 wat prijs haast identiek is aan de (eveneens in het topic genoemde) AMD FX-8350.
Terwijl de AMD volgens de benchmarks die ik kan vinden veel beter zou moeten kunnen presteren.

-Wat zie ik hier over het hoofd?
-Gaat het hier voornamelijk de leeftijd (nieuwere architectuur) van de chip?

Zelf ben ik een zeer onervaren bouwer. (Wel enthousiast!)
(slechts 2 pc's tot nu toe, met veel hulp van dit forum, maar naar zeer grote tevredenheid)
Tot nog toe heb ik altijd voor Intel i5 gekozen omdat ik hier goede ervaringen mee heb en gevoelsmatig erg veel vertrouwen heb in de i3, i5, i7 serie.

[novalite]

Hou er rekening mee dat er nogal een verschil kan zitten tussen prestaties bij benchmarks en daadwerkelijk dagelijks gebruik.

Een 8350 zal het in benchmarks vaak wel goed doen omdat dan meestal alle 8 core's goed worden gebruikt.
De meeste programma's echter gebruiken niet alle core's even effectief.
Daarbij komt dat AMD slechte single-core prestatie's heeft vergeleken met Intel.
Kortgezegt een Intel kan op 1 core meer verwerken dan een AMD

Bij video editing/photoshop en dat soort dingen worden de core's meestal wel goed gebruikt dus kan een AMD goed presteren.
Bij de meeste andere huis, tuin en keuken taken zoals games, browsen, media etc worden vaak maar 1 tot 4 core's echt benut waardoor je baat hebt bij de single core prestaties van Intel.

Zelfs bij nieuwere games die wel 8 core's kunnen gebruiken zie je vaak dat core 1 t/m 4 volledig gebruikt worden (80~100%) terwijl 5 t/m 8 veel minder gebruikt worden (25~50%) en zul je uiteindelijk zien dat een i5 met maar 4 cores het vaak beter doet.

Daarbij komt ook nog dat AMD's veel meer stroom verbruiken en dus veel warmer worden.
Een FX8350 die hard aan het werk is op de standaard koeler maakt zoveel herrie dat je die al bijna direct moet vervangen door een goede aftemarket koeler.
Een i5 wordt een stuk minder warm en kan prima met de standaard koeler. Die heeft eigenlijk pas een aftermarket koeler nodig als je hem stevig gaat overklocken.

Dus vandaar dat als het budget het toelaat je in bijna alle gevallen beter af bent met een Intel processor.

[ Voor 3% gewijzigd door novalite op 04-10-2015 00:17 ]

[P.C_N00B]

@novalite

Bedankt voor je uitgebreide en zeer duidelijke uitleg!

Ik had al wel begrepen dat een extra core niet gelijk staat aan een verdubbeling van kracht en dus ook niet in prestatie. Jouw uitleg maakt dit een stuk duidelijker.

Dan heb ik bij mijn voorgaande projecten dus waarschijnlijk een prima keus gemaakt voor de i5!
Ben daar ook nog steeds zeer tevreden over, mijn i5 van 3 jaar oud doet het nog razend snel. (ook met de meeste games)

Nogmaals super bedankt!

[stin00]

De voornaamste redenen zijn inderdaad:

(1) Intel's single core performance is beter
(2) Een 4460 wordt tov bijv een 8350 véél minder warm en is dus makkelijker te koelen
(3) Het stroomverbruik van een 4460 is minder
(4) Bij een AMD octacore heb je een redelijk goed moederbord nodig met goed gekoelde power fases (VRMs); het liefst een 8+2 power phase design. Mede door het hoge stroomverbruik moet het moederbord dus ook genoeg stroom kunnen omzetten om de AMD cpu van prik te voorzien

Sinds 1,5 jaar heb ik een Intel CPU (4690K) terwijl ik voorheen altijd AMD gebruikte 'omdat dit beter was voor gaming'. Dit was echter in het tijdperk van de Athlon's en ook nog even de eerste generatie Phenoms van AMD. Intel heeft eigenlijk het stokje overgenomen sinds, naar mijn weten, de Q6600 processor. Vanaf dit moment werd de Intel architectuur stukken beter.

Momenteel lijkt een AMD cpu alleen interessant bij een bepaald (relatief laag) budget. Er zal echter alsnog sneller een Intel worden aangeraden omdat deze wel prima te koelen valt met de boxed koeler zoals Novalite al aangeeft

[P.C_N00B]

@stin00

Bedankt!
Duidelijk!

[mitsumark]

Een intel wordt zéker niet minder warm, hij verbruikt alleen minder (en dat is niet hetzelfde).

De stock koeler van een AMD 125W processor is simpelweg veel beter dan een intel stock koeler, maar moet ook meer W's afvoeren.
Als je een intel zwaar gaat belasten maakt de stock koeler alsnog veel herrie, een aftermarket koeler is dus altijd wel gewenst.
Echter kun je bij de intel meestal wel af met een koelertje van 20-30 euro, terwijl je bij de AMD liever een tientje meer uitgeeft voor een betere koeler.

Een goed AMD moederbord kost 75 euro, dus dat valt nog wel mee. Een beetje intel moederbord (met gelijkwaardige features) kost haast hetzelfde.

Het grote voordeel van AMD is imo dat je al een FX8300 hebt voor 130 euro, welke je kunt overklokken om zodoende prestaties van een FX9370 te krijgen, prima bang for buck en zelfs op de lange termijn (incl verbruik) net zo duur als een 4460 setup.

Een beetje afhankelijk van wat je ermee doet kán een '9370' wel fors sneller zijn dan een 4460.
In het overgrote deel (zeker wanneer je niet overklokt) is een 4460 wel sneller dan een FX83xx.

bv:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-4460 Boxed	€ 178,50	€ 178,50
1	ASRock B85M Pro4	€ 60,95	€ 60,95
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 25,95	€ 25,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 265,40

vs

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8300 Boxed	€ 131,50	€ 131,50
1	Gigabyte GA-970A-UD3P	€ 77,95	€ 77,95
1	Scythe Mugen MAX	€ 37,95	€ 37,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 247,40

[D4NG3R]

mitsumark schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 23:14:
Een intel wordt zéker niet minder warm, hij verbruikt alleen minder (en dat is niet hetzelfde).

Dat is inherent wel het zelfde. Onder dezelfde omstandigheden blijft een moderne Intel processor gewoon een stuk koeler dan een moderne AMD processor. En dat verschil is gewoon te herleiden naar het hogere verbruik van AMD processoren.

Edit: Om nog niet te beginnen over hoeveel meer een FX processor je on the long run kost terwijl de prestaties in verreweg de meeste (doorgaande/game) situaties gewoon lager zijn als die van de 4460.

[ Voor 18% gewijzigd door D4NG3R op 05-10-2015 23:33 ]

[mitsumark]

Ik ben benieuwd welke review je als bewijs gaat aanleveren.

i5 4460: 71 graden
YouTube: Intel Core i5-4460 Introduction / Review + Benchmarks (1m58)

FX8350: 65 graden
YouTube: AMD FX-8350 CPU Review (4m46)


Edit: On the long run betaal je inderdaad iets meer aan energie (als je geen betalende ouders en/of zonnepanelen hebt), maar dan praat je niet over een dusdanig verschil dat de AMD opeens veel meer kost (je wint sowieso al gelijk 20 euro op de aanschaf).

[ Voor 25% gewijzigd door mitsumark op 05-10-2015 23:41 ]

[D4NG3R]

mitsumark schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 23:38:
Ik ben benieuwd welke review je als bewijs gaat aanleveren.

Ik ben benieuwd of je mijn reactie nog eens gaat lezen.

D4NG3R schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 23:28:
[...]

Dat is inherent wel het zelfde. Onder dezelfde omstandigheden blijft een moderne Intel processor gewoon een stuk koeler dan een moderne AMD processor. En dat verschil is gewoon te herleiden naar het hogere verbruik van AMD processoren.

Ik praat nergens over stock koelers. Maar jij zegt wel "meer energie != meer warmte", wat gewoon onzin is. Er is wel degelijk meer warmte, deze word met de stock AMD koeler misschien beter weg geleid, maar daarom genereert deze niet opeens magisch minder warmte.

mitsumark schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 23:38:
On the long run betaal je inderdaad iets meer aan energie (als je geen betalende ouders en/of zonnepanelen hebt), maar dan praat je niet over een dusdanig verschil dat de AMD opeens veel meer kost (je wint sowieso al gelijk 20 euro op de aanschaf).

Win je op de aanschaf? Op een Gigabyte GA-970A-UD3P zie ik een FX8300 niet permanent stabiel draaien op de snelheid van een FX9370. Daar ben je een duurder moederbord voor nodig, daar komt bij dat de FX9370 tijdens gaming on average tegen de 170W aan loopt. Dat verschil merk je heel erg vlot in je portemonnee en is groter als die €20,- per jaar.

[ Voor 29% gewijzigd door D4NG3R op 05-10-2015 23:55 ]

[RobinHood]

Ja, een i5 hoeft minder warmte af te voeren, maar toch wordt ie met dezelfde koeler bijna altijd warmer, heeft weinig met weigerende natuurwetten te maken, meer met het feit dat:

De heatspreader [althans, het prutje tussen chip en heatspreader] van Intel sinds IB knap waardeloos is. AMD heeft nog altijd een erg goede, waardoor de CPU zijn warmte gewoon beter kwijt kan
De warmte van een FX is over een "enorm" oppervlakte verspreid, terwijl die van een i5 behoorlijk lokaal is, wat goed koelen ook weer moeilijk maakt.

En volgens mij is het totaal oppervlak van de heatspreader zelf bij AMD ook wat groter dan bij Intel, maar dat weet ik niet zeker.

Dus ja, daardoor is een i5 [alles na SB] vaak warmer dan een Phenom II, Athlon of FX, wel moet je bij een AMD meer warmte afvoeren, maar een beetje goede koeler draait daar zijn hand niet voor om. Pas als je serieus wilt overclocken heb je een serieuze koeler nodig, en dankzij die probleempjes van Intel heb je die dus ook bij Intel nodig.

Mijn 140w verstokende 1100T blijft ingame dankzij zijn Macho altijd onder de 40 graden, in de zomer tot 45 graden. Weinig i5'jes die dat nadoen

Allround is de i5 overigens vaak wel wat interessanter, echter, er zijn bepaalde scenario's waarin een FX-8320 opeens een hele goede keuze is, de meest bekende is: geen budget voor een Xeon of i7, maar wel software gebruiken die zeer goed schaalt op 8 cores. En bij een handjevol games maakt het vrij weinig uit wat je erin hebt zitten, zoals BF4 en Hardline.

[mitsumark]

99% van de mensen gebruikt het woord 'warm(te)' wanneer ze 'temperatuur' bedoelen, mijn excuses om het niet bij de natuurkundige definitie te houden.
Ik zal volgende keer dan ook quoten waar ik precies op reageer, bij deze alsnog:

novalite schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 00:15:
Daarbij komt ook nog dat AMD's veel meer stroom verbruiken en dus veel warmer worden.
Een FX8350 die hard aan het werk is op de standaard koeler maakt zoveel herrie dat je die al bijna direct moet vervangen door een goede aftemarket koeler.
Een i5 wordt een stuk minder warm en kan prima met de standaard koeler. Die heeft eigenlijk pas een aftermarket koeler nodig als je hem stevig gaat overklocken.

stin00 schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 11:46:

(2) Een 4460 wordt tov bijv een 8350 véél minder warm en is dus makkelijker te koelen
(3) Het stroomverbruik van een 4460 is minder

mitsumark schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 23:14:
Een intel wordt zéker niet minder warm, hij verbruikt alleen minder (en dat is niet hetzelfde).

De stock koeler van een AMD 125W processor is simpelweg veel beter dan een intel stock koeler, maar moet ook meer W's afvoeren.

Wat ik dus bedoel: de AMD krijgt ondanks zn iets hogere verbruik geen hogere temperatuur.

[ Voor 13% gewijzigd door mitsumark op 06-10-2015 00:05 ]

[D4NG3R]

RobinHood schreef op maandag 05 oktober 2015 @ 23:58:
[...]

Klopt geheel, maar het probleem is (en blijft voorlopig) dat wanneer jij een moderne AMD processor wil opkrikken om mee te kunnen spelen met stock i5's dat ze dan opeens wel belachelijk veel warmer worden.

echter, er zijn bepaalde scenario's waarin een FX-8320 opeens een hele goede keuze is, de meest bekende is: geen budget voor een Xeon of i7, maar wel software gebruiken die zeer goed schaalt op 8 cores.

Ze bestaan zeker wel, maar het percentage gebruikers wat een FX8xxx of 9xxx processor koopt voor dit doeleinde is gewoon laag. Verreweg de meeste mensen hebben er of geen verstand van of blijven voet bij stuk houden dat AMD beter is voor games want 'MEER CORES/GHZEN!11!!' en overklokken de boel dan vaak ook niet. Slechts een klein percentage gebruikt ze voor zeer specifieke software welke (goed) gebruik kan maken van 6 of 8 cores, en ongeveer eenzelfde percentage weet donders goed dat ze minder presteren in games maar willen gewoon graag een AMD processor hebben.

En bij een handjevol games maakt het vrij weinig uit wat je erin hebt zitten, zoals BF4 en Hardline.

Mwhah klopt, maar heb je de frametimes wel eens bekeken in BF4 op FX processoren? Die zijn om te janken. Schijnbaar niet in BF4, Skyrim heeft er wel veel last van maar die engine is nou niet echt goed voor hexacores of hoger. Al tekent dat wel het probleem wat AMD heeft in de meeste games: Vrijwel alles gebruikt nog steeds 1, 2 of soms 4 zware threads.

Hierdoor zijn de framerates welistwaar het zelfde, maar er is zo veel meer merkbare stuttering in veel games..

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5
http://www.vortez.net/art...rame_time_analysis,1.html

mitsumark schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:03:
Wat ik dus bedoel: de AMD krijgt ondanks zn iets hogere verbruik geen hogere temperatuur.

Dat was dus waar ik op doelde.

[ Voor 28% gewijzigd door D4NG3R op 06-10-2015 00:21 ]

[RobinHood]

D4NG3R schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:08:
[...]

Klopt geheel, maar het probleem is (en blijft voorlopig) dat wanneer jij een moderne AMD processor wil opkrikken om mee te kunnen spelen met stock i5's dat ze dan opeens wel belachelijk veel warmer worden.

Zeker, mijn stock 1100T + R9 290 combi gebruik ik daarom ook als kacheltje Multifunctionele PC

[...]

Mwhah klopt, maar heb je de frametimes wel eens bekeken in BF4 op FX processoren? Die zijn om te janken.
Ah nee, ik verwarde het met de meeste andere games.

De framerates zijn welistwaar het zelfde, maar er is zo veel meer merkbare stuttering..

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5
http://www.vortez.net/art...rame_time_analysis,1.html

Frametimes, tja, AMD heeft inderdaad vaak wat slordigere, maar hoe erg je ze merkt is imo erg persoonlijk. Ik heb inmiddels wel door dat ik er totaal niet gevoelig voor ben, is maar goed ook, anders zou ik wss knettergek zijn geworden van mijn 1100T Of ik ben er inmiddels aan gewend, kan natuurlijk ook. Ik heb namelijk vrij veel BF4 en Hardline gespeeld op zowel mijn 1100T als de FX-8320 van mijn pa, maar de enige haperingen die ik merk, zijn er als mijn ping ergens rond de 150 is.

[mitsumark]

D4NG3R schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:08:
[...]
Mwhah klopt, maar heb je de frametimes wel eens bekeken in BF4 op FX processoren? Die zijn om te janken.

De framerates zijn welistwaar het zelfde, maar er is zo veel meer merkbare stuttering..

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5
http://www.vortez.net/art...rame_time_analysis,1.html

De frametimes bij moderne engines zijn juist prima bij de FX.

Je link gaat ten eerste naar skyrim:t een verouderde engine die op voornamelijk 2 cores draait.
Batman lijkt een groot verschil, maar de prestaties van de FX zijn meer dan prima.
Ga je nog 1 pagina verder naar BF3 is de FX opeens beter dan de i5 (of eigenlijk gelijkwaardig, verschil is miniem).
Crysis 2 is de i5 ook weer iets beter, maar nog steeds is dat met de FX prima speelbaar.
Wel allemaal oude games eigenlijk, maar ook vergelijking met de oude i5.

BF4/hardline draait voor zover ik weet ook meer dan prima op de FX, kan zo gauw even geen review vinden met frametimes.
reviews: Battlefield Hardline Benchmark
(misschien niet de beste benchmark, maar daar heb je dus geen i5 voor nodig)

Ik heb overigens 0,0 last van stutters met mn 9370.

[D4NG3R]

mitsumark schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:41:
Ik heb overigens 0,0 last van stutters met mn 9370.

Slechte frametimes worden (voornamelijk) veroorzaakt doordat 1 of meerdere cores een bottleneck vormen. De 9370 ontwijkt dit puur door de hoge kloksnelheid. De 8350 heeft er bijvoorbeeld veel meer last van.

Issues met frametimes blijven echter iets persoonlijks, ik kan persoonlijk erg slecht tegen (micro) stuttering en verkies op zulke momenten liever lagere graphics die m'n GPU/CPU minder belasten dan om door te blijven spelen op 60FPS met het gevoel alsof ik lag.

Maar om even terug te komen op wat de TS vraagt: Vind jij het wel reëel om een FX9370 met een belachelijk hoog TDP, vrij matige prestaties en een erg hoge prijs in verhouding tot een aantal i5's aan te raden in de BBG's? Nou kunnen we wel een FX83xx aan gaan raden, maar deze komt ook nergens totdat je deze behoorlijk zwaar overklokt. Op die fiets kunnen we ook wel goedkopere GPU's aan gaan raden zodat mensen deze vervolgens zwaar over gaan klokken om mee te kunnen komen met die van een hoger niveau.

[ Voor 54% gewijzigd door D4NG3R op 06-10-2015 01:05 ]

[mitsumark]

D4NG3R schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:08:
Vrijwel alles gebruikt nog steeds 1, 2 of soms 4 zware threads.

Daar verschillen we van mening, veel recente game engines (inclusief een recente versie van windows) gaan prima om met meer dan 4 threads.

Zie bv onderaan CPU performance (zonder frametimes helaas) en thread load.
http://gamegpu.ru/rpg/rol...hunt-v-1-04-test-gpu.html

D4NG3R schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:47:
Maar om even terug te komen op wat de TS vraagt: Vind jij het wel reëel om een FX9370 met een belachelijk hoog TDP, vrij matige prestaties en een erg hoge prijs in verhouding tot een aantal i5's aan te raden in de BBG's? Nou kunnen we wel een FX83xx aan gaan raden, maar deze komt ook nergens totdat je deze behoorlijk zwaar overklokt. Op die fiets kunnen we ook wel goedkopere GPU's aan gaan raden zodat mensen deze vervolgens zwaar over gaan klokken om mee te kunnen komen met die van een hoger niveau.

Het TDP zegt niet alles, waarom is iedereen altijd zo bang als ze 220W zien staan? Het is gewoon een OC 83xx, die gaan in verbruik net zo hoog als de kloksnelheid (en voltage) omhoog krikt.
Ik heb het echter de hele thread over de 8300 gehad welke je doorgaans kunt overklokken naar een '9370'. Dan praat je dus ook over een prijsverschil t.o.v. de i5 in het voordeel van de AMD (al geef ik ook eerlijk toe dat je dat verschil wel weer terugbetaalt in een iets hogere energierekening, aan het einde van de levensduur zal het niet zoveel uitmaken).

De vergelijking met videokaarten gaat imo niet helemaal op, omdat je die allemaal kunt overklokken.
Als je bv een 970 niet kon overklokken maar een 290 wel, zou ik wellicht eerder de 290 aanraden voor 50 euro minder, welke je met een simpele OC net zo snel kunt krijgen als de stock 970.

Wil je een overklokbare i5 ben je nog 50-75 euro extra kwijt aan processor/moederbord), maar dan kun je inderdaad ook weer een flinke performance winst pakken.

[ Voor 64% gewijzigd door mitsumark op 06-10-2015 01:25 ]

[D4NG3R]

Het verschil in performance is en blijft erg laag als je je bedenkt dat de gelijk geprijsde 4670 dezelfde prestaties neerzet bij bijna 1/3e van het verbruik.

Wat betreft 8 threads in Windows:
D4NG3R in "€ 3000,- Desktop - Uiterlijk belangrijk - incl. randappatuur"

Witcher 3 en Cities: Skylines zijn een van de weinige (populaire) games die fatsoenlijk omgaan met veel threads. Vrijwel alles wat uit komt leunt nog steeds flink op 2 of 4 cores, als de huidige trend zich in dit tempo voorzet komt hier het komende jaar ook weinig verandering in.

mitsumark schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 01:11:
Het TDP zegt niet alles, waarom is iedereen altijd zo bang als ze 220W zien staan?

Omdat dat ding idle 25 tot 40w meer verstookt en in games doorgaans meer als het dubbele? Sorry maar dat kan niet zomaar even in de wind worden gegooid.

Het is gewoon een OC 83xx, die gaan in verbruik net zo hoog als de kloksnelheid (en voltage) omhoog krikt.
Ik heb het echter de hele thread over de 8300 gehad welke je doorgaans kunt overklokken naar een '9370' (om prestaties met de 4460 te vergelijken). Dan praat je dus ook over een prijsverschil t.o.v. de i5 in het voordeel van de AMD (al geef ik ook eerlijk toe dat je dat verschil wel weer terugbetaalt in een iets hogere energierekening, aan het einde van de levensduur zal het niet zoveel uitmaken).

Prima, maar moeten we mensen dat echt aan willen gaan raden? Je bent een aardig pittig moederbord nodig voor een FX9370 / overgeklokte FX8300 waardoor je gewoon evenveel uitgeeft als aan een i5 systeem. De kosten per jaar zijn flink hoger als je ook maar een paar uur per dag gamed*. Daar komen vervolgens ook nog extra kosten bij voor de PSU en een aftermarket koelblok. Met nog maar de vraag of de 83xx überhaupt op het niveau komt van een i5 / 93xx.

De vergelijking met videokaarten gaat imo niet helemaal op, omdat je die allemaal kunt overklokken.
Als je bv een 970 niet kon overklokken maar een 290 wel, zou ik wellicht eerder de 290 aanraden voor 50 euro minder, welke je met een simpele OC net zo snel kunt krijgen als de stock 970.

De discussie die we nu hebben gaat eerder over een GTX980Ti welke je (bij wijze van) niet kan overklokken tegenover een GTX970 welke je _misschien_ naar dat niveau zou kunnen krikken door hem zwaar over te klokken.

Wil je een overklokbare i5 ben je nog 50-75 euro extra kwijt aan processor/moederbord), maar dan kun je inderdaad ook weer een flinke performance winst pakken.

Op dat moment beland je alweer op een compleet ander performanceniveau, de FX9370 heeft niet heel veel meer speelruimte terwijl deze ongeveer gelijk presteert met de overklokbare i5's die op stock draaien.

* 3 uurtjes per dag 80W verschil = 240W per dag = 87.6KW op jaarbasis. +- €0.20 per KWh dus dan kom je uit op een kleine €17,52. Het verschil is doorgaans nog groter, en gamers spenderen wel meer tijd achter hun PC.

Dit is daarnaast zonder alle power die Idle extra word getrokken. Reken daarbij de extra kosten die je moet uitgeven aan een voeding, koelblok, en beter moederbord - *poef* vanaf het 1e moment is een FX opstelling een heel stuk duurder.

[ Voor 76% gewijzigd door D4NG3R op 06-10-2015 02:03 . Reden: Info, Info, Info ]

[AndRo555]

RobinHood schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 00:22:
[...]

Zeker, mijn stock 1100T + R9 290 combi gebruik ik daarom ook als kacheltje Multifunctionele PC

1055t @4.2GHz aan 1.43v. + 2x R9 280x hier. Dat is pas een kachel als die aan de bak moet.

De volgende upgrade is intel en ik vermoed dat ik dat aan de energierekening zal merken.

[RobinHood]

AndRo555 schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 01:39:
[...]

1055t @4.2GHz aan 1.43v. + 2x R9 280x hier. Dat is pas een kachel als die aan de bak moet.

De volgende upgrade is intel en ik vermoed dat ik dat aan de energierekening zal merken.

Zou ik niet te hard zeggen, als je pas update wanneer Zen er is, is er een kans dat de watt/prestatie van Intel en AMD weer lekker dicht bij elkaar liggen, net als de IPC.

[Meekoh]

Even de discussie weer op de vraag van de TS brengen.
TS wilde specifiek weten waarom de i5 boven de AMD geprefereerd wordt, wanneer het om Photoshop prestaties gaat.
Als we dan naar de Photoshop CS6 benchmark van de buren kijken, dan is de i5 een aantal seconden sneller dan de FX van AMD.
Zie daar waarschijnlijk de verklaring voor deze keuze.

[haarbal]

mitsumark schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 01:11:
Daar verschillen we van mening, veel recente game engines (inclusief een recente versie van windows) gaan prima om met meer dan 4 threads.

Zie bv onderaan CPU performance (zonder frametimes helaas) en thread load.
http://gamegpu.ru/rpg/rol...hunt-v-1-04-test-gpu.html

Niet met een amd gpu, dan zie je de i5 weer ruim boven de FX.
http://pclab.pl/art63116-48.html

[rjmno1]

je hebt ook een intel 8 core maar dan moet je diep in de buidel gaan tasten.
Volgens mij is gewoon de intel i7 beter dan een amd processor.
ik heb vroeger ook een amd athlon gehad met 2 cores en die liep toendertijd ook goed.
het licht er allemaal wat je er mee gaat doen:die athl;on is nu nog priema voor te internetten en oudere games mee te spelen.Wil je wat zwaarder werk doen dan zal je voor de i7 of een fx van amd moeten kiezen.
En dat die intel beter gedieshrink is dan een amd daar kan ik niets aan doen.
Dat is een techniek van de processor bakkers althans een methode om alles kleiner te maken wat resulteerd dat die kleinere processor gewoonweg minder verbruikt.
Ik hoop je voldoende te hebben geïnformeerd.

best regardz:rjmno1

[ Voor 23% gewijzigd door rjmno1 op 06-10-2015 18:41 ]

[P.C_N00B]

Allen bedankt!

Ik denk dat ik dan voor de pc, die mij gevraagd is samen te stellen, wederom voor een i5 zal gaan. (Xeon wordt waarschijnlijk net iets te duur)

'T zal voornamelijk voor photoshop gebruikt gaan worden, maar hoorde zojuist dat ie toch ook wel wat games aan moet kunnen.

Met een beperkt budget (er moet dan ook een aardige videokaart in) blijft dan toch de keuze i5 of FX over en dan wordt het wederom de i5.

(o ja, ik ga sowieso niet overklokken, daar weet ik echt te weinig van, en dan heb ik in 'no time' een gefrituurde kast )

Nogmaals dank!

[ Voor 13% gewijzigd door P.C_N00B op 06-10-2015 19:13 ]

[Phaerion]

D4NG3R schreef op dinsdag 06 oktober 2015 @ 01:23

* 3 uurtjes per dag 80W verschil = 240W per dag = 87.6KW op jaarbasis. +- €0.20 per KWh dus dan kom je uit op een kleine €17,52. Het verschil is doorgaans nog groter, en gamers spenderen wel meer tijd achter hun PC.

Dit is daarnaast zonder alle power die Idle extra word getrokken. Reken daarbij de extra kosten die je moet uitgeven aan een voeding, koelblok, en beter moederbord - *poef* vanaf het 1e moment is een FX opstelling een heel stuk duurder.

Momentje.. 125W TDP is toch iets heel anders dan 125W aan stroomverbruik?
Thermal Design power

Het is wel erg verwarrend wanneer er voor stroomverbruik en voor warmte dezelfde eenheid wordt gebruikt. Maar als ik na een paar uurtjes flink gamen in HWINFO64 even kijk hoeveel watt stroom er maximaal is verbruikt kom ik met m'n overgeklokte FX8350 niet hoger dan 54W. En eerlijk gezegd heb ik het stroom verbruik, in situtaties waarbij ik mn pc flink heb belast, niet veel hoger dan dat zien komen. En gezien de reacties die ik soms lees, heb ik het idee dat die 125W TDP wordt aangezien als 125W stroomverbruik. Maar volgens mij is dat niet terecht.

[Verwijderd]

Omdat Intel gewoon superieur is aan AMD wat betreft CPU's, maar dat werd hier boven al mooi uitgelegd. Ook zijn de i5's natuurlijk aantrekkelijk geprijsd, i.t.t de i7's die toch best prijzig zijn.

[D4NG3R]

Phaerion schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 02:42:
[...]


Momentje.. 125W TDP is toch iets heel anders dan 125W aan stroomverbruik?
Thermal Design power

Zoek reviews op, en ik spreek daarnaast over de FX9370 (of een FX83xx op die kloksnelheid). Deze kakt onder average use rond de 170 tot 180W en komt daar gerust boven, tegenover de 91 - 94W van een gelijk geprijsde en in de meeste situaties snellere i5 4690.

De FX8350 trekt onder een redelijke load (e.g. een game) wel meer uit het stopcontact. Software is onbetrouwbaar voor deze metingen.

TDP word inderdaad vrij losjes gebruikt en heeft een beetje een dubbele betekenis waar er 1 eigenlijk incorrect van is. Het TDP is namelijk een prima maatstaaf om te een voeding te kopen, veelal is het maximum wat je realistisch gaat verbruiken niet (veel) hoger als het TDP. Maar een CPU of GPU kan prima boven het TDP uitkomen wanneer je deze synthetisch belast.

Edit: Daar komt bij dat ik het TDP niet handhaaf als verbruik in deze hele discussie.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 07-10-2015 15:04 ]

[Nemesizz]

Phaerion schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 02:42:
[...]


Momentje.. 125W TDP is toch iets heel anders dan 125W aan stroomverbruik?
Thermal Design power

Het is wel erg verwarrend wanneer er voor stroomverbruik en voor warmte dezelfde eenheid wordt gebruikt. Maar als ik na een paar uurtjes flink gamen in HWINFO64 even kijk hoeveel watt stroom er maximaal is verbruikt kom ik met m'n overgeklokte FX8350 niet hoger dan 54W. En eerlijk gezegd heb ik het stroom verbruik, in situtaties waarbij ik mn pc flink heb belast, niet veel hoger dan dat zien komen. En gezien de reacties die ik soms lees, heb ik het idee dat die 125W TDP wordt aangezien als 125W stroomverbruik. Maar volgens mij is dat niet terecht.

Je moet ook geen software gebruiken om het verbruik van je CPU te meten, 95% kans dat er geen bal van klopt. Zo zou mijn i5 tijdens internetten 10W verbruiken....geloof je het zelf? Ik niet, verbruik ligt echt wel hoger.

En CPU's en GPU's kunnen met verbruik wel degelijk boven hun TDP komen. Onder load (echt full load) verbruikt AMD als Intel meer dan hun TDP. AMD's maximum verbruik ligt iets dichterbij het TDP dan Intel (Intels maximale verbruik ligt vaak een stuk hoger dan de TDP), maar beide gaan er overheen.

offtopic:
Enige manier dat je AMD onder load 54W verbruikt is waarschijnlijk als die zwaar aan het thermal throttelen is

[mitsumark]

Nemesizz schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:14:
[...]
Je moet ook geen software gebruiken om het verbruik van je CPU te meten, 95% kans dat er geen bal van klopt. Zo zou mijn i5 tijdens internetten 10W verbruiken....geloof je het zelf? Ik niet, verbruik ligt echt wel hoger.

Oh ja?
https://www.techpowerup.c..._Piledriver_Review/4.html

[haarbal]

Nemesizz schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:14:
Je moet ook geen software gebruiken om het verbruik van je CPU te meten, 95% kans dat er geen bal van klopt. Zo zou mijn i5 tijdens internetten 10W verbruiken....geloof je het zelf? Ik niet, verbruik ligt echt wel hoger.

Een i5 met alle powersaving aan verbruikt in idle maar ~5W oid, maar er is ook verbruik van componenten op het moederbord, harde schijf, videokaart, fans, voeding. Amd cpu's zijn ook zuinig in idle, dus ik denk niet dat je veel verschil zult merken, aangezien de rest van het systeem eigenlijk het idle verbruik bepaalt.

[Phaerion]

Het gaat mij om het hieronder staande

De Thermal Design Power, ook wel Thermal Design Point genoemd en afgekort TDP, is de maximale hoeveelheid warmte die het koelsysteem van een chip geacht wordt nog af te kunnen voeren. Omdat het een hoeveelheid energie per tijdseenheid betreft wordt hiervoor de eenheid Watt gebruikt.

Hier wordt uitgelegd dat de energie die men bedoelt met het begrip Thermal Design Power, warmte is en géén stroomverbruik. Omdat warmte ook een vorm van energie is hanteert men de term Watt. Het gaat hierbij dus om twee verschillende soorten energie. Het is dus niet terecht om die warmte om te zetten in stroomverbruik, want dat is niet de energie die men bedoelt op het moment dat men spreekt van TDP.

Daarom poste ik ook die link naar de Wiki page. Voor wat betreft de sensoren op het moederbord die het programma gebruikt om die waarden uit te lezen kan ik het volgende zeggen. Ik heb zelf een Croshair Formula V. Ik ga er derhalve van uit dat de waarden die worden aangegeven er niet zo heel erg ver naast zitten, omdat deze sensoren op het mobo een iets belangrijkere functie hebben dan op een doorsnee moederbord. Bij het overklokken wil je zo min mogelijk afwijkingen hebben bij het uitlezen van de voltages, omdat het bij overclocken gebruik wordt gemaakt van hele kleine verschillen in de stroomtoevoer die je de te overklokken componenten toebedeelt.

Ik geef toe dat ik als ik er zeker wil zijn van de uitgelezen waarden beter een multimeter op het bord kan aansluiten. Maar dan zou ik alsnog niet op verschillen uit kunnen komen die hoger dan enkele milivolts of enkele Watts zou zijn. Wat denk ik al heel erg ruim zou zijn voor een dergelijk moederbord.

Dat staat verder helemaal los van het verschil in gebruik tussen een AMD of een Intel cpu. Het gaat hier puur even over het begrip TDP. Een begrip dat in mijn ogen nog te vaak wordt verward met daadwerkelijk stroomverbruik. Wanneer je een peltier element gebruikt wordt de capaciteit van het element ook uitgedrukt in Watt. Ook hier betreft het weer warmte en geen stroomverbruik.

[ Voor 45% gewijzigd door Phaerion op 09-10-2015 23:09 ]