Koopovereenkomst ontbinden

[Verwijderd]

Beste gebruikers,

Een aantal dagen geleden heb ik een telefoon gekocht via een (erkende) veiligsite. Op de veilingsite stond de telefoon aangeboden als 'nieuw'. Toen ik de telefoon eenmaal binnen had heb ik deze gecontroleerd door de telefoon aan te doen en gekeken of alle knopen naar behoren werkten. Verder was de telefoon onbeschadigt en zoals geadverteerd zag hij er nieuw uit.

Afgelopen week heb ik deze zelfde telefoon doorverkocht via marktplaats.nl. Ik heb de telefoon aangeboden als nieuw, maar dat wel de verpakking geopend was. Al snel had ik een koper die de telefoon dezelfde dag nog is op komen halen. Tijdens de verkoop heeft hij de telefoon gecontroleerd en heb ik medegedeeld dat hij nieuw en ongebruikt was. De koper ging akkoord en liep tevreden de deur uit.

Nu heeft deze meneer mij een tweetal dagen geleden een email gestuurd dat de telefoon al geactiveerd blijkt te zijn. Het blijkt als een iPhone al geactiveerd is dat je zonder het wachtwoord van het geïnstaleerde emailadres niks met de telefoon kan. De koper wil dan ook de koopovereenkomst ontbinden. Ik heb hierop een email terugstuurd waarin ik heb duidelijk gemaakt dat ik de veronderstelling had dat de telefoon nieuw was en deze ook met die gedachte heb verkocht. Verder heb ik vermeld dat de koper een onderzoeksplicht heeft en door wat grondiger onderzoek achter dit probleem was gekomen. Wellicht heeft hij zelf het emailadres ingevoerd om van de koop af te kunnen. Ik heb hierop een email teruggehad dat ik een week had om het te herstellen en anders verdere juridische stappen zouden worden genomen.

Het gaat om een bedrag van €250.

Wie staat hier in zijn recht? En wat kan ik verwachten met verdere juridische stappen?

Ik hoop dat iemand mij meer duidelijkheid kan geven!

Bedankt!

[stfn345]

Het lijkt me, zelfs buiten de wet beschouwd, netjes als jij de telefoon terugneemt en de koper zijn geld teruggeeft. Daarnaast zou ik bij de koper waar jij hebt gekocht hetzelfde proberen te doen

[haakjesluiten]

Raar verhaal, maar probeer bij betreffende veilingsite te achterhalen hoe dit kan en de iphone uit de icloud van het account te laten halen.

Verder heb je een artikel verkocht als nieuw dat niet nieuw is. Niet alleen is het toetsel niet nieuw, het is zelfs onbruikbaar. Juridisch sta je erg zwak.

[Verwijderd]

Crazyanz schreef op zondag 27 september 2015 @ 16:26:
Verder heb je een artikel verkocht als nieuw dat niet nieuw is. Niet alleen is het toetsel niet nieuw, het is zelfs onbruikbaar. Juridisch sta je erg zwak.

Het beste is om zelf het probleem weer bij de veiligsite neer te leggen, maar ik weet niet precies hoe het zit met omschrijvingen bij dat soort partijen. In andere gevallen moet nieuw ook echt nieuw zijn, maar ik weet niet of er bij een veilig andere regels gelden zoals bijvoorbeeld bij de WKOA ook het geval is.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 16:28:
[...]

Het beste is om zelf het probleem weer bij de veiligsite neer te leggen, maar ik weet niet precies hoe het zit met omschrijvingen bij dat soort partijen. In andere gevallen moet nieuw ook echt nieuw zijn, maar ik weet niet of er bij een veilig andere regels gelden zoals bijvoorbeeld bij de WKOA ook het geval is.

Sinds 2014 vallen die er toch ook nu onder?

edit

•Een product gekocht op een openbare veiling, maar let op: bij aankoop via een internetveiling geldt de bedenktijd van 14 dagen wel!

http://www.consumentenbon...stand-vanaf-13-juni-2014/

Maar stel dat je een iPhone koopt, kom je er pas 2 dagen later achter dat hij al geactiveerd is? Het is niet dat je 250 euro even in je kastje gooit om er 2 dagen later pas naar te gaan kijken. Andere kant, koper wint hier natuurlijk niets mee, buiten de TS 250 door z'n handen te boren.

Is er ergens bij apple niet na te gaan wanneer die is geactiveerd? Weet je het tijdstip/datum, weet je bij wie je dus moet zijn.

[Rub147]

https://www.icloud.com/activationlock/ bij verkoop/aankoop altijd even controleren. Maar nu is het te laat ;-)

Het is volgens mij wel zo dat het emailadres waarmee de telefoon gelocked is zichtbaar is als je hem aan bijvoorbeeld iTunes hangt, zo zie je snel genoeg of dit emailadres van de koper is of van een vorige eigenaar.

[ Voor 49% gewijzigd door Rub147 op 27-09-2015 16:37 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties.

Ik heb de veilingsite al aansprakelijk gesteld, maar heb nog niks vernomen. Tuurlijk wil ik mijn kopers ook helpen door zelf de telefoon te retourneren, maar in de huidige situatie zit ik dus met een telefoon waar ik niks mee kan?

Voor een veilingsite geldt het wettelijke herroepingstermijn niet.

Betekent de onderzoeksplicht van koper dan helemaal niks? Ik ben naar mijn weten ter goedertrouw

[spokje]

Denk je eens in. Je koopt een telefoon op Marktplaats en je kan helemaal NIETS met het ding. Dan wil je toch je geld terug? Ik snap degene precies die de telefoon weer van jou heeft gekocht. Je had het eerst moeten checken alvorens het ding door te verkopen. Hoe goed je intenties ook zijn.

[Verwijderd]

Onderzoeksplicht? Ga je daar mee gooien? Kom nou.
Jij verkoopt een telefoon als nieuw. Dan wil ik hem bijvoorbeeld kopen, kom ik kijken of hij echt nieuw is, en wat kleine testjes. Je gaat toch geen heel installatieproces doorlopen tijdens de koop, dat snap je toch ook wel. En, als iemand hem dan niet meeneemt, zit je ook met een waardeloze telefoon.
En JIJ verkoopt de telefoon als nieuw. Dat is hij niet. En dan proberen af te schuiven op onderzoeksplicht? Low. Very low.
Ja, als je hem terugneemt zit je met een telefoon waar je niets mee kan. Maar dat zal je moeten oplossen met degene waar jij hem van gekocht hebt.
Dat wil jij niet, dus moet de koper maar met een waardeloze telefoon blijven zitten? Moet niet mooier worden.
Bovendien, kan jij veel makkelijker met die veilingssite iets regelen, dan hij. Hij komt er nooit uit met die veilingssite, omdat hij de koper niet is. Voor jou moeten ze het probleem gewoon oplossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2015 17:00 ]

[alwind]

Als je nou iets had verkocht en de kabels passen niet kun je het op onderzoeksplicht gooien. Je kunt het ook lastig checken bij iemand thuis zonder internet en computer.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 16:40:
Betekent de onderzoeksplicht van koper dan helemaal niks? Ik ben naar mijn weten ter goedertrouw

Interessant dat je het niet hebt over je eigen onderzoeksplicht, jij hebt ook geen eigen onderzoek gedaan of de telefoon nieuw was maar claimt dat wel bij verkoop. Er is dan ook de kans dat je aan heling hebt gedaan, en dit verhaal komt niet over als goedertrouw, maar meer als het proberen af te schuiven van jouw verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 27 september 2015 @ 17:28:
[...]

Interessant dat je het niet hebt over je eigen onderzoeksplicht, jij hebt ook geen eigen onderzoek gedaan of de telefoon nieuw was maar claimt dat wel bij verkoop. Er is dan ook de kans dat je aan heling hebt gedaan, en dit verhaal komt niet over als goedertrouw, maar meer als het proberen af te schuiven van jouw verantwoordelijkheid.

Dit dus.

[gambieter]

Een iPhone van €250 die nieuw zou zijn, dan moet dat wel een oud type zijn. De TS mag ook wel even aangeven welk type het is, zodat duidelijk is of de prijs realistisch was.

[Wild Chocolate]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 16:40:
Bedankt voor jullie reacties.

Ik heb de veilingsite al aansprakelijk gesteld, maar heb nog niks vernomen. Tuurlijk wil ik mijn kopers ook helpen door zelf de telefoon te retourneren, maar in de huidige situatie zit ik dus met een telefoon waar ik niks mee kan?

Voor een veilingsite geldt het wettelijke herroepingstermijn niet.

Betekent de onderzoeksplicht van koper dan helemaal niks? Ik ben naar mijn weten ter goedertrouw

Jij kiest zelf waar jij jouw product gekocht hebt, daar heeft de koper niets mee te maken. Jij kan je als verkoper niet verschuilen achter de onderzoeksplicht van de koper, inzake dingen die JIJ beweerd hebt.

Jij hebt het ding verkocht als zijnde nieuw, dus moet je dat ook waarmaken. Koper kan dat ook niet zo even controleren tijdens de aankoop, of het ding al geactiveerd is.

Het is iets anders als hij nu over een krasje was gekomen, want dat kon hij terplekke zien, en beinvloedt het functioneren van het apparaat maar beperkt. Nu voldoet het product niet aan de verwachtingen die JIJ geschept hebt, namelijk dat het een als nieuw (te gebruiken) apparaat betrof.

Het enige dubieuze aan het geheel vind ik dat iemand een nieuwe iPhone koopt voor €250,-, als de oorspronkelijke eigenaar dan verhaal haalt via de politie (find my iPhone FTW), jouw koper niet echt aannemelijk kan maken dat hij te goeder trouw was...

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 27 september 2015 @ 17:28:
Er is dan ook de kans dat je aan heling hebt gedaan, en dit verhaal komt niet over als goedertrouw, maar meer als het proberen af te schuiven van jouw verantwoordelijkheid.

Waarom niet? Bij een veiling is het maar net wat de gek er voor geeft en dan kan je nog wel eens een leuke telefoon voor weinig geld scoren.

Overigens is iets als een iPhone 4S of 5 voor dat geld niet ondenkbaar.

[Verwijderd]

De koper zit denk ik verkeerd als hij het over ontbinding heeft. Ik zou niet voor ontbinding gaan, maar voor vernietiging van de overeenkomst op basis van wederzijdse dwaling. Hieronder een analyse:

Vraag: Is deze overeenkomst vernietigbaar op basis van dwaling?

Dwaling

Artikel 6:228 BW

1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

a indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

b indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;

c indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

2 De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

We gaan hier dus uit van lid 1 sub c: Jij ( de wederpartij) ging van dezelfde onjuiste veronderstelling van zaken uit als de koper ( de dwalende,) en de koper zou deze overeenkomst niet gesloten hebben bij een juiste voorstelling van zaken.

Lid 2:
Het betreft geen uitsluitend toekomstige omstandigheid: de iPhone was al in de huidige staat bij de verkoop.

Moet de dwaling in verband met de aard van de overeenkomst voor de rekening van de dwalende blijven? Ik zou niet weten waarom.

Moet de dwaling in verband met de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de dwalende blijven? Discutabel, maar ik zou zeggen van niet.

Moet de dwaling vanwege de omstandigheden van dit geval voor rekening van de dwalende blijven?
Nee, ik zou zeggen van niet.

Conclusie
De koopovereenkomst is vernietigbaar. Wat moet je hier nu mee?

In de praktijk betekent dit dat de koper kan kiezen om de overeenkomst te vernietigen, waarna hij zijn iPhone weer terug moet geven aan jou en jij zijn geld weer terug moet geven aan hem. Hij kan er ook voor kiezen om dit niet te doen.

Edit: cruciaal foutje gefixt, lezen blijft belangrijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2015 18:14 ]

[jaydenjarno]

Is het niet gewoon doodnormaal dat je als verkoper verkeerde informatie hebt gegeven? Of je dat nou wist of niet. Je maakt zelf een (onbewuste) fout en wil dit op de koper afschuiven? Das heel erg. En dat je het zelfs als vraag durft te zetten om te kijken of je gelijk hebt? Verbazingwekkend! Gewoon telefoon terugnemen das het enige juiste om te doen. En sorry zeggen tegen de koper

[Sissors]

Hoe kan dit uberhaupt een vraag zijn? Jij laat iemand betalen voor een telefoon die onbruikbaar is, en als dat duidelijk wordt dan is het een vraag of je hem terug moet nemen? Tuurlijk moet dat.

Daarna kan jij met de veilingsite gaan ruziën, maar daar heeft jouw koper helemaal niks mee te maken, die heeft met jou een deal gesloten, niet met die veilingsite.

[Sandyman538]

Kom nou. Tweede hands. Garantie tot de deur. Koper heeft de telefoon kunnen gebruiken en controleren. Je bent geen winkel. Koper heeft geen poot om op te staan.

[Verwijderd]

Sandyman538 schreef op zondag 27 september 2015 @ 22:50:
Kom nou. Tweede hands. Garantie tot de deur. Koper heeft de telefoon kunnen gebruiken en controleren. Je bent geen winkel. Koper heeft geen poot om op te staan.

Dat is niet juist. De telefoon is verkocht als nieuw. De telefoon is niet nieuw. Ook als particulier lever je dan geenszins wat je beloofd hebt en verplicht bent.

[Ardana]

Ben je toevallig de verkoper in dit topic?

Nieuw besteld, tweedehands ontvangen


Ownee, zie dat dat niet gaat om een telefoon, maar wel hetzelfde probleem.

Mijns inzien heb je iets verkocht wat je niet geleverd hebt: een nieuwe telefoon. Als je netjes bent, vraag je de telefoon terug, en lever je wél wat je beloofd hebt. Andere optie is om de koop te ontbinden.

Wil je laten weten wat je gaat doen?

[ Voor 61% gewijzigd door Ardana op 27-09-2015 23:15 ]

[oohh]

Allereest: wat hebje zelf precies gedaan met de telefoon? Heb je ingelogd met een Apple ID? Of een Apple ID aangemaakt? Als jij dat hebt gedaan, dan ben jij zelf de oorzaak van het probleem. Je kunt het dan uiteraard gewoon oplossen. Je kunt dit checken door te vragen op welk e-mailadres de activation lock geregistreerd staat.

Ik zeg niet dat het zo is, maar er is natuurlijk ook een mogelijkheid dat jij zelf opgelicht wordt. Je hebt vast het serienummer niet gecontroleerd, maar het zou kunnen dat verkoper ergens een iPhone met activation lock vandaan heeft getoverd en een wisseltruc probeert te doen. Zijn iPhone met activation lock in ruil voor jouw nieuwe iPhone...

Vraag ook even het S/N op, waarmee je de Activation Lock én de garantie kunt checken. Dan weet je of het klopt dat er een Activation Lock op zit en weetje ook of de iPhone nog garantie heeft (en dus 'nieuw' is). Ik neem inderdaad aan dat het niet om een recent model kan gaan, in verband met de verkoopprijs van 250 euro.

[ Voor 19% gewijzigd door oohh op 27-09-2015 23:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 16:40:
Bedankt voor jullie reacties.

Ik heb de veilingsite al aansprakelijk gesteld, maar heb nog niks vernomen. Tuurlijk wil ik mijn kopers ook helpen door zelf de telefoon te retourneren, maar in de huidige situatie zit ik dus met een telefoon waar ik niks mee kan?

Voor een veilingsite geldt het wettelijke herroepingstermijn niet.

Betekent de onderzoeksplicht van koper dan helemaal niks? Ik ben naar mijn weten ter goedertrouw

kopers? Het betreft hier dus meerdere toestellen?

[Sendy]

Wat is niet zo begrijp is, is het volgende.

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 16:19:
Toen ik de telefoon eenmaal binnen had heb ik deze gecontroleerd door de telefoon aan te doen en gekeken of alle knopen naar behoren werkten. Verder was de telefoon onbeschadigt en zoals geadverteerd zag hij er nieuw uit.

Wat zag je dan na het aanzetten? Een scherm dat om een code vraagt of het scherm om een nieuwe iphone in gebruik te nemen? Zo'n lock valt toch op, denk je.

Als je nog weet wat je zag weet je ook of je opgelicht wordt. Als je het niet meer weet dan zou je zomaar pech kunnen hebben.

[Sandyman538]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 23:04:
[...]

Dat is niet juist. De telefoon is verkocht als nieuw. De telefoon is niet nieuw. Ook als particulier lever je dan geenszins wat je beloofd hebt en verplicht bent.

Ik ben als verkoper helemaal niks verplicht. Daarom is het particuliere verkoop. Jij komt bij mij aan de deur, ik zeg 'kijk, dat is hem, als nieuw, maar wel uit de verpakking, probeer maar even', jij gaat proberen en besluit hem over te nemen. Daar heb jij je onderzoeksplicht gehad. En daarna heb je garantie tot de deur en ben ik tot niks verplicht in het kader van ondeugdelijk product of wat dan ook.

[Señor Sjon]

Gezien het drieluik site <> koper <> eindkoper lijkt mij dat in SF meer kennis zit over het onderwerp. Move die kant op.

[Bazziek]

Verwijderd schreef op maandag 28 september 2015 @ 00:06:
[...]


kopers? Het betreft hier dus meerdere toestellen?

Het kan natuurlijk ook zijn dat er een koppel is langsgekomen om een telefoon voor een van hen te kopen.

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 10:11:
[...]

Ik ben als verkoper helemaal niks verplicht. Daarom is het particuliere verkoop. Jij komt bij mij aan de deur, ik zeg 'kijk, dat is hem, als nieuw, maar wel uit de verpakking, probeer maar even', jij gaat proberen en besluit hem over te nemen. Daar heb jij je onderzoeksplicht gehad. En daarna heb je garantie tot de deur en ben ik tot niks verplicht in het kader van ondeugdelijk product of wat dan ook.

Ik denk dat de koper echter uit de mededeling "als nieuw, maar wel uit de verpakking" wel wat mag afleiden. Een nieuwe telefoon die enkel uit de verpakking is, is in mijn ogen niet software locked.

Er is ook jurisprudentie die zegt dat de koper in zo'n geval af mag gaan op de mededelingen van de verkoper:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBHAA:2011:BV5928

Helemaal zeker zou ik het echter niet durven zeggen, dit is ook maar op basis van mijn onderbuikgevoel en een minuutje google. Zou je kunnen onderbouwen waarom je zo zeker weet dat de verkoper niets verplicht is?

[Sandyman538]

Bazziek schreef op maandag 28 september 2015 @ 10:26:
Ik denk dat de koper echter uit de mededeling "als nieuw, maar wel uit de verpakking" wel wat mag afleiden. Een nieuwe telefoon die enkel uit de verpakking is, is in mijn ogen niet software locked.

Er is ook jurisprudentie die zegt dat de koper in zo'n geval af mag gaan op de mededelingen van de verkoper:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBHAA:2011:BV5928

Helemaal zeker zou ik het echter niet durven zeggen, dit is ook maar op basis van mijn onderbuikgevoel en een minuutje google. Zou je kunnen onderbouwen waarom je zo zeker weet dat de verkoper niets verplicht is?

Omdat naar mijn idee de onderzoeksplicht daarin zwaarder weegt. Helemaal omdat de telefoon persoonlijk is opgehaald. Dan heb je het apparaat in je handen en beslis je daar of je tot koop overgaat of niet. Naar mijn idee is dat anders dan dat je het op laat sturen en er dan een lock op zit.

Los daarvan (ik zit niet zo in de apple wereld) heb ik een vrij simpele zoekopdracht '2e hands iphone' waarbij tussen de eerste 10 hits op google allerlei tips staan hoe daar mee om te gaan. Controleer lock, zet op nieuw aan/uit, check itunes etc. etc. Dus als ik een iphone ga kopen, dan lees ik me in, ga ik naar de verkoper, probeer die stappen en koop het apparaat.

Als de koper dat dus nalaat (wat vrij dom is) en de verkoper hier niet vanaf weet, want onwetend, heb je bij mij garantie tot de deur. Helemaal omdat je als verkoper nu niet zeker kunt wezen dat het kleine neefje van de koper even met de iphone gespeeld heeft en hem per ongeluk gelocked heeft...Heb er nog wat verder op gegoogled en ik denk dat de koper een probleem heeft en dat die alleen met de goodwill van de verkoper nog iets met de iphone kan.

Daarnaast moet de verkoper natuurlijk met die veilingsite om tafel om hier uitleg over te krijgen.

Verder voor het verhaal nog interessant wat voor telefoon het was, maar daar geeft TS geen antwoord op.

[Nyarlathotep]

Je verkoopt het ding als nieuw, en dat is ie niet. Punt! De verkoper heeft valse informatie opgegeven. Het maakt niet uit of hij af wist van dit euvel.
En hij heeft als koper bij die veilingsite ook zijn onderzoeksplicht verzaakt. Eerst zelf controleren voordat je met eurotekens in de ogen iets door gaat verkopen.

En dan als dozenschuivertje het ding meteen met winst proberen door te verkopen zonder zelf e.e.a. te controleren... Ik hoop echt dat ik nooit met jou zaken hoef te doen!

[Hokkie]

Zie het als leergeld... Je wilt tenslotte ook 'verdienen' door een veilingitem door te verkopen.

De koper doet zaken met jou, niet met de veilingsite. Op jouw beurt kun je een klacht indienen bij de veilingsite. Hier hoeft de koper overigens niet op te wachten.

[ Voor 54% gewijzigd door Hokkie op 28-09-2015 12:12 ]

[gambieter]

@Sandyman538: als je een dergelijke absolute mening geeft, wil je die dan met meer onderbouwen dan alleen met "mijn idee", bijvoorbeeld met bronnen of jurisprudentie? Anders svp de nuance inbouwen dat het een mening is

[Lan Mandragoran]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 10:56:
[...]


Los daarvan (ik zit niet zo in de apple wereld) heb ik een vrij simpele zoekopdracht '2e hands iphone' waarbij tussen de eerste 10 hits op google allerlei tips staan hoe daar mee om te gaan. Controleer lock, zet op nieuw aan/uit, check itunes etc. etc. Dus als ik een iphone ga kopen, dan lees ik me in, ga ik naar de verkoper, probeer die stappen en koop het apparaat.

Als de koper dat dus nalaat (wat vrij dom is) en de verkoper hier niet vanaf weet, want onwetend, heb je bij mij garantie tot de deur. Helemaal omdat je als verkoper nu niet zeker kunt wezen dat het kleine neefje van de koper even met de iphone gespeeld heeft en hem per ongeluk gelocked heeft...Heb er nog wat verder op gegoogled en ik denk dat de koper een probleem heeft en dat die alleen met de goodwill van de verkoper nog iets met de iphone kan.

Het hele punt is nou juist dat de telefoon als nieuw is verkocht. Dit is duidelijk niet het geval. Op TS rust nu simpelweg de plicht (dmv. vernietiging vanwege dwaling, dan wel ontbinding) dat de koop ongedaan wordt gemaakt. Met andere woorden, TS krijgt de telefoon terug, en de koper zijn geld.

Dat TS ook verkeerde info heeft gekregen van de veilingsite is niet het probleem van de koper. Dat moet TS zelf regelen met de site.

[Arunia]

Als nieuw is dat de telefoon als nieuw is, maar niet nieuw.

Mijn gedachte zeker na 2 dagen, is dat er ergens iets niet goed gaat.
Als ts kan achterhalen wat de unieke code van de iPhone is, kan deze kijken of het gaat om de originele die hij verkocht heeft.

[Lan Mandragoran]

Arunia schreef op maandag 28 september 2015 @ 12:34:
Als nieuw is dat de telefoon als nieuw is, maar niet nieuw.

Mijn gedachte zeker na 2 dagen, is dat er ergens iets niet goed gaat.
Als ts kan achterhalen wat de unieke code van de iPhone is, kan deze kijken of het gaat om de originele die hij verkocht heeft.

TS zegt letterlijk: "Tijdens de verkoop heeft hij de telefoon gecontroleerd en heb ik medegedeeld dat hij nieuw en ongebruikt was. De koper ging akkoord en liep tevreden de deur uit."

Met andere woorden: TS heeft een onjuiste mededeling gedaan, waarop de koper overging tot aankoop. Een duidelijk geval van wederzijdse dwaling dus.

[Arunia]

Lan Mandragoran schreef op maandag 28 september 2015 @ 13:01:
[...]


TS zegt letterlijk: "Tijdens de verkoop heeft hij de telefoon gecontroleerd en heb ik medegedeeld dat hij nieuw en ongebruikt was. De koper ging akkoord en liep tevreden de deur uit."

Met andere woorden: TS heeft een onjuiste mededeling gedaan, waarop de koper overging tot aankoop. Een duidelijk geval van wederzijdse dwaling dus.

Excuses idd. Werd afgeleid door iedereen die als nieuw riepen.

[Glashelder]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 10:11:
[...]

Ik ben als verkoper helemaal niks verplicht. Daarom is het particuliere verkoop. Jij komt bij mij aan de deur, ik zeg 'kijk, dat is hem, als nieuw, maar wel uit de verpakking, probeer maar even', jij gaat proberen en besluit hem over te nemen. Daar heb jij je onderzoeksplicht gehad. En daarna heb je garantie tot de deur en ben ik tot niks verplicht in het kader van ondeugdelijk product of wat dan ook.

Moest even zoeken maar deze reactie legt mooi uit waarom dat niet correct is:

Orion84 schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 16:30:
Garantie is helemaal geen wettelijk begrip.

hmr heeft het gewoon bij het rechte eind. Bij een koopovereenkomst heeft de verkoper de verplichting een product te leveren dat overeenstemt met wat er is overeengekomen. Levert de koper een niet-conform product, dan moet dat worden hersteld. Aldus artikel 7:17 en 7:21 van het BW, wat op elke vorm van koop van toepassing is.

De voornaamste kneep zit hem in het volgende:
Bij een consumentenkoop wordt bij een defect gedurende de eerste 6 maanden er automatisch vanuitgegaan dat dat defect al bij aflevering aanwezig was. Na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper (BW 7:18).

Dat geldt niet voor een gewone koop (zoals bijvoorbeeld een koop tussen twee particulieren zoals hier). Daarbij ligt de bewijslast dus direct bij de koper. Die zal nu dus moeten aantonen dat het defect al bij aflevering aanwezig was (en dus geen gevolg is van zijn gebruik, of normaal te verwachten slijtage).

Kortom: laat de koper maar aantonen dat de verkoper een defect product heeft afgeleverd. En dat lijkt me een tamelijk lastig verhaal, 2 maanden na de koop, zeker aangezien je als koper ook niet kan verwachten dat zo'n controller tot in de eeuwigheid der tijden correct blijft werken.

De koper hoeft dus alleen op te vragen wanneer de iPhone voor het eerst geactiveerd is. Ligt die datum voor de koop, dan heeft de TS een probleem

[henri86]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 10:56:
[...]

Omdat naar mijn idee de onderzoeksplicht daarin zwaarder weegt. Helemaal omdat de telefoon persoonlijk is opgehaald. Dan heb je het apparaat in je handen en beslis je daar of je tot koop overgaat of niet. Naar mijn idee is dat anders dan dat je het op laat sturen en er dan een lock op zit.

Los daarvan (ik zit niet zo in de apple wereld) heb ik een vrij simpele zoekopdracht '2e hands iphone' waarbij tussen de eerste 10 hits op google allerlei tips staan hoe daar mee om te gaan. Controleer lock, zet op nieuw aan/uit, check itunes etc. etc. Dus als ik een iphone ga kopen, dan lees ik me in, ga ik naar de verkoper, probeer die stappen en koop het apparaat.

Als de koper dat dus nalaat (wat vrij dom is) en de verkoper hier niet vanaf weet, want onwetend, heb je bij mij garantie tot de deur. Helemaal omdat je als verkoper nu niet zeker kunt wezen dat het kleine neefje van de koper even met de iphone gespeeld heeft en hem per ongeluk gelocked heeft...Heb er nog wat verder op gegoogled en ik denk dat de koper een probleem heeft en dat die alleen met de goodwill van de verkoper nog iets met de iphone kan.

Daarnaast moet de verkoper natuurlijk met die veilingsite om tafel om hier uitleg over te krijgen.

Verder voor het verhaal nog interessant wat voor telefoon het was, maar daar geeft TS geen antwoord op.

Fijn zo'n mening als feit brengen. Je bent het type waar ik (en vele met mij) liever geen zaken mee zou doen.

De telefoon werd als 'nieuw en ongebruikt' aangeboden, dan hoor je dat ook te krijgen. Natuurlijk wordt de koper dan niet geacht het complete toestel te controleren op 2e hands gebruik, als gegarandeerd wordt dat hij nieuw is. (Neemt niet weg dat het via een markplaats aankoop altijd een slim idee blijft om dat wel te doen, al is het maar om deze situaties achteraf voor jezelf te voorkomen). Maar als de koper 'm bijv als cadeau voor z'n vriendin of ouders oid aanschafte, dan kan ik er goed inkomen dat je 'm 'nieuw' wil houden.

Het is aan de verkoper dit op te lossen. Ofwel door de telefoon bruikbaar te maken voor de koper (eventueel nog met een korting jegens de koper voor het ongemak en het feit dat de telefoon niet nieuw is), ofwel door 'm terug te nemen en het geld terug te geven.

Natuurlijk als verkoper wel even nagaan of het dezelfde telefoon betreft als die je verkocht had..


Persoonlijk geef ik in dit soort gevallen altijd bij het afhalen even aan dat het de koper vrij staat om het apparaat ter plekke even helemaal te testen, maar wel onder de voorwaarde dat als idd alles is zoals beloofd, er niet meer teruggekrabbeld kan worden: testen = kopen


Edit: zelfs in het geval van een gebruikt toestel zou ik je nog geen gelijk geven met je 'garantie tot aan de deur'. Een gelocked toestel ontvangen in dat geval, lijkt namelijk verdacht veel op heling, en daar hoeft het koper het echt niet bij te laten zitten.
Daarentegen mag ik er hoop ik wel vanuit dat bij gebruikte producten van mp iedereen iets meer test voor het daadwerkelijk kopen.

[ Voor 11% gewijzigd door henri86 op 28-09-2015 14:40 ]

[mashell]

Er hebben er hier dus 3 de iPhone niet goed genoeg getest: veilingsite, doorverkoper, eindkoper. En dat terwijl het halve internet is volgeschreven met verhalen over de diefstalbeveiliging die het doorverkopen van (al dan niet gestolen) iPhones lastig maakt. Maar goed dat is water door de zee.
Het lijkt logisch me dat de telefoon gewoon weer terug moet naar de veilingsite. Dus doorverkoop ongedaan maken en aankoop ongedaan maken.

[Chntl321]

Ik vind het wel typisch dat iedereen er hier maar vanuit gaat dat de koper te goedertrouw handelt.. Wie zegt er dat het toestel niet echt nieuw was en de koper er mee heeft lopen klooien? Of dat hij hem inderdaad wil swappen omdat hij een gelocked toestel heeft en deze zo aan de TS probeert te slijten.

Ik zou eerst maar eens navragen wat het gebruikte mailadres is van de Apple-id en proberen uit te zoeken wanneer die geactiveerd is. Tot die tijd zou ik helemaal niets vergoeden tot ik zeker zou weten dat de koper wel eerlijk is.

[henri86]

Chntl321 schreef op maandag 28 september 2015 @ 21:56:
Ik vind het wel typisch dat iedereen er hier maar vanuit gaat dat de koper te goedertrouw handelt.. Wie zegt er dat het toestel niet echt nieuw was en de koper er mee heeft lopen klooien? Of dat hij hem inderdaad wil swappen omdat hij een gelocked toestel heeft en deze zo aan de TS probeert te slijten.

Ik zou eerst maar eens navragen wat het gebruikte mailadres is van de Apple-id en proberen uit te zoeken wanneer die geactiveerd is. Tot die tijd zou ik helemaal niets vergoeden tot ik zeker zou weten dat de koper wel eerlijk is.

Dat heb ik ook gezegd: controleer wel even of het dezelfde telefoon betreft e.d. Maar als dat zo is (en die informatie is niet moeilijk te achterhalen), dan is het hier vrij duidelijk gemaakt wat er van de verkoper verwacht wordt.

Ben benieuwd of we hier nog een update zullen krijgen, gezien de ts niet de antwoorden heeft gekregen die hij wilde horen

[maartend]

TS gaat hier echt niet meer komen.

[Sandyman538]

henri86 schreef op maandag 28 september 2015 @ 14:32:
[...]

Fijn zo'n mening als feit brengen. Je bent het type waar ik (en vele met mij) liever geen zaken mee zou doen.

Dus jij weet wat voor 'type' ik ben, lekker kort door de bocht en op de man, iets wat we op tweakers niet doen. Je kunt mijn V&A geschiedenis er op naslaan dat je het hier fors bij het verkeerde einde hebt.

Ik zeg gewoon dat je als je iets koopt je zelf een onderzoeksplicht hebt. Daarnaast heeft de koper de telefoon in de handen gehad voordat hij tot koop overging en hij als koper van een tweedehands apple product dient te weten hoe apple hier mee omgaat.

Persoonlijk geef ik in dit soort gevallen altijd bij het afhalen even aan dat het de koper vrij staat om het apparaat ter plekke even helemaal te testen, maar wel onder de voorwaarde dat als idd alles is zoals beloofd, er niet meer teruggekrabbeld kan worden: testen = kopen

Inderdaad. Deze kans heeft de koper gehad en niet gebruikt. Dat ik knap naief of eigenlijk gewoon ronduit dom.

Edit: zelfs in het geval van een gebruikt toestel zou ik je nog geen gelijk geven met je 'garantie tot aan de deur'. Een gelocked toestel ontvangen in dat geval, lijkt namelijk verdacht veel op heling, en daar hoeft het koper het echt niet bij te laten zitten.

Daar kun je wederom achter komen voordat je koopt

Daarentegen mag ik er hoop ik wel vanuit dat bij gebruikte producten van mp iedereen iets meer test voor het daadwerkelijk kopen.

Inderdaad.

Ik vind het nogmaals erg jammer dat je zo op de man speelt. Hier zijn aan de kant van de koper en verkoper fouten gemaakt. Maar we zullen wel nooit meer iets van TS vernemen over hoe de vork nu precies in de steel zit.

[Lan Mandragoran]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 22:53:
[...]

Dus jij weet wat voor 'type' ik ben, lekker kort door de bocht en op de man, iets wat we op tweakers niet doen. Je kunt mijn V&A geschiedenis er op naslaan dat je het hier fors bij het verkeerde einde hebt.

Ik zeg gewoon dat je als je iets koopt je zelf een onderzoeksplicht hebt. Daarnaast heeft de koper de telefoon in de handen gehad voordat hij tot koop overging en hij als koper van een tweedehands apple product dient te weten hoe apple hier mee omgaat.

[...]

Inderdaad. Deze kans heeft de koper gehad en niet gebruikt. Dat ik knap naief of eigenlijk gewoon ronduit dom.

[...]

Daar kun je wederom achter komen voordat je koopt

[...]

Inderdaad.

Ik vind het nogmaals erg jammer dat je zo op de man speelt. Hier zijn aan de kant van de koper en verkoper fouten gemaakt. Maar we zullen wel nooit meer iets van TS vernemen over hoe de vork nu precies in de steel zit.

Ik denk dat de reden is dat iemand jou als 'zo'n type' wegzet gelegen is in het feit dat jij het het probleem van de koper vindt als hij afgaat op het woord van de verkoper. Klaarblijkelijk vind jij dat de koper geen rechten kan ontlenen aan het woord van de verkoper.

Daarmee neem je als verkoper geen enkele verantwoordelijkheid voor het doen van onjuiste mededelingen. Dan is het toch niet zo gek dat je overkomt als een type waar mensen liever geen zaken mee doen? Ik zou ook liever geen zaken doen met iemand die zegt: het maakt me niet uit wat ik jou allemaal heb verteld over het product, je had alles wat ik heb gezegd maar aan juistheid moeten toetsen.

[begintmeta]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 22:53:
... Dat ik knap naief of eigenlijk gewoon ronduit dom. ...

Het lijkt mij vooral dom om dingen die niet kloppen te vertellen over iets wat je verkoopt en vervolgens nogal naief om te denken dat je daar altijd eenvoudig mee wegkomt.

[Meneer iCy]

Arunia schreef op maandag 28 september 2015 @ 12:34:
Als nieuw is dat de telefoon als nieuw is, maar niet nieuw.

Mijn gedachte zeker na 2 dagen, is dat er ergens iets niet goed gaat.
Als ts kan achterhalen wat de unieke code van de iPhone is, kan deze kijken of het gaat om de originele die hij verkocht heeft.

Sommige zijn wat minder capabel met computers en hebben wat meer onderzoekstijd nodig en komen er na eventuele hulp pas enkele dagen pas achter dat hij er niets mee kan? Had de koper in kwestie direct op de stoep moeten staan en zeggen: hij doet het niet maar ik snap niet waarom?

Misschien dat het zelfs de eerste iphone voor de koper is.

[jroz2001]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 22:53:
[...]

Ik zeg gewoon dat je als je iets koopt je zelf een onderzoeksplicht hebt. Daarnaast heeft de koper de telefoon in de handen gehad voordat hij tot koop overging en hij als koper van een tweedehands apple product dient te weten hoe apple hier mee omgaat.

Dat gaat hier niet om. Onderzoeksplicht is niet om de woorden van verkoper te controleren, maar om bv verborgen gebreken te vinden.
Jij verkoopt dat ding als nieuw. Dat was die niet. Jij hebt dus dat product onder valse voorwendselen verkocht. Dat jij het niet wist, dat is niet het probleem van de koper.

[Sandyman538]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:31:
[...]


Ik denk dat de reden is dat iemand jou als 'zo'n type' wegzet gelegen is in het feit dat jij het het probleem van de koper vindt als hij afgaat op het woord van de verkoper. Klaarblijkelijk vind jij dat de koper geen rechten kan ontlenen aan het woord van de verkoper.

Ik weet niet hoe de verkoop precies gegaan is bij TS, maar als ik naar mezelf kijk zal ik uiteraard bij een praticuliere verkoop geen onwaarheden verkopen. Daarnaast mag een ieder die iets tweede hands van mij koopt dit gebruiken en testen en dan besluiten tot koop over te gaan. Daarom is het wel belangrijk om uit te vinden waar het probleem ligt, maar daar kan alleen TS uitsluitsel over geven en hij zal hier wel niet meer langskomen.

Bij zulke situaties kijk ik naar mijn eigen verkoopverleden waarbij kopers enkele weken later bij mij terugkomen dat de [insert willekeurig verkoopartikel] niet meer naar behoren werkt. Dan is dat wat mij betreft dikke pech, dat kan ik ook niet aan zien komen. Garantie heb je in een winkel en dan moet je nieuwe producten tegen een hogere waarde kopen.

Dus in zoverre neem ik geen verantwoordelijkheid, maar dat is anders dan de situatie van TS (zoals ik begrijp). Ik heb mij laten leiden door mijn eigen manier van verkopen en minder goed de situatie van TS gebruikt in mijn reacties.

Daarmee neem je als verkoper geen enkele verantwoordelijkheid voor het doen van onjuiste mededelingen.

Zie mijn reactie hierboven. Ik heb meer naar mijn eigen verleden gekeken naar dat van TS.

Dan is het toch niet zo gek dat je overkomt als een type waar mensen liever geen zaken mee doen? Ik zou ook liever geen zaken doen met iemand die zegt: het maakt me niet uit wat ik jou allemaal heb verteld over het product, je had alles wat ik heb gezegd maar aan juistheid moeten toetsen.

Correct. Maar dat is dus niet de manier hoe ik tweedehands producten verkoop. Dus dat iemand uit enkele forum reacties van mij kan herleiden om nooit zaken met mij te doen vind ik dat te kort door de bocht. Ik zal dan ook nooit liegen over producten, wat hier mogelijk wel gebeurt is door verkoper/veilingsite.

[KillerAce_NL]

Heel verhaal:
Samenvatting: TS levert niet wat hij verkoopt, ontbinding terecht.
Al was de koper ter kwade trouw, TS kán dat niet eens weten... TS heeft zélf grove fouten gemaakt en probeert de fouten die hij zelf gemaakt heeft op de koper af te wentelen.

[begintmeta]

Sandyman538 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:09:
...minder goed de situatie van TS gebruikt in mijn reacties.

... Ik heb meer naar mijn eigen verleden gekeken naar dat van TS.

... Dus dat iemand uit enkele forum reacties van mij kan herleiden om nooit zaken met mij te doen vind ik dat te kort door de bocht. ...

Net als bij het verkopen is ook bij het reageren hier zorgvuldigheid van belang natuurlijk.


Ik ben wel benieuwd naar een update door Koppendraaijer

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 11:52 ]

[incaz]

Sandyman538 schreef op maandag 28 september 2015 @ 10:56:
[...]

Omdat naar mijn idee de onderzoeksplicht daarin zwaarder weegt. Helemaal omdat de telefoon persoonlijk is opgehaald.

De onderzoeksplicht gaat om het onderzoeken of een bepaald product voldoet aan jouw specifieke wensen. NIET om het opsporen van eventuele onjuistheden, misleidingen, of zaken die anders zijn dan je gerechtvaardigd kunt verwachten. Het is geen detectiveplicht.

[Skimovic]

Er kloppen voor mij een paar dingen niet in het verhaal.

Állereerst al niet de combinatie 'nieuwe en ongebruikte iphone' & de prijs van €250. Of het moet om heel echt oud model gaan maar waarom zouden die nog ongebruikt in omloop zijn op de markt.

Als ik het goed begrijp heet TS deze voor €250 VERkocht en dit zeer kort na de aankoop. Dan krijg ik het vermoeden dat TS wat centjes wile verdienen met handel en deze dus goedkoper dan die €250 zal hebben gekocht.

Als dit om een Iphone 5 of 6 'als nieuw' gaat kan je er bij dergelijke bedragen wel vanuit gaan dat deze 'van de vrachtwagen zijn gevallen' of dat de kans in ieder geval nihil is dat het nette legale en cleane toestellen zijn.

Vervolgens blijkt het toestel ook ineens gelocked te zijn.

Hoe dan ook neigt het nogal naar heling (bewust of onbewust).
Ik sluit niet uit dat TS eigenlijk ook slachtoffer is van de persoon die deze in eerste instantie verkocht. Maar ook dan hoor je dit niet snel door te schuiven op een 2e koper.

[mystie]

Skimovic schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 20:17:
Er kloppen voor mij een paar dingen niet in het verhaal.

Állereerst al niet de combinatie 'nieuwe en ongebruikte iphone' & de prijs van €250. Of het moet om heel echt oud model gaan maar waarom zouden die nog ongebruikt in omloop zijn op de markt.

Als ik het goed begrijp heet TS deze voor €250 VERkocht en dit zeer kort na de aankoop. Dan krijg ik het vermoeden dat TS wat centjes wile verdienen met handel en deze dus goedkoper dan die €250 zal hebben gekocht.

Als dit om een Iphone 5 of 6 'als nieuw' gaat kan je er bij dergelijke bedragen wel vanuit gaan dat deze 'van de vrachtwagen zijn gevallen' of dat de kans in ieder geval nihil is dat het nette legale en cleane toestellen zijn.

Vervolgens blijkt het toestel ook ineens gelocked te zijn.

Hoe dan ook neigt het nogal naar heling (bewust of onbewust).
Ik sluit niet uit dat TS eigenlijk ook slachtoffer is van de persoon die deze in eerste instantie verkocht. Maar ook dan hoor je dit niet snel door te schuiven op een 2e koper.

Lees de TS zijn verhaal nog maar eens. Het toestel heeft hij op een veiling gewonnen. Het toestel op zo'n site kan heel goed een refurbished toestel zijn.