Moderator haalt kritiek op advies weg uit topic

[Q]

Hallo,

Ik ben het oneens over de acties van moderator CiPHER in dit topic.

Q in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"

CiPHER geeft in mijn ogen onjuist advies over de nut en noodzaak van ECC geheugen in een computer. In plaats van een weerwoord wordt mijn reactie verplaatst naar een ander topic.

Het feitelijke resultaat is dat mijn kritiek wordt gecensureerd uit het topic, maar de moderator laat zijn eigen bekritiseerde advies gewoon staan.

Dit lijkt mij niet kies, je moet je moderatie rechten niet gebruiken om discussies waar je zelf deel van uitmaakt te censureren.

Mijn verzoek is dat mijn oorspronkelijke post gewoon in ere hersteld wordt. Ik ben bereid om de toon van die post - maar niet de inhoudelijke boodschap - aan te passen.

De discussie over wel of geen ECC geheugen is er een die al langer loopt, maar dit is geen onderdeel van deze generieke discussie. Mijn reactie vond plaats in de context van gericht advies aan een forum lid.

[Verwijderd]

Het punt is niet dat je geen weerwoord mag geven, het punt is dat je de algemene ECC discussie opnieuw aan het aanzwengelen bent. En daar wens ik een einde aan te maken; die kan in één centraal topic waar alle argumenten goed op een rij staan. Dan hoeft niet elke 6 weken de ECC discussie in het DIY RAID NAS topic gevoerd te worden - want dat wordt gewoon off-topic.

Als je - net als ik heb gedaan - specifiek aan de situatie van TimPie Vink jouw kijk op de zaak wilt geven, mag dat wel. Maar jouw weerwoord was niet geschreven in de context van zijn wensen - noch heb je hem gequote. Je weerwoord ging meer op mij persoonlijk en over de ECC discussie in het algemeen. En dat was voor mij de reden om jouw reactie naar het specifieke topic te verplaatsen.

Zou je alsnog jouw kijk willen geven op de kwestie, dan mag dat, maar alleen als je je specifiek wendt tot de situatie van TimPie Vink die voor hem relevante inzichten geeft. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat de ECC discussie in zijn algemeenheid telkens opnieuw gevoerd wordt elke keer als iemand wel of geen ECC overweegt. Wees dus specifiek aan de situatie van degene die om advies vraagt, of reageer in het algemene ECC voor zelfbouw topic: ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?.

Dat is, althans, mijn kijk op de zaak. Het feit dat ik zelf heb gereageerd probeer ik hier helemaal los van te zien. Zoals ik altijd mijn acties als moderator en die van gebruiker gescheiden heb gehouden. Van machtsmisbruik is mijns inziens dus geen sprake. Uiteraard kan een andere moderator of admin hier anders over denken. In dat geval zal ik mij voegen naar diens oordeel.

Vriendelijke groet,
CiPHER

[Q]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 00:13:

Als je - net als ik heb gedaan - specifiek aan de situatie van TimPie Vink jouw kijk op de zaak wilt geven, mag dat wel. Maar jouw weerwoord was niet geschreven in de context van zijn wensen - noch heb je hem gequote. Je weerwoord ging meer op mij persoonlijk en over de ECC discussie in het algemeen. En dat was voor mij de reden om jouw reactie naar het specifieke topic te verplaatsen.

Ik schreef mijn comment weldegelijk in de context van TimPie Vink, kijk maar:

Ik vind het echt onverantwoord dat mensen - zeker in een context waar het om wetenschappelijke data gaat - opzettelijk - op basis van oneigenlijke argumentatie - worden weggestuurd van ECC-geheugen.

En daar sta ik bij en ik vind dat dit kritiek is die gewoon mag blijven staan los van jouw wens om de ECC/non-ECC discussie in een apart topic onder te brengen.

[ Voor 52% gewijzigd door Q op 24-09-2015 01:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 00:13:
Het punt is niet dat je geen weerwoord mag geven, het punt is dat je de algemene ECC discussie opnieuw aan het aanzwengelen bent. En daar wens ik een einde aan te maken; die kan in één centraal topic waar alle argumenten goed op een rij staan. Dan hoeft niet elke 6 weken de ECC discussie in het DIY RAID NAS topic gevoerd te worden - want dat wordt gewoon off-topic.

De discussie over ECC is al veel vaker in dat topic gevoerd. Eerder mocht dat wel gewoon, nu niet meer. Er is dus duidelijk een verandering in wat wel/niet toegestaan wordt in dat topic. Die verandering is op geen enkele manier gecommuniceerd.

Mensen begonnen de discussie over ECC in de veronderstelling dat dit net zoals altijd geen probleem was. Je had er voor kunnen kiezen de verandering alsnog aan te kondigen en daarmee de discussie af te kappen. In plaats daarvan kies je er voor de reacties te verplaatsen/weg te modden. Je eigen reactie (die uiteraard wel binnen de niet aangekondigde regelwijziging valt) laat je daarbij staan.

Je kiest er voor de regelverandering niet te communiceren. Je kiest er voor vervolgens hard in te grijpen waarbij het weerwoord op jouw reactie verdwijnt. Je kiest er voor je eigen reactie wel te laten staan. Al die keuzes hadden ook anders gekund. Je had bijvoorbeeld ook kunnen volstaan met een modbreak die mensen er op wijst dat deze discussie niet meer de bedoeling is, en daarmee de discussie in dit topic af kunnen kappen.

Het komt er dus op neer dat het feit dat jouw reactie blijft staan maar het weerwoord verdwijnt een direct gevolg is van de keuzes die je maakt. Je modereert dus andermans mening weg, of je dat nu met opzet doet of niet. Een andere aanpak die niet dat gevolg had gehad was prima mogelijk geweest. Wat mij betreft is dat heel duidelijk een verkeerde keuze geweest.

[Verwijderd]

@Q: die ene opmerking over 'in een context waar het om wetenschappelijke data gaat' doel je zeker op TimPie Vink, maar de reactie is naar mij toe gericht en je gaat in je argumentatie ook niet specifiek in op de wensen van deze gebruiker, noch lever je voor hem relevante inzichten op anders dan de algemene ECC discussie weer op te spelen. Dat was voor mij aanleiding jouw reactie te verplaatsen, met een link naar het genoemde topic. Die kan TimPie Vink uiteraard ook lezen als hij daar behoefte aan heeft.

@Wes: het betreft ook geen 'regel' die is opgeschreven, maar een oordeel van de moderator. Die worden niet aangekondigd of uiteengezet in beleid. Modereren blijft mensenwerk en per geval kan het oordeel verschillen.

Ik heb al vele malen aangegeven dat het telkens opnieuw voeren van de ECC-discussie en het continu herhalen van eerdere argumenten in mijn ogen onwenselijk is. Recent nog: Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3". Dus het lijkt mij logisch dat de algemene ECC discussie het beste in het genoemde topic gevoerd kan worden.

Zou er echter een concreet geval zijn van iemand die om advies vraagt waarbij ook ECC ter sprake komt, dan vind ik het prima als er specifiek op die kwestie ingegaan wordt, het liefst met links naar diens argumenten in het genoemde ECC topic. Maar bij elke aanleiding de discussie opnieuw voeren lijkt mij onwenselijk. Het is beter als de argumenten van iedereen in één topic helder uiteengezet worden, dan dat de discussie regelmatig opduikelt en we dan allemaal onze argumenten eindeloos blijven herhalen die al veel vaker in hetzelfde topic zijn gegeven. Daar heeft denk ik niemand wat aan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 01:13:
@Wes: het betreft ook geen 'regel' die is opgeschreven, maar een oordeel van de moderator. Die worden niet aangekondigd of uiteengezet in beleid. Modereren blijft mensenwerk en per geval kan het oordeel verschillen.

Hoe je het ook noemen wilt, er is duidelijk een wijziging in de moderatie van het RAID NAS topic. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze zich daar aan houden als die wijziging op geen enkele manier wordt gecommuniceerd.

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 01:13:
Ik heb al vele malen aangegeven dat het telkens opnieuw voeren van de ECC-discussie en het continu herhalen van eerdere argumenten in mijn ogen onwenselijk is. Recent nog: Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3". Dus het lijkt mij logisch dat de algemene ECC discussie het beste in het genoemde topic gevoerd kan worden.

Zou er echter een concreet geval zijn van iemand die om advies vraagt waarbij ook ECC ter sprake komt, dan vind ik het prima als er specifiek op die kwestie ingegaan wordt, het liefst met links naar diens argumenten in het genoemde ECC topic. Maar bij elke aanleiding de discussie opnieuw voeren lijkt mij onwenselijk. Het is beter als de argumenten van iedereen in één topic helder uiteengezet worden, dan dat de discussie regelmatig opduikelt en we dan allemaal onze argumenten eindeloos blijven herhalen die al veel vaker in hetzelfde topic zijn gegeven. Daar heeft denk ik niemand wat aan.

Je verdedigt hier de keuze om de ECC discussie niet meer in het RAID NAS topic te voeren, maar dat is helemaal niet wat ik bekritiseer. Wat ik bekritiseer is de manier waarop je e.e.a. gemod hebt, en daar ga je op geen enkele manier op in. Jammer.

[Verwijderd]

Er is een constante wijziging in de moderatie. Zolang regels absoluut zijn, zal er geen recht spreken.

Het is ook helemaal geen schande als een Moderator ingrijpt; die stuurt enkel de discussie zodat deze op juiste wijze wordt gevoerd. Volgens mij is deze kwestie daarin geen uitzondering.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 01:42:
Er is een constante wijziging in de moderatie. Zolang regels absoluut zijn, zal er geen recht spreken.

Het is ook helemaal geen schande als een Moderator ingrijpt; die stuurt enkel de discussie zodat deze op juiste wijze wordt gevoerd. Volgens mij is deze kwestie daarin geen uitzondering.

Je zal toch moeten toegeven dat het een beetje een wrange smaak nalaat.

In wezen zeg jij :
Jij hebt als moderator genoeg van de eeuwige discussie, dus je bedenkt wat regels maar communiceer deze niet expliciet.
Jij gaat als user reageren maar uiteraard wel binnen jouw eigen bedachte / niet expliciet gecommuniceerde regels.
Iedere andere gebruiker denkt wellicht dat jij van mening veranderd bent / heeft wellicht niet de eerdere meldingen meegekregen en ziet jou nu enkel maar weer de eeuwige discussie starten
Jij gaat als moderator alle andere berichten verplaatsen want die voldoen niet aan de niet expliciet gecommuniceerde regel.

Leermomentje voor de volgende keer :
Communiceer eerst expliciet de regels en ga zeker niet expliciet de grenzen opzoeken door een onderwerp wat onder die regels valt zelf te starten als mogelijk discussiepunt / reactie.

Vergeet niet :
Het is hier een discussieforum en geen helpdesk, oftewel elke reactie kan aanleiding zijn voor een nieuwe discussie (die je schijnbaar niet wilt)

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 24 september 2015 @ 01:52:
Je zal toch moeten toegeven dat het een beetje een wrange smaak nalaat.

Ik denk dat dit vooral jullie perceptie is, omdat in dit concrete geval ik ook als gebruiker heb gereageerd. Echter, ik probeer juist mijn taken als moderator en mijn acties als gebruiker strict gescheiden te houden. Zo gebruik ik kleurtjes als deze wanneer ik als moderator reageer, en ga ik zelfs zo ver als mezelf op de bon slingeren naar aanleiding van een topicreport - concreet geval betreft het hier een uitspraak over autisme, die ik zelf in mijn User Notes heb verwerkt. Dat is hoe ik de scheiding tussen Moderator en gebruiker zie.

Het zou natuurlijk kunnen zijn dat jullie die scheiding minder goed opmerken. Maar dat betekent niet dat de scheiding er niet is. Ik probeer deze strict te handhaven. Van machtsmisbruik is mijns inziens in deze geen sprake. Ik oordeel als moderator, en ik reageer als gebruiker.

In wezen zeg jij :
Jij hebt als moderator genoeg van de eeuwige discussie, dus je bedenkt wat regels maar communiceer deze niet expliciet.

Nee, ik heb niet genoeg van de eeuwige discussie - die voer ik zelf volop mee als gebruiker. Ik oordeel als moderator dat het onwenselijk is als de ECC discussie iedere paar weken weer opduikt in het DIY RAID NAS of ZFS topic, en dat daarin dezelfde argumenten eindeloos herhaald worden. Dit werkt verstorend voor de overige discussies en is ook weinig relevant en vermoeiend voor de overige forumleden. Een specifiek topic hieromtrent is veel beter omdat alle argumenten dan helder overzichtelijk in één thread staan en de discussie één keer goed gevoerd kan worden, in plaats van het herkauwen van dezelfde argumenten iedere paar weken.

Om die reden oordeel ik als moderator dat de inhoudelijke discussie omtrent wel of geen ECC voor een ZFS NAS, het beste centraal in één topic gevoerd kan worden. Wat ik als gebruiker daarvan vind, is niet relevant.

Jij gaat als user reageren maar uiteraard wel binnen jouw eigen bedachte / niet expliciet gecommuniceerde regels.

Het zijn geen regels - het is een oordeel van de moderator. Regels staan hier vermeld: http://tweakers.net/voorwaarden. De policy - dus het algemene beleid - staat hier vermeld: Policy: Alle regels die op het forum gelden. Het oordeel van de moderator wordt medegedeeld - niet aangekondigd - in de relevante topics.

De moderator is geen computer die wiskundige berekeningen uitvoert en tot een conclusie komt. Modereren is - net als het werk van een rechter - mensenwerk met als doel op basis van de regelgeving te oordelen en te komen tot een evenwichtig resultaat voor de betrokkenen.

Het is hier een discussieforum en geen helpdesk, oftewel elke reactie kan aanleiding zijn voor een nieuwe discussie (die je schijnbaar niet wilt)

Wat ik wel of niet wil is niet relevant. Wat wel relevant is, is of de discussie op juiste wijze wordt gevoerd. En zoals reeds aangevoerd, acht ik het regelmatig opduiken van dezelfde discussie in een draad die over zelfbouw NAS zou moeten gaan, onwenselijk. Als het advies cq. feedback betreft die concreet over iemand gaat die om advies vraagt, prima, maar dan wel concreet gericht aan dit geval en het liefst verwijzend naar de argumenten in het ECC topic. Om maar een voorbeeld te geven wat ik als wenselijk acht:

TimPie Vink, ik heb een andere mening dan de mening die CiPHER heeft verwoord, en denk dat je juist wel voor ECC zou moeten gaan, omdat in jouw geval: <lijst met argumenten>. Lees ook mijn algemene oordeel over wel of geen ECC voor een ZFS NAS: Q in "ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?"

Een dergelijke post zou ik prima vinden. Zo wordt de algemene ECC discussie niet opnieuw gevoerd, maar worden wel voor de adviesvragende gebruiker relevante punten aangesneden, met een link naar een breder uitgezet algemeen opiniestuk. Dat is hoe ik het graag zie.

[Q]

CiPHER, Ik vind het allemaal after-the-fact argumentatie.

Wat ik zie is dat jouw reactie blijft staan en die van mij wordt weg geknipt.

Ook zie ik het als erg onpraktisch om - zodra het over ECC-geheugen gaat - opeens opmerkingen daarover in een andere draad te moeten plaatsen die overigens snel naar de vergetelheid zal zakken.

Als mensen niet zo geïnteresseerd zijn in een discussie over ECC-geheugen, al is het de zoveelste, dan scrollen ze toch gewoon even door? Er lopen continue gesprekken in een draad door elkaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 24-09-2015 02:44 ]

[gambieter]

Aan de andere kant moet je misschien even terugkijken of je niet teveel met een ECC-kruistocht bezig bent. Je bent zo gefocused op de must voor ECC, dat je dat blijkbaar overal wil laten terugkomen. Die topics zijn daar niet voor bedoeld, zo'n specifiek topic over ECC wel.

[Verwijderd]

Q schreef op donderdag 24 september 2015 @ 02:43:
CiPHER, Ik vind het allemaal after-the-fact argumentatie.

Ook before-the-fact, getuige het recente voorbeeld: Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"

Wat ik zie is dat jouw reactie blijft staan en die van mij wordt weg geknipt.

Heb je goed gezien.

Maar als je ook goed kijkt, zie je dat ik heel concreet op hem reageer, en hem twee keer aanspoor de specifieke ECC thread door te nemen. Dat is hoe het hoort mijns inziens.

Ook zie ik het als erg onpraktisch om - zodra het over ECC-geheugen gaat - opeens opmerkingen daarover in een andere draad te moeten plaatsen die overigens snel naar de vergetelheid zal zakken.

Dat laatste valt wel mee - de discussie komt regelmatig terug bijvoorbeeld naar aanleiding van mensen in het DIY RAID NAS topic die twijfelen over wel of geen ECC voor hun ZFS NAS. Dan is het ook prima om nog een beknopte samenvatting van je mening te geven wanneer dit voor die gebruiker relevant is - vergezeld met een link naar het specifieke topic. Zo blijft dat laatste topic ook levend, zoals ook nu maar weer blijkt.

Als mensen niet zo geïnteresseerd zijn in een discussie over ECC-geheugen, al is het de zoveelste, dan scrollen ze toch gewoon even door? Er lopen continue gesprekken in een draad door elkaar.

Oh dat is apart, want dat argument hoor ik nooit wanneer het over ZFSguru gaat.

[HyperBart]

Verwijderd schreef op woensdag 23 september 2015 @ 22:27:
Discussies over ECC mogen in het ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS? topic - dit topic is voor advies over zelfbouw NAS. Centraal daarbij staan de wensen van de specifieke gebruiker in de specifieke situatie. Algemene discussies omtrent wel of geen ECC mogen derhalve in het genoemde topic.

Eens met Q.

Ik probeer vaak de kerk in het midden te houden in bepaalde discussies, omdat ik vaak merk dat er hier en daar wel eens wat "kampenvorming" is tussen anciens en jezelf (CiPHER). Af en toe ga ik daar in mee, maar vaak probeer ik dat te doen wat Belgen goed kunnen: compromissen. Maar...

CiPHER, hoe je het ook draait of keert, je kan niet je eigen mening hier neerpennen over ECC, de case closen en dan met je mod-hammer een MBR plaatsen om discussies die relevant zijn voor iemand te pointen naar een ander topic.

Dat je dat in je eigen zwarte kleurtje even neerpent of voorstelt ("nemen we dit niet beter op in ...") en dan even je eigen post edit, tot daar aan toe, maar om nu met blauw te gaan is wel een beetje hypocriet.

[ Voor 93% gewijzigd door Oscar the Grouch op 25-09-2015 20:27 ]

[HyperBart]

Goed, aangezien de vorige post ge-edit gaat worden met mijn post van in het RAID topic hier even verder.

CiPHER, hoe je het draait of keert, je bent mod, dus je acties worden sowieso strenger bekeken omdat je een voorbeeldfunctie hebt en authoriteit uitdraagt van GoT uit. Hoge bomen, veel wind.

Als je dan (of dat het nu concreet is of niet, als Q er een paar zinnen had bij gedraaid was je argument invalid) advies geeft vanuit je user-privileges om daarna een discussie die inhaakt op een concrete knuppel die je in een hoenderhok smijt in de kiem te smoren als Mod vind ik gewoon ook niet kunnen.

Ook over je zfsguru verhaal geldt mijn argument: doordat je als moderator en user fungeert en vaak je meningen nogal poneert als de waarheid en veel FUD strooit (waar vaak ergens wel een waarheid in zit, maar dan niet zo extreem, nofi) nemen mensen door je mod-kleurtje dit vaker aan, dat je dan zelf een van de drijvende krachten achter ZFSguru bent helpt daar ook niet bepaald aan.

Dit soort dingen daar kwam je vroeger mee weg als gewone user, maar door dit soort gecombineerde acties verlies je een heel deel van het respect wat het moderatorschap met zich mee brengt...

Je hebt WEL gelijk dat je hier en daar al eens gemeld hebt van "jongens, kappen nu, ECC discussie in een ander topic" maar persoonlijk vind ik dan dat je zelf ook het verstand had moeten hebben om in die reactie op TimPie Vink te verwijzen naar de ECC discussie en DAAR is het misgelopen...

Verwijderd schreef op woensdag 23 september 2015 @ 18:08:
Daar heb je dus met ZFS geen last meer van. Je kunt hooguit een hele file verliezen in het ergste geval - dan kun je die uit backup terughalen. Daarnaast verlies je End-to-End Data Integrity, dus je applicaties kunnen corrupte data aangeleverd krijgen. ECC op je server is niet voldoende, op alle workstations moet je dan ook ECC nemen. Mijn argument in dat topic was ook dat je op je workstation juist nog meer behoefte hebt aan ECC dan op de ZFS server zelf, want ZFS heeft zelf al bescherming terwijl je workstations helemaal niets hebben.

Dat vet stukje in het algemeen, daar ga je concreet, maar je poneert weer een mening, als iemand die dan in het topic wil corrigeren mag dat niet, terwijl dat voor die persoon OOK heel concreet is, die gaat als instapper niet dat hele ECC verhaal en die discussie opzoeken, dat is ook een pittige boterham. Als Q dan concreet voor die persoon achtergrond geeft op iets wat JIJ concreet aandraagt kan je dat toch niet pletten met je MBR? Begrijp je mijn insteek?

Ik probeer hier maar een beetje de middenweg te vinden he!

[ Voor 203% gewijzigd door Oscar the Grouch op 25-09-2015 20:27 ]

[Q]

gambieter schreef op donderdag 24 september 2015 @ 02:46:
Aan de andere kant moet je misschien even terugkijken of je niet teveel met een ECC-kruistocht bezig bent. Je bent zo gefocused op de must voor ECC, dat je dat blijkbaar overal wil laten terugkomen. Die topics zijn daar niet voor bedoeld, zo'n specifiek topic over ECC wel.

Ik vind het niet kies dat ik wordt afgezet - notabene door een moderator - als een 'kruisvaarder' voor ECC. Zo maak je mij zwart als ware dat ik een gelovige idioot bent die koste wat het kost toepassing van ECC wil doordrammen. No offence, maar kruisvaardersetiket kan net zo hard op CiPHER geplakt worden en laten we dat niet doen. Voegt niets toe.

In heel veel van mijn posts geef ik een genuanceerd beeld over hoe ik over ECC-geheugen denk en adviseer en bovenstaande opmerking is daar geen goede weerspiegeling van.

Blijkbaar is het DIY-NAS topic wel bedoeld om mensen bewust bij ECC-geheugen weg te praten, zelfs als ze juist een use-case voor hebben waarbij toepassing gewenst is, maar daar tegen ageren is opeens verboden.

Aanvulling: de toon van mijn reactie was fel en inderdaad gericht op CIPHERs opmerkingen over ECC geheugen. Maar dat is een hele andere discussie en geen argument om nu opeens mijn tekst weg te halen op deze manier.

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 02:50:
Ook before-the-fact, getuige het recente voorbeeld: Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"

Maar als je ook goed kijkt, zie je dat ik heel concreet op hem reageer, en hem twee keer aanspoor de specifieke ECC thread door te nemen. Dat is hoe het hoort mijns inziens.

Maar ik reageerde op je tweede aanvullende post:

Daar heb je dus met ZFS geen last meer van. Je kunt hooguit een hele file verliezen in het ergste geval - dan kun je die uit backup terughalen. Daarnaast verlies je End-to-End Data Integrity, dus je applicaties kunnen corrupte data aangeleverd krijgen. ECC op je server is niet voldoende, op alle workstations moet je dan ook ECC nemen. Mijn argument in dat topic was ook dat je op je workstation juist nog meer behoefte hebt aan ECC dan op de ZFS server zelf, want ZFS heeft zelf al bescherming terwijl je workstations helemaal niets hebben.

Hier ga je toch uitgebreid op het ECC verhaal in en dit alles laat je wel staan. Wees dan consequent.

Wat je nu hebt gedaan is puur een soort van ad-hock censuur actie waarbij de grens tussen moderator en reguliere user duidelijk is overschreden.

Dat laatste valt wel mee - de discussie komt regelmatig terug bijvoorbeeld naar aanleiding van mensen in het DIY RAID NAS topic die twijfelen over wel of geen ECC voor hun ZFS NAS. Dan is het ook prima om nog een beknopte samenvatting van je mening te geven wanneer dit voor die gebruiker relevant is - vergezeld met een link naar het specifieke topic. Zo blijft dat laatste topic ook levend, zoals ook nu maar weer blijkt.

Voor de leesbaarheid en voor de continuiteit lijkt mij dit een ongewenste situatie.

[ Voor 57% gewijzigd door Q op 24-09-2015 14:17 ]

[Verwijderd]

HyperBart schreef op donderdag 24 september 2015 @ 09:31:
CiPHER, hoe je het draait of keert, je bent mod, dus je acties worden sowieso strenger bekeken omdat je een voorbeeldfunctie hebt en authoriteit uitdraagt van GoT uit. Hoge bomen, veel wind.

Als je dan (of dat het nu concreet is of niet, als Q er een paar zinnen had bij gedraaid was je argument invalid) advies geeft vanuit je user-privileges om daarna een discussie die inhaakt op een concrete knuppel die je in een hoenderhok smijt in de kiem te smoren als Mod vind ik gewoon ook niet kunnen.

De discussie is niet in de kiem gesmoord, hij is enkel verplaatst naar het relevante topic. En daar gaat de discussie door. Het feit dat deze voortgezette discussie niets met de wensen cq. belangen van TimPie Vink te maken heeft, bewijst denk ik mijn punt. Als ik als moderator niet had ingegrepen, hadden al die berichten nu in het DIY RAID NAS topic gestaan. Daar is denk ik niemand bij gediend en al helemaal TimPie Vink niet. Hij wilt advies, wij geven hem advies. Maar als daaruit weer de ECC discussie wordt opgelaaid, verplaats ik deze naar het relevante topic met een link daarnaartoe. Ik vind dat ik dat goed heb gedaan.

Je hebt WEL gelijk dat je hier en daar al eens gemeld hebt van "jongens, kappen nu, ECC discussie in een ander topic" maar persoonlijk vind ik dan dat je zelf ook het verstand had moeten hebben om in die reactie op TimPie Vink te verwijzen naar de ECC discussie en DAAR is het misgelopen...

Dat heb ik twee keer gedaan; dus ik begrijp je punt niet zo goed?

Dat vet stukje in het algemeen, daar ga je concreet, maar je poneert weer een mening, als iemand die dan in het topic wil corrigeren mag dat niet

Dat is onjuist - dat mag wèl! Dat kun je ook heel duidelijk in de modbreak lezen:

Als je het niet eens bent met een actie van de moderator, weet je als ervaren GoT-gebruiker waar je moet zijn. Vanaf nu graag on-topic. Reacties specifiek gericht aan TimPie Vink mogen uiteraard wel in dit topic - dus ook als deze over ECC gaan. Maar we gaan niet de gehele ECC discussie fijntjes overnieuw doen - daar is het aparte topic beter geschikt voor.

Kortom, als Q of wie dan ook een weerwoord had willen geven op mijn samengevatte mening over ECC - specifiek gericht op TimPie Vink - dan mocht dat en mag dat nog steeds. Maar zoals ik zeg, vat je mening dan samen en link bij voorkeur naar een langer uiteengezet opiniestuk in het relevante ECC topic. Dan hoeft de algemene ECC discussie - die niet specifiek is voor de belangen van TimPie Vink - niet opnieuw gevoerd te worden in het DIY RAID NAS topic. Is dat punt niet helder overgekomen?

Dus nogmaals: als hij een reactie had geschreven zoals deze, was er geen probleem geweest:

TimPie Vink, ik heb een andere mening dan de mening die CiPHER heeft verwoord, en denk dat je juist wel voor ECC zou moeten gaan, omdat in jouw geval: <lijst met argumenten>. Lees ook mijn algemene oordeel over wel of geen ECC voor een ZFS NAS: Q in "ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?"

Dan had hij wèl een weerwoord kunnen geven, maar werd de inhoudelijke discussie over ECC niet opnieuw gevoerd in het DIY RAID NAS topic. Dat is hoe ik als moderator heb geoordeeld en na al jullie argumenten zorgvuldig te hebben bestudeerd, denk ik daar nog steeds hetzelfde over. Dan blijf ik ook bij mijn oordeel - tenzij een andere moderator of admin vindt dat ik toch onjuist heb gehandeld. Dan voeg ik mij naar diens oordeel. Dat is volgens mij hoe het hier werkt.

Dit soort dingen daar kwam je vroeger mee weg als gewone user, maar door dit soort gecombineerde acties verlies je een heel deel van het respect wat het moderatorschap met zich mee brengt...

Dat zie ik zelf heel anders. Ik kan wel begrijpen dat het overkomt alsof ik mezelf bevooroordeel omdat jullie zien dat ik zelf mijn mening over de ECC-kwestie geef en die van een ander weghaal. Maar daarbij gaan jullie voorbij aan het hele punt: de reactie van Q was helemaal geen reactie op TimPie Vink - het was een reactie op mij. En alhoewel hij in het begin even refereert aan TimPie Vink, is zijn reactie en de argumenten die hij aanhaalt niet iets wat specifiek relevant is voor de situatie van TimPie Vink. Het borduurt weer verder op de algemene ECC-discussie en dat acht ik als moderator onwenselijk. Die discussie hoort in zijn eigen topic gevoerd te worden, zoals nu ook gebeurt.

Als ik inbind puur om de reden omdat ik zelf ook heb geregeerd, dan vind ik dat ik de functie van moderator niet goed uitoefen. Ik probeer die twee hoedanigheden helemaal los van elkaar te zien. Dat betekent ook dat als het in jullie perceptie neerkomt op belangenverstrengeling maar dit naar mijn oordeel niet zo is, ik daar niet voor ga wijken. Ik doe precies wat ik denk dat goed is als moderator, en wat ik doe als gebruiker is daarbij irrelevant. Twee petten, maar die heb ik nooit tegelijkertijd op. Of ik ben moderator, of ik ben gebruiker. Al kan dat wel snel wisselen, maar ik doe moeite om dit verschil duidelijk te maken door kleurgebruik en toonzetting.

Het is ook aan jullie om dat inzichtelijk te krijgen en misschien zelfs wel te waarderen. Ik ben absoluut tegen machtsmisbruik cq. belangenverstrengeling. Zou het naar mijn oordeel zo zijn dat de functie van moderator en mijn inbreng als gebruiker niet meer samengaan, dan betekent dit het einde van mijn rode jasje. Dat heb ik als voorwaarde bij mijn aanstelling opgevoerd. Ik denk ook dat ik zelf goed kan oordelen wanneer dit het geval is. In dit geval dus niet. Ik vind dat ik het goed heb gedaan en dus blijf ik ook bij mijn oordeel.

[JustTweak]

Nou ben ik helemaal niet actief op dit forum. Ik kijk zo af en toe is een beetje rond. En een heeel enkele keer reageer ik wel es. Dus wellicht heb ik totaal geen recht van spreken...

Maar ik kan me toch niet het idee onttrekken dat de mods hier wel heel erg ver in de verdediging gaan om hun standpunten recht te praten. Want als er zoveel (lange) reacties nodig zijn om je als mod te verdedigen tegen een standpunt van een user, heb je mijns inziens iets niet helemaal goed gedaan als mod...
En tot in den einde blijven doorgaan met die reacties toont maar aan dat er toch wel een vrij diep autoritair gevoel zit. Iets wat niet echt op zn plek is... Im just saying

[Verwijderd]

Dus omdat ik de tijd neem om een klacht serieus te nemen en veel energie en tijd stop om deze van een adequaat antwoord te voorzien, ben ik 'diep autoritair' bezig? Een dergelijke stelling kan niet serieus nemen.

[HyperBart]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 18:05:
[...]


Kortom, als Q of wie dan ook een weerwoord had willen geven op mijn samengevatte mening over ECC - specifiek gericht op TimPie Vink - dan mocht dat en mag dat nog steeds. Maar zoals ik zeg, vat je mening dan samen en link bij voorkeur naar een langer uiteengezet opiniestuk in het relevante ECC topic. Dan hoeft de algemene ECC discussie - die niet specifiek is voor de belangen van TimPie Vink - niet opnieuw gevoerd te worden in het DIY RAID NAS topic. Is dat punt niet helder overgekomen?

Ik herhaal hier ook weer, je gaat echt tegen het lijntje dat volgens jouw oordeel jouw ECC uitleg beknopt genoeg was en concreet, maar dat iemand dan antwoord op jouw concrete antwoord dan niet mag.

Ik ga even een stomme vergelijking maken:
Als het gaat over een BMW en je zegt dat een 1600cc motor veel te veel verbruikt omdat EfficientDynamics van BMW niet goed werkt en die persoon antwoord iets algemeen over ED en terugdringen van verbruik in die 1600 terwijl er een "verbod" is om over het algemeen over ED te spreken, tsja, dan denk ik dat je zelf als moderator ook wel het verstand moet hebben om dan niet zo beknopt over ED te spreken dat jij het wel mag maar dat iemand niet algemeen meer over ED mag spreken nav van een post van jou, en DAT stoort me CiPHER, en DAT stoort Q...

Dus nogmaals: als hij een reactie had geschreven zoals deze, was er geen probleem geweest:

TimPie Vink, ik heb een andere mening dan de mening die CiPHER heeft verwoord, en denk dat je juist wel voor ECC zou moeten gaan, omdat in jouw geval: <lijst met argumenten>. Lees ook mijn algemene oordeel over wel of geen ECC voor een ZFS NAS: Q in "ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?"

Die bal kaats ik dan maar keihard terug: waarom had je dan zelf niet het verstand om zelf al te zeggen: "Het gebruik van ECC geheugen al dan niet staat zwaar ter discussie, je kan dit best even hier nalezen" ipv de lucifer in de buurt van de lont te houden en dan de lont beschuldigen dat die bom heeft doen ontploffen?

Dan had hij wèl een weerwoord kunnen geven, maar werd de inhoudelijke discussie over ECC niet opnieuw gevoerd in het DIY RAID NAS topic. Dat is hoe ik als moderator heb geoordeeld en na al jullie argumenten zorgvuldig te hebben bestudeerd, denk ik daar nog steeds hetzelfde over. Dan blijf ik ook bij mijn oordeel - tenzij een andere moderator of admin vindt dat ik toch onjuist heb gehandeld. Dan voeg ik mij naar diens oordeel. Dat is volgens mij hoe het hier werkt.

Eens, maar ik heb nog maar beperkt reacties gezien. Overleggen jullie hier bv. over achter de schermen nog of?

[...]

Dat zie ik zelf heel anders. Ik kan wel begrijpen dat het overkomt alsof ik mezelf bevooroordeel omdat jullie zien dat ik zelf mijn mening over de ECC-kwestie geef en die van een ander weghaal. Maar daarbij gaan jullie voorbij aan het hele punt: de reactie van Q was helemaal geen reactie op TimPie Vink - het was een reactie op mij. En alhoewel hij in het begin even refereert aan TimPie Vink, is zijn reactie en de argumenten die hij aanhaalt niet iets wat specifiek relevant is voor de situatie van TimPie Vink. Het borduurt weer verder op de algemene ECC-discussie en dat acht ik als moderator onwenselijk. Die discussie hoort in zijn eigen topic gevoerd te worden, zoals nu ook gebeurt.

Als ik inbind puur om de reden omdat ik zelf ook heb geregeerd, dan vind ik dat ik de functie van moderator niet goed uitoefen. Ik probeer die twee hoedanigheden helemaal los van elkaar te zien. Dat betekent ook dat als het in jullie perceptie neerkomt op belangenverstrengeling maar dit naar mijn oordeel niet zo is, ik daar niet voor ga wijken. Ik doe precies wat ik denk dat goed is als moderator, en wat ik doe als gebruiker is daarbij irrelevant. Twee petten, maar die heb ik nooit tegelijkertijd op. Of ik ben moderator, of ik ben gebruiker. Al kan dat wel snel wisselen, maar ik doe moeite om dit verschil duidelijk te maken door kleurgebruik en toonzetting.

Het is ook aan jullie om dat inzichtelijk te krijgen en misschien zelfs wel te waarderen. Ik ben absoluut tegen machtsmisbruik cq. belangenverstrengeling. Zou het naar mijn oordeel zo zijn dat de functie van moderator en mijn inbreng als gebruiker niet meer samengaan, dan betekent dit het einde van mijn rode jasje. Dat heb ik als voorwaarde bij mijn aanstelling opgevoerd. Ik denk ook dat ik zelf goed kan oordelen wanneer dit het geval is. In dit geval dus niet. Ik vind dat ik het goed heb gedaan en dus blijf ik ook bij mijn oordeel.

Ik heb ooit eens een les gekregen en dat was dat wat je zegt, wat je bedoelt en hoe het overkomt, dat dat 3 heel verschillende dingen kunnen zijn. Je kan het wel goed bedoelen en verwoorden, maar er is al regelmatig wat wrevel geweest in de topics die je de laatste tijd voert en hoe dit overkomt op users. FireDrunk heeft al eens overhoop gelegen met je, Q ook (in die mate dat dit topic er komt) en ik heb het er ook soms moeilijk mee hoe je met dit soort dingen omgaat.

Je mag voor mijn part met twee petten rondlopen, uiteraard, je bent GoT'er en GoT-moderator, maar ik vond dat actie reactie GoT - Moderator hier wel heel snel volgde en "in één slag".

[sypie]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 20:08:
Dus omdat ik de tijd neem om een klacht serieus te nemen en veel energie en tijd stop om deze van een adequaat antwoord te voorzien, ben ik 'diep autoritair' bezig? Een dergelijke stelling kan niet serieus nemen.

Ik heb nu een aantal voors en tegens gelezen over deze kwestie. Ik heb je nog niet kunnen betrappen op een "Ja, je hebt gelijk. Ik zal de topicregels in dat DIY RAID NAS-topic wat verduidelijken. Ik hoop dat we in de toekomst... Zand er over, klaar."

Maar helaas, dat blijft ook uit.
(Ik heb een vergelijkbare discussie over moderatie vaker gezien, volgens mij over dezelfde moderator. Het is net als in een huwelijk: gaat het om geluk of gelijk?)

[_David_]

sypie schreef op donderdag 24 september 2015 @ 23:00:
[...]
"Ja, je hebt gelijk. Ik zal de topicregels in dat DIY RAID NAS-topic wat verduidelijken. Ik hoop dat we in de toekomst... Zand er over, klaar."

Dat zou een kul antwoord zijn, net zoals webcare die reageerd met "wat vervelend dat je dit zo ervaart".

Liever dat er serieus ingegaan wordt op klachten met tegen argumenten, zoals CiPHER nu ook doet.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 18:05:
[...]
Dus nogmaals: als hij een reactie had geschreven zoals deze, was er geen probleem geweest:

TimPie Vink, ik heb een andere mening dan de mening die CiPHER heeft verwoord, en denk dat je juist wel voor ECC zou moeten gaan, omdat in jouw geval: <lijst met argumenten>. Lees ook mijn algemene oordeel over wel of geen ECC voor een ZFS NAS: Q in "ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?"

Dan had hij wèl een weerwoord kunnen geven, maar werd de inhoudelijke discussie over ECC niet opnieuw gevoerd in het DIY RAID NAS topic. Dat is hoe ik als moderator heb geoordeeld en na al jullie argumenten zorgvuldig te hebben bestudeerd, denk ik daar nog steeds hetzelfde over.

Je illustreert hier imho juist heel mooi wat er fout is aan de huidige gang van zaken.
Als je van Q zo'n reactie wenst dan had je zelf ook zo'n soort reactie moeten maken bijv :
Timpie Vink, Daar heb je dus met ZFS geen/minder/anders last meer van. Lees ook mijn algemene oordeel over wel of geen ECC voor een ZFS NAS: Q in "ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?"

Of je had bij je eerdere reactie moeten blijven in bijv de vorm van : Timpie Vink, zie mijn eerdere link naar het ECC-topic waar de discussie uitgebreider is voor de info die je zoekt

Het gaat imho juist fout bij het insert argumenten lijst. Over argumenten moet je kunnen argumenteren / discussieren (en dat verbied jij) als dat niet kan moet je het ze ook niet gaan noemen zodat enkel jouw argumenten blijven staan maar de tegenargumenten weggehaald kunnen worden want ze zijn niet goed verpakt.

Eenzijdige lijstjes met argumenten toestaan maar niet toestaan dat die argumenten ter discussie staan betekent dat de meest onzinnige / onware argumenten opgevoerd mogen worden en niemand die er iets tegen kan zeggen, of je moet als mod opeens ook gaan bepalen wat valide argumenten zijn en dan vind je uiteraard je eigen argumenten wel valide (anders had je ze niet gemaakt) en de tegenargumenten hebben een grote kans om invalide te zijn (want jij vind ze invalide en er mag geen discussie gevoerd worden zodat jij wellicht je mening kan veranderen)

Het lijkt mij dat het of discussie toegestaan is of geen argumenten geven, maar niet een beetje half-zacht ertussenin blijven hangen met als gevolg dat enkel jouw argumenten blijven staan.

[Verwijderd]

HyperBart schreef op donderdag 24 september 2015 @ 20:09:
Ik herhaal hier ook weer, je gaat echt tegen het lijntje dat volgens jouw oordeel jouw ECC uitleg beknopt genoeg was en concreet, maar dat iemand dan antwoord op jouw concrete antwoord dan niet mag.

Ik ga even een stomme vergelijking maken:
Als het gaat over een BMW en je zegt dat een 1600cc motor veel te veel verbruikt omdat EfficientDynamics van BMW niet goed werkt en die persoon antwoord iets algemeen over ED en terugdringen van verbruik in die 1600 terwijl er een "verbod" is om over het algemeen over ED te spreken, tsja, dan denk ik dat je zelf als moderator ook wel het verstand moet hebben om dan niet zo beknopt over ED te spreken dat jij het wel mag maar dat iemand niet algemeen meer over ED mag spreken nav van een post van jou, en DAT stoort me CiPHER, en DAT stoort Q...

Ik heb niet zoveel verstand van auto's.

Maar volgens mij probeer je te zeggen dat ik te kort door de bocht ga met een beknopte samenvatting van de kwestie, en dat ik Q de gelegenheid ontneem om dit recht te zetten door kijk op de kwestie te geven.

Als dat inderdaad je argument is, ben ik het niet met je eens. Want ik heb hem dit mogelijkheid niet ontnomen. Als hij met mij de discussie aan wilt over de inhoud van de ECC discussie, dan kan dat in het specifieke topic. Dat gebeurt nu ook dus daar kan hij volop aan de bak. Als het gaat om dat hij het niet eens is met mijn beknopte uitleg en dit recht wilt zetten in het belang van TimPie Vink - dan kan dat ook. Ik heb een voorbeeld gegeven hoe dat zou kunnen, in de modbreak waar het allemaal om te doen is staat eveneens dat dit mag. Dus wat is nu precies het probleem? Kun je daar iets specifieker op ingaan?

Als ik de reactie van mij en die van Q op een rij zet, zie ik de volgende verschillen:

• De reactie is op mij gericht en niet op TimPie Vink.
• Hij quote mij en niet TimPie Vink.
• Het is geen beknopte samenvatting, maar een inhoudelijke aanval op wat ik schrijf. Waar niets mis mee is overigens - maar dit is wat anders dan een behulpzame reactie waar TimPie Vink wat aan zou hebben en hem helpt bij het uitkiezen van zijn systeem.
• Het borduurt voort op de lopende ECC discussie en is geen stuk wat de ECC discussie in zijn geheel probeert te verhelderen - iets wat wel nuttig zou zijn voor TimPie Vink.
• De reactie nodigt uit tot meerdere reacties die leiden tot een discussie tussen Q en mijzelf; niet tot het verhelderen van kwesties waar TimPie Vink een direct voordeel aan zou hebben.

Kortom, de reactie van Q is aan mij gericht en is bedoeld om dieper op de ECC-kwestie in te gaan. Niet om TimPie Vink te helpen met zijn vragen of het samenstellen van zijn systeem.

Niet geheel relevant voor deze discussie maar toch: uiteindelijk kiest hij ervoor om toch voor ECC te gaan omdat zijn andere servers dat ook hadden. Prima, daarmee is de kous af. Maar de ECC discussie is daarmee niet opgehouden - die gaat vrolijk verder in het aparte topic. Dat is toch gewoon in ieders belang?

Eens, maar ik heb nog maar beperkt reacties gezien. Overleggen jullie hier bv. over achter de schermen nog of?

Nee, ik denk ook dat het beter is dat dat niet teveel gebeurt. Dan zou de indruk kunnen ontstaan dat wij moderators het hand boven elkaar houden. Het enige contact achter de schermen waar ik weet van heb is dat ik aan Oscar - een admin - heb gevraagd jouw reactie aan te passen in dit topic waar je om vroeg. Want ik heb geen modrechten op dit forum. Ik ben dan ook maar een insignificant moderatortje.

Ik heb sowieso via DM eigenlijk nooit contact met andere mods, af en toe wel eens maar eigenlijk maar heel weinig. Bijvoorbeeld laatst over mijn opmerking over Autisme waar een topicreport over kwam. Dit heb ik voorgelegd aan andere mods en een admin, omdat ik vind dat ik hier niet zelf over kan oordelen. Echter, toen was de klacht over mij als gebruiker - nu is de klacht over mij als moderator. Dat maakt een verschil. Want tenzij ik jullie verkeerd begrijp is het niet zo dat jullie het absoluut niet vinden kunnen wat ik schrijf als gebruiker - jullie zijn het hooguit niet mee eens. Jullie klacht en kern van de kwestie zit hem erin dat ik als moderator ingrijp en in jullie ogen andere standaarden voor mezelf hanteer dan voor anderen. Als dat zou kloppen, zou dat oneigenlijke belangenverstrengeling cq. machtsmisbruik zijn en dat is funest voor een moderator.

Ik heb ooit eens een les gekregen en dat was dat wat je zegt, wat je bedoelt en hoe het overkomt, dat dat 3 heel verschillende dingen kunnen zijn. Je kan het wel goed bedoelen en verwoorden, maar er is al regelmatig wat wrevel geweest in de topics die je de laatste tijd voert en hoe dit overkomt op users. FireDrunk heeft al eens overhoop gelegen met je, Q ook

Ach we zijn allemaal ego's en we denken allemaal verstand van zaken te hebben. Dat mag af en toe best botsen dat vind ik helemaal niet zo verkeerd. Maar dat is een kwestie tussen gebruikers onderling. Nu draait het om een klacht inzake mijn hoedanigheid als moderator. Dat verandert de zaak.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat als iets verkeerd overkomt, dit niet altijd te wijten is aan de verzender. Ook de ontvanger heeft de taak om te proberen het bericht van de verzender zo goed mogelijk te interpreteren. Als dit vervolgens niet goed lukt, hoeft dit niet automatisch de schuld te zijn van de verzender. Allebei hebben een verantwoordelijkheid om goed te communiceren. Ik vind zelf dat communicatie geen zwak punt van mezelf is. Maar ook ik ben niet perfect - alles kan beter. Maar het is helemaal niet zo erg dat dingen niet perfect gaan. Een 8,5 is ook een mooi cijfer.

Oh en FireDrunk en ik hebben de strijdbijl begraven en vertroetelen elkaar sinds kort weer via DM.

Je mag voor mijn part met twee petten rondlopen, uiteraard, je bent GoT'er en GoT-moderator, maar ik vond dat actie reactie GoT - Moderator hier wel heel snel volgde en "in één slag".

Dat kan inderdaad. Je hebt moderators die als gebruiker maar weinig inbreng hebben. Die modereren vooral. Ik ben iemand waar dat vooral andersom is. Ik ben gebruiker, en daarnaast modereer ik ook wat. Voor mij is mijn inbreng als gebruiker veel belangrijker, daar wil ik ook geen concessies aan doen. Als ik de indruk heb dat die twee niet samengaan, betekent dit het einde van mijn werk als moderator. En dat zie ik echt niet als een heel groot verlies. Zo veel hoeft er niet gemodereerd te worden. Af en toe een helpdesk-topic sluiten en bij uitzondering een discussie sturen of reacties verplaatsen. Dat staat niet in verhouding tot wat ik als gebruiker inbreng op dit forum.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 00:53:
Je illustreert hier imho juist heel mooi wat er fout is aan de huidige gang van zaken.
Als je van Q zo'n reactie wenst dan had je zelf ook zo'n soort reactie moeten maken

Ik wens helemaal niets en heb ook niets te wensen hoe anderen reageren. Ze gaan zelf over hun eigen reacties. Als moderator dien ik me alleen bezig te houden of de huidige discussie in goede banen loopt en of er geen grenzen worden overschreden. Anders zou ik elke reactie wel kunnen modereren omdat het niet aan mijn wensen voldoet. Dan krijgen we tirannie.

bijv :
Timpie Vink, Daar heb je dus met ZFS geen/minder/anders last meer van. Lees ook mijn algemene oordeel over wel of geen ECC voor een ZFS NAS: Q in "ECC geheugen voor zelfbouw ZFS NAS?"

Of je had bij je eerdere reactie moeten blijven in bijv de vorm van : Timpie Vink, zie mijn eerdere link naar het ECC-topic waar de discussie uitgebreider is voor de info die je zoekt

Ongeveer dat heb ik gedaan. Ik heb alleen niet gelinkt naar mijn eigen reactie. Maar ik heb wel twee keer verwezen naar het specifieke ECC topic en mijn reactie staat daar als eerste reactie ook in, evenals de overige die ook wat te vertellen hebben. Als TimPie Vink de argumenten over ECC nader had willen onderzoeken, had dat dus prima gekund evenals mijn argumenten die uitgebreid in het ECC topic staan beschreven.

Als het draait om dat Q een weerwoord had willen geven omdat hij het met mijn beknopte samenvatting niet eens wat en vond dat daarmee een verkeerde voorstelling van zaken werd gegeven, had dit ook gekund en kan dat nog steeds. Dit is gecommuniceerd in de modbreak.

Of gebruikers ook gebruik maken van die mogelijkheid is aan henzelf. Daar heb ik als moderator niets over te zeggen of wat van te vinden. Ieder gaat over zijn eigen inbreng. De moderator is er om te waken dat er geen grenzen worden overschreden.

Het gaat imho juist fout bij het insert argumenten lijst. Over argumenten moet je kunnen argumenteren / discussieren (en dat verbied jij)

Ik verbied helemaal niets in deze kwestie. Ik heb als moderator wel gestuurd en voorkomen dat de ECC discussie opnieuw oplaait in het DIY RAID NAS topic, hetgeen off-topic is en verstorend werkt. Gebruikers als TimPie Vink hebben daar ook weinig aan want het gaat al helemaal niet meer over zijn vragen en zijn situatie.

Het lijkt mij dat het of discussie toegestaan is of geen argumenten geven, maar niet een beetje half-zacht ertussenin blijven hangen met als gevolg dat enkel jouw argumenten blijven staan.

Ik heb geoordeeld als moderator dat de inhoudelijke discussie omtrent wel of geen ECC in het eigen topic hoort - reacties die over ECC gaan maar wel direct relevant zijn voor gebruikers die om advies komen vragen, sta ik wel toe. Dat is wat een moderator hoort te doen in mijn ogen - zorgen dat de discussie op de juiste plek wordt gevoerd. En elke paar weken opnieuw een discussie voeren in een algemeen topic als het DIY RAID NAS topic acht ik als verstorend, ontwrichtend, off-topic en weinig behulpzaam voor de mensen die om advies komen vragen voor hun zelfbouw NAS. En dat laatste is waar dat hele topic om draait. Discussiëren over de inhoud van wel of geen ECC doe je maar in het specifieke topic. Dat betekent niet dat het woord ECC niet genoemd mag worden in het DIY RAID NAS topic, maar alleen als dit relevant is voor iemand die concreet om advies vraagt. Dus zo'n iemand quoten en van advies voorzien zonder dat de ECC discussie opnieuw wordt gevoerd, mag wel. Dat heb ik ook gecommuniceerd in de modbreak.

[Verwijderd]

Q schreef op donderdag 24 september 2015 @ 12:36:
Ik vind het niet kies dat ik wordt word afgezet - notabene door een moderator - als een 'kruisvaarder' voor ECC.

Mwa, je zult moeten toegeven dat als de ECC-kwestie ergens opspeelt - zoals in het DIY RAID NAS topic of het ZFS topic - dat jij daar als de kippen bij bent en regelmatig ook met gestrekt been in gaat.

Maar... laat ik je eens verdedigen in deze... ik mag dat wel.

Je staat ergens voor, je hebt principes - dat is iets wat serieus te nemen valt.

Those who stand for nothing, will fall for anything.

In heel veel van mijn posts geef ik een genuanceerd beeld over hoe ik over ECC-geheugen denk

Je bent zeker iemand die goed argumenteert hoe je denkt over kwesties als ECC en backups. Je hebt principes en bent sterk geopinieerd. Maar nuance vind ik niet direct een sterk punt van je. Principieel des te meer.

Ik heb opzich weinig klachten over je inbreng. Maar ik denk dat je wel bewust moet zijn in welke omstandigheid je de discussie voert. In een eigen topic on-topic is dat gewenst, een discussie-oorlog voeren over de rug van gebruikers die gewoon om advies komen vragen, is denk ik minder chique. Probeer je inbreng dus iets beter te doseren en open bijvoorbeeld zelf een topic aan om je felle maar goede argumenten kracht bij te zetten. Dan zul je zien dat je een rol krijgt die vooral positief is en waar er geen verstorende effecten te meten zijn aan jouw inbreng. Dat is hoe ik het graag zie! Als gebruiker èn als moderator.

Blijkbaar is het DIY-NAS topic wel bedoeld om mensen bewust bij ECC-geheugen weg te praten, zelfs als ze juist een use-case voor hebben waarbij toepassing gewenst is, maar daar tegen ageren is opeens verboden.

Ageren heb ik inderdaad verhinderd. Maar ik heb totaal niet verhinderd dat jij in jouw ogen recht kunt zetten dat in zijn specifieke kwestie ECC juist wel zeer verstandig is. Omdat je - zoals je reeds aanstipte - zijn wetenschappelijke activiteiten als extra reden zag om geen concessies te doen aan de noodzaak voor ECC. Dat is een uitstekend argument en dat had je prima kunnen verwoorden door op hem te reageren. En dat kan nog steeds.

Aanvulling: de toon van mijn reactie was fel en inderdaad gericht op CIPHERs opmerkingen over ECC geheugen. Maar dat is een hele andere discussie

Dat laatste stuk heb je niet zo bedoeld als ik het nu quote, maar zo is wel hoe ik het interpreteer. Je wilde met mij de discussie aan, naar aanleiding van wat ik schreef. En dat is prima en dat doen we ook - maar niet in het DIY RAID NAS topic. Dat is off-topic en werkt verstorend. Ook acht ik het helemaal niet in het belang van TimPie Vink. Als je je reactie anders had geschreven en bij voorkeur ook hem had gequote in plaats van mij, dan had mijn oordeel zeer waarschijnlijk anders uitgevallen.

Wat je nu hebt gedaan is puur een soort van ad-hock censuur actie waarbij de grens tussen moderator en reguliere user duidelijk is overschreden.

Ik vind juist dat ik zowel als gebruiker als moderator precies heb gedaan wat binnen de hoedanigheid valt. Ik heb als gebruiker mijn advies aan TimPie Vink gegeven en heb als moderator gedaan wat een moderator hoort te doen: discussies in goede banen leiden. En in dit geval oordeelde ik als moderator dat ik moest voorkomen dat de ECC discussie opnieuw oplaaide omdat ik dit als onwenselijk achtte, niet in de minste plaats voor TimPie Vink want die komt gewoon om advies vragen en wilt wellicht helemaal niet in een felle discussiestrijd terecht komen. Doe dat die arme man niet aan!

Voor de leesbaarheid en voor de continuiteit lijkt mij dit een ongewenste gewenste situatie.

Fixed that for you.

[Verwijderd]

Zo, en nu denk ik dat ik alles heb gezegd wat er valt te zeggen over deze kwestie. Als iemand nog argumenten heeft die nog niet zijn verwoord zijn die welkom, maar ik wil even waarschuwen voor het herkauwen van argumenten die al gegeven zijn. Dat is in niemands belang. Bovendien is tijd mijn meest kostbare bezit, ik spendeer die liever aan meer productieve zaken.

Als alles is gezegd wat er te zeggen valt, lijkt het mij het beste om het oordeel van de 'overlords van GoT' af te wachten. Zoals gezegd, ik heb echt geen contact over deze kwestie achter de schermen. Ik ken geen cultuur van elkaar het hand boven elkaar houden - niet op dit forum. Als de admins vinden dat ik onjuist heb gehandeld, hoop ik dat zij de moed en wijsheid hebben dit duidelijk aan mij (en jullie) te communiceren.

Dus laten we hun oordeel afwachten.