Beeldverhoudingen en voorkeuren

[wappiewappie]

Deze discussie is afgesplitst van [starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6

---

Eerst nog wat plaksels uit andere berichten, die voor deze post kwamen maar wel bij de discussie horen:

ICT Consultant schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 19:43:
MFT camera's zijn ook goede camera's, maar ik snap de keuze voor de kleinere sensor in de verkeerde verhouding niet. Als je daarmee kunt leven, dan zijn het prima camera's.

B64 schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 20:24:
Wat de één een verkeerde verhouding vindt, vind de ander juist de enige goede. 3:2 is ook maar een verhouding die door de industrie is verzonnen toen de 35mm film werd geïntroduceerd. Daar zijn hele generaties nu aan gewend geraakt, maar mensen die middenformaat gewend zijn hebben er nooit aan kunnen wennen, die willen 1:1, 5:4, 6:7 of welk formaat ze dan ook gebruikten. En snijden de foto's uit hun moderne DSLR nog steeds bij...

En de 4:3 verhouding van M4/3 heeft met name te maken met het feit dan digitale compactcamera's al jaaaaren die 4:3 verhouding hebben. Net als de beeldbuis-tv's van vroeger trouwens, en toen wist je ook niet beter.

Kwintessens schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 21:10:
Je hebt weinig kennis van de historie van fotografie blijkbaar. De 4:3-verhouding bestaat langer dan de 3:2 verhouding. De 3:2 verhouding kennen we doordat Oskar Barnack de Leica-camera bedacht en daarin film voor bewegende beelden gebruikte. In filmcamera's werden beeldjes van 24x18mm belicht en in de Leica werd dit 36x24. Dus 2 beeldjes met een 4:3 verhouding naast elkaar.

De 4:3 verhouding werd (en wordt) veel gebruikt in middenformaat camera's. Het is maar net wat je prettig vindt. Ik ken mensen die alleen maar in 16:9 willen fotograferen, omdat dat beter oogt op de tv. (Nope, geen portretten dus.) Ik vind zelf de 4:3 verhouding een mooie verhouding voor zowel liggende als staande foto's.

ICT Consultant schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 20:17:
De ouderwetste tv bestaat langer dan de breedbeeld tv. Dat wil niet zeggen dat de ouderwetse tv beter is!

Landschappen zijn mooier als ze breder zijn, portretten als ze minder vierkant zijn. Deels smaak, grotendeels feit.

---

Ik neem aan dat de meeste MFT's wel ergens een instelling hebben om de foto's in een 3:2 verhouding te schieten.

[ Voor 91% gewijzigd door Universal Creations op 13-08-2015 20:40 ]

[Kwintessens]

wappiewappie schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 23:05:
Ik neem aan dat de meeste MFT's wel ergens een instelling hebben om de foto's in een 3:2 verhouding te schieten.

Ja, dat klopt. Op de Olympus E-M10 kun je de verhouding instellen op 1:1, 4:3, 3:2 en 16:9. Op de Sony A6000 kun je de verhouding instellen op 3:2 en 16:9.

[Kwintessens]

ICT Consultant schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 20:17:
[...]
De ouderwetste tv bestaat langer dan de breedbeeld tv. Dat wil niet zeggen dat de ouderwetse tv beter is!

Ik zei niet dat 4:3 beter is dan 3:2. Jij zei dat 4:3 een verkeerde verhouding is en ik legde je uit dat de verhouding al heel lang bestaat en dus blijkbaar voor veel fotografen geen verkeerde verhouding is.

Landschappen zijn mooier als ze breder zijn, portretten als ze minder vierkant zijn. Deels smaak, grotendeels feit.

Dat is volledig een kwestie van smaak en heeft niets met feiten te maken. Of kun je aantonen met feiten dat je stelling klopt? Als je gelijk zou hebben, zouden alle camera's dus een 16:9 sensor moeten hebben? Of nog platter? Het is maar net wat het beste past bij wat je onderwerp. Waarom zou je je compositie laten bepalen door de verhouding van de sensor?

[Sluw]

Kwintessens schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 21:24:
[...]

Ik zei niet dat 4:3 beter is dan 3:2. Jij zei dat 4:3 een verkeerde verhouding is en ik legde je uit dat de verhouding al heel lang bestaat en dus blijkbaar voor veel fotografen geen verkeerde verhouding is.

[...]

Dat is volledig een kwestie van smaak en heeft niets met feiten te maken. Of kun je aantonen met feiten dat je stelling klopt? Als je gelijk zou hebben, zouden alle camera's dus een 16:9 sensor moeten hebben? Of nog platter? Het is maar net wat het beste past bij wat je onderwerp. Waarom zou je je compositie laten bepalen door de verhouding van de sensor?

Inderdaad, goede of foute verhoudingen zou ik ook niet zeggen. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de verschillende midden- en groot formaat camera's. 1:1, 6:7, 5:4, 1:2

[Universal Creations]

We hebben deze discussie al vaker gevoerd (misschien zelfs ook in dit topic). Er is overigens wel een redelijk zwaarwegend argument om een voorkeur te hebben voor een wat breder formaat: je ogen zien de wereld ook in breedbeeld.

[Ventieldopje]

Veel over te vinden op internet, zoals hier: http://photo.stackexchange.com/a/18151 Daar staat dus oa. ook dat een 3:2 film niks anders is dan een dubbel 4:3 frame als je hem draait.

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 23:38:
We hebben deze discussie al vaker gevoerd (misschien zelfs ook in dit topic). Er is overigens wel een redelijk zwaarwegend argument om een voorkeur te hebben voor een wat breder formaat: je ogen zien de wereld ook in breedbeeld.

Waarom is dat een zwaarwegend argument? Wij zien de wereld met een grote scherptediepte, is dat een argument om foto's met meer scherptediepte mooier te vinden dan foto's met weinig scherptediepte? En kleur vinden we ook mooier dan zwart-wit?

[mrc4nl]

Kwintessens schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 00:16:
[...]

Waarom is dat een zwaarwegend argument? Wij zien de wereld met een grote scherptediepte, is dat een argument om foto's met meer scherptediepte mooier te vinden dan foto's met weinig scherptediepte? En kleur vinden we ook mooier dan zwart-wit?

En vertical video's vinden wij mooier dan liggende?

[Universal Creations]

Kwintessens schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 00:16:
[...]

Waarom is dat een zwaarwegend argument? Wij zien de wereld met een grote scherptediepte, is dat een argument om foto's met meer scherptediepte mooier te vinden dan foto's met weinig scherptediepte? En kleur vinden we ook mooier dan zwart-wit?

We zien eigenlijk maar een klein deel scherp, alleen merk je dat niet zo snel. Daarnaast schieten we onze landschappen het vaakst met een grote scherptediepte.
Het is een zwaarwegend argument, omdat het natuurlijk is en je daar je hele leven al aan gewend bent.

[Kwintessens]

mrc4nl schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 01:39:
[...]
En vertical video's vinden wij mooier dan liggende?

Dat zeg ik nergens. Overigens zie je steeds meer verticale video's omdat men de telefoon verticaal gebruikt. Zo'n video bekijk je niet lekker op je tv of pc omdat dat scherm niet verticaal is, maar op een telefoon is het een stuk minder erg. En stel nou dat iedereen er aan gewend raakt om verticale video's te maken om op de telefoon te bekijken, maakt dat het dan beter? Volgens mij is de discussie niet 'Wat is beter/slechter?' maar, 'Wat is gewenning en hoe ga je daar mee om?'

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 07:12:
[...]
We zien eigenlijk maar een klein deel scherp, alleen merk je dat niet zo snel.

Bij gewoon daglicht, is de pupil zo klein dat de scherptediepte groot is (hangt natuurlijk ook af van de afstand tot het onderwerp dat je bekijkt). We zijn bij het kijken helemaal niet zo bewust van de scherpte/onscherpte omdat we ons alleen concentreren op wat we bekijken en onze focus de hele tijd verleggen. Je kunt nou eenmaal niet kiezen om op 1 ding scherp te stellen met je ogen en dan de rest van het plaatje bekijken. Ik vind dat overigens geen argument om kleine dof te gebruiken. Je moet kiezen op basis van wat je wil laten zien en niet op basis van hoe wij de wereld zien met onze eigen ogen.

Daarnaast schieten we onze landschappen het vaakst met een grote scherptediepte.

Is dat een constatering of een argument? Dat veel fotografen dat doen, maakt het nog niet beter.

Het is een zwaarwegend argument, omdat het natuurlijk is en je daar je hele leven al aan gewend bent.

Maar waar is het een zwaarwegend argument voor? Is het een verklaring voor ons gedrag om landschappen vaak horizontaal te fotograferen met een brede verhouding of is het een argument om dat te blijven doen? Eigenlijk zeg je: 'Dit is men gewend is en dus doet men dat'. Natuurlijk, want mensen zijn gewoontedieren. Maar ik vind gewenning het slechtste argument om bepaalde creatieve keuzes te maken. Dus als je bedoelt: 'Dit is men gewend en dus is het beter' dan ben ik het niet met je eens.

[Universal Creations]

Het heeft niets te maken met een creatieve keuze. Er is een reden waarom we bepaalde verhoudingen prettiger vinden. Dat je daar vanaf wil wijken, dan is dat ook prima. Maar in beginsel begin je bij wat je gewend bent. Dat een klein deel van ons zicht maar scherp is, heeft niets te maken met scherptediepte, maar het is qua beeld wel redelijk te vergelijken.

[RuddyMysterious]

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 12:26:
Dat een klein deel van ons zicht maar scherp is, heeft niets te maken met scherptediepte

Jij hebt het over centrum van onze periferie; hij heeft het over scherptediepte van dezelfde aard als die bij fototoestellen.

Hij stelt dat de scherptediepte van onze (normale) ogen zeer groot is bij daglicht; wat ook klopt.

[link0007]

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 07:12:
[...]

We zien eigenlijk maar een klein deel scherp, alleen merk je dat niet zo snel.

Dus volgens diezelfde logica moeten goede foto's vooral een radial blur hebben? De beste lens is dus een lens die niet scherp is aan de randen?

Aspectratio heeft maar weinig te maken met FoV, tenzij we het hebben over extreme panorama-verhoudingen. Of je nu 3:2, 5:4 of 4:3 schiet, de beeldhoek wordt grotendeels bepaald door de lens die je gebruikt. De variaties in verhouding zijn veel te klein.

En sowieso is het naturalistische argument "dit is natuurlijk" één grote hoop BS. Je kan daarmee zo goed als alles beweren:
kleine DoF is natuurlijk,
grote DoF is natuurlijk,
breedbeeld is natuurlijk,
360-graden is natuurlijk,
3:2 is natuurlijk,
50mm is natuurlijk,
90mm is natuurlijk,
24mm is natuurlijk, etc.

Iedereen zal altijd zeggen dat hun voorkeuren 'natuurlijk' zijn.

[Kwintessens]

link0007 schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 17:01:
[...]

Dus volgens diezelfde logica moeten goede foto's vooral een radial blur hebben? De beste lens is dus een lens die niet scherp is aan de randen?

Aspectratio heeft maar weinig te maken met FoV, tenzij we het hebben over extreme panorama-verhoudingen. Of je nu 3:2, 5:4 of 4:3 schiet, de beeldhoek wordt grotendeels bepaald door de lens die je gebruikt. De variaties in verhouding zijn veel te klein.

En sowieso is het naturalistische argument "dit is natuurlijk" één grote hoop BS. Je kan daarmee zo goed als alles beweren:
kleine DoF is natuurlijk,
grote DoF is natuurlijk,
breedbeeld is natuurlijk,
360-graden is natuurlijk,
3:2 is natuurlijk,
50mm is natuurlijk,
90mm is natuurlijk,
24mm is natuurlijk, etc.

Iedereen zal altijd zeggen dat hun voorkeuren 'natuurlijk' zijn.

Precies wat ik bedoel. 👍😊

[Ventieldopje]

link0007 schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 17:01:
[...]

Dus volgens diezelfde logica moeten goede foto's vooral een radial blur hebben? De beste lens is dus een lens die niet scherp is aan de randen?

Aspectratio heeft maar weinig te maken met FoV, tenzij we het hebben over extreme panorama-verhoudingen. Of je nu 3:2, 5:4 of 4:3 schiet, de beeldhoek wordt grotendeels bepaald door de lens die je gebruikt. De variaties in verhouding zijn veel te klein.

En sowieso is het naturalistische argument "dit is natuurlijk" één grote hoop BS. Je kan daarmee zo goed als alles beweren:
kleine DoF is natuurlijk,
grote DoF is natuurlijk,
breedbeeld is natuurlijk,
360-graden is natuurlijk,
3:2 is natuurlijk,
50mm is natuurlijk,
90mm is natuurlijk,
24mm is natuurlijk, etc.

Iedereen zal altijd zeggen dat hun voorkeuren 'natuurlijk' zijn.

Vraag aan mensen die nieuw zijn in de fotografie of er sowieso weinig mee hebben welke foto ze liever zien. Een met een kleine DoF (en mooie bokeh) of een die volledig scherp is. Afgezien van landschappen zullen ze bij de meeste disciplines in de fotografie voor de kleine DoF gaan.

We hebben toch allemaal wel die DoF periode meegemaakt? Ik ben er nog steeds niet van af .

[Universal Creations]

Waarom worden films in een brede projectie geschoten? Waarom kijken we liever naar landschappen in "landscape" mode.... omdat ons blikveld dan gelijkmatig gevuld wordt. Het heeft geen zak met FoV te maken trouwens, want bij het bekijken van een foto of film heb je daar geen last van.
Omdat iets natuurlijk is en we gewend zijn, kijkt het prettiger. Dat is bij heel veel foto's ook de bedoeling: "de foto kijkt lekker weg" wordt vaak als commentaar gebruikt. Maar blijkbaar is het geen steekhoudend argument en is 16:10/16:9 formaat of wijder bij monitoren ook toevallig.

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 17:49:
Waarom worden films in een brede projectie geschoten? Waarom kijken we liever naar landschappen in "landscape" mode.... omdat ons blikveld dan gelijkmatig gevuld wordt. Het heeft geen zak met FoV te maken trouwens, want bij het bekijken van een foto of film heb je daar geen last van.
Omdat iets natuurlijk is en we gewend zijn, kijkt het prettiger. Dat is bij heel veel foto's ook de bedoeling: "de foto kijkt lekker weg" wordt vaak als commentaar gebruikt. Maar blijkbaar is het geen steekhoudend argument en is 16:10/16:9 formaat of wijder bij monitoren ook toevallig.

https://www.sundoginteractive.com/sunblog/posts/why-16-9

[Universal Creations]

Witte is wat je met 2 ogen tegelijkertijd kunt zien, maar dat is niet wat je nodig hebt voor film of foto. Daarvoor is 1 oog al genoeg. Het grijze gebied geeft dit dus weer en dat is echt wel breder dan 4:3.

[copykat]

Ik denk dat ieder voor zich moet bepalen wat het best werkt en dat de tv verhouding uiteraard bij veel mensen meespeelt (ook bij mij) maar straks heeft iedereen een ultra wide tv (21:9) en moeten we dan allemaal maar voor die maat foto's maken?
Ik heb gewoon een praktische beslissing genomen:

ik fotografeer in 4:3 omdat dan de sensor het meeste gebruikt word (alle andere formaten zijn crops van de sensor) en gebruik dan bij foto's die als landschap beter af is met 16:9 een crop met die verhouding vastgelegd, na digitaal shiften indien nodig en bepalen wat boven en onder weg kan.
zo heb je minder snel iets net niet er op of valt het weg na horizon correctie...
voordeel in portretstand is de foto niet mega lang en dun (16:9) wat op tv er erg maf uit ziet en kan je naar behoefte croppen.

Dus als de Sensor van een camera later een 21:9 heeft(zal vast ooit te koop zijn :-) ), zal ik schieten in dat formaat en later naar behoefte naar bijv. 4:3 croppen bij verticale foto's.

Maar ik weet zeker dat fotografen die een foto-opleiding gevolgd hebben niet alleen op basis van "zo doen we het altijd dus dat het beste" geleerd hebben wat een goed formaat is voor die specifieke foto/ reportage.
Er zullen vast meer steekhoudende argumenten zijn die niet uit historie maar uit ervaring geboren zijn.

[Ventieldopje]

copykat schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 18:12:
[...]

Maar ik weet zeker dat fotografen die een foto-opleiding gevolgd hebben niet alleen op basis van "zo doen we het altijd dus dat het beste" geleerd hebben wat een goed formaat is voor die specifieke foto/ reportage.
Er zullen vast meer steekhoudende argumenten zijn die niet uit historie maar uit ervaring geboren zijn.

Smaak, persoonlijke voorkeur ... soms maakt een bepaalde aspect ratio een foto nou eenmaal sterker. Niet alles hoeft 3:2 te zijn, of 4:3 of wat dan ook maar er zijn gewoon bepaalde redenen waarom bepaalde aspect ratio's het wel gehaald hebben en vele andere niet. De lijst gaat écht veel verder dan alleen 16:9, 4:3, 3:2: https://en.wikipedia.org/...rently_used_aspect_ratios.

[copykat]

Ps onze ogen zijn ook kleur gevoeliger( rood/geel) en groen uit veiligheids redenen. (Als je signaal kleuren negeerde ging je sneller dood en stierf je dna pakket vanzelf uit en onze ogen zijn ook bewegings gevoeliger aan de randen van ons blikveld (niet in focus maar gericht op beweging, de focus kwam na opmerken en er naar kijken)
Iemand in de stad zal meer getraind/gewend zijn in een breed blikveld redelijk dichtbij gefocust met veel beweging en iemand in de weide zee of natuur zal meer gewend zijn aan vergezichten en dit prettig vinden.
Wat is beter? natuur evolueert naar behoefte en noodzaak. Dus onze ogen en de verwerking in de hersenen zullen ook langzaam zich aan passen aan onze leefwijze.

[link0007]

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 18:11:
[afbeelding]
Witte is wat je met 2 ogen tegelijkertijd kunt zien, maar dat is niet wat je nodig hebt voor film of foto. Daarvoor is 1 oog al genoeg. Het grijze gebied geeft dit dus weer en dat is echt wel breder dan 4:3.

Hoezo is dat breder dan 4:3? Ik zie dat het horizontaal 180 graden is en verticaal 130. Dat is bijna exact 4:3. En het is zeker geen 3:2 of 16:9.

[Universal Creations]

Omdat je daar geen beeld ingeplakt krijgt. Dat zijn alleen uitersten (met heel veel zwart in het beeld). Als je een pano maakt en die ziet er zo uit, ga je daar ook een passende rechthoek uitknippen.

[link0007]

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 18:33:
Omdat je daar geen beeld ingeplakt krijgt. Dat zijn alleen uitersten (met heel veel zwart in het beeld). Als je een pano maakt en die ziet er zo uit, ga je daar ook een passende rechthoek uitknippen.

Tja nu maak je het behoorlijk arbitrair. Eerst beweer je dat de beeldhoek geen 4:3 is. Vervolgens kom je erachter dat de beeldhoek juist wél 4:3 is, en dan kom je plots met een nieuw criterium welke stukken vager is.

Het is niet alsof 3:2 een betere uitsnede geeft dan 4:3 of 16:9. 4:3 geeft je meer hoogte, 3:2 geeft je meer breedte en 16:9 geeft je van alles een beetje. 4:3 en 3:2 geven ongeveer evenveel oppervlak, 16:9 geeft marginaal minder oppervlak.

[ Voor 14% gewijzigd door link0007 op 13-08-2015 18:48 ]

[Universal Creations]

Zo kan ik ook rechthoekjes plakken. Je 4:3 rechthoek gaat linksboven ruim buiten de lijntjes en ook rechtsonder. En helemaal geen vage criteria, gewoon wat rekening houdt met de limieten van ons gezichtsveld, zoals onze oogkassen...

Ik heb een tijdje terug een film gekeken die in 1:1 wordt afgespeeld en met een reden: dat geeft een beklemmend gevoel. Je went aan het beeld, maar het blijf beklemmend. Dat merk je vooral op de 2 momenten dat het beeld naar 16:9 wordt getrokken en het beeld een stuk prettiger om naar te kijken wordt. De (zeer goede) film is deze: IMDB: Mommy (2014)

[ Voor 46% gewijzigd door Universal Creations op 13-08-2015 19:27 ]

[Sluw]

Ik vind dit wel een interessante discussie. Ik ben het wel eens dat een breed beeld lekkerder kijkt (als het beeld zo bedoeld is, het is ook een artistieke keuze). Maar wat is de ideale sensor? 4:3 of 3:2 met hetzelfde aantal megapixels (of pixeldichtheid?). Wie weet komt Sony of Panasonic met een breedbeeld sensor voor hun video gerichte camera's, ideaal voor film alleen niet voor foto. Sorry, alleen maar vragen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sluw op 13-08-2015 21:15 ]

[Universal Creations]

Ik denk niet dat ze snel met een specifieke sensor hiervoor komen. Het is makkelijker en goedkoper een sensor te maken die ook gewoon in fotocamera's gestopt kan worden en deze qua resolutie zo aan te passen dat ze in 16:9 verhouding een handige full sensor readout krijgen.

[Walker78]

Ik heb wat jaren op 4:3 geschoten. Sinds kort heb ik een Fuji X-E1 en schiet dus op 3:2. Wat me opvalt, en dat is subjectief, is dat het argument wat natuurlijker o.i.d. is en wat je ogen scherp danwel onscherp zien niet zo relevant is, domweg omdat het formaat van de gemiddelde foto te klein is om het verschil wat storend of juist prettig is werkelijk te ervaren. Dat is in de eerste plaats afhankelijk van wat de fotograaf zèlf gewend is, voortkomend uit zijn eigen persoonlijke voorkeuren. Met feiten, welke feiten dan ook, heeft dat niets te maken.

Natuurlijk, in real life, in de natuur e.d. is ons blikveld wijder en in de bioscoop of zelfs in een huiskamer met een breedbeeld TV is 3:2 dus prettiger om de hierboven aangegeven redenen, maar met foto's werkt het m.i. toch echt anders, en dat geldt uiteraard ook voor het formaat 1:1; oude Yashicabezitters bijvoorbeeld zullen hun foto's niet direct als beklemmend ervaren hebben vanwege het formaat.

Een tijd geleden al las ik een artikel op internet waarin 'de fotograaf' zijn voorkeur uitsprak voor het 3:2 formaat omdat 4:3 er 'amateuristisch' uitzag. Hoe raar dat ook klinkt, het speelt volgens mij nog steeds mee in discussies over dit onderwerp.

[ICT Consultant]

De ene keer wil ik een staande foto, de andere keer een liggende, en heel soms wil ik een vierkante foto. Soms vind ik de rand van een foto interessant, en som niet, dan knip ik die eraf.

Vroeger had ik een kleinbeeld camera, een spiegelreflex. Daarna werd het digitaal, eerst compact, vervolgens een DSLR.

Bij de compact camera, met 4:3 verhouding, was ik meer aan het bijsnijden dan tegenwoordig, met 3:2 verhouding.

Brede landschappen zijn mooier dan smalle; sterker nog, ik maak geregeld panorama foto's!

Dat is deels smaak, deels gewenning, maar grotendeels omdat een breed landschap er natuurlijk uitziet.

Fotograferen is keuzes maken wat je vast wilt leggen. Soms wil je misschien een vierkant of zelfs een staand landschap hebben. Of een liggend portret. Dat kan gelukkig allemaal! Alleen ik gebruik effectief meer kostbare pixels van mijn sensor als ik in 3:2 schiet. Doe mij dus maar een 3:2 (APS-C) sensor.

Er is kwalitatief helemaal niks mis met MFT, en ik zal er ook volstrekt gelukkig mee kunnen zijn (ook al verlies je iets aan je DoF controle), APS-C heeft mijn voorkeur.

[link0007]

Universal Creations schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 19:21:
Ik heb een tijdje terug een film gekeken die in 1:1 wordt afgespeeld en met een reden: dat geeft een beklemmend gevoel. Je went aan het beeld, maar het blijf beklemmend.

En je hebt dat bekeken op een 1:1 beeldscherm? Knap van je.

Daarnaast: 'je hebt de rechthoeken verkeerd getekend' vind ik geen sterk argument, aangezien de zwarte randen totaal niet symmetrisch zijn. Hoe ik ze getekend heb is een 'best fit'. Als je denkt dat het een groot verschil maakt om de lijntjes anders te tekenen, laat dan maar eens zien hoe ze wél getrokken moeten worden en beargumenteer maar eens waarom 16:9 of 3:2 dan objectief véél beter is dan 4:3.

Je kan best vinden dat 16:9 (of 3:2) de mooiste verhouding is, maar ik zie daar met je huidige argumenten totaal geen onderbouwing voor.

We kunnen trouwens ook breder kijken, en zien wat er in de schilderkunst gekozen word. Daar heeft men veel meer vrijheid voor verhoudingen, aangezien je een doek kiest voor een bepaald schilderij, en je dus kan kiezen wat je maar wilt.

Hier een overzicht van populaire verhoudingen in schilderkunst:
http://blog.artprintsetc....tandard-canvas-sizes.html
Wikipedia: French standard sizes for oil paintings

In schilderkunst valt mij op dat:
1) men maakt er een minder big deal van om één aspectratio te verkiezen boven een ander
2) men gebruikt behoorlijk veel 4:3 verhoudingen
3) breder dan 3:2 is vrij ongebruikelijk, en panorama is al helemaal ongebruikelijk

Kijk ter vergelijking maar eens naar wat 'oude meesters'; van Gogh, Monet, etc. Je ziet behoorlijk wat variatie in verhouding, en extreem weinig 3:2. Ook niet al te veel 16:9 trouwens. Bij Van Gogh zie je bv. voornamelijk 5:4 en 4:3, en dan tussendoor soms een 7:6, 1.4:1, 2:1, 6:5, 1.85:1.. Ik kan zo snel geen enkel werk van Van Gogh vinden die in 3:2 gemaakt is.

Hier bv. een lijstje met werken van Van Gogh en de bijbehorende beeldverhouding:

https://en.wikipedia.org/...ises-Vincent_van_Gogh.jpg
4:3

https://en.wikipedia.org/..._of_Arles_with_Irises.jpg
7:6

https://en.wikipedia.org/..._-_Google_Art_Project.jpg
5:4

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vincent_Van_Gogh_0020.jpg
5:4

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Whitehousenight.jpg
6:5

https://en.wikipedia.org/...Gogh_The_Olive_Trees..jpg
5:4

https://en.wikipedia.org/...t_Willem_van_Gogh_016.jpg
4:3

https://en.wikipedia.org/...nderclouds_-_VGM_F778.jpg
2:1

https://en.wikipedia.org/wiki/File:VanGogh_Daubigny.jpg
1.85:1

https://en.wikipedia.org/...schneebedecktem_Feld.jpeg
4:3

https://en.wikipedia.org/...-kartoffelesser-03850.jpg
1.4:1 (A4-formaat)

https://en.wikipedia.org/...28%27The_street%27%29.jpg
5:4

https://en.wikipedia.org/..._-_Google_Art_Project.jpg
5:4

https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Sower.jpg
5:4

Ik vind het dus nogal wat om te zeggen dat 4:3 of 5:4 geen goede verhoudingen zijn, en dat ze onnatuurlijk of zelfs onplezierig ogen. Het is enorm arbitrair om 16:9 of 3:2 als 'beste' te bestempelen, al is het maar omdat beide zéér arbitrair gekozen zijn met vrij weinig oog voor esthetiek. Waarom 3:2 en niet 1.4:1, en waarom 16:9 en niet 16:10? En het argument "anders zouden die verhoudingen niet zo populair zijn" gaat ook niet op, als we beseffen dat andere verhoudingen een veel langere geschiedenis hebben, en verkozen werden in een tijd waarin men nog écht nadacht over beeldverhouding en waarin men alle vrijheid had van de wereld om een verhouding te kiezen die ze zelf mooi achtten.

Als 16:9 echt zo spectaculair veel beter was, had men dat wel al lang geleden opgemerkt. De reden waarom de meeste fotografen niet veel verder komen dan 3:2 en 16:9 is grotendeels te wijten aan technologische restricties en gebrek aan interesse/inzicht.

[Anoniem: 181786]

ICT Consultant schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 02:01:
De ene keer wil ik een staande foto, de andere keer een liggende, en heel soms wil ik een vierkante foto. Soms vind ik de rand van een foto interessant, en som niet, dan knip ik die eraf.

Vroeger had ik een kleinbeeld camera, een spiegelreflex. Daarna werd het digitaal, eerst compact, vervolgens een DSLR.

Bij de compact camera, met 4:3 verhouding, was ik meer aan het bijsnijden dan tegenwoordig, met 3:2 verhouding.

Brede landschappen zijn mooier dan smalle; sterker nog, ik maak geregeld panorama foto's!

Panoramafoto's vind ik ook mooi. Maar de verhouding 3:2 vindt ik daar dan ook niet passen, dan wil ik veel breder en zal je dus foto's moeten plakken. Dan maakt de originele beeldverhouding van de sensor ook niets meer uit.

Zelf heeft mijn grote voorkeur 4:3. Ik denk dat dat voor het grootste deel gewoon gewenning is.
Maar volgens mij wordt het oppervlakte van de mount ook effectiever gebruikt als de sensor 4:3 is maar of dat daadwerkelijk zo is kan iemand anders vast vertellen.

Hoe dan ook, we hebben het hier over voorkeuren en meningen en zeker niet over feiten als het gaat om de beeldverhouding van voorkeur.

[Tomas_]

De LX100 geeft de mogelijkheid om alle zowel 3:2, 4:3 en 16:9 te gebruiken zonder al teveel MP verlies.
Dit door de sensor te kroppen.

Zie http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100 voor een plaatje waar je alle MP kunt zien bij de verhouding. Op zich wel een leuke "oplossing" Alhoewel je natuurlijk hier ook weer berekeningen van lichtopbrengst enz kunt loslaten.

[moozzuzz]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 06:19:
Maar volgens mij wordt het oppervlakte van de mount ook effectiever gebruikt als de sensor 4:3 is maar of dat daadwerkelijk zo is kan iemand anders vast vertellen.

1:1 of een circel is mi de ideale (technische) verhouding. Nadien is het steeds een verhaal van croppen, voorkeuren en gebruiken-wat-er-voor-handen-is.

[henkie196]

Wat maakt de beeldverhouding van de sensor eigenlijk uit? Het gaat toch om de compositie van de foto? Soms is meer vierkant wenselijk, soms juist breder of hoger. Wat je ogen zien is niet altijd hoe je de foto wilt maken.

4:3 of 3:2 maakt me niet zoveel uit, dat ligt dicht genoeg bij elkaar dat ik niet direct een verschil zou merken. 16:9 lijkt me lang niet altijd wenselijk (lekker hoofd+schouders portret op 16:9). Breder of hoger kun je croppen of panorama van maken, lijkt me.

[ Voor 6% gewijzigd door henkie196 op 14-08-2015 08:58 ]

[Anoniem: 181786]

Het maakt uit omdat als je niet de sensorverhouding gebruikt je pixels verliest. Hoe erg dat is moet een ieder zichzelf maar afvragen.
Bij snijden van foto's (doe ik niet zo vaak) kijk ik enkel naar wat mooi is en hou ik geen rekening met maten.

[copykat]

moozzuzz schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 08:37:
[...]

1:1 of een circel is mi de ideale (technische) verhouding.

Als je puur kijkt naar wat de lens als beeld aanlevert klopt je redenering maar als je in het oog houd wat de gemiddelde fotograaf in beeld wilt hebben zal je altijd een rechthoek 3:2 4:3 16:9 enz. als ideale sensor vulling willen hebben. Dus je laat bewust onder en boven meer lichtbeeld wegvallen over de rand van de sensor dan aan de zijkant.
En mocht je onverhoopt toch boven en onder toch de voorkeur hebben kantel je je camera gewoon.
Dus ik denk dat vooral de maatgeving van de sensoren bepaald: WAT VERKOOPT HET BESTE...
En als veel pro's 3:2 willen is de sensor 3:2 georienteerd, Als dit ooit 1:1 word dan zal de sensor 1:1 worden indien dit ontwerp-techisch mogelijk is.

[henkie196]

copykat schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 09:56:
Dus ik denk dat vooral de maatgeving van de sensoren bepaald: WAT VERKOOPT HET BESTE...
En als veel pro's 3:2 willen is de sensor 3:2 georienteerd, Als dit ooit 1:1 word dan zal de sensor 1:1 worden indien dit ontwerp-techisch mogelijk is.

Definieer wat het beste is in termen van verkoop. Op medium format zijn voor film maten als 5:4, 6:7, 6:6, 6:9 (in cm) niet ongewoon. Maar er zijn ook backs voor medium format camera's die 6:18 hebben. Maar het is voor medium format camera's niet ongewoon dat je de back uit kunt wisselen voor een ander formaat.

Die formaten zijn over het algemeen dus niet 3:2, maar verkochten kennelijk goed genoeg aan pro's om te maken.

Daarnaast is het denk ik ook niet zo zeer de verkoop die dit soort dingen bepaald. Voor een computer monitor vind ik 16:9 ook een prut verhouding, maar probeer tegenwoordig maar eens wat anders te vinden. Dat is volgens mij niet zozeer vraag en aanbod, maar eerder aanbod en het kan niet genoeg mensen iets schelen om dat aanbod te veranderen, dus dat is wat je krijgt.

[copykat]

De film formaten zijn toch nog uit de tijd van de film rolletjes en gebaseerd op lopende beelden achter elkaar in verticale motion. (Dat was technisch blijkbaar ooit bedacht als makkelijker of beter dan horizontale motion.)
(lageren van de spoelen is makkelijker en beter verticaal dan horizontaal, en het afwikkelen en opwikkelen heeft minder wrijving.)
een brede film heeft ook meteen brede geleiders en brede spoelen en zo nodig. en ik kan me zo voorstellen dat de focus ook minder goed vast te houden is door film buiging in het midden bij het passeren van de projectorlamp dus dan is een 1:1 achtige verhoudig de makkelijkste.
Los van de opname apparatuur die ook navernant mee moet groeien.
Nu in het digitale tijdperk zijn al die mechanische beperkingen op geheven of door technische innovatie zo sterk verminderd dat het bruikbaar is om bredere formaten (I-max) te gebruiken.

Waarom zou je een 1:1 sensor bouwen als iedereen 3:2 verhouding wilt? ongebruikte materiaal is weggooien van grondstoffen. Dus uit die economische grondslag zullen de sensoren met de wens van de consument of met de wensen van de marketing mee gaan.
Soms mislukt iets: 3D voor thuis is zo'n mislukt iets: iedereen heeft het tegenwoordig standaard op zijn smart tv maar gebruikt word het zelden. Als het voor fotografie wel erg gewenst is komen er vanzelf dual lens en dual sensor camera's....

[Universal Creations]

link0007 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 03:25:
En je hebt dat bekeken op een 1:1 beeldscherm? Knap van je.

Want dat is nodig? Ik kijk in het donker films en dan zie je niet of nauwelijks dat de tv groter is dan het beeld.

Daarnaast: 'je hebt de rechthoeken verkeerd getekend' vind ik geen sterk argument, aangezien de zwarte randen totaal niet symmetrisch zijn. Hoe ik ze getekend heb is een 'best fit'.

Het ziet er nu uit dat je selectief de 4:3 buiten de randen laat gaan en de andere verhoudingen niet, waardoor het verschil veel kleiner is.

Als je denkt dat het een groot verschil maakt om de lijntjes anders te tekenen, laat dan maar eens zien hoe ze wél getrokken moeten worden en beargumenteer maar eens waarom 16:9 of 3:2 dan objectief véél beter is dan 4:3.

Ik heb er niet echt een handig programma voor, om dit te doen. Maar ik zal in paint wat in elkaar gaan prutsen straks.

Je kan best vinden dat 16:9 (of 3:2) de mooiste verhouding is, maar ik zie daar met je huidige argumenten totaal geen onderbouwing voor.

Ik heb maar 1 argument: het menselijk zicht.

We kunnen trouwens ook breder kijken, en zien wat er in de schilderkunst gekozen word. Daar heeft men veel meer vrijheid voor verhoudingen, aangezien je een doek kiest voor een bepaald schilderij, en je dus kan kiezen wat je maar wilt.
Wikipedia: French standard sizes for oil paintings

Ik zie daar voor landschappen en marine toch wel veel 3:2 (en zelfs breder) tussen staan.

Misschien nog wat ander voer om over na te denken: Wikipedia: Gulden snede

[Walker78]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:12:Ik heb maar 1 argument: het menselijk zicht.

Hoe verklaar je dan dat beeldende kuntenaars, waaronder uiteraard schilders, zich niets gelegen laten liggen aan dat argument?

[Universal Creations]

Walker78 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:29:
Hoe verklaar je dan dat beeldende kuntenaars, waaronder uiteraard schilders, zich niets gelegen laten liggen aan dat argument?

Ik heb net een reeks van Gogh voorbij zien komen, maar ja... hoe natuurlijk wil hij zijn schilderijen over laten komen? Je zou een stel natuurgetrouwe landschapschilderijen moeten gaan bekijken om daar iets zinnigs over te zeggen.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:12:
[...]
Misschien nog wat ander voer om over na te denken: Wikipedia: Gulden snede

mja, maar ik zou ook kunnen beginnen over de rij van fibonacci, je kan die verhouding in de natuur terugvinden, maar toch kom ik in de natuur weinig vierkanten en rechthoeken tegen.

[Universal Creations]

Fibonacci is een benadering van de Gulden Snede....
Je ziet geen vierkanten en rechthoeken in de natuur, maar het gaat om de verhoudingen.

[Walker78]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:34:
[...]

Ik heb net een reeks van Gogh voorbij zien komen, maar ja... hoe natuurlijk wil hij zijn schilderijen over laten komen? Je zou een stel natuurgetrouwe landschapschilderijen moeten gaan bekijken om daar iets zinnigs over te zeggen.

Wat is dat dan: natuurgetrouw? En hangt dat dan af van het formaat?

[ Voor 15% gewijzigd door Walker78 op 14-08-2015 13:02 ]

[ichnaton]

Gek dat er nog niemand over golden ratio begonnen is / lijkt. (de moderator ondertussen wel)

1:61 ofwel de functie Phi.

Φ = 1.6180..
4/3 = 1.3333
16/9 = 1.7777
3/2 = 1.5

Wikipedia: Golden rectangle

[ Voor 6% gewijzigd door ichnaton op 14-08-2015 13:02 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:12:
Ik heb maar 1 argument: het menselijk zicht.

Dat vind ik een beetje een wazig argument. Je hebt een breed zicht, maar waar je op focust is weer vrij smal. Welke beeldhoek is dan 'natuurlijker'?

Je zou ook kunnen zeggen dat foto's genomen vanaf ooghoogte natuurlijker zijn, want dat is immers hoe je dingen normaalgesproken ook ziet. Maar als je een foto van een eend in het water maakt vanaf jouw ooghoogte (zoals jij het altijd ziet), leidt dat meestal een tamelijk oninteressante foto, terwijl een foto genomen vanaf de ooghoogte van de eend zelf (oftewel, bijna op de grond) er een stuk mooier en natuurlijker uitziet. Zelfs als dat een totaal onnatuurlijke positie is voor een mens.

Je foto is per definitie een uitsnede van het beeld voor de camera. Als fotograaf probeer je daarin een interessante compositie te creëren die de aandacht van mensen vast houdt. Dat heeft verder weinig met de beeldhoek te maken, en veel meer met de details en lijnen die je probeert vast te leggen.

[mrc4nl]

ichnaton schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 13:01:
Gek dat er nog niemand over golden ratio begonnen is / lijkt. (de moderator ondertussen wel)

1:61 ofwel de functie Phi.

Φ = 1.6180..
4/3 = 1.3333
16/9 = 1.7777
3/2 = 1.5

Wikipedia: Golden rectangle

dat heet in het nederlands gulden snede, en daar was uc al over begonnen

edit ow je had de moderator al genoemd

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 14-08-2015 13:35 ]

[link0007]

ichnaton schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 13:01:
Gek dat er nog niemand over golden ratio begonnen is / lijkt. (de moderator ondertussen wel)

1:61 ofwel de functie Phi.

Φ = 1.6180..
4/3 = 1.3333
16/9 = 1.7777
3/2 = 1.5

Dus 16:10 is de mooiste verhouding? Immers, dat ligt het dichts bij phi, en er zijn genoeg beeldschermen te koop in die verhouding.

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:34:
[...]

Ik heb net een reeks van Gogh voorbij zien komen, maar ja... hoe natuurlijk wil hij zijn schilderijen over laten komen? Je zou een stel natuurgetrouwe landschapschilderijen moeten gaan bekijken om daar iets zinnigs over te zeggen.

Als Van Gogh niet goed genoeg is, geef eens een tegenvoorbeeld?

Ik ben de wikipedia-pagina over landscape painting ook eens langsgegaan, en dit zijn de verhoudingen:

https://en.wikipedia.org/...evitan_nad_vech_pok28.jpg
1.4:1 (a4-papier verhouding)

https://en.wikipedia.org/...shkin_DozVDubLesu_114.jpg
1.62:1 (gulden snede)

https://en.wikipedia.org/...he_Seine_near_Giverny.JPG
1.11:1 (12:11)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Paul_C%C3%A9zanne_115.jpg
1.23:1 (5:4)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Pissarro_lordship.jpg
1.68:1 (5:3)

https://en.wikipedia.org/...ot.villedavray.750pix.jpg
1.38:1 (academy ratio)

https://en.wikipedia.org/...tinovich_The_Caucasus.jpg
1.62:1 (gulden snede)

https://en.wikipedia.org/...onstable_The_Hay_Wain.jpg
1.53:1 (3:2)

https://en.wikipedia.org/...ch_Heart_of_the_Andes.jpg
1.82:1

https://en.wikipedia.org/...rd_William_Turner_015.jpg
2.25:1

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jan_van_Goyen_004b.jpg
1.45:1 (3:2)

https://en.wikipedia.org/...arvesters_by_Brueghel.jpg
1.37:1 (academy ratio)

https://en.wikipedia.org/...ossing_the_River_Styx.jpg
1.62:1 (gulden snede)

https://en.wikipedia.org/...%C3%A6rdals%C3%B8ren.jpeg
1.38:1 (academy ratio)

Make of it what you will, maar wat ik ervan opsteek is dat ik echt eens wat creatiever moet gaan worden met uitsnijden; zoveel keuzes waar ik nooit van heb geweten hoe populair/mooi ze waren

Het zou ook wel interessant zijn om specifiek naar impressionistische landschapsschilderijen te kijken. Daar was het immers de bedoeling om zo dicht mogelijk te komen bij de eigen ervaring van een beeld. Als ons zicht echt panoramisch zou zijn, zouden die kunstenaars daar verhoudingsgewijs meer gebruik van moeten hebben gemaakt.
Ik heb geen zin om nog een rijtje schilderijen te meten, maar Monet is een logische keus. En als je echt de realistische kant op wilt, moet je kijken in het hoekje van Joseph Wright of Derby.

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:12:
[...]

Want dat is nodig? Ik kijk in het donker films en dan zie je niet of nauwelijks dat de tv groter is dan het beeld.

Dat maakt echt wel een verschil. Of heb je ook geen problemen met verticale filmpjes als je in het donker kijkt? Want die zijn toch echt vervelend om naar te kijken op een normaal beeldscherm, terwijl ze prima zijn op een mobiele telefoon. De randen zijn echt belangrijk.

Het ziet er nu uit dat je selectief de 4:3 buiten de randen laat gaan en de andere verhoudingen niet, waardoor het verschil veel kleiner is.

Valt wel mee. Als je goed kijkt naar de zwarte rand, dan zie je dat die aan de linkerkant een deukje heeft die er rechts niet is. Het leek mij onzin om daar moeilijk over te doen, want dat deukje zie je niet in het echt. Als je echt op die toer gaat, zal je ook een hoekje uit je foto's moeten knippen 'want dat zien je ogen in het echt ook zo'.

Ik zie daar voor landschappen en marine toch wel veel 3:2 (en zelfs breder) tussen staan.

Ja. Mijn argument is ook niet dat vierkante verhoudingen persé beter zijn, maar enkel dat 3:2 en 16:9 vrij ongebruikelijke formaten waren. Of, anders gezegd: er zijn veel meer goede keuzes behalve 3:2 en 16:9.

Misschien nog wat ander voer om over na te denken: Wikipedia: Gulden snede

Dat zou dus 16:10 verhouding zijn. Vrij populair historisch gezien, maar tegenwoordig nauwelijks nog gebruikt. Jammer, want het is een mooie verhouding. Maar het is t.o.v. 16:9 wat 4:3 is t.o.v. 3:2 : je hebt wat meer hoogte en niet iedereen vindt dat even mooi.

[moozzuzz]

Zover ik weet worden breedbeeld schermen vooral zo breed gemaakt omdat die zo goedkoper te produceren zijn, en is deze keuze helemaal niet op de marktvraag gebaseerd (of toch wel: pricing/margin). Daarom is verwijzen naar beeldscherm-formaten helemaal géén argument imho.

Verder even meegeven dat de gulden snede in de klassieke kunsten een bijna dwingende regel was (als in: very best practice), waardoor je onafhankelijk van eventuele menselijk meer comfortabele formaten, het relatief meer zou moeten zijn gebruikt.

[Anoniem: 175233]

moozzuzz schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 15:39:
Zover ik weet worden breedbeeld schermen vooral zo breed gemaakt omdat die zo goedkoper te produceren zijn, en is deze keuze helemaal niet op de marktvraag gebaseerd (of toch wel: pricing/margin). Daarom is verwijzen naar beeldscherm-formaten helemaal géén argument imho.

Verder even meegeven dat de gulden snede in de klassieke kunsten een bijna dwingende regel was (als in: very best practice), waardoor je onafhankelijk van eventuele menselijk meer comfortabele formaten, het relatief meer zou moeten zijn gebruikt.

De Gulden Snede dwingend gebruikt in de klassieke kunsten? Volgens wie? Zoals wikipedia terecht aangeeft, wordt er vóór de 19e eeuw niet over de gulden snede geschreven buiten de wiskunde. Het is dus uiterst dubieus dat het dwingend was.

Mogelijk dat de ratio onbewust gebruikt wordt door schilders, maar in ieder geval niet bewust. Er zijn mensen die claimen dat alle grote meesters onbewust de gulden snede gebruikten, maar erg goede statistieken worden niet geleverd. Dat lijkt meer cherry picking te zijn. (Net zo als de argumentatie van 4:3 aan de hand van van Gogh. )


Wat wél duidelijk is uit de (klassieke) schilderkunst, is dat men i.h.a. met rechthoeken werkt, en niet vierkanten. Dat lijkt me niet perse een kwestie van hoe ons oog het waarneemt... Immers, men werkt óók met verticale rechthoeken... en die zouden dan toch juist tegennatuulijk moeten zijn.

Ongeacht welke exacte verhouding je kiest... vrijwel iedereen schiet een portret hetzij met een verticale, of horizontale rechthoekige uitsneden. Maar vrijwel niemand die het vierkant bijsnijdt.

De reden lijkt me meer te liggen in de slechte optische prestaties van ons oog. Wij zien alleen scherp in een zeer klein deel van ons zicht. Daarom dat we de omgeving, maar ook een afbeelding, altijd 'scannen'. We focusseren eerst op het meest in het oog springen punt, en kijken dan naar iets anders in de buurt, en dan weer naar iets anders, etc etc. De manier waarop we een compositie maken, geeft ons oog een leidraad over hoe we de afbeelding gaan afscannen in dus in detail bekijken. We worden aan de hand genomen, om verder te kijken.

Een vierkante afbeelding, met het onderwerp in het midden, wordt vrijwel altijd als saai ondervonden. Vermoedelijk omdat we weliswaar dan gelijk het belangrijkste onderdeel in het centrum zien, maar daarna stuurloos zijn.

Een rechthoeke afbeelding, met het onderwerp off-center, is interesanter, omdat we dan ná het hoofdonderwerp, een logische richting hebben om verder te kijken... Namelijk de andere kant... Nog beter wordt het wanneer we vloeiende lijnen, of contrast hebben om ons blik te sturen.

Een specifieke exacte afmeting van de rechthoek lijkt daarbij minder een rol te spelen...

[copykat]

ik ben een beetje aan het spelen met de formaten 4:3 (sensor verhouding) 16:9 (TV verhouding) en 3:2 (sensor DSLR verhouding) van vakantiefoto's (geen portretten of studio foto's)
(ik heb voor het eerst in sensor formaat 4:3 geschoten om later mijn eind verhouding te bepalen 16:9L (P is zinloos hoog en smal) of 4:3L/3:4P houden of 3:2L/2:3P toe te passen.

Mijn leken voorlopige voorzichtige conclusie is dat de zwarte balken bij 4:3 alleen echt opvallen/storend zijn als er veel "gras" of zogezegd "opvulling" en blauwe lucht aanwezig is met daar tussen je object(en) Omdat je vrij snel klaar bent met bekijken van de voorgrond (gras/ stenen/asfalt) en blauwe lucht en dan wil je de midden sectie beter bekijken en dat je dan daarna eigenlijk wilt inzoomen of een dichter op je TV wilt gaan zitten om dat beter te zien ;-P

Omdat compactsensor vrij snel een van voor tot achter scherpe foto genereert heb je snel de neiging die gras voorkant te laten bestaan om de dieptegevoel in foto te houden en omdat het "zonde" is om beeld weg te snijden dat "goed" is. De blauwe lucht is er vaak omdat je de aanwezige gevel/huis/kasteel enz met er achter blauwe lucht en een wolkje ook volledig in beeld wilt houden.

(je zit tenslotte bij bewerken dicht op je monitor en daardoor zie je veel meer details en is ook de midden sectie goed gedetaileerd zichtbaar, dat "scannen" wat AHBdV beschrijft en pas op je 46" TV valt pas op dat die mensen net iets te klein zijn om het gezicht te onderscheiden.)

Maar als de foto van voor tot achter/beneden tot boven enigzins de zelfde hoeveelheid interessante beeldvulling heeft en weinig diepte verschil aanwezig is, de 4:3 of 3:2 totaal niet storend is op je 19:6 scherm.

Als ik mijn foto's bekijk is ondanks dat ik probeerde bij het nemen van de foto de 1/3 2/3 regel te gebruiken toch vaak ongeveer 1/3 voorgrond 1/3 object van interesse en 1/3 lucht/bovenkant gebouw heb gefotografeerd.
Je hebt blijkbaar onbewust snel de neiging je onderwerp in het midden van je foto te houden omdat je ook op die manier met je ogen er naar kijkt. (het gene wat je wilt zien zit in het midden van je blikveld)


edit: ik heb bij een foto even op tafel gezeten op 1 meter van de TV en dan is de foto met de te kleine gezichten ineens wel zoals je hem bedacht bij het nemen en overal goed te zien. Dus je moet of een HD-projector aanschaffen om je foto's net zoals dia's veel groter op de muur te projecteren om alles goed te zien of in die foto croppen.
Of de personen veel meer vooraan laten staan in je oorspronkelijke setup.

[ Voor 47% gewijzigd door copykat op 29-08-2015 12:38 . Reden: voortschrijdend inzicht ]

[copykat]

Het gehele beeld vullen met 16:9 zorg bij landschappen en andere buiten genomenfoto's net even meer natuurlijk gevoel dus crop ik de 4:3 naar 16:9 indien mogelijk.
Na een aantal foto's van 4:3 naar 16:9 gesneden te hebben valt me op dat soms de diepte perceptie van de foto een beetje wegvalt na het snijden naar 16:9. Alsof je er iets te dicht opzit. (voorgrond en achtergrond(lucht) verdwijnt teveel.)
Vermoedelijk doordat je framed op 4:3 en dus later in pp een beetje "inzoomed/cropt" als je naar 16:9 gaat. (te krap geframed dus )


Oplossing als je raw kan fotograferen kan zijn: ratio-instelling toch op 16:9 zetten, fotosensor is (in mijn geval) 4:3 dus camera cropt naar 16:9. Op deze manier kan je bij het maken van foto framen op wat je ziet in 16:9 en dan kan je later in pp extended crop (alle sensor info) toepassen waarbij de totale raw informatie (4:3) alsnog beschikbaar is indien je de 16:9 iets naar boven of naar beneden wilt verschuiven omdat dit beter uit komt en bij portret gebruikt je gewoon de volle breedte vd sensor info of crop je naar 4:3 verhouding.
Zo loop je niet het risico te krap te framen.

Net getest: Helaas: de 16:9 is geen crop van de 4:3 ratio maar echt in de beeldcircel aangepast.
Dus je krijgt echt minder hoogte aan raw image en een fractie meer breedte.

Dus toch ruimer framen met het risico dat je met 12Mp wat aan scherpte inboet met croppen.
In de richtlijnen-optie zit ook geen alternatieve ratio belijning om als framings hulp te gebruiken.

[ Voor 22% gewijzigd door copykat op 29-08-2015 17:49 ]

[Fiber]

Kwam nog een aardig filmpje op Gizmodo tegen over beeldverhoudingen in de film wereld:

[RobbieHifi]

Voor portretten is een 4;3 verhouding normaler. Een 3;2 verhouding in de breedte wordt weinig gebruikt bij prortretten. Voor een 'mug' shot is 3;2 in de hoogte (2:3) ook niet ideaal, een meer vierkante werkt vaak wat beter. Is vaak smaak, want 'regels' breken geeft soms juist weer net iets speciaals.