Brief SNB-REACT over inbreuk merkenrecht (Apple)

[TerminalNL]

Afgelopen zaterdag ontving ik een brief van SNB-REACT met de inhoud dat ik een telefoon cover zou hebben besteld die inbreuk maakt op het merk recht van Apple inc. Het hoesje is tegen gehouden bij de douane in Luik, en door gestuurd naar Apple waarna hun SNB-REACT er op hebben gezet.

De eisen zijn,

Afstand doen van het product voor vernietiging.
Kosten van de merkhouder te vergoeden a 75euro.
Mededeling doen van de shop waar ik deze heb aangeschaft.
Een onthoudingsverklaring te tekenen voor alle leden van SNB-REACT.

En dan nu het hoesje waar het om gaat.
http://m.ebay.com/itm/221751288630?_mwBanner=1

Het lijkt inderdaad achteraf aardig op het originele hoesje van Apple, al lijkt het op het merendeel van de foto's ook dat de onderkant ook echt anders is. De voornaamste reden van de brief is het logo op de hoes.

Nu heb ik vandaag gebeld en ook aangegeven dat ik het product ter goedertrouw besteld heb, en er diverse winkels zijn waar soort gelijke hoesjes en hoesjes met een Apple logo worden aangeboden. Toen werd er gezegt dat
Ik een onderzoeksplicht heb als consument. Maar heb ik daar niet al aan voldaan? Nergens staat dat het gaat om een origineel Apple product, en soort gelijke hoesjes met logo's zijn bij diverse winkels ook te koop. Dan kan ik er als consument toch van uit gaan dat ik het kan bestellen via ebay?
Hier waren ze bij react overgens niet mee eens, dat het te koop is in diverse winkels door het hele land betekend niet dat je het legaal kan importeren zelf.

Iemand ervaring met dit bedrijf of enig advies wat ik kan doen?

[Rannasha]

Er staat een Apple-logo op het hoesje en het lijkt mij dat Apple merkhouder is van dit beeldmerk. Dat andere winkels hetzelfde hoesje ook verkopen maakt natuurlijk niet heel veel uit ("Maar zij doen het ook!" is niet echt een geldig excuus).

Naar mijn mening (IANAL) is het zo dat als je een hoesje met Apple-logo op een site als eBay aantreft, je wel iets aan eigen onderzoek zou moeten doen om te controleren dat het een origineel product betreft of dat de verkoper producten met het logo van een ander bedrijf mag verkopen.

[SinergyX]

Dergelijke hoesjes met 'certified' logo van apple koop je waarschijnlijk ook niet voor 8 dollar Beetje zelfde dat mensen denken dat 'genuine cover' zo'n logo mag dragen, maar dat zegt enkel iets over het product, niets over het logo.

Het principe 'maar zij verkopen ze ook', elke toeristenplek loopt over van de nep Nike, Real of Barca spul, daar kom je weinig verder mee.

En zo koop ik altijd mijn covers, netjes en goedkoop, maar altijd zonder logo.

[ Voor 9% gewijzigd door SinergyX op 29-06-2015 17:03 ]

[Zingo]

Onderzoeksplicht klinkt me een beetje vaag in de oren, als ik bij elke zaak die ik bestel danwel koop zou moeten onderzoeken of alle juiste personen het er wel mee eens zijn dat gebruik wordt gemaakt van hun 'merkrecht' is het einde natuurlijk zoek.

[Verwijderd]

Mwa, daar ga ik niet in mee kwa onderzoeksplicht. Van alle redelijkheid de wet te kennen kan je toch niet stellen dat de gemiddelde huisvrouw die een hoesje voor de telefoon wil bestellen zelfs maar wéét heeft van dit soort merkenrecht. Dat SNB het daar niet mee eens is is ook logisch: die zijn gewoon belanghebbende van wat ze stellen. Als er nu een duidelijk bepaald aanbod was en er die ene uitzondering is voor zo veel minder, is het anders. Je wordt echter overspoeld door dit soort aanbod, waardoor juist die redelijkheid niet meer te stellen is. Als ze dat wel willen, moeten ze de fabrikanten en handelaren strakker aanpakken, niet degene die een hoesje koopt.

Het is niet dat je volumes bestelde zodat het op handel lijkt. Er zijn legio hoesjes te krijgen in allerlei prijsrange, waarbij het gewoon ook niet duidelijk is wie wel en niet dat logo mag voeren. Ik zou verder gewoon niet meer reageren. Dan ga je je hoesje niet krijgen, maar zolang ze je niet voor de rechter slepen of er werkelijk een brief van een advocaat ligt die stelt dat in te gaan zetten zou ik het lekker zo laten.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2015 17:07 ]

[F_J_K]

Vooropgesteld: IANAL en heb hier geen praktijkervaring mee.

'Natuurlijk' gaat men bij die club namens de rechthebbende niet zomaar "oh laat dan maar" zeggen. Daar hebben ze geen baat bij en dat is hun taak niet. Vraag is eerder of ze achter je aan komen. Dat verwacht ik niet.

Je reactie ter goeder trouw te hebben gehandeld lijkt me prima. Ik zou (het negeren of) hooguit doen: dat herhalen, aangeven dat nu blijkt dat er inbreuk is geweest je het product afstaat ter vernietiging, dat je het product hebt gekocht bij (contactgegevens van die verkoper) en die verkoper ook zult aanspreken om je geld terug te vragen. Maar dat je vanwege voorgaande (ter goeder trouw gehandeld) geen aanleiding ziet om een boete te moeten betalen of enige verklaring te tekenen.

Aan je onderzoeksplicht heb je m.i. voldaan als a) het geen onrealistische prijs is en b) je hebt gekeken naar de feedback van de betreffende verkoper op c) een internationaal bekende website.

Ik zou misschien ook zo'n hoesje hebben gekocht..

edit:
Zegt spuit11.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:05:
Mwa, daar ga ik niet in mee kwa onderzoeksplicht. Van alle redelijkheid de wet te kennen kan je toch niet stellen dat de gemiddelde huisvrouw die een hoesje voor de telefoon wil bestellen zelfs maar wéét heeft van dit soort merkenrecht. Dat SNB het daar niet mee eens is is ook logisch: die zijn gewoon belanghebbende van wat ze stellen.

Het is niet dat je volumes bestelde zodat het op handel lijkt. Er zijn legio hoesjes te krijgen in allerlei prijsrange, waarbij het gewoon ook niet duidelijk is wie wel en niet dat logo mag voeren. Ik zou verder gewoon niet meer reageren. Dan ga je je hoesje niet krijgen, maar zolang ze je niet voor de rechter slepen of er werkelijk een brief van een advocaat ligt die stelt dat in te gaan zetten zou ik het lekker zo laten.

Een hoesje dat een Apple-logo heeft en dus pretendeert een origineel Apple-product te zijn voor $7,50 (da's nog geen 7 euro), terwijl Apple als merk bekend staat om hoge prijzen voor accesoires? Daarvan mag je m.i. toch wel verwachten dat er bij een consument wat alarmbellen gaan rinkelen.

[Railgunner]

F_J_K schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:06:
Aan je onderzoeksplicht heb je m.i. voldaan als a) het geen onrealistische prijs is en [...]

Zoals Rannasha ook al zegt, is de prijs in dit geval vrij onrealistisch. Een officieel Applehoesjes kost iets van 30 euro, en deze kost 7 euro.

[Verwijderd]

Ik heb nog wat toegevoegd: Ik koop zelf geen Apple of hoesjes, en een paar euro klinkt mij reëel. Vooral omdat er zoooooo verschrikkelijk veel van dat aanbod is. Hoe moet ik dat nog weten als het op het oog zo gewoon een breed assortiment is?

[NMe]

Rannasha schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:07:
[...]

Een hoesje dat een Apple-logo heeft en dus pretendeert een origineel Apple-product te zijn voor $7,50 (da's nog geen 7 euro), terwijl Apple als merk bekend staat om hoge prijzen voor accesoires? Daarvan mag je m.i. toch wel verwachten dat er bij een consument wat alarmbellen gaan rinkelen.

Voor elk ander merk kun je voor dat geld hoesjes vinden, dus zo gek is het niet.

[Dersan]

Hoe kunnen ze überhaupt aantonen dat jij dat ding gekocht hebt? Ik kan ook wel iets bestellen op iemand anders zijn adres...Daarbij komen nog alle andere argumenten die hierboven staan.

[NMe]

Dersan schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:10:
Hoe kunnen ze überhaupt aantonen dat jij dat ding gekocht hebt? Ik kan ook wel iets bestellen op iemand anders zijn adres...Daarbij komen nog alle andere argumenten die hierboven staan.

Tsja, dat is nu inmiddels wel bevestigd doordat de TS al contact met ze gehad heeft.

[Railgunner]

NMe schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:09:
Voor elk ander merk kun je voor dat geld hoesjes vinden, dus zo gek is het niet.

Dat zegt alleen dat er voor elk merk niet-officiële hoesjes te koop zijn, niet dat de officiële hoesjes goedkoper zijn dan bij Apple. Heb je wel eens in een Samsungwinkel gekeken naar de prijzen van hoesjes? Is van hetzelfde prijsniveau als Apple.

[F_J_K]

NMe schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:12:
Tsja, dat is nu inmiddels wel bevestigd doordat de TS al contact met ze gehad heeft.

En zelfs als het niet was bevestigd is liegen over iets dat eenvoudig kan worden aangetoond niet per se de beste werkwijze...

Railgunner schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:09:
Zoals Rannasha ook al zegt, is de prijs in dit geval vrij onrealistisch. Een officieel Applehoesjes kost iets van 30 euro, en deze kost 7 euro.

Ik heb iPhone's sinds de eerste maar zou - besteld uit een lagelonenland ipv gekocht in de PC Hoofdstraat - het niet als onmogelijk goedkoop herkennen. Ook op Bol.com staan hoesjes van 5-15 euro en de Pricewatch staat er vol mee. (Al zou ik eerder bijbetalen voor een hoesje zonder logo dan voor een met )

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:09:
Ik heb nog wat toegevoegd: Ik koop zelf geen Apple of hoesjes, en een paar euro klinkt mij reëel. Vooral omdat er zoooooo verschrikkelijk veel van dat aanbod is. Hoe moet ik dat nog weten als het op het oog zo gewoon een breed assortiment is?

Met een klein detail, waar het hier dus om gaat, het logo. Ja je kan zelfs voor amper een euro al hoesjes vinden, maar het grote verschil zit dus in het logo wat erop staat. En dan kom je bij de vrij bekende zinnen rond zulke merken, je betaald grootste deel voor een logo/naam wat er op staat (Beats by Dre, B&O, Nike etc).

[Dersan]

F_J_K schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:16:
[...]

En zelfs als het niet was bevestigd is liegen over iets dat eenvoudig kan worden aangetoond niet per se de beste werkwijze...

TerminalNL schreef op maandag 29 juni 2015 @ 16:22:
Mededeling doen van de shop waar ik deze heb aangeschaft.

Schijnbaar weet deze organisatie dus niet waar het hoesje is aangeschaft...en zie ik niet in waarom de betreffende verkoper deze informatie zou kunnen/willen/mogen geven.

[begintmeta]

Het einde is zoek als je vooraf diepgravend moet controleren of dingen origineel zijn. Hoe moet je dat doen? De prijs (Ik heb trouwens ook wel eens vziw originele merktelefoonhoesjes gekocht voor 7-10€) en de aanbieder zijn geen heel duidelijke indicatoren. in dat opzicht is de steekproef van 'originele accus' die C't had gedaan wel interessant, volgens Samsung waren 12/12 accus vervalst.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 02-03-2016 17:27 ]

[NMe]

Railgunner schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:13:
[...]

Dat zegt alleen dat er voor elk merk niet-officiële hoesjes te koop zijn, niet dat de officiële hoesjes goedkoper zijn dan bij Apple. Heb je wel eens in een Samsungwinkel gekeken naar de prijzen van hoesjes? Is van hetzelfde prijsniveau als Apple.

Het probleem is niet dat het een onrealistische prijs is maar dat er een Apple-logo op staat. Die prijzen zijn heel normaal, alleen toevallig niet omdat er een appeltje op staat. Dat moet je als domme consument maar net weten. Als jij volhoudt dat je genoeg hoesjes voor een paar euro ziet en je daarom niet zou verwachten dat dit ding veel duurder had moeten zijn heeft zo'n bedrijf geen poot om op te staan. Sowieso niet voor 75 euro, want ze kunnen nooit aantoonbaar maken dat de 75 euro schade lopen omdat jij een nep-hoesje gebruikt...

[Kurkentrekker]

Ik ben benieuwd wat de reacties zouden zijn als iemand de link naar dat hoesje in een topic zou plaatsen met de vraag 'is dit origineel, en daarmee legaal om te
Importeren?' Dan had het meerendeel van de reacties waarschijnlijk bestaan uit precies het tegenovergestelde van wat nu wordt gezegd: voor die prijs kan dat nooit, en een bedrijf met de slogan 'we have been in pursuit of good things, always the same', toch echt wel een kloon moet zijn.

Of je vervolgens iets moet ondernemen op de brief die je nu hebt ontvangen is een tweede, ik zou hem lekker negeren.

[RocketKoen]

NMe schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:26:
[...]

Het probleem is niet dat het een onrealistische prijs is maar dat er een Apple-logo op staat. Die prijzen zijn heel normaal, alleen toevallig niet omdat er een appeltje op staat. Dat moet je als domme consument maar net weten. Als jij volhoudt dat je genoeg hoesjes voor een paar euro ziet en je daarom niet zou verwachten dat dit ding veel duurder had moeten zijn heeft zo'n bedrijf geen poot om op te staan. Sowieso niet voor 75 euro, want ze kunnen nooit aantoonbaar maken dat de 75 euro schade lopen omdat jij een nep-hoesje gebruikt...

Die €75 gaat ook niet naar Apple, maar naar SNB-REACT. Daar financieren ze hun inspecties mee.

[henri86]

Als het geen aangetekende brief was, gewoon als niet gekregen beschouwen En een ander hoesje kopen.

Dat je 'm niet krijg oké, maar 75 euro... Dat ze maar achter de producent/verkoper aan gaan ipv de consument.

[ Voor 47% gewijzigd door henri86 op 29-06-2015 18:19 ]

[TerminalNL]

Dankjulliewel voor de reacties.

Even om iets uit te sluiten, heb hem niet gekocht omdat hij op het origineel van Apple lijkt. Zat te struinen op eBay naar een hoes en kwam hem zo tegen en besteld omdat ik hem mooi vond.

Dat argument omdat hun het wel doen mag ik het ook gaat niet op IMO, als diverse winkels het verkopen kan ik als consument er toch van uitgaan dat ik het zelf ook mag importeren?

Ik ga straks maar eens een nette mail opstellen met de argumenten eerder genoemd er in.

[Verwijderd]

Dat kan je doen, maar hou er maar vast rekening mee dat je de eerste en laatste niet bent, en dat je met argumenten helemaal niets gaat bereiken. Voor hen is het gewoon de core business: volgens ons fout dus betalen. Dat hoesje krijg je sowieso niet meer. Wat wil je verder nog bereiken?

De vraag is meer of ze bereid zijn een zaak te gaan voeren. Oftewel: communicatie gewoon stoppen en dan is het vroeg genoeg als je een brief krijgt dat je gedaagd wordt. Alles wat je ze geeft in communicatie kan en zal tegen je gebruikt worden.

[TerminalNL]

Verwijderd schreef op maandag 29 juni 2015 @ 18:25:
Dat kan je doen, maar hou er maar vast rekening mee dat je de eerste en laatste niet bent, en dat je met argumenten helemaal niets gaat bereiken. Voor hen is het gewoon de core business: volgens ons fout dus betalen. Dat hoesje krijg je sowieso niet meer. Wat wil je verder nog bereiken?

De vraag is meer of ze bereid zijn een zaak te gaan voeren. Oftewel: communicatie gewoon stoppen en dan is het vroeg genoeg als je een brief krijgt dat je gedaagd wordt. Alles wat je ze geeft in communicatie kan en zal tegen je gebruikt worden.

Dat ik schriftelijk heb dat de zaak is afgedaan. Maar inderdaad, misschien is gewoon geen reactie er op uit doen verder nog wel het beste inderdaad.

[lampie1979]

Inderdaad. Ik zou geen reactie sturen en laten doodbloeden. Ze sturen 100'en van deze brieven en kijken gewoon wie er "hapt". Dan zijn de kosten voor het versturen en behandelen er iig uit

Je hebt ter goede trouw gehandeld en was op zoek naar een hoesje in deze price-range. Deze vond je mooi en heb je gekocht. Dat het geen genuine apple is, is voor de normale consument onbegonnen werk.

Met de contact gegevens van de leverancier kunnen ze verder!

[Kuusj]

lampie1979 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 18:38:
Inderdaad. Ik zou geen reactie sturen en laten doodbloeden. Ze sturen 100'en van deze brieven en kijken gewoon wie er "hapt". Dan zijn de kosten voor het versturen en behandelen er iig uit

Je hebt ter goede trouw gehandeld en was op zoek naar een hoesje in deze price-range. Deze vond je mooi en heb je gekocht. Dat het geen genuine apple is, is voor de normale consument onbegonnen werk.

Met de contact gegevens van de leverancier kunnen ze verder!

En kom op zeg, wie koopt er nu in godsnaam een " genuine Apple" mapje voor 70 euro als hetzelfde ook voor 7 euro te krijgen is.

Ik ken een heleboel mensen met een iPad/iPhone en maar een enkeling heeft een "echt" mapje. Dit lijkt me dan puur vanwege het logo te zijn, maar dan nog, er zijn genoeg mapjes die aan de achterkant het Apple logo "eruit gesneden" hebben op de plek waar het logo op de telefoon staat. Deze zouden dan ook illegaal zijn, en bij wijze van bij de Action te krijgen.

[MsG]

De Action krijgt dan ook regelmatig van dit soort dingen waardoor dingen uit de handel moeten. Er zijn geen Nederlandse winkels die massaal de hele tijd nep Apple hoesjes verkopen zonder gepakt te worden. Goedkope hoesjes a la, maar hoesjes die moeten voordoen als Apple hoesjes?

[Exor]

In ieder geval, als je zoekt naar vergelijkbare zaken dan kom je eentje tegen op de kassa forum (2009). Brief negeren blijkt in dat geval niet het beste antwoord en geeft dus een verhoging van het onkostenvergoeding. Als je dan nog niet betaalt dan gaan ze over op een aangifte....

Aan de ene kant vind ik reacties op dit soort topics wel krom. Het kan niet worden ontkend dat TS een 'imitatie' product (logo) heeft geïmporteerd (bewust of onbewust). Dat de onkostenvergoeding van 70 euro buitenproportioneel is voor 1 hoesje, kan ook niet worden ontkend. Echter, dit is dus wel marktconform als je kijkt naar 'vergoedingen' opgelegd door advocaten bureaus (in het algemeen)... Schikkingen hebben de functie om mensen te weerhouden om iets illegaals te doen. Natuurlijk hoop je dat jij niet de ongelukkige bent die als voorbeeld moet dienen voor de rest van de mensen. Daarnaast is het bij de meeste mensen bekend dat namaak kan leiden tot vergoedingen en dat erover praten niet gewenst is, zoals te lezen in de topic warning hier en op die van Fok.

Kijk, het zou natuurlijk een ander verhaal zijn geweest als op ebay de 'logo' weg was gefotoshopt. Dan zou je kunnen opperen dat je het niet wist dat het namaak zou zijn geweest. Dan krijg je dus een uitweg als je kijkt naar de 'nikon case'. Dan zou je dus Apple kunnen aanschrijven dat je per ongeluk een imitatie product hebt gekocht en hoopt op vergiffenis, daarbij natuurlijk een beetje slijmen en dat het niet voor handel bedoeld was.

[ Voor 13% gewijzigd door Exor op 02-03-2016 17:08 ]

[lampie1979]

Goed punt. Contact opnemen kan geen kwaad, maar nergens aan toegeven of bevestigen. Je kan ook mogelijk rechtsbijstand inschakelen?

[fsfikke]

De TS heeft gewoon een replica gekocht, dat hij daar zelf niet van op de hoogte was en het gewoon een mooi hoesje en leuk logo'tje vond, verandert niets aan het feit dat het een counterfit is en in een aantal Europeese landen waaronder België is dat gelukkig een strafbaar feit.

Zie ook de website van de Belgische ECC (http://www.eccbelgie.be/n...inbeslagname-s43171.htm#2)

Namaakgoederen worden onverbiddelijk in beslag genomen en vernietigd
De aard van de straf die de wet oplegt hangt af van verschillende factoren:

Ben je koper of verkoper?
Handelde je te goeder trouw of niet?
Zijn de goederen afkomstig van een land binnen de Europese Unie of niet?
Kocht je namaak buiten de Europese Unie, dan riskeer je inbeslagname en vernietiging van de namaakgoederen. De wet voorziet ook boetes tot € 500.000 en een gevangenisstraf tot drie jaar. Deze sancties gelden zowel voor consumenten als voor handelaars.

Voor wat het handelen ter goeder trouw aangaat geef je zelf aan dat je alleen dacht dat het ok was omdat er meerdere websites zijn die producten aanbieden met een Apple logo. Maar je had duidelijke signalen dat het om een imitatieproduct ging. Conclusie is dus dat zij in hun recht staan, over de hoogte van de boete kan je proberen te onderhandelen, maar de tactiek 'kop in het zand' lijkt me niet verstandig.

TerminalNL schreef op maandag 29 juni 2015 @ 16:22:
Het lijkt inderdaad achteraf aardig op het originele hoesje van Apple, al lijkt het op het merendeel van de foto's ook dat de onderkant ook echt anders is. De voornaamste reden van de brief is het logo op de hoes.

Het hoesje uit je link is een 99% kopie van het standaard leren Apple hoesje voor de iPhone 6. Als je zo precies het verschil ziet tussen die twee producten kan je ook een Apple logo herkennen

[ Voor 23% gewijzigd door fsfikke op 29-06-2015 19:25 ]

[ASW1]

Exor schreef op maandag 29 juni 2015 @ 18:57:

Kijk, het zou natuurlijk een ander verhaal zijn geweest als op ebay de 'logo' weg was gefotoshopt. Dan zou je kunnen opperen dat je het niet wist dat het namaak zou zijn geweest. Dan krijg je dus een uitweg als je kijkt naar de 'nikon case'. Dan zou je dus Apple kunnen aanschrijven dat je per ongeluk een imitatie product hebt gekocht en hoopt op vergiffenis, daarbij natuurlijk een beetje slijmen en dat het niet voor handel bedoeld was.

Een van de meest nuttige reacties tot nu toe.
De kans op een succesvolle rechtzaak staat of valt onder meer (maar niet exclusief) of men aan kan tonen of jij wist dat wat je kocht was voorzien van een beschermd merksymbool.
(dat hoesje op zich dat boeit namelijk niet, ook als past dat om een apple telefoon)

Het kan heel goed zijn dat op de afbeelding van de verkoper waar je kocht geen apple logo stond.
Je hoeft ze niet wijzer te maken dan ze zijn, en ik zou zeker de link niet geven waar die afbeelding te zien is.
Wanneer je toch van plan bent te reageren en de naam van de shop bekend te maken, beperk dit dan tot "Ebay", en ga niet linken naar die afbeeldingen.
Het zou zelfs nog kunnen dat de verkoper de advertentie heeft gewijzigd nadat je tot aanschaf was overgegaan, en er op de eerdere afbeeldingen geen apple logo te zien was.

Je dient je inderdaad te realiseren dat alles wat je zegt of schrijft tegen je gebruikt kan worden, en daarom is het van belang dat je geen informatie weggeeft ten nadele van jezelf. Er is op dit moment geen haar bewijs dat jij wist dat er een apple-logo op het hoesje stond, dus maak ze niet wijzer dan ze zijn.

Om je daadwerkelijk te dagvaarden is een kostbare zaak, en men zal hier niet zomaar aan beginnen, tenzij men zeker weet dat je bestaat, er wat te halen valt en met 100% zeker is dat men zal winnen.
Daarom vraagt men met deze brief om alvast de bewijzen tegen jezelf aan te leveren zodat zij dat niet hoeven te doen.
Inderdaad, men is aan het vissen en kijken wie er hapt.

Wie eist bewijst, en wanneer jij het standpunt inneemt dat je een hoesje zonder logo dacht te kopen dan is het aan hen om aannemelijk te maken dat jij dat wel wist, en als jij ze daar niet bij helpt dan kunnen ze dat niet.

[Exor]

Verwijderd

Offtopic: persoonlijk vind ik dat degene die zijn billen brandt op de blaren moet gaan zitten... Ach ja, er is op de forum een tendens om bij de meeste conflicten de kant van de TS te kiezen en te gooien op ontkennend/onwetend gedrag.

[ Voor 33% gewijzigd door Exor op 30-06-2015 09:45 ]

[fuqua]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 10:39 ]

[ASW1]

Je dient je te beseffen dat de andere partij in dit soort zaken meestal niet gedreven wordt door emotionele of etische overwegingen.
Men heeft zakelijke en financiële motieven.

Of de TS de moraalridder ten opzichte van zichzelf wil uithangen is aan hemzelf.

[Exor]

fuqua schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 09:42:
knip

Er is een substantieel verschil tussen de volgende situaties:

Koper beweert tegenover de rechthebbende : verkoper heeft plaatjes achteraf gewijzigd (terwijl in werkelijkheid plaatjes niet zijn gewijzigd). > onethisch naar mijn mening

Koper ontwijkt de hele vraagstelling van de rechthebbende en geeft een vage antwoord dat geen leugen is. > dit zou dus nog acceptabel zijn

Bij een rechtszitting wordt je wel geacht om de waarheid te vertellen aangezien je onder ede staat...

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 11:57 ]

[fuqua]

*knip* svp geen vage bschuldigingen of borrelpraat

[ Voor 93% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 11:58 ]

[fuqua]

*knip* zie hierboven

[ Voor 95% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 11:59 ]

[ASW1]

Het verzoek om op die brief te reageren heeft een aantal motieven:
-dat de SNB-react de beschikking/bevestiging krijgt over de volledige personalia van TS
-dat TS bevestigd dat hijzelf en niemand anders de bestelling heeft gedaan
-dat TS bevestigd dat hij wist dat het hier een "merkartikel" betrof
-dat TS bevestigd dat hij kon weten (middels de prijs) dat het een namaakartikel betrof.

Er zijn tal van scenario's denkbaar waarin de TS geen blaam treft, iemand anders kan het hoesje voor hem besteld hebben, of misschien heeft hij wel 20 euro betaald, SNB-react heeft daar allemaal geen weet van.

Het is geheel aan TS of hij in deze vooropgezette val wil trappen.
(want dat is het, en of dat wel zo ethisch van SNB-react is laat ik me ook niet over uit)

[Exor]

fuqua schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:03:
knip

Offtopic: dat eerste is een ongefundeerde mening (zonder bewijs)? Daarnaast, het is irrelevant in dit kwestie aangezien het niet jouw probleem/zorg is wat er achteraf gebeurt. Dat de organisatie een graaier en gehaat is dat ben ik natuurlijk met je eens... Echter, Apple beschermt gewoon haar producten/logo. Natuurlijk zou het fijner zijn om als particulier bij de eerste keer een waarschuwing te krijgen.

@ onder mij: dan nog blijft het irrelevant wat jouw/mijn mening is over de organisatie.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 11:59 ]

[fuqua]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 12:00 ]

[bdbfz]

Als een organisatie advocaten inzet, gaan die sowieso hun standaardwapen gebruiken: afdreigen. Door een vriendelijke brief terug te laten sturen door een advocaat kan je duidelijk maken dat je niet met je laat sollen. Maar zij weten ook dat zoiets jou wellicht meer kost dan het bedrag dat ze vragen. Dat verklaart de hoogte van hun voorstel tot minnelijke schikking.

Als je zelf een brief terugstuurt, kan het misschien helpen om een beetje advocatentaal te gebruiken. Zoek eens wat standaardvermeldingen op als "zonder nadelige erkentenis" (=de uitspraken die je in de brief doet kunnen niet geinterpreteerd worden als toegeven dat je een fout gemaakt hebt). Zo kom je geinformeerd over, en weten ze dat als ze blijven pushen, ze tegenover een confrater komen te staan (nog zo'n advocatenwoord).

[Exor]

bdbfz schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:35:
Als een organisatie advocaten inzet, gaan die sowieso hun standaardwapen gebruiken: afdreigen. Door een vriendelijke brief terug te laten sturen door een advocaat kan je duidelijk maken dat je niet met je laat sollen. Maar zij weten ook dat zoiets jou wellicht meer kost dan het bedrag dat ze vragen. Dat verklaart de hoogte van hun voorstel tot minnelijke schikking.

Als je zelf een brief terugstuurt, kan het misschien helpen om een beetje advocatentaal te gebruiken. Zoek eens wat standaardvermeldingen op als "zonder nadelige erkentenis" (=de uitspraken die je in de brief doet kunnen niet geinterpreteerd worden als toegeven dat je een fout gemaakt hebt). Zo kom je geinformeerd over, en weten ze dat als ze blijven pushen, ze tegenover een confrater komen te staan (nog zo'n advocatenwoord).

Als je advocatentaal gaat gebruiken, laat het dan opstellen en/of controleren door een echte jurist. Ik denk dat advocaten niet bang zijn voor een paar krachttermen in tegen stelling tot een ander bedrijf. Anders zou ik gewoon normale taal gebruiken en hopen op begrip van de tegenpartij.

Edit: even wat nuanceren, natuurlijk kan je het beste een brief sturen naar Apple om begrip te krijgen. Maar als leek krachttermen gebruiken tegen advocaten die gespecialiseerd zijn in dit soort zaken...

[ Voor 10% gewijzigd door Exor op 30-06-2015 11:14 ]

[IdieEasy]

Exor schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:38:
[...]


Als je advocatentaal gaat gebruiken, laat het dan opstellen en/of controleren door een echte jurist. Ik denk dat advocaten niet bang zijn voor een paar krachttermen in tegen stelling tot een ander bedrijf. Anders zou ik gewoon normale taal gebruiken en hopen op begrip van de tegenpartij.

Na wat gegoogle kan je denk ik niet hopen op begrip van de tegenpartij. Dit is een bedrijf wat hiermee zijn geld verdient. Ze vragen erg lage bedragen aan bedrijven om mee te doen. Dus de drempel is laag. Vermoedelijk halen ze hun omzet (dat doet een bedrijf nou eenmaal, ze hebben medewerkers die niet gratis werken) dus uit dit soort dingen.

[fsfikke]

fuqua schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:07:
knip

Aangezien de TS met dit 'domme foutje' een strafbaar feit heeft begaan lijkt me een simpel 'oeps, sorry ik wist het niet' niet afdoende, iedereen heeft de wet te kennen. De overheid heeft alleen geen zin om tegen iedereen een zaak te beginnen, dus schakelen ze de beschadigde partij in. Deze hebben natuurlijk een groter belang in vervolging en ze hebben een grote mond omdat ze weten dat ze volledig in hun recht staan.

In Nederland, waar geringe hoeveelheden toegestaan zijn zou het een ander verhaal zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 30-06-2015 12:00 ]

[Mastermind]

Als de TS hier al een brief over krijgt vraag ik me af waarom iBood door mag gaan met het verkopen van nep-rommel met logo's.

[ASW1]

Exor schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:38:
....en hopen op begrip van de tegenpartij.

Ik denk niet dat je begrijpt in welke wereld de andere partij leeft.


Wanneer ik (hypothetisch) mijzelf echt niet zou kunnen bedwingen om iets terug te sturen, dan stuurde ik het volgende:
"Ik had een rugzaktoerist ontmoet uit China, en deze bij mij thuis op de bank laten slapen.
Uit dankbaarheid en omdat hij zag dat ik een hoesje voor mijn telefoon nodig had, heeft hij er eentje voor mij besteld bij wijze van kadootje.
Ik heb het hem achteraf per email gevraagd, en hij verklaart dat hij dat hoesje op ebay had besteld, maar ik weet niet waar en ik weet ook niet hoeveel hij betaald heeft. Ik weet ook niet of hij wist dat er een logo op zou staan, en of het eventueel namaak zou kunnen zijn.
Het schokt mij uiteraard ten zeerste dat het kennelijk om een namaakartikel gaat en ik begrijp dat dergelijke artikels niet toegelaten zijn in België.
Ik ben bereid daarom "afstand te doen" van het artikel, daarbij nadrukkelijk onder het voorbehoud dat ik het artikel nooit in mijn bezit heb gehad of zelfs maar gezien heb omdat het hier gaat om een door derden op eigen initiatief toegezonden en vooralsnog onbesteld poststuk.
Indien u contact op wenst te nemen met degene die de aankoop heeft gedaan en het artikel naar mij heeft laten opsturen om te onderzoeken of hij wellicht wist dat het hier een namaakartikel betrof dan kunt u navraag doen bij het volgende adres: [e-mail]
Veel succes gewenst met uw werkzaamheden."

Natuurlijk is het een onzinverhaal, maar je geeft op deze manier serieus te kennen dat je je niet laat verleiden tot uitspraken waarmee je jezelf belast en dat de andere partij geen poot heeft om op te staan.

Het zal best allemaal moreel verwerpelijk zijn enzo, het zij dan maar zo...

[Verwijderd]

leuk als ze het toch tot de rechter laten komen en die chinees als getuige oproepen ?

helaas vergeten velen als ze spullen bestellen buiten de EU dat zij zelf aangemerkt worden als importeur en daarmee dus ook de plichten hiervan dragen. Een daarvan is dus bij beschermde merkenrecht.

Daarom nooit imitatie zooi kopen met officiele logo's erop.
Ik ben bang dat TS aan het kortste eind trekt doordat dit soort bedrijven speciaal hiervoor bestaan en dus echt wel weten hoe het in elkaar steekt.

[Verwijderd]

fsfikke schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 10:52:
[...]

Aangezien de TS met dit 'domme foutje' een strafbaar feit heeft begaan lijkt me een simpel 'oeps, sorry ik wist het niet' niet afdoende, iedereen heeft de wet te kennen. De overheid heeft alleen geen zin om tegen iedereen een zaak te beginnen, dus schakelen ze de beschadigde partij in. Deze hebben natuurlijk een groter belang in vervolging en ze hebben een grote mond omdat ze weten dat ze volledig in hun recht staan.

Nou nou nou... Je kan ook te ver gaan...

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/337.html

1. Hij die opzettelijk:
   1. valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken,
   2. waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft,
   3. waren, die ter aanduiding van herkomst, valselijk van de naam van een bepaalde plaats, met bijvoeging van een verdichte handelsnaam, zijn voorzien,
   4. waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht heeft, zij het dan ook met een geringe afwijking, is nagebootst of
   5. waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertonen als een tekening of model waarop een ander recht heeft, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertonen, invoert, doorvoert of uitvoert, verkoopt, te koop aanbiedt, aflevert, uitdeelt of in voorraad heeft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.
2. Niet strafbaar is hij die enkele waren, onderdelen daarvan of merken als omschreven in het eerste lid in voorraad heeft uitsluitend voor eigen gebruik.
3. Indien de schuldige van het plegen van het misdrijf, genoemd in het eerste lid, zijn beroep maakt of het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefent, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
4. Indien door het plegen van het misdrijf, genoemd in het eerste lid, gemeen gevaar voor personen of goederen te duchten is, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Alleen al lid 1 zal aangetoond moeten worden, de opzet. Dat gaat nogal wat verder dan stellen dat iemand beter onderzoek had moeten doen en dat ineens oprekken naar een strafbaar feit.
Vervolgens is het in bezit hebben van enkele artikelen voor eigen gebruik sowieso niet strafbaar. De invoer mogelijk wel, maar dan zal opzet toch écht aangetoond moeten worden. De bewijslast ligt bij de toko, gewoon niet reageren en dan merk je wel of ze het voldoende vinden om echt iets mee te doen.

Een enkel hoesje? Terwijl het aantonen lastig gaat zijn? Kosten/baten/risico lijkt mij het heel vreemd als ze doorzetten. En zelfs al doen ze dat, dan is het tegen die tijd vroeg genoeg om in dialoog te gaan.

Ook als je gaat kijken naar daadwerkelijke zaken, dan kom je handelaren tegen. Niet iemand die een keer een hoesje besteld heeft
http://jure.nl/snb-react

[ASW1]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:07:
leuk als ze het toch tot de rechter laten komen en die chinees als getuige oproepen ?

Het is civiel recht en wanneer de eisende partij die Chinees wil laten opdraven dan zullen ze hem zelf in moeten laten vliegen.
Ik ben benieuwd trouwens of ze hem kunnen vinden.

[Verwijderd]

ik zou daar niet zomaar direct van uit gaan, jij bent "verdachte" en hebt toch ook wel wat te doen om je bewijs te onderbouwen. Zomaar wat roepen gaat niet werken zeker niet als het zeer onwaarschijnlijk is.

Een simpele oplossing is, bel je chinese vriend even op?

[fsfikke]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:07:
[...]


Nou nou nou... Je kan ook te ver gaan...

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/337.html

[...]


Alleen al lid 1 zal aangetoond moeten worden, de opzet. Dat gaat nogal wat verder dan stellen dat iemand beter onderzoek had moeten doen en dat ineens oprekken naar een strafbaar feit.
Vervolgens is het in bezit hebben van enkele artikelen voor eigen gebruik sowieso niet strafbaar. De invoer mogelijk wel, maar dan zal opzet toch écht aangetoond moeten worden. De bewijslast ligt bij de toko, gewoon niet reageren en dan merk je wel of ze het voldoende vinden om echt iets mee te doen.

Een enkel hoesje? Terwijl het aantonen lastig gaat zijn? Kosten/baten/risico lijkt mij het heel vreemd als ze doorzetten. En zelfs al doen ze dat, dan is het tegen die tijd vroeg genoeg om in dialoog te gaan.

Zie mijn eerdere post: fsfikke in "Brief SNB-REACT over inbreuk merkenrecht (Apple)" en edit.
Het Nederlandse wetboek is voor zover ik weet niet van toepassing in België.

[F_J_K]

De topicstarter is een kaaskop (Althans, ik lees nergens dat hij in Belgie woont of importeerde).
Lalalalaa

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 30-06-2015 11:42 ]

[Verwijderd]

Precies, waar haal je vandaan dat het om Belgisch recht zou gaan? Ook al heeft de Belgische douane het onderschept, is TS Nederlander die online iets besteld heeft vanuit Nederland en valt hij gewoon onder Nederlands recht.

[ASW1]

F_J_K schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:19:
(Althans, ik lees nergens dat hij in Belgie woont of importeerde).

Ik wel.

[fsfikke]

F_J_K schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:19:
De topicstarter is een kaaskop (Althans, ik lees nergens dat hij in Belgie woont of importeerde).

Uit de TS:

Het hoesje is tegen gehouden bij de douane in Luik

Misschien dat de TS dat kan verduidelijken.
Nergens staat expliciet dat de TS Nederlander is en het product vanuit Nederland gekocht heeft, de enige locatie referentie is die naar Luik.

[ Voor 24% gewijzigd door fsfikke op 30-06-2015 11:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 11:21:
Precies, waar haal je vandaan dat het om Belgisch recht zou gaan? Ook al heeft de Belgische douane het onderschept, is TS Nederlander die online iets besteld heeft vanuit Nederland en valt hij gewoon onder Nederlands recht.

Uit mijn vorige post...

De Belgische politie kan misschien iets gaan doen als TS naar België komt, maar de politie houdt zich hier helemaal niet mee bezig. Oftewel, als REACT hier iets mee wil, dan zullen ze het vanuit Nederland moeten doen: iemand heeft in Nederland een bestelling geplaatst, en valt onder Nederlands recht.

Was inderdaad handig geweest als TS het vermeld had. Wij crew zien gewoon een .nl registratie-adres, dus vandaar

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2015 11:26 ]

[bdbfz]

De bedoeling van SNB-REACT is niet om het tot een proces te laten komen. Hun bedoeling is: geld krijgen met zo weinig mogelijk inzet. Maar het is niet ondenkbaar dat ze er niet voor terugschrikken om indien nodig toch een proces te beginnen. Dat is ook het beeld dat ze willen ophangen, want dan gaat de andere partij gemakkelijker over tot een minnelijke schikking. En met de documenten die je dan zal moeten ondertekenen, zal je achteraf ook geen verhaal meer hebben als blijkt dat je eigenlijk recht in je schoenen stond en het niet had moeten betalen. Informeer je bij een advocaat als je kan, dat gaat uitsluitsel geven over hoe je best kan reageren.

[TerminalNL]

Ik ben inderdaad woonachtig in Nederland, dacht ik dat gewoon zichtbaar had in me profiel haha.

Lees diverse dingen over maar een raar verhaal ophangen of wat, ik zou het zelf gewoon eerlijk willen oplossen. Het is me eer te na om voor 75euro te moeten gaan liegen, en hopelijk lukt het ook gewoon op deze manier.

Straks denk ik toch maar een nette mail opstellen met de feiten er in, hoop daarmee toch het meeste te kunnen bereiken. Heel erg bedankt voor de input!

[Leetness]

Betrof het een aangetekende brief, of kwam hij gewoon met de reguliere post? Mocht hij niet aangetekend zijn geweest zou je 'm gewoon kunnen negeren, zeggen dat je niets hebt ontvangen en wachten op eventuele vervolgstappen..

[ASW1]

Leetness schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 15:49:
Mocht hij niet aangetekend zijn geweest zou je 'm gewoon kunnen negeren, zeggen dat je niets hebt ontvangen ....

Dat is een mythe, ik begrijp niet waarom men daar steeds weer mee aankomt.

[Chntl321]

ASW1 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 16:45:
[...]

Dat is een mythe, ik begrijp niet waarom men daar steeds weer mee aankomt.

Waarom is dat een mythe? Het is niet zo dat Postnl nooit verkeerd bezorgd. Wij krijgen minimaal 2x per week verkeerde post. Dan zijn wij zo dat we het terug in de brievenbus gooien, maar voor hetzelfde geld wordt het weggegooid.

Knap dan dat jij wil zeggen dat alle verzonden post gewoon als aangekomen moet worden beschouwd.. dan kan de aangetekende post wel weggelaten worden..

[begintmeta]

Het is ook niet zo dat altijd inhoud in enveloppen zit, dus aangetekend versturen voegt dan weinig toe, zeker omdat dergelijke post ook niet hoeft aan te komen (kan zelfs worden geweigerd en ook verkeerd worden bezorgd en/of worden weggegooid). Het beste kan je dergelijke dingen door een deurwaarder laten betekenen of persoonlijk langsbrengen en een bevestiging van de inhoud op schrift vragen. Daarnaast zijn er nogal wat analfabeten in Nederland trouwens, dus je moet in iedergeval een bevestiging hebben van het begrip van de inhoud, naast natuurlijk de vanzelfsprekende psychiatrische inschatting of de ontvanger compos mentis is.

Doorgaans zul je echter zien dat het toch om een inschatting van kennis kunnen hebben over de inhoud op een schaal van aannemelijkheid draait, en dat aankomst de inhoud van standaardbrieven als redelijk aannemelijk wordt gezien.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 30-06-2015 18:34 ]

[ASW1]

Chntl321 schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 18:18:
Knap dan dat jij wil zeggen dat alle verzonden post gewoon als aangekomen moet worden beschouwd.. dan kan de aangetekende post wel weggelaten worden..

Dat wordt dan ook meestal weggelaten.
Bijvoorbeeld ook verkeersboetes (dat is een hele andere tak van sport, maar dat ligt misschien wat dichter bij jouw belevingswereld) en aanmaningen/verhogingen daarover worden nooit aangetekend verzonden.
Wanneer de verstuurder een verzendadministratie kan overleggen wordt post eigenlijk bijna zonder uitzondering als ontvangen beschouwd, tenzij de geadresseerde dat bestrijd en zelf aannemelijk kan maken dat deze niet ontvangen is.
In de praktijk schiet je er helemaal niets mee op de ontvangst te ontkennen, het levert een hoop gedoe op en geen voordeel.
Dat is ook niet zo verwonderlijk, want als het wel zo was dan zouden dat soort stukken natuurlijk nooit onaangetekend verzonden worden.

Maar een beetje jammer dat de discussie door dit soort opmerkingen van de kern van het topic wordt afgeleid.

[Chntl321]

*knip* troll

[ Voor 95% gewijzigd door gambieter op 01-07-2015 13:24 ]

[Deadsy]

Maat van me heeft al eens een brief van deze figuren gehad. De genoemde boete heeft hij niet hoeven betalen na het sturen van een brief.

Stuur ze een brief en zet daarin het volgende:

Geef aan dat je afstand doet van het product (hiermee geef je hun toestemming het te vernietigen).
Geef aan waar je het gekocht hebt.

Zet er in dat je niet wist dat het product nep was en dat je het tergoeder trouw gekocht hebt.
Dat jij al genoeg schade hebt opgelopen aangezien je het aankoop bedrag kwijt bent en dat hun eventuele schade kunnen verhalen op de verkoper welke je reeds in de brief genoemd hebt. En dat je derhalve de boete niet wilt betalen aangezien jouw niet duidelijk is waarom je deze zou moeten betalen. Want jij bent hier het slachtoffer.

En dan hun reactie afwachten.

Deze gasten versturen flink wat van zulke brieven en ze willen er niet meer tijd (geld) insteken dan noodzakelijk. Want als iemand de aangeboden boete niet wil betalen hebben hun maar 2 opties. Je voor de rechter slepen of de zaak laten vallen en naar de rechtbank gaan brengt meer kosten met zich mee dan de 75 euro die hun van jouw willen.
Deze gasten staan er zelfs om bekend dat je met hun kunt onderhandelen over de hoogte van de boete, dus voor deze gasten gaat het puur om het geld.

edit:
Over de mensen die het hier over de aangetekende brief hebben etc.

We kunnen er heel diep op in gaan (vooral op hoe idioot het systeem is) en een verzendadministratie is wanneer de overheid deze bijhoud inderdaad bewijs voor ontvangst (dat bedoel ik met idioot systeem), maar wanneer iemand anders deze heeft is het opeens minder waard als bewijs.

Maar deze brief van React is iets heel anders dan een verkeersboete/aanmaning, simpelweg vanwege de achtergrond.

React heeft de naam en adres van de TS van het verzendlabel op het pakketje als ik het goed heb.
Een pakketje dat niet afkomstig is van hem maar opweg was naar hem.

[ Voor 21% gewijzigd door Deadsy op 01-07-2015 00:36 ]

[jeanj]

Ik ben geen jurist

1. Maar, niet reageren is niet handig als het voorkomt, zeker als de brief aangetekend is verstuurd.
2. Tevens moet je niet te veel info geven, zeker niet iets wat als een bekentenis kan worden gebruikt.

Een verdere vraag is of je uberhaubt strafbaar bent geweest. Dat is een vraag waar eerst antwoord op moet komen. ik kan dat niet beantwoorden. hier staat

Het invoeren van nagemaakte artikelen is verboden, tenzij er sprake is van een zeer kleine hoeveelheid voor eigen gebruik. In de tabel hieronder staat welke hoeveelheid (volgens de richtlijn van het Openbaar Ministerie) maximaal wordt beschouwd als voor eigen gebruik. Als de Douane per goederensoort meer aantreft dan in de tabel hieronder, dan neemt de Douane alle goederen van die goederensoort in beslag. En u krijgt een boete.

Dus ik zeg bij 1 hoesje ben je niet strafbaar (ik zou ook nog de discusie aan willen gaan wie het produkt invoert, jij of de verzender )

Dus mijn advies zou zijn
1 een nette brief terug sturen, waarbij je ze bedankt voor het onderscheppen van nagemaakte artikelen
2 ze verhaal kunnen halen bij de afzender. Dat kunnen ze bij de vervoerder navragen, indien niet vermeld.
3 jij in het algemeen in de NL wettelijk zoiets mag invoeren, en dat de verzender de vervoerder kiest en die vervoerder verantwoordelijk is voor de transport route. (die blijkbaar door België loopt)
4. En dat verder actie van hun kant die voor kosten zorgen voor jou op hen zullen worden verhaald

Of je 3 en 4 opneemt Is een keuze.

Ik zou verder niet ingaan op hun eisen, maar ik denk er het volgende over
1. Niet ontvangen, dus geen eigenaar, dus kan geen toestemming geven
2. Bent u helemaal betoeterd, zie de link van de douane
3. Zie afzender of vraag vervoerder
4. Nooit iets tekenen....

Verder contact opnemen met de verzender, dat het pakje niet meer zal aankomen (en waarom), dus geld terug of een andere (jouw keuze) om een geschil te voorkomen. (Ja ik vind dat de verzender verantwoordelijk is tot het in de handen van de ontvanger is)

[Exor]

jeanj schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 22:31:
Ik ben geen jurist

1. Maar, niet reageren is niet handig als het voorkomt, zeker als de brief aangetekend is verstuurd.
2. Tevens moet je niet te veel info geven, zeker niet iets wat als een bekentenis kan worden gebruikt.

Een verdere vraag is of je uberhaubt strafbaar bent geweest. Dat is een vraag waar eerst antwoord op moet komen. ik kan dat niet beantwoorden. hier staat
[...]

Dus ik zeg bij 1 hoesje ben je niet strafbaar (ik zou ook nog de discusie aan willen gaan wie het produkt invoert, jij of de verzenderr )

Dus mijn advies zou zijn
1 een nette brief terug sturen, waarbij je ze bedankt voor het onderscheppen van nagemaakte artikelen
2 ze verhaal kunnen halen bij de afzender. Dat kunnen ze bij de vervoerder navragen, indien niet vermeld.
3 jij in het algemeen in de NL wettelijk zoiets mag invoeren, en dat de verzender de vervoerder kiest en die vervoerder verantwoordelijk is voor de transport route. (die blijkbaar door België loopt)
4. En dat verder actie van hun kant die voor kosten zorgen voor jou op hen zullen worden verhaald

Of je 3 en 4 opneemt Is een keuze.

Ik zou verder niet ingaan op hun eisen, maar ik denk er het volgende over
1. Niet ontvangen, dus geen eigenaar, dus kan geen toestemming geven
2. Bent u helemaal betoeterd, zie de link van de douane
3. Zie afzender of vraag vervoerder
4. Nooit iets tekenen....

Verder contact opnemen met de verzender, dat het pakje niet meer zal aankomen (en waarom), dus geld terug of een andere (jouw keuze) om een geschil te voorkomen. (Ja ik vind dat de verzender verantwoordelijk is tot het in de handen van de ontvanger is) (niet gepast lijkt me)

Het lijkt me wel logisch dat de persoon die een aankoop doet buiten Europa de 'importeur' is aangezien die opdracht geeft/ betaalt om een product hier naar toe te halen. Natuurlijk zou het een ander verhaal zijn als je 'ongevraagd' een product krijgt toegestuurd.

Daarnaast klopt jouw link van de douane niet aangezien de vrijstelling alleen geldig is als jij een vakantieland hebt bezocht en dan 'onwetend' een paar namaak artikelen hebt gekocht. Voor internetaankopen is er helaas geen vrijstelling of waarschuwing. Zie voor meer informatie hier: Namaakgoederen. Ik heb me laten vertellen dat dat het meestal bij een waarschuwing blijft als je meer dan X namaakartikelen meeneemt uit een vakantieland. Alleen de toegestane hoeveelheid mag je dan meenemen en het resterende wordt dus in beslag genomen. Ander verhaal wordt het als je iets meeneemt uit jouw vakantieland wat 100% verboden is, dan kan je dus rekenen op een boete.

Internetaankopers

Bestelt u namaakgoederen die Nederland binnenkomen van buiten de EU? Dan nemen we deze in beslag en kunt u een boete krijgen.

Reizigers

Voor (particuliere) reizigers gelden enkele kleine vrijstellingen: Zie op deze site het onderdeel Prive, Douane, Reisbagage, Vanuit een niet-EU-land, Bijzondere producten en huisdieren, onderdeel Nagemaakte artikelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Exor op 02-07-2015 23:35 ]

[DetoR]

Ik heb precies dezelfde brief gehad enkele weken geleden. Bij mij ging het om een ander product maar met dezelfde voorwaarden.

Vreemd dat ze uit zo'n brief kunnen concluderen dat het om mij als persoong gaat. Ik heb niet gereageerd en wacht gewoon net zolang tot er nog een brief komt, als die komt.

tot die tijd.... wacht ik rustig af

zie ook (bovenaan TOP Antwoord):
http://kassa.vara.nl/vraa...ct-aan-mijn-broek-wat-nu/

[hmr]

Geheel op persoonlijke titel, maar wel alszijnde advocaat, zou ik je op het hart willen drukken dat de kans nihil is dat ze hiervoor een procedure starten bij een rechtbank.

Los van de internationaal privaatrechtelijke discussie over dat Belgisch-recht helemaal niet van toepassing is en ze dan een procedure in Nederland moeten starten, is het belang gewoon veel te klein!

Vooropgesteld - op grond van zowel het strafrecht als het Beneluxverdrag Intellectuele Eigendom kan de wederpartij niets beginnen. Hoogstens op basis van een onrechtmatige daad is iets te beginnen, maar de vraag of dit succesvol is...

Overigens, het door een particulier gebruiken van "juridische terminologie" zou ik afraden, je valt sneller door de mand dan je denkt. Ik las hier in dit topic het woord confrater en viel bijna van mijn stoel van het lachen.

Het "ik wist niet dat het namaak was" argument zou ik zo van tafel vegen overigens .

[DetoR]

hmr schreef op maandag 13 juli 2015 @ 16:59:
Geheel op persoonlijke titel, maar wel alszijnde advocaat, zou ik je op het hart willen drukken dat de kans nihil is dat ze hiervoor een procedure starten bij een rechtbank.

....

Het "ik wist niet dat het namaak was" argument zou ik zo van tafel vegen overigens .

mooi gesproken! stel.. hoe zou jij het aanvliegen?
Omdat er staat voor apple, kocht ik het product? of niet eens over beginnen

[hmr]

DetoR schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 08:19:
[...]


mooi gesproken! stel.. hoe zou jij het aanvliegen?
Omdat er staat voor apple, kocht ik het product? of niet eens over beginnen

Niet eens over beginnen. Wacht maar gewoon rustig af. Zou je die brief eens kunnen uploaden, geanonimiseerd natuurlijk! Indien er nog een brief volgt, dan kijken we weer verder!

[Question Mark]

Exor schreef op maandag 29 juni 2015 @ 18:57:
In ieder geval, als je zoekt naar vergelijkbare zaken dan kom je eentje tegen op de kassa forum (2009). Brief negeren blijkt in dat geval niet het beste antwoord en geeft dus een verhoging van het boetebedrag. Als je dan nog niet betaalt dan gaan ze over op een aangifte....

Sinds wanneer kan een stichting een boete uitdelen? Daarvoor zullen ze toch echt eerst een titel moeten halen bij een rechtbank.

[Supertip]

Het is snb-react in ieder geval gelukt om onder de aandacht te komen.
En zo weer weer een hoop zieltjes bang te maken.

Zoals ze zelf aangeven heeft hun medewerker na het openen van het pakket en beoordeling van het product geconstateerd dat het om een nep /namaak artikel gaat.
En die mogelijkheid heb je juist zelf niet, zodat je nooit en te nimmer vast kunt stellen of het echt of nep is wat je koopt.

En als eBay de advertentie verwijderd nadat jij iets besteld hebt en al gepost is ben je machteloos.
Zeker als snb react het onderschept heb je geen mogelijkheid om het pakketje als eerzaam burger te weigeren of retour te sturen, zoals afgesproken met de EBay verkoper.
Zit daar toevallig niet de crux?
ik heb hetzelfde meegemaakt met een tangle teezer, het ding koste 1 euro minder als normaal.
Of ik ff 75 euro af wilde tikken, no way aangedragen bij snb dat hun mij de mogelijkheid ontnomen hebben om het product te weigeren/retour te sturen.

En dat ik ze graag in de rechtszaal wilde ontmoeten.

En ja nog één dreigement dat de boete opgehoogd was naar 250 euro.
Mail terug gestuurd dat ze maar een dossier aan moesten maken en een rechtszaak starten tegen mij.
Daarna nooit meer iets vernomen van dat enge clubje.

[sambalbaj]

Die eBay advertentie valt via google cache vaak nog wel te achterhalen.

Probleem hierbij is vooral dat je zelf niet de mogelijkheid hebt om hun bevinding van nep te controleren. Je krijgt het product niet meer in handen en je moet hen maar op hun woord geloven. Dat maakt je, mits te goede trouw besteld wat niet te controleren valt, ook slachtoffer.

Uitgebreide beargumenteerde brief terugsturen zou ik eigenlijk altijd doen en je niet laten intimideren door bedragen en vervolgstappen. Zoals al aangegeven zijn hun mogelijkheden beperkt en kost het al snel te veel.

Via PayPal kan je ook nog een claim aanmaken wegens niet ontvangen, wat feitelijk juist is al weet je wel waar het gebleven is. Is ook een risico van de verkoper.

[RocketKoen]

Question Mark schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 14:28:
[...]

Sinds wanneer kan een stichting een boete uitdelen? Daarvoor zullen ze toch echt eerst een titel moeten halen bij een rechtbank.

Het is in feite een schikkingsvoorstel (dat zijn de boetes van de politie ook).
Die mag iedereen uitdelen.

[Verwijderd]

Oude reactie op een forum dat heel erg intressant is voor mij.

Vandaag heb ik dezelfde brief binnen gekregen waarin staat:

Zoals u wellicht weet, (hier wist ik niks vanaf) heeft de Belgische DOuane te Luik in Januari 2016 een zending uit China geínspecteerd, die aan u geadresseerd was. Hierbij heeft de Douane een SAMSUNG scherm aangetroffen, waarvan zij vermoedde dat het om een namaak ging. Het product is vervolgens aan een expert van de merkhouder getoon den onderzocht. : conclusie (nep)

De kosten van de merkhouder in verband met deze zaak te vergoeden. Kosten bedragen 85 euro.

Nu moet ik schriftelijk verklaten dat ik voortaan de intellectuee eigendomsrechten van de leden van SNB-REACT zult respecteren. ik moet allemaal verklaringen ondertekenen en weer op sturen.

Nu heb ik gelezen dat het beter is dat ik het kan afwachten, of zou ik een brief terug sturen?

mvg,

[jeanj]

Woon je in België? Zo nee, dan zou je er op kunnen gokken en afwachten.

Ik vind het sowieso vreemd dat je een rekening krijgt van een bedrijf voor iets waar je niet om hebt gevraagd... Tevens zou ik verhaal halen bij de verkoper en je geld terug halen, en eventuele schades daar neerleggen

Wat voor product is het precies en waar heb je het weg?

[Exor]

jeanj schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 16:33:
Woon je in België? Zo nee, dan zou je er op kunnen gokken en afwachten.

Ik vind het sowieso vreemd dat je een rekening krijgt van een bedrijf voor iets waar je niet om hebt gevraagd... Tevens zou ik verhaal halen bij de verkoper en je geld terug halen, en eventuele schades daar neerleggen

Wat voor product is het precies en waar heb je het weg?

Het gaat om een namaak scherm (lcd+digitizer?) (met dus een Samsung logo erop dat dus nep is) zoals te lezen valt? Bedrijf is gewoon de instantie die de merkenrecht van desbetreffende bedrijven beschermt.

Volgens mij kan je dit soort zaken beter gewoon op ebay (Europese verkopers) of Amazon.de/fr/etc., heb je ook wat meer consumentenrecht.

[ Voor 10% gewijzigd door Exor op 02-03-2016 16:48 ]

[Leetness]

Wel een vreemde zaak dat ze je "zomaar" boetes toesturen. In theorie zou dus iedereen iets naar jou kunnen adresseren waar je vervolgens een boete voor zou moeten betalen?
Het zou een ander verhaal zijn als je het pakketje geaccepteerd had aan de deur als van jou zijnde, en er vervolgens een boete komt.

[Verwijderd]

Ja dat is het probleem. ik weet niet of ik nou gewoon braaf moet betalen zodat ik er vanaf ben. Maar dan ben ik 63 euro voor een scherm kwijt en 85 euro voor de boete, wat ik veel geld vind.

Er staat dat het een scherm is For Samsung, maar ik kan geen logo van Samsung zien. er staat ook geen logo vermeld op de foto's die de verkoper gebruikt op Aliexpress.

[Exor]

Leetness schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 16:53:
Wel een vreemde zaak dat ze je "zomaar" boetes toesturen. In theorie zou dus iedereen iets naar jou kunnen adresseren waar je vervolgens een boete voor zou moeten betalen?
Het zou een ander verhaal zijn als je het pakketje geaccepteerd had aan de deur als van jou zijnde, en er vervolgens een boete komt.

Het is geen boete maar een onkostenvergoeding, omdat jij 'blijkbaar/onbewust' een namaakproduct hebt geimporteerd waarvoor de douane iemand moeten hebben ingehuurd (kuch, kuch) om het product te inspecteren en mogelijk te vernietigen (daarbij zit waarschijnlijk nog een bedrag bovenop om ervoor te zorgen dat jij in de toekomst dit niet nog een keer doet).

Scherm ben je sowieso kwijt, dus dat kan je al afschrijven. Advies is of om de brief gewoon te negeren in de hoop dat ze er geen moeite insteken of om een brief terug te sturen waarbij je vermeldt dat dit (namaakscherm van samsung) onbewust is gebeurd en hoopt dat jij dit (namaak van Samsung/merkenrecht van Samsung schenden) in de toekomst nooit niet meer zal doen gebeuren. Of inderdaad optie drie aangezien je nog niet hebt gebeld: ontkennen dat je iets hebt besteld en zeggen dat het een ongewenste zending is waarvan jij niks afweet.

Volgende keer gewoon ebay.nl > verkoper uit EU en daar gewoon een scherm kopen. Volgens mij schelen de prijzen van zulke schermen niet veel vergeleken met Chinese winkels.

[ Voor 42% gewijzigd door Exor op 02-03-2016 17:37 ]

[Leetness]

Exor schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 16:58:
[...]


Het is geen boete maar een onkostenvergoeding [...]

Dit betekent dus dat je niet wettelijk verplicht bent het bedrag te betalen. Ik denk dat wanneer je gewoon afstand doet van het product (zegt dat het niet van jou is), ze geen poot hebben om op te staan en je niets hoeft te betalen.

Edit: zoals Exor ook al schrijft ben je het scherm sowieso al kwijt. Claim dat het niet van jou was en je er niets mee te maken hebt, en dan waait het over.

[ Voor 16% gewijzigd door Leetness op 02-03-2016 17:14 ]

[begintmeta]

Exor schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 16:58:
...

Volgende keer gewoon ebay.nl > verkoper uit EU en daar gewoon een scherm kopen. Volgens mij schelen de prijzen van zulke schermen niet veel vergeleken met Chinese winkels.

Als je nagaat dat bijvoorbeeld kennelijk 12/12 Samsung-accu's vals waren, kan je zeker bij sommige producten inderdaad beter in de EU kopen, dan neemt iemand anders het risico en kan je iemand ook nog eens relatief wat makkelijker erop aanspreken.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 02-03-2016 17:26 ]

[F_J_K]

Exor schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 16:58:
en dat jij dit in de toekomst nooit meer zal doen.

Afhankelijk van de precieze bewoording van 'dit' zou ik daar erg mee oppassen. Ergens de komende decennia een keer naar goede trouw in een schijnbaar nette winkel iets kopen dat achteraf namaak blijkt, en men kan verwijzen naar je eigen woorden..

[nare man]

Niet op reageren, niets verklaren en niets betalen.

[TerminalNL]

Zie ineens dit topic weer voorbij komen, heb na een telefoontje naar hun toe nooit meer gereageerd, en ook nooit geen post of iets ontvangen.
Negeren is dus de beste optie.

[Verwijderd]

Maar je hebt dus wel naar hun gebeld? Wat had jeverteld dan?

[ET1992]

Verwijderd schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 15:25:
Oude reactie op een forum dat heel erg intressant is voor mij.

Vandaag heb ik dezelfde brief binnen gekregen waarin staat:

Zoals u wellicht weet, (hier wist ik niks vanaf) heeft de Belgische DOuane te Luik in Januari 2016 een zending uit China geínspecteerd, die aan u geadresseerd was. Hierbij heeft de Douane een SAMSUNG scherm aangetroffen, waarvan zij vermoedde dat het om een namaak ging. Het product is vervolgens aan een expert van de merkhouder getoon den onderzocht. : conclusie (nep)

De kosten van de merkhouder in verband met deze zaak te vergoeden. Kosten bedragen 85 euro.

Nu moet ik schriftelijk verklaten dat ik voortaan de intellectuee eigendomsrechten van de leden van SNB-REACT zult respecteren. ik moet allemaal verklaringen ondertekenen en weer op sturen.

Nu heb ik gelezen dat het beter is dat ik het kan afwachten, of zou ik een brief terug sturen?

mvg,

Ik heb gister precies dezelfde brief gekregen. Ik heb voornamelijk het idee dat het bang makerij is en ik ben absoluut niet van plan om die formulieren te ondertekenen. Voorlopig ga ik het negeren en het lijkt me ook heel sterk dat ze je voor 85 euro voor de rechter gaan slepen.

[Gadgeteer]

ET1992 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:31:
[...]


Ik heb gister precies dezelfde brief gekregen. Ik heb voornamelijk het idee dat het bang makerij is en ik ben absoluut niet van plan om die formulieren te ondertekenen. Voorlopig ga ik het negeren en het lijkt me ook heel sterk dat ze je voor 85 euro voor de rechter gaan slepen.

Doen ze dat wel, dan moet je eens vragen wie die kosten gaat dragen voor die rechtzaak. Ben benieuwd waar zo'n instantie zijn geld weg haalt om voor zulke bedragen te gaan procederen.

[Erasmo]

TerminalNL schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 00:29:
Zie ineens dit topic weer voorbij komen, heb na een telefoontje naar hun toe nooit meer gereageerd, en ook nooit geen post of iets ontvangen.
Negeren is dus de beste optie.

Maar ook geen hoesje dus helaas. ..

[Verwijderd]

koop je bewust namaak spul ja dan ben je fout en kun je het niet claimen op de verkopersbescherming van ebay.

Als de verkoper je zonder vermelding namaak spul toestuurt en er zijn helemaal geen logo's of what so ever te vinden op de productfoto's dan zou ik het gewoon melden aan ebay en je geld terug claimen.

overigens is dat SNB-REACT gewoon een bedrijf en geen opsporings bevoegd bedrijf.
Helemaal bot gezegd is het al praktisch de vraag of de douane wel jouw persoons gegevens mag delen met een commercieel bedrijf? Zou SNB-React niet moeten terug reageren naar de douane in plaats van direct naar de persoon?

[Verwijderd]

Hoe is het bij jullie afgelopen?
Ik heb namelijk vandaag ook een brief gekregen.

[Tazzy]

Maar eh als het een bedrijf is zonder opsporings bevoegdheid, is het dan geen diefstal dat je jouw zending achterhouden?

[ Voor 1% gewijzigd door Tazzy op 12-01-2017 13:36 . Reden: spellcheck much? ]

[F_J_K]

Tazzy schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:36:
Maar eh als het een bedrijf is zonder opsporings bevoegdheid, is het dan geen diefstal dat je jouw zending achterhouden?

Het is nog niet jouw zending, de verzender is in de regel tot ontvangst verantwoordelijk voor bezorging. Al is het denk ik redelijk kansloos om te verwachten dat %Chineze webwinkel% hier een zaak gaat beginnen om het pakje te laten afleveren...

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:26:
Hoe is het bij jullie afgelopen?
Ik heb namelijk vandaag ook een brief gekregen.

nare man schreef op woensdag 2 maart 2016 @ 17:56:
Niet op reageren, niets verklaren en niets betalen.

^^^ Wat hij zei.

[Verwijderd]

veel mensen stappen hier er overheen dat je importeur bent bij inkoop van goederen buiten de EU.
daarmee ben je dus veel meer verantwoordelijk dan dat je de zending uit europa ontvangt.

Importeurs hebben veel zwaardere verplichtingen omtrent onderzoeksplicht etc etc etc.

Maar zover mij bekend is SNB-react een commerciele instelling die alleen de belangen behartigd van de fabrikant en deze mogelijk vertegenwoordigd. Dus ze kunnen je via het civiele recht aanpakken of melding maken bij de organisaties die wel de authorisatie hebben voor vervolging. Echter zie ik hierboven alleen zaken waar een brief uit naam van snb-react wordt gestuurd en niet vanuit de douane.

[jeanj]

Ik weet dat belastingdienst en andere er vanuit gaan dat je het importeert, echter ik vind dat nog steeds heel vaag zoals ik al eerder aangaf.

Als ik iets koop bij een winkel op afstand, is de winkel er verantwoordelijk voor dat het bij mij wordt afgeleverd. Als het product nooit aankomt ben ik geen eigenaar geworden, en draait de winkel op voor het verlies. M.a.w. ik ben pas eigenaar als het in Nederland is. Ik kan de goederen pas inspecteren als ik het in ontvangst neem, dan kan je pas echt controleren of het namaak is.

Als er sprake is van importeren, dan vind ik dat de webwinkel het doet, niet de consument die het goed besteld. Maar goed, zo ziet de douane het niet....

[Dennism]

jeanj schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:32:
Ik weet dat belastingdienst en andere er vanuit gaan dat je het importeert, echter ik vind dat nog steeds heel vaag zoals ik al eerder aangaf.

Als ik iets koop bij een winkel op afstand, is de winkel er verantwoordelijk voor dat het bij mij wordt afgeleverd. Als het product nooit aankomt ben ik geen eigenaar geworden, en draait de winkel op voor het verlies. M.a.w. ik ben pas eigenaar als het in Nederland is. Ik kan de goederen pas inspecteren als ik het in ontvangst neem, dan kan je pas echt controleren of het namaak is.

Als er sprake is van importeren, dan vind ik dat de webwinkel het doet, niet de consument die het goed besteld. Maar goed, zo ziet de douane het niet....

Ik verwacht dat zij redeneren dat jij het hierheen haalt en dus de importeur bent wat opzich ook logisch is. Zonder jouw bestelling was dat item "nooit" deze kant op gekomen. Jij bent natuurlijk ook degene die er voor kiest om buiten Europa te gaan shoppen, als je dan er voor kiest om te gaan shoppen in een land waar namaak aan de orde van de dag is, is dat verwacht ik in hun ogen ook een risico dat jij zelf bewust neemt.

Een klant van mij is ook importeur, hij wordt ook pas eigenaar van de producten wanneer deze in zijn warehouse staan, en ook pas dan kan hij ze inspecteren. Afgezien van het feit dat hij per 1000 of per 10000 of zelfs 100000 besteld en jij per 1 is in de basis het proces niet heel erg verschillend. In dat opzicht vind ik het best logisch dat een consument ook als importeur gezien kan worden.

[Verwijderd]

jeanj schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:32:
Ik weet dat belastingdienst en andere er vanuit gaan dat je het importeert, echter ik vind dat nog steeds heel vaag zoals ik al eerder aangaf.

Als ik iets koop bij een winkel op afstand, is de winkel er verantwoordelijk voor dat het bij mij wordt afgeleverd. Als het product nooit aankomt ben ik geen eigenaar geworden, en draait de winkel op voor het verlies. M.a.w. ik ben pas eigenaar als het in Nederland is. Ik kan de goederen pas inspecteren als ik het in ontvangst neem, dan kan je pas echt controleren of het namaak is.

Als er sprake is van importeren, dan vind ik dat de webwinkel het doet, niet de consument die het goed besteld. Maar goed, zo ziet de douane het niet....

Je maakt de fout Europees consumentenrecht toe te passen en te verwachten, waar het gaat om winkels die zich duidelijk niet specifiek op de Europese consumentenmarkt richten. Op het moment dat jij iets uit China bestelt bij zo'n winkel, zijn alle beschermingen die je hier geniet uit het raam.

Dat is ook de reden dat je als importeur wordt beschouwd. Op jouw opdracht worden er goederen binnen de Europese economische zone gebracht. We vergeten nogal eens de voordelen van Europa, maar de single market en bescherming van consumenten daarbinnen is nu juist een van de beste punten.

[Kaya10]

Wat gebeurt er als je niet betaald? En als je het gewoon negeert? Krijg je een herinneringsbrief? Of lopen ze achter je na?

[kwakzalver]

SNB-REACT is al jaren niet zo kosher bezig. Ze sturen gewoon massaal brieven rond.
Schieten met hagel en hopen dat je wat raakt.

(2015) http://www.emerce.nl/nieu...ticounterfeit-organisatie

Ook het zondermeer doorgeven van je persoonsgegevens door eBay aan welke partij dan ook zonder jou instemming is inbreuk in je privacy.
Het bij eBay gebruikte systeem heet VERO....en.....phew met zoveel vals-positieven......

Wat SNB-REACT doet is zorgen voor naamsbekendheid en de angst-gegner voor kopers zijn van illegale goederen. Helaas worden in hun sleepnetmethodieken grotendeels ook legale kopers/verkopers aangeschreven. (En dan druk ik me heel netjes uit....)

Nog wat threads:
Waarbij de essentie is: reclameren bij verkoper (of via eBay)

https://juridischforum.be...php?f=12&t=70847&start=90
https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=61662
https://www.consumentenbo...onterecht-boete-snb-react

[ Voor 70% gewijzigd door kwakzalver op 20-01-2017 11:22 ]