Aanslag in Frankrijk, Saint-Quentin-Fallavier

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 19:39:
[...]


Statistiek misbruiken om slachtingen te bagatelliseren slaat nergens op. Dit had je in 1939 ook kunnen roepen. Niks aan de hand, want er waren hartaanvallen wereldwijd. Of de genocide in Srebrenica afzetten tegen het aantal malaria slachtoffers. Is dit om jezelf gerust te stellen?

Statistieken misbruiken? De statistieken zijn wat ze zijn. Bagatelliseren? Het is voor alle betrokkenen een drama. En ik moet mezelf niet geruststellen, want ik ben niet bang. Ik ben na deze aanslag niet banger dan na de vorige en statistisch / rationeel gezien zou ik veel banger moeten zijn voor een verkeersongeval. Wie nu bang wordt doet wat de terroristen verlangen, dat is de definitie van terreur. Ik ben waarschijnlijk voor een even harde aanpak van terreur dan jij, maar ik ga mijn gemoedstoestand of gedrag helemaal niet laten beïnvloeden door enkele terroristen die enkele tientallen doden veroorzaken op een continent van een half miljard inwoners. Nog een relaxte dag

[Koos2009]

Zelf denk ik dat de meeste moslims die niet helemaal "Nederlandse" zijn het allemaal wel goed vinden en niet begrijpen dat "wij" van hen verwachten dat ze zich actiever tegen IS opstellen. In ieder geval anders dan nu zeggen: Ja, maar dat zijn geen echte moslims" en verder doorgaan met hun verborgen leventje.

Indien het joden waren geweest of christenen had je veel meer gezien dat men hun afschuw er over uitspreekt, evt een betoging hier en daar met Kamervragen etc etc.

Nu hoor je van een enkele (ex) moslim dat dit fout is en er meer aan gedaan moet worden.

Zelf lijkt het me al een idee om vanuit overheidswege weer de godsdienst op het paspoort, of in ieder geval het "dossier" te noteren en een wet aan te nemen waarin zogenaamde "hate-crimes" een stuk harder aangepakt worden.
Het zal misschien niet werken, maar het is in ieder geval een begin om in grote lijnen te bekijken hoeveel stromingen er zijn.
In amerikaanse gevangenissen gebeurd dit al met bendeleden en ook al is geloof natuurlijk een spirituele hand die hulp kan bieden in moeilijke situaties, Het lijkt er steeds meer op dat men elkaar de hersens inslaat omdat persoon A niet het geloof van persoon B aanhangt, of persoon C het niet op dezelfde manier als persoon B doet.

[SavageBrother]

Koos2009 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
Zelf denk ik dat de meeste moslims die niet helemaal "Nederlandse" zijn het allemaal wel goed vinden en niet begrijpen dat "wij" van hen verwachten dat ze zich actiever tegen IS opstellen. In ieder geval anders dan nu zeggen: Ja, maar dat zijn geen echte moslims" en verder doorgaan met hun verborgen leventje.

Indien het joden waren geweest of christenen had je veel meer gezien dat men hun afschuw er over uitspreekt, evt een betoging hier en daar met Kamervragen etc etc.

Nu hoor je van een enkele (ex) moslim dat dit fout is en er meer aan gedaan moet worden.

Zelf lijkt het me al een idee om vanuit overheidswege weer de godsdienst op het paspoort, of in ieder geval het "dossier" te noteren en een wet aan te nemen waarin zogenaamde "hate-crimes" een stuk harder aangepakt worden.
Het zal misschien niet werken, maar het is in ieder geval een begin om in grote lijnen te bekijken hoeveel stromingen er zijn.
In amerikaanse gevangenissen gebeurd dit al met bendeleden en ook al is geloof natuurlijk een spirituele hand die hulp kan bieden in moeilijke situaties, Het lijkt er steeds meer op dat men elkaar de hersens inslaat omdat persoon A niet het geloof van persoon B aanhangt, of persoon C het niet op dezelfde manier als persoon B doet.

Brrr.

[Verwijderd]

Koos2009 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
Zelf denk ik dat de meeste moslims die niet helemaal "Nederlandse" zijn het allemaal wel goed vinden en niet begrijpen dat "wij" van hen verwachten dat ze zich actiever tegen IS opstellen. In ieder geval anders dan nu zeggen: Ja, maar dat zijn geen echte moslims" en verder doorgaan met hun verborgen leventje.

Na de aanslag van de blanke jongen op zwarten in Charleston voelde ik ook niet meteen een drang om me actiever op te stellen tegen andere blanken. Er is trouwens een coalitie van Arabische landen tegen IS. Het Tunesische volk is ook tegen IS, net als de Egyptische regering. Sjiieten zijn ook tegen IS, net als gematigde Soennieten. En veel Soennieten die in IS-gebied wonen houden zich gedeisd uit angst. Samengevat: er zijn anderhalf miljard moslims, hoeveel daarvan zijn terrorist of zelfs extremist?

[RobinHood]

Koos2009 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
...

Welk nut heeft het om op een paspoort/id te zetten welke godsdienst iemand heeft? En wanneer heeft iemand welke godsdienst? Als je alles mag invullen op dat papiertje wat je maar wil, gaat dat humor worden

Van onze noedelige vrienden de pastafari's, naar de "Agenten-zijn-eikels-isme" aanhangers. Of moet er persé een gebedshuis in Nederland voor staan? If yes: dan dien ik direct een klacht in, want mijn religie doet niet aan gebedshuizen, in het bos zitten is namelijk veel leuker.

Maar, waarvoor dient het? Wat maakt het uit waarin ik geloof? Ik ben een mens, daar gaat het om. En ik wil als mens behandeld worden, juist het vermelden van geloof gaat problemen opleveren. "Oh, het is een pastafari, nou, misschien toch maar even fouilleren, je weet maar nooit"

En wanneer is iets een hatecrime? Waarom is het erger als een moslim een jood in elkaar hengst dan moslim vs moslim? En doet hij dat bewust, of wilt ie gewoon met iemand knokken? En is het minder erg als een homo een hetero in elkaar slaat dan andersom? Een mens doet iets strafbaars tegen een ander mens. Daar gaat het toch om?

[copykat]

volgens mij is IS niet een islamitische terreurgroep maar een terreurgroep die de islam mis/gebruikt als kapstok om hun omgeving angst aan te jagen om zo financieel gewin te creëren. Net zoals als vroeger de katholieke kerk en hun heksenjachten en andere extreme vormen van onderdrukking van de lokale bevolking. Daar waren de corrupte Bishoppen die zich wentelde in enorme rijkdom terwijl andere hun laatste geld moesten doneren als boete doening voor hun "zonden"
Elke georganiseerde geloofsbeweging is een voedingsbodem voor corruptie en machtsmisbruik.
Het enige dat IS-command wel erg extreem doet is psychopaten en andere zwakzinnige meelopers indoctrineren om aanslagen op iedereen te plegen om de meest gruwelijke manier waar gewin te halen is.
Afknallen als dolle honden door "niet- islamieten" met clusterbommen gooit alleen maar meer olie op het vuur zie alle lokale mislukte oorlogen van rusland en amerika. Je moet stilletjes de hersens elimineren dan valt het lichaam vanzelf stil.

[witeken]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
[...]
Statistieken misbruiken? De statistieken zijn wat ze zijn. Bagatelliseren? Het is voor alle betrokkenen een drama. En ik moet mezelf niet geruststellen, want ik ben niet bang. Ik ben na deze aanslag niet banger dan na de vorige en statistisch / rationeel gezien zou ik veel banger moeten zijn voor een verkeersongeval. Wie nu bang wordt doet wat de terroristen verlangen, dat is de definitie van terreur. Ik ben waarschijnlijk voor een even harde aanpak van terreur dan jij, maar ik ga mijn gemoedstoestand of gedrag helemaal niet laten beïnvloeden door enkele terroristen die enkele tientallen doden veroorzaken op een continent van een half miljard inwoners. Nog een relaxte dag

Eh, leuk verhaaltje, maar er bestaat zoiets als emoties. Dat kan je niet in een cijfertje uitdrukken.

[Verwijderd]

witeken schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:53:
[...]
Eh, leuk verhaaltje, maar er bestaat zoiets als emoties. Dat kan je niet in een cijfertje uitdrukken.

Gelukkig ben ik tamelijk rationeel, anders zou ik me misschien ook al zorgen maken Die terroristen zijn losers, geef ze niet meer aandacht of macht dan ze verdienen.

[Marzman]

witeken schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:53:
[...]
Eh, leuk verhaaltje, maar er bestaat zoiets als emoties. Dat kan je niet in een cijfertje uitdrukken.

Het was zijn baas, dat hoofd. Iets zegt me dat het inderdaad emoties losmaakt en niet goed is voor de banenkansen van andere mensen uit het middenoosten (al zullen statistieken dat vast tegenspreken, het is maar een enkel geval etc.).

[.GoO]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 18:43:
[...]
Ik geloof dat hij wilt zeggen dat terreur de vijfhonderdste doodsoorzaak is of zo. 'Het komt steeds dichter', hangt er vanaf op wat je focust, in de VS heb je bvb. deze verhouding. De meeste slachtoffers van IS zijn trouwens moslims: sjiieten en zelfs gematigde soennieten. Het is de bedoeling van IS dat nu ook Europeanen bang worden, mij hebben ze alvast niet liggen. Ik ben nog altijd het meest 'bang' op de fiets (Belgische wegen zonder fietspaden en roekeloos rijgedrag, maar ook dat kan je dan weer in perspectief plaatsen, enzovoort).

Zie ook Verwijderd in "Opmars IS in het Midden-Oosten"

De situatie in Amerika is totaal niet vergelijkbaar. Deze mensen plegen gruwelijke moorden vanwege hun geloof, waarvan zij vinden dat het boven de wet staat. Dat is het enge ervan, die mensen lijken zelf niet meer helder na te kunnen denken en plegen die daden volgens hun eigen wetten en waarheden.

En inderdaad, andere mensen met hetzelfde geloof hoor je er vrijwel niet over. Wel zag je na 9/11 juichende mensen in de grote steden, wordt er met IS vlaggen gewapperd in de straten van Den Haag, zijn er zo'n beetje wekelijks radicale imams die in Moskeeën komen prediken en blijkt uit onderzoeken dat een aanzienlijk deel van de jonge moslims in Nederland wel begrip (of zelfs symphatie) heeft voor de daden van IS. En de groep waarvoor dit geldt wordt met de dag groter.

Het zou dus inderdaad wel fijn zijn om eindelijk eens een massaal tegengeluid te horen van moslims die het niet meer pikken dat zulke daden ook uit hun naam gepleegd worden. Dat geluid blijft uit, dan is het ook niet zo vreemd dat er een eenzijdig beeld ontstaat.

Bang moet je inderdaad niet zijn, maar alert toch zeer zeker.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
[...]
Statistieken misbruiken? De statistieken zijn wat ze zijn. Bagatelliseren? Het is voor alle betrokkenen een drama. En ik moet mezelf niet geruststellen, want ik ben niet bang. Ik ben na deze aanslag niet banger dan na de vorige en statistisch / rationeel gezien zou ik veel banger moeten zijn voor een verkeersongeval. Wie nu bang wordt doet wat de terroristen verlangen, dat is de definitie van terreur. Ik ben waarschijnlijk voor een even harde aanpak van terreur dan jij, maar ik ga mijn gemoedstoestand of gedrag helemaal niet laten beïnvloeden door enkele terroristen die enkele tientallen doden veroorzaken op een continent van een half miljard inwoners. Nog een relaxte dag

Statistieken misbruiken ja. Bijvoorbeeld het terrorisme van één groep afzetten tegen het aantal moorden van een andere groep die 75x zo groot is. Vergelijk dan moorden met moorden en zet het in verhouding. Mensen hebben vaak niet door dat ze de statistiek misbruiken want "cijfers zijn cijfers" menen ze. Dat is wel zo, maar het verhaal dat je er omheen bouwt is geen cijfer en de verhouding tussen twee cijfers kun je niet zomaar iets uit afleiden.

Ik zou me niet blind staren op de keuze "bang zijn" of "niet bang zijn". Het probleem met dit soort lui als terroristen aanduiden is dat het het motief grotendeels in het midden laat. Het is niet beschrijvend, en op een gegeven moment gaat men ook echt geloven dat angst zaaien het doel op zich is. Dat is niet zo. Dit zijn jihadisten en die hebben een doel. Pas wanneer we ze definiëren zoals zij zichzelf definieren kunnen we voorspellen wat ze gaan doen en het effectief de kop indrukken. Heel veel mensen geloven dat dit niet mogelijk is omdat ze compleet verward zijn over wat er gaande is, maar dat is het echt wel als je doorhebt hoe de vork in de steel zit.

[witeken]

Die van vandaag niet inbegrepen: https://twitter.com/RichardDawkins/status/614504778278768640

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 21:47:
[...]


Statistieken misbruiken ja. Bijvoorbeeld het terrorisme van één groep afzetten tegen het aantal moorden van een andere groep die 75x zo groot is.

Welke groep is dan 75 keer groter dan de 1,5 miljard moslims? Tegenover de 1,5 miljard moslims is het aantal moslimterroristen verwaarloosbaar. De terreur in bvb. Irak en Syrië is ook vele malen groter dan wat we vandaag gezien hebben en dat komt in verhouding minder in de media. En daar zijn de meeste slachtoffers moslims. I know, weer een ongemakkelijke statistiek.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2015 22:43 ]

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 22:34:
[...]
Welke groep is dan 75 keer groter dan de 1,5 miljard moslims? Tegenover de 1,5 miljard moslims is het aantal moslimterroristen verwaarloosbaar.

Voor alle moslims zijn de heilige doctrines hetzelfde. De Koran, Hadith, dat zijn de bronnen voor hun geloof. Dat wil niet zeggen dat er één soort islam is. Om Maajid Nawaz te quoten:

https://twitter.com/MaajidNawaz/status/614523748914450433

People! "It" is called Islamism: the desire to impose any version of Islam over any society. When violent, "it" is jihadism #VoldemortEffect

We hebben hier dus over islamisme en jihadisme, als vorm van islam. En het is gemakkelijk om als islam wordt bekritiseerd, om dan ineens 'alle moslims' erbij te pakken alsof dat ineens 'hetzelfde is'. Alsof díe groep wordt bekritiseerd. Dat is gewoon niet waar.

De terreur in bvb. Irak en Syrië is ook vele malen groter dan wat we vandaag gezien hebben en dat komt in verhouding minder in de media. En daar zijn de meeste slachtoffers moslims. I know, weer een ongemakkelijke statistiek.

Waarom zou dat een ongemakkelijke statistiek zijn? De grootste criticasters van islam (zoals Sam Harris, maar ook Ayan Hirsi Ali bv) zijn de eerste die juist betogen dat de grootste groep slachtoffers van islam (en dan niet eens alleen als het om terreur gaat, maar ook over de dagelijkse gang van zaken in landen waar een islamitische theocratie heerst, of zelfs waar islam 'slechts' de dominante religie is), moslims zijn, als het gaat om rechten van vrouwen, homo's, en anders/niet-gelovigen.

Weet je wat overigens echt ongemakkelijke statistieken zijn?

Duik dan eens in de statistieken vergaard door PEW: http://www.pewforum.org/2...olitics-society-overview/

en pak dán nog eens die 1,5 miljard moslims erbij en ga even die percentages omrekenen naar absolute getallen. Dan wordt het ineens wel vrij ongemakkelijk over hoeveel moslims de sharia ingevoerd willen zien bijv (hoef niet uit te leggen wat dat betekent voor de mensenrechten. Al 'scheelt het' dat de meesten dan weer niet voor de méést brute straffen zijn). Of over hoeveel mensen in landen als Israël/Palestina, Afghanistan, Egypte en Bangladesh er substantiële minderheden (26-40%) ervan overtuigd zijn dat geweld tegen burgers in verdediging of uit naam van islam (soms) gerechtvaardigd vindt.

En hoewel er naar boven komt dat het grootste gedeelte van de wereld zich gelukkig uitspreekt tegen extremisme, zijn zelfs díe percentages op zo'n grote groep mensen, omgerekend naar absolute getallen niet rooskleurig als je het mij vraagt.

Verwaarloosbaar? Jouw woord(en)...

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:26:
[...]
Na de aanslag van de blanke jongen op zwarten in Charleston voelde ik ook niet meteen een drang om me actiever op te stellen tegen andere blanken.

Dit is overigens nogal een kromme vergelijking natuurlijk. Hoewel de daad van die blanke jongen in Charleston duidelijk racistisch gemotiveerd was, is er nergens iets dat ons voorschrijft dat blanken ofwel racistisch zijn of zich zo zou moeten gedragen. Er is nergens waar je terug naar kan wijzen waardoor ik als blanke ineens zich daarvoor zou moeten verschuldigen.

Religie komt daar niet zo makkelijk weg mee; als je suscribet aan een religie, suscribe je gelijk aan een ideologie, een set van ideeën, doctrines, heilige geschriften. Dat wil niet zeggen dat je aan álles hoeft te suscriben, maar als je een hoop rotte ideeën in die geschriften hebt staan en deze zijn eigenlijk ook niet te betwisten, heb je m.i. wel wat voor te verantwoorden als je medegelovigen die rotte ideeën aannemen.

Vind je niet dat er een verantwoordelijkheid is van gelovigen om te proberen hervormingen door te voeren, zodat er ook eindelijk een verlichting komt? Is het echt zo absurd om aan te wijzen hetgeen dat jihadisten uitvoeren, rechtsreeks uit de heilige geschriften komen? Dat fundementalisten het geloof eigenlijk 'eerlijker' beleiden? Zolang moslims het dogma blijven volhouden dat de Koran echt het uiteindelijke, laatste, perfecte, onbetwiste woord van Allah is, en dat de profeet al even perfect was, lijkt mij dat die hervorming nooit kan plaatsvinden. Enige manier is echt om dat van binnenuit te doen, het zijn echt moslims die dat zelf hard naar buiten moeten schreeuwen imo.

de eerder genoemde Maajid Nawaz is zo'n moslimhervormer en die zich ook constant uitspreekt:

Ik beschouw mezelf als 'seculiere humanist'; het mooie is dat je daar in principe geen dogma's hebt. En als een zelfbenoemd humanist een terreurdaad pleegt, is er imo (but please correct me if you think I'm wrong), dan is er niets terug te herleiden naar de 'doctrines' van het humanisme. En mochten er zaken staan in de uitgangspunten van het humanisme die echt moreel verwerpelijk zijn (zoals bij de uitgangspunten van de meeste religies, en in elk geval de Abrahamitische religes), dan zou ik (en andere humanisten) er alles aan doen om die uit de uitgangspunten te schrappen.

[ Voor 5% gewijzigd door LuNaTiC op 27-06-2015 00:15 ]

[Shamalamadindon]

Koos2009 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
Zelf denk ik dat de meeste moslims die niet helemaal "Nederlandse" zijn het allemaal wel goed vinden en niet begrijpen dat "wij" van hen verwachten dat ze zich actiever tegen IS opstellen. In ieder geval anders dan nu zeggen: Ja, maar dat zijn geen echte moslims" en verder doorgaan met hun verborgen leventje.

Indien het joden waren geweest of christenen had je veel meer gezien dat men hun afschuw er over uitspreekt, evt een betoging hier en daar met Kamervragen etc etc.

Waarom? Gaan Christenen de hort op als de Lord's Resistance Army van Kony burgers omleggen?

Koos2009 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 20:15:
Zelf lijkt het me al een idee om vanuit overheidswege weer de godsdienst op het paspoort, of in ieder geval het "dossier" te noteren en een wet aan te nemen waarin zogenaamde "hate-crimes" een stuk harder aangepakt worden.

Mag ik je er aan herinneren dat onze uitstekende dossiers de Nazi's tot grote hulp waren...

[RobinHood]

Leo1010 schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 01:17:
[...]


Waarom? Gaan Christenen de hort op als de Lord's Resistance Army van Kony burgers omleggen?

Nee nee, dat is geen terreur. Je ziet het helemaal verkeerd!

Net als die blanke, waarschijnlijk christelijke, man die vorige week een hoop zwarten afschoot in de hoop een rassenoorlog te ontketenen geen terrorist was, maar gewoon een beetje in de war was.

En ken je de ETA en IRA nog? Geen terreur hoor, zeker niet. De RAF en RZ van onze Oosterburen waren gewoon, tja, clubjes voor mensen met een wat vreemde hobby, bommen leggen in dit geval. Geen terreur aan.

Ik voel me als blank, links persoon overigens ook echt niet geroepen om te zeggen "ik keur het af hoor!", waarom? Ik heb het niet gedaan, ik heb er werkelijk niks mee te maken. Ik hoef dan ook niet van moslims, van de gewone man/vrouw in de straat tot een hoog geplaatste, te horen dat hij het er niet eens mee is. Wat boeit dat nou, die vent die zichzelf opblies, die was het ermee eens, en die gaat echt niet denken "Hmm. Ali van hiernaast zegt dat ie tegen terrorisme is, misschien heeft ie gelijk en moet ik het niet doen" Iemand die dusdanig ver heen is in welke ideologie of religie dan ook, die ziet iedereen die zegt "ik keur het af" als een vijand.

https://en.wikipedia.org/...the_EU_by_Affiliation.png vind ik een mooi grafiekje. Zoals je kan zien is de terroristische dreiging in de EU werkelijk in dreigend tempo tot ongekende laagten gedaald, en is religie het belangrijkste motief, als je separatisme en politieke overtuigingen weg laat.


Overigens vind ik de oproep van Wikipedia wel ietwat vreemd:
This list is incomplete; you can help by expanding it.

[Bobmeister]

RobinHood schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 02:11:
[...]


https://en.wikipedia.org/...the_EU_by_Affiliation.png vind ik een mooi grafiekje. Zoals je kan zien is de terroristische dreiging in de EU werkelijk in dreigend tempo tot ongekende laagten gedaald, en is religie het belangrijkste motief, als je separatisme en politieke overtuigingen weg laat.

Dreiging =/= het aantal werkelijke aanslagen.

[IJzerlijm]

Leo1010 schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 01:17:
[...]


Waarom? Gaan Christenen de hort op als de Lord's Resistance Army van Kony burgers omleggen?

Juist niet. Niemand stapt op het vliegtuig om bij het LRA voor Jezus te vechten. Daarom doodt ISIS elke dag meer mensen dan LRA in een jaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 22:34:
[...]
Welke groep is dan 75 keer groter dan de 1,5 miljard moslims? Tegenover de 1,5 miljard moslims is het aantal moslimterroristen verwaarloosbaar.

Sorry moet 65 zijn. De groep niet-moslims in Amerika is circa 65x zo groot als de groep moslims.
Er wordt dus niet gekeken naar wereldwijd, maar alleen Amerika. En daarbij wordt ook nog eens terrorisme vergeleken met het aantal moorden om andere motieven dan terrorisme van die grotere groep.

De terreur in bvb. Irak en Syrië is ook vele malen groter dan wat we vandaag gezien hebben en dat komt in verhouding minder in de media. En daar zijn de meeste slachtoffers moslims. I know, weer een ongemakkelijke statistiek.

Ik snap nooit zo goed waarom mensen blijven vertellen dat de meeste slachtoffers moslims zijn, alsof dat een ongemakkelijke statistiek is. Waarom is dat een ongemakkelijke statistiek?
Misschien komt dat omdat je het vooroordeel hebt dat islamcritici moslims haten, en dat ze die cijfers gebruiken om moslims een trap na te geven?

Denk je ook dat iemand die vertelt dat de aantallen malariaslachtoffers schrikbarend hoog zijn, dat doet omdat hij malaria-lijders haat? En daar kom jij dan achteraan om de malaria-lijders te "beschermen" met een statistiek die laat zien dat het aantal malariaslachtoffers niks voorstelt. Goed hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 08:35 ]

[IJzerlijm]

Religieus geweld tegen ketters (een andere stroming binnen het geloof) is altijd intenser geweest dan tegen heidenen. Voor een radicale sunni is er voor een shia maar een straf: de dood. De shia heeft de het geloof verworpen terwijl heidenen zich altijd nog kunnen bekeren. Alle heidenen doden is ondoenlijk en contra productief, de heiden van vandaag is de gelovige van morgen. Zie ook de kruistocht tegen de Katharen in Frankrijk die dat geloof compleet uitgeroeid heeft terwijl de kruistochten naar Jeruzalem nooit hebben gepoogd de Islam te vernietigen.

[Falastine]

Vol ongeloof dit topic zitten lezen. Ik ben een moslim en iemand die zichzelf ook best streng gelovig noemt. Ik drink geen alcohol, rook niet en vast mee met de ramadan sinds mijn 13e. Maar waarom zou ik mezelf verantwoordelijk voelen of zelfs uitspreken tegen deze idioten.

Wekelijks waarschuwt de imam in de moskee dat deze idioten ons geloof kapen en mensen straks het verschil niet meer zien tussen een moslim en zulke gekken. Op dat punt zijn we helaas beland.

Daarnaast lees ik veel over de sharia en vraag me af wat weten mensen eigenlijk over de sharia behalve wat ze horen op TV of op GeenStijl? Waarschijnlijk komen mensen niet verder als handen afhakken en stenigen? Terwijl de complete sharia uit 1000en wetten bestaat o.a familierecht, strafrecht Enzo, welke heel veel islamitische landen ook gewoon deels overnemen maar voor het strafrecht hun eigen wetten gebruiken waardoor de barbaarse straffen vervallen.

Dan het verhaal dat de aanslagplegers dezelfde religie aanhangen voor mij zijn deze mensen geen moslims of uberhaupt mensen het zijn beesten. In de ramadan een insect doden betekend boetedoening laat staan zoveel onschuldige mensen...

[Marzman]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 09:48:
Vol ongeloof dit topic zitten lezen. Ik ben een moslim en iemand die zichzelf ook best streng gelovig noemt. Ik drink geen alcohol, rook niet en vast mee met de ramadan sinds mijn 13e. Maar waarom zou ik mezelf verantwoordelijk voelen of zelfs uitspreken tegen deze idioten.

Wekelijks waarschuwt de imam in de moskee dat deze idioten ons geloof kapen en mensen straks het verschil niet meer zien tussen een moslim en zulke gekken. Op dat punt zijn we helaas beland.

Daarnaast lees ik veel over de sharia en vraag me af wat weten mensen eigenlijk over de sharia behalve wat ze horen op TV of op GeenStijl? Waarschijnlijk komen mensen niet verder als handen afhakken en stenigen? Terwijl de complete sharia uit 1000en wetten bestaat o.a familierecht, strafrecht Enzo, welke heel veel islamitische landen ook gewoon deels overnemen maar voor het strafrecht hun eigen wetten gebruiken waardoor de barbaarse straffen vervallen.

Dan het verhaal dat de aanslagplegers dezelfde religie aanhangen voor mij zijn deze mensen geen moslims of uberhaupt mensen het zijn beesten. In de ramadan een insect doden betekend boetedoening laat staan zoveel onschuldige mensen...

Dan neem je toch een standpunt in als je het gekken noemt?

Iedereen neemt toch een standpunt in? Ook autochtonen, IS is dermate controversieel dat je er voor of tegen bent. Als ik in de krant lees over een blanke man die mensen neer gaat schieten in een kerk op mijn werk dan roep ik ook uit wat een idioot/doorgedraaide gek etc. ik het vind. Niet eens voor mijn donkerdere collega's, dat gaat automatisch, dat een standpunt innemen.

[ Voor 6% gewijzigd door Marzman op 27-06-2015 09:57 ]

[LuNaTiC]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 09:48:
Vol ongeloof dit topic zitten lezen. Ik ben een moslim en iemand die zichzelf ook best streng gelovig noemt. Ik drink geen alcohol, rook niet en vast mee met de ramadan sinds mijn 13e. Maar waarom zou ik mezelf verantwoordelijk voelen of zelfs uitspreken tegen deze idioten.

Wekelijks waarschuwt de imam in de moskee dat deze idioten ons geloof kapen en mensen straks het verschil niet meer zien tussen een moslim en zulke gekken. Op dat punt zijn we helaas beland.

Daarnaast lees ik veel over de sharia en vraag me af wat weten mensen eigenlijk over de sharia behalve wat ze horen op TV of op GeenStijl? Waarschijnlijk komen mensen niet verder als handen afhakken en stenigen? Terwijl de complete sharia uit 1000en wetten bestaat o.a familierecht, strafrecht Enzo, welke heel veel islamitische landen ook gewoon deels overnemen maar voor het strafrecht hun eigen wetten gebruiken waardoor de barbaarse straffen vervallen.

Dan het verhaal dat de aanslagplegers dezelfde religie aanhangen voor mij zijn deze mensen geen moslims of uberhaupt mensen het zijn beesten. In de ramadan een insect doden betekend boetedoening laat staan zoveel onschuldige mensen...

Je legt nu heel mooi uit wat ik al probeerde aan te geven. Zolang moslims zelf blijven wegkijken en dit afdoen als 'niets te maken met islam' of 'ze misbruiken/kapen de islam', dan zal er zéker niets veranderen (dit geldt evenzeer voor zgnde 'liberale' islamapologeten). Het begint met het erkennen dat dit natuurlijk wel degelijk met islam te maken heeft. Een andere vorm van islam die jij aanhangt, maar de fundementalisten nemen hun geloof serieuzer dan het overgrote deel van moslims wereldwijd.

Niemand zegt dat jij je persoonlijk verantwoordelijk moet voelen, ieder is immers verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar het simpel wegwuiven is te makkelijk, zij kennen de koran en hadith waarschijnlijk beter dan jij, en zij leven er echt naar en proberen die leefwijze op te leggen aan iedereen, en dit geval met terreur en geweld (de islamisten en jihadisten).

En sja, die sharia. Je kunt er van maken wat je wil, maar liberaal is het in elk geval niet. Als het hier ingevoerd zou worden, dan zou dat betekenen dat ík geen alcohol meer mag drinken of roken als ik dat zou willen.

Denk ook niet dat Raif Badawi erg onder de idnruk is van jouw uitleg van de sharia.

Ik durf wel hardop te stellen dat een goed overdachte, beredeneerde seculiere wetgeving het objectief altijd wint qua morele superioriteit t.o.v. (dogmatische) wetten die van een of andere god komen, en die van Allah in het bijzonder.

[Koos2009]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 09:48:
Vol ongeloof dit topic zitten lezen. Ik ben een moslim en iemand die zichzelf ook best streng gelovig noemt. Ik drink geen alcohol, rook niet en vast mee met de ramadan sinds mijn 13e. Maar waarom zou ik mezelf verantwoordelijk voelen of zelfs uitspreken tegen deze idioten.

Wekelijks waarschuwt de imam in de moskee dat deze idioten ons geloof kapen en mensen straks het verschil niet meer zien tussen een moslim en zulke gekken. Op dat punt zijn we helaas beland.

Daarnaast lees ik veel over de sharia en vraag me af wat weten mensen eigenlijk over de sharia behalve wat ze horen op TV of op GeenStijl? Waarschijnlijk komen mensen niet verder als handen afhakken en stenigen? Terwijl de complete sharia uit 1000en wetten bestaat o.a familierecht, strafrecht Enzo, welke heel veel islamitische landen ook gewoon deels overnemen maar voor het strafrecht hun eigen wetten gebruiken waardoor de barbaarse straffen vervallen.

Dan het verhaal dat de aanslagplegers dezelfde religie aanhangen voor mij zijn deze mensen geen moslims of uberhaupt mensen het zijn beesten. In de ramadan een insect doden betekend boetedoening laat staan zoveel onschuldige mensen...

Je hoeft je niet te verdedigen. Het punt is dat er veel moslims alleen zeggen; Ja, MAAR, DIT is niet islam. Islam gaat over vrede. Dat zal best zo zijn, maar de terrorist blijft wel alahu ackbar roepen tijdens het moorden en zichzelf opblazen.

Bekijk het eens hoe men over het christendom zou spreken / denken als diezelfde gekken God zij geprezen en andere Bijbelse teksten zouden gebruiken en dat over dezelfde tijdspanne als dat islamterreur nu bezig is.
Zou jij dan niet met een extra oog naar zelfverklaarde "christenen" kijken als die niet veel meer doen dan in hun eigen wereldje leven, slecht integreren en bij "confrontatie" niet meer zeggen dan; Ja, MAAR, DAT is niet christen, christendom gaat over (heel extreme) naastenliefde en kleine kinderen.

Mijn Turkse chef zegt dat hij de islam wel volgt, maar gematigd zeg maar. Ook dat hij de islam gelezen heeft en dat 90% van de moslims die hij "kent" het geloof via hun ouders of grootouders hebben en dan bij navraag die de islam dus NIET hebben gelezen omdat ze dat niet konden.

Dat wil dus zeggen dat volgens hem, 90% niet "zijn" islam volgt en ze dus niet aansprakelijk gehouden kunnen worden voor zogenaamde "hate-crimes" omdat ze niet het juiste boek gelezen hebben.

Nu is dat een nobele gedachte ergens, je zegt immers dat je zelf de islam vredig belijdt omdat je het boek echt gelezen hebt, maar aan de andere kant ook dat je voor die andere 90% uit moet kijken omdat die, om even terug te komen op de christenen, het "goed" vinden om anderen te verbranden of doden (de kruistochten), mensen af te persen (Je moet x% van je loon inleveren voor de kerk) of kinderen voor zich te winnen (Rooms katholieke stroming waarin de paus zich dus als "mijn chef" neerzet want het is niet ZIJN christendom).

Ik heb geprobeerd het zo begrijpelijk mogelijk neer te zetten en hoop dat men zo beter begrijpt dat het wel degelijk belangrijk is om wat opener te zijn in het geloof. Welk geloof dan ook.

* Een vriend van me was moslim en moet er nu niks meer van weten, o.a. vanwege de vele ruzies en oorlogen waaraan het gelieerd wordt gezien de geschiedenis van oorlogen om geld (Laatste tijd) Olie (ook laatste tijd) en geloof (vroeger, maar komt ook weer op gezien IS).


Over dat stukje dat ik schreef over dossiers met geloof in het paspoort; Ik weet dat het de Duitsers erg geholpen heeft om veel joden te vinden, dat keur ik af, maar ik keur OOK AF dat de ambtenaren uit die tijd bijna als verkopers de Duitsers de dossiers gegeven hebben. "Kijkt u eens meneer de bezetter, deze dossiers zijn van goede kwaliteit met airco, lichtmetalen bandjes en kijk, dit is extra interessant voor U, hier ziet u of iemand joods is, Neemt u er nu 20 dozen van mee, help ik zelf de 21e doos in te laden".

En ja, ik weet dat men onder druk stond, maar de koningin is naar London gevlucht, de Nederlandse politie hielp mee en verder waren de meesten nog laffer dan de fransen.

Gelukkig waren er ook mensen met een geweten en ruggengraat en gingen die het verzet in.
Iets wat je in de huidige politiek ook niet meer ziet.
Nu is het; Nee, we keuren het niet goed dan pensioenen in wapens investeren, dat is fout, investeer maar in Griekenland.

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 00:07:
[...]

We hebben hier dus over islamisme en jihadisme, als vorm van islam. En het is gemakkelijk om als islam wordt bekritiseerd, om dan ineens 'alle moslims' erbij te pakken alsof dat ineens 'hetzelfde is'. Alsof díe groep wordt bekritiseerd. Dat is gewoon niet waar.

Niet bij iedereen, maar in het kader van aanslagen als deze hoor ik vaak de generalisatie "die moslims", en dat is meestal van mensen die geen enkele moslim persoonlijk kennen en er verder weinig over weten (bvb. over de tegenstelling tussen sjiieten en soennieten). Voor hen is het één pot nat. Jihadisme gaat trouwens niet alleen over gewapende strijd.

[...]


Waarom zou dat een ongemakkelijke statistiek zijn? De grootste criticasters van islam (zoals Sam Harris, maar ook Ayan Hirsi Ali bv) zijn de eerste die juist betogen dat de grootste groep slachtoffers van islam (en dan niet eens alleen als het om terreur gaat, maar ook over de dagelijkse gang van zaken in landen waar een islamitische theocratie heerst, of zelfs waar islam 'slechts' de dominante religie is), moslims zijn, als het gaat om rechten van vrouwen, homo's, en anders/niet-gelovigen.

Het is een ongemakkelijke statistiek voor mensen die het zien als een 'clash of cultures'. Als er al een clash is is het vooral tussen sjiieten en soennieten. De aanslagen in het Westen zijn er vooral omdat het Westen zich graag bemoeit in het Midden-Oosten (voor oliebelangen).

Weet je wat overigens echt ongemakkelijke statistieken zijn?

Duik dan eens in de statistieken vergaard door PEW: http://www.pewforum.org/2...olitics-society-overview/

en pak dán nog eens die 1,5 miljard moslims erbij en ga even die percentages omrekenen naar absolute getallen. Dan wordt het ineens wel vrij ongemakkelijk over hoeveel moslims de sharia ingevoerd willen zien bijv (hoef niet uit te leggen wat dat betekent voor de mensenrechten. Al 'scheelt het' dat de meesten dan weer niet voor de méést brute straffen zijn). Of over hoeveel mensen in landen als Israël/Palestina, Afghanistan, Egypte en Bangladesh er substantiële minderheden (26-40%) ervan overtuigd zijn dat geweld tegen burgers in verdediging of uit naam van islam (soms) gerechtvaardigd vindt.

Wat heeft de sharia met terrorisme te maken? En is er niet ongeveer hetzelfde percentage van westerlingen voor de doodstraf? Sharia gaat ook over bvb. ethisch beleggen en de meerderheid is idd. niet voor handen afhakken etc. De statistieken over geweld om religie te verdedigen vind ik zorgwekkender, maar zo lang ze het ginder doen moeten ze het lekker zelf weten.

En hoewel er naar boven komt dat het grootste gedeelte van de wereld zich gelukkig uitspreekt tegen extremisme, zijn zelfs díe percentages op zo'n grote groep mensen, omgerekend naar absolute getallen niet rooskleurig als je het mij vraagt.

Verwaarloosbaar? Jouw woord(en)...

Het is toch niet omdat je niet op straat komt dat je er voor bent? Ik ga in december in Parijs ook niet protesteren tegen het gevoerde klimaatbeleid, maar ik ben wel voor strengere klimaatdoelstellingen.

[...]


Dit is overigens nogal een kromme vergelijking natuurlijk. Hoewel de daad van die blanke jongen in Charleston duidelijk racistisch gemotiveerd was, is er nergens iets dat ons voorschrijft dat blanken ofwel racistisch zijn of zich zo zou moeten gedragen. Er is nergens waar je terug naar kan wijzen waardoor ik als blanke ineens zich daarvoor zou moeten verschuldigen.

Neem dan de LRA als voorbeeld, zelfs met 10 LRA's in de wereld zou ik nog geen behoefte voelen om op straat te protesteren dat enkele gekken mijn religie misbruiken (want op een miljard of meer gaat het inderdaad maar over een minieme minderheid). Is dit niet voldoende?

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 08:32:
[...]


Sorry moet 65 zijn. De groep niet-moslims in Amerika is circa 65x zo groot als de groep moslims.
Er wordt dus niet gekeken naar wereldwijd, maar alleen Amerika. En daarbij wordt ook nog eens terrorisme vergeleken met het aantal moorden om andere motieven dan terrorisme van die grotere groep.

Waarom is er onder Amerikanen dan meer angst voor moslimterreur dan voor andere terreur? Gelukkig bekijkt de politie het objectiever:

Bij Amerikaanse politieagenten beseft men al langer dat het gevaar vooral uit de hoek van de antiregeringsbewegingen komt, die meestal ook zeer racistisch geïnspireerd zijn. Een rondvraag bij 382 politie- en sheriffeenheden leerde de onderzoekers van de University of North Carolina dat bijna drie op de vier ondervraagden antiregeringsgeweld als grootste bedreiging ziet. Voor 39 procent van de ondervraagden is dat al Qaida-geïnspireerd geweld.

Dat is hier niet veel anders.

[...]

Ik snap nooit zo goed waarom mensen blijven vertellen dat de meeste slachtoffers moslims zijn, alsof dat een ongemakkelijke statistiek is. Waarom is dat een ongemakkelijke statistiek?
Misschien komt dat omdat je het vooroordeel hebt dat islamcritici moslims haten, en dat ze die cijfers gebruiken om moslims een trap na te geven?

Omdat je het werkelijke probleem vertienvoudigd en je bijna de indruk wekt dat jij (of wij) het grootste slachtoffer zijn. Als ik je post history bekijk vind ik dat je obsessief bezig bent met islam(terreur) waarbij je vaak op het randje balanceert (zie modbreaks). Vandaar ook mijn eerdere reply met voorbeelden van zaken die véél dodelijker zijn dan terreur, om je toch wat meer gerust te stellen Ik ga verder ook niet veel moeite meer steken in dit draadje, die paar idioten in Frankrijk en Tunesië hebben weer bereikt wat ze wilden: veel aandacht, veel angst en meer polarisatie tussen religies.

Het begint al: Terreurexperts vrezen zomer vol gevaar

Na de aanslagen in Frankrijk, Tunesië en Koeweit vrezen experts dat er een zomer vol gevaar op ons afkomt. "Het is duidelijk dat er nog meer terreuraanslagen komen. Maar niemand weet waar."

Bovenaan de frontpage en in het dikste lettertype. Alleen de uitroeptekens ontbreken nog.

Ik zou nog een ergere titel kunnen bedenken voor dit artikel:

quote: http://mens-en-gezondheid...king-door-hydrocutie.html

Uit de Nederlandse statistieken blijkt, dat er een gemiddelde is van ruim zeventig sterfgevallen door verdrinking per jaar. Vooral in de zomermaanden heeft men, ook in Nederland, te maken met relatief veel sterfgevallen door verdrinking. In de zomer van 2013, waren er op 5 augustus al 16 meldingen van dodelijke slachtoffers door verdrinking

Maar het verschil is dat verdrinking je eigen schuld is zeker.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 11:39 ]

[Verwijderd]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 09:48:
Vol ongeloof dit topic zitten lezen. Ik ben een moslim en iemand die zichzelf ook best streng gelovig noemt. Ik drink geen alcohol, rook niet en vast mee met de ramadan sinds mijn 13e. Maar waarom zou ik mezelf verantwoordelijk voelen of zelfs uitspreken tegen deze idioten.

Wekelijks waarschuwt de imam in de moskee dat deze idioten ons geloof kapen en mensen straks het verschil niet meer zien tussen een moslim en zulke gekken. Op dat punt zijn we helaas beland.

Daarnaast lees ik veel over de sharia en vraag me af wat weten mensen eigenlijk over de sharia behalve wat ze horen op TV of op GeenStijl? Waarschijnlijk komen mensen niet verder als handen afhakken en stenigen? Terwijl de complete sharia uit 1000en wetten bestaat o.a familierecht, strafrecht Enzo, welke heel veel islamitische landen ook gewoon deels overnemen maar voor het strafrecht hun eigen wetten gebruiken waardoor de barbaarse straffen vervallen.

Dan het verhaal dat de aanslagplegers dezelfde religie aanhangen voor mij zijn deze mensen geen moslims of uberhaupt mensen het zijn beesten. In de ramadan een insect doden betekend boetedoening laat staan zoveel onschuldige mensen...

Je noemt ze "idioten" die je "geloof kapen". Is dat werkelijk zo? Die stelling zou men eens onder de loep moeten nemen.

Tot welke stroming behoor je? Dan kunnen we eens kijken wat de leerstellingen zijn over het streven naar een kalifaat, jihad en dergelijke. De proef op de som nemen.

LuNaTiC schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 00:07:
[...]

We hebben hier dus over islamisme en jihadisme, als vorm van islam. En het is gemakkelijk om als islam wordt bekritiseerd, om dan ineens 'alle moslims' erbij te pakken alsof dat ineens 'hetzelfde is'. Alsof díe groep wordt bekritiseerd. Dat is gewoon niet waar.

Met de kanttekening dat "islamisme" een Westerse term is bedacht om onderscheid te maken tussen een politieke beweging van de islam en de islam. In de islamitische wereld bestaat het woord islamisme niet, en dus ook het onderscheid tussen islam en islamisme niet. Ze noemen zichzelf geen islamisten en ze worden geen islamisten genoemd door de islamitische gemeenschap. De term is daarom nogal misleidend, maar aan de andere kant is het een opstapje voor mensen om überhaupt toe te geven dat er sprake is van een politieke beweging.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 11:44 ]

[Falastine]

Kijk voor de mensen die op mijn stuk reageren en kritiek blijven hebben is mijn simpele vraag ' wat wil je nou?'

Ik leef hier, ik keur alles af wat die gekken doen. Tijdens breiviks schietpartijen in naam van een ander geloof hoorde ik niemand het geloof aanvallen verder. En waar ik me het meest aan kan irriteren als ik allerlei beweringen en termen hoor die waarschijnlijk op GeenStijl of postonline door 'experts' geplaatst zijn terwijl 99% niet weet wat het betekend. Mijn vraag je wil begrip van mij maar ben je weleens een moskee binnen gestapt en gevraagd of al die dingen waar je mee zit in je hoofd wel waar zijn. Ik kan je garanderen dat 99% ter plaatste aan de hand van koran en hadith vertalingen in in het nl gedebunked wordt. Als je wilt ga ik zelfs mee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:20:
[...]
Waarom is er onder Amerikanen dan meer angst voor moslimterreur dan voor andere terreur?

Omdat vrijwel al het terrorisme in de VS uit islamitische hoek komt. En dat zelfs terwijl die groep 65x kleiner is dan de groep niet-moslims.

Als je racistisch geweld ook onder terrorisme gaat plaatsen (want dat is het trucje wat ze geflikt hebben in je bron) dan moet je racistisch geweld van moslims ook onder terrorisme rekenen. Dat is niet gebeurd, nu is alleen jihadistisch geweld meegenomen. Ook is het enorme aantal verijdelde aanslagen buiten beschouwing gelaten.

Als we toch met statistieken gaan strooien.
In 2014 waren 4 moslimgroepen verantwoordelijk voor 66% van alle terrorisme slachtoffers.
Jihadisten hebben gisteren meer levens geeist met hun 4 aanslagen dan de KKK in hun hele 70-jarige geschiedenis.
Jihadisten maken elk jaar meer slachtoffers dan de 350-jarige inquisitie.
Jihadisten hebben op 9-11 meer slachtoffers gemaakt dan het hele conflict in Noord-Ierland.
Enz.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:20:
[...]
Jihadisme gaat trouwens niet alleen over gewapende strijd.

Er bestaat geen doctrinale basis voor een innerlijke jihad of wat men ook wel noemt de grote jihad.
Zo goed als alle instanties van jihad in de islamitische geschriften gaan over jihad als in oorlog, en dat wordt ook zo geleerd door de rechtsscholen die de interpretaties voor de grote stromingen vastgelegd hebben.

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:00:
Kijk voor de mensen die op mijn stuk reageren en kritiek blijven hebben is mijn simpele vraag ' wat wil je nou?'

Ik leef hier, ik keur alles af wat die gekken doen. Tijdens breiviks schietpartijen in naam van een ander geloof hoorde ik niemand het geloof aanvallen verder. En waar ik me het meest aan kan irriteren als ik allerlei beweringen en termen hoor die waarschijnlijk op GeenStijl of postonline door 'experts' geplaatst zijn terwijl 99% niet weet wat het betekend. Mijn vraag je wil begrip van mij maar ben je weleens een moskee binnen gestapt en gevraagd of al die dingen waar je mee zit in je hoofd wel waar zijn. Ik kan je garanderen dat 99% ter plaatste aan de hand van koran en hadith vertalingen in in het nl gedebunked wordt. Als je wilt ga ik zelfs mee.

Het gaat niet om jou. Niemand heeft je beschuldigd dat je terrorisme goedkeurt toch? Gaarne een citaat daarvan dan, waar jij dat meent te lezen. Wat je imam je vertelt heeft, dat je geloof gekaapt is, daar vloeit automatisch uit voort dat jullie onterecht gestigmatiseerd worden. Dat is ook een vorm van haatzaaien tegen de boze buitenwereld.

Daarom stelde ik de vraag, naar aanleiding van je stelling dat je geloof gekaapt is door idioten die niets met de islam te maken hebben: tot welke stroming behoor je dan? Dan kunnen we eens kijken wat de leerstellingen zijn over het streven naar een kalifaat, jihad en dergelijke.

Want als blijkt dat het geloof opdraagt tot wat IS doet, dan mogen we absoluut verwachten dat mensen van dat geloof zich uitspreken tegen die doctrines. Niet omdat we ze nou zo erg haten, maar omdat dit nodig is om te voorkomen dat IS hier gaat doen wat het nu in Syrie/Irak doet.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 12:29 ]

[Verwijderd]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 12:21 ]

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 11:20:
[...]
Niet bij iedereen, maar in het kader van aanslagen als deze hoor ik vaak de generalisatie "die moslims", en dat is meestal van mensen die geen enkele moslim persoonlijk kennen en er verder weinig over weten (bvb. over de tegenstelling tussen sjiieten en soennieten). Voor hen is het één pot nat.

Nouja fijn dat je iig bereid lijkt om te erkennen dat er een middle ground mogelijk is. Maar de gewetensvraag die ik dan wil stellen, bij welke benadering zijn we met zijn allen gebaat als we dit probleem willen bevechten? Als mensen de problemen gaan generaliseren en extrapoleren tot alle moslims, dan hebben we het over bigots en daar heb ik bijzonder weinig geduld voor. Aan de andere kant als moslims en liberale mensen het probleem ook niet durven te benoemen, en het juist ontvluchten door het te bagatelliseren, dan komen we volgens mij ook niet verder.

Als daarnaast moslims zelf ook de grootste slachtoffers zijn, is het voor jou dan ook niet logischer om je op die middle ground aan te sluiten?

Ik denk dat liberale moslimapologeten vaak goed bedoelen, maar moslims zijn er niet bij gebaat als we hen benaderen als een of andere kwetsbare minderheid die we in alle geweld in bescherming moeten nemen.

Jihadisme gaat trouwens niet alleen over gewapende strijd.

Ik ken beide interpretaties, maar in deze context weten we allebei welke vorm hier geldt laten we elkaar geen mietje noemen

Het is een ongemakkelijke statistiek voor mensen die het zien als een 'clash of cultures'. Als er al een clash is is het vooral tussen sjiieten en soennieten. De aanslagen in het Westen zijn er vooral omdat het Westen zich graag bemoeit in het Midden-Oosten (voor oliebelangen).

Dat is een hele aparte discussie maar het is ongetwijfeld een factor, ik denk dat we vooral verschillen in hoe zwaar die factor weegt, en of het überhaupt doorslaggevend is

Wat heeft de sharia met terrorisme te maken? En is er niet ongeveer hetzelfde percentage van westerlingen voor de doodstraf? Sharia gaat ook over bvb. ethisch beleggen en de meerderheid is idd. niet voor handen afhakken etc. De statistieken over geweld om religie te verdedigen vind ik zorgwekkender, maar zo lang ze het ginder doen moeten ze het lekker zelf weten.

Ik wilde de bal even terugspelen door aan te tonen dat een groot deel van de moslims, waarvan liberalen en moslims zelf geloven dat deze zeer gematigd is, er in wezen best extreme ideeën op nahouden als je er onderzoek naar doet. Dat wil niet zeggen dat zij hier actief naar streven en tot uitvoer brengen, maar het is niet echt een heel fijn idee dat ze dit wel zouden steunen.

Het is toch niet omdat je niet op straat komt dat je er voor bent? Ik ga in december in Parijs ook niet protesteren tegen het gevoerde klimaatbeleid, maar ik ben wel voor strengere klimaatdoelstellingen.

Ik zeg ook nergens dat je op straat moet gaan, maar in deze discussie oogt het allemaal wat nonchalant terwijl ik persoonlijk denk dat niemand daar bij gebaat is (zie boven waarom).

Neem dan de LRA als voorbeeld, zelfs met 10 LRA's in de wereld zou ik nog geen behoefte voelen om op straat te protesteren dat enkele gekken mijn religie misbruiken (want op een miljard of meer gaat het inderdaad maar over een minieme minderheid). Is dit niet voldoende?

Ik zie hier in het topic nog een moslim die zegt dat hij zich niet verantwoordelijk voelt (terecht, persoonlijk is ie niet verantwoordelijk), maar dat ie zegt dat het gaat om een paar gekken die het geloof kapen. En jij zegt eigenlijk min of meer hetzelfde, het gaat om een paar gekken die het geloof misbruiken.

Wat dus totaal besides the point is en wat ik juist probeer uit te leggen waarom je daarmee het probleem niet erkent...

[Falastine]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:04:
[...]


Omdat vrijwel al het terrorisme in de VS uit islamitische hoek komt. En dat zelfs terwijl die groep 65x kleiner is dan de groep niet-moslims.

Als je racistisch geweld ook onder terrorisme gaat plaatsen (want dat is het trucje wat ze geflikt hebben in je bron) dan moet je racistisch geweld van moslims ook onder terrorisme rekenen. Dat is niet gebeurd, nu is alleen jihadistisch geweld meegenomen. Ook is het enorme aantal verijdelde aanslagen buiten beschouwing gelaten.

Als we toch met statistieken gaan strooien.
In 2014 waren 4 moslimgroepen verantwoordelijk voor 66% van alle terrorisme slachtoffers.
Jihadisten hebben gisteren meer levens geeist met hun 4 aanslagen dan de KKK in hun hele 70-jarige geschiedenis.
Jihadisten maken elk jaar meer slachtoffers dan de 350-jarige inquisitie.
Jihadisten hebben op 9-11 meer slachtoffers gemaakt dan het hele conflict in Noord-Ierland.
Enz.


[...]


Er bestaat geen doctrinale basis voor een innerlijke jihad of wat men ook wel noemt de grote jihad.
Zo goed als alle instanties van jihad in de islamitische geschriften gaan over jihad als in oorlog, en dat wordt ook zo geleerd door de rechtsscholen die de interpretaties voor de grote stromingen vastgelegd hebben.


[...]


Het gaat niet om jou. Niemand heeft je beschuldigd dat je terrorisme goedkeurt toch? Gaarne een citaat daarvan dan, waar jij dat meent te lezen. Wat je imam je vertelt heeft, dat je geloof gekaapt is, daar vloeit automatisch uit voort dat jullie onterecht gestigmatiseerd worden. Dat is ook een vorm van haatzaaien tegen de boze buitenwereld.

Daarom stelde ik de vraag, naar aanleiding van je stelling dat je geloof gekaapt is door idioten die niets met de islam te maken hebben: tot welke stroming behoor je dan? Dan kunnen we eens kijken wat de leerstellingen zijn over het streven naar een kalifaat, jihad en dergelijke.

Want als blijkt dat het geloof opdraagt tot wat IS doet, dan mogen we absoluut verwachten dat mensen van dat geloof zich uitspreken tegen die doctrines. Niet omdat we ze nou zo erg haten, maar omdat dit nodig is om te voorkomen dat IS hier gaat doen wat het nu in Syrie/Irak doet.

En hier maak je de klassieke fout. Ik behoor niet tot een stroming ik ben moslim klaar. Ik volg de 5 zuilen en bezoek verschillende moskeeën. Het streven naar een khalifaat is wat iedere moslim zou willen. Alleen de ene denkt dat dit met geweld en onderdrukking kan de ander weet dat zoiets onmogelijk is tegenwoordig. Je hebt soiezo een directe nakomeling van de profeet nodig. En de enige levende zijn nu de hassimiten (Jordanië) en alaouiyin ( Marokko) en daarnaast wellicht Saudi Arabië. Al deze khalifaten welke nu uit de grond gestapt worden hebben soiezo geen basis en zijn onwettelijk te weten boko haram en IS en Al Qaida. Men denkt vaak dat moslims 1 of ander woestijnvolk zijn dat nie nadenkt en alleen dood en verderf. Die bestaan ook en noemen we IS boko haram en Al Qaida

[pacificocean]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:00:
Kijk voor de mensen die op mijn stuk reageren en kritiek blijven hebben is mijn simpele vraag ' wat wil je nou?'

Ik leef hier, ik keur alles af wat die gekken doen. Tijdens breiviks schietpartijen in naam van een ander geloof hoorde ik niemand het geloof aanvallen verder. En waar ik me het meest aan kan irriteren als ik allerlei beweringen en termen hoor die waarschijnlijk op GeenStijl of postonline door 'experts' geplaatst zijn terwijl 99% niet weet wat het betekend. Mijn vraag je wil begrip van mij maar ben je weleens een moskee binnen gestapt en gevraagd of al die dingen waar je mee zit in je hoofd wel waar zijn. Ik kan je garanderen dat 99% ter plaatste aan de hand van koran en hadith vertalingen in in het nl gedebunked wordt. Als je wilt ga ik zelfs mee.

Uit naam van welk geloof heeft Breivik zijn aanslagen gedaan dan? Voor een welles nietes spelletje of iets wel of niet in een geloofsdocument staat hoef ik toch niet naar een moskee. Het grootste probleem bij gelovigen is dat ze anderen willen onderwerpen aan hun geloof. Wat wel of niet waar is is daarbij niet zo van belang.

[Falastine]

pacificocean schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:47:
[...]

Uit naam van welk geloof heeft Breivik zijn aanslagen gedaan dan? Voor een welles nietes spelletje of iets wel of niet in een geloofsdocument staat hoef ik toch niet naar een moskee. Het grootste probleem bij gelovigen is dat ze anderen willen onderwerpen aan hun geloof. Wat wel of niet waar is is daarbij niet zo van belang.

http://m.ad.nl/ad/mobile/...en&pageType=articleDetail

Het probleem is dat als er tegenwoordig maar iets gebeurt een diefstal of zelfs een mishandeling en de dader is moslim. Zelfs dan hoor je zie je wel typisch moslims. En daarnaast proberen alle geloven andere te overhalen zie Jehova getuigen.

[Falastine]

Maar goed ik vind jet genoeg geweest ik ga naar de moskee even tot bezinning komen.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:53:
[...]


http://m.ad.nl/ad/mobile/...en&pageType=articleDetail

Het probleem is dat als er tegenwoordig maar iets gebeurt een diefstal of zelfs een mishandeling en de dader is moslim. Zelfs dan hoor je zie je wel typisch moslims. En daarnaast proberen alle geloven andere te overhalen zie Jehova getuigen.

Ik denk dat je dat moet kunnen relativeren. Er zijn altijd wel tokkies die hele groepen gaan afrekenen op het gedrag van een paar uitzonderingen, maar de gemiddelde NL'er kan echt wel onderscheid maken tussen een IS'er en een gemiddelde Nederlandse moslim. Weet dus wie je serieus moet nemen en wie niet.

Hetzelfde geldt dus voor Breivik: ook jij moet christenen niet willen afrekenen op het gedrag van één man, net zoals jij niet wil dat dat bij jou gebeurt.

Jehova's getuigen zijn trouwens volgens mij wel wat extreem in hun pogingen om anderen te overtuigen. Ik denk dat je daarmee het verkeerde voorbeeld neemt.

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:54:
Maar goed ik vind jet genoeg geweest ik ga naar de moskee even tot bezinning komen.

Dat is je goed recht

[Koos2009]

Jehova's getuige heb je gelukkig steeds minder in mijn omgeving. Weet natuurlijk niet of anderen dat ook zo ervaren.

Mijn "ervaring" is dat geloofspushers (Mensen die geloof opdringen, maakt niet uit welke stroming of geloof)
zich mengen tussen de geestelijk en/of lichamelijk zwakkeren en proberen deze dan om te praten om voor het geloof van de pusher te gaan. Meer een soort zieltjeswinners, maar dan iets vasthoudender.

[noguru]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:46:
[...]


En hier maak je de klassieke fout. Ik behoor niet tot een stroming ik ben moslim klaar. Ik volg de 5 zuilen en bezoek verschillende moskeeën. Het streven naar een khalifaat is wat iedere moslim zou willen. Alleen de ene denkt dat dit met geweld en onderdrukking kan de ander weet dat zoiets onmogelijk is tegenwoordig.

Ik denk dat je hier het probleem goed weergeeft. Je zegt dat alle moslims tot dezelfde groep behoren en dezelfde denkbeelden hebben. Je behoort niet tot een stroming en je streeft naar een kalifaat.
(Dit is op zich al genoeg om een westerse seculiere democratische atheïst zoals ik een ongemakkelijk gevoel te geven, want het is nogal wat, streven naar een theocratie waarin geen enkele ruimte is voor andersdenkenden, maar dit terzijde)
En nu moet ik geloven dat het allemaal niets met elkaar te maken heeft?
Het enige dat je afkeurt zijn de methodes van IS maar niet de denkbeelden! Voor zover je van afkeuren kunt spreken als je stelt 'dat zoiets onmogelijk is tegenwoordig'.

Als er maar genoeg mensen met foute ideeën zijn dan is het niet de vraag of er foute dingen gaan gebeuren, maar wanneer en hoeveel doden er gaan vallen.

Hetzelfde met Charlie Hebdo, als er hele volksstammen menen dat de belediging van de profeet verboden en bestraft moet worden dan zijn er altijd wel een paar idioten bereid om een machinegeweer op te pakken.

[Falastine]

noguru schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 14:01:
[...]


Ik denk dat je hier het probleem goed weergeeft. Je zegt dat alle moslims tot dezelfde groep behoren en dezelfde denkbeelden hebben. Je behoort niet tot een stroming en je streeft naar een kalifaat.
(Dit is op zich al genoeg om een westerse seculiere democratische atheïst zoals ik een ongemakkelijk gevoel te geven, want het is nogal wat, streven naar een theocratie waarin geen enkele ruimte is voor andersdenkenden, maar dit terzijde)
En nu moet ik geloven dat het allemaal niets met elkaar te maken heeft?
Het enige dat je afkeurt zijn de methodes van IS maar niet de denkbeelden! Voor zover je van afkeuren kunt spreken als je stelt 'dat zoiets onmogelijk is tegenwoordig'.

Als er maar genoeg mensen met foute ideeën zijn dan is het niet de vraag of er foute dingen gaan gebeuren, maar wanneer en hoeveel doden er gaan vallen.

Hetzelfde met Charlie Hebdo, als er hele volksstammen menen dat de belediging van de profeet verboden en bestraft moet worden dan zijn er altijd wel een paar idioten bereid om een machinegeweer op te pakken.

Kijk het klassieke voorbeeld wederom je bent nu verbanden aan het leggen en allerlei aannames aan het doen. Maar zelf denk ik dat je nooit real life met een moslim gepraat hebt of een moskee bent binnengestapt met je vragen een aannames. En wat versta jij onder een khalifaat en wat verstaat een moslim onder een khalifaat zijn wederom 2 verschillende zaken. De beelden welke je op TV ziet zijn namelijk niet echt representatief.

[pacificocean]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:53:
[...]


http://m.ad.nl/ad/mobile/...en&pageType=articleDetail

Het probleem is dat als er tegenwoordig maar iets gebeurt een diefstal of zelfs een mishandeling en de dader is moslim. Zelfs dan hoor je zie je wel typisch moslims. En daarnaast proberen alle geloven andere te overhalen zie Jehova getuigen.

Uit jouw link blijkt nergens dat de aanslag van Breivik is gepleegd namens een bepaald geloof. Er is bij mijn weten geen organisatie geweest die Breivik gesteund heeft. In jouw aangehaalde artikel staat nota bene dat het gaat om een Zelfbedachte ideologie. Ja er staat ook dat hij christen is. Dat zegt niets, hij is ook blond.

Ik gebruik bewust het woord onderwerpen. Ja jehova getuigen proberen ook te overtuigen, maar verder dan een voet tussen de deur komen ze meestal niet.

vervolgens bevestig je precies wat ik denk over moslims zonder ooit in een moskee geweest te zijn:

Het streven naar een khalifaat is wat iedere moslim zou willen. Alleen de ene denkt dat dit met geweld en onderdrukking kan de ander weet dat zoiets onmogelijk is tegenwoordig.

Want volgens mij is één van de aspecten van een kalifaat dat iedereen volgens de geloofsboeken moet leven. En dat vind ik een heel eng idee. Maar ik laat mij graag overtuigen van mijn ongelijk.

[PoppeSchuitema]

marcop23 schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 11:54:
[...]

Bijvoorbeeld op het industrieterrein hier in Delfzijl is juist dat een moeilijke target, iedereen moet met de juiste veiligheidsmaatregelen het terrein op (helm etc, bij elke ingang wachthokjes) en alleen als hij daar ook mag zijn. Natuurlijk kan je wel juist die beveiligers neerschieten/vermoorden/whatever maar ik denk dat er heel veel makkelijkere targets zijn.

Als vrachtwagenchauffeur kom ik op heel veel bedrijfsterreinen en ik kom gewoon zo binnen, soms moet ik een veiligheidstest doen, hesje, veiligheidsschoenen, helm aan/op maar mijn truck word nooit gecontroleerd dus ik kan gewoon van alles meenemen het terrein op en hele nare/rare dingen doen zonder dat de beveiliging er iets van merkt.

[Verwijderd]

PoppeSchuitema schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 15:34:
[...]


Als vrachtwagenchauffeur kom ik op heel veel bedrijfsterreinen en ik kom gewoon zo binnen, soms moet ik een veiligheidstest doen, hesje, veiligheidsschoenen, helm aan/op maar mijn truck word nooit gecontroleerd dus ik kan gewoon van alles meenemen het terrein op en hele nare/rare dingen doen zonder dat de beveiliging er iets van merkt.

Bedrijfsterreinen, ja. Maar ook petrochemische terreinen? Volgens mij wordt dat veel lastiger, en dat is juist een plaats waar je heel vervelende dingen zou kunnen doen. Overigens ben ik tegen het controleren van alles en iedereen in naam van de veiligheid, volgens mij is dat weinig effectief ( statistisch gezien) en wordt het er niet gezelliger op.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 15:38 ]

[noguru]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 14:30:
[...]


Kijk het klassieke voorbeeld wederom je bent nu verbanden aan het leggen en allerlei aannames aan het doen. Maar zelf denk ik dat je nooit real life met een moslim gepraat hebt of een moskee bent binnengestapt met je vragen een aannames. En wat versta jij onder een khalifaat en wat verstaat een moslim onder een khalifaat zijn wederom 2 verschillende zaken. De beelden welke je op TV ziet zijn namelijk niet echt representatief.

Het klassieke verweer dat ik het allemaal niet begrijp. Zelfreflectie, wat is dat?

Ik doe helemaal geen aannames maar herhaal gewoon wat jij openlijk zegt.
Real life met je praten verandert daar niets aan, je hebt je standpunt volstrekt helder gemaakt. Je streeft een kalifaat na, zoals iedere moslim dat volgens jou doet. Dat zijn je eigen beweringen en niet de mijne. En daarmee zit je ideologisch een stuk dichterbij IS dan bij de westerse seculiere maatschappij.

[Falastine]

noguru schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:03:
[...]


Het klassieke verweer dat ik het allemaal niet begrijp. Zelfreflectie, wat is dat?

Ik doe helemaal geen aannames maar herhaal gewoon wat jij openlijk zegt.
Real life met je praten verandert daar niets aan, je hebt je standpunt volstrekt helder gemaakt. Je streeft een kalifaat na, zoals iedere moslim dat volgens jou doet. Dat zijn je eigen beweringen en niet de mijne. En daarmee zit je ideologisch een stuk dichterbij IS dan bij de westerse seculiere maatschappij.

Ja ik heb ook allerlei vlaggen hangen hier thuis en zo nu en dan gooi ik een homo naar beneden.

[noguru]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:13:
[...]


Ja ik heb ook allerlei vlaggen hangen hier thuis en zo nu en dan gooi ik een homo naar beneden.

Waar beweer ik dat? Of neem je gewoon aan dat ik zo over je denk? Dit is toch wel een curieuze reactie van iemand die mij verwijt aannames te doen.

Leg dan gewoon uit waarom het kalifaat wat jij voorstaat wel een goed idee is.

[pacificocean]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:13:
[...]


Ja ik heb ook allerlei vlaggen hangen hier thuis en zo nu en dan gooi ik een homo naar beneden.

je bent nu verbanden aan het leggen en allerlei aannames aan het doen. Een kalifaat nastreven ligt ideologisch nu eenmaal dichter bij IS dan bij de westerse seculiere maatschappij.

[Falastine]

Vertel mij eens wat een khalifaat is dan? En gebruik geen wikipedia, pat condell, GeenStijl en postonline stukken. Het hele idee van een khalifaat wat jullie hebben strookt niet met wat het idee oorspronkelijk is of was.

Hierzo leesvoer ...

Vergeet dat je dacht te weten.

http://islamic-world.net/khalifah/definition.htm

[MEN-O]

pacificocean schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:28:
[...]

je bent nu verbanden aan het leggen en allerlei aannames aan het doen. Een kalifaat nastreven ligt ideologisch nu eenmaal dichter bij IS dan bij de westerse seculiere maatschappij.

Tsja, wat vind je van partijen zoals de SGP en de CU, en zelfs het CDA, die geregeld in NL aan de macht is ?

Ook zij streven naar dingen waar ik het absoluut niet mee eens ben, en kan zijn.

UIteraard dient eea democratisch worden opgelost (En niet met geweld ), maar daar gaat het nu niet over denk ik.

[Sissors]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:36:
Vertel mij eens wat een khalifaat is dan? En gebruik geen wikipedia, pat condell, GeenStijl en postonline stukken. Het hele idee van een khalifaat wat jullie hebben strookt niet met wat het idee oorspronkelijk is of was.

Hierzo leesvoer ...

Vergeet dat je dacht te weten.

http://islamic-world.net/khalifah/definition.htm

Waarom geen wikipedia? Kijk geen geenstijl kan ik me in vinden, maar als je wikipedia niet mag gebruiken dan moet je imo toch een redelijke argumentatie hebben waarom dat ernaast zit, anders krijg ik het idee dat je een kleine minderheidsstroming aanhangt. Wat het idee oorspronkelijk is/was is ook weinig relevant, hoe het wordt gezien tegenwoordig is een heel stuk relevanter.

Die link blijft enorm ruim interpreteerbaar, om maar te beginnen met:

•The waging of Jihad againts the Kafir Harbi

Waarbij een google me oplevert dat Kafir Harbi een vorm van ongelovigen is.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 27-06-2015 16:47 ]

[noguru]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:36:
Vertel mij eens wat een khalifaat is dan? En gebruik geen wikipedia, pat condell, GeenStijl en postonline stukken. Het hele idee van een khalifaat wat jullie hebben strookt niet met wat het idee oorspronkelijk is of was.

Hierzo leesvoer ...

Vergeet dat je dacht te weten.

http://islamic-world.net/khalifah/definition.htm

Ja en? Alles wat daar staat gaat recht tegen de democratische seculiere samenleving in en dat was mijn punt. Let vooral goed op het woord "seculier"

Maar wat ik van het kalifaat vind is hier niet het meest relevant. Ik had je gevraagd om uit te leggen hoe jij het ziet en die vraag heb je niet beantwoord.

[RobinHood]

En wat maakt het een beter dan het ander?

En hoe seculier zijn onze westerse democratieën eigenlijk? Dat Nederland behoorlijk seculier is, betekend niet dat heel Europa dat is. Zo kunnen bijvoorbeeld in Italië kunnen homo's nog niet trouwen, was laatst ook weer een flinke demonstratie tegen het homohuwelijk daar, met nogal veel christelijke dingen die werden geroepen. Seculier joh.

Over de VS hoef ik het overigens niet eens te hebben "God bless the United States", en ook daar stuit het homohuwelijk op een muur van christelijke tradities. En Japan is ook best wel vreemd, met hun keizer, maar toch ook echt westers.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:48:
En wat maakt het een beter dan het ander?

En hoe seculier zijn onze westerse democratieën eigenlijk? Dat Nederland behoorlijk seculier is, betekend niet dat heel Europa dat is. Zo kunnen bijvoorbeeld in Italië kunnen homo's nog niet trouwen, was laatst ook weer een flinke demonstratie tegen het homohuwelijk daar, met nogal veel christelijke dingen die werden geroepen. Seculier joh.

Over de VS hoef ik het overigens niet eens te hebben "God bless the United States", en ook daar stuit het homohuwelijk op een muur van christelijke tradities. En Japan is ook best wel vreemd, met hun keizer, maar toch ook echt westers.

Wat iets beter maakt dan het andere? Helemaal niets, dat is een kwestie van wat jij zelf vindt/ van wat je aangeleerd is. En hier in het westen vinden wij wat wij doen over het algemeen beter dan hetgeen de IS doet. Daarom is het beter: omdat de meeste mensen hier dat vinden.

[noguru]

RobinHood schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:48:
En wat maakt het een beter dan het ander?

En hoe seculier zijn onze westerse democratieën eigenlijk? Dat Nederland behoorlijk seculier is, betekend niet dat heel Europa dat is. Zo kunnen bijvoorbeeld in Italië kunnen homo's nog niet trouwen, was laatst ook weer een flinke demonstratie tegen het homohuwelijk daar, met nogal veel christelijke dingen die werden geroepen. Seculier joh.

Over de VS hoef ik het overigens niet eens te hebben "God bless the United States", en ook daar stuit het homohuwelijk op een muur van christelijke tradities. En Japan is ook best wel vreemd, met hun keizer, maar toch ook echt westers.

Alles wat je zegt is waar. Maar als homo in Italië niet mogen trouwen lijkt mij nog altijd beter dan opgehangen worden in Iran.

Dus ja, het is beter. Niet perfect, maar absoluut beter.

[Falastine]

Maar ik vind daarin tegen de doodstraf voor verkachters en moordenaars weer beter dan hoe wij dit in het westen doen. Dus ja ieder zijn mening.

[Falastine]

Sissors schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:43:
[...]

Waarom geen wikipedia? Kijk geen geenstijl kan ik me in vinden, maar als je wikipedia niet mag gebruiken dan moet je imo toch een redelijke argumentatie hebben waarom dat ernaast zit, anders krijg ik het idee dat je een kleine minderheidsstroming aanhangt. Wat het idee oorspronkelijk is/was is ook weinig relevant, hoe het wordt gezien tegenwoordig is een heel stuk relevanter.

Die link blijft enorm ruim interpreteerbaar, om maar te beginnen met:

[...]

Waarbij een google me oplevert dat Kafir Harbi een vorm van ongelovigen is.

Fout een harbi is iemand die oorlog zoekt en je aanvalt dus een kafir harbi is een ongelovige welke een oorlog wil starten.

[IJzerlijm]

Leuk die islamitische theologielessen. Dat er 150+ mensen net zijn vermoord door moslimterroristen verdwijnt zo mooi naar de achtergrond.

[Falastine]

IJzerlijm schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 17:07:
Leuk die islamitische theologielessen. Dat er 150+ mensen net zijn vermoord door moslimterroristen verdwijnt zo mooi naar de achtergrond.

Er zijn 1.6 miljoen irakezen vermoord door amerikaanse christenterrosten daar hoor ik niemand over. Ik wil niet geassocieerd worden door deze terroristen het woordje moslim mag je weglaten. Dan laat ik het woordje christen ook weg. Als die piloot van germanwings moslim was toevallig dan spraken we weer over een aanslag door een moslim maar niemand die hier naging wat zijn geloof was omdat dit irrelevant was. Zo is dat nu ook dit zijn beesten.

[Jay-P]

noguru schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 16:58:
[...]


Alles wat je zegt is waar. Maar als homo in Italië niet mogen trouwen lijkt mij nog altijd beter dan opgehangen worden in Iran.

Dus ja, het is beter. Niet perfect, maar absoluut beter.

En dit is dan weer net iets beter dan opgehangen worden.... toch?

Het heeft allemaal net zoveel met elkaar te maken als de gemiddelde Nederlander met een monnik in Bhutan. Stel je voor dat je kantoor voor 95% uit moslims bestaat en je elke dag weer uit mag leggen dat je niet een keldertje met moslims hebt die je semi-seksuele handelingen laat verrichten en niet in je vrije tijd drones afvuurt op onschuldige bruiloft gasten omdat er een schurk tussenloopt. Want dat gevoel krijg ik een beetje als ik zie hoe een mede-tweaker die toevallig moslim is hier wordt bejegent. Als je sommige posts hier letterlijk IRL tegen je moslim collega op het werk herhaalt krijg je ofwel een peer op je muil of hij lacht je keihard uit, en terecht denk ik. Tussen de westerse maaatschappij en IS ligt nog een zee aan andere grijstinten.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 17:12:
[...]


Er zijn 1.6 miljoen irakezen vermoord door amerikaanse christenterrosten daar hoor ik niemand over. Ik wil niet geassocieerd worden door deze terroristen het woordje moslim mag je weglaten. Dan laat ik het woordje christen ook weg. Als die piloot van germanwings moslim was toevallig dan spraken we weer over een aanslag door een moslim maar niemand die hier naging wat zijn geloof was omdat dit irrelevant was. Zo is dat nu ook dit zijn beesten.

Wat? Nu raak je echt het padje kwijt hoor. De ventjes van IS zijn moslim ( of dat zeggen ze zelf in elk geval) en plegen aanslagen in de naam van waar zij in geloven. Dat zijn dus moslimterroristen.

Daarentegen schreeuwden de Amerikanen echt niet "God is groot!" toen ze Irak binnenkwamen. Die kwamen daar vooral voor de olie, dus als het al in naam van iets was, dan was het in naam van het geld. Je vergelijkt nu dingen met elkaar die niet vergelijkbaar zijn.

[Jay-P]

De gemiddelde Nederlandse moslim valt net zo min te vergelijken met een IS terrorist. Ja ze zijn beide moslim. Ennee wat betreft de amerikanen.......:

George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'

[Verwijderd]

Jay-P schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 17:28:
De gemiddelde Nederlandse moslim valt net zo min te vergelijken met een IS terrorist. Ja ze zijn beide moslim. Ennee wat betreft de amerikanen.......:


[...]

Het grote verschil is dat IS dat daadwerkelijk meent en dat Bush dit gebruikt als argument om de inval in Irak te rechtvaardigen en steun ervoor te krijgen, terwijl hij er in werkelijkheid alleen heen wilde voor de olie. Hij had, als het beter had gewerkt, net zo goed "Allahu Aqbar" geroepen.

De IS zou zoiets zeggen vanuit een ideologie, Bush gebruikte gewoon de uitspraak die hem zo snel mogelijk naar zijn doel kreeg- onafhankelijk van wat die uitspraak ook zou zijn.

PS. Bronvermelding zou fijn zijn.

[pacificocean]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 17:06:
[...]


Fout een harbi is iemand die oorlog zoekt en je aanvalt dus een kafir harbi is een ongelovige welke een oorlog wil starten.

Tenzij jij een betere bron hebt, maar wikipedia heeft het over literally belonging to war. Dus mee in oorlog zijn. En dat is wat anders dan iemand die oorlog zoekt.

[witeken]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 17:12:
Ik wil niet geassocieerd worden door deze terroristen het woordje moslim mag je weglaten. Dan laat ik het woordje christen ook weg. Als die piloot van germanwings moslim was toevallig dan spraken we weer over een aanslag door een moslim maar niemand die hier naging wat zijn geloof was omdat dit irrelevant was. Zo is dat nu ook dit zijn beesten.

Als je niet geassocieerd wilt worden met een middeleeuwse religie en bijbehorende praktijken, ben je vrij om je religie te laten vallen. Heeft alleen maar voordelen.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 12:46:
[...]


Ik behoor niet tot een stroming ik ben moslim klaar.

Zeer onwaarschijnlijk.
Maar dan moet je ook niet claimen te spreken voor de islam en stellen dat de islam gekaapt is. En dan hoef je je dus ook niet aangesproken te voelen wanneer er kritiek is op die stromingen.

Ik volg de 5 zuilen en bezoek verschillende moskeeën. Het streven naar een khalifaat is wat iedere moslim zou willen. Alleen de ene denkt dat dit met geweld en onderdrukking kan de ander weet dat zoiets onmogelijk is tegenwoordig. Je hebt soiezo een directe nakomeling van de profeet nodig. En de enige levende zijn nu de hassimiten (Jordanië) en alaouiyin ( Marokko) en daarnaast wellicht Saudi Arabië. Al deze khalifaten welke nu uit de grond gestapt worden hebben soiezo geen basis en zijn onwettelijk te weten boko haram en IS en Al Qaida. Men denkt vaak dat moslims 1 of ander woestijnvolk zijn dat nie nadenkt en alleen dood en verderf. Die bestaan ook en noemen we IS boko haram en Al Qaida

Je claimt dat andere groepen onwettelijk zijn.
Je claimt te streven naar een kalifaat.
Je claimt dat de kalief een afstammeling van Mohammed moet zijn.
Dit zijn nogal wat claims van een moslim die tot geen enkele stroming zou behoren. Het zijn namelijk wel degelijk zaken die ter exclusiviteit zijn van bepaalde stromingen. Je bent dus niet zomaar een "moslim, klaar".

Je had het het over een imam en een moskee. Welke zijn dat dan? Dan dan kunnen we kijken wat zijn stroming leert over de zaken die "gekaapt" zouden worden door jihadisten.

[Falastine]

Heren ik ga verder want blijkbaar kan iemand in een dag opeens en IS aanhanger worden in dit forum als ik alles zo terug lees. Veel plezier met de discussie verder.

[djengizz]

Kunnen we het fundamentalisme van wat het ware of meer echte geloof is en wie in welk hokje hoort gebaseerd op overtuiging (en dit uitmaken voor anderen) achterwege laten? Als we dan ook nog het evangelistische atheïsme en superioriteit uitingen van niet religieuzen kunnen laten zitten kunnen we misschien weer verder met de actualiteit van deze aanslagen?

[PoppeSchuitema]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 15:36:
[...]


Bedrijfsterreinen, ja. Maar ook petrochemische terreinen? Volgens mij wordt dat veel lastiger, en dat is juist een plaats waar je heel vervelende dingen zou kunnen doen. Overigens ben ik tegen het controleren van alles en iedereen in naam van de veiligheid, volgens mij is dat weinig effectief ( statistisch gezien) en wordt het er niet gezelliger op.

Ja ook bij de Shell, DSM,Bayer enz enz je word als chauffeur op geen enkele manier gescreend je hoeft zelfs geen VOG te hebben

[Falastine]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 17:32:
[...]


Het grote verschil is dat IS dat daadwerkelijk meent en dat Bush dit gebruikt als argument om de inval in Irak te rechtvaardigen en steun ervoor te krijgen, terwijl hij er in werkelijkheid alleen heen wilde voor de olie. Hij had, als het beter had gewerkt, net zo goed "Allahu Aqbar" geroepen.

De IS zou zoiets zeggen vanuit een ideologie, Bush gebruikte gewoon de uitspraak die hem zo snel mogelijk naar zijn doel kreeg- onafhankelijk van wat die uitspraak ook zou zijn.

PS. Bronvermelding zou fijn zijn.

http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Bij een moslim is het ideologie als het over het christendom gaat dan noemen we het opeens anders. Dit bedoel ik met hypocrisie het zijn beide fouten mensen welke andermans geloof misbruiken klaar.

[Mutatie]

nvm

[ Voor 100% gewijzigd door Mutatie op 28-06-2015 02:26 ]

[Verwijderd]

PoppeSchuitema schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 18:39:
[...]


Ja ook bij de Shell, DSM,Bayer enz enz je word als chauffeur op geen enkele manier gescreend je hoeft zelfs geen VOG te hebben

Vreemd, ik heb met meerdere chauffeurs gesproken die, in elk geval bij Shell, met zeer strenge maatregelen te maken kregen. Ze kwamen het terrein niet op zonder een VCA. Nou ja, verschillende locaties misschien.

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 18:45:
[...]


http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Bij een moslim is het ideologie als het over het christendom gaat dan noemen we het opeens anders. Dit bedoel ik met hypocrisie het zijn beide fouten mensen welke andermans geloof misbruiken klaar.

Je herhaalt nu feitelijk wat je net ook al zei, zonder in te gaan op wat ik zei. Bush boeide het helemaal niet op welke religie hij het gooide, zolang hij zijn olie maar kreeg. Daar gaat je vergelijking dus mank.

[Verwijderd]

Is dit wel een aanslag geweest? Gezien de amateuristische aanpak, het al even weinig indrukwekkende resultaat en het gegeven dat het slachtoffer de baas van de dader was ben ik toch eerder geneigd te denken dat het een uit de hand gelopen conflict in de arbeidssfeer is geweest dat dan maar een sausje van extremisme heeft gekregen. Als je dan als salafistist een misdaad pleegt, kan je maar beter wat punten scoren door te doen alsof het voor een hoger doel was, niet? Dat toont toch beter dan als een gewone crimineel de bak in gaan.

[andries.t.net]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 18:45:
[...]


http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Bij een moslim is het ideologie als het over het christendom gaat dan noemen we het opeens anders. Dit bedoel ik met hypocrisie het zijn beide fouten mensen welke andermans geloof misbruiken klaar.

Bush verklaarde Irak niet de oorlog, de senaat en het huis van afgevaardigden verklaarde Irak de oorlog - al dan niet letterlijk - via de Irak resolutie. Niets hypocriet aan: Bush heeft alleen grote praatjes, dat was tenslotte zijn werk, maar pleegt zelf geen aanslag oid. Daarnaast zit er een groot verschil tussen een oorlog en een aanslag. Een land kan een oorlog aangaan en er vochten dan ook moslims voor de VS in Irak en Afghanistan.

[Falastine]

andries.t.net schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 19:00:
[...]


Bush verklaarde Irak niet de oorlog, de senaat en het huis van afgevaardigden verklaarde Irak de oorlog - al dan niet letterlijk - via de Irak resolutie. Niets hypocriet aan: Bush heeft alleen grote praatjes, dat was tenslotte zijn werk, maar pleegt zelf geen aanslag oid. Daarnaast zit er een groot verschil tussen een oorlog en een aanslag. Een land kan een oorlog aangaan en er vochten dan ook moslims voor de VS in Irak en Afghanistan.

Een illigale oorlog waar meer dan een miljoen onschuldige mensen de dood vonden noem ik geen oorlog dit is een mega aanslag van het kaliber worldorder. De VN gaf nog altijd geen mandaat en al die droneaanvallen noem ik ook aanslagen. Maar dat is dus het verschil in denkwijze jij ziet denk je moslims enkel aanslagen plegen ik zie iedereen die onterecht aangevallen word als slachtoffer.

[djengizz]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 18:52:
Is dit wel een aanslag geweest? Gezien de amateuristische aanpak, het al even weinig indrukwekkende resultaat en het gegeven dat het slachtoffer de baas van de dader was ben ik toch eerder geneigd te denken dat het een uit de hand gelopen conflict in de arbeidssfeer is geweest dat dan maar een sausje van extremisme heeft gekregen.

Deels blijft het natuurlijk een aanslag al is het maar op die fabriek. Maar inderdaad, het feit dat het zijn baas zou betreffen haalt wel een stuk van de willekeur die typisch is voor terrorisme weg.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 19:22:
[...]


Een illigale oorlog waar meer dan een miljoen onschuldige mensen de dood vonden noem ik geen oorlog dit is een mega aanslag van het kaliber worldorder. De VN gaf nog altijd geen mandaat en al die droneaanvallen noem ik ook aanslagen. Maar dat is dus het verschil in denkwijze jij ziet denk je moslims enkel aanslagen plegen ik zie iedereen die onterecht aangevallen word als slachtoffer.

Je hebt helemaal gelijk- dit zijn ook aanslagen. Maar het wordt nog steeds niet gedaan uit naam van een religie, en dat was nou juist waar het om ging.

[Verwijderd]

djengizz schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 19:31:
Deels blijft het natuurlijk een aanslag al is het maar op die fabriek. Maar inderdaad, het feit dat het zijn baas zou betreffen haalt wel een stuk van de willekeur die typisch is bij terrorisme weg.

Ik twijfelde al of ik misschien de specifiekere term terreuraanslag moest gebruiken, al is zelfs voor de algemenere term aanslag het gebeurde wat mager.

Maar goed, dat is ietwat semantisch, het ging mij er vooral om dat het nu toevallig samen met wat wel duidelijk een echte aanslag was op het strand gebeurde, maar dat het verder toch vooral trekjes van meer gangbare criminaliteit heeft. De twee gebeurtenissen lijken dan ook vooral meer verschillen dan overeenkomsten te hebben.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 19:32:
Je hebt helemaal gelijk- dit zijn ook aanslagen. Maar het wordt nog steeds niet gedaan uit naam van een religie, en dat was nou juist waar het om ging.

Ook niet by proxy? Als iemand overtuigd christen is binnen een sterk christelijke samenleving en op basis van daaruit volgende morele standpunten een oorlog begint is er wel sprake van een stevige verwevenheid. Immers, als er sprake is van een oorlog uit naam van een moreel die volgt uit een religie, komt dat niet min of meer op hetzelfde neer?

[Falastine]

Er zijn tig voorbeelden alleen ik denk er heel anders over. De Oekraïense separatisten welke met een buk raket de mh17 neerschieten dragen ook vlaggen met hun orthodox christelijke overtuiging met zich mee. Dit zou je ook een aanslag noemen maar ja als deze met een islamitische vlag liepen hadden we een andere discussie denk ik dan waren het geen separatisten maar moslimterroristen. Dus zoals ik al zei en blijf zeggen beoordeel mensen niet op een vlag of geloof of whatever. Niet iedereen is hetzelfde

[ Voor 10% gewijzigd door Falastine op 27-06-2015 19:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 19:39:


[...]

Ook niet by proxy? Als iemand overtuigd christen is binnen een sterk christelijke samenleving en op basis van daaruit volgende morele standpunten een oorlog begint is er wel sprake van een stevige verwevenheid. Immers, als er sprake is van een oorlog uit naam van een moreel die volgt uit een religie, komt dat niet min of meer op hetzelfde neer?

Op de oppervlakte lijkt het dan misschien om religie te gaan ( alhoewel neo-imperialisme en chauvinisme ook sterke oorzaken zijn) maar onder de oppervlakte ging het simpelweg om olie, land, macht en geld. Die dingen zijn voor sommige mensen natuurlijk ook religies, maar in elk geval geen religie in de traditionele zin.

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 19:45:
Er zijn tig voorbeelden alleen ik denk er heel anders over. De Oekraïense separatisten welke met een buk raket de mh17 neerschieten dragen ook vlaggen met hun orthodox christelijke overtuiging met zich mee. Dit zou je ook een aanslag noemen maar ja als deze met een islamitische vlag liepen hadden we een andere discussie denk ik dan waren het geen separatisten maar moslimterroristen. Dus zoals ik al zei en blijf zeggen beoordeel mensen niet op een vlag of geloof of whatever. Niet iedereen is hetzelfde

[afbeelding]

Maar het punt blijft staan: schoten zij dat vliegtuig neer omdat zij vonden dat God dat zo goed vond? Volgens mij gebeurde dit om hele andere redenenen, die bar weinig met religie te maken hadden. Dat ze hun geloof meenemen in een oorlog is niets meer dan normaal: ze putten er kracht, hoop en saamhorigheid uit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 20:05:
Op de oppervlakte lijkt het dan misschien om religie te gaan ( alhoewel neo-imperialisme en chauvinisme ook sterke oorzaken zijn) maar onder de oppervlakte ging het simpelweg om olie, land, macht en geld. Die dingen zijn voor sommige mensen natuurlijk ook religies, maar in elk geval geen religie in de traditionele zin.

Hoewel waar, zou ik toch de rol van het eigen geloof en wat imperialistische en evangelistische trekjes niet onderschatten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 20:07:
[...]

Hoewel waar, zou ik toch de rol van het eigen geloof en wat imperialistische en evangelistische trekjes niet onderschatten.

Het zal inderdaad met elkaar verweven zijn bij het volk, maar is het dat ook bij Bush? Dan is het natuurlijk de vraag of zijn geloof "echt" is en of hij zijn uitspraken meende. Ik denk dat hij het geloof vooral gebruikte om in de smaak te vallen bij het volk, maar daar valt over te discussiëren en zeker zullen we het helaas nooit weten.

Edit: Overigens is het wel eens leuk om zo'n fragment te zien van een massale kerk in de VS in de jaren '70 en '80. Ik weet niet of het uitzonderingen zijn, maar je ziet dan inderdaad nog wel eens dat bij het volk geloof en " 'Merica, fuck yeah!" goed samen gaan. Je zal dus, wat het volk betreft, inderdaad een punt hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2015 20:12 ]

[Falastine]

Dat bedoel ik dus met hypocrisie wederom als exact dezelfde foto een zwarte vlag met islamteksten had gestaan zou je dan hetzelfde zeggen saamhorigheid,kracht en hoop lieve zoete woorden...

Nee dan waren het barbaren welke voor het geloof streden en een vliegtuig neerhaalde. Ik merk aan je dat hoeveel voorbeelden ik ook aandraag telkens is het bij een ander geloof toch een ander verhaal en noemen we het kracht en hoop ipv barbaars christen terrorisme.

[noguru]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 20:05:
[...]


Op de oppervlakte lijkt het dan misschien om religie te gaan ( alhoewel neo-imperialisme en chauvinisme ook sterke oorzaken zijn) maar onder de oppervlakte ging het simpelweg om olie, land, macht en geld. Die dingen zijn voor sommige mensen natuurlijk ook religies, maar in elk geval geen religie in de traditionele zin.

Je kan ook zeggen dat religie onder de oppervlakte simpelweg om olie, land, geld en macht gaat.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 20:31:
Dat bedoel ik dus met hypocrisie wederom als exact dezelfde foto een zwarte vlag met islamteksten had gestaan zou je dan hetzelfde zeggen saamhorigheid,kracht en hoop lieve zoete woorden...

Nee dan waren het barbaren welke voor het geloof streden en een vliegtuig neerhaalde. Ik merk aan je dat hoeveel voorbeelden ik ook aandraag telkens is het bij een ander geloof toch een ander verhaal en noemen we het kracht en hoop ipv barbaars christen terrorisme.

Als je iedereen beschuldigt van het maken van aannames, moet je het niet zelf gaan doen Volgens mij ben je gewoon een beetje bitter. Overigens spreek ik nergens zoete woorden en keur ik het neerhalen van een vliegtuig niet goed. Maar dat geloof dat doel dient is gewoon een feit. Daarbij ben je nog steeds niet met erg overtuigende argumenten gekomen, maar vooral met aannames en beschuldigingen zonder onderbouwing waar je zelf zo'n hekel aan zegt te hebben.

[copykat]

eigenlijk is het allemaal terug te herleiden naar:
Geloof (dat is iets aannemen voor waarheid zonder dat er onomstotelijk bewijs voor geleverd is dat het de waarheid is.)
Alle geschriften zijn vroeger geschreven om de analfabetische bevolking met verhaaltjes in het gareel te houden. Deze werden verteld door de geletterde die met straf door een God dreigde indien ze niet deden wat er g verteld werd.(Gij zult niet doden, behalve als het een niet .... is dan mag het wel.) Blijf met je tengels van andermans vrouw af, niet stelen, van je eigen volk... en ga zomaar door.)
Dit was in de oudheid bedoelt om enige "beschaving" te prediken in de steeds drukker wordende menselijke samenscholingen, steden/dorpen, landen. Het letterlijk nemen van zo'n boek is gelijk aan terug in de tijd gaan dat we nog met stenen naar ons loslopende eten gooide....
De mensheid is technologisch geëvolueerd en onze geestelijke vermogens zijn door gestructureerde scholing gefinetuned. Nu nog leren dat Goden vooral verzonnen zijn door de mensen die een verklaring zochten voor dingen die ze niet begrepen. Vuur, bliksem, storm, natuurlijke rampen, dodelijke ziektes (de builen pest in de donkere middeleeuwen was een straf van god!, eh nee gewoon een geval van dicht op elkaar leven in smerige omstandigheden, schijten op straat alle vuil gewoon uit het raam flikkeren, niet je handen wassen voor het eten, enz.)

Vroeger geloofde ze dat Thor de donder en bliksem maakte met een bokkewagen en zijn hamer. nu weten we dat dit statische ontlading is opgewekt door snel stijgende warme lucht langs neer komende koude lucht.

Ik wil niemand verbieden te geloven want dat is namelijk de vrijheid van ieder mens en als je dat gelukkig maakt of je je een beter mens voelt, mijn zegen heb je :-)
Maar een geloof of god gebruiken om dood en verderf te zaaien is je verschuilen achter (bij)geloof en stomzinnigheid om je eigen menselijke moordlust te botvieren.
Ja wij zijn erger dan elk dier op aarde want wij doden voor ons plezier en niet om te overleven!

Terroristen onafhankelijk van hun geloof zijn uitschot van deze wereld en moeten bestreden worden op elke manier die mogelijk is. Voorkomen dat er mensen geïndoctrineerd worden en in hun geest vergiftigd worden met leugens en onwaarheden door "geestelijke leiders" waardoor ze denken dat ze goed bezig zijn. maar ook de leiders van zo'n groepering ontmantelen/ onschadelijk maken.

Rassenhaat is ook geloof, namelijk geloven dat de kleur van je huid het verschil maakt in superioriteit en niet je geestelijke vermogens en moreel besef.
Elk georganiseerde geloofs beweging is in de kern gevaarlijk indien er mensen zijn die het geloof gebruiken voor persoonlijk gewin of persoonlijke doelen waarbij "de andere niet gelovige" gemarkeerd worden als te veroveren of om te turnen tot.
Koningschap is overigens ook geloof: geloven dat er mensen bij geboorte beter zijn dan anderen...
kasten systeem in india: ook zo'n systeem om eigen rijkdom te beschermen door te vertellen dat andere bij geboorte minder zijn dan jou.


Dus laten we nu gewoon eens beseffen dat we geloof als excuus gebruiken om eigenbelang te dienen.
En ja , elke geloofsgroepering zou zijn misvormde en oorlogzuchtige leden zelf tot de orde moeten roepen of bestrijden/onschadelijk maken/elimineren om deze wereld een beetje leefbaarder te maken.

[PoppeSchuitema]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 18:52:
[...]


Vreemd, ik heb met meerdere chauffeurs gesproken die, in elk geval bij Shell, met zeer strenge maatregelen te maken kregen. Ze kwamen het terrein niet op zonder een VCA. Nou ja, verschillende locaties misschien.
[...]

VCA is een certificaat basis veiligheid dit heeft niets met beveiliging te maken maar met een basis kennis veilig werken, die heb ik ook, veel werkgevers eisen dit certificaat als bewijs dat je weet hoe je met bepaalde machines en omstandigheden moet omgaan

[Verwijderd]

Tunesië gaat 80 moskeeen sluiten nav de aanslag op het strand.
Er is dus toch een heel direct verband tussen dit soort aanslagen en wat er in moskeeën gepreekt wordt.

[HaterFrame]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:49:
Tunesië gaat 80 moskeeen sluiten nav de aanslag op het strand.
Er is dus toch een heel direct verband tussen dit soort aanslagen en wat er in moskeeën gepreekt wordt.

Joh? Als er bekend is dat er haat word gesproken over het westen en de niet gelovigen dan kun je idd wel van een verband spreken. Vind het anzich een prima oplossing, je raakt ze er iig wel mee. Aan de andere kant haal je je er nog meer woede mee op de hals. Hoe dan ook blijft het moeilijk om ze aan te pakken.

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:49:
Tunesië gaat 80 moskeeen sluiten nav de aanslag op het strand.
Er is dus toch een heel direct verband tussen dit soort aanslagen en wat er in moskeeën gepreekt wordt.

*80 moskeeën die geen deel waren van het staats netwerk van moskeeën. Meer een ruiming van mogelijke oppositie dan van haat praters dus.

[Falastine]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 12:49:
Tunesië gaat 80 moskeeen sluiten nav de aanslag op het strand.
Er is dus toch een heel direct verband tussen dit soort aanslagen en wat er in moskeeën gepreekt wordt.

Wat een onzin. In de moskee word niets gepreekt wat daar op het strand gebeurt is dat soort types komen niet eens in moskeen vaak worden deze gebanned uit de moskee omdat ze alleen maar problemen opleveren. Zoals bovenstaande aangeeft krijgen veel moskeen vaak aanwijzingen van de staat waarover gepredikt mag worden en waarover niet.( denk aan overheid, monarchie, democratie) dit zijn vaak verboden onderwerpen. Als je als moskee hier lak aan hebt en je stelt bijvoorbeeld de monarchie of het koningshuis ter discussie of de zelfverrijking van de staat dan kun je er vanuit gaan dat jr op korte termijn je moskee mag sluiten.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:44:
[...]


Wat een onzin. In de moskee word niets gepreekt wat daar op het strand gebeurt is dat soort types komen niet eens in moskeen vaak worden deze gebanned uit de moskee omdat ze alleen maar problemen opleveren.
Zoals bovenstaande aangeeft krijgen veel moskeen vaak aanwijzingen van de staat waarover gepredikt mag worden en waarover niet.( denk aan overheid, monarchie, democratie) dit zijn vaak verboden onderwerpen. Als je als moskee hier lak aan hebt en je stelt bijvoorbeeld de monarchie of het koningshuis ter discussie of de zelfverrijking van de staat dan kun je er vanuit gaan dat jr op korte termijn je moskee mag sluiten.

Het lijkt mij dat er in de moskeeën gewoon de islam gepreekt wordt, waarvan jihad en het kalifaat belangrijke concepten zijn. Het kalifaat is een vijandige staatsvorm voor alle overige staatsvormen, dus zou het ergens wel logisch zijn als overheden dit niet wenselijk achten. Jihad is voornamelijk oorlog om uiteindelijk het kalifaat te stichten dan wel het uit te breiden. Ook dat zou de overheid niet wenselijk moeten achten.

Aan de andere kant is het zo dat wanneer de overheid te hard in grijpt, het volk in opstand kan komen ala Arabische Lente. Aangezien de islam een persoonlijk onderdeel van het leven is van veel moslims, zal het inperken van de invloed hiervan niet goed vallen bij veel moslims. Al met al een lastig parket waarin de niet-islamitische overheden in de islamitische landen zich bevinden. Daarnaast komt ook nog de Westerse perceptie dat een overheid die bijvoorbeeld moskeeen sluit, "dictatoriaal" is. Het is hier lange tijd namelijk ondenkbaar geweest dat moskeeën zich met zaken als politiek en oorlog bezigden, en voor sommigen is dat nog altijd niet te behappen.

Je zegt zelf te streven naar een kalifaat, evenals dat de meeste moslims dat zouden doen. Dit kalifaat zou anders zijn dan dat van IS. Maar je wilt niet vertellen welke stroming het om gaat en hoe dat kalifaat dan anders zou zijn. Je zegt dat er meer is dan alleen de barbaarse straffen, wat impliceert dat je de barbaarse straffen wel "wettelijk" acht, alleen probeer je de nadruk te leggen op overige zaken die wat beter vallen hier? Hoe rijm jij dit met wat er in de moskeeën gepreekt wordt, en waarom zou de overheid dit toe moeten staan volgens jou?

[Verwijderd]

Ging dit topic niet over de moord in Frankrijk?

De verdachte heeft vandaag aangegeven geen deel te zijn of zich te beschouwen van IS en 'in de war geweest te zijn' vanwege stress thuis en op het werk. Het lijkt er meer en meer op dat het inderdaad een moord in de relationele sfeer geweest is en geen terreuraanslag.

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op zondag 28 juni 2015 @ 18:25:
Het lijkt er meer en meer op dat het inderdaad een moord in de relationele sfeer geweest is en geen terreuraanslag.

Dat is geen verrassing. Als je je werkgever onthoofd is er maar kleine kans dat het iets anders is dan prive.

[Verwijderd]

Falastine schreef op zondag 28 juni 2015 @ 14:44:
[...]


Wat een onzin. In de moskee word niets gepreekt wat daar op het strand gebeurt is dat soort types komen niet eens in moskeen vaak worden deze gebanned uit de moskee omdat ze alleen maar problemen opleveren. Zoals bovenstaande aangeeft krijgen veel moskeen vaak aanwijzingen van de staat waarover gepredikt mag worden en waarover niet.( denk aan overheid, monarchie, democratie) dit zijn vaak verboden onderwerpen. Als je als moskee hier lak aan hebt en je stelt bijvoorbeeld de monarchie of het koningshuis ter discussie of de zelfverrijking van de staat dan kun je er vanuit gaan dat jr op korte termijn je moskee mag sluiten.

Hoe weet je dat precies? Ik wil je graag geloven, maar woon je ook daadwerkelijk in Tunesië of zeg je maar gewoon wat het beste klinkt voor die moskeeën?

[Verwijderd]

Leo1010 schreef op zondag 28 juni 2015 @ 20:23:
Dat is geen verrassing. Als je je werkgever onthoofd is er maar kleine kans dat het iets anders is dan prive.

Waarom? Wellicht was hij slechts via zijn werk in contact gekomen met iemand die hij als voorbeeld een doelwit wilde maken, wellicht vanwege het geloof of de levenswijze van die persoon.

[IJzerlijm]

Leo1010 schreef op zondag 28 juni 2015 @ 20:23:
[...]


Dat is geen verrassing. Als je je werkgever onthoofd is er maar kleine kans dat het iets anders is dan prive.

En de foto van het hoofd die hij stuurde naar een Canadees die bij ISIS vecht in Syrie ? Stom toeval ?

[LuNaTiC]

IJzerlijm schreef op maandag 29 juni 2015 @ 06:50:
[...]


En de foto van het hoofd die hij stuurde naar een Canadees die bij ISIS vecht in Syrie ? Stom toeval ?

en die vlag van IS heeft ook iedereen standaard in de kast liggen (of is er inmiddels iets anders geconstateerd?)... een onthoofding en die op een hek spiezen is natuurlijk geheel in lijn met een privé-conflict.

Tsja, I'm not buying it. Enige wat wel opvallend is, is dat bij andere voorbeelden van moslimextremisten tot en met in de rechtbank volhouden dat ze geen spijt hebben en het met hun volle verstand deden, en het werk van hun god uitoefenden.

Deze kerel lijkt het toch op 'insanity' te gooien en eieren voor z'n geld te kiezen... (beetje jammer, lack of commitment. No soup virgins for you!).

Maar wellicht zie ik het allemaal te cynisch en zwartgallig in, ik laat me graag overtuigen door nieuw bewijs/feiten/ontwikkelingen.

[Shamalamadindon]

We zullen zien. Dat er 2 vlaggen hangen met Arabisch uitziend schrift weten we maar of dat ook daadwerkelijk IS vlaggen zijn weten we niet.

Zo lijkt er iets te grote tekst te staan op de witte vlag om een witte variant te zijn van de bekende IS vlag.

Punt is, dat het er op lijkt betekent niet dat het een IS vlag is.
Case in point,
http://www.dailymail.co.u...don-gay-pride-parade.html

[LuNaTiC]

ik ken alleen de vermoedens in de eerste berichtgevingen. Echter case in point is meer waarom je überhaupt vlaggen (en evt met arabische tekst?) meeneemt als het puur een vergeldingsactie is in privé- of werksfeer. Wat is de relevantie?

[Shamalamadindon]

Geen idee. Voor een verward persoon hoeft iets ook niet direct relevant te zijn.

Salhi heeft verklaard dat zijn daad in Saint-Quentin-Fallavier volgde op een ruzie met zijn vrouw op donderdag en een ruzie met zijn baas een paar dagen eerder.

Je baas onthoofden dat heeft gewoon geen andere oorzaak dan prive. Iemand onthoofden doe je niet met een zakmesje dus mogen we er van uit gaan dat hij een flink kapmes of zoiets bij zich had in welk geval je in bijvoorbeeld een winkelcentrum een hoop meer slachtoffers kunt maken als je terroristische redenen hebt.

Ik kan er natuurlijk volledig naast zitten. Maar ik denk dat ik 100% goed zit.

[ Voor 6% gewijzigd door Shamalamadindon op 29-06-2015 19:31 ]

[Verwijderd]

Leo1010 schreef op maandag 29 juni 2015 @ 17:27:
Geen idee. Voor een verward persoon hoeft iets ook niet direct relevant te zijn.

[qoute]Salhi heeft verklaard dat zijn daad in Saint-Quentin-Fallavier volgde op een ruzie met zijn vrouw op donderdag en een ruzie met zijn baas een paar dagen eerder.[/quote]

Je baas onthoofden dat heeft gewoon geen andere oorzaak dan prive. Iemand onthoofden doe je niet met een zakmesje dus mogen we er van uit gaan dat hij een flink kapmes of zoiets bij zich had in welk geval je in bijvoorbeeld een winkelcentrum een hoop meer slachtoffers kunt maken als je terroristische redenen hebt.

Ik kan er natuurlijk volledig naast zitten. Maar ik denk dat ik 100% goed zit.

Als je jihadistisch geweld hebt platgeslagen tot terrorisme, kun je je inbeelden dat dit niet met terrorisme te maken heeft.

Slaan we het echter niet plat, en denken we gewoon aan jihadisme, dan past de schoen prima. Onthoofding, islamitische vlaggen met geloofsbetuigenis, poging tot suicide in een grote explosie.
Jihadistisch geweld vindt niet zelden plaats in de relationele sfeer. Er hoeft geen link te zijn met organisaties. "Verward" zijn is evenmin niet vreemd, ik geloof dat er in dit topic nog ergens een linkje wijst naar statistieken daarover. Dat moslims in tijden van crisis teruggrijpen naar hun geloof en zich dit kan uiten in jihadisme vindt ik ook niet ondenkbaar.

[noguru]

Verwijderd schreef op maandag 29 juni 2015 @ 19:29:
[...]


Als je jihadistisch geweld hebt platgeslagen tot terrorisme, kun je je inbeelden dat dit niet met terrorisme te maken heeft.

Het lijkt mij ook niet verstandig de boel zo plat te slaan.

Maar het is in dit geval denk ik niet zo zeer het platslaan maar een onderscheid maken tussen een individuele actie en georganiseerd terrorisme. Deze zaak had een stuk minder aandacht gekregen als het georganiseerde moslim-terrorisme geen wereldwijd probleem was.