ExtJS en Sencha Architect steeds duurder

[Sando]

Ik maak als freelance developer afentoe wat in ExtJS. Altijd by hand, maar toen ik een jaar geleden eens een trial van Sencha Architect probeerde merkte ik dat dit best handig is.

Het kostte toen $400, en ik vond dat best steep voor afentoe een klein projectje.

Goed, specialistische software is vaak geprijsd voor fulltime gebruik. Net als Photoshop. CC is best duur als je het niet dagelijks gebruikt. Ik heb dan ook een oude Adobe CS 5.5 licentie en op zoek naar een alternatief ipv Creative Cloud.

Anyway, ik kreeg in de mail een berichtje van Sencha dat per 1 juli de prijzen gaan stijgen, dus dat het nu de tijd is om iets te kopen. Het leek me tijd om die $400 eens te betalen.

Maar wat schept mijn verbazing: Je kan nu alleen nog minimaal 5 licenties kopen voor $1,995! Dus ik navragen of dit nu al de nieuwe prijzen zijn: Nee, dit zijn de oude prijzen, vorig jaar zijn ze van minimaal 1 naar minimaal 5 licenties gegaan. Kan ik nog een dealtje maken volgens het oude model? Nee dat kon niet.

Ligt het aan mij of is dat een vreemde strategie? Ik vind het nogal een afstotende werking hebben voor potentiëel nieuwe fans.

Ik zou bijna 4 random developers zoeken die geïnteresseerd zijn in een samenkoopactie, maar volgens mij krijg je één key geldig voor 5 activaties en dat is dan ook weer niet relaxed.

[ Voor 9% gewijzigd door Sando op 23-06-2015 11:14 ]

[kwaakvaak_v2]

Gelukkig heeft de CEO van Sencha de 110 pagina lange draag gesloten met de melding dat ze er voor kiezen deze kant op te blijven gaan en dat gebruikers maar moeten bepalen of ze daar in mee gaan.

https://www.sencha.com/fo...76&viewfull=1#post1098376

Tijd om te kijken naar een alternatief en met de hip-heid van JS op dit moment lijkt mij dat die er wel moeten zijn.

[NMe]

Ik begrijp dat het vervelend is, maar waar wil je precies naartoe met dit topic? Je hebt drie keuzes: je betaalt wat zij vragen en gaat verder met je werk, je zoekt een alternatief stuk software, of je gaat de software illegaal gebruiken met alle risico's van dien. Die laatste optie valt vast af (zoals het hoort), dus dan blijven er twee over.

[Sando]

NMe schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 13:05:
waar wil je precies naartoe met dit topic?

Vreemd dat je punt 3 voorstelt, dat is helemaal niet mijn insteek.

Ik ben vooral benieuwd naar wat anderen er van vinden, wat de logica is, of anderen er alternatieve methoden op nahouden (vroeger was er bijvoorbeeld een online ExtJS designer (projectspace.nl - al lange tijd offline) zoals DHX dat doet, maar die is na ExtJS2 niet doorontwikkeld).

Ook gaf ik aan te denken aan een samenkoop-oplossing, maar ik moet nog terughoren wat Sencha daarvan vindt.

kwaakvaak_v2 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 12:57:
Gelukkig heeft de CEO van Sencha de 110 pagina lange draag gesloten met de melding dat ze er voor kiezen deze kant op te blijven gaan en dat gebruikers maar moeten bepalen of ze daar in mee gaan.

https://www.sencha.com/fo...76&viewfull=1#post1098376

Tijd om te kijken naar een alternatief en met de hip-heid van JS op dit moment lijkt mij dat die er wel moeten zijn.

Interessante link! Die had ik nog niet gezien. Enige interessante pure javascript (of iig html-less) alternatief dat ik heb kunnen vinden is DHX. Die heeft een ander model: Design is gratis, maar alleen de simpele functies zijn open source en de rest is alleen commerciëel te gebruiken. Dit is echter lang niet zo fijn als ExtJS en vrij buggy.

[ Voor 9% gewijzigd door Sando op 23-06-2015 14:22 ]

[ValHallASW]

Sando schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 11:12:
Ligt het aan mij of is dat een vreemde strategie? Ik vind het nogal een afstotende werking hebben voor potentiëel nieuwe fans.

De makers van PVS-Studio hebben een tijdje het tegenovergestelde geprobeerd: in plaats van alleen een dure variant voor bedrijven ook een goedkopere en simpelere variant voor zelfstandigen. Dat is ze niet zo best bevallen: http://www.viva64.com/en/b/0320/

[GrooV]

5 licenties is natuurlijk wel erg flauw, eerst "goedkoop" een fanbase opzetten en dan in eens verplichten 5x het product af te nemen.

Eerlijk gezegd ben ik jaren geleden al snel afgestapt (was het niet ooit gratis?) van Sencha/ExtJS en naar mijn mening kan je beter richten op responsive design met Angular oid.

Microsoft is nu de goede weg ingeslagen, juist Visual Studio gratis gemaakt voor de community (VS Community & VS Code).

EDIT:

Volgens de site kan je toch gewoon 1x 1 jaar renewen voor 299 dollar?

[ Voor 29% gewijzigd door GrooV op 23-06-2015 16:57 ]

[alienfruit]

Verplichte afname van vijf licenties is inderdaad vervelend. Maar de klant moet toch zelf een licentie afnemen dus die laten we de licentie betalen. We stappen ook meer over naar Angular en/of OpenUI5.

[Sando]

GrooV schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 16:50:
Volgens de site kan je toch gewoon 1x 1 jaar renewen voor 299 dollar?

Even een flauwe reactie: Wat renew je dan, lucht?
Je moet toch echt een product aanschaffen met 5 licenties.

Eerlijk gezegd ben ik jaren geleden al snel afgestapt (was het niet ooit gratis?) van Sencha/ExtJS en naar mijn mening kan je beter richten op responsive design met Angular oid.

ExtJS was ooit open source, en nu is het dual licensed. Maar toen hadden ze nog niet van die mooie tools.

Je kan je richten op responsive design met Angular als je iets wilt designen. Maar er zijn veel use cases waar ExtJS toch mooi is. Als je bijvoorbeeld een Web-UI wilt maken voor een desktop-applicatie die sprekend op de desktop-applicatie lijkt, dan is ExtJS ideaal. Je hoeft helemaal niks te designen; het is dan net als een Widget toolkit voor c++: Hier wil ik een menubar, dan tabs, daar een grid, een paar dozijn modals, etc.

Bij Angular weet ik ook niet precies wat ik er van moet vinden qua spreekwoordelijk inzetten op een paard. Je moet toch investeren om het goed te beheersen, wat opzich geen probleem is, maar Google heeft Angular 1 al abandoned voor Angular 2, wat eigenlijk gewoon erg anders is en niet backwards compatible. Bovendien is support voor IE9 gedropped, en leuk of niet, een te groot deel van de gebruikers browsed nog gewoon met IE9. Wetende waar Google op inzet voelt Angular 1 al een beetje als EOL.

Een key developer (Rob Eisenberg) is ook opgestapt omdat hij vond dat er slechte keuzes gemaakt werden.

I believe those changes bestow additional obscure syntax and even greater complexity on Angular 2.0. (...)
I left Angular 2.0 to build Aurelia, something that I believe is more in line with what the Angular community had hoped for in 2.0

Aurelia ziet er interessant uit trouwens maar (is ook geen ExtJS/DHTMLx en) staat nog in de kinderschoenen.

[ Voor 13% gewijzigd door Sando op 24-06-2015 01:09 ]

[GrooV]

Sando schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 00:56:
[...]

Even een flauwe reactie: Wat renew je dan, lucht?
Je moet toch echt een product aanschaffen met 5 licenties.


[...]

ExtJS was ooit open source, en nu is het dual licensed. Maar toen hadden ze nog niet van die mooie tools.

Je kan je richten op responsive design met Angular als je iets wilt designen. Maar er zijn veel use cases waar ExtJS toch mooi is. Als je bijvoorbeeld een Web-UI wilt maken voor een desktop-applicatie die sprekend op de desktop-applicatie lijkt, dan is ExtJS ideaal. Je hoeft helemaal niks te designen; het is dan net als een Widget toolkit voor c++: Hier wil ik een menubar, dan tabs, daar een grid, een paar dozijn modals, etc.

Bij Angular weet ik ook niet precies wat ik er van moet vinden qua spreekwoordelijk inzetten op een paard. Je moet toch investeren om het goed te beheersen, wat opzich geen probleem is, maar Google heeft Angular 1 al abandoned voor Angular 2, wat eigenlijk gewoon erg anders is en niet backwards compatible. Bovendien is support voor IE9 gedropped, en leuk of niet, een te groot deel van de gebruikers browsed nog gewoon met IE9. Wetende waar Google op inzet voelt Angular 1 al een beetje als EOL.

Een key developer (Rob Eisenberg) is ook opgestapt omdat hij vond dat er slechte keuzes gemaakt werden.

I believe those changes bestow additional obscure syntax and even greater complexity on Angular 2.0. (...)
I left Angular 2.0 to build Aurelia, something that I believe is more in line with what the Angular community had hoped for in 2.0

Aurelia ziet er interessant uit trouwens maar (is ook geen ExtJS/DHTMLx en) staat nog in de kinderschoenen.

Sorry had niet gezien dat je het niet gekocht had in het begin.

Ik gaf Angular maar als een voorbeeld aangezien dat nu een van de meest gebruikte frontend frameworks is.

Ik zou me overigens niet druk maken over "key" developers (Die Rob heeft er maar 10 maanden gewerkt) die weg gaan. Angular wordt ondersteund door Google en een hele grote community. Vaak worden dit soort frameworks klein ontwikkeld en krijgen developers andere ideen na verloop van tijd. Wil natuurlijk niet zeggen dan Aurelia niks is maar daar zit alleen een klein bedrijfje van die Rob Eisenberg achter dat twee gratis JS frameworks maakt (weet niet hoe die geld verdienen?)

Frameworks komen en gaan, zou me dus niet snel vast pinnen op 1 framework en het beste framework bestaat ook niet

[Verwijderd]

Straks krijg je toch gigantische web component communities waar iedereen componenten met elkaar deelt.

Polymer heeft nu de predicaat 1.0 gekregen. Daar kun je ook allemaal losse reusable componenten maken. Een component kan HTML/CSS en Javascript bevatten en veel meer. Makkelijk themable sinds 1.0 en niet meer via een hack.
Denk ook dat bootstrap straks verleden tijd is tegenover web components, of dat iemand heel bootstrap port naar web componenten.

Web Componenten zullen de widget achtige toolkit worden. Maar dan gewoon dat elke browser het goed ondersteund. Helaas ondersteund niet elke browser het en is er een polyfill / sugar voor gemaakt:

https://www.polymer-project.org/1.0/

De reden waarom Angular 2.0 behoorlijk anders is komt eigenlijk gewoon door Web Componenten. Angular 2.0 maakt alles simpeler, maar vooral moet Angular 2.0 goed samenwerken met Web Components.

Uiteindelijk kun je straks je eigen Web Components library maken zoals bootstrap en dan on the fly themable maken. En daarbij je MVC laten afhandelen door Angular 2.0 toch.

Dan heb je helemaal niets qua licenties nodig. Gewoon bouwen die hap. Die dure systemen zoals Sencha zijn er puur om dit gat te vullen wat eigenlijk standaard al heel gemakkelijk moet zijn.

En ja HTML wordt steeds vaker ook bij offline applicaties gebruikt. Men pakt voor de view gewoon een HTML render zoals die van Chrome. En dan projecteer je HTML als je view en de rest met een andere taal.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2015 20:10 ]